Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 619/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 619/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 15-06-2015 în dosarul nr. 920/200/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 619
Ședința publică din data de 15 iunie 2015
Președinte – F. T.
Judecător – L. C.
Grefier – R. E. B.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de părțile civile B. A., domiciliată în B., ., ., și B. G., domiciliat în .. B., împotriva sentinței penale nr.268 din data de 30 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B.
La apelul nominal făcut în ședință publică au lipsit părțile, respectiv apelanții părți civile B. A. și B. G., intimatul inculpat I. C., pentru care a răspuns avocat din oficiu N. A., potrivit delegației pentru asistență juridică obligatorie nr._ din 29 mai 2015 eliberată de Baroul Prahova, și intimatul parte civilă F. P. L..
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de grefierul de ședință, după care:
Avocat din oficiu N. A. pentru intimatul inculpat I. C. și reprezentantul Ministerului Public, având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat în cauză, solicitând acordarea cuvântului în dezbaterea apelurilor.
Curtea, în raport de susținerile părților în sensul că nu mai au cereri de formulat în cauză, precum și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelurilor, potrivit art.420 alin.6 Cod proc. penală.
Avocat din oficiu N. A., pentru intimatul inculpat, solicită respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria B. ca legală și temeinică, întrucât instanța de fond în mod corect a soluționat latura civilă a cauzei.
Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul, solicită la rândul său respingerea apelurilor ca nefondate și menținerea sentinței pronunțate de Judecătoria B. ca legală și temeinică.
CURTEA
Deliberând asupra apelurilor penale de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.268 din data de 30 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B., în baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 litera d și alin.2 litera b Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. C., fiul lui I. și M., născut la data de 15.01.1995 în jud. B., mun. B., domiciliat în jud. B., comuna Smeeni, . legale în jud. B., comuna M., ._, cetățean român, studii 3 clase, fără ocupație, necăsătorit, la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 litera d și alin.2 litera b Cod penal, a fost condamnat același inculpat la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 litera d cu aplicarea art.35 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. C. la pedeapsa de 1 an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art.38-39 alin.1 Cod penal, a fost condamnat inculpatul la pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, stabilindu-se o pedeapsa finală de 3 ani închisoare.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din 19.08.2014.
S-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea vătămata Baicoianu A. și a fost obligat inculpatul la 450 lei daune materiale, acțiunea civilă promovată de partea vătămata B. G. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei daune materiale, și acțiunea civilă promovată de parte vătămata F. P. L. și a fost obligat inculpatul la 10.000 lei daune materiale.
În baza art.274 alin.1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța de fond a reținut că, prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria B. nr.3642/P/2014 din data de 08.01.01.2015 înregistrat la instanța de fond sub nr._, s-a dispus trimiterea in judecată a inculpatului I. C. pentru săvârșirea, în concurs real, a trei infracțiuni de furt calificat, prevăzute de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 litera d și alin.2 litera b Cod penal, de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 litera d și alin.2 litera b Cod penal și, respectiv, de art.228 alin.1 Cod penal raportat la art.229 alin.1 litera d Cod penal, cu aplicarea art.35 alin.1 Codul penal, toate cu aplicarea art.38 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în actul de sesizare a instanței că inculpatul I. C., în perioada 14.06 - 21.06.2014, a pătruns prin escaladare, fără drept, în locuința pe care persoana vătămată B. A. o deține în jud. B., com. M., . unde, cu intenție directă, a sustras mai multe bunuri (scule și obiecte metalice), cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 450 de lei; la data de 24.06.2014, a pătruns, prin efracție și escaladare, fără drept, în locuința persoanei vătămate B. G. situată în jud. B., com. M., . unde, cu intenție directă, a sustras mai multe scule electrice, cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 250 de lei, iar la sfârșitul lunii iulie a anului 2014, a pătruns, prin efracție și escaladare, fără drept, în atelierul-hală pe care persoana vătămată F. P. L. îl deține în jud. B., com. M., . zona numită „Trofeu”, de unde, cu intenție directă, prin două acțiuni distincte, a sustras două motoare electrice și mai multe bunuri din fier, cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 10.000 de lei.
Prin încheierea nr.214 din data de 26.03.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară, în baza art.346 alin.2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.3642/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. privind pe inculpatul I. C., trimis în judecată pentru săvârșirea în concurs real a trei infracțiuni de furt calificat, precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății, inculpatul a fost audiat, recunoscând parțial comiterea faptelor, solicitând ca judecata să aibă loc conform prevederilor art.374 alin.4 Cod procedura penala.
S-a urmat procedura prevăzuta de art.375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, fiind ascultat inculpatul, care a recunoscut parțial faptele reținute în sarcina sa; a fost respinsă cererea acestuia de judecare a cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse.
Analizând materialul probator administrat în cauză, respectiv declarațiile inculpatului I. C.; declarațiile persoanelor vătămate B. A. (filele 89-91), B. G.; declarațiile martorilor Vlajă N., Vlajă Tudorița, B. A., P. C., M. Raimond, M. M. și S. N.; procesul-verbal de cercetare a locului faptei din data de 21.06.2014; planșa foto aferentă procesului-verbal de cercetare a locului faptei din data de 21.06.2014; procesul-verbal de cercetare a locului faptei din data de 26.06.2014; planșa foto aferentă procesului-verbal de cercetare a locului faptei din data de 26.06.2014; procesul-verbal de cercetare a locului faptei din data de 09.08.2014; planșa foto aferentă procesului-verbal de cercetare a locului faptei din data de 09.08.2014; raportul de constatare tehnico-științifică criminalistică cu nr. 311.134 din data de 14.08.2014, întocmit de către I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic; dovezi de ridicare și restituire bunuri; copii xerox ale adeverințelor de primire și plată nr.388/21.06.2014, 449/30.07.2014 și 464/15.08.2014; alte înscrisuri, copia fișei de cazier judiciar a inculpatului I. C., instanța de fond a reținut că, în perioada 14.06 - 21.06.2014, având intenția de a sustrage bunuri care puteau fi valorificate prin vânzare la centrele de colectare a materialelor feroase din . C. a mers la locuința pe care persoana vătămată B. A. o deține pe raza satului Dealul Viei din ., unde știa că locuiesc fratele și mama acesteia, U. L. și U. M. (despre care inculpatul cunoștea că este în vârstă și imobilizată la pat).
Inculpatul a escaladat gardul împrejmuitor al proprietății persoanei vătămate și, cunoscând că ocupanții imobilului stau într-o cameră în partea din spate a locuinței, a pătruns în casă pe ușă, pe care a găsit-o neasigurată. Aici, dintr-o cameră din partea din față a locuinței, a sustras clapa de fontă de la o sobă. Apoi, nemaigăsind în casă alte bunuri care să îl intereseze, a mers la o magazie situată în spatele curții persoanei vătămate, unde a pătruns, găsind ușa descuiată. De aici a sustras o pompă de apă, o menghină, un polizor electric, precum și rama, plita și ochiurile de fontă ale unei sobe din magazie (pe care le-a demontat); inculpatul a pus toate bunurile sustrase într-un sac de rafie pe care l-a găsit în curte și a părăsit proprietatea persoanei vătămate B. A., tot prin escaladarea gardului împrejmuitor.
Inculpatul I. C. a ascuns sacul cu bunurile sustrase de la persoana vătămată B. A. pe o .-vie din apropiere (după ce a spart clapele din fontă ale sobelor, precum și motorul polizorului, pentru a nu fi recunoscute – fila 107), și s-a deplasat în centrul satului Dealul Viei, unde la magazinul deținut de numitul M. D. s-a întâlnit cu martorul P. C., căruia i-a solicitat să vândă bunurile sustrase de la persoana vătămată B. A., la centrul de colectare din . nu îl primesc pe el. Întrucât martorul P. C. a fost de acord să îl ajute, inculpatul i-a predat acestuia sacul de rafie ce conținea bunurile susmenționate, pe care P. C. le-a vândut la centrul de colectare deșeuri feroase și neferoase . SRL, primind suma de 7,04 lei, conform adeverinței de primire și plată nr.388 din data de 21.06.2014 (fila 153). Martorul P. C. i-a predat inculpatului banii primiți pe cele 14 kg de fier predate la centrul de colectare, primind în schimb suma de aproximativ 3 lei (fila 143).
La aceeași dată, în vremea serii, I. C. i-a vândut, cu ajutorul fratelui său MUTI C., martorului M. Raimond rama și plita de sobă cu ochiurile aferente, toate din fontă (pe care inculpatul nu le spărsese și le pusese deoparte, în tarlaua cu viță-de-vie), în schimbul sumei de 16 lei. Aceste bunuri au fost recuperate de către organele de cercetare penală ale poliției judiciare și restituite persoanei vătămate B. A. la data de 23.09.2014.
Cu ocazia efectuării, de către organele de poliție, a cercetării locului faptei, din locuința persoanei vătămate au fost ridicate 7 fragmente de impresiuni papilare, dintre care un fragment (care a fost prelevat de pe tocul unei ferestre din holul locuinței persoanei vătămate B. A.) s-a dovedit, în urma expertizării de către experți criminaliști autorizați din cadrul I.P.J. B. – Serviciul Criminalistic, a fi fost creat de către profilurile papilare ale inculpatului I. C. (cu privire la restul de 6 concluziile raportului de expertiză fiind următoarele: două nu au fost create de profilurile papilare ale inculpatului, iar 4 nu conțin suficiente detalii dactiloscopice macroscopice cantitativ și calitativ necesare efectuării comparațiilor). Astfel, concluziile raportului de expertiză criminalistică dactiloscopică cu nr. 311.134 din data de 14.08.2014 sunt în sensul că fragmentul de urmă papilară prelevate cu ocazia efectuării cercetării locului faptei la locuința persoanei vătămate B. A. din data de 21.06.2014 a fost creat de profilurile papilare ale persoanei care are înscrise pe fișa dactiloscopică decadactilară din evidențele Serviciului Criminalistic datele de stare civilă ale inculpatului I. C., CNP_.
Aspectele de fapt mai sus reținute sunt susținute de cele declarate de inculpat și de martorii P. C., M. Raimond și VLAJĂ Tudorița.
La data de 24.06.2014, inculpatul I. C. a luat din nou hotărârea de a sustrage bunuri din fier reciclabile, astfel că, în jurul orelor 2000, a escaladat gardul împrejmuitor al locuinței persoanei vătămate B. G. (aflată în satul Dealul Viei, în apropierea magazinului deținut de numitul M. D.), pătrunzând în curte. Aici, pe o masă aflată sub un șopron, inculpatul a găsit și a sustras mai multe scule electrice (un flex albastru, o freză albastră, o bormașină verde având cablul de alimentare alb),un ferăstrău pendular de culoare roșie, două bormașini ce funcționează pe baterii (una roșie și alta gri), o rindea electrică de culoare verde și o mașină electrică de șlefuit, de culoare verde. I. C. a pus sculele sustrase în doi saci de rafie pe care i-a găsit sub masa pe care se aflau bunurile, și a părăsit curtea locuinței persoanei vătămate B. G. prin același loc și în același mod în care a pătruns. Bunurile sustrase de la B. G. au fost ascunse de inculpat în zona grădiniței din satul Dealul Viei.
În aceeași seară, inculpatul I. C. a vândut o parte din bunurile sustrase de la persoana vătămată B. G. martorilor M. M. și M. Raimond, (ambii lucrând ca vânzători la magazinul deținut de numitul M. D., situat în centrul satului Dealul Viei), obținând suma de 45 de lei de la martora M. M. și suma de 15 lei de la martorul M. Raimond (acesta, anterior, cumpărase de la același inculpat plita, rama și ochiurile de sobă sustrase din locuința persoanei vătămate B. A.).
A doua zi, respectiv la data de 25.06.2014, inculpatul I. C. a vândut martorului S. N. freza și rindeaua electrică pe care le sustrăsese în ziua precedentă de la de la persoana vătămată B. G., în schimbul sumei de 50 de lei.
Restul de bunuri sustrase de la persoana vătămată B. G. pe care inculpatul nu a reușit să le vândă au fost preluate de organele de poliție. De asemenea, au fost recuperate în totalitate și bunurile vândute de inculpat martorilor M. M., M. Raimond și S. N.. Toate aceste bunuri i-au fost restituite la data de 26.06.2014 persoanei vătămate B. G., conform procesului-verbal întocmit de organele de poliție în acest sens. Aspectele de fapt mai sus reținute sunt susținute de cele declarate de inculpat și de martorii M. M., M. Raimond și S. N..
La sfârșitul lunii iulie a anului 2014, inculpatul I. C. a luat din nou hotărârea de a sustrage bunuri din fier care puteau fi valorificate prin vânzare la centrele de colectare din . aducerii la îndeplinire a scopului infracțional, inculpatul a mers în zona din satul Dealul Viei, . cunoscută de localnici sub denumirea de Trofeu, unde se află un atelier mecanic deținut de persoana vătămată F. P. L., și a escaladat gardul împrejmuitor prin partea din sparte a curții imobilului. Ajuns în curte, I. C. a spart cu ajutorul unei bucăți din fier lacătul ce asigura ușa de acces a atelierului, pătrunzând în interior. Din hală, inculpatul I. C. a sustras două motoare electrice și mai multe bucăți de fier brut, pe care le-a pus în doi saci din rafie pe carte i-a găsit în hală.
Inculpatul a părăsit apoi locul comiterii infracțiunii și a ascuns cei doi saci de rafie ce conțineau bunurile sustrase pe un teren cultivat cu viță-de-vie din satul Dealul Viei, în apropierea morii din . C. a mers la un magazin din satul Dealul Viei, unde s-a întâlnit cu martorul B. A., căruia i-a solicitat să vândă bunurile sustrase de la persoana vătămată F. P.-L., la centrul de colectare a deșeurilor feroase și neferoase din . a consimțit să-l ajute pe inculpat și a vândut bunurile predate de I. C. (după ce inculpatul l-a condus la locul unde le ascunsese și i le-a predat) la centrul de colectare deșeuri feroase și neferoase S.C. M. Nic Gold S.R.L. primind suma de 68,8 lei, conform adeverinței de primire și plată nr.449 din data de 30.07.2014. B. A. i-a predat inculpatului suma de 60 de lei, spunându-i că reprezintă contravaloarea fierului predat, din care a primit de la inculpat suma de 15 lei, pentru ajutorul acordat.
După o perioadă de 4 sau 5 zile de la data primului act material, inculpatul I. C. a mers din nou la atelierul persoanei vătămate F. P.-L. și, la fel ca și prima dată, a escaladat gardul împrejmuitor prin partea din spate a curții imobilului și a pătruns în interiorul halei pe ușa de acces al cărei lacăt îl spărsese anterior. Din hală, inculpatul a sustras mai multe obiecte din fier pe care le-a pus în mai mulți saci de rafie cu care venise asupra sa, saci pe care i-a cărat, în mai multe drumuri, pe un teren cultivat cu viță-de-vie din satul Dealul Viei. Tot cu ajutorul martorului B. A. a valorificat bunurile sustrase de la persoana vătămată F. P.-L. la același centru de colectare din satul Dealul Viei, martorului fiindu-i eliberată adeverința de primire și plată nr. 464 din data de 15.08.2014 pentru cantitatea de 370 kg de fier și fiindu-i plătită suma de 185,82 lei. B. A. i-a dat inculpatului I. C. suma de 120 de lei, spunându-i că reprezintă contravaloarea fierului predat, din care a primit de la inculpat suma de 30 lei, pentru sprijinul acordat.
Cu ocazia audierilor, inculpatul I. C. în faza de urmărire penală a recunoscut comiterea faptelor în modalitatea descrisă mai sus, însă la instanță inculpatul nu a recunoscut că a sustras două motoare la de persoana vătămată F. P., acesta afirmând că apreciază că a luat de la partea vătămată F. P. cam 65 kg fier vechi, declarație care înlăturată de instanța de fond, întrucât nu se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză.
Având în vedere cele menționate, prima instanță a reținut că din întregul material probator administrat în cauză rezultă că toate cele trei fapte au fost săvârșite de inculpatul I. C..
În drept, s-a apreciat de către instanța de fond că fapta inculpatului I. C., constând în aceea că în perioada 14.06 - 21.06.2014, a pătruns prin escaladare, fără drept, în locuința pe care persoana vătămată B. A. o deține în jud. B., . unde, cu intenție directă, a sustras mai multe bunuri (scule și obiecte metalice), cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 450 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. (1) Cod penal raportat la art. 229, alin. (1), litera d) și alin. (2), litera b) din Codul penal.
Fapta inculpatului I. C. constând în aceea că, la data de 24.06.2014, a pătruns, prin efracție și escaladare, fără drept, în locuința persoanei vătămate B. G. situată în jud. B., . unde, cu intenție directă, a sustras mai multe scule electrice, cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 250 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. (1) Cod penal raportat la art. 229, alin. (1), litera d) și alin. (2), litera b) din Codul penal.
Fapta inculpatului I. C. constând în aceea că, la sfârșitul lunii iulie a anului 2014, a pătruns, prin efracție și escaladare, fără drept, în atelierul-hală pe care persoana vătămată F. P.-L. îl deține în jud. B., . zona numită „Trofeu”, de unde, cu intenție directă, prin două acțiuni distincte (care sunt îndreptate împotriva aceluiași subiect pasiv, unitatea de rezoluție infracțională menținându-se pe parcursul executării ambelor acte de executare), a sustras două motoare electrice și mai multe bunuri din fier, cauzând un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 10 000 de lei întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat săvârșit în formă continuată, prevăzută de art. 228, alin. (1) Cod penal raportat la art. 229, alin. (1), litera d) din Codul penal, cu aplicarea art. 35, alin. (1) din Codul penal.
Cele trei infracțiuni ale inculpatului I. C. au fost săvârșite în concurs real, întrucât acesta a săvârșit trei infracțiuni intenționate prin patru acțiuni distincte, înainte de a fi fost condamnat definitiv pentru vreuna dintre ele; astfel, infracțiunile sunt săvârșite de aceeași persoană, și pentru niciuna dintre ele nu există o cauză de împiedicare a punerii în mișcare sau a exercitării acțiunii penale. Totodată, împrejurarea că infracțiunile concurente săvârșite de inculpatul I. C. au aceeași natură, fiind susceptibile de aceeași încadrare juridică, respectiv de furt calificat, determină un caracter omogen al concursului de infracțiuni. Inexistența unei unități a subiectului pasiv pentru toate actele de executare diferențiază concursul real omogen de infracțiuni reținut în speță de o eventuală încadrare juridică în sensul reținerii incidenței dispozițiilor legale ce reglementează infracțiunea continuată [art. 35, alin. (1) Cod penal]. Pentru aceste considerente, în cauză sunt aplicabile dispozițiile art. 38, alin. (1) din Codul penal.
În consecință, în baza art.228 alin.1 – 229 alin.1 litera d si alin.2 litera b din Cod penal, a fost condamnat inculpatul I. C. așa cum s-a arătat mai sus.
În ceea ce privește individualizarea pedepsei, prima instanță a reținut că față de faptul că inculpatul nu se află la prima abatere, că și după ce a fost cercetat penal și prin ordonanța nr.3416/P/2011 din 23.02.2012 emisă de P. de pe lângă Judecătoria B. s-a dispus scoaterea de sub urmărire penală și s-a aplicat amendă administrativă 500 lei pentru comiterea infracțiunii de furt calificat cu aplicarea art.99 C.p, a dat dovadă de perseverență infracțională, săvârșind alte fapte, și a apreciat că nu se impune amânarea aplicării pedepsei sau suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, aceste modalități nefiind suficiente pentru reeducarea inculpatului și prevenirea săvârșirii altor fapte penale.
Având în vedere că prin ordonanța organelor de cercetare penală ale poliției judiciare din cadrul I.P.J. B. – Poliția Municipiului B. – Secția 6 Poliție Rurală M. din data de 19.08.2014, s-a dispus reținerea suspectului I. C. pentru o perioadă de 24 de ore, începând cu data de 19.08.2014, ora 1500 și până la data de 20.08.2014, ora 1500, instanța de fond a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii din 19.08.2014.
Cu privire la acțiunea civilă exercitată în cauză, instanța de fond a reținut că potrivit art.19 alin.1 C.pr.pen. obiectul acțiunii civile îl constituie tragerea la răspundere civilă a inculpatului pentru paguba cauzată de inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor deduse judecații, faptele inculpatului constituind atât temei al răspunderii penale, cât și temei al răspunderii civile ca fapt ilicit. Astfel, soluționarea acțiunii civile se face potrivit disp. art.1357 NCC.
Potrivit art.1357 NCC, care reglementează condițiile răspunderii pentru fapta proprie,cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă.
În latura civilă, în faza cercetării judecătorești partea civilă B. G. a precizat că se constituie parte civilă cu suma de 800 lei cu titlu de daune materiale având în vedere că nu și-a recuperat 3 scule și 2500 lei daune morale fără a face vreo dovadă.
Tot în faza cercetării judecătorești persoana vătămată B. A. s-a constituit parte civilă cu suma de_ lei, având în vedere că i-a fost jefuită toată casa, în care se afla și un frate bolnav, fără a solicita să facă vreo dovadă.
Prima instanță a reținut că prin săvârșirea celor trei infracțiuni de furt calificat pentru care este cercetat în prezenta cauză, inculpatul I. C. a cauzat un prejudiciu în cuantum total de aproximativ 10 700 de lei (450 de lei în dauna persoanei vătămate B. A., 250 de lei în dauna persoanei vătămate B. G. și_ de lei în dauna persoanei vătămate F. P.-L.), care până în prezent a fost acoperit parțial. în concret, persoanei vătămate B. A. i-au fost restituite plita, rama de plită și ochiurile aferente din fontă, iar persoanei vătămate B. G. i-au fost restituite majoritatea sculelor sustrase.
Cu privire la suma de 450 de lei, persoana fizică vătămată B. A. s-a constituit parte civilă în procesul penal în faza de urmărire penală..
Cu privire la suma de 250 de lei, persoana fizică vătămată B. G. s-a constituit parte civilă în procesul penal în faza de urmărire penală.
Cu privire la suma de 10.000 de lei, persoana fizică vătămată F. P. L. s-a constituit parte civilă în procesul penal în faza de urmărire penală.
Mijloacele de probă în susținerea acțiunii civile sunt declarațiile inculpatului I. C. (filele 101-116 dosar urmărire penală); declarațiile persoanelor vătămate B. A. (filele 89-91), B. G. (filele 92-94) și F. P.-L. (filele 95-97 dosar de urmărire penală); declarațiile martorilor VLAJĂ N., VLAJĂ Tudorița, B. A., P. C., M. Raimond, M. M. și S. N. (filele 132-151 dosar de urmărire penală); dovezi de ridicare și restituire bunuri (filele 156-161 dosar de urmărire penală); copii xerox ale adeverințelor de primire și plată cu nr. 388/21.06.2014, 449/30.07.2014 și 464/15.08.2014 (filele 153-155 dosar de urmărire penală); alte înscrisuri.
În consecință, având în vedere măsura în care au fost dovedite acțiunile civile, s-a admis în parte acțiunea civilă promovată de partea vătămata B. A. și a fost obligat inculpatul la 450 lei daune materiale, acțiunea civilă promovată de partea vătămata B. G. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei daune materiale și acțiunea civilă promovată de parte vătămata F. P. L. și a fot obligat inculpatul la 10.000 lei daune materiale.
Față de culpa inculpatului, în baza art.274 alin.1 C.pr.pen., acesta a fost obligat la plata sumei de 800 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei hotărâri au declarat apel părțile civile B. A. și B. G., susținând în motivele scrise aflate la dosar că organele de cercetare penală au consemnat doar o cotă de 10 % din valoarea declarată a bunurilor sustrase de la aceste părți civile, iar prima instanță nu a ținut cont de constatările pe care aceste părți au declarat că le-au făcut.
Au mai arătat că nu doresc majorarea pedepsei, ci doar să se țină seama de sumele solicitate în calitate de părți civile.
Curtea, examinând hotărârea apelată pe baza actelor și lucrărilor dosarului, potrivit dispozițiilor art.420 alin.8 C.pr.pen., în raport de criticile invocate de apelant, dar și din oficiu sub toate aspectele, constată că apelurile declarate de părțile civile B. A. și B. G. sunt nefondate, pentru următoarele considerente:
Astfel, Curtea reține că prima instanță a stabilit în mod corect situația de fapt, pe baza probelor administrate, așa cum s-a arătat pe larg mai sus.
În ceea ce privește latura civilă, prima instanță a acordat despăgubiri părților civile în măsura în care acestea au fost probate.
Chiar părțile civile apelante au arătat în motivele de apel că organele de cercetare penală au consemnat doar o cotă de 10 % din valoarea declarată a bunurilor sustrase de la aceste părți civile, iar prima instanță nu a ținut cont de constatările pe care aceste părți au declarat că le-au făcut.
Curtea mai constată că părțile civile apelante nu s-au prezentat în instanță și nici nu au propus probe în latură civilă, cu privire la valoarea bunurilor sustrase.
Având în vedere că latura civilă este guvernată de principiul disponibilității, iar părțile civile nu au făcut dovada susținerilor cu privire la valoarea bunurilor sustrase, Curtea reține că apelurile declarate sunt nefondate.
Față de aceste considerente, în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile B. A. și B. G. împotriva sentinței penale nr.268/30.04.2015 a Judecătoriei B..
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, apelanții vor fi obligați la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
În baza art.272 alin.1 Cod procedură penală, onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul I. C., în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
DECIDE:
Respinge ca nefondate apelurile declarate de părțile civile B. A., domiciliată în B., ., ., și B. G., domiciliat în comuna M., .. B., împotriva sentinței penale nr.268/30.04.2015 a Judecătoriei B..
Obligă apelanții la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.
Onorariul apărătorului din oficiu pentru inculpatul I. C., în sumă de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, astăzi 15.06.2015.
Președinte, Judecător,
F. T. L. C.
Grefier,
R. E. B.
Red./Th.-LC/BER
8 ex./29.06.2015
Dosar fond nr._ Judecătoria B.
Judecător fond – A. B.
Operator de date cu caracter personal
| ← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 584/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 700/2015. Curtea de... → |
|---|
