Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 849/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 849/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 22-09-2015 în dosarul nr. 45433/281/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 849
Ședința publică din data de 22 septembrie 2015
PREȘEDINTE – I. S.
JUDECĂTOR - C. G.
GREFIER - E. V.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul A. L., fiul lui M. și P., născut la data de 03 februarie 1979, domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 740 din data de 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat A. L., personal și asistat de avocat M. I. în substituire (delegație aflată la fila 17 dosar) pentru avocat ales S. E. din Baroul Prahova, conform împuternicirii avocațiale nr._/22.04.2015, aflată la fila 6 dosar, lipsă fiind intimata – parte civilă ..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul - inculpat A. L., arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în susținerea apelului. Depune la dosar înscrisuri în circumstanțiere, respectiv copii xerox certificate naștere minori și acte medicale, aflate la filele 18 - 28.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, arată că nu are cereri de formulat și nici excepții de invocat și solicită acordarea cuvântului în dezbateri.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat și nici excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat M. I. având cuvântul pentru apelantul - inculpat A. L., arată că prin sentința penală nr.740 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare cu executare și revocarea restului neexecutat de pedeapsă de 108 zile.
Consideră că în mod netemeinic instanța de fond s-a orientat către o pedeapsă mai mare decât prevede textul de lege ca minim special pentru infracțiunea săvârșită.
Solicită instanței de control judiciar a avea în vedere că apelantul - inculpat a avut o atitudine sinceră, a recunoscut fapta, beneficiind de disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală, iar prejudiciul cauzat a fost redus și recuperat de partea vătămată în totalitate.
În opinia sa, instanța de fond se putea orienta spre un cuantum mai mic al pedepsei aplicate, având în vedere că minimul special prevăzut de disp.art.229 Cod penal, redus cu o treime este de 8 luni, iar în cauză i s-a aplicat o pedeapsă dublă față de acest minim, fără a se lua în considerare și motivele expuse anterior.
În raport de cele ce preced, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței penale apelate în latură penală și redozarea pedepsei, către minimul special prevăzut de legea penală, având în vedere că regretă fapta comisă și va depune eforturi de a se îndrepta și a se integra în societate.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, pune concluzii de respingere ca nefondat a apelului declarat de inculpat și menținerea sentinței penale nr.740 din 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Astfel, arată că instanța de fond a făcut o corectă individualizare judiciară, limitele de pedeapsă fiind stabilite în raport de natura infracțiunii de furt calificat ce a fost comisă în stare de recidivă postcondamnatorie, anterior fiind condamnat pentru același gen de infracțiuni.
Apelantul - inculpat A. L. având ultimul cuvânt, arată că regretă săvârșirea faptei și lasă la aprecierea instanței cu privire la soluția ce o va pronunța.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față ;
Examinând actele și lucrările dosarului, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 740 din data de 15 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești, în baza art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. e – Codul penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod Penal și art. 77, lit. d – Cod Penal și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod proc. pen., a fost condamnat inculpatul A. L., fiul lui M. și P., născut la data de 3 februarie 1979 în Mun. Ploiești, jud. Prahova, domiciliat în municipiul Ploiești, ., jud. Prahova, CNP_, cetățean român, recidivist, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie.
În baza art. 104, alin. 2 – Cod penal, s-a revocat restul neexecutat de 108 zile închisoare, rest neexecutat rezultat în urma liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr. 629 din data de 3 aprilie 2014 a Judecătoriei Găești, pe care l-a adăugat pedepsei de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, urmând ca în final inculpatul să execute pedeapsa închisorii de 1 (un) an, 6 (șase) luni și 108 zile.
S-a luat act că persoana vătămată . nu s-a constituit parte civilă, prejudiciul fiind recuperat.
Onorariul avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei, se va plăti din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
În temeiul art. 274 alin. 1 Cod proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 1000 lei, reprezentând cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut din probele administrate în faza de urmărire penală și însușite prin recunoașterea vinovăției de către inculpat, că în data de 2 mai 2014, în jurul orelor 19,00, inculpatul A. L., însoțit de fiul său în vârstă de 6 ani – A. L., s-a deplasat la magazinul „România H.” din municipiul Ploiești, de unde a sustras un telefon mobil marca „Samsung Galaxy Note 3”, în valoare de 2.833,90 lei, după ce în prealabil a dezactivat sistemul de alarmă amplasat pe terminalul mobil.
Inculpatul a introdus bunul furat în buzunarul fiului său minor, fiind depistat de agenții de pază la ieșirea din magazin (după ce fusese anterior observat pe cameră); prejudiciul a fost recuperat în întregime prin restituirea bunului, persoana vătămată neconstituindu-se parte civilă.
Situația de fapt mai sus menționată a fost demonstrată cu următoarele mijloace de probă: proces - verbal de cercetare la fața locului, procese – verbale de predare – primire, declarații ale martorilor, declarații ale inculpatului, înscrisuri.
Fiind audiat în fața instanței, inculpatul a avut o atitudine sinceră, recunoscând și regretând săvârșirea faptei și a solicitat ca judecarea să se facă exclusiv în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, în conformitate cu prevederile art. 396, alin. 10 – C.p.p.
În drept, fapta inculpatului astfel cum a fost mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prevăzută de art. 228, alin. 1 – 229, alin. 1, lit. e – Cod penal, cu aplicarea art. 41, alin. 1 – Cod Penal și art. 77, lit. d – Cod Penal.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social, recuperarea prejudiciului de către persoana vătămată, atitudinea sinceră a inculpatului, dar și împrejurarea că a comis infracțiunea în stare de recidivă.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul A. L., criticând-o ca fiind netemeinică și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței și redozarea pedepsei aplicate.
Curtea, examinând hotărârea apelată în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, împrejurările și modalitatea de săvârșire a infracțiunii, au fost corect reținute și pe larg descrise mai sus, în sensul că la data de 02 mai 2014, în jurul orelor 19,00, inculpatul A. L., însoțit de fiul său în vârstă de 6 ani - A. L. - s-a deplasat la magazinul „România H.” din municipiul Ploiești, de unde a sustras un telefon mobil marca ”Samsung Galaxy Note 3” în valoare de 2.833,90 lei, după ce în prealabil a dezactivat sistemul de alarmă amplasat pe terminalul mobilului. Inculpatul a introdus bunul furat în buzunarul fiului său minor, fiind depistat de agenții de pază la ieșirea din magazin (după fusese anterior observat pe cameră) ; prejudiciul a fost recuperat în întregime prin restituirea bunului, astfel că persoana vătămată nu s-a mai constituit pare civilă în cadrul procesului penal.
Probele administrate în cauză, respectiv procesul verbal de cercetare la fața locului, procesul verbal de predare - primire, declarațiile martorilor, înscrisuri, declarația și fișa de cazier judiciar a inculpatului, au fost bine analizate și interpretate de prima instanță, astfel că încadrarea juridică stabilită corespunde faptelor săvârșite.
La individualizarea pedepsei, prima instanță a avut în vedere modalitatea concretă de săvârșire a infracțiunii, pericolul social creat, cuantumul prejudiciului care este recuperat în totalitate, criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, împrejurarea că a săvârșit infracțiunea de recidivă postcondamnatorie, la mai puțin de o lună de zile de la eliberarea din penitenciar, săvârșirea infracțiunii cu un minor, în vârstă de 6 ani, prin folosirea efectivă a acestuia la comiterea faptei, dar și împrejurarea că a recunoscut și regretat fapta comisă și a solicitat judecata pe proceda simplificată cu consecința prev.de art.396 alin.10 Cod procedură penală.
În raport de aceste aspecte, în mod corect prima instanță a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare (limitele pedepsei reduse cu o treime este cuprinsă între 8 luni închisoare și 3 ani și 4 luni închisoare), cu executare în regim de detenție, aptă să asigure reeducarea inculpatului.
Conform art.104 alin.2 Cod penal, s-a revocat restul neexecutat de 108 zile închisoare, în urma liberării condiționate dispuse prin sentința penală nr.629/03 aprilie 2014 a Judecătoriei Găești, rest pe care l-a adăugat la pedeapsa închisorii de 1 an și 6 luni, aplicată prin prezenta.
Așa fiind, pe cale de consecință, Curtea apreciază că apelul declarat de inculpatul A. L., cu referire la redozarea pedepsei este nefondat și urmează a fi respins în temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul A. L., fiul lui M. și P., născut la data de 03 februarie 1979, domiciliat în municipiul Ploiești, ., județul Prahova, împotriva sentinței penale nr. 21/28.07.2015 pronunțată de Judecătoria Ploiești.
Obligă pe apelantul inculpat la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 260 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 22 septembrie 2015.
Președinte, Judecător,
I. S. C. G.
Grefier
E. V.
Red. IS
Tehnored. EV
5 ex./25.09.2015
dos._ Judecătoria Ploiești
j.f. S. O.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr.3113/2006
| ← Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 827/2015.... | Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP).... → |
|---|
