Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 547/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 547/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 27-05-2015 în dosarul nr. 770/232/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.547
Ședința publică din data de 27 mai 2015
Președinte – C. R.
Judecător - I. N.
Grefier - D. R. D.
Ministerul Public a fost reprezentat de procuror V. I.
din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de revizuentul condamnat R. N., fiul lui - și A., născut la 10 iulie 1973, CNP_, aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Mărgineni, împotriva sentinței penale nr. 461 din data de 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Găești, prin care a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire formulată de către petentul condamnat.
La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns revizuientul condamnat R. N., persoană privată de libertate în Penitenciarul Mărgineni, asistat fiind de avocat desemnat din oficiu B. D., din Baroul Prahova potrivit delegației de asistență judiciară obligatorie nr._/2015.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință.
Conform dispozițiilor art. 356 alin. 2 Cod proc. penală, cu permisiunea instanței, avocatul desemnat din oficiu pentru apelantul - revizuient aflat în stare de detenție a luat legătura cu acesta și precizează că înțelege să își retragă apelul promovat în cauză.
Apelantul revizuient R. N., având personal cuvântul, susține că înțelege să își retragă apelul declarat împotriva sentinței penale nr.461 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Găiești.
Curtea procedează la consemnarea manifestării de voință a apelantului revizuient potrivit procesului verbal atașat la dosar.
Avocat din oficiu B. D. având cuvântul solicită a se lua act că revizuientul R. N. a înțeles să își retragă apelul formulat în cauză.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită a se lua act că revizuientul a înțeles să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 461 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Găești.
Apelantul revizuient R. N. având ultimul cuvânt declară că înțelege să își retragă apelul formulat împotriva sentinței penale nr.461 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Găești.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările cauzei, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 461 din data de 19 martie 2015, pronunțată de Judecătoria Găiești, s-au dispus următoarele:
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut că la data de 20 februarie 2015 s-a înregistrat pe rolul Judecătoriei Găești cererea revizuire formulată de condamnatul R. N. aflat în executarea unei pedepse privative de libertate în Penitenciarul Mărgineni.
Prin această cerere revizuientul a arătat că a fost condamnat prin sentința penală nr. 94/28 februarie 2013 a Judecătoriei Găești definitivă prin decizia nr. 860/13 iunie 2013 a Curții de Apel Ploiești, iar la aplicarea pedepsei nu s-a ținut cont de circumstanțele atenuante și nici de atitudinea sa în timpul judecății când a recunoscut faptele și a colaborat cu organele de anchetă.
Condamnatul a solicitat reducerea pedepsei de 3 ani închisoare care i-a fost aplicată prin sentința menționată apreciind că sporul de 1 an închisoare stabilit cu ocazia contopirii a două pedepse individuale de 2 ani închisoare este prea mare.
Constatând faptul că, în cererea sa, revizuientul nu a indicat vreunul dintre cazurile de revizuire prevăzute la art. 453 Cod procedură penală, instanța de fond a făcut aplicarea dispozițiilor art. 456 alin.4 Cod procedură penală și i-a pus în vedere acestuia să indice cazul de revizuire pe care își întemeiază cererea precum și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia.
La data de 10 martie 2015 la dosarul cauzei au fost depuse note scrise prin care revizuientul arată că nu s-a ținut cont de faptul că a colaborat cu organele de cercetare penală precum și că, potrivit noului Cod penal, pentru infracțiunea pentru care a fost pedepsit se prevede posibilitatea împăcării.
A mai arătat faptul că a fost condamnat la 2 pedepse de 2 ani închisoare care au fost contopite și sporite cu un an închisoare și a solicitat să se constate că nu era posibil să i se aplice acel spor de pedeapsă la contopirea realizată potrivit art. 33 alin.2 și art. 36 Cod penal anterior.
Din oficiu instanța de fond a dispus atașarea la dosarul cauzei a sentinței penale nr. 94/28.02.2013 a Judecătoriei Găești.
Având în vedere înscrisurile depuse la dosarul cauzei și dispozițiile legale incidente în speță, prima instanță a constatat că cererea de revizuire formulată de condamnat este inadmisibilă pentru următoarele considerente:
Prin sentința penală nr. 94/28 februarie 2013 a Judecătoriei Găești definitivă prin decizia penală nr. 860/13 iunie 2013 a Curții de Apel Ploiești, numitul R. N. a fost condamnat la pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare.
Instanța de fond a constatat faptul că cererea de revizuire formulată de condamnat nu a cuprins vreunul din cazurile prevăzute de lege pentru redeschiderea procedurii penale.
Astfel, potrivit art. 453 alin. 1 Cod procedură penală, revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când: s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză; hotărârea a cărei revizuire se cere s-a întemeiat pe declarația unui martor, opinia unui expert sau pe situațiile învederate de un interpret, care a săvârșit infracțiunea de mărturie mincinoasă în cauza a cărei revizuire se cere, influențând astfel soluția pronunțată; un înscris care a servit ca temei al hotărârii a cărei revizuire se cere a fost declarat fals în cursul judecății sau după pronunțarea hotărârii, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; un membru al completului de judecată, procurorul ori persoana care a efectuat acte de urmărire penală a comis o infracțiune în legătură cu cauza a cărei revizuire se cere, împrejurare care a influențat soluția pronunțată în cauză; când două sau mai multe hotărâri judecătorești definitive nu se pot concilia; hotărârea s-a întemeiat pe o prevedere legală ce a fost declarată neconstituțională după ce hotărârea a devenit definitivă, în situația în care consecințele încălcării dispoziției constituționale continuă să se producă și nu pot fi remediate decât prin revizuirea hotărârii pronunțate.
Prima instanță a constatat faptul că aspectele invocate de revizuient nu se încadrează în vreunul dintre cazurile prevăzute la art. 453 alin. 1 Cod procedură penală și, deși i s-a pus în vedere să își completeze cererea până la termenul din data de 19 martie 2015 cu notele scrise acesta a reluat aspectele invocate în cererea inițială.
Potrivit art. 459 Cod procedură penală la primirea unei cereri de revizuire se examinează în primă fază admisibilitatea în principiu a acesteia când se verifică, printre altele, și dacă cererea a fost întocmită cu respectarea prevederilor art. 456 alin. (2) și (3) (cererea se formulează în scris și trebuie motivată, cu arătarea cazului de revizuire pe care se întemeiază și a mijloacelor de probă în dovedirea acestuia) respectiv dacă au fost invocate temeiuri legale pentru redeschiderea procedurilor penale.
Având în vedere aceste aspecte, cât și dispozițiile art. 459 alin. 5 Cod procedură penală, instanța de fond a constatat că cererea nu îndeplinește condițiilor prevăzute de lege motiv pentru care a respins această cerere ca inadmisibilă.
În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, a obligat petentul la plata cheltuielilor judiciare.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel revizuientul R. N., fără a arăta în scris motivele care l-au determinat să promoveze calea de atac.
În ședința publică din data de 27 mai 2015, în fața instanței de control judiciar, apelantul - revizuient, asistat de avocat desemnat din oficiu, a precizat că înțelege să-și retragă calea de atac a apelului formulată împotriva sentinței penale nr.461 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Găești.
Având în vedere această manifestare de voință a apelantului - revizuient R. N. exprimată de acesta în mod liber și neechivoc, față de dispozițiile art.415 alin.1 Cod procedură penală, Curtea urmează să ia act de manifestarea acestuia de voință în sensul că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 461 din data de 19.03.2015 pronunțată de Judecătoria Găești.
Față de dispozițiile art.275 alin.2 Cod procedură penală, va fi obligat apelantul revizuient la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art.415 alin.1 Cod procedură penală ia act că revizuientul R. N., fiul lui - și Anicuța, ns. la data de 10 iulie 1973, CNP_, persoană privată de libertate în Penitenciarul Mărgineni, și-a retras apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 461 din 19 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Găești.
Obligă apelantul revizuient la plata sumei de 350 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat oficiu se avansează din fondurile Ministerului Justiției în favoarea Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi 27 mai 2015.
Președinte, Judecător,
C. R. I. N.
Grefier,
D. R. D.
Tehnored./DDR.
4 ex./ 9 iunie 2015
Dosar fond_ Tribunalul B.
Jud. fond C. J.
Operator de date caracter personal
Notificare 3113/2006
| ← Coruperea sexuală a minorilor (art.221 NCP). Decizia nr.... | Violare de domiciliu. Art.224 NCP. Decizia nr. 508/2015. Curtea... → |
|---|
