Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice (art.336 NCP). Decizia nr. 230/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 230/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 03-03-2015 în dosarul nr. 878/282/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
DOSAR NR._
DECIZIA PENALĂ NR. 230
Ședința publică din data de 3.03.2015
PREȘEDINTE - I. S.
JUDECĂTOR - V. M.
GREFIER - M. E.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror C. I. P.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul T. L. Ș., fiul lui M. și R., ns.la data de 24.12.1993, în mun. B., domiciliat în ., ..24, județul B., împotriva sentinței penale nr. 121 din data de 3.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, județul B., prin care, în baza art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală, a condamnat pe inculpatul T. L. Ș., fiul lui M. și R., născut la data de 24.12.1993 în municipiul B., județul B., ., .. 24, județul B., CNP_, la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Ulmu, județul B., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.404 alin.2 C. proc. pen. în referire la art.96 și 97 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației stabilite.
În temeiul prevederilor art.94 alin.1 C. pen. măsurile de supraveghere și obligația impusă se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul – inculpat T. L. Ș., personal și asistat de avocat B. D., apărător ales din Baroul B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Avocat B. D., având cuvântul pentru inculpat depune la dosar motivele de apel formulate de acesta și arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Reprezentantul Parchetului având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.
Curtea, ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.
Avocat B. D., având cuvântul pentru inculpat arată că acesta critică sentința atacată atât în ceea ce privește cuantumul pedepsei aplicate cât și modalitatea de executare a acesteia.
Mai arată că, la instanța de fond a solicitat aplicarea unei pedepse cu amânarea executării acesteia sau o renunțare la aplicarea pedepsei, având în vedere că este tânăr, este la prima abatere, alcoolemia sa era foarte aproape de limita legală dintre contravenție și infracțiune, iar pedeapsa aplicată este destul de aspră față de pericolul social și atitudinea apelantului.
De asemenea, arată că inculpatul a încercat să încheie un acord de recunoaștere a vinovăției la parchet.
Față de toate acestea solicită admiterea apelului, desființarea sentinței atacate și renunțarea la aplicarea pedepsei sau în subsidiar amânarea aplicării pedepsei.
Reprezentantul parchetului având cuvântul pune concluzii de respingerea apelului declarat de inculpat ca fiind nefondat și menținerea sentinței atacate, întrucât este legală și temeinică, pedeapsa aplicată acestuia fiind corect individualizată atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare a acesteia, ținând cont de circumstanțele reale ale comiterii faptei, valoarea ridicată a alcoolemiei, dar și circumstanțele personale ale inculpatului.
Inculpatul T. L. Ș., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut fapta comisă, voia doar să mute mașina, regretă cele întâmplate și este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.
CURTEA,
Asupra apelului penal de față;
Examinând actele și lucrările dosarului, reține următoarele:
Prin sentința penală nr. 121 din data de 3.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, județul B., în baza art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal, art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 din Noul Cod de procedură penală a condamnat pe inculpatul T. L. Ș., fiul lui M. și R., născut la data de 24.12.1993 în municipiul B., județul B., ., .. 24, județul B., CNP_ la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
În baza art. 91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Ulmu, județul B., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.404 alin.2 C. proc. pen. în referire la art.96 și 97 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației stabilite.
În temeiul prevederilor art.94 alin.1 C. pen. măsurile de supraveghere și obligația impusă se comunică Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr. 253/P/31.07.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. L. Ș. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 336 alin. 1 din Noul Cod penal.
S-a reținut că la data de 30.03.2014, inculpatul T. L. Ș. a condus autoturismul marca Mercedes Benz, cu nr. de înmatriculare_, pe drumul public DJ 214 A din ., având o concentrație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării probelor biologice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată.
La termenul de judecată din data de 28.10.2014, în conformitate cu prevederile art. 374 alin. 4 din Codul de procedură penală, inculpatul T. L. Ș. a declarat personal că recunoaște fapta săvârșită, conform actului de sesizare și a solicitat ca judecata să se facă pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Reținând o atare împrejurare de fapt, precum și că din probele administrate rezultă că fapta inculpatului T. L. Ș. este stabilită și că sunt suficiente date cu privire la persoana acestuia pentru a permite aplicarea unei pedepse, instanța a făcut aplicarea alin. 1 al art. 375 Cod pr. penală, a admis cererea și a pășit la judecată.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere atât criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal (inculpatul are 20 ani, a recunoscut săvârșirea faptei și nu este cunoscut cu antecedente penale), cât și prevederile art. 396 alin. 10 Cod pr. penală potrivit cărora inculpatul beneficiază de reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă cu închisoare prevăzute de lege.
În contextul elementelor de fapt și de drept reținute instanța a stabilit o pedeapsă de 8 luni închisoare, în sarcina inculpatului T. L. Ș., cu suspendarea sub supraveghere, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică ce depășește limita legală și a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăriei Comunei Ulmu, județul B., pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.404 alin.2 C. proc. pen. în referire la art.96 și 97 C. pen., s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor a căror nerespectare are ca efect revocarea suspendării respectiv asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiuni în termenul de încercare, neîndeplinirii cu rea-credință a măsurilor de supraveghere sau neexecutării obligației stabilite.
În temeiul prevederilor art.94 alin.1 C. pen. măsurile de supraveghere și obligația impusă s-a comunicat Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul B..
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen., a obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. L. Ș., criticând-o ca fiind netemeinică și nelegală și a solicitat în esență, admiterea apelului, desființarea în parte a sentinței, reținerea de circumstanțe atenuante personale și micșorarea pedepsei, iar în subsidiar, renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea aplicării acesteia.
Curtea, examinând hotărârea apelată, în raport de situația de fapt reținută, de probele administrate, de criticile formulate, precum și din oficiu sub toate aspectele, conform art.417 alin.2 Cod procedură penală, constată că apelul este nefondat, așa cum se va arăta în continuare:
Situația de fapt, a fost corect reținută și pe larg descrisă mai sus, în sensul că prin Rechizitoriul nr.253/P/31 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Pogoanele, s-a dispus punerea în mișcarea acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului T. L. Ș., pentru săvârșirea infracțiunii prev.de art.336 alin.1 Cod penal.
S-a reținut în esență, că la data de 30 martie 2014 inculpatul a condus autoturismul marca”Mercedes Benz” cu numărul de înmatriculare_, pe drumul public DJ 214 A din ., având o îmbibație alcoolică de 1,35 g/l alcool pur în sânge la momentul prelevării probelor biologice.
Inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunii pe tot parcursul procesului penal, iar în instanță a solicitat judecarea pe procedura simplificată, prev.de art.374 alin.4 și art.379 alin.10 Cod procedură penală.
La individualizarea pedepsei, s-a avut în vedere criteriile prevăzute de art.74 Cod penal, vârsta inculpatului care are 20 de ani, faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale, dar și împrejurarea că a manifestat o poziție sinceră, recunoscând și regretând faptele comise, solicitând judecata - așa cum de altfel s-a arătat mai sus - pe procedura simplificată.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea apreciază că scopul preventiv educativ al pedepsei, poate fi atins în cuantumul și modalitatea de executare stabilite de prima instanță, astfel că motivele de apel, cu referire la reducerea pedepsei, dar și la renunțarea la aplicarea pedepsei sau amânarea acesteia, nu pot fi primite de instanța de control judiciar.
În raport de cele arătate mai sus, Curtea urmează ca în baza art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală, să respingă ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. L. Ș..
Văzând și disp.art.275 alin.2 Cod procedură penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul T. L. Ș., fiul lui M. și R., ns.la data de 24.12.1993, în mun. B., domiciliat în ., ..24, județul B., împotriva sentinței penale nr. 121 din data de 3.11.2014, pronunțată de Judecătoria Pogoanele, județul B..
Obligă apelantul – inculpat la plata sumei de 50 lei cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi, 3.03.2015.
Președinte, Judecător,
I. S. V. M.
Grefier,
M. E.
Red.IS
Tehnored.EV
5 ex./06.03.2015
d.f. nr._ Judecătoria Pogoanele
j.f. C. P.
Operator de date cu caracter personal
Notificare nr. 3113/2006
| ← Iniţiere, constituire de grup infracţional organizat, aderare... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 319/2015. Curtea de... → |
|---|
