Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 401/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 401/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 17-04-2015 în dosarul nr. 9748/105/2013

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA NR. 401

Ședința publică din data de 17 aprilie 2015

Președinte – S. P. B.

Judecător – C. R.

Grefier – M. G.

Ministerul Public a fost reprezentat de procuror M. T.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Ploiești

Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul V. C. fiul lui D. și E., născut la data de 22 decembrie 1967, domiciliat în comuna Șirna, ., județul Prahova, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 14 din 09 ianuarie 2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 13 ianuarie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova.

Prin sentința penală nr. 14 din 09 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova în aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal s-a constatat lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, ., județul Prahova, CNP-_, fără antecedente penale, Codul penal anterior și Legea nr. 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 375, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală a fost condamnat inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal.

În temeiul art. 65 alin. 2 Cod penal anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal anterior, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal anterior.

În baza art. 86¹ alin. 2 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare compus potrivit art. 86² alin. 1 Cod penal anterior, din cuantumul pedepsei aplicate la care adaugă un interval stabilit de instanță de 2 ani, fiind în final de 5 ani și 4 luni.

Conform art. 86³ Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea ; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă ; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligațiilor civile.

În baza art. 19 Cod proc. penală, art. 998, 999 cod civil anterior, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză, și în consecință s-a dispus obligarea inculpatului la plata:

- sumei de 3 000 lei daune materiale și 7 000 lei daune morale către partea civilă M. T.;

- sumei de 3429,65 lei către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. T.;

- sumei de 1500 lei către partea civilă M. T., reprezentând onorariu apărător.

S-au respins în rest despăgubirile solicitate de partea civilă M. T..

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei .

În temeiul art. 274 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2000 lei.

Prin încheierea de îndreptare a erorii materiale din data de 13 ianuarie 2015, pronunțată de Tribunalul Prahova s-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei si dispozitivului sentinței penale nr. 14/09 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._ /2014 în sensul că primul și al doilea alineat al minutei și dispozitivului sentinței penale sus-menționate vor avea următorul conținut:

În aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, constată lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 decembrie 1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . județul Prahova, CNP_, fără antecedente penale, Codul penal anterior.

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal.

La apelul nominal făcut în ședința publică au răspuns apelantul inculpat V. C., personal și asistat de avocat ales C. V. din Baroul Prahova conform împuternicirii avocațiale . nr._/2015 și intimatul parte civilă M. T., personal și asistat de avocat ales B. V. din Baroul Prahova cu împuternicire avocațială . nr._ din 17.04.2015, lipsă fiind intimata parte civilă S. Județean de Urgență Ploiești.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de grefier, după care:

Avocat ales C. V. având cuvântul pentru apelantul inculpat V. C., susține că inculpatul dorește să retragă apelul declarat.

Se procedează la legitimarea apelantului inculpat, acesta declarând că se numește V. C., este fiul lui D. și E., născut la data de 22 decembrie 1967, CNP_.

Apelantul inculpat V. C. având personal cuvântul susține că retrage apelul declarat împotriva sentinței penale nr. 14 din 09 ianuarie 2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 13 ianuarie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova.

Avocat ales C. V. având cuvântul pentru apelantul inculpat V. C., solicită să se ia act de manifestarea de voință în sensul retragerii apelului de către inculpat.

Avocat ales B. V. având cuvântul pentru intimatul parte civilă M. T. solicită să se ia act de manifestarea de voință în sensul retragerii apelului.

Precizează că nu solicită cheltuieli de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită să se ia act de manifestarea de voință privind retragerea apelului.

CURTEA

Deliberând asupra apelului penal de față, în baza actelor și lucrărilor dosarului, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 14 din 09 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova s-au hoărât următoarele:

În aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal s-a constatat lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, ., județul Prahova, CNP-_, fără antecedente penale, Codul penal anterior și Legea nr. 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013.

S-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a) teza a II-a, lit. b) Cod penal anterior.

În baza art.71 alin.5 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

În baza art. 19 Cod proc. penală, art. 998, 999 Cod Civil anterior, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză, și în consecință s-a dispus obligarea inculpatului la plata:

- sumei de 3 000 lei daune materiale și 7 000 lei daune morale către partea civilă M. T.;

- sumei de 3429,65 lei către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești, reprezentând cheltuieli de spitalizare a părții vătămate M. T.;

- sumei de 1500 lei către partea civilă M. T., reprezentând onorariu apărător.

S-au respins în rest despăgubirile solicitate de partea civilă M. T..

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal s-a confiscat de la inculpat cuțitul folosit la săvârșirea faptei .

În temeiul art. 274 Cod proc. penală inculpatul a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat în cuantum de 2000 lei.

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal.

Pentru a pronunța această hotărâre instanța de fond a reținut că prin Rechizitoriul nr. 868/P/2013 al Parchetului de pe lângă Tribunalul Prahova, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 decembrie 1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, ., județul Prahova, CNP_, pentru comiterea infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal.

În actul de sesizare s-a reținut că la data de 10.10.2013 inculpatul V. C. l-a lovit cu un cuțit în abdomen pe persoana vătămată M. T., producându-i leziuni care i-au pus viața în primejdie.

În faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu procesul-verbal de cercetare a locului faptei și planșă foto, declarațiile persoanei vătămate M. T., certificatul medico-legal nr.991/11.10.2013, declarațiile martorilor D. V. Ștefaniță și N. B. I. și declarațiile inculpatului.

Analizând actele și lucrările dosarului, în scopul respectării principiului aflării adevărului, instanța de fond a reținut următoarele:

În după amiaza zilei de 10.10.2013 s-au întâlnit la o reuniune familială inculpatul V. C., mama acestuia V. E., persoana vătămată M. T. și fiul său M. M., întrunire ce a avut loc în curtea locuinței familiei V. din în ..

Sus-numiții s-au deplasat la un teren agricol pentru a discuta despre o investiție ce urma a fi realizată în comun după care au revenit.

În jurul orelor 17,30 a sosit și V. M., fratele inculpatului care a propus să se servească masa (grătar) și să se consume băuturi alcoolice.

În jurul orelor 20,30 au venit la fața locului martorii N. B. I. și D. V. Ș., la solicitarea numitului M. M., cu scopul de a-1 transporta la Ploiești cu autoturismul, întrucât acesta consumase băuturi alcoolice.

Imediat după sosirea martorilor, inculpatul V. C. și persoana vătămată M. M. au intrat într-un conflict pe tema investiției agricole. Sus-numiții s-au agresat verbal și inculpatul V. C. a încercat să agreseze persoana vătămată M. M. cu o țeavă din fier dar a fost dezarmat de D. V. Ș..

Enervat că a fost oprit din acțiunea sa agresivă inculpatul V. C. a intrat în locuință, s-a înarmat cu un cuțit și a vrut să iasă în curte pentru a continua conflictul cu persoana vătămată M. M..

În acest timp, alertat de strigătele soacrei sale V. E. care a arătat că inculpatul V. C. s-a înarmat cu un cuțit, persoana vătămată M. T. s-a deplasat spre locuință cu scopul de a-l calma pe inculpat, nepotul său.

Când persoana vătămată s-a aflat în zona ușii de intrare s-a întâlnit cu inculpatul care, fără niciun avertisment sau ezitare, l-a lovit cu cuțitul în abdomen.

Persoana vătămată M. T. a căzut pe . fața casei de unde a fost luat și imediat transportat la S. Județean de Urgență Ploiești.

Din certificatul medico-legal nr. 991/11.10.2013 rezultă că, urmare a agresiunii, persoana vătămată M. T. a suferit leziuni ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale și au pus viața în primejdie.

Situația de fapt așa cum a fost descrisă mai sus a fost reținută atât din probele administrate în faza de urmărire penală cât și din probele administrate nemijlocit în faza de cercetare judecătorească, când s-au audiat partea vătămată și inculpatul, martorii V. E., M. M., V. M., N. B. I. și D. V. Ș., totodată fiind administrată în dovedirea laturii civile, la solicitarea părții vătămate prin apărător și proba cu înscrisuri și testimonială cu martorul S. G..

Astfel, din declarațiile martorilor M. D. M., N. B. I. și D. V. Ș. care au relatat din constatări personale, instanța de fond a reținut că, în urma altercației dintre fiul persoanei vătămate și inculpatul V. C., secundul a intrat în casă, a luat un cuțit și a ieșit afară unde în fața ușii erau mama sa și partea vătămată, a dat-o la o parte pe mama sa și a înjunghiat în abdomen persoana vătămată M. T..

Declarațiile martorilor mai sus menționați se coroborează și cu depozițiile martorilor V. E. și V. M. cât și cu depoziția dată de inculpatul V. C., declarații din care instanța de fond a reținut că, într-adevăr, în seara zilei de 10.10.2013 a avut loc incidentul mai sus menționat între inculpat și persoana vătămată.

Așa cum s-a arătat, din certificatul medico-legal nr.991/11.10.2013 s-a reținut că, urmare a agresiunii persoana vătămată M. T. a suferit leziuni ce au necesitat 30-40 zile îngrijiri medicale și i-au pus viața în primejdie.

În consecință, raportat la cele mai sus menționate, tribunalul a constatat că sunt întrunite elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la omor pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, atât sub aspect obiectiv cât și sub aspect subiectiv.

În legătură cu încadrarea în drept a faptei comise de inculpat, instanța a făcut o . considerații preliminare.

Astfel, de la data comiterii faptei și până la pronunțarea soluției, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind codul penal.

Potrivit art. 5 alin. 1 din acest act normativ, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă.

Legea nu prevede criteriile după care trebuie să fie determinată legea penală mai favorabilă, dar în doctrină este general admis că, pentru această operațiune, trebuie să fie examinate și comparate între ele legile succesive sub aspectul condițiilor de incriminare a faptei, de tragere la răspundere penală și de sancționare.

Astfel, trebuie să se țină seama nu numai de pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea săvârșită, dar și de toate normele și instituțiile incidente în cauză și care influențează răspunderea penală (cauze de agravare și atenuare a pedepsei, pedepse complementare și accesorii, dispoziții privitoare la tentativă, la participație, etc.).

De asemenea, în opinia instanței determinarea legii penale mai favorabile se face în raport cu fiecare instituție care se aplică în mod autonom.

Prin urmare, chiar dacă fapta este încadrată în dispozițiile uneia dintre legi, considerată mai favorabilă sub aspectul pedepsei, aceasta nu exclude aplicarea dispozițiilor din altă lege cu privire la alte instituții, cum ar fi recidiva, concursul, unitatea de infracțiuni, prescripția răspunderii penale, dacă în concret se constată că acestea sunt mai favorabile.

În această situație, nu este vorba despre o a treia lege aplicabilă, legea oprind doar aplicarea dispozițiilor care nu pot funcționa autonom (de exemplu, stabilirea condițiilor de existență a pluralității de infracțiuni potrivit unei legi și aplicarea tratamentului sancționator potrivit celeilalte legi).

În plus, așa cum reiese din dispozițiile art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187/2012 privind punerea în aplicare a codului penal, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii și complementare se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă, text de lege interpretat în sensul inadmisibilității aplicării pedepsei principale potrivit uneia dintre legi și a pedepselor accesorii și complementare potrivit unei alte legi, deci a inexistenței autonomiei instituției pedepsei complementare și accesorii în raport cu pedeapsa principală.

Aplicarea acestor principii în cauza penală de față pornește de la identificarea textului legal corespondent în legea nouă pentru infracțiunile pentru care inculpatul a fost trimis în judecată.

Astfel, inculpatul a fost trimis în judecată pentru infracțiunea de tentativă la omor prev. de art. 20 rap. la art. 174 al.1 Cod penal Infracțiunea în formă consumată este pedepsită potrivit codului anterior cu închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar art. 21 alin. 2 prevede că tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată, fără ca minimul să fie mai mic decât minimul general al pedepsei.

De asemenea, potrivit codului penal anterior, art. 53 pct. 2 lit. a, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi poate fi luată pe o perioadă între 1 și 10 ani.

Infracțiunea are corespondent în dispozițiile noului cod penal la art. 32 rap. la art. 188 Cod penal.

Infracțiunea în formă consumată este pedepsită cu detențiunea pe viață sau închisoarea de la 10 la 20 de ani și interzicerea unor drepturi, iar art. 33 alin. 2 prevede că tentativa se sancționează cu o pedeapsă cuprinsă între jumătatea minimului și jumătatea maximului prevăzute de lege pentru infracțiunea consumată.

De asemenea, potrivit actualului cod penal, art. 66 alin. 1, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi constă în interzicerea exercitării, pe o perioadă de la 1 la 5 ani, a unuia sau mai multora dintre drepturile prevăzute expres de textul legal.

În continuare, pentru a determina legea penală mai favorabilă trebuie analizate toate instituțiile reglementate de partea materială a dreptului penal.

Astfel, examinând în ansamblu toate instituțiile reglementate de partea materială a dreptului penal respectiv condițiile aplicării suspendării pedepsei sub supraveghere (în raport de cuantumul pedepselor aplicate), condițiile care reglementează concursul de infracțiuni (în vechiul cod nefiind necesar obligatoriu aplicarea vreunui spor) termenul de prescripție (legea veche reglementând și termen special, în timp ce codul nou nu are o asemenea reglementare) de termenul de reabilitare etc… instanța de fond a apreciat că legea veche, respectiv codul penal din anul 1967, în speța de față, este mai favorabilă pentru inculpat.

Așadar, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 cod penal anterior, întrucât din modul de comitere a faptei, folosind un cuțit, vizând o zonă vitală, respectiv abdomenul, reiese intenția inculpatului de a suprima viața acesteia, acesta prevăzând deci rezultatul faptelor sale și urmărind producerea acestuia, acționând cu intenție directă.

De altfel, fapta a și pus în pericol viața, așa cum reiese din concluziile raportului de expertiză medico-legală.

La individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, s-au avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului, care se evaluează după criteriile expres prevăzute: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

S-a ținut cont în privința infracțiunii de tentativă la omor calificat de dispozițiile art. 20 Cod penal, citate anterior, privind reducerea limitelor de pedeapsă cu jumătate în cazul tentativei.

În consecință, în temeiul art. 20 Cod penal rap. la art. 174 al. 1 Cod penal tribunalul a condamnat pe inculpatul V. C. la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor.

În baza art. 65 alin. 2 Cod penal anterior, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal anterior, pe o durată de 1 an după executarea pedepsei principale și s-a făcut aplicarea dispozițiilor art. 71,64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal anterior.

În același timp, având în vedere modalitatea concretă de săvârșire a faptei, ținând seama de relațiile de rudenie dintre părți cât și de scopul pedepsei aplicate instanța de fond a apreciat că raportat la modalitatea de executare a pedepsei, suspendarea executării sub supraveghere este de natură să ducă la reeducarea inculpatului și săvârșirea de noi infracțiuni.

Astfel, în baza art. 86¹ alin. 2 Cod penal anterior s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de încercare compus potrivit art. 86² alin. 1 Cod penal anterior, din cuantumul pedepsei aplicate la care adaugă un interval stabilit de instanță de 2 ani, fiind în final de 5 ani și 4 luni.

În temeiul art. 86³ Cod penal anterior pe durata termenului de încercare inculpatul urmează să se supună următoarelor măsuri de supraveghere: să se prezinte la datele fixate la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova, desemnat cu supravegherea sa; să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea; să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă; să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Conform art.71 alin.5 Cod penal anterior, s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii pe perioada termenului de încercare.

Totodată, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal anterior privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, a neîndeplinirii cu rea credință a măsurilor de supraveghere sau a neîndeplinirii obligațiilor civile.

Soluționând latura civilă a cauzei, tribunalul a constatat că persoana vătămată s-a constituit parte civilă cu sumele de 20.000 lei daune materiale și 180.000 lei daune morale și partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești cu suma de 3429,65 lei reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate M. T..

În dovedirea laturii civile au fost solicitate și au fost administrate proba cu înscrisuri și proba testimonială cu martorul S. G..

Așadar, în urma analizării probelor mai sus menționate, prima instanță a constatat că persoanei vătămate i-a fost creat atât un prejudiciu material, respectiv cheltuieli cu spitalizarea cât și faptul că o perioadă nu a mai putut lucra, cât și un prejudiciu moral, fapta săvârșită de inculpat, cumnatul persoanei vătămate, fiind de natură a aduce suferințe morale părți civile.

Astfel, raportat la considerentele mai sus menționate, cu referire la modalitatea concretă de săvârșire a faptei, s-a constatat că este atrasă răspunderea civilă a inculpatului întrucât s-a făcut dovada că acesta a săvârșit fapta cu vinovăție, prin săvârșirea faptei a creat prejudicii părților civile și există legătură de cauzalitate între faptele comise și prejudiciile create.

În același timp, în baza art. 19 Cod proc. penală, art. 998, 999 Cod Civil anterior, s-a admis în parte acțiunea civilă formulată în cauză și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 3.000 lei daune materiale și 7.000 lei daune morale către partea civilă M. T., instanța de fond apreciind faptul că, prin aceste sume, prejudiciile aduse părții civile vor fi acoperite.

De asemenea, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 3429,65 lei către partea civilă S. Județean de Urgență Ploiești, reprezentând cheltuieli de spitalizare a persoanei vătămate M. T..

Nu în ultimul rând, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 1500 lei către partea civilă M. T., reprezentând onorariu apărător, în conformitate cu chitanța nr. 28 din data de 22.05.2014, atașată la dosarul cauzei..

Pentru aceleași considerente s-au respins în rest despăgubirile solicitate de partea civilă M. T. ca nefiind întemeiate.

În baza art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal, s-a luat față de inculpat măsura confiscării cuțitului folosit la săvârșirea faptei, iar în baza art. 274 Cod proc. penală acesta a fost obligat la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat, în cuantum de 2000 lei.

Având în vedere că, în cuprinsul minutei și dispozitivului prezentei sentințe penale, la primele două alineate, din eroare, s-a menționat:

„ În aplicarea dispozițiilor art. 5 Cod penal, constată lege penală mai favorabilă inculpatului V. C., fiul lui D. și E., născut la data de 22 dec.1967 în ., domiciliat in comuna Șirna, . județul Prahova, CNP-_, fără antecedente penale, Codul penal anterior și Legea 241/2005 în varianta anterioară modificării aduse prin Legea 50/2013.

În baza art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 375 Cod proc. penală, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 cod penal.” instanța de judecată s-a sesizat din oficiu cu eroarea materială mai sus menționată, iar prin încheierea pronunțată de Tribunalul Prahova la data de 13.01.2015, în baza art.278 Cod proc. penală a admis sesizarea din oficiu și în consecință:

S-a dispus îndreptarea erorii materiale din cuprinsul minutei si dispozitivului sentinței penale nr. 14/09 ianuarie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova, în dosarul nr._ /2014 în sensul că primul și al doilea alineat al minutei și dispozitivului sentinței penale sus-menționate vor avea următorul conținut:

Condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 Cod penal.

În loc de:

În baza art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal anterior, art. 375 Cod proc. penală, art. 396 alin. 10 Cod proc. penală, condamnă inculpatul la pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de tentativă la omor prev. de art.20 rap. la art.174 al.1 cod penal, cum în mod eronat s-a consemnat .

Totodată au fost menține restul dispozițiilor sentinței penale nr. 14/09.01.2015 a Tribunalului Prahova.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel în termen legal, inculpatul V. C., fără a preciza în scris care sunt motivele care l-au determinat să promoveze această cale de atac.

În ședința publică de astăzi 17 aprilie 2015, prezent personal în instanță și după consultarea cu avocatul ales, apelantul inculpat V. C. a declarat că își retrage apelul formulat împotriva sentinței penale nr. 14 din 09 ianuarie 2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 13 ianuarie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova, solicitând să se ia act de manifestarea sa de voință.

Față de această declarație exprimată de inculpat personal, în mod liber și neechivoc, în temeiul disp. art.415 Cod proc. penală, Curtea urmează să ia act de retragerea apelului.

În conformitate cu disp. art.275 alin.2 Cod proc. penală apelantul inculpat va fi obligat la plata cheltuielilor judiciare către stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

În baza art.415 cod pr.pen. ia act de retragerea apelului declarat de inculpatul V. C. fiul lui D. și E., născut la data de 22 decembrie 1967, domiciliat în comuna Șirna, ., județul Prahova, CNP_ împotriva sentinței penale nr. 14 din 09 ianuarie 2015 și încheierii de îndreptare a erorii materiale din data de 13 ianuarie 2015, ambele pronunțate de Tribunalul Prahova.

Obligă apelantul inculpat la plata sumei de 100 lei cheltuieli judiciare către stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 17 aprilie 2015.

Președinte, Judecător,

S. P. B. C. R.

Grefier,

M. G.

Red. GM/2 ex. / 08.05.2015

Dosar fond nr._ Trib. Prahova

Judec. fond N. C.

Operator de date cu caracter personal / Notificare nr. 3113/2006

← Ucidere din culpă (art.178 C.p.). Decizia nr. 385/2015. Curtea...		Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 377/2015.... →

Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 401/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Omorul (art. 174 C.p.). Decizia nr. 401/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI