Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 623/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 623/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 1844/200/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.623
Ședința publică din data de 16 iunie 2015,
Președinte: - C. G.
Judecător: - E. V.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul P. F., fiul lui V. și M., născut la data de 05 septembrie 1986, în prezent afla în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr.269/30 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria B..
Prin această sentință, inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
In baza art.65 NCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp. art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate Fratila V. și N. I. nu s-au constituit parți civile în cauză.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 07.01.2015 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns apelantul-inculpat P. F. personal, asistat de avocat desemnat din oficiu R. A. din cadrul Baroului Prahova (delegație pentru asistență judiciară obligatorie nr._/29.05.2015), lipsind intimații-persoane vătămate N. I. și F. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului desemnat din oficiu să ia legătura cu apelantul-inculpat.
Curtea, în temeiul art.420 alin.4 din Noul Cod de procedură penală aduce la cunoștință apelantului-inculpat P. F., dreptul de a nu da nicio declarație pe parcursul procesului penal, atrăgându-i atenția că dacă refuză să dea declarație nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă vor da declarație aceasta va putea fi folosită ca mijloc de probă împotriva sa, apelantul-inculpat precizând că își menține declarația dată la instanța de fond și nu are completări de făcut.
Avocat R. A. pentru apelantul-inculpat și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au cereri de formulat.
Curtea, luând act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în susținerea apelului.
Avocat R. A. având cuvântul pentru apelantul-inculpat P. F. solicită, în temeiul art.421 pct.2 lit.a C.pr.penală, admiterea apelului declarat de acesta, desființarea în parte a sentinței penale pronunțată de instanța de fond și pe fond reducerea cuantumului pedepsei, având în vedere că a recunoscut săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, a solicitat să fie judecat în procedura simplificată. A avut o atitudine sinceră și de regret, realizând gravitatea faptelor comise.
Cât privește circumstanțele inculpatului, acesta este tânăr, are o familie organizată, este căsătorit, este tatăl a 4 copii minori care au nevoie de ajutorul acestuia.
În final, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței pronunțată de Judecătoria B. și pe fond, reducerea cuantumului pedepsei.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de inculpat, hotărârea pronunțată de către Judecătoria B. fiind legală și temeinică, iar pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată inculpatului pentru săvârșirea a două infracțiuni de tâlhărie calificată, fiind corect individualizată,cu respectarea criteriilor prevăzute de art.74 C.penal, raportat la gravitatea faptelor săvârșite de inculpat.
În cauză nu există temeiuri care să justifice o redozare a sancțiunii penale, în condițiile în care inculpatul a manifestat perseverență infracțională, săvârșit în timpul aceleiași zile două infracțiuni de tâlhărie. Mai mult decât atât este recidivist, având în antecedență o condamnare tot pentru o infracțiune de tâlhărie, săvârșită împotriva uneia dintre persoanele vătămate din actuala cauză, inculpatul neînțelegând să-și revizuiască atitudinea după prima condamnare, perseverând în comiterea aceluiași gen de fapte penale.
Apelantul-inculpat P. F. având personal ultimul cuvânt, susține că este de acord cu concluziile puse de apărătorul desemnat din oficiu și solicită reducerea pedepsei.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.269/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B.u în baza disp art 233 alin.1 - art 234 alin1 lit d NCP 1 cu aplicarea disp art 41 alin 1NCP, si art 396 alin. 10 CPP inculpatul P. F., fiul lui V. și M., născut la data de 05.09.1986 în oraș Hîrșova, jud. C., domiciliat în com. Scorțoasa, ., posesor al CI, ., nr._, CNP_, studii 6 clase, stagiul militar nesatisfăcut, în relație de concubinaj, trei copii minori, fără ocupație, recidivist, în prezent în Penitenciarul Focșani, a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.65 NCP s-a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prev de disp. art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei, iar în baza disp art.233 alin.1 – art.234 alin1 lit.d, f NCP 1 cu aplicarea disp. art.41 alin 1NCP, si art 396 alin. 10 CPP inculpatul P. F. a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și s-a aplicat pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art.66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art.65 NCP exercitarea s-au interzis inculpatului drepturilor prev. de disp. art. . 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza disp. art. 38-39 alin.1 NCP inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care a fost sporită cu 1 an, stabilind o pedeapsă finală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art 65 NCP s-a interzis exercitarea drepturilor prev de disp. art.. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a luat act că părțile vătămate Fratila V. și N. I. nu s-au constituit parți civile în cauză.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și a arestului preventiv începând cu 07.01.2015 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
În baza legii nr 76/2008 s-a dispus de prelevarea de probe biologice de la inculpat in vederea in vederea introducerii profilului genetic in SNDGJ.
În baza disp. 112 lit e NCP s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 98 lei reprezentând prejudiciul nerecuperat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă judecătoria B. nr.79/P/2015 s-a dispus trimiterea în judecată în stare de arest preventiv a inculpatului P. F., pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente, tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d din C.pen., în dauna persoanei vătămate F. V. și tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d și f din C.pen., în dauna persoanei vătămate N. I., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen.
În actul de sesizare s-a reținut că, în data de 06.01.2015, în jurul orei 19:20, inculpatul P. F. fiind sub influența alcoolului, a sustras cu intenția de a-și însuși pe nedrept o sacoșă cu produse alimentare și o căciulă aparținând persoanei vătămate F. V., în valoare totală de 18 lei, exercitând acte de amenințare și agresiune asupra acestuia, în sensul că l-a prins de gulerul hainei și l-a scos din incinta magazinului . SRL Scorțoasa, iar în afara magazinului l-a împins și l-a amenințat că o să-și cheme rudele în ajutor, aspecte care l-au determinat pe proprietarul bunurilor să renunțe la împotrivirea sustragerii lor, iar în data de 06.01.2015, în jurul orei 20:00, fiind sub influența alcoolului, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate N. I., de 65 ani, din loc. Scorțoasa, căreia i-a cerut bani sub amenințarea cu o sticlă de bere spartă, pe care ulterior a scăpat-o în contextul în care victima a barat o încercare de lovire din partea inculpatului, care însă și-a continuat agresiunile prin lovituri în zona corpului și a feței victimei, pe care a deposedat-o în aceste împrejurări de suma de 39 lei și de o sacoșă cu cămăși și maiouri în valoare de 41 lei, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus în primejdie viața.
Prin încheierea nr.215 din data de 26.03.2015, în procedura camerei preliminare, judecătorul de cameră preliminară de la instanța de fond, în baza art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 79/P/2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul P. F., trimis în judecată pentru săvârșirea a două infracțiuni concurente, tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d din C.pen., în dauna persoanei vătămate F. V. și tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d și f din C.pen., în dauna persoanei vătămate N. I., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen., precum și legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății cauzei.
În cursul judecății, inculpatul a fost audiat, recunoscând comiterea faptelor, solicitând ca judecata să aibă loc conform prevederilor art.374 alin.4 Cod procedură penală.
S-a urmat procedura prevăzuta de art.375 alin.1 si 2 Cod procedura penala, fiind ascultat/audiat inculpatul, care a recunoscut în totalitate faptele reținute în sarcina sa; a fost admisă cererea acestuia de judecare a cauzei în baza probelor administrate la urmărirea penală și a înscrisurilor depuse.
Analizând întregul material probator administrat în cauză, respectiv: declarațiile persoanelor vătămate, procesele verbale de cercetare la fața locului însoțite de planșele fotografice, declarațiile inculpatului, declarațiile martorilor F. V., N. A., R. A., N. G., T. R. M., A. A. C., procesul-verbal de identificare însoțit de planșa fotografică; mijloace materiale de probă – cioburile de sticlă; certificatul medico-legal; procesele-verbale de investigații; alte înscrisuri, instanța de fond a reținut următoarele:
În data de 06.01.2015, în jurul orei 18:30, inculpatul P. F. s-a întâlnit cu persoana vătămată F. V. și împreună au consumat băuturi alcoolice la magazinul . SRL Scorțoasa. F. V. avea asupra sa o sacoșă în care se aflau 4 pâini, un pește congelat și un recipient cu smântână, pe care la . așezat-o pe o combină frigorifică. La rândul său, inculpatul P. F. a cumpărat din magazin două pâini, un pachet de țigări și cafea măcinată, pe care le-a introdus într-o sacoșă, pe care a așezat-o lângă cea a persoanei vătămate.
În jurul orei 19:20, inculpatul a luat sacoșa persoanei vătămate cu scopul de a și-o însuși, moment în care aceasta din urmă a încercat să se opună. P. F. l-a prins pe F. V. de gulerul hainei și împreună au ieșit afară, lăsând sacoșele în magazin, pe lada frigorifică, după ce în prealabil inculpatul introdusese sacoșa sa în cea a persoanei vătămate. În afara magazinului, inculpatul, care avea în mână o sticlă de bere din sticlă de culoare verde, l-a îmbrâncit pe F. V. și a încercat să-l lovească, însă cu scopul de a se apăra, persoana vătămată l-a lovit mai întâi pe inculpat, acesta din urmă căzând pe sol, motiv pentru care s-a spart sticla de bere pe care acesta o avea asupra sa, mai exact s-a spart fundul sticlei.
După ce inculpatul s-a ridicat de la pământ, acesta i-a luat căciula de pe cap persoanei vătămate, sub pretextul că îi este frig, căciulă pe care nu i-a mai înapoiat-o. Ulterior, cei doi au intrat din nou în magazin, unde persoana vătămată a cumpărat două sticle de bere, una dând-o inculpatului cu scopul de a aplana conflictul, mai ales că acesta din urmă amenințase că o să-și cheme rudele în ajutor. Ulterior, cei doi au ieșit din magazin, P. F. luând fără drept sacoșa persoanei vătămate. În fața magazinului persoana vătămată F. V. i-a solicitat inculpatului să-i restituie sacoșa, acesta din urmă refuzând acest lucru, moment în care cei doi au început să se împingă reciproc trăgând de sacoșă. În cele din urmă F. V. a fost deposedat de sacoșa care îi aparținea și în care se afla și sacoșa inculpatului. Violențele dintre inculpat și persoana vătămată care s-au desfășurat în fața magazinului menționat mai sus nu au fost observate de către martorii din interiorul magazinului, însă aceștia au auzit chiar de la cele două persoane despre conflictul pe care l-au avut și l-au văzut pe inculpat cum a introdus sacoșa sa tip maiou în cea cu inscripția METRO aparținând lui F. V..
De aici, fiecare dintre cei doi au mers către domiciliile lor, în direcții distincte, inculpatul P. F. având asupra sa cele două sacoșe cu alimente și o parte din sticla de bere care s-a spart atunci când a fost lovit de către F. V., așa cum s-a precizat mai sus.
În data de 07.01.2015 organele de cercetare penală au ridicat de la locuința inculpatului sacoșa din material plastic de culoare albă cu inscripția METRO (fila 105).
Persoana vătămată F. V. a declarat că valoarea prejudiciului este de 18 lei, respectiv bunurile conținute de sacoșă în sumă de 13 lei și valoarea fesului de 5 lei. A menționat că nu se constituie parte civilă și nici nu dorește să participe ca persoană vătămată în procesul penal (filele 40-44).
Audiat în calitate de suspect și ulterior de inculpat, P. F. a recunoscut comiterea faptei și a descris în detaliu conduita sa infracțională prin afirmații aflate în concordanță cu relatările celorlalte persoane audiate în cauză, respectiv persoana vătămată F. V. și martorii R. A., N. G. și T. R.-M., și care se coroborează cu celelalte probe administrate în cauză, ce dovedesc comiterea acestei fapte cu vinovăție – procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, procesul-verbal de ridicare bun și procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere însoțit de planșa fotografică.
În continuare, aflat în stare de ebrietate, inculpatul s-a deplasat către locuința sa, însă pe traseu s-a hotărât să meargă la imobilul numitului N. I. de unde să ia niște bani, întrucât, potrivit propriilor relatări, știa despre acesta că deține sume de bani. Astfel, ajuns în dreptul locuinței persoanei vătămate N. I., în jurul orei 20:00, inculpatul a pătruns fără drept în curtea imobilului, pe o ușă de acces care era asigurată cu o sârmă, lăsând sacoșa aparținând persoanei vătămate F. V., în care se afla și sacoșa sa, la poarta imobilului indicat.
Ulterior, având în mână doar sticla de bere spartă, inculpatul P. F. a pătruns în interiorul locuinței, unde l-a găsit pe N. I. întins în pat. În acest context, inculpatul i-a cerut în mod amenințător persoanei vătămate bani, aceasta din urmă spunându-i că nu deține bani la el sau în casă. Inculpatul a insistat pe același ton în solicitare, totodată aplicându-i persoanei vătămate N. I. două palme peste față, după care a început să o caute pe aceasta prin hainele cu care era îmbrăcată, fără să găsească vreun ban. Apoi, văzând o sticlă mică din plastic într-un dulap și crezând că este țuică, a băut din ea, constatând că este benzină. Enervat, inculpatul P. F. a început să-l lovească pe N. I. cu pumnul în zona feței, acestuia din urmă începând să-i curgă sânge din nas.
De teamă, victima N. I. a luat bani dintr-o pereche de pantaloni care se aflau în cuier și i-a remis inculpatului suma de 39 lei. Ulterior, văzând o sacoșă pe patul din sufrageria imobilului două maiouri albe și două cămăși, inculpatul și-a însușit-o fără drept și a părăsit locuința persoanei vătămate N. I.. După ieșirea din imobil, P. F. a luat și sacoșa cu inscripția METRO, pe care anterior o lăsase lângă gardul împrejmuitor.
Ajuns acasă, inculpatul a consumat peștele luat de la persoana vătămată F. V. împreună cu concubina sa, fără a-i spune acesteia de unde provine peștele, pâinea și celelalte bunuri din sacoșă și fără a-i povesti cele întâmplate în seara respectivă.
Cu ocazia audierii, persoana vătămată N. I. a declarat că valoarea prejudiciului care i-a fost cauzat care urmare a sustragerii bunurilor de către inculpat este în cuantum de 80 lei (aproximativ 39 lei – suma de bani sustrasă și 41 lei – contravaloarea cămășilor și maiourilor), sumă cu care aceasta a precizat că se constituie parte civilă în cauză.
În urma exercitării violențelor de către inculpatul P. F. asupra persoanei vătămate N. I., acesteia din urmă i-au fost cauzate leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare un număr de 13 – 14 zile de îngrijiri medicale, fără a-i fi pusă viața în primejdie, astfel cum rezultă din concluziile certificatului medico-legal nr. 15 / 07.01.2015.
Starea de fapt indicată mai sus a rezultat din declarațiile inculpatului P. F. care a descris activitatea sa ilicită în sensul celor arătate, cu mențiunea că nu își amintește dacă sticla de bere cu care a intrat în locuința victimei s-a spart în interior și dacă a folosit-o la amenințări și nici nu mai știe să fi luat și sacoșa de pe patul din sufrageria imobilului, în care se aflau cămăși și maiouri. A declarat că recunoaște și regretă cele întâmplate, acestea producându-se pe fondul consumului de alcool. Comiterea acestei fapte de către inculpat rezultă și din relatările celorlalte persoane audiate, respectiv persoana vătămată N. I. și martorii N. A. și A. A. C., iar susținerile acestora se coroborează și cu celelalte mijloace de probă administrate în cauză – procesul-verbal de cercetare la fața locului însoțit de planșa fotografică, procesul-verbal de investigații, mijloacele materiale de probă depuse la camera de corpuri delicte – cioburile de la sticla de bere a inculpatului găsite în locuința victimei și certificatul medico-legal nr. 15 din 07.01.2015 emis de SJML B..
În intervalul măsurii preventive a arestului, inculpatul a depus o cerere prin care a solicitat audiență la procuror pentru motive pe care a precizat că le va indica personal. S-a dat curs solicitării, inculpatul fiind adus la sediul parchetului, iar în prezența apărătorului din oficiu a declarat că dorește să revină asupra declarațiilor anterioare întrucât au fost scrise de organele de poliție și nu este de acord cu acestea. A afirmat că nu ar fi adevărat faptul că a intrat în locuința victimei N. I. și nici că l-a agresat. De asemenea, a precizat că nu se afla sub influența alcoolului când a plecat de la magazin întrucât consumase doar o bere și o cafea. A indicat 6 persoane despre care a declarat că pot confirma că nu a venit băut acasă și că nu a intrat în locuința persoanei vătămate N. I..
În mod cert aspectele de mai sus afirmate de inculpat sunt neconforme adevărului. Punctual, argumentele în baza cărora se ajunge la această concluzie sunt următoarele:
- declarațiile detaliate ale persoanei vătămate N. I. care a descris cu lux de amănunte activitățile inculpatului din momentul în care acesta i-a pătruns în casă în seara de 06 ianuarie 2015; în concret, victima îl cunoaște pe agresor, fiind consăteni, și a relatat cu privire la acesta cum avea în mână gâtul unei sticle de bere cu care a vrut să-l lovească, însă a reușit să bareze lovitura cu mâna stângă, fapt ce a determinat ca sticla să se spargă în mai multe cioburi;
- cioburile, mijloacele materiale de probă, au fost găsite de organele de poliție la fața locului și fixate în planșa fotografică;
- a relatat victima cum inculpatul i-a aplicat mai multe lovituri în zona corpului dar și a feței, cu intenția de a o determina să-i dea bani, lucru pe care victima, de teamă, l-a și făcut;
- aceste aspecte sunt confirmate de conținutul certificatului medico-legal nr. 15 din 07.01.2015 emis de către SJML B.;
- a descris victima N. I. cum inculpatul P. F., aflat în stare de ebrietate, a băut dintr-o sticlă de benzină crezând că este țuică, informație despre care, în sine, este foarte dificil de crezut că ar fi născocită din neant, fapt ce conturează concluzia că persoana vătămată a relatat adevărul, mai ales că toate celelalte aspecte relatate se coroborează și cu probe certe; ca exemplu suplimentar, . asupra victimei este probată și de petele de sânge descoperite pe podea și pe scaun în casa acesteia;
- declarațiile martorului indirect N. A., care arată că în jurul orei 20:30 fiul ei, N. I., a venit la locuința sa având sânge pe față și i-a povestit cum peste el în dormitor a intrat inculpatul P. F. care i-a cerut bani și care l-a lovit în zona feței;
- ca dovadă în plus a faptului că declarațiile inculpatului sunt mincinoase, precizăm că afirmația în sensul că acesta nu ar fi fost băut în ziua comiterii celor două tâlhării este contrazisă expres de relatările numitului F. V., care declară că inculpatul consuma băuturi alcoolice încă de la ora 16:30, precum și de relatările persoanei vătămate N. I. și ale martorilor R. A., N. G. și T. R. M., din conținutul cărora rezultă că inculpatul era în stare de ebrietate;
- deși situația de fapt era deja clarificată, pentru a se înlătura orice dubiu care s-ar fi putut ivi la nivelul organelor judiciare, lucrătorii Postului de Poliție Scorțoasa au identificat 4 dintre cele 6 persoanele menționate de inculpat în declarația sa din 27.01.2015, precum și pe fiul uneia dintre celelalte două, persoane despre care inculpatul pretinsese că pot confirma faptul că nu ar fi ajuns băut acasă și că nu ar fi intrat în locuința victimei N. I.; cele 4 persoane au precizat că aspectele menționate anterior, pretinse de inculpat, nu sunt adevărate, iar fiul uneia dintre celelalte două, numitul C. Rică V., a arătat că tatăl său nu mai locuiește în Scorțoasa de aproximativ 17 ani și a fost văzut ultima în localitate în urmă cu aproximativ 2 ani.
În cursul judecații, inculpatul a adoptat o atitudine procesuală de recunoaștere în totalitate a faptelor reținute în sarcina sa, de asumare a vinovăției, declarație ce se coroborează cu celelalte probe administrate în faza de urmărire penală, solicitând că judecata cauzei să aibă loc conform art. 375 si 374 alin.4 Cod procedura penala, cerere admisa de instanță, ca întemeiata.
Recunoașterea faptelor de către inculpat atrage incidenta prevederilor art. 396 alin.10 din Noul Cod de procedura penala, in concret reducerea corespunzătoare a cuantumului pedepsei.
Din probatoriul cauzei a rezultat, în mod neîndoielnic, existența faptelor și a vinovăției inculpatului.
In considerarea celor ce preced, s-a constatat, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost comise de inculpat.
Prima instanță a apreciat că, în drept, faptele săvârșite de inculpat, cum au fost reținute în rechizitoriu si expuse mai sus, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni concurente, tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d din C.pen., în dauna persoanei vătămate F. V. și tâlhărie calificată, prev. de art. 233 din C.pen.- art. 234 alin. 1 lit. d și f din C.pen., în dauna persoanei vătămate N. I., ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 din C.pen. și art. 41 alin. 1 din C.pen..
Starea de recidivă postexecutorie este determinată de condamnarea la 3 ani închisoare pentru infracțiuni similare cu cele din prezenta cauză, pedeapsă aplicată prin Sentința Penală nr. 445 din 18.05.2010 a Judecătoriei B., definitivă la 01.06.2010, aspect ce rezultă din fișa de cazier judiciar.
Față de situațiile de fapt și de drept reținute, instanța de fond reținând vinovăția inculpatului, a dispus în baza disp. art. 233 alin.1 - art 234 alin1 lit d NCP 1 cu aplicarea disp art 41 alin 1NCP, si art. 396 alin. 10 CPP condamnarea inculpatului la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
In temeiul art. 65 NCP inculpatului i s-a interzice exercitarea drepturilor prev de disp. art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
În baza disp art 233 alin.1 - art 234 alin1 lit d, f NCP 1 cu aplicarea disp art 41 alin 1NCP, si art 396 alin. 10 CPP același inculpat a fost condamnat la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, precum și la pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
În baza art 65 NCP s-a interzis exercitarea drepturilor prev de disp. art.66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
In baza disp. art . 38-39 alin.1 NCP inculpatul a fost condamnat la pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare care s-a sporit cu 1 an, stabilind o pedeapsa finală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementara a interzicerii drepturilor prev de art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal, pe o perioada de 3 ani, după executarea pedepsei.
In baza art 65 NCP s-a interzis exercitarea drepturilor prev de disp. art. 66 alin.1 lit.a,b din Noul Cod penal pe durata executării pedepsei.
S-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii si a arestului preventiv începând cu 07.01.2015 la zi și s-a menținut starea de arest preventiv a inculpatului.
Având în vedere natura faptelor comise, în baza legii nr.76/2008 s-a dispus de prelevarea de probe biologice de la inculpat în vederea introducerii profilului genetic în SNDGJ.
În latură civilă în faza de urmărire penală numitul F. V. a declarat că nu se constituie parte civilă în procesul penal, iar persoana vătămată N. I. a declarat că se constituie parte civilă în procesul penal cu suma de 80 lei reprezentând contravaloarea prejudiciului cauzat prin sustragerea sumei de 39 lei și a sacoșei cu cămăși și maiouri în valoare de 41 lei.
În faza cercetării judecătorești la termenul de judecată din data de 23.04.2015 persoana vătămată N. I. a precizat că nu mai dorește vreo sumă de bani de la inculpat.
In consecință, instanța de fond a luat act că părțile vătămate F. V. și N. I. nu s-au constituit parți civile în cauză și în baza disp 112 lit e NCP s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 98 lei reprezentând prejudicial nerecuperat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul P. F., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul cuantumului pedepselor aplicate pentru componentele concursului infracțional și implicit a duratei pedepsei rezultante, considerată ca excesivă față de criteriile prevăzute de art. 74 cod penal, respectiv conduita sa procesuală de recunoaștere a vinovăției și de circumstanțele sale personale, constând în existența a 4 copii minori în întreținere, solicitându-se admiterea apelului, desființarea sentinței și reindividualizarea judiciară a pedepsei, în sensul reducerii duratei acesteia, la limita minimă prevăzută de dispozițiile legale.
Curtea, examinând sentința apelată, în raport de criticile formulate, de actele și lucrările dosarului, dar și din oficiu, sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 alin.1 și 2 Cod procedură penală, și în limitele impuse de art. 418 și art. 419 Cod procedură penală, constată că apelul declarat de inculpat este nefondat, după cum se va arăta în continuare:
Instanța de fond a reținut în mod corect și complet situația de fapt și a realizat o justă interpretare și apreciere a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, coroborate fiind cu declarația inculpatului-apelant P. F. de recunoaștere a vinovăției sale, din care rezultă atât existența faptei pentru care apelantul a fost trimis în judecată, cât și săvârșirea acesteia cu vinovăție, în forma cerută de lege.
Pe baza mijloacelor de probă de probă legal administrate în cursul urmăririi penale, situația de fapt a fost reținută în mod corect de către prima instanță, nefiind contestată, de altfel, de către inculpat, nici cu prilejul urmăririi penale și nici al judecății în primă instanță, etapă în care a arătat că înțelege să-și însușească probele administrate în faza de urmărire penală, recunoscând în totalitate învinuirea, în condițiile prev. de art. 374 rap. la art. 396 alin.10 Cod procedură penală.
Astfel, din coroborarea probelor, astfel cum au fost evidențiate de către prima instanță în considerentele sentinței atacate, cu declarațiile de recunoaștere a învinuirii date de către inculpat P. F. în fața primei instanțe de judecată, în mod corect s-a reținut și rezultă că, în data de 06.01.2015, în jurul orei 19:20, inculpatul P. F. fiind sub influența alcoolului, a sustras cu intenția de a-și însuși pe nedrept o sacoșă cu produse alimentare și o căciulă aparținând persoanei vătămate F. V., în valoare totală de 18 lei, exercitând acte de amenințare și agresiune asupra acestuia, în sensul că l-a prins de gulerul hainei și l-a scos din incinta magazinului . SRL Scorțoasa, iar în afara magazinului l-a împins și l-a amenințat că o să-și cheme rudele în ajutor, aspecte care l-au determinat pe proprietarul bunurilor să renunțe la împotrivirea sustragerii lor.
De asemenea, imediat după consumarea acestei fapte, deci tot la data de 06.01.2015, dar în jurul orei 20:00, fiind sub influența alcoolului, a pătruns fără drept în locuința persoanei vătămate N. I., de 65 ani, din loc. Scorțoasa, căreia i-a cerut bani sub amenințarea cu o sticlă de bere spartă, pe care ulterior a scăpat-o în contextul în care victima a barat o încercare de lovire din partea inculpatului, care însă și-a continuat agresiunile prin lovituri în zona corpului și a feței victimei, pe care a deposedat-o în aceste împrejurări de suma de 39 lei și de o sacoșă cu cămăși și maiouri în valoare de 41 lei, cauzându-i leziuni traumatice care au necesitat pentru vindecare 13-14 zile de îngrijiri medicale, leziuni care nu i-au pus în primejdie viața.
Curtea constată că încadrarea juridică a faptelor comise de apelantul inculpat este legală, iar soluția de condamnare a acestuia pentru infracțiunile ce constituie obiectul sesizării instanței este justă, fiind în întregime confirmată prin mijloacele de probă legal administrate în decursul urmăririi penale, dublate, așa cum cer dispozițiile legale în vigoare, de recunoașterea vinovăției de către autorul faptei, în condițiile prevăzute de dispozițiile legale sus menționate.
Examinând critica privitoare la greșita individualizare a pedepselor principale aplicate pentru pluralitatea infracțională comisă și implicit a pedepsei rezultante, Curtea o apreciază ca fiind neîntemeiată.
Din acest punct de vedere se reține că într-adevăr, potrivit art. 74 alin. 1 cod penal, stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Or, în cazul inculpatului apelant, instanța de fond a respectat întrutotul aceste criterii, dând dovadă de suficientă clemență prin aplicarea de pedepse situate chiar la limita minimă prevăzută de textele legale incriminatoare.
Este adevărat că inculpatul a recunoscut vinovăția sa, conduită procesuală care a fost în măsură să simplifice judecata și deci durata de desfășurare a procesului penal, însă, în egală măsură potrivit fișei de cazier judiciar de la fila 114 dosar urmărire penală, inculpatul a săvârșit infracțiunile deduse judecății în stare de recidivă, atrasă de condamnarea sa anterioară la pedeapsa de 3 ani închisoare prin sentința penală nr. 445/18.05.2010 a Judecătoriei B., rămasă definitivă prin neapelare la 01.06.2010.
În executarea acestei pedepse inculpatul a fost arestat la 01.06.2010 și liberat condiționat la 14.12.2012, având un rest neexecutat de 167 zile închisoare care a fost împlinit până la data săvârșirii fiecăreia dintre componentele concursului infracțional dedus judecății în prezent.
În aceste condiții, se constată că în mod judicios la încadrarea juridică a faptelor a fost reținută starea de recidivă prev. de art.41 alin.1 Cod penal, cu efectele prevăzute la art. 43 alin.5 Cod penal, care stabilesc tratamentul sancționator al recidivei, în situația în care pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată, această dispoziție legală imperativă prevăzând în mod expres că în această ipoteză, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
În consecință, pedeapsa principală aplicată inculpatului a fost individualizată potrivit art. 79 alin.3 cod penal care reglementează concursul între cauzele de atenuare și cele de agravare a pedepsei, prin aplicarea cauzei speciale de reducere a pedepsei constând în recunoașterea învinuirii, urmată de majorarea cu jumătate a limitelor de pedeapsă potrivit cauzei de agravarea reprezentată de recidivă, astfel încât limita minimă a pedepsei aplicabile potrivit acestor dispoziții legale este cea de 3 ani închisoare, așa cum s-a stabilit în mod corect la primul grad de jurisdicție.
Așa fiind, se constată că pedepsele aplicate la primul grad de jurisdicție pentru fiecare dintre componentele pluralității infracționale sunt situate în limite legale, fiind orientate de altfel chiar la minimul special prevăzut de textele legale incriminatoare, și de asemenea sporul de pedeapsă obligatoriu calculat potrivit art.39 alin.1 lit.b cod penal a fost corect determinat la primul grad de jurisdicție.
În această situație, curtea constată că pedeapsa rezultantă stabilită pentru pluralitatea infracțională este legal cuantificată și judicios proporționalizată, neexistând temeiuri pentru reducerea duratei acesteia, mai ales în condițiile în care inculpatul relevă persistență infracțională prin efectul stării de recidivă, neputând fi identificate în privința sa circumstanțe atenuante facultative judiciare de natură să conducă la o reducere mai accentuată a pedepselor componente ale pluralității infracționale deduse judecății.
Pe cale de consecință, curtea constată că sunt nefondate criticile formulate de inculpat în cadrul prezentei căi de atac, așa încât, apelul va fi respins ca nefondat, conform art.421 pct.1 lit.b C.pr.penală.
Se va computa reținerea și arestarea preventivă a inculpatului-apelant cu începerea de 07.01.2015 la zi
Văzând și disp. art.275 alin.2 C.pr.penală,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul P. F., fiul lui V. și M., născut la data de 05.09.1986, în prezent aflat în Penitenciarul Focșani, împotriva sentinței penale nr. 269/30.04.2015 pronunțată de Judecătoria B. .
Compută reținerea și arestarea preventivă a inculpatului-apelant cu începerea de 07.01.2015 la zi.
Obligă apelantul-inculpat la plata sumei de 360 lei reprezentând cheltuieli judiciare către stat din care suma de 260 lei reprezentând onorariul apărătorului din oficiu se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
C. G. E. V.
Grefier,
M. M.
Red.G.C./Tehnored.MM
6 ex./08.07.2015
d.f._, Judecătoria B.
j.f. A. B.
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 622/2015. Curtea de... → |
|---|
