Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 622/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI
| Comentarii |
|
Decizia nr. 622/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 16-06-2015 în dosarul nr. 339/331/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL PLOIEȘTI
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA NR.622
Ședința publică din data de 16 iunie 2015,
Președinte: - C. G.
Judecător: - E. V.
Grefier: - M. M.
Ministerul Public – P. de pe lângă Curtea de Apel Ploiești a fost reprezentat de procuror M. I..
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul A. G. V., fiul lui N. și G., născut la data de 14 iulie 1988, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr.6/06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., prin care s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuent.
La apelul nominal făcut în ședință publică a răspuns: apelantul-revizuent A. G. V. personal, asistat de avocat ales D. S. din cadrul Baroului Prahovaa (împuternicire avocațială ., nr._/15.06.2015).
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care cu permisiunea instanței s-a dat posibilitatea apărătorului ales să ia legătura cu apelantul – revizuent aflat în stare de deținere.
Avocat D. S. având cuvântul pentru apelantul - revizuent solicită proba cu înscrisuri în circumstanțiere, aceasta întrucât instanța de fond, Judecătoria Vălenii de M., i-a pus în vedere acestuia să completeze cererea, în sensul de a depune copii certificate de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească și care se află la dosar în copie. Depune în original un contract de muncă și certificat de rezidență în Germania.
Curtea încuviințează proba cu înscrisuri în circumstanțiere și ia act că s-a depus în original contract de muncă și certificat de rezidența în Germania.
Avocat D. S. pentru apelantul-revizuent A. G. V. și reprezentantul Ministerului Public având pe rând cuvântul, arată că nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat.
Curtea, luând act că părțile nu mai au excepții de invocat și nici cereri de formulat, potrivit art. 420 alin.6 din Noul Cod de proc. penală, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul în dezbaterea apelului.
Avocat D. S., apărătorul ales al apelantului revizuent A. G. V., consideră că în cauză sunt îndeplinite dispozițiile art.453 alin.1 lit.a C.pr.penală, respectiv revizuirea hotărârilor judecătorești definitive, cu privire la latura penală, poate fi cerută când s-au descoperit fapte sau împrejurări ce nu au fost cunoscute la soluționarea cauzei și care dovedesc netemeinicia hotărârii pronunțate în cauză.
Instanța de fond, la momentul când a pronunțat hotărârea de condamnare a avut în vedere elemente de fapt complet greșite. Fără a antama fondul cauzei, precizează că inculpatul a fost reclamat de părinții adoptivi că ar fi sustras din locuința proprie bunuri și sume de bani. Reclamația a fost formulată de părinții adoptivi ai inculpatului. Revizuentul apelant nu și-a însușit acuzațiile aduse, a dat o declarație scurtă la poliție, unde a recunoscut că o parte din acuzele aduse erau adevărate și că luase o parte din suma de bani comună pentru că îi aparțineau și că nu a sustras alte bunuri.
La poliție nu i s-a atras atenția cum că ar fi o problemă serioasă și nici că fiind vorba despre un furt între rude exista posibilitatea împăcării părților.
Urmare acestui incident, existând mai multe discuții între inculpați și părinții adoptivi, acesta a ales să meargă să muncească în străinătate, alături de frații naturali.
S-a finalizat urmărirea penală, s-a ajuns la situația în care inculpatul a fost trimis în judecată reținându-se, în mod greșit, că s-a sustras de la urmărirea penală Instanța de fond a dispus citarea lui la același domiciliu cu cel al părinților adoptivi, lor fiindu-le înmânată citația fără să-i fi adus la cunoștință inculpatului existența procesului.
Clientul său nu a fost legal citat, nu a avut posibilitatea să-și exercite dreptul la apărare, să-și exprime punctul de vedere față de acuzația adusă.
Consideră că în mod greșit, instanța care a pronunțat hotărârea de condamnare nu a avut în vedere faptul că inculpatul a fost plecat din țară reținând că a fost legal citat și că s-a sustras de la urmărirea penală, aspecte ce au fost avute în vedere la individualizarea pedepsei, dispunându-se o pedeapsă aspră.
Mai mult, la pronunțarea hotărârii s-au avut în vedere alte date de stare civilă ale apelantului revizuent, din care nu a rezultat nici un grad de rudenie între inculpat și reclamanți (pe perioada judecății acesta a fost cunoscut ca fiind fiul lui N. și G.). Consideră că și acest aspect – gradul de rudenie – constituia un aspect care ar fi putut fi avut în vedere la individualizarea pedepsei.
În final, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței și trimiterea cauzei spre rejudecare la instanța de fond pentru pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice.
Curtea, întrucât motivele de apel susținute oral (nelegala îndeplinire a procedurii de citare) sunt specifice unei alte instituții a procesului penale pune în vedere apărătorului apelantului - revizuent să precizeze dacă înțelege ca, în subsidiar, să solicite rejudecarea cauzei unei persoane judecate în lipsă.
La interpelarea curții, domnul avocat D. S. susține că, în principal, își menține cererea de revizuire, respectiv nelegala îndeplinire a procedurii de citare iar, în subsidiar, solicită rejudecarea cauzei întrucât inculpatul a fost judecată în lipsă.
Reprezentantul Ministerului Public având cuvântul, solicită respingerea, ca nefondat, a apelului declarat de revizuent, hotărârea pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. fiind legală și temeinică.
Instanța de fond a constatat întemeiat că motivele invocate în cerere, respectiv judecata în lipsă și netemeinicia sancțiunii penale aplicate inculpatului nu se circumscriu nici unuia dintre cazurile expres și limitativ prevăzute de art.453 C.pr.penală.
Cu privire la aspectul invocat, faptul că a fost judecat în lipsă, inculpatul avea o altă cale procedurală.
În instanță se prezintă domnul avocat M. I., susține că a fost desemnat apărător din oficiu în cauză, dovadă fiind delegația pentru asistență judiciară obligatorie nr._/27 mai 2015 eliberată de Baroul Prahova și solicită să se dispună plata onorariului parțial din oficiu.
Apelantul-revizuent A. G. V. având personal ultimul cuvânt consideră că a fost condamnat nelegal pentru că nu a fost prezent la nici un termen și nu s-a putut apăra. Nu a avut cunoștință de posibilitatea exercitării vreunei căi de atac și nu a știut cum să procedeze. A venit în țară în vacanță, pe 17 decembrie 2014, fără să i se întâmple nimic, nu a știut de existența mandatului de arestare, s-a aflat în domiciliul mamei naturale situat în . atunci când vine temporar în România, pentru că lucrează în Germania.
A fost chemat la postul de poliție ca să dea declarație în anul 2012. Nu i s-a adus la cunoștință că în ceea ce-l privește s-ar fi început urmărirea penală și nici încadrarea juridică și nici nu i s-a pus în vedere să nu părăsească țara. Nu a exercitat nicio cale de atac de la momentul când a fost arestat pentru că nu a știut și singura posibilitate era doar cererea de revizuire.
La adresa din . locuit timp de 10 ani împreună cu părinții adoptivi, ei fiind cei care au semnat de primirea citației pentru termenul 2 iulie 2014 semnătura de pe citație nu-i aparține. Se afla în Germania. A fost citat la adresa din buletin unde locuiau el și părinții adoptivi.
CURTEA:
Asupra apelului penal de față, reține următoarele:
Prin sentința penală nr.06/06 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., s-a respins cererea de revizuire formulată de revizuientul A. G. V. (fiul lui natural si G., născut la 14 iulie 1988 in mun. Ploiesti, CNP_, aflat in Penitenciarul Ploiesti) și a fost obligat revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că revizuentul A. G. V., a solicitat revizuirea sentinței penale nr. 185 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Vălenii de M..
În motivarea cererii revizuentul a arătat că prin sentința penală susmenționată a fost condamnat la 2 ani închisoare, fiind totodată obligat la plata sumei de 75.000 RON reprezentând prejudiciu creat părții vătămate.
Acesta a mai precizat că a fost judecat în lipsă, menționând că perioada anului 2011 și începutul anului 2012 a locuit în casa părinților lui adoptivi din .> În continuare, revizuentul a arătat că nu a avut cunoștință de dosarul nr._ aflat pe rolul Judecătoriei Vălenii de M..
S-a atașat dosarul nr._ .
Verificând dosarul, instanța de fond a constatat că prin sentința penală nr. 185 din 15 octombrie 2014 a Judecătoriei Vălenii de M., revizuentul a fost condamnat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în forma continuată, prev.de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d n.c.p. rap.la art. 231 n.c.p. cu aplic.art. 35 alin. 1 din n.c.p. si art. 3 n.c.p.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata prejudiciului creat părții civile A. A., în cuantum de 75.000 RON, reprezentând sumele de bani si contravaloarea bijuteriilor sustrase.
Analizând cererea de revizuire, instanța de fond a constatat că aceasta este neîntemeiată.
Astfel, art.453 cod procedura penală, prevede in mod expres si limitativ cazurile de revizuire.
Or, motivele invocate de revizuent în cererea sa, nu se încadrează în niciunul din aceste cazuri.
Mai mult decât atât, prin încheierea din 23 februarie 2015 i s-a pus în vedere revizuentului să atașeze copii certificate de pe înscrisurile de care înțelege să se folosească în prezenta cauză.
Este adevărat că la data de 2 aprilie 2015, mama revizuentului, P. G., a depus la dosar un set de înscrisuri, fără insă ca acestea să fie certificate pentru conformitate cu originalul.
Având în vedere cele mai sus menționate, instanța de fond a respins cererea de revizuire și a obligat revizuentul la 30 lei cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel condamnatul A. G. V. .
Examinând actele și lucrările dosarului prin prisma motivelor invocate, Curtea urmează să admită apelul declarat de condamnatul A. G. V. pentru următoarele considerente:
Prin cererea introductivă de instanță, condamnatul A. G. V. a solicitat revizuirea sentinței penale de condamnare nr. 185/15.10.2014 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M. susținând ,în esență, că a fost judecat în lipsă . Arată condamnatul că nu a avut cunoștință de dosarul penal cu nr._ întrucât până la inceputul anului 2012 a locuit împreună cu părinții săi adoptivi care au avut și calitatea de persoane vătămate .Prin urmare, toate citatiile au fost primite de către părinții săi adoptivi, care nu i-au adus la cunoștință chemările instanței,fiind condamnat în lipsă fără a avea posibilitatea de a face apărări. Mai mult, arată condamnatul că începând cu data de 10.09.2014 a avut reședința în Germania, unde a desfășurat o activitate remunerată astfel cum rezultă din înscrisurile depuse la dosarul cauzei.
În consecință, față de motivele prezentate Curtea va proceda la calificarea cererii formulată de către condamnatul A. G.-V. ca fiind o cerere de redeschidere a procesului penal întrucât motivul invocat constă în invocarea împrejurării că a fost condamnat definitiv în lipsa sa.
Pentru considerentele care preced, Curtea va admite apelul declarat de condamnatul A. G. V. pe care o va desființa în totalitate și, recalificând cererea va dispune rejudecarea cauzei de prima instanța căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.
În baza art. 275 alin.3 Cod pr. Penală cheltuielile judiciare avansate de către stat vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
Admite apelul declarat de condamnatul A. G. V., fiul lui N. și G., născut la data de 14 iulie 1988, în prezent aflat în Penitenciarul Ploiești, împotriva sentinței penale nr. 6/06.04.2015 pronunțată de Judecătoria Vălenii de M., desființează sentința în totalitate și recalificând cererea de revizuire formulată de condamnat ca fiind cerere de redeschidere a procesului penal în cazul judecării în lipsă a persoanei condamnate, conform art. 466 și următoarele Cod pr. penală, dispune rejudecarea cauzei de prima instanță, căreia i se va înainta dosarul spre soluționare.
Cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
Dispune plata onorariului parțial al apărătorului din oficiu până la prezentarea apărătorului ales în suma de 65 de lei din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică astăzi, 16 iunie 2015.
Președinte, Judecător,
C. G. E. V.
Grefier,
M. M.
Red.E.V/23.06.2015
Tehnored.MM
d.f._, Judecătoria Vălenii de M.
j.f.T. V.
Operator de date cu caracter personal
Număr notificare 3113/2006
| ← Tâlhărie calificată (art.234 NCP). Decizia nr. 623/2015.... | Cerere de transfer de procedură în materie penală (Legea... → |
|---|
