Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 801/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Curtea de Apel PLOIEŞTI - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 801/2015 pronunțată de Curtea de Apel PLOIEŞTI la data de 11-09-2015 în dosarul nr. 512/105/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL PLOIEȘTI

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

DOSAR NR._

DECIZIA PENALĂ NR. 801

Ședința publică din data de 11.09.2015

PREȘEDINTE – N. R. A.

JUDECĂTOR - S. P. B.

GREFIER - M. E.

Ministerul Public – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești a fost reprezentat de procuror S. G.

Pe rol fiind soluționarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - S. Teritorial Ploiești și de inculpații B. C. A. M., fiica lui A. și L., ns.la data de 12.08.1996, domiciliată în București, .-69, ., ., sector 6 și G. I. A., fiul lui I. și S., ns.la data de 9.09.1988, domiciliat în București, .-69, ., sector 6, împotriva sentinței penale nr. 121 din data de 20.03.2015, pronunțate de Tribunalul Prahova.

La apelul nominal făcut în ședință publică au răspuns apelanții – inculpați B. C. A. M. și G. I. A., personal și asistați de avocat B. N., apărător ales din Baroul Prahova și intimatul – inculpat D. F., personal și asistat de avocat Curte C., apărător ales din același barou.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,

A. D. A., având cuvântul depune la dosar o cerere prin care solicită plata parțială a onorariului de apărător din oficiu desemnat pentru inculpatul D. F., până la prezentarea apărătorului ales al acestuia.

A. B. N., având cuvântul pentru apelanții – inculpați potrivit art. 420 al.5 c.p.p., solicită instanței încuviințarea probei cu înscrisuri sens în care depune la dosar certificatul de naștere al minorei G. Alessia M..

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că este de acord cu încuviințarea probei cu înscrisuri solicitate de apărătorul ales al inculpatului G. I. A..

A. Curte C., având cuvântul pentru intimatul – inculpat arată că nu se opune administrării probei cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al inculpatului G. I. A..

Curtea încuviințează proba cu înscrisuri solicitată de apărătorul ales al inculpatului G. I. A., dl.avocat B. N., înscris pe care îl și depune la dosar. Totodată, aduce la cunoștința inculpaților că au dreptul să dea alte declarații în fața instanței de apel.

Inculpații B. C. A. M., G. I. A. și D. F., având cuvântul pe rând după ce în prealabil au luat legătura cu apărătorii lor aleși arată că își mențin declarațiile dat anterior, nu doresc să fie audiați în faza de apel, cu precizarea că au recunoscut faptele comise.

Curtea ia act că inculpații B. C. A. M., G. I. A. și D. F., nu doresc să dea alte declarații în fața instanței de apel întrucât își mențin declarațiile date anterior când au și recunoscut faptele comise.

A. Curte C. și avocat B. N., având cuvântul pe rând arată că nu au cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că nu are cereri de formulat sau excepții de invocat apreciind cauza în stare de judecată.

Curtea ia act că nu sunt cereri de formulat sau excepții de invocat și față de actele și lucrările dosarului, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul părților.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul arată că, sentința atacată este nelegală din perspectiva pedepsei sub supraveghere aplicată inculpatului D. F.. Se reține de către instanța de fond că inculpatul D. F. nu are antecedente penale. Văzând fișa de cazier judiciar a inculpatului aflată la fila 133 vol.II DUP se observă că acesta a fost condamnat anterior la pedeapsa cu închisoarea având ca modalitate de executare suspendarea condiționată a executării acesteia, potrivit disp. art. 81 c.p. din 1969, respectiv 8 luni închisoare cu aplic. art. 81 c.p. din 1969 – pedeapsă aplicată prin sentința penală nr. 1698/14.08.2013 a Judecătoriei Ploiești, definitivă prin nerecurare la data de 27.08.2013. Având în vedere că faptele pentru care inculpatul a fost condamnat anterior au fost săvârșite în cursul anului 2013, iar fapta din prezenta cauză a fost săvârșită în cursul anului 2014, respectiv în cursul termenului de încercare, instanța de fond trebuia să aplice o pedeapsă cu închisoarea pentru infracțiunea săvârșită de inculpat în prezenta cauză, să dispună revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 1698/14.08.2013, să cumuleze cele două pedepse urmând ca inculpatul să execute pedeapsa aplicată în regim privativ de libertate, având în vedere perseverența infracțională a acestuia. Neprocedând în acest mod, instanța fondului a pronunțat o hotărâre nelegală având în vedere că disp. art. 83 c.p. din 1969 coroborate cu RIL nr. 1/2011 sunt imperative sub acest aspect, dispoziții care stabilesc următoarele: „….suspendarea condiționată a executării pedepsei se revocă comiterii unei infracțiuni….” Conform art. 15 din Legea nr. 187/2012 de aplicare a codului penal, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza codului penal din 1969 se menține și după . codului penal, regimul revocării fiind cel prevăzut de dispozițiile codului penal din 1969. Față de toate acestea solicită admiterea apelului declarat de parchet, desființarea în parte a sentinței atacate și pronunțarea unei hotărâri legale și temeinice în sensul motivelor de apel dezvoltate oral și aflate și în scris la dosar.

A. B. N., având cuvântul pentru inculpații B. C. A. M. și G. I. A., arată că sentința atacată este netemeinică pedepsele aplicate acestora fiind greșit individualizate. În fapt, se reține faptul că, începând cu cea de a doua jumătate a anului 2014 cei doi au cumpărat în scopul deținerii pentru consum propriu a unor cantități neînsemnate de plantă numită cannabis. Tot aceștia așa cum rezultă din probatoriul administrat, începând cu luna octombrie 2014 au vândut cantități mici ( întrucât în urma descinderilor la locuința celor doi au fost descoperite două cantități de plante identificate ca fiind cannabis de 3,52 gr. și respectiv 0,60 gr.) de plantă cannabis către unii dintre coinculpații din acest dosar. În urma descinderilor nu au fost descoperite sume de bani care să provină din vânzări de cannabis ceea ce înseamnă că vânzările au fost în cantități infime, aceste acte putând fi puse pe seama naivității specifice vârstei. La data de 16.12.2014 pe baza unui mandat de percheziție a fost efectuată o percheziție imobiliară unde locuiesc cei doi, iar în urma perchezițiilor a fost descoperită planta cannabis în două cantități 3,52 gr. și respectiv 0,60 gr. Din declarațiile celor doi inculpați, inițial se arată că planta de cannabis era folosită de către inculpatul G. I. A. în tratarea unui ulcer cronic de care aceste suferă conform actelor medicale care dovedesc acest lucru. Decizia sa de a consuma cannabis în scop terapeutic a fost luată în momentul în care a vizionat un documentar de Discovery. Problema care se pune este că, la finele anului 2014 ( pentru a obține suma de 350 lei cu care și-au plătit închirierea unei camere la o vilă din S. pentru petrecerea revelionului ), cei doi au vândut o parte din fragmentele vegetale de cannabis unora dintre coinculpații din acest dosar. Datorită atitudinii sincere a acestuia inculpații au beneficiat de clemența organelor de urmărire penală și a instanței de judecată în sensul că au dispus ca cercetarea lor să se facă în stare de arest la domiciliu. Mai mult decât atât, datorită circumstanțelor atenuante personale instanța de judecată a încuviințat cererile celor doi inculpați de a putea părăsi domiciliul zilnic între orele 7-16 pentru a merge la școală, respectiv facultate. Mai arată că, inculpatul G. I. A. provine dintr-o familie organizată așa cum reiese din actele în circumstanțiere depuse la dosar, este student în anul IV la Facultatea de D. din cadrul Universității D. C. București, nu este cunoscut cu antecedente penale, este membru al Asociației de egalitate de șanse și nediscriminare, participând activ la activitățile asociației, obținând și diplome în acest sens.

Referitor la inculpata B. C. A. M. arată că nici aceasta nu este cunoscută cu antecedente penale, este elevă în clasa a-XII-a Liceului Tehnologic D. H., iar la data de 12 august a născut o fetiță. Ținând cont de toate aceste aspecte, consideră că scopul pedepsei poate fi realizat și prin aplicarea unei pedepse neprivative de libertate, având în vedere și faptul că au recunoscut comiterea faptelor, infracțiunea comisă putând fi circumscrisă termenului de accident social. Raportat la prezenta cauză, trebuie reținut faptul că cei doi provin din familii normale, situația lor materială fiind una bună ( imobil proprietate personală), în același timp fiind în pregătire pentru întemeierea unei familii cu atât mai mult cu cât inculpata a născut și o fetiță. Sub acest ultim aspect, consideră că instanța poate admite ca inculpații să primească o pedeapsă cu suspendare sub supraveghere orientată sub minimul special prevăzut de lege și pentru a da posibilitatea acestora de a-și întemeia o familie, în caz contrar putând avea consecințe ireversibile asupra vieții de familie ulterioare. Totodată, solicită a se ține cont și de conduita bună a inculpaților, înainte de săvârșirea infracțiunii. Această circumstanță se referă la lipsa antecedentelor penale ale făptuitorilor. Or, conduita bună din partea acestora constituie un indiciu că săvârșirea infracțiunii a fost un accident în viața lor și că îndreptarea ar fi posibilă, chiar și cu o pedeapsă mai redusă, ținând cont și de faptul că s-au prezentat în fața autorităților, au avut o comportare sinceră pe timpul procesului și au înlesnit descoperirea adevărului.

Consideră că pedepsele aplicate inculpaților sunt puțin cam mari raportat la circumstanțele săvârșirii faptei și a conduitei celor doi, făcând referire astfel la felul drogurilor ( cannabis ), droguri care nu sunt de mare risc, cantitatea mică și a faptului că acele droguri erau consumate de inculpatul G. A. în scop terapeutic datorită ulcerului cronic de care suferă. Așa-zisa vânzare a fost făcută în scopul de a obține o sumă de bani pentru a-și plăti cazarea de revelion. Față de toate acestea solicită admiterea apelurilor declarate de inculpați, desființarea sentinței atacate și rejudecând cauza, în momentul individualizării pedepselor solicită a se ține cont de faptul că cei doi au recunoscut faptele uzând de procedura simplificată în cazul recunoașterii vinovăției. Totodată, solicită a se face aplicarea prev. art. 75 alin.2 lit.b c.p. și art. 76 c.p., rap. la art. 79 alin.1 c.p., referitoare la circumstanțele atenuante, consecințele acestora, respectiv aplicarea succesivă a dispozițiilor privitoare la reținerea circumstanțelor atenuante succesiv și reducerea pedepsei concomitent cu cazurile special de reducere a pedepsei conform art. 375 al.1 c.p.p. și art. 396 al.10 c.p.p. ( reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă). După aplicarea prevederilor enumerate solicită a se stabili o pedeapsă sub limita specială prevăzută de lege și a se face aplicarea art. 91 c.p. și anume suspendarea executării pedepsei sub supraveghere. Depune la dosar concluzii scrise.

Reprezentantul Ministerului Public, având cuvântul pune concluzii de respingerea apelurilor declarate de inculpați ca fiind nefondate, pedepsele aplicate acestora fiind corect individualizate atât în ceea ce privește cuantumul cât și modalitatea de executare. Mai arată că, într-adevăr, inculpații au recunoscut comiterea faptelor dar acestea prezintă o gravitate ridicată, iar pedepsele aplicate sunt proporționale cu gravitatea lor. Inculpații se ocupau cu activitatea de vânzare de droguri de risc, trafic de droguri, inculpata era cunoscută ca fiind dealer și făceau parte dintre traficanții de ultimă verigă. Urmează a se avea în vedere și împrejurarea că infracțiunea de trafic de droguri a luat amploare în ultima perioadă, persoanele vizate de aceste fapte sunt tinere iar pedepsele aplicate de instanța de fond reliefează o a doua șansă care li se oferă acestora.

A. B. N., având cuvântul pentru apelanții – inculpați arată că nu s-a demonstrat faptul că aceștia făceau parte dintr-un lanț infracțional de trafic de droguri, inculpata era însărcinată în acea perioadă, nu a consumat niciodată droguri, iar la parchet au solicitat un acord de recunoaștere a vinovăției însă cererea lor a fost respinsă.

A. Curte C., având cuvântul pentru inculpatul – inculpat D. F., arată că acesta are situația juridică cea mai grea din dosar datorită unei condamnări anterioare de 8 luni cu suspendare conform art. 81c.p., săvârșind o altă faptă penală în termenul de încercare. Apreciază că, în cauza de față ar fi incidente disp. art. 44 NCP, nefiind îndeplinite condițiile pentru reținerea stării de recidivă întrucât pedeapsa aplicată nu este de 1an sau mai mare ci de 8 luni. Mai arată că pedeapsa pentru noua infracțiune și pedeapsa anterioară se contopesc, iar modalitatea de executare a acesteia poate rămâne suspendarea sub supraveghere. Precizează că infracțiunea reținută în sarcina inculpaților este o infracțiune de cartier, participanții erau prieteni în cadrul acestui grup, iar inculpatul pe care îl apărăr încerca să se facă acceptat de membrii grupului, nu a vândut la persoane străine grupului lor ci, doar celor apropiați de cele mai multe ori fără a avea un avantaj material. Urmează a se avea în faptul și faptul că mama inculpatului este medic, acesta a avut un derapaj în 2013 pentru infracțiuni la regimul rutier, dar și împrejurarea că întreaga cantitate de droguri traficată este redusă, putându-se face aplicarea art. 44 și 41 NCP. Solicită instanței respingerea apelului declarat de parchet și menținerea sentinței atacate întrucât este legală și temeinică.

Inculpata B. C. A. M., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.

Inculpatul G. I. A., având ultimul cuvânt, arată că este de acord cu concluziile formulate de apărătorul său ales.

Inculpatul D. F., având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta comisă, nu și-a dat seama de consecințe, a fost o greșeală imensă, are loc de muncă și a renunțat la anturajul său.

CURTEA

1.Deliberând asupra cauzei penale de față, având ca obiect apelurile declarate de P. de pe lângă I.C.C.J-D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Ploiești și de apelanții-inculpați B. C. A. M. și G. I. A. împotriva sentinței penale nr.121 din 20 martie 2015 a Tribunalului Prahova, constată următoarele:

Sentința penală nr. 121/20 martie 2015 pronunțată de Tribunalul Prahova – Secția penală în dosarul_ .

2. Prin sentința penală împotriva căreia au fost declarate apelurile menționate mai sus s-au dispus următoarele:

”Condamnă inculpata B. C.-A.-M., după cum urmează:

- în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de: - 3 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpata să execute pedeapsa totală de:

- 1 an și 5 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatei.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpata trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune București, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatei obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpata să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Centrului de Asistență Integrată în Adicții București sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București.

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatei asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit b cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă asupra inculpatei.

În baza art. 72 Cp deduce perioada reținerii și arestului la domiciliu de la data de 16.12.2014 la zi.

Condamnă inculpatul G. I.-A., după cum urmează:

- în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de: - 3 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpata să execute pedeapsa totală de: - 1 an și 5 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit. a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile.

Conform art. 583 c.pr.pen. atrage atenția inculpatului asupra disp.art. 96 Cod penal privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul săvârșirii altei infracțiuni în cursul termenului de supraveghere, precum și în caz de neîndeplinire, cu rea-credință a măsurilor de supraveghere și a obligațiilor prevăzute de lege.

În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit b cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă asupra inculpatului.

În baza art. 72 Cp deduce perioada reținerii și arestului la domiciliu de la data de 16.12.2014 la zi.

Condamnă inculpatul D. F. după cum urmează:

- în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de: - 3 luni închisoare. În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de: - 1 an și 5 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. În baza art 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova. În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul . Urbană Ploiești, respectiv Administrația Parcului Memorial C. S..

În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit b cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă asupra inculpatului.

În baza art. 72 Cp deduce perioada reținerii și arestului la domiciliu de la data de 16.12.2014 la zi.

Condamnă inculpatul N. M.-I., după cum urmează:

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani În baza art. 93 alin.1 Cod penal pe durata termenului de supraveghere, inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la datele fixate la S. de Probațiune Prahova, la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, in prealabil,schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Prahova.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul . Urbană Ploiești, respectiv Administrația Parcului Memorial C. S..

În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit. b cod procedură penală constată încetată de drept măsura arestului la domiciliu dispusă asupra inculpatului.

În baza art. 72 Cp deduce perioada reținerii și arestului la domiciliu de la data de 16.12.2014 la zi.

Condamnă inculpatul I. S., după cum urmează:

- în baza art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 375, 396 Cpp, faptă din cursul anului 2014 până în prezent, la pedeapsa de: - 1 an și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen. - în baza art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 C.p. faptă din cursul anului 2014, la pedeapsa de: - 3 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1 C.pen., art.39 alin.1 lit.b C.pen. urmează ca inculpatul să execute pedeapsa totală de: - 1 an și 5 luni închisoare și 1 an interzicerea drepturilor prev. de art. 66 lit.a, b, d C.pen., conform art.68 lit.b C.pen.

În baza art.91 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate inculpatului.

Conform art.92 cod penal termenul de supraveghere va fi de 2 ani.

În baza art. 93 alin.2 lit.b Cod penal impune inculpatului obligația de a frecventa unul dintre programele de reintegrare socială, organizate de S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul București.

În baza art.93 alin.3 C.pen., urmează ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 60 de zile în cadrul Centrului de Asistență Integrată în Adicții București sau Direcția Generală de Asistență Socială și Protecția Copilului Sector 6 București.

În temeiul dispozițiilor art. 241 alin. 1 lit b cod procedură penală constată încetată de drept măsura controlului judiciar dispusă asupra inculpatului.

În baza art. 16 alin. 1 din Lg.143/2000, dispune confiscarea de la inculpata B. C. A. M. a cantității de 3,52 canabis și de la inculpatul D. F. a cantității de 0,80 grame canabis.

În baza art. 112 lit. b Cod procedură penală dispune confiscarea unui mini cântar electronic de culoare neagră, cu capacitate de 100 de grame, a unui grinder din material plastic, a unui mini grinder metalic, găsit cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul unde locuiau inculpații B. C.-A.-M. și G. I.-A. -a unui grinder inscripționat „Save 1988”, a unui cântar electronic de culoare gri, găsite cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul unde locuia inculpatul N. M. I., - a unui grinder metalic inscripționat „Black Leaf, de culoare neagră, a unui grinder metalic, de culoare argintie, găsite cu ocazia percheziției domiciliare la imobilul unde locuia inculpatul I. S..

Onorariul apărătorului din oficiu, desemnat pentru inculpatul I. S., în cuantum de 200 lei, va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției

Obligă inculpații la câte 2000 lei fiecare, cheltuieli judiciare(din faza de urmărire penală și judecată) către stat.”

3. Pentru a se pronunța în acest sens, instanța de fond a reținut în esență că prin Rechizitoriul nr. 312/D/P/2014 din 27.01.2015 al Parchetului de pe lângă I.C.C.J. – D.I.I.C.O.T. – S. Teritorial Ploiești s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților:

A.B. C.-A.-M., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cp, constând in aceea că, începând cu anul 2014 și până în prezent a vândut droguri de risc, droguri ce ii erau aduse de către inculpatul G. I. A., acesta fiind si prietenul sau, de la surse necunoscute care nu au putut fi identificate pana in prezent, în schimbul unor sume de bani, pe raza municipiului București, mai multor persoane, respectiv inculpaților D. F., N. M. - I., precum si numiților M. A., P. Alexandru, T. C.-Ș., N. G.-V., S. G. C., Dumitru M.-C., S. A., C. E.-C., B. A.-H., s.a.; la data de 16.12.2014, în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 322 din data de 15.12.2014, emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, în urma efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul unde locuiau inculpații B. C.-A.-M. si G. I. A., respectiv imobilul situat în mun. București, sector 6, Bulevardul Uverturii, nr. 57-69, ., ., au fost descoperite un borcan din sticlă transparentă, cu un capac verde închis, în care se afla materie vegetală uscată, de culoare verde-brun-oliv, un mini cântar electronic, de culoare neagră, cu capacitate 100 de grame, un grinder din material plastic ce prezenta urme de materie vegetală, iar în geanta rucsac a suspectei a fost găsit un mini grinder metalic, o cutiuță metalică, de culoare bleu, de dimensiunea unui chibrit, în care se aflau două pliculețe din material plastic transparent, în care se afla materie vegetală de culoare verde-oliv.

B. G. I.-A., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cp,, constând in aceea că, începând cu anul 2014 și până în prezent, împreuna cu inculpata B. C.-A.-M., prietena sa, a vândut droguri de risc, în schimbul unor sume de bani, sau a oferit droguri pentru consum, pe raza municipiului București, mai multor persoane, respectiv numiților C. A. C., S. G.- C., D. F. - R., T. C.-Ș., M. ADRIAN, inculpatului I. S.; la data de 16.12.2014, în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 322 din data de 15.12.2014, emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, in urma efectuării unei percheziții domiciliare la imobilul unde locuiau inculpații B. C.-A.-M. si G. I. A., respectiv imobilul situat în mun. București, sector 6, Bulevardul Uverturii, nr. 57-69, ., . descoperite un borcan din sticlă transparentă, cu un capac verde închis, în care se afla materie vegetală uscată, de culoare verde-brun-oliv, un mini cântar electronic, de culoare neagră, cu capacitate 100 de grame, un grinder din material plastic ce prezenta urme de materie vegetală, iar în geanta rucsac a suspectei a fost găsit un mini grinder metalic, o cutiuță metalică, de culoare bleu, de dimensiunea unui chibrit, în care se aflau două pliculețe din material plastic transparent, în care se afla materie vegetală de culoare verde-oliv.

C. D. F. zis "44", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cp, constând in aceea ca începând cu anul 2014 și până în prezent a vândut droguri de risc, împreună cu inculpatul N. M.-I., zis "LUBE", în schimbul unor sume de bani, pe raza municipiului Ploiești, mai multor persoane, respectiv numiților Gorgos M. - B., D. F. -R., zis „R.", P. M. -C., D. M. - C., zis „M.", P. - R. A., P. M. - M., I. I. - Antonio, C. A. C., C. E.-C., zis „E.", Stanisteanu S.; la data de 22.10.2014, inculpatul D. F. zis "44" fiind însoțit și de inculpatul N. M.-I., zis "LUBE", au vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod SANDII M.", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

D.N. M.-I., zis "LUBE", pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cp., constând in aceea ca că începând cu anul 2014 și până în prezent a vândut droguri de risc, împreună cu inculpatul D. F. zis "44", în schimbul unor sume de bani, pe raza municipiului Ploiești, mai multor persoane, respectiv numiților Gorgos M. - B., D. F. - R., zis „R.", P. M. -C., D. M. - C., zis „M.", P. - R. A., P. M. - M., I. I. - A., C. A. C., C. E.-C., zis „E.", Stanisteanu S.; la data de 22.10.2014. inculpatul N. M.-I., zis "LUBE", 1-a însoțit pe inculpatul D. F. zis "44", când acesta din urmă a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod „JSANDUMIHAELA", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei;

E. I. S., pentru săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc, faptă prev. și ped. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp, deținere de droguri de risc pentru consumul propriu, fără drept, faptă prev. și ped. de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 cu aplic. art. 35 alin. 1 Cp. și aplicarea finală a art. 38 alin. 1 Cp,, constând în aceea că începând cu anul 2014 și până în prezent a vândut droguri de risc, în schimbul unor sume de bani, pe raza municipiului București, mai multor persoane, respectiv lui C. V. A., căruia i-a vândut jumătate de gram de cannabis, cu suma de 25 lei, lui N. C. R., 1 gram la prețul de 50 lei, lui R. M. 1 gram la prețul de 50 lei, unui tânăr cu apelativul „Heclăr" 1 gram și „A." prietena lui N. C. R. 1 gram de cannabis; la data de 16.12.2014, în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 323 din data de 15.12.2014, emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, a fost efectuată o percheziție domiciliară la imobilul unde locuia inculpatul I. S., respectiv imobilul situat în București, sector 6, ., ., ., cu această ocazie fiind descoperite o cutie din material plastic transparent cu capac verde ce prezintă urme de materie vegetală, o cutie din material plastic transparent, de dimensiuni 12,5x19 cm, cutie ce prezenta urme de materie vegetală, două un grindere metalice, unul de culoare neagră, celălalt de culoare argintie, o scrumieră ce conținea mai multe resturi de materie vegetală arsă.

4. Pentru stabilirea situației de fapt reținută în sarcina inculpaților, în faza de urmărire penală s-au administrat probatorii cu: proces verbal de sesizare din oficiu, autorizări investigatori sub acoperire, declarație „S. M.",procese verbale întocmite de ofițerul de caz la data de 22.10.2014, planșă fotografică reprezentând materia vegetală cumpărată autorizat în data de 22.10.2014, în mun.Ploiești, rapoarte de constatare tehnico-stiintifică, procese verbale redare interceptări și înregistrări convorbiri telefonice și comunicări tip SMS înregistrate autorizat, procese verbale de efectuarea a perchezițiilor domiciliare la domiciliile inculpaților, declarațiile martorilor: I. I. A., P. M. C., C. A. N. C., D. F. R., S. A., T. C. Ș., N. G. V., M. A., P. R. A., C. A. C., B. V. M., P. M. M., Gorgos M. B., D. M. C., P. A., B. A. H., B. C. B., C. E. C., R. M. C., B. E. V., B. E. V., S. G. C., C. V. A., Stanisteanu S., G. A. G., N. C. R.,B. V. M., S. G. C., C. V. A., Stanisteanu S., G. A. G., N. C. R., B. V. M., s-au depus la dosar acte, au fost audiați inculpații.

5. În faza de cercetare judecătoreasca, înainte de citirea actului de sesizare fiind prezenți în fața instanței, în ședința publica din 5.03.2015 inculpații au declarat că înțeleg să fie judecați conform procedurii simplificate, prevăzute de art. 375 c.p.p., iar după punerea în discuție a acestei cereri instanța a admis solicitarea inculpaților motiv pentru care nu s-a mai procedat la readministrarea probatoriilor din faza de urmărire penală.

6. În fața instanței inculpații, au recunoscut săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, nemaisolicitând alte probe, fiind de acord cu probatoriul administrat în faza de urmărire penală.

7. Examinând probele administrate în faza de urmărire penala așa cum prevăd disp.art.375 c.p.p., precum și declarațiile inculpaților date în fața instanței de judecată în condițiile sus menționate, instanța de fond a reținut vinovăția inculpaților în comiterea faptelor reținute în sarcina lor prin actul de sesizare al instanței si următoarea situație de fapt:

8. La data de 20.10.2014 lucrătorii de poliție din cadrul Brigăzii de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești s-au sesizat din oficiu cu privire la faptul că, o persoană de sex masculin din mun. Ploiești, jud. Prahova, cunoscut cu apelativul de „44", ar desfășura activități de trafic și consum ilicit de droguri de risc, respectiv cannabis, precum și operațiuni cu substanțe susceptibile de a avea efecte psihoactive pe raza jud. Prahova.

Existau date că drogurile erau procurate de la surse neidentificate, ulterior fiind vândute către diverși consumatori de pe raza mun. Ploiești, la prețul de 60 lei/gramul. O altă parte din droguri erau utilizate pentru consum propriu.

9. Pe parcursul cercetărilor penale, persoana cunoscută cu apelativul de „44" a fost identificată în persoana inculpatului D. F., fiul lui A. si V., născut la data de 08.12.1961 în Mun. Ploiești, Jud. Prahova, cu domiciliul în Ploiești, Bulevardul Republicii, nr. 21, ., .. Inculpatul D. F. zis "44", utiliza în desfășurarea tranzacțiilor cu droguri de risc, postul telefonic cu nr._.

10. In cadrul activităților infracționale privind traficul de droguri, inculpatul DINCĂ F. era ajutat și de inculpatul N. M. - I., zis "L.", utilizator al postului telefonic cu numărul_.

11. Prin adresa nr. P/AC/_/VSD/20.10.2014, Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Brigada de Combatere a Criminalității Organizate Ploiești, a solicitat autorizarea investigatorilor sub acoperire cu nume de cod ,M. LIVIAN" și P. G. precum și a colaboratorului acestora ,S. M.", în vederea participării la efectuarea unor activități, a strângerii datelor privind existența infracțiunilor și identificării persoanelor față de care există presupunerea că le-ar fi săvârșit, în acest sens fiind emisă Ordonanța cu nr. 312/D/P/2014 din data de 22.10.2014.

12. În ziua de 22.10.2014. inculpatul D. F. zis "44" fiind însoțit și de inculpatul N. M.-I., zis "L.", au vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod S. M.", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

13. Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/10.12.2014 al I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a reieșit că proba este constituită din 1, 22 grame CANNABIS, substanță care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

14. Cantitatea de 0,80 gr cannabis, rămasă după efectuarea analizelor de laborator, a fost ambalată și sigilată cu sigiliul M.A.I. nr.4221, fiind predată I.G.P.R. -D.C.J.S.E.O. în baza dovezii . nr._ din data de 11.12.2014.

15. În ziua de 27.10.2014, inculpatul D. F. zis "44" fiind însoțit și de inculpatul N. M.-I., zis "LUBE", au vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod ,S. M.", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

16. Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/10.12.2014 al I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a reieșit că proba este constituită din 0, 51 grame CANNABIS, substanță care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

17. În ziua de 31.10.2014, inculpatul D. F. zis "44" a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod S. M.", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

18. Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/10.12.2014 al I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a reieșit că proba este constituită din 0, 50 grame CANNABIS, substanță care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

19. În ziua de 07.11.2014, inculpatul N. M.-I., zis "L.", a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod ,S. M.” materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

20. Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/10.12.2014 al I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a reieșit că proba este constituită din 0, 63 grame CANNABIS, substanță care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri.

Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

21. În ziua de 26.11.2014, inculpatul N. M.-I., zis "L." a vândut colaboratorului sub acoperire cu nume de cod ,S. MIHALA", materie vegetală cu aspect specific plantei cannabis, de culoare verde - oliv, ambalată într-o ambalată într-o folie de hârtie, pentru care colaboratorul i-a oferit suma de 60 lei.

22. Din Raportul de constatare tehnico - științifică nr._/10.12.2014 al I.G.P.R. - Direcția de Combatere a Criminalității Organizate - Laboratorul Central de Analiză și Profil al Drogurilor, a reieșit că proba este constituită din 0, 48 grame CANNABIS, substanță care face parte din Tabelul anexă nr. III din Legea nr.143/2000 privind prevenirea și combaterea traficului și consumului de droguri. Proba a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

23. In vederea documentării activității infracționale s-a solicitat Tribunalului Prahova interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS, MMS, mesagerie vocală, precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice, pentru o perioadă de 30 de zile, respectiv de la data de 29.10.2014 până la data de 27.11.2014, inclusiv, față de inculpații D. F. zis "44" și N. M.-I., instanța emițând în acest sens Mandatele de supraveghere tehnică nr. 842, 843/UP/29.10.2014, în urma parcurgerii convorbirilor telefonice interceptate autorizat în cauză rezultând următoarele: cei doi inculpați se deplasau deseori in București, de regulă, cu autoturismul de culoare alba, marca TOYOTA, cu numărul de înmatriculare_, proprietate a inculpatului N. M.US-I., cu scopul de a se aproviziona cu droguri.

24. Discuțiile referitoare la droguri erau purtate într-un limbaj codificat, cunoscut atât de inculpați cat si de consumatori. De cele mai multe ori, in urma unor înțelegeri in prealabil purtate codificat, consumatorii se întâlneau cu inculpații pentru a le plații in avans drogurile, iar aceștia urma sa-i contacteze la întoarcerea din București. A rezultat că principala sursa de aprovizionare cu droguri a celor doi inculpați, era o persoana de sex feminin, din București, cunoscută inițial sub numele de „A.", care a fost identificată ulterior în persoana inculpatei B. C.-A.-M., care se întâlnea cu aceștia in București, în zona „LUJERULUI" - ., aceasta utilizând postul telefonic cu numărul_.

25. În acest sens, relevante sunt convorbirile telefonice din ziua de 29.10.2014, la ora 18:43:46, 29.10.2014, la ora 19:29:12, 29.10.2014, la ora 20:38:52, 29.10.2014, 30.10.2014, la ora 19:30:58, 30.10.2014, la ora 20:02:06, 30.10.2014, 30.10.2014, la ora 21:00:33, 30.10.2014, la ora 21:44:39, 01.11.2014, 04.11.2014, la ora 19:56:23, 04.11.2014, la ora 20:55:28, 04.11.2014, 05.11.2014, la ora 21:21:19, 06.11.2014, 06.11.2014, 07.11.2014, 07.11.2014, 08.11.2014, la ora 20:31:30, 11.11.2014, la ora 15:44:37, 11.11.2014, 11.11.2014, la ora 18:00:17, 11.11.2014, la ora 19:04:15, 11.11.2014, la ora 20:07:10, 13.11.2014, la ora 20:33:45.

26. Dintre consumatorii care se aprovizionează cu droguri de la inculpații D. F. zis "44" si N. M.-I., zis "LUBE au fost identificați numiții Gorgos M. - B., D. F. - R., zis „R.", P. M. -C., D. M. - C., zis „M.", P. - R. A., P. M. - M., I. I. - A., C. A. C., C. E.-C., zis „E.", S. S..

27. S-a constatat că inculpata B. C.-A.-M., este ajutată în activitatea infracțională de vânzare de droguri de către prietenul său, cunoscut cu apelativul de A." sau ALCATRAZ", identificat ulterior în persoana inculpatului G. I.-A., ei locuind împreuna f.f.l. in București, sector 6, Bld. Uverturii, nr. 57-69, ., . - cartier „MILITARI".

28. Ca si locuri unde inculpata B. C.-A.-M. tranzacțiile cu droguri, acestea se aflau în incinta supermarketului „C." Militari, stația de metrou Lujerului, int. .. Uverturii.

29. Discuțiile referitoare la vânzarea, respectiv cumpărarea de droguri, purtate de către inculpații B. C.-A.-M. si G. I.-A., de la postul telefonic cu numărul_, erau purtate ., cunoscut atât de către dealeri cat si de consumatorii, de cele mai multe ori consumatorii adresând întrebarea „ieși pe afara?", „ne vedem?", „ce faci?" sau „ești bine?", iar daca răspunsul este afirmativ înseamnă ca dealerul este dispus sa-i vândă droguri.

30. Deseori în cadrul discuțiilor, inculpata B. C.-A.-M. își ghida „clienții" spunându-le unde urmează sa se întâlnească, majoritatea tranzacțiilor efectuându-se în . „Militari", zona teatrului MASCA, stația de metrou Lujerului, stația de metrou Veteranilor, . stației de tramvai traseul 41 Lujerului, Bld. Uverturii - zona terasei/pub BLU, Hotel SIR Lujerului.

31. Pentru a dovedi activitatea infracțională a celor doi, s-a solicitat Tribunalului Prahova interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și a comunicărilor SMS, MMS, mesagerie vocală, precum și localizarea sau urmărirea prin mijloace tehnice, pentru o perioadă de 30 de zile de la data de 07.11.2014 până la data de 06.12.2014 inclusiv fată de B. C.-A.-M., de la 14.11.2014 până la data de 23.12.2014 inclusiv, față de G. I.-A., instanța emițând în acest sens Mandatele de supraveghere tehnică nr. 875/UP/07.11.2014, 888/UP/14.11.2014,932/UP/24.11.2014.

32. In acest sens, relevante sunt convorbirile telefonice din ziua de 08.11.2014, la ora 20:31:30, 10.11.2014, la ora 16:42:43, 11.11.2014, la ora 21:39:45, 11.11.2014, la ora 21:41:23, 12.11.2014, la ora 16:10:20, 12.11.2014, la ora 19:41:27, 12.11.2014, la ora 19:54:34, 13.11.2014, 13.11.2014, 13.11.2014, 14.11.2014, la ora 16:53:00, 16.11.2014, la ora 17:06:19.

33. Totodată, în cadrul interceptărilor înregistrate autorizat în baza Mandatului de supraveghere tehnica nr. 875/UP/07.11.2014, a mai rezultat faptul că inculpatul G. I.-A. mai utilizează si postul telefonic cu numărul_, iar una dintre sursele de aprovizionare cu droguri a acestuia este o persoana de sex masculin, care face parte din anturajul acestora si domiciliază în mun. București, zona cartierului „MILITARI", cunoscut cu apelativul de „B." sau „BASTY", identificat ulterior în persoana inculpatului I. S..

34. Având in vedere cele menționate anterior, relevante sunt convorbirile telefonice interceptate autorizat din datele de 07.11.2014, la ora 19:02:14, 12.11.2014, la ora 15:45:28, 16.11.2014, la ora 16:48:39, 16.11.2014.

35. Dintre consumatorii care s-au aprovizionat cu droguri de la inculpații BAJENARU C.-A.-M. zisa „A." si G. I.-A., zis „A.", au fost identificați inculpații D. F., N. M. - I., precum și numiții M. A., P. A., T. C.-Ș., N. G.-V., Stingă G. C., D. M.-C., S. A., C. E.-C., B. A.-H., Grigo-re A. G., N. C. R. iar de la inculpatul I. SEBASTIAN, C. A. N. C., B. V.-M..

36. La data de 16.12.2014, în baza Mandatului de percheziție domiciliară nr. 322 din data de 15.12.2014, emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, a fost efectuată o percheziție domiciliară la imobilul unde locuia inculpata B. C.-A.-M. împreună cu inculpatul G. I. A., respectiv imobilul situat în mun. București, sector 6, Bulevardul Uverturii, nr. 57-69, . ocazie fiind descoperite un borcan din sticlă transparentă, cu un capac verde închis, în care se afla materie vegetală uscată, de culoare verde-brun-oliv, un mini cântar electronic, de culoare neagră, cu capacitate 100 de grame, un grinder din material plastic ce prezenta urme de materie vegetală, iar în geanta rucsac a suspectei a fost găsit un mini grinder metalic, o cutiuță metalică, de culoare bleu, de dimensiunea chibrit, în care se aflau două pliculețe din material plastic transparent, în care se afla materie vegetală de culoare verde-oliv.

37. Din Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din data de 19.12. 2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, privind pe inculpații B. C.-A.-M. și G. A. - I.,au rezultat următoarele:

-proba nr. 1, constituită din 3, 52 grame fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde- oliv, introduse într-un borcan din sticlă transparentă este cannabis

-proba nr. 2, un cântar electronic în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

-în proba nr. 3, reprezentată de un grinder din material plastic transparent, în care se observă urme materie s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

- în proba nr. 4, reprezentată de un grinder metalic de culoare argintie, în care se observă urme materie, s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

-proba nr. 5, constituită din 0,60 grame fragmente vegetale (inflorescențe) de culoare verde oliv, introduse în 2 punguțe din material plastic transparent, este Cannabis.

38. In probele nr. 1, 3, 4 și 5 s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis. Cannabis face parte din Tabelul-Anexa nr. III din Legea nr. 143/2000, privind prevenirea și combaterea traficului și consumului illicit de droguri, cu modificările și completările ulterioare. Proba nr. 5 a fost consumată în procesul analizelor de laborator.

39. În ceea ce-1 privește pe inculpatul N. M. I., cu ocazia punerii în executare a Mandatului de percheziție domiciliară nr. 321, din data de 15. 12. 2014, emis de Judecătorul de drepturi și libertăți de la Tribunalul Prahova, prin care s-a dispus efectuarea unei percheziții domiciliare la adresa unde locuiește inculpatul, au fost descoperite și ridicate următoarele: un grinder inscripționat „Save 1988", o cutie verde de metal cu inscripția „Corgh" și un cântar electronic de culoare gri., toate acestea fiind introduse în plicul nr.l, sigilat cu sigiliul M.I. nr._ .

40. La data de 16.12.2014, în baza mandatului de percheziție domiciliară nr. 323 din data de 15.12.2014, emis de către Judecătorul de drepturi și libertăți din cadrul Tribunalului Prahova, a fost efectuată o percheziție domiciliară la imobilul unde locuia inculpatul I. S., respectiv imobilul situat în București, sector 6, ., ., . ocazie fiind descoperite o cutie din material plastic transparent cu capac verde ce prezintă urme de materie vegetală, o cutie din material plastic transparent, de dimensiuni 12,5x19 cm, cutie ce prezenta urme de materie vegetală, două un grindere metalice, unul de culoare neagră, celălalt de culoare argintie, o scrumieră ce conținea mai multe resturi de materie vegetală arsă.

41. Din Raportul de constatare tehnico științifică nr._ din data de 19.12.2014 al Laboratorului Central de Analiză și Profil al Drogurilor, privind pe inculpatul I. S., după efectuarea analizelor de laborator, au rezultat următoarele:

- proba nr. 1, o cutiuță în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

- proba nr. 2, o cutie în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

-proba nr. 3, filtre de țigări arse în care s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

- proba nr. 4 este reprezentată de un grinder metalic inscripționat „ Black Leaf", de culoare neagră, în care se observă urme materie s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC)

- în proba nr. 5 reprezentată de un grinder metalic, de culoare argintie, în care se observă urme materie, s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC).

42. În probele nr. 1, 2, 3, 4 și 5 s-a pus în evidență Tetrahidrocannabinol (THC), substanță psihotropă biosintetizată de planta Cannabis. Proba nr. 3 a fost consumată în procesul analizelor de laborator. Proba nr. 1 și 2 au distruse după extracție.

43. Cu ocazia cercetărilor penale au fost audiați mai multe persoane care au cumpărat droguri de la inculpați pentru consum propriu,printre aceștia aflându-se: C. A. C., C. E.-C. zis „EDY", P. M.-MHAIL, D. M.-C., STINGĂ G.- C., D. F. - R. zis „RĂZVĂNEL" ,P. M.-C., GORGOS M.-B., S. A., B. E.-V., P. - R. A., T. C.-Ș., P. A., M. A., N. G. V., B. ALEXANRU H., STANIȘTEANU S. .

44. Fiind audiat inculpatul D. F. zis „44 acesta declară că a mers în mun. București, la o persoană pe nume „ A.", de la care se aproviziona cu „iarbă", la prețul de 60 lei/gram, știind că este cannabis, iar în unele situații cumpăra și pentru alți prieteni de-ai să. Suspectul se deplasa de cele mai multe ori împreună cu N. M., acesta având autoturism și cunoscând-o pe A..Uneori aceasta era însoțită de prietenul acesteia, pe care suspectul 1-a recunoscut din planșele prezentate de organele de anchetă, ca fiind G. I. A.. D. F. a precizat că a consumat cannabisul cumpărat, împreună cu prietenii săi: Stanisteanu S., D. R., C. A. C., Gorgos M. R., P. C. M., D. M. C.. Împreună cu persoanele menționate anterior, se mai deplasau la București pentru a cumpăra cannabis direct de la A.: D. M. C., Gorgos M. B., C. A. C., Stanisteanu S., D. F. R.. Suspectul a mai declarat că după ce cumpărau cannabis de la A., îl vindeau ulterior, la același preț de 60 de lei/gram cu care îl cumpărau de la aceasta, fără a avea vreun beneficiu.

45. D. F. a menționat că a cumpărat cannabis atât pentru consum propriu, între 30-40 grame, cât și pentru a da din această cantitate și celorlați prieteni.

46. Acesta a declarat că este consumator de droguri de aproximativ 1 an, de când a început să cumpere de la A..

47. De aproximativ 2 săptămâni suspectul afirmă că și-a dat seama de faptul că nu proceda bine și obținând un loc de muncă a încetat această activitate ilicită, rupând orice legătură cu persoanele anterior menționate. D. F. a precizat de asemenea că atunci când se întorcea de la București, pe suma de bani, pe care acesta cumpăra cannabis de la A., le-o dădea prietenilor săi care îl rugau să le cumpere și lor sau le oferea gratis acestora: D. F. Răzvan, P. M. C., D. M. C., P. M.-M. și Stanisteanu S..

48. Fiind audiat inculpatul N. M. zis „L. acesta a declarat că este consumator ocazional de cannabis de aproximativ 1 an și jumătate. Tot în aceeași perioadă, prin intermediul lui Stanisteanu S. a cunoscut-o pe B. C.-A.-M. zisă „A.", de la care a aflat numărul de telefon al acesteia și faptul că este implicată în vânzarea de cannabis. Neavând altă sursă de aprovizionare, N. M. a început să cumpere acest tip de drog de la A., la prețul de 60 lei/gram. Întâlnirile dintre acesta și „Ane" erau stabilite telefonic, contactând-o în momentul în care N. M. pleca din Ploiești. De obicei se întâlneau pentru încheierea tranzacțiilor la stația de metrou „Lujerului", fie la Teatrul „Masca" sau în zona în care aceasta locuia. Deplasările în mun. București se realizau cu mașina lui N. M., formându-se un grup de 4-5 inși, care puneau toți bani pentru combustibil, precum și pentru cumpărarea cantității de droguri.

49. Ca medie tot acest grup de persoane se aproviziona cu 2-3 grame de cannabis în total, la prețul de 60 lei/gram, ulterior împărțind cannabisul proporțional cu suma de bani, cu care contribuise fiecare anterior. In 3-4 cazuri N. a fost rugat de diverși prieteni să le cumpere și acestora cannabis de la „A.", dându-i banii necesari pentru cumpărarea drogurilor. La momentul întoarcerii din mun. București, acesta remitea fiecărei persoane cantitatea de cannabis care îi revenea, fară a cere vreo diferență de bani, în plus, de la acestea.

50. Alături de acesta, la București au fost și numiții Stanisteanu S., D. Florin, C. A. C., P. M. M., D. F. R., Gorgos Mihai B. și D. M. C..

51. Alături de cei sus-menționați, N. apreciază că a cumpărat de la „Ane", 150 grame cannabis în total, la prețul de 60 lei/gram. Suspectul mai cunoaște faptul că de la aceasta se mai aproviziona cu cannabis și N. G.-V..

52. În aproximativ 3 cazuri, N. a fost solicitat de prietenii săi, pentru a le oferi cu titlu gratuit diferite cantități de cannabis, pentru consumul propriu, acesta acceptând și oferindu-le cantitățile solicitate. Uneori N. i-a refuzat pe prietenii săi, deoarece nu avea disponibil cantitățile de cannabis solicitate de către aceștia. Suspectul a precizat în cuprinsul declarației sale, că nu a oferit spre consum niciodată cannabis, atunci când își confecționa jointuri iar alte persoane erau de față, consumând cannabisul cu cei care puseseră bani în prealabil. O singură dată, N. a oferit spre consum cu titlu gratuit, cannabis respectiv cantitatea de 0,1 grame, lui D. F., la solicitarea acestuia.

53. Fiind audiat inculpatul I. S. a declarat că îl cunoaște pe G. I. A., de aproximativ 15 ani, iar pe B. C. A. M., de aproximativ 1 an. Este consumator de cannabis de aproximativ 3 ani de zile, pe care îl procura de la dealeri stradali din mun. București. A consumat acest tip de drog împreună cu cei doi, dar de cele mai multe ori cu G. I. A.. Cunoaște faptul că G. I. A. a început să comercializeze cannabis de aproximativ 1 an de zile, la prețuri cuprinse între 50-60 lei/gram, dar nu cunoaște persoane cărora acesta le-a vândut.

54. La începutul lunii noiembrie 2014, stabilise împreună cu G. I. A.dru, B. C. A. M., prietena lui T. A. și alte persoane din anturaj, să meargă la munte. S-a aprovizionat de la un dealer stradal din București cu 15 grame de cannabis și ulterior, pentru că nu au mai plecat la munte și trebuia să recupereze din bani, respectiv suma de 750 lei. A fost contactat de G. I. A. care i-a spus că are un client, el a acceptat și s-a întâlnit cu C. V. A., căruia i-a vândut jumătate de gram de cannabis, pe 25 lei.

55. Ulterior I. a mai comercializat altor 4 persoane, pe care le cunoștea, respectiv lui N. C. R., 1 gram la prețul de 50 lei, lui R. M. 1 gram la prețul de 50 lei, unui tânăr cu apelativul „Heclăr" 1 gram și „A." prietena lui N. C. R. tot 1 gram. de cannabis.Restul cantității de cannabis a consumat-o împreună cu frații săi, respectiv Iliescu B. A. și I. A.. Referitor la cele două cutii și cele două grindere, ridicate de organele de poliție, cu ocazia perchețiției domiciliare, din data de 16.12.2014, acesta arată că într-una dintre cutii a depozitat cele 15 grame de cannabis, iar în cea de-a doua a depozitat grinderele utilizate pentru mărunțirea cannabisului.

56. In ceea ce privește pe inculpații B. C.-A.-M. si G. I.-A., pe parcursul urmăririi penale aceștia nu au dorit sa dea declarații, rezervându-si dreptul la tăcere.

57. În raport de aceste considerente, făcând aplicarea dispozițiilor art. 375 si art.396 alin. 10 cod procedură penală, reducând cu o treime limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru acest gen de infracțiuni instanța de fond a condamnat inculpații la pedeapsa închisorii în regim de suspendare a executării sub supraveghere.

Procedura în fața instanței de control judiciar

58. Împotriva acestei soluții au formulat apel P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D., S. Teritorial Ploiești și inculpații apelanți B. C.-A.-M. și G. I.-A..

59. P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D., S. Teritorial Ploiești a formulat critici de nelegalitate cu privire la pedeapsa aplicată inculpatului D. F., susținând prin motivele scrise depuse la dosar că în cauză instanța de fond avea obligația de a aplica dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/_ cu consecința revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului D. F. prin sentința penală nr.1698 din 14 august 2013 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin nerecurare la 27 august 2013 și aplicării în consecință a dispozițiilor art. 83 C.pen 1969.

60. Apelanții inculpați B. C.-A.-M. și G. I.-A. au solicitat în esență pe calea apelurilor declarate aplicarea unor pedepse mai reduse, învederând că au adoptat o conduită sinceră și cooperantă iar față de cantitățile efective de substanțe psihotrope, există și soluții prin care organul de urmărire penală a dispus renunțarea la urmărirea penală, fără a mai dispune o soluție de trimitere în judecată.

61. În cursul judecării apelurilor formulate asistența juridică a inculpaților apelanți B. C.-A.-M. și G. I.-A. și a inculpatului intimat D. F. a fost asigurată prin intermediul apărătorilor aleși cu împuterniciri avocațiale depuse la dosar.

62. După aducerea la cunoștință a dispozițiilor art. 420 alin. 4 Cpp relative la ascultarea inculpatului potrivit regulilor de la judecata în fond, inculpații apelanți B. și G., precum și inculpatul intimat D. F. au învederat că nu doresc să dea noi declarații, menținând poziția procesuală adoptată în fața instanței de fond.

63. În fața instanței de apel a fost administrată proba cu înscrisuri, fiind depus la dosar în copie un certificat de naștere eliberat în urma nașterii copilului inculpaților apelanți B. C.-A.-M. și G. I.-A..

64. Pentru inculpatul intimat D. F., apărătorul ales a arătat în dezvoltarea orală a motivelor de apel că în cauză există și posibilitatea de a nu se reține incidența dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 ci, fiind vorba de o condamnare anterioară la o pedeapsă de 8 luni închisoare, aplicată pentru săvârșirea unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, nefiind îndeplinite condițiile prevăzute de art. 41 alin. 1 C.pen pentru reținerea stării de recidivă, În aceste condiții, în opinia apărătorului ales al inculpatului intimat D. F., pot fi incidente dispozițiile art. 44 C.pen relative la pluralitatea intermediară, tratamentul penal aplicabil fiind cel prevăzut de art. 44 alin. 2 C.pen, respectiv cel incident în cazul concursului de infracțiuni.

Dispoziții normative incidente în cauză

65. Verificând hotărârea atacată, conform art. 420 alin. 8 Cpp, pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea va reține în esență că inculpații B. C. A. M., G. I. A. și D. F. au fost trimiși în judecată prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D., S. Teritorial Ploiești, reținându-se în sarcina acestora săvârșirea infracțiunilor de trafic de droguri de risc (cannabis) și consum de droguri de risc (cannabis), prev. de art. 2 alin. 1 din Legea nr. 143/2000 și de art. 4 alin. 1 din Legea nr. 143/2000, ambele în formă continuată prev. de art. 35 alin. 1 C.pen.

66. În fața instanței de fond inculpații au recunoscut implicarea în comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și consum de droguri de risc, optând pentru judecarea cauzei în baza procedurii bazate pe recunoașterea învinuirii prev. de art. 375 Cpp.

67. În aceste împrejurări, instanța de fond s-a orientat către aplicarea unor pedepse orientate spre limita minimă prevăzută de lege. Astfel, potrivit art. 2 alin. (1) din Legea nr. 143/2000, astfel cum a fost modificat prin Legea nr. 187/2012: ”cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, oferirea, punerea în vânzare, vânzarea, distribuirea, livrarea cu orice titlu, trimiterea transportul, procurarea, cumpărarea,deținerea ori ale operațiuni privind circulația drogurilor de risc, fără drept, se pedepsesc cu închisoare de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi”.

68. Conform art. 4 alin. (1) al Legii nr. 143/2000, astfel cum a fost modificată prin Legea nr. 187/2012:”cultivarea, producerea, fabricarea, experimentarea, extragerea, prepararea, transformarea, cumpărarea sau deținerea de droguri de risc pentru consum propriu fără drept se pedepsește cu închisoare de la 3 luni la 2 ani sau cu amendă”.

69. Având în vedere lipsa antecedentelor penale și poziția procesuală adoptată de inculpați, instanța de fond a aplicat pedepse orientate spre limita minimă specială, apreciind în mod legal și temeinic că față de inculpații apelanți B. C. A. M. și G. I. A. se impune și suspendarea executării pedepselor aplicate sub supraveghere, pe perioada termenului de încercare argumentând că inculpații apelanți au posibilitatea de a demonstra că scopul și funcțiile pedepsei pot fi atinse și fără executarea pedepselor la care au fost condamnați.

70. Instanța de control judiciar nu poate primi criticile formulate de apărătorul ales al apelanților inculpați în sensul că în cauză s-ar impune diminuarea pedepselor aplicate acestora. Astfel, deși inculpații apelanți nu sunt cunoscuți cu antecedente penale, în sarcina acestora s-a reținut comiterea infracțiunilor de trafic de droguri de risc și consum de droguri de risc în formă continuată.

71. Or, din punct de vedere al naturii juridice infracțiunea continuată reprezintă o formă de agravare facultativă a pedepsei, demonstrând totodată un grad ridicat de potențial criminogen al autorului care, deși conștientizează încălcarea normei penale, persistă în această conduită, fiecare act material component al laturii obiective fiind de natură a-i întări convingerea că poate persista în conduita infracțională fără a fi prins.

72. În ceea ce privește motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, instanța de control juidiciar va avea în vedere substanțele traficate și bunurile găsite cu ocazia perchezițiilor domiciliare, aspecte care demonstrează că activitatea infracțională reținută în sarcina inculpaților a avut ca scop obținerea unor sume de bani, inculpații, deși necunoscuți cu antecedente penale având cu certitudine reprezentarea consecințelor comiterii unor asemenea fapte.

73. Instanța de apel va reține că inculpații apelanți, deși aveau cu certitudine cunoștință de consecințele acestui tip de comerț ilicit, existând chiar campanii mediatice de averizare cu privire la pericolul pe care îl prezintă drogurile, aceste aspecte au contat mai puțin în adoptarea conduitei infracționale, scopul primordial fiind obținerea unui profit, indiferent de consecințele la adresa sănătății populației.

74. Natura și frecvența infracțiunilor reținute în sarcina inculpaților demonstrează o recrudescență fără precedent a acestor activități. Cu privire la gradul de pericol social al acestor fapte, este bine cunoscut că problema abuzului de droguri și a traficului ilicit, devine tot mai îngrijorătoare. Pericolul deosebit rezultă și din faptul că narcomania în rândul tinerilor este extrem de răspândită, astfel încât, în scopul obținerii unor profituri cât mai substanțiale, traficanții se îndreaptă către aceștia. Așa cum rezultă și din mijloacele de probă administrate în cauză, traficanții au căutat și au găsit alți „narcobusiness” prin intermediul cărora au intenționat să-și deschidă noi modalități de transport a substanțelor stupefiante în deplină siguranță, pentru ca apoi să se îndrepte „în liniște” spre noi cercuri de consumatori. Persoanele implicate în asemenea activități cunosc de regulă faptul că, odată intrat în acest cerc vicios, cel acaparat nu prea mai are scăpare, căci de la modelul imitativ se trece extrem de ușor la dependență, fiind semnalate foarte multe cazuri cu final tragic. Ca urmare a acestui fapt, persoanele cercetate sub aspectul acestui gen de fapte încearcă în permanent să se extindă și să aibă asigurată o rețea cât mai mare de distribuitori și de consumatori. În măsura în care nu sunt identificați și opriți la timp, dacă nu sunt dispuse măsuri corespunzătoare față de aceștia, există un risc extrem de ridicat de revenire la activități infracționale similare, fiind vorba de o sursă facilă a unui profit considerabil. Aceste aspecte transformă problema în una extrem de acută, astfel încât criminalitatea ce ține de traficul de droguri atentează la viața și la sănătatea celor cărora li se creează dependența.

75. Instanța de fond a reținut situația de fapt în mod judicios, pe baza mijloacelor de probă administrate, aplicând inculpaților apelanți pedepse individualizate cu respectarea criteriilor prevăzute de lege.

76. Cu referire la inculpatul intimat D. F., instanța de control va reține că și pedeapsa aplicată acestuia este individualizată cu respectarea criteriilor prev. de art. 74 C.pen. însă în cazul acestuia este obligatorie aplicarea dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012.

77. Potrivit art. 15 alin. 2 al Legii nr. 187/2012: ”regimul suspendării condiționate a executării pedepsei prev. la alin. 1, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal din 1969”

78. Potrivit art. 83 C .pen. 1969: ”dacă în cursul termenului de încercare cel condamnat a săvârșit din nou o infracțiune, pentru care s-a pronunțat o condamnare definitivă chiar după expirarea acestui termen, instanța revocă suspendarea condiționată, dispunând executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune”

79. Deși în cauză, în apărare s-a reținut că ar putea fi aplicabile dispozițiile referitoare la plurtalitatea intermediară și tratamentul sancționator specific, instanța de control judiciar nu va putea reține o asemenea susținere. Pentru incidența dispozițiilor art. 44 C.pen, atât primul termen al pluralității infracționale cât și cel de-al doilea trebuie să fie comise sub imperiul Noului Cod penal, condiție care, în cauză nu este îndeplinită, inculpatul intimat D. F. fiind condamnat la o pedeapsă de 8 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr.1698 din 14 august 2013 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin nerecurare la 27 august 2013, deci sub imperiul C.pen 1969. A considera că în acest caz sunt incidente dispozițiile art. 44 C.pen referitoare la pluralitatea intermediară, în condițiile în care legiuitorul a reglementat expres o normă specială cu aplicabilitate la situația tranzitorie în care se află inculpatul intimat,ar însemna crearea unei veritabile ”lex tertia”, procedeu nepermis în activitatea de judecată.

80. Prin urmare, în cauză faptele reținute în sarcina inculpatului intimat D. F. sunt comise în termenul de încercare al suspendării executării pedepsei de 8 luni închisoare, iar potrivit dispozițiilor art. 15 din Legea nr. 187/2012 revocarea beneficiului suspendării executării are caracter obligatoriu.

81. Desigur că inculpatul intimat nu a fost anterior condamnat pentru infracțiuni relative la regimul substanțelor stupefiante, pedeapsa fiind aplicată pentru infracțiuni la regimul siguranței rutiere, însă față de faptul că revocarea are caracter obligatoriu, în cauză nu poate fi incidentă nicio modalitate de individualizare judiciară a executării pedepsei în regim neprivativ de libertate, dispozițiile art. 83 C.pen 1969 impunând executarea în întregime a pedepsei.

82. Conform Deciziei nr. 1 din 17 ianuarie 2011 pronunțate de Înalta Curte de Casație și Justiție cu privire la interpretarea si aplicarea unitara a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din Codul penal, respectiv la posibilitatea suspendării condiționate a executării pedepsei stabilite pentru o infracțiune intenționata: ”Suspendarea condiționată a executării pedepsei nu poate fi dispusă pentru pedeapsa stabilită în cazul săvârșirii în cursul termenului de încercare a unei infracțiuni intenționate sau praeterintentionate, pedeapsa la care a fost cumulata o alta pedeapsa, ca urmare a revocării suspendării condiționate a executării acestei din urma pedepse, chiar și în cazul îndeplinirii condițiilor prevăzute de art. 81 din Codul penal. Suspendarea condiționată a executării nu poate fi dispusa nici in ceea ce privește pedeapsa rezultanta, obținută prin aplicarea mecanismului prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal.” În considerentele acestei decizii s-a reținut în esență că ”revocarea suspendării condiționate intervine, cu titlu de sancțiune, pentru nerespectarea obligației de a nu comite o alta infracțiune in interiorul termenului de încercare, un asemenea comportament demonstrând că infractorul nu a justificat încrederea ce i s-a acordat și nu s-a reeducat. D. consecința, pedeapsa suspendată devine executabilă. Totodată, s-a arătat că în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, ca urmare a comiterii în termenul de încercare a unei infracțiuni intenționate, nu se poate dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei, suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și nici executarea acesteia la locul de muncă, pentru că toate 3 sunt modalități distincte de individualizare a executării pedepsei, iar o nouă individualizare ar aduce atingere autorității de lucru judecat” (Decizia nr. 1/17 ianuarie 2011, M. Of. 495/12 iulie 2011)

83. Prin urmare, în cauză Curtea va dispune descontopirea pedepsei rezultante principale de 1 an și 5 luni închisoare aplicate inculpatului D. F. în pedepsele componente de 1 an și 4 luni închisoare și sporul de 1 o lună închisoare.

84. Se vor menține pedepsele aplicate de prima instanță acestui inculpat, astfel:

-1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev.de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 cod penal.

-3 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev.și ped.de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 cod penal.

85. În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 va revoca suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicate inculpatului D. F. prin sentința penală nr.1698 din 14 august 2013 a Judecătoriei Ploiești-definitivă prin nerecurare la 27 august 2013 și va adăuga această pedeapsă la fiecare dintre pedepsele componente de mai sus, stabilind pedepsele rezultante calculate conform art.83 alin.1 cod penal anterior, de 2 ani închisoare (1 an și 4 luni la care se adaugă pedeapsa de 8 luni) și respectiv 11 luni (3 luni închisoare la care se adaugă pedeapsa de 8 luni închisoare).

86. În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b cod penal va contopi aceste două pedepse, conform regulilor stabilite în Noul Cod penal, stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 3 luni și 20 zile închisoare care va fi executată de inculpatul D. F. prin privare de libertate.

87. În baza art.65 alin.1 și 3 cod penal se va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale de mai sus, exercițiul drepturilor prev.de art.66 lit.a,b și d cod penal - ca pedeapsă accesorie.

88. Se vor înlătura din sentința apelată dispozițiile art.91, art.92 și art.93 cod penal precum și pe cele ale art.583 cod pr.pen și se va menține pedeapsa complementară aplicată inculpatului de prima instanță.

89. În temeiul art.424 alin.3 cod pr.pen., se va deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestului la domiciliu al inculpatului de la 16 decembrie 2014-la 20 martie 2015.

90. Se vor menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

91. Față de toate considerentele expuse mai sus, în baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen. Curtea va respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de inculpații B. C. A. M. și G. I. A..

92. În conformitate cu dispozițiile art. 275 alin. 2 Cpp urmează a obliga pe apelanții-inculpați B. C. A. M. și G. I. A. la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

93. În baza art. 275 alin. (3) Cpp,. cheltuielile judiciare aferente apelului parchetului rămân în sarcina statului.

94. În conformitate cu dispozițiile art. 272 alin. (1) Cpp, se va dispune plata sumei de 85 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D. F. până la prezentarea avocatului ales,din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art.421 pct.2 lit.a cod pr.pen., admite apelul declarat de P. de pe lângă I.C.C.J-D.I.I.C.O.T.-S. Teritorial Ploiești împotriva sentinței penale nr.121 din 20 martie 2015 a Tribunalului Prahova pe care o desființează în parte, în latură penală numai în privința intimatului-inculpat D. F. și rejudecând pronunță o nouă hotărâre după cum urmează:

Descontopește pedeapsa rezultantă principală de 1 an și 5 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. în pedepsele componente de 1 an și 4 luni închisoare și sporul de 1 o lună închisoare.

Menține pedepsele aplicate de prima instanță acestui inculpat, astfel:

-1 an și 4 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev. de art.2 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 cod penal.

-3 luni închisoare pentru comiterea unei infracțiuni prev. și ped. de art. 4 alin.1 din Legea nr.143/2000 cu aplic.art.35 alin.1 cod penal.

În temeiul art.15 alin.2 din Legea nr.187/2012 revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 8 luni închisoare aplicată inculpatului D. F. prin sentința penală nr.1698 din 14 august 2013 a Judecătoriei Ploiești - definitivă prin nerecurare la 27 august 2013 și adaugă această pedeapsă la fiecare dintre pedepsele componente de mai sus, stabilind pedepsele rezultante calculate conform art.83 alin.1 cod penal anterior, de 2 ani închisoare și respectiv 11 luni închisoare.

În baza art.38 alin.1, art.39 alin.1 lit.b cod penal contopește aceste două pedepse stabilind pedeapsa rezultantă de 2 ani 3 luni și 20 zile închisoare care va fi executată de inculpatul D. F. prin privare de libertate.

În baza art.65 alin.1 și 3 cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale de mai sus, exercițiul drepturilor prev. de art.66 lit.a,b și d cod penal - ca pedeapsă accesorie.

Înlătură din sentința apelată dispozițiile art.91, art.92 și art.93 cod penal precum și pe cele ale art.583 cod pr.pen.

Menține pedeapsa complementară aplicată inculpatului de prima instanță.

În temeiul art.424 alin.3 cod pr.pen., deduce din pedeapsă durata reținerii și a arestului la domiciliu al inculpatului de la 16 decembrie 2014-la 20 martie 2015.

Menține în rest dispozițiile sentinței apelate.

În baza art.421 pct.1 lit.b cod pr.pen. respinge ca nefondate apelurile declarate împotriva aceleiași sentințe de inculpații B. C. A. M. și G. I. A..

Obligă pe apelanții-inculpați B. C. A. M. și G. I. A. la câte 300 lei cheltuieli judiciare către stat.

Cheltuielile judiciare aferente apelului parchetului rămân în sarcina statului.

Dispune plata sumei de 85 lei reprezentând onorariul parțial pentru apărătorul desemnat din oficiu pentru intimatul-inculpat D. F. până la prezentarea avocatului ales,din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Prahova.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică astăzi, 11 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

N. R. A. S. P. B.

Grefier,

M. E.

Red.NRA

Tehnored.NRA

8 ex./16.09.2015

d.f. nr._ Tribunalul Prahova

j.f. D. I.

Operator de date cu caracter personal

Notificare nr. 3113/2006

← Vătămarea corporală (art. 181 C.p.). Decizia nr. 774/2015....		Înlocuire măsură preventivă. Art.242 NCPP. Decizia nr.... →

Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 801/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Trafic de droguri (Legea 143/2000 art. 2). Decizia nr. 801/2015. Curtea de Apel PLOIEŞTI