Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 131/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 08-02-2016 în dosarul nr. 131/2016
Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -
ROMÂNIA
C. DE A. S.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA Nr.131
Ședința publică din data de 08 februarie 2016
Președinte I. T.
Judecător A. A. V.
Grefier M. C.
Ministerul Public este reprezentat prin procuror C. C. din cadrul
Parchetului de pe lângă C. de A. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de inculpatul P. D., împotriva sentinței penale nr.1995 din 05 octombrie 2015, pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul apelant P. D., asistat de avocat ales A. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se procedează la identificarea inculpatului apelant P. D. care se legitimează cu C.I. . nr._, având C.N.P. –_.
Întrebat fiind de către instanță, inculpatul apelant arată că locuiește efectiv la adresa indicată în concept, respectiv B., ., J. B..
Instanța, în temeiul art. 420 alin. 4 coroborat cu art. 83 Cod procedură penală, aduce la cunoștință inculpatului apelant P. D. că are dreptul de a nu da declarație în fața instanței de apel, atrăgându-i atenția că dacă refuză nu va suferi nicio consecință defavorabilă, iar dacă va consimți să dea declarație, aceasta poate fi folosită ca mijloc de probă atât în favoarea cât și în defavoarea sa.
Inculpatul apelant P. D. arată că nu dorește să dea declarație în fața instanței de apel.
Nefiind cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța constată apelul în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Avocat A. M., pentru inculpatul apelant P. D., în temeiul art.421 Cod procedură penală, solicită admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe în sensul coborârii limitelor de pedeapsă sub minimul special prevăzut de lege ca efect al aplicării art.396 alin.10 raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală și a dispozițiilor art.75 alin.2 Cod penal și art.76 alin.1 Cod penal, iar ca modalitate de executare solicită aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
În subsidiar solicită înlăturarea pedepsei complementare prev. de art.66 alin.1 lit. g Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de trei ani. Consideră că prin înlăturarea acestei pedepse complementare practic s-ar crea un echilibru perfect pentru sancționarea inculpatului.
De asemenea solicită reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 ca efect al aplicării dispozițiilor art.396 alin.10 raportat la art.374 alin.4 Cod procedură penală, motivat de faptul că inculpatul a recunoscut în fața instanței de fond fapta așa cum a fost reținută în actul e sesizare al instanței și a solicitat să fie judecat în baza probatoriului administrat în cursul urmăririi penale.
Totodată solicită instanței ca la individualizarea judiciară a pedepsei să aibă în vedere criteriile prev. de art.74 Cod penal potrivit căruia instanța, la individualizarea pedepsei, trebuie să aibă în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite, periculozitatea infractorului, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, situația familială și socială etc..
Așadar, deși fapta pentru care a fost trimis în judecată inculpatul prezintă un pericol social sporit, solicită a se avea în vedere elemente cu privire la persoana inculpatului, faptul că acesta nu are antecedente penale și că a avut un comportament corespunzător pe tot parcursul procesului penal.
Totodată arată că din înscrisurile depuse la dosarul cauzei rezultă că inculpatul este o persoană integrată în societate și prezintă posibilități reale de îndreptare. Inculpatul este căsătorit, are 3 copii minori și este angajat al . în funcția de mecanic utilaj, iar din caracterizarea depusă la dosar de către administratorul societății rezultă că acesta este un angajat devotat și responsabil, nefiind cunoscut ca un consumator de băuturi alcoolice.
De asemenea arată că a depus la dosarul cauzei un contract de colaborare dintre inculpat și . și din caracterizarea depusă de administratorul acestei societăți rezultă că inculpatul este o persoană responsabilă, săritoare și sociabilă.
La stabilirea cuantumului pedepsei și la individualizarea acesteia solicită instanței să țină cont de faptul că inculpatul a avut o conduită ireproșabilă pe parcursul procesului penal, că a conlucrat cu organele judiciare la aflarea adevărului prin recunoașterea faptei comise.
Arată că inculpatul regretă sincer fapta comisă, a cărei gravitate nu a conștientizat-o la acel moment, însă pe parcursul procesului penal și-a dat seama de consecințele faptelor sale.
Consideră că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art.83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei, având în vedere că inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii, nu are antecedente penale și că acesta și-a exprimat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Pentru toate aceste considerente solicită admiterea apelului astfel cum a fost formulat.
Procurorul solicită admiterea apelului și înlăturarea pedepsei complementare prev. de art.66 alin.1 g Cod penal, respectiv interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe o perioadă de trei ani, aplicată prin hotărârea instanței de fond.
În ceea ce privește pedeapsa principală aplicată inculpatului apreciază că aceasta a fost corect stabilită, la fel și modalitatea de executare a acesteia.
Consideră că amânarea aplicării pedepsei nu poate fi oportună în cauza de față raportat la persoana inculpatului și la alcoolemia pe care acesta o prezenta în momentul depistării în trafic.
Inculpatul apelant P. D., având ultimul cuvânt, arată că își însușește concluziile apărătorului său ales, regretă sincer fapta comisă și solicită instanței să îi mai acorde o șansă.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 alin. 1 Cod procedură penală, instanța arămas în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.1995 din data de 05.10.2015, Judecătoria B. a condamnat pe inculpatul P. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. și ped. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 374 alin.4, 375 alin. 1, 396 alin. 10 Cod procedură penală la pedeapsa de 1 an închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și g (dreptul de a conduce vehicule) pe o perioadă de 3 ani.
În temeiul art. 91, 92 Cod penal a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani.
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B..
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere.
A obligat inculpatul să plătească statului suma de 538 lei, cheltuieli judiciare.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 60/P/2015 înregistrat pe rolul Judecătoriei B. la data de 12 mai 2015, a fost trimis în judecată inculpatul P. D. pentru săvârșirea unei infracțiuni prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, reținându-se în sarcina acestuia că în data de 14.12.2014, în jurul orei 0010, a fost depistat pe . din mun. B., în timp ce conducea autoturismul, marca „Ford" cu nr. de înmatriculare_, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, iar în urma analizei mostrei biologice recoltate inculpatului la ora 0030, s-a constatat că acesta avea o îmbibație de 1,90 g%o alcool pur în sânge.
Competența și legalitatea sesizării instanței, precum și legalitatea administrării probatoriului și a efectuării actelor de urmărire penală au fost verificate prin Încheierea din 01 septembrie 2015 a judecătorului de cameră preliminară, constatându-se îndeplinirea condițiilor prev. de art. 342 și următoarele Cod procedură penală.
Inculpatul, legal citat, s-a prezentat în instanță, recunoscând și regretând săvârșirea faptelor, solicitând judecarea cauzei conform art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, neavând de propus probe în apărare.
Cercetând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut că în data de 14.12.2014, în jurul orei 0010, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului B. - Biroul Rutier, aflați în timpul executării serviciului de control al traficului rutier pe ., în dreptul imobilului nr. 67, din mun. B., au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului, marca „Ford", cu numărul de înmatriculare_, care circula dinspre intersecția cu . ieșirea din municipiu spre localitatea Stăuceni.
Conducătorul auto a fost identificat în persoana inculpatului P. D., de 30 de ani, din orașul B., jud. Bacău, acesta fiind posesor al permisului de conducere valabil pentru categoria „B" din anul 2009, precum și utilizatorul autovehiculului pe care îl conducea, aparținând S.C. Vorosem Hand S.R.L. B., la care acesta era angajat. Inculpatul era însoțit în vehicul de către fratele său, G. I. și de către martorul G. V.-R..
Întrucât inculpatul P. D. emana mirosul caracteristic de alcool, i s-a solicitat testarea alcoolscopică, împrejurare în care a refuzat categoric această activitate, a devenit recalcitrant, iar pentru restabilirea situației, organele de poliție au procedat la încătușarea acestui, apoi conducerea sa la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 0030.
Analizele toxicologice efectuate la Serviciul Județean de Medicină Legală B. prin Buletinul de analiză toxicologică nr. 1002/T1 din 16.12.2014, au stabilit că inculpatul P. D. avea o îmbibație de 1,90 g%o, alcool pur în sânge la ora 0030.
Cu ocazia audierii de către organele de poliție, inculpatul P. D. a declarat că, anterior depistării sale în trafic, în noaptea de 13/14.12.2014, între orele 2130 și 2300, aflându-se în localitatea Dolhasca, jud. S., în vizită la părinții martorului G. R.-V., a consumat băuturi alcoolice, respectiv circa 300 ml rachiu de casă și 250 ml vin, în compania fratelui și a prietenului său, iar ulterior, după miezul nopții, din cauza unor neînțelegeri apărute în cadrul familiei martorului G. R.-V., împreună au luat decizia de a se deplasa în localitatea Stăuceni, jud. B.. Inculpatul P. D. s-a urcat la volanul autoutilitarei cu nr. de înmatriculare_ și a condus-o până în mun. B., unde a fost depistat de către organele de poliție rutieră. Acesta a declarat că a refuzat testarea alcoolscopică, întrucât nu avea încredere în aparatul etilotest, dar este de acord cu rezultatul alcoolemiei și regretă cele întâmplate.
În cauză au fost audiați martorii G. R.-V. și G. I., care au confirmat faptul că au consumat băuturi alcoolice în localitatea Dolhasca, împreună cu inculpatul P. D., au fost de față de depistarea acestuia în trafic, la legitimarea sa, precum și la cele declarate verbal la locul opririi.
A mai fost audiat și martorul D. D., care a declarat că inculpatul P. D. avea un comportament specific persoanelor aflate sub influența băuturilor alcoolice și că a fost încătușat deoarece avea un comportament necorespunzător.
Pentru faptul că inculpatul P. D. a refuzat inițial să se legitimeze, cât și pentru comportamentul său recalcitrant, a fost sancționat contravențional în baza proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ și nr._, conform Legii nr. 61/1991.
Cele arătate mai sus se dovedesc cu procesul-verbal de sesizare din oficiu (f. 7); procesul-verbal de depistare în trafic (f. 8); procesul-verbal de legitimare (f. 9); cererea de analiză a probelor biologice (f. 14); procesul-verbal de recoltare probe biologice (f. 15); examenul clinic (f. 16); buletinul de analiză toxicologică nr. 1002/T1/16.12.2014 (f. 17); declarațiile inculpatului P. D. (f. 20-21,23); cazierul rutier al inculpatului (f. 24); declarațiile martorilor G. V.-R. (f. 26), G. I. (f. 28-29) și D. D. (f. 31); înscrisuri în circumstanțiere depuse de inculpat (f. 34-35).
Cum fapta prezentată mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 Cod penal, instanța a reținut vinovăția inculpatului pentru săvârșirea acestei fapte, urmând a-i aplica o pedeapsă în temeiul acestor texte legale.
La stabilirea și individualizarea pedepsei aplicate inculpatului P. D., instanța a avut în vedere circumstanțele generale de individualizare așa cum sunt enunțate de dispozițiile art. 74 Cod penal, precum și circumstanțele personale ale acestuia, care este în vârstă de 30 de ani, de cetățenie română, studii - 12 clase, mecanic utilaj la S.C. Vorosem Hand S.R.L. B., căsătorit, are trei copii minori, stagiul militar nesatisfăcut, fără antecedente penale.
Față de cele arătate mai sus, instanța a considerat că pentru reeducarea inculpatului este necesară aplicarea unei pedepse cu închisoare al cărei cuantum va fi coborât sub minimul special, dându-se astfel eficiență disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dar și aplicarea unei pedepse complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a (dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice), b (dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat) și g (dreptul de a conduce vehicule) având în vedere alcoolemia mare a acestuia, pericolul la care s-a expus, dar a expus și persoanele din mașină, dar și pe ceilalți participanți la trafic prin conducerea în aceste condiții pe o distanță de aproximativ 50 km.
În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, instanța, față de întreg probatoriul administrat în cauză, a considerat că inculpatul se poate reeduca și fără executarea efectivă a pedepsei, dispunând suspendarea sub supraveghere a acesteia conform disp. art. 91, 92 Cod penal, încredințând supravegherea Serviciului de Probațiune B..
În temeiul art. 93 alin. (1) Cod penal inculpatul a fost obligat ca pe durata termenului de supraveghere să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta; să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; să comunice schimbarea locului de muncă și să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal s-a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune B..
În temeiul art. 91 alin. (4) Cod penal s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal privind condițiile revocării suspendării executării sub supraveghere.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul P. D., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele invocate în scris și reiterate oral de către apărătorul său ales cu ocazia dezbaterilor, fiind consemnate în partea introductivă a deciziei de față, și care, în esență, vizează reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului și aplicarea dispozițiilor art.83 Cod penal, respectiv amânarea aplicării pedepsei.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, conform art. 417 Cod procedură penală, C. reține că apelul este întemeiat pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză. Inculpatul apelant P. D. a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței penale apelate, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită.
Astfel, din întregul material probator administrat în cauză rezultă că în noaptea de 13/14.12.2014, între orele 2130 și 2300, aflându-se în localitatea Dolhasca, jud. S., în vizită la părinții martorului G. R.-V., inculpatul a consumat băuturi alcoolice, respectiv circa 300 ml rachiu de casă și 250 ml vin, ulterior luând decizia de a reveni în mun. B. cu autoturismul. În aceeași noapte, în jurul orei 0010, lucrătorii din cadrul Poliției Municipiului B. - Biroul Rutier, aflați în timpul executării serviciului de control al traficului rutier pe ., în dreptul imobilului nr. 67, din mun. B., au efectuat semnalul regulamentar de oprire autoturismului, marca „Ford", cu numărul de înmatriculare_, care circula dinspre intersecția cu . ieșirea din municipiu spre localitatea Stăuceni. Inculpatul a refuzat testarea alcoolscopică, a devenit recalcitrant, iar pentru restabilirea situației, organele de poliție au procedat la încătușarea acestui, apoi conducerea sa la Spitalul Județean B., unde a fost examinat clinic și i-a fost recoltată o probă biologică de sânge, în vederea stabilirii alcoolemiei, la ora 0030. Pentru faptul că inculpatul P. D. a refuzat inițial să se legitimeze, cât și pentru comportamentul său recalcitrant față de organele medicale, a fost sancționat contravențional în baza proceselor verbale de constatare a contravenției . nr._ și nr._, conform Legii nr. 61/1991.
Din buletinul de analiză toxicologică nr. 1002/T1 din 16.12.2014, a rezultat că inculpatul P. D. avea o îmbibație de 1,90 g%o, alcool pur în sânge la ora 0030.
Ulterior în cursul cercetărilor, precum și în fața primei instanțe, inculpatul a recunoscut în mod constant fapta reținută în sarcina sa, Judecătoria dispunând în mod legal și temeinic ca judecarea cauzei să aibă loc în cadrul procedurii simplificate de recunoaștere a vinovăției, iar în motivarea apelului declarat s-a criticat exclusiv individualizarea pedepsei aplicate.
C. constată că și sub acest aspect sentința apelată este legală și temeinică, în condițiile în care nu se impune acordarea unei eficiențe și mai mari datelor referitoare la persoana inculpatului, cu consecința amânării aplicării pedepsei. Astfel, în mod corect s-au reținut toate criteriile de individualizare prevăzute de art. 74 Codul penal, făcându-se vorbire atât de circumstanțele personale favorabile inculpatului, cât și cele reale care evidențiază gravitatea și gradul de pericol social ridicat al faptei săvârșite. În mod corect s-a evidențiat că inculpatul este cunoscut cu un comportament corespunzător în familie și societate, are minori în întreținere și nu a mai avut contact cu legea penală – toate aceste date conducând prima instanță la concluzia certă că este suficientă aplicarea unei pedepse îndreptate spre minimul special, fără a fi necesară executarea efectivă a acesteia.
Însă în egală măsură au fost în mod temeinic reținute și circumstanțele reale ale cauzei, respectiv cuantumul deosebit de ridicat al alcoolemiei (1,9‰), distanța mare parcursă în aceste condiții (50 km), atitudinea inițială a inculpatului față de organele de poliție și cele medicale. Toate aceste date evidențiază gravitatea faptei și conduc la concluzia că amânarea aplicării pedepsei este o sancțiune prea blândă, insuficientă pentru realizarea scopurilor pedepsei de prevenție specială și generală.
Apelul inculpatului este însă întemeiat în ceea ce privește pedepsele complementare aplicate de către prima instanță, respectiv interzicerea dreptului de a conduce vehicule pe o durată de 3 ani. C. constată că de la momentul săvârșiri infracțiunii și până în prezent inculpatul nu a avut dreptul de a conduce autoturisme, iar prin prezenta condamnare permisul de conducere este anulat fără a avea posibilitatea de a-l redobândi timp de 1 an. Rezultă un interval total de aproximativ 2 ani și 3 luni, considerat suficient pentru ca inculpatul să conștientizeze gravitatea faptei săvârșite, a consecințelor acesteia și, mai ales, a consecințelor mult mai tragice care s-ar fi putut produce în orice moment.
În consecință, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală se va admite apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva Sp.1995 din 5.10.2015 a Judecătoriei B.. Se va desființa în parte sentința apelată și în rejudecare se va înlătura dispoziția de aplicare față de inculpatul apelant P. D. a pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. g Codul penal (dreptul de a conduce vehicule) pentru o perioadă de 3 ani.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie și în baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel vor rămâne în sarcina statului.
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Codul de procedură penală admite apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva Sp.1995 din 5.10.2015 a Judecătoriei B..
Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:
Înlătură dispoziția de aplicare față de inculpatul apelant P. D. a pedepsei complementare prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. g Codul penal (dreptul de a conduce vehicule) pentru o perioadă de 3 ani.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței apelate care nu sunt în contradicție cu prezenta decizie.
În baza art. 275 alin. 3 Cod de procedură penală cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 8.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pentru Președinte de complet aflat în C.O.
semnează Președintele secției
Red. A.A.V.
Tehnored. C.M.
Jud. Fond: M. A.
2 ex./25.03.2016
| ← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2012.... → |
|---|
