Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 175/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 175/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-02-2016 în dosarul nr. 175/2016

Dosar nr._ - art. 336 Cod penal -

ROMÂNIA

C. DE APEL S.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 175

Ședința publică din data de 16 februarie 2016

Președinte G. I. A.

Judecător B. I.

Grefier D. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă C. de Apel S. – reprezentat prin

procuror C. C.

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă J. F. împotriva sentinței penale nr. 169 din data de 28 octombrie 2015, pronunțată de J. F. în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 1 februarie 2016, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acel termen care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța, având nevoie de timp pentru a delibera, a amânat pronunțarea pentru azi, 16 februarie 2016.

După deliberare,

C.,

Asupra apelului de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 169 din data de 28 octombrie 2015, pronunțată de J. F. în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

A fost condamnată inculpataLĂMĂȘANU M. (fostă V.),la o pedeapsă de 3.000 (trei mii) lei amendă penală, reprezentând un număr de 75 de zile amendă a câte 40 lei pe zi pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen. ,cu aplicarea art. 349 alin.2 C.p.p., art. 374 alin. 4 C.pen., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.

În baza art. 67 alin. 1 C.pen.i s-a aplicat inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi aleasă în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an.

I s-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 63C.pen. potrivit cărora dacă nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte, numărul zilelor-amendă neexecutate se înlocuiește cu un număr corespunzător de zile cu închisoare.

În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 C.p.p., inculpata a fost obligată la plata către stat a sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, din care suma de 100 lei din cursul urmăririi penale.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut, în esență, următoarele:

Prin rechizitoriul nr. 586/P/2014 al Parchetului de pe lângă J. F. a fost trimis în judecată, în stare de libertate, inculpata L. M., pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

În fapt, s-a reținut că la data de 02.04.2014, în jurul orei 20,30, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean 155A, pe raza comunei Râșca din jud. S., inculpata L. M. a fost oprită de o patrulă de poliție din cadrul I.P.J. S. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 Vadu Moldovei care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Cu această ocazie, inculpata L. M. a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului.

În aceste condiții, inculpata a fost condusă la sediul Poliției Mun. F., unde la ora 20,54 a fost testată cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

În final, inculpata a fost condusă la Spitalul Municipal F. unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

În urma efectuării analizei toxicologice, conform buletinului de analiză nr. 522/08.04.2014, a rezultat că la momentul prelevării mostrelor biologice, respectiv la data de 02.04.2014, ora 21,30, inculpata L. M. avea o alcoolemie de 1,90 g %o alcool pur în sânge.

În cursul urmăririi penale, inculpata s-a prezentat la chemările organelor de cercetare penală, a colaborat cu organele de cercetare penală, a achitat costul analizei toxicologice și a recunoscut comiterea faptei reținută în sarcina sa.

Organele de urmărire penală au arătat că situația de fapt mai sus prezentată rezultă din următoarele mijloace de probă: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.04.2014 întocmit de organele de poliție din cadrul I.P.J. S. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 Vadu Moldovei, protocolul testării cu aparatul alcooltest a inculpatei L. M., cererea de analiză nr. P/94.554/02.04.2014, examinarea clinică a inculpatei L. M., procesul-verbal de recoltare a probei biologice întocmit de medicul S. E.-A., buletinul de analiză toxicologică nr. 522/08.04.2014, copia sentinței civile nr. 2077/22.10.2014 a Judecătoriei F., declarațiile martorilor B. P. și A. V., permis de conducere și certificat de înmatriculare, declarațiile inculpatei L. M., fișele de cazier judiciar și cazier auto ale inculpatei L. M..

În temeiul dispozițiilor art. 346 alin. 2 Cod procedură penală, instanța a constatat legalitatea rechizitoriului cu nr. 586/P/2014 emis de P. de pe lângă J. F., fiind respectate dispozițiile art. 328 Cod procedură penală, a administrării probelor, respectiv audierea martorilor B. P. și A. V., fiind respectate dispozițiile art. 114-123 din același cod, precum și actelor de urmărire penală, respectiv: ordonanța de începere a urmăririi penale din 22.03.2014, ordonanța de continuare a urmăririi penale din 13.01.2015 și ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale din 03.04.2015.

Totodată, a dispus începerea judecății în cauza privind pe inculpata L. M., pentru infracțiunea de „conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge” prevăzută și pedepsită de art. 336 alin. 1 Cod penal.

Apărătorul inculpatei a arătat că aceasta solicită ca judecata să aibă loc în condițiile prevăzute la art. 374 alin. 4 C.pr.pen., fiind de acord să fie cercetată în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, deoarece recunoaște în totalitate săvârșirea faptei și o regretă, menținându-și declarațiile date la urmărirea penală. A înțeles să se prevaleze de dispozițiile art. 375 C.pr.pen. și a consimțit să dea declarație în instanță la acest termen de judecată.

În baza art. 375 C.pr.pen., instanța a procedat la audierea inculpatului, declarația acestuia fiind anexată la dosar (f.64-65).

Din probatoriul administrat în cauză respectiv: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.04.2014 întocmit de organele de poliție din cadrul I.P.J. S. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 Vadu Moldovei, protocolul testării cu aparatul alcooltest a inculpatei L. M., cererea de analiză nr. P/94.554/02.04.2014, examinarea clinică a inculpatei L. M., procesul-verbal de recoltare a probei biologice întocmit de medicul S. E.-A., buletinul de analiză toxicologică nr. 522/08.04.2014, copia sentinței civile nr. 2077/22.10.2014 a Judecătoriei F., declarațiile martorilor B. P. și AparaschiveiVasile, permis de conducere și certificat de înmatriculare, declarațiile inculpatei L. M., fișele de cazier judiciar și cazier auto ale inculpatei, instanța de fond a reținut că inculpata L. M. se face vinovată de săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 al. 1 Cod penal respectiv „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului” întrucât la data menționată în rechizitoriu, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean 155A, pe raza comunei Râșca din jud. S., având o îmbibație alcoolică de 1,90 grame la mie la momentul prelevării.

În drept, s-a reținut că fapta săvârșită de inculpată întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal, text de lege în baza căruia inculpata a fost condamnată.

La individualizarea pedepsei ce i s-a aplicat inculpatei, instanța de fond a avut în vedere împrejurările săvârșirii faptei și modul de comitere a acesteia, respectiv existența unei infracțiuni la regimul circulației pe drumurile publice, în care autoarea fiind depistată de către organele de poliție conducând un autovehicul cu o alcoolemie de 1,90 g/l alcool pur în sânge, prin localitate, acțiune ce conduce la crearea unei stări de pericol pentru ordinea publică.

Deosebit de aceasta, s-a avut în vedere faptul că inculpata nu este cunoscută cu antecedente penale, pe parcursul urmăririi penale si a cercetării judecătorești a recunoscut comiterea faptei, a avut o atitudine sinceră si mai mult în raport de aceste recunoașteri, acesteia îi sunt aplicabile prev. art. 396 al. 10 Cod pr. penală privind reducerea limitelor pedepsei cu 1/3 în cazul pedepsei închisorii si cu 1/4 în cazul pedepsei amenzii.

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, instanța de fond a apreciat că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea unei pedepse cu amendă în condițiile art. 61 noul Cod penal rap. la art. 375 alin. 1 Cod pr. penală si art. 396 alin. 10 Cod pr. penală, inculpatul beneficiind de reducerea pedepsei cu 1/4.

Împotriva sentinței penale sus-menționate, a declarat apel P. de pe lângă J. F., pentru motive de nelegalitate și netemeinicie.

În ceea ce privește nelegalitatea sentinței penale apelate, s-a arătat că pedeapsa amenzii aplicată inculpatei intimate de instanța de fond nu se încadrează în limitele prevăzute de textul incriminator, având în vedere că pentru infracțiunea dedusă judecății, potrivit dispozițiilor art. 61 Cod penal raportat la art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, limitele de pedeapsă se situează între 135 și 225 zile, iar instanța de fond i-a aplicat inculpatei o pedeapsă de 75 de zile de amendă.

În ceea ce privește motivul de netemeinicie a sentinței apelate, s-a arătat că prin aplicarea pedepsei cu amenda de 3.000 de lei, nu este atins scopul educativ și de prevenție generală al pedepsei, sens în care s-a solicitat să fie avută în vedere alcoolemia pe care o prezenta inculpata, de 1,90 gr. 0/⁰⁰.

Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417, art. 420 Cod procedură penală, C. constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:

Prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, prin prisma dispozițiilor legale aplicabile la data pronunțării hotărârii apelate, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpata intimată L. M. a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței instanței de fond, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită.

Astfel, din întregul materialul probator administrat în cauză, rezultă că la data de 02.04.2014, în jurul orei 20,30, în timp ce se deplasa la volanul autoturismului marca VW Passat cu nr. de înmatriculare_ pe drumul județean 155A, pe raza comunei Râșca din jud. S., inculpata L. M. a fost oprită de o patrulă de poliție din cadrul I.P.J. S. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 Vadu Moldovei care se afla în exercitarea atribuțiilor de serviciu.

Cu această ocazie, inculpata L. M. a recunoscut că a consumat băuturi alcoolice înainte de a se urca la volanul autoturismului.

În aceste condiții, inculpata a fost condusă la sediul Poliției Mun. F., unde la ora 20,54 a fost testată cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 1,00 mg/l alcool pur în aerul expirat.

Ulterior, inculpata a fost condusă la Spitalul Municipal F. unde i-au fost recoltate probe biologice de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.

Această situație de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă administrate în cursul urmăririi penale: procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 02.04.2014 întocmit de organele de poliție din cadrul I.P.J. S. – Secția de Poliție Rurală nr. 1 Vadu Moldovei, protocolul testării cu aparatul alcooltest a inculpatei L. M., cererea de analiză nr. P/94.554/02.04.2014, examinarea clinică a inculpatei L. M., procesul-verbal de recoltare a probei biologice întocmit de medicul S. E.-A., buletinul de analiză toxicologică nr. 522/08.04.2014, copia sentinței civile nr. 2077/22.10.2014 a Judecătoriei F., declarațiile martorilor B. P. și A. V., permis de conducere și certificat de înmatriculare, fișa de cazier auto a inculpatei L. M., coroborate cu declarațiile inculpatei L. M..

Având în vedere atitudinea procesuală a inculpatei, precum și solicitarea sa de la termenul de judecată din data de 21.10.2015 privind judecarea cauzei în procedura recunoașterii învinuirii (f 67 – dosar fond), C. constată că în mod corect prima instanță a făcut aplicarea disp. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.

Referitor la cuantumul pedepsei aplicate inculpatei, C. constată că acesta nu se încadrează în limitele stabilite de textul incriminator, motivul de nelegalitate invocat de către P. de pe lângă J. F. fiind întemeiat.

Astfel, în conformitate cu disp. art. 336 alin. 1 Cod penal,

„Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care…are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă.”

De asemenea, potrivit disp. art. 61 alin. 4 lit. c Cod penal - Stabilirea amenzii -,

„Limitele speciale ale zilelor-amendă sunt cuprinse între 180 și 300 de zile-amendă, când legea prevede pedeapsa amenzii alternativ cu pedeapsa închisorii mai mare de 2 ani”, iar potrivit alin. 2 al aceluiași articol, „Cuantumul amenzii se stabilește prin sistemul zilelor-amendă. Suma corespunzătoare unei zile-amendă, cuprinsă între 10 lei și 500 lei, se înmulțește cu numărul zilelor-amendă, care este cuprins între 30 de zile și 400 de zile.”

În ceea ce privește rezolvarea acțiunii penale în cazul judecării cauzei în procedura recunoașterii învinuirii, art. 396 alin. 10 Cod procedură penală prevede:

„Când judecata s-a desfășurat în condițiile art. 375 alin. (1) și (2), când cererea inculpatului ca judecata să aibă loc în aceste condiții a fost respinsă sau când cercetarea judecătorească a avut loc în condițiile art. 377 alin. (5) ori art. 395 alin. (2), iar instanța reține aceeași situație de fapt ca cea descrisă în actul de sesizare și recunoscută de către inculpat, în caz de condamnare sau amânare a aplicării pedepsei, limitele de pedeapsă prevăzute de lege în cazul pedepsei închisorii se reduc cu o treime, iar în cazul pedepsei amenzii, cu o pătrime.”

Prin urmare, față de dispozițiile legale sus-menționate, rezultă că limitele de pedeapsă ale amenzii pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatei sunt cuprinse între 135 și 225 de zile – amendă, nefiind posibilă aplicarea unei pedepse de doar 75 de zile amendă.

În ceea ce privește motivul de apel prin care s-a criticat aplicarea unei pedepse cu amendă penală, solicitându-se aplicarea unei pedepse mai aspre, cu închisoarea, C. apreciază că acesta este neîntemeiat.

Astfel, printre motivele pentru care s-a impus adoptarea unui nou Cod penal, se regăsesc și cele referitoare la cuantumul sancțiunilor pedepselor prevăzute de Codul penal din 1969, la individualizarea sancțiunilor și la mijloacele de reintegrare a persoanelor care au săvârșit infracțiuni.

În acest sens, C. are în vedere faptul că în Noul Cod penal s-a prevăzut că infracțiunea reținută în sarcina inculpatei se pedepsește cu închisoare de la unu la 5 ani sau cu amendă, spre deosebire de vechea reglementare (art. 87 alin. 1 din O.U.G. nr. 195/2002), care prevedea doar pedeapsa închisorii de la 1 la 5 ani).

Or, raportându-se la speța de față, având în vedere fapta comisă de inculpata intimată, în contextul descris și demonstrat, împrejurările și modalitatea în care aceasta a fost săvârșită, precum și persoana inculpatei, C. apreciază că pedeapsa amenzii penale în sumă de 5.400 lei, reprezentând echivalentul a 180 zile - amendă (30 lei ziua - amendă), este atât necesară, cât și suficientă pentru a răspunde cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare, fiind de natură a contribui atât la reeducarea inculpatei, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală, nefiind necesare nici aplicarea unei sancțiuni mai aspre și nici interzicerea dreptului prevăzut de art. 66 alin. 1 lit. i din Codul penal.

Astfel, C. constată faptul că inculpata nu are antecedente penale și a adoptat o atitudine procesuală corectă, prezentându-se în fața instanței de judecată atunci când s-a impus în vederea justei soluționări a cauzei, ceea ce denotă conștientizarea riscului pe care îl presupune săvârșirea de infracțiuni, ea dovedind că are capacitatea corespunzătoare de adaptare adecvată la standardele normative ale societății și o acceptare a acestora, neimpunându-se aplicarea unei pedepse cu închisoarea cu executare în regim de detenție.

De altfel, prin motivele de apel, P. de pe lângă J. F. a criticat aplicarea pedepsei cu amendă penală, motivat și de faptul că suma corespunzătoare unei zile amendă a fost orientată către minimul limitelor prevăzute de lege.

În acest sens, C. are în vedere faptul că pedeapsa amenzii penale aplicată prin prezenta decizie este într-un cuantum mult mai ridicat decât cea aplicată prin sentința penală apelată, apreciind că se impune aplicarea unei pedepse cu executarea efectivă a acesteia, iar nu a unei pedepse cu închisoarea, cu suspendarea executării sub supraveghere, apreciind că pedeapsa cu amendă penală stabilită prin prezenta decizie satisface pe deplin imperativul justei individualizări a pedepsei.

Pentru aceste considerente, în conformitate cu disp. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, C. va admite apelul declarat de P. de pe lângă J. F. împotriva sentinței penale nr. 169/28.10.2015 pronunțată de J. F. în dosarul nr._, pe care o va desființa în parte și în rejudecare:

Va înlătura din sentința penală apelată dispozițiile:

„Condamnă inculpata L. M. (fostă V.), fiica lui G. și S., născută la data de 25.06.1977 în mun. F., jud. S., cu domiciliul în satul B., nr. 472, ., CNP_, fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3.000 (trei mii) lei amendă penală, reprezentând un număr de 75 de zile amendă a câte 40 lei pe zi pentru săvârșirea infracțiunii de „conducerea unui vehicul sub influența alcoolului”, prev. de art. 336 alin. 1 din C. pen. ,cu aplicarea art. 349 alin.2 C.p.p., art. 374 alin. 4 C.pen., art. 375 C.p.p. și art. 396 alin. 10 C.p.p.”

„În baza art. 67 alin. 1 C.pen.aplică inculpatei pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an.”

O va condamna pe inculpata L. M. (fostă V.), la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5.400 lei, reprezentând echivalentul a 180 zile - amendă (30 lei ziua - amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 61 alin. 1, 2, 4 lit. c Cod penal.

C. îi va atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 63 alin. 1, 3 Cod penal rap. la art. 586 Cod procedură penală, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

C. va menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia.

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

Admite apelul declarat de P. de pe lângă J. F. împotriva sentinței penale nr. 169/28.10.2015 pronunțată de J. F. în dosarul nr._ .

Desființează în parte sentința penală apelată și și înrejudecare:

Înlătură din sentința penală apelată dispozițiile:

Condamnă pe inculpata L. M. (fostă V.), fiica lui G. și S., născută la data de 25.06.1977 în mun. F., jud. S., cu domiciliul în satul B., nr. 472, ., CNP_, la pedeapsa amenzii penale în sumă de 5.400 lei, reprezentând echivalentul a 180 zile - amendă (30 lei ziua - amendă), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. de art. 336 alin. 1 Cod penal cu aplic. art. 396 alin. 10 Cod procedură penală rap. la art. 61 alin. 1, 2, 4 lit. c Cod penal.

Atrage atenția inculpatei asupra disp. art. 63 alin. 1, 3 Cod penal rap. la art. 586 Cod procedură penală, referitoare la înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul în care, cu rea-credință, nu execută pedeapsa amenzii, în tot sau în parte.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale apelate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din apel, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 16.02.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red: B.I.

Dact: D.S.

Jud. fond: S. G.

Nr. ex 4/14.03.2016

← Omorul. Art. 174 C.p.. Decizia nr. 118/2016. Curtea de Apel...		Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP.... →

Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 175/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 175/2016. Curtea de Apel SUCEAVA