Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 703/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 16-07-2012 în dosarul nr. 703/2012

Dosar nr._ - art. 208, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

Secția penală și pentru cauze cu minori

DECIZIA NR. 703

Ședința publică din data de 16 iulie 2012

PreședinteAcsinte V. Judecător A. T. L.

JudecătorGhertner I. A.

Grefier T. L.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava

reprezentat de procuror A. L.

Pe rol, judecarea recursurilor declarate de inculpații D. P. C. și Ș. A. G. împotriva sentinței penale nr. 129 din data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul recurent D. P. C., asistat de avocat din oficiu I. V., inculpatul recurent Ș. A. G., asistat de avocat din oficiu N. A. M., lipsă fiind intimații A. V., A. F., O. V., R. M., S. Corneluș G..

Procedura este completă.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:

Întrebați fiind, inculpații D. P. C. și Ș. A. G. arată că nu doresc să dea declarație în faza procesuală a recursului.

Nemaifiind alte cereri de formulat și excepții de invocat, Curtea constată recursurile în stare de judecată și acordă cuvântul la dezbateri.

Avocat din oficiu I. V., având cuvântul pentru inculpatul D. P. C., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și pe fond, redozarea pedepsei în sensul aplicării unei sancțiuni orientate sub minimul special în condițiile art. 81 Cod penal, având în vedere persoana inculpatului, conduita acestuia anterior comiterii faptei precum și de faptul că nu este cunoscut cu antecedente penale. Inculpatul și-a manifestat dorința de a plăti despăgubirile civile, cu reținerea prevederilor disp. art. 320¹ Cod procedură penală.

Avocat din oficiu N. A. M., având cuvântul pentru inculpatul Ș. A. G., solicită admiterea recursului, casarea sentinței recurate ca fiind netemeinică și nelegală și pe fond, reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului în sensul diminuării acesteia. Apreciază că pedeapsa aplicată este mult prea aspră în raport de faptele comise și aplicarea unei pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege. De asemenea solicită aplicarea disp. art. 74, 76 Cod penal având în vedere că inculpatul a recunoscut și regretat săvârșirea faptelor, a colaborat cu organele de urmărire penală, prejudiciul a fost recuperat parțial, nu are antecedente penale, nu este vorba despre o perseverență infracțională, iar ca modalitate de executare a pedepsei, suspendarea condiționată a executării acesteia potrivit disp. art. 81 Cod penal.

Reprezentanta Ministerului Public, având cuvântul, pune concluzii de respingere a recursurilor ca nefondate întrucât pedepsele aplicate inculpaților în al doilea ciclu procesual au fost deja reduse cu 1 an și raportat la activitatea lor infracțională, rezultantele au fost corect individualizate, cu respectarea art. 72 Cod penal. De asemenea, în cauză nu se justifică nici reținerea circumstanțelor atenuante și nici altă modalitate de executare în condițiile în care inculpații au comis faptele în împrejurări agravante și nu au depus diligențe pentru acoperirea prejudiciului.

Inculpatul D. P. C., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate. Achiesează la concluziile formulate de apărătorul său.

Inculpatul Ș. A. G., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei aplicate întrucât este prima dată când a încălcat legea, a recunoscut și regretat faptele iar prejudiciul a fost parțial recuperat.

Declarând închise dezbaterile, care au fost înregistrate în sistem audio, conform disp. art. 304 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 129 din data de 28.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni s-au hotărât următoarele:

A fost condamnat inculpatul Ș. A. G. la pedeapsa închisorii de 1 an pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 181 alin.1 Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 33 lit. a Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

A fost condamnat același inculpat la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 192 alin. 2 Cod Penal cu aplicarea art. 320/1 Cod procedură penală, art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru cele trei infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” Cod Penal pe toată durata executării pedepsei.

S-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2011 și până în prezent și a fost menținută măsura arestării inculpatului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.700 lei, cheltuieli judiciare statului, din care: 1.000 lei pentru urmărirea penală (200 lei pentru urmărirea penală, 300 lei onorariu avocat oficiu B. A., 300 lei onorariu avocat oficiu C. Doinița și 200 lei onorariu avocat oficiu C. R.), 500 lei pentru judecată în primul ciclu procesual, (100 lei pentru judecată, 400 lei onorariu avocat oficiu C. Doinița) și 200 lei pentru judecată în al doilea ciclu procesual.

A fost condamnat inculpatul D. P. C. la pedeapsa închisorii de 2 ani pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 208 alin.1, 209 alin. 1 lit. a, g, i Cod Penal cu aplicarea art. 3201 Cod procedură penală și art. 41 alin. 2 și art. 33 lit. a Cod penal.

În baza art. 34 alin.1 lit. b și 42 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate pentru cele două infracțiuni, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 71 raportat la art. 64 i s-au interzis inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 alin.1 lit. „a” teza a II-a și lit. „b” Cod Penal pe toată durata executării pedepsei.

S-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii și arestării preventive începând cu data de 26.10.2011 și până în prezent și menține măsura arestării inculpatului.

A fost obligat inculpatul la plata sumei de 1.900 de lei, cheltuieli judiciare statului, din care 800 lei pentru urmărirea penală (200 lei pentru urmărirea penală, 300 lei onorariu avocat oficiu B. A., 300 lei onorariu avocat oficiu C. R.), 500 lei pentru judecată în primul ciclu procesual (100 lei pentru judecată, 400 lei onorariu avocat oficiu C. R.) și 600 lei pentru judecată în al doilea ciclu procesual (200 lei pentru judecată și 400 lei onorariu oficiu I. S.).

Au fost respinse cererile apărătorilor inculpaților cu privire la disjungerea laturii penale de latura civilă a cauzei.

A fost admisă acțiunea civilă și obligă inculpatul Ș. A. G. la plata către partea civilă S. Corneluș G. a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și materiale și în solidar cu inculpatul D. P. C. către partea civilă A. V. a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale și către partea civilă O. V. a sumei de 1.600 lei cu titlu de daune materiale.

S-a constatat că inculpații au despăgubit pe partea vătămată A. F. cu suma de 1.500 lei, reprezentând daune materiale, sens în care s-a luat act că aceasta nu se mai constituie parte civilă în cauză.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Fălticeni, nr. 2146/P/2011 din data de 24.11.2011, înregistrat la instanță sub nr._ la data de 03.04.2012, a fost trimis în judecată inculpatul Ș. A. G. pentru săvârșirea infracțiunilor de „vătămare corporală”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 cod penal, „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal și „violare de domiciliu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal, acestea din urmă cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 33 lit. a cod penal și inculpatul D. P. C., pentru săvârșirea infracțiunilor de „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal și „violare de domiciliu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 33 lit. a cod penal.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 9/10.07.2011, inculpatul Ș. A. G. se afla împreună cu inculpatul D. P. C. pe terasa barului .. din ..

În urma unui schimb de replici, Ș. A. G. l-a lovit cu pumnii în față pe partea vătămată S. Corneluș G., suferind o fractură de mandibulă, necesitând 40-50 zile de îngrijiri medicale, iar inculpatul D. P.-C. l-a lovit cu pumnii pe S. G., care ulterior, și-a retras plângerea formulată împotriva acestuia.

În intervalul 10-12.10.2011, pe timpul nopții, inculpații au mers la locuința lui R. M., în . P.-C. lucrase ca zilier, pătrunzând în curte pe o poartă descuitaă, de unde, dintr-un grajd, au sustras 2 motofierăstraie marca Husqvarna, pe care Ș. A. G. le-a dat unchiului său, S. M., fără a-i spune acestuia din urmă că erau furate.

Ulterior, în nopțile de 13/14.10.2011 și 17/18.10.201, inculpații au mers împreună la locuința lui A. F., în . aceeași uliță unde locuiesc aceștia, și au pătruns în curte printr-o portiță descuiată, de unde au sustras circa 450 litri motorină dintr-un rezervor tip cisternă, folosind mai multe canistre de 20 litri. Combustibilul a fost vândut de către cei doi inculpați numiților C. I. și Bostangică M., din . justificat proveniența motorinei spunând că au cumpărat-o de la șoferii de TIR-uri.

În noaptea de 19/20.10.2011, inculpații au mers la locuința lui A. V. din ., unde au pătruns în curte printr-o poartă laterală. Forțând ușa cu o rangă, au pătruns în casă, prin efracție, sustrăgând mai multe bunuri, respectiv 6 scaune tip taburet, 2 covoare și o măsuță din sticlă.

Ulterior, dintr-o magazie aflată în curtea părții vătămate, au sustras alte bunuri de uz profesional: 2 motocositori pe benzină, un motofierăstrău mecanic, 2 rindele electrice, un generator electric cu motor pe benzină, un polizor, un cântar tip valiză, două benzi pentru legare marfă în autotrenuri, 2 flexuri electrice, o autofiletantă, un aparat de vopsit, un set de lanțuri antiderapante, 2 filtre motorină, 2 faruri de tractor și o pâlnie metalică.

Din rezervoarele a două tractoare staționate în curtea părții vătămate, inculpații au sustras aproximativ 150 litri motorină, pe care au vândut-o numitului Bostangică M., iar bunurile le-au depozitat într-o casă aflată în construcție, tot pe raza comunei Baia, aparținând numitului P. A., rudă cu inculpatul Ș. A. G.. Acestea au fost ulterior, predate organelor de cercetare penală de către inculpat.

Astfel, în noaptea de 25/26.10.2011, inculpații au mers la locuința lui O. V., din ., intrând în curte pe o poartă neasigurată, și au sustras motorină din niște butoaie găsite într-o dependință situată între casă și grajd, de unde au sustras 6 canistre de diferite dimensiuni în care au pus motorina astfel obținută, pe care au vândut-o numitului Bostangică M., după ce, în prealabil, au încercat să-l vândă lui C. I..

Prejudiciul produs, în valoare de aproximativ 18.000 lei a fost recuperat parțial, rămânând de recuperat aproximativ 6000 lei.

Inculpații au fost audiați în fața instanței de fond și au recunoscut săvârșirea faptelor.

Situația de fapt reținută de prima instanță a fost probată cu: declarațiile părților vătămate (f. 51-55, 58-73 dosar), procese-verbale de cercetare la fața locului și planșa foto (f. 22-50 dosar), procese-verbale de constatare a efectuării actelor premergătoare (f. 12-14 dosar), declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile de recunoaștere ale inculpaților (f. 91-115, 116-115 dosar).

S-a reținut că fapta inculpatului Ș. A. G. întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „vătămare corporală”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 181 alin. 1 cod penal, „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal și „violare de domiciliu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal, acestea din urmă cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 33 lit. a cod penal, iar fapta inculpatului D. P. C., întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal și „violare de domiciliu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 192 alin. 2 cod penal, ambele cu aplicarea art. 41 alin. 2 cod penal și 33 lit. a cod penal.

Față de situația de fapt mai sus reținută, instanța de fond a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile de fond și de formă pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților, iar infracțiunile reținute în sarcina acestora a fost dovedită prin ansamblul probelor administrate în cursul urmăririi penale și al judecății.

În cursul urmăririi penale, inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor, care au fost dovedite cu: plângerea și declarațiile părților civile, declarațiile martorilor, mențiunile proceselor-verbale încheiate, planșele foto, angajamentul de restituire a prejudiciului.

În fața primei instanțe părțile vătămate, O. V., A. V., S. Costeluș-G. au arătat că își mențin declarațiile date la cercetarea penală (fila 112, 113, 115 dosar) și s-au constituit părți civile în cauză cu sumele de 1600 lei, 3000 lei și respectiv 10.000 800 lei.

Partea vătămată A. F. a declarat că a fost prejudiciat de fapta inculpaților, însă a fost despăgubit, neînțelegând astfel, să se constituie parte civilă în cauză (f. 114 dosar).

Ca urmare a lipsei din pretoriul instanței, la data de 21.05.2012, a părții civile R. M., instanța de fond a reținut cele consemnate în declarația dată în cursul urmării penale (f. 71-73 dosar).

Inculpații, prezenți în instanță și asistați de apărător, prin declarațiile date în fața instanței (filele 110, 111 dosar) au recunoscut săvârșirea faptelor, așa cum au fost reținute în declarațiile date la cercetarea penală pe care și le-au menținut și au recunoscut prejudiciul cauzat părților vătămate în cuantumul indicat, susținând că în stare de libertate le vor putea despăgubi așa cum au solicitat.

Analizând actele și lucrările dosarului instanța de fond a constatat că sunt întrunite condițiile pentru tragerea la răspundere penală a inculpaților, iar desfășurarea urmăririi penale și a judecății a fost îndeplinită cu respectarea tuturor drepturilor și garanțiilor procesuale penale.

S-a reținut că în cauză sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunii de „vătămare corporală”, „furt calificat” și „violare de domiciliu”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 181 alin. 1 cod penal, art. 208 alin. 1, 209 al. 1 lit. a, g, i cod penal și art. 192 alin. 2 cod penal, iar acțiunea civilă este întemeiată și urmează a fi admisă în condițiile în care existența prejudiciului material și cuantumul acestuia a fost dovedit prin declarațiile părților vătămate, ale martorilor audiați și recunoașterile inculpatului.

Prin urmare, s-a luat în considerare gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunii comise, precum și prejudiciul material produs părților vătămate.

La aplicarea și individualizarea judiciară a pedepsei aplicate inculpatului Ș. A. G. instanța de fond a avut în vedere modul de comitere a infracțiunilor care denotă îndrăzneală și o atitudine de dispreț față de normele sociale referitoare la protecția patrimoniului și integritatea corporală a persoanelor, comportamentul corect în cursul urmăririi penale și lipsa antecedentelor penale.

De asemenea, s-a luat în considerare gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunii comise în formă continuată, prejudiciul material produs părților vătămate și neacoperit până în prezent și perseverența infracțională a inculpatului.

Prin urmare, instanța de fond a făcut aplicarea art. 320¹Cod procedură penală și a redus limitele speciale de pedeapsă cu o treime, urmând ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție cu scopul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale și de a se asigura formarea unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

Instanța de fond a admis pretențiile civile ale părților vătămate constituite părți civile, astfel că inculpatul Ș. A. G. a fost obligat la plata către partea civilă S. Corneluș G. a sumei de 10.000 lei cu titlu de daune morale și materiale și în solidar cu inculpatul D. P. C. către partea civilă A. V. a sumei de 3.000 lei cu titlu de daune materiale și către partea civilă O. V. a sumei de 1.600 lei cu titlu de daune materiale, fiind certe și dovedite prin probele administrate în cauză.

În baza art. 350 alin. 1 raportat la art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală instanța de fond a menținut starea de arest a inculpaților și a dedus din durata pedepselor pronunțate, perioada reținerii și arestării lor preventive.

În baza art. 192 și următoarele Cod procedură penală, inculpatul a fost obligat la plata către stat a cheltuielilor de judecată avansate în cursul urmăririi penale și al judecății, inclusiv onorariile apărătorilor din oficiu.

De asemenea, pentru inculpatul D. P. C., s-a constatat că sunt îndeplinite elementele constitutive ale infracțiunilor de furt calificat și violare de domiciliu, astfel încât la aplicarea și individualizarea judiciară a unei pedepse aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere modul de comitere a infracțiunilor care denotă îndrăzneală și o atitudine de dispreț față de normele sociale referitoare la protecția patrimoniului și comportamentul corect din cursul urmăririi penale coroborată cu lipsa antecedentelor penale.

De asemenea, s-a avut în vedere gradul ridicat de pericol social concret al infracțiunilor comise în formă continuată, prejudiciul material produs părților vătămate și neacoperit în totalitate până în prezent și perseverența infracțională a inculpatului.

Instanța de fond a făcut aplicarea art. 320¹Cod procedură penală și a redus limitele speciale de pedeapsă cu o treime, urmând ca pedeapsa aplicată să fie executată în regim de detenție cu scopul de a atrage atenția inculpatului asupra consecințelor faptelor sale și de a se asigura formarea unei atitudini corecte față de valorile sociale ocrotite de legea penală.

Pretențiile civile ale părților vătămate constituite parte civilă au fost admise în totalitate față de infracțiunile de furt calificat și violare de domiciliu în dauna părților vătămate A. V. și O. V. fiind certe și dovedite prin probele administrate în cauză, ambii inculpați fiind obligați în solidar la acoperirea acestora.

În baza art. 350 alin. 1 raportat la art. 357 alin. 2 lit. a Cod procedură penală instanța de fond a menținut starea de arest a inculpatului și a dedus din durata pedepsei pronunțate perioada reținerii și arestării sale preventive.

Împotriva sentinței penale nr. 129 din 28.05.2012 a Judecătoriei Fălticeni au declarat recurs cei doi inculpați, criticând-o ca netemeinică pentru motivele prezentate pe larg în practicaua prezentei hotărâri.

Examinând recursurile se constată că sunt întemeiate dar sub aspectul greșitei individualizări a pedepsei cu privire la modalitatea de executare.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 9/10.07.2011, inculpatul Ș. A. G. se afla împreună cu inculpatul D. P. C. pe terasa barului .. din ..

Prejudiciul produs, în valoare de aproximativ 18.000 lei a fost recuperat parțial, rămânând de recuperat aproximativ 6000 lei.

În fața primei instanțe ambii inculpați au recunoscut săvârșirea faptelor și au solicitat aplicarea procedurii speciale de judecată prev. de art. 320¹ Cod procedură penală.

Potrivit art. 72 Cod penal, la individualizarea pedepsei, inclusiv sub aspectul modalității de executare, trebuie să se țină seama de dispozițiile părții generale a Codului penal, gradul de pericol social concret, limitele speciale ale pedepsei, cauzele de agravare sau atenuare a răspunderii penale, modalitatea și împrejurările comiterii faptelor, urmările cauzate, precum și de persoana făptuitorului.

În cauză inculpații nu au antecedente penale, au avut un comportament corect în cursul urmăririi penale iar în fața instanței de fond au recunoscut în totalitate săvârșirea faptelor, manifestându-și disponibilitatea pentru recuperarea integrală a prejudiciului.

Apoi, cei doi inculpați recurenți au executat o bună parte din pedepsele aplicate de către prima instanță (arestați din 26.10.2011), împrejurări în care se apreciază că scopul pedepsei de prevenție generală și specială, de reeducare, se poate realiza și prin suspendare sub supraveghere a executării pedepselor aplicate de către prima instanță (în loc de executare în regim de penitenciar).

Așa fiind, în baza art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d Cod procedură penală vor fi admise recursurile inculpaților, casată în parte sentința atacată și în rejudecare:

În temeiul art. 86¹ Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpaților Ș. A. G. și D. P. C. pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpații urmează a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal se va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 Cod procedură penală se va atrage atenția inculpaților Ș. A. G. și D. P. C. asupra disp.art.86/4 Cod penal.

Vor fi menținute celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata arestării preventive de la 28.05.2012 la zi.

Se va dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților Ș. A. G. și D. P. C., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Văzând și disp. art. 192 alin. 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele legii,

DECIDE:

Admite recursurile declarate de inculpații Ș. A. G. fiul lui T. și E., născut la 13.11.1990 în Fălticeni jud. Suceava, cu domiciliul în ., jud. Suceava, fără antecedente penale, CNP_ și D. P. C. fiul lui I. și A., născut la 28.06.1991 în Fălticeni jud. Suceava, cu domiciliul în ., jud. Suceava, fără antecedente penale, CNP_, împotriva sentinței penale nr.129 din data de 28.05.2012 pronunțată de Judecătoria Fălticeni în dosar nr._ .

Casează în parte s.p. mai sus-menționată și în rejudecare:

În temeiul art.86/1 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor rezultante de 2(doi) ani închisoare aplicate inculpaților Ș. A. G. și D. P. C. pe un termen de încercare de 4 ani.

În temeiul art.86/3 Cod penal pe durata termenului de încercare inculpații se vor supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a)să se prezinte, la datele fixate, la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava;

b)să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c)să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d)să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență;

În temeiul art.71 alin.5 Cod penal suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.

În temeiul art.359 Cod procedură penală atrage atenția inculpaților Ș. A. G. și D. P. C. asupra disp.art.86/4 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei hotărâri.

Deduce din pedepsele aplicate inculpaților și durata arestării preventive de la 28.05.2012 la zi.

Dispune punerea de îndată în libertate a inculpaților Ș. A. G. și D. P. C., dacă nu sunt reținuți sau arestați în altă cauză.

Cheltuielile judiciare din recurs rămân în sarcina statului, din care suma de 600 lei reprezentând onorarii avocați oficiu se va avansa din fondurile MJ către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 16.07.2012.

Președinte,Judecători,Grefier,

Red. G.I.A.

Dact. T.L.

Ex. 2/23.07.2012

Jud. fond – S. G.

← Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP....		Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 54/2016. Curtea de Apel SUCEAVA →

Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2012. Curtea de Apel SUCEAVA