Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 179/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 179/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 17-02-2016 în dosarul nr. 179/2016
Dosar nr._ - art.336 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 179
Ședința publică din data de 17 februarie 2016
Președinte B. O.
Judecător N. V.
Grefier B. I.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava –
reprezentat prin procuror G. P. S.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, împotriva sentinței penale nr. 558 din 9 octombrie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului.
La apelul nominal, făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat C. M. V. asistat de avocat ales C. P..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța procedează la legitimarea inculpatului intimat C. M. V. care se identifică cu CI, CNP-_, . nr._.
La interpelarea instanței, inculpatul intimat C. M. V. arată că nu dorește să dea declarație în cauză, menținându-și declarațiile date anterior în cauză.
Nemaifiind cereri de formulat sau excepții de invocat, constatând apelul în stare de judecată, Curtea acordă cuvântul pentru dezbateri.
Procurorul, având cuvântul, solicită admiterea apelului formulat împotriva sentinței primei instanțe pe care o critică ca fiind netemeinică, apreciind că pedeapsa de 6 luni închisoare cu suspendare sub supraveghere a executării pedepsei nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Solicită a se avea în vedere că inculpatul avea o alcoolemie de 2,70 gr %0 la momentul recoltării probelor biologice, fiind într-o vădită stare de ebrietate, așa cum a rezultat și din buletinul de examinare clinică, conform căruia inculpatul prezenta halenă alcoolică, ținută dezordonată, atitudine neadecvată, revendicativ, comunicarea era incoerentă, fiind scos din mașină în această stare .
Fapta săvârșită reprezintă o infracțiune de pericol și, în plus, a dus la producerea unui accident, răsturnându-se cu mașina în șanț.
Pentru aceste motive, precum și pentru cele precizate în scris, solicită admiterea apelului declarat în cauză și condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii orientată spre maximul prevăzut de lege, iar ca formă de executare suspendarea sub supraveghere.
Avocatul ales C. P. pentru inculpatul intimat C. M. V., având cuvântul, solicită respingerea apelului formulat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, opinând că instanța de fond a făcut o justă individualizare a pedepsei raportat la persoana inculpatului, care este o persoană în vârstă, a avut profesia de inginer, are studii superioare și are doi copii minori.
Acest episod nefericit s-a petrecut datorită faptului că unul dintre cei doi copii ai săi a plecat definitiv în Germania și, pe acest fond de supărare, consumând băuturi alcoolice, s-au petrecut faptele pentru care a fost trimis în judecată.
Consideră că modalitatea de executare a pedepsei trebuie să rămână suspendarea sub supraveghere, în condițiile în care și reprezentatul parchetului a solicitat, și în fața instanței de fond, această modalitate de executare.
Apreciază că nu se impune aplicarea unei pedepse spre maximul prevăzut de lege, în condițiile în care inculpatul este infractor primar, este la primul contact cu legea penală și, până la momentul în care s-a întâmplat acest eveniment, a avut un comportament normal în familie și societate.
Inculpatul, având ultimul cuvânt, arată că regretă fapta și că își însușește concluziile apărătorului ales.
Declarând închise dezbaterile, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art.369 alin.1 Cod procedură penală, instanța a rămas în pronunțare.
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 558 din 9 octombrie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului a fost condamnat inculpatul C. M.-V., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere, de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 N.Cod procedură penală, art.396 alin.10 N.C.P.P., art. 75 ,76 NCP, la pedeapsa de 6 luni închisoare.
În baza art. 91 Cod penal s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 Cod penal.
În baza art. 93 alin. 1 Cod penal a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Suceava, la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. 2 lit. b Cod penal s-a impus condamnatului să execute obligația de a frecventa un program de reintegrare socială derulat de către Serviciul de Probațiune Suceava sau organizat în colaborare cu instituții din comunitate.
În baza art.93 alin.3 Noul Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul Primăriei Orașului Gura Humorului sau Direcției Generale de Asistență Socială și Protecție a Copilului Suceava, pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.
În baza art.91 alin.4 Noul Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art.96 NCod penal.
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul la plata sumei de 250 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această sentință, prima instanță a reținut, în esență, următoarele:
La data de 24.12.2014, în jurul orelor 1418, inculpatul C. M. V., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . pe DN 17, la km 223+200 m, în apropierea depozitului DIVIP, Gura Humorului, datorită stării de ebrietate, a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în șanțul din stânga drumului, răsturnându-se pe o parte.
În urma impactului, a rezultat vătămarea corporală ușoară a numitei B. V., pasageră pe locul stânga spate autoturismului, fiind necesară intervenția echipajului SMURD pentru ca aceasta să fie scoasă din autoturism.
Victima a fost transportată la Spitalul Orășenesc Gura Humorului, unde, în urma acordării îngrijirilor medicale, i s-a stabilit următorul diagnostic: „traumatism coloana cervicală”, necesitând ,pentru vindecare 1-2 zile de îngrijirii medicale, dacă nu intervin complicații.
Victima nu a rămas internată și a refuzat alte investigații suplimentare.
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest, marca Drager, ., nr. 0568, la poziția 084, rezultatul fiind 1,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, fiind condus la Spitalul Orășenesc Gura Humorului pentru a i se recolta mostre biologice în vederea stabilirii alcoolemiei.
Mostrele biologice de sânge au fost ambalate și sigilate în cutia cu nr._.
Conform buletinului de analiză toxicologică nr. 2231/30.12.2014 al SML Suceava, inculpatul C. M. V. avea o alcoolemie de 2,70 gr./l, în momentul recoltării.
La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 Cod penal, respectiv, împrejurările și modul de comitere al infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, lipsa antecedentelor penale, conduita după săvârșirea infracțiunii, și în cursul procesului penal, nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, persoana inculpatului anterior acestor incidente, că această conduită a inculpatului a fost de natură a pune în pericol siguranța traficului, viața altor participanți la trafic, la care se adaugă conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, dar și faptul că inculpatul, ulterior, a conștientizat asupra acestui comportament necorespunzător
Pentru aceste motive, prima instanță l-a condamnat pe inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care la momentul prelevării mostrelor biologice are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prev. și ped. de art. 336 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art.374 alin.4 N.C.P.P., art.396 alin.10 N.C.P.P., la pedeapsa de 6 luni închisoare.
Cu privire la individualizarea judiciară a executării pedepsei, prima instanță a reținut dispozițiile art. 91 Cod penal, conform cărora se poate dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei pe o anumită durată cu îndeplinirea cumulativă a următoarelor condiții: pedeapsa aplicată, inclusiv în caz de concurs de infracțiuni, este închisoarea de cel mult 3 ani, inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii mai mare de un an, cu excepția cazurilor prevăzute în art. 42 sau pentru care a intervenit reabilitarea ori s-a împlinit termenul de reabilitare, inculpatul și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității, în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, de eforturile depuse de aceasta pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, că a achitat integral prejudiciul, instanța apreciază că aplicarea pedepsei este suficientă și, chiar fără executarea acesteia, condamnatul nu va mai comite alte infracțiuni, însă este necesară supravegherea conduitei sale pentru o perioadă determinată.
Instanța de fond a considerat că în prezenta cauză sunt îndeplinite cerințele prevăzute de legiuitor, condamnarea prin prezenta sentință fiind de 6 luni închisoare, iar inculpatul nu are antecedente penale, nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată, nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală, astfel încât instanța are convingerea că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea de către aceasta a pedepsei aplicate.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, criticând-o pentru netemeinicie, motivele invocate în scris fiind reiterate cu ocazia dezbaterilor asupra apelului și consemnate în partea introductivă a deciziei de față.
A arătat că aplicarea unei pedepse de 6 luni de închisoare și suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei ca modalitate de executare a pedepsei nu este proporțională cu gravitatea faptei săvârșite.
Prima instanță a avut în vedere modul și împrejurările în care a fost comisă fapta, gradul de pericol social concret, urmarea produsă, reținând totodată antecedentele de ordin personal ale inculaptului, respectiv lipsa de antecedente penale ale inculpatului, vârsta acestuia și poziția socială,comportamentul acestuia înainte și după săvârșirea infracțiunii.
Întreaga conduită a inculaptului care nu a recunoscut fapta decât în fața instanței de judecată pentru a beneficia de reducerea limitelor de pedeapsă și contextual în care a fost depistat acesta, fiind scos din mașină de martori și agenții de poliție, având o alcoolemie aproape de comă alcoolică denotă faptul că acesta nu are reprezentarea gravității faptei săvârșite și nu a conștientizat ulterior consecințele faptelor, aspect reținut și de prima instanță.
A apreciat că fapta săvârșită nu poate fi considerată ca având un grad de pericol concret minim, cât timp a dus la punerea în pericol a integrității fizice a două persoane, pasagere în autoturism, arătând că sunt suficiente elemente care să configureze gradul de pericol social concret al infracțiunii săvârșite și pentru care legea prevede pedeapsa închisorii de la 1 an la 5 ani.
A solicitat, în temeiul art 421 Cod procedură penală, admiterea apelului, desființarea sentinței apelate și condamnarea inculpatului C. M. V. la pedeapsa închisorii orientate spre maximul prevăzut de lege, iar ca formă de executare suspendarea sub supraveghere.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Din probatoriul administrat în cauză în cursul urmăririi penale și însușit în totalitate de inculapat, care a uzitat de procedura simplificată de recunoaștere a învinuirii, rezulă, dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum în mod correct a reținut și prima instanță, că la data de 24.12.2014, în jurul orelor 1418, inculpatul C. M. V., în timp ce conducea autoturismul cu nr. de înmatriculare_ . pe DN 17, la km 223+200 m, în apropierea depozitului DIVIP, Gura Humorului, datorită stării de ebrietate, a pierdut controlul asupra direcției de mers, intrând în șanțul din stânga drumului, răsturnându-se pe o parte.
Conducătorul auto a fost testat cu aparatul etilotest, marca Drager, ., nr. 0568, la poziția 084, rezultatul fiind 1,32 mg/l alcool pur în aerul expirat, iar în urma testării ulterioare, conform buletinului de analiză toxicologică nr. 2231/30.12.2014 al SML Suceava, a rezultat că inculpatul C. M. V. avea o alcoolemie de 2,70 gr./l, în momentul recoltării.
Potrivit art. 336 alin. (1) Cod penal, constituie infracțiunea de “ Conducerea unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe”, “ Conducerea pe drumurile publice a unui vehicul pentru care legea prevede obligativitatea deținerii permisului de conducere de către o persoană care, la momentul prelevării mostrelor biologice, are o îmbibație alcoolică de peste 0.80 g/l alcool pur în sânge”.
Curtea constată că sintagma „ la momentul prelevării mostrelor biologice” din cuprinsul disp. art. 336 alin.(1) din Codul penal, a fost declarată neconstituțională prin Decizia nr. 732/2014 a Curții Constituționale, care a reținut că, „condiția prevăzută la art. 336 alin.(1) din Codul penal, ca îmbibația alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge să existe la momentul prelevării mostrelor biologice plasează, consumarea infracțiunii la un moment ulterior săvârșirii ei, în condițiile în care de esența infracțiunilor de pericol este faptul că acestea se consumă la momentul săvârșirii lor. Odată cu oprirea în trafic încetează starea de pericol pentru valorile sociale ocrotite de dispozițiile art. 336 din Codul penal, astfel încât, raportat la momentul prelevării mostrelor biologice, tragerea la răspundere penală nu se justifică. Stabilirea gradului de îmbibație alcoolică și, implicit, încadrarea în sfera ilicitului penal în funcție de momentul prelevării mostrelor biologice, care nu poate fi întotdeauna imediat următor săvârșirii faptei, constituie un criteriu aleatoriu și exterior conduitei făptuitorului în vederea tragerii la răspundere penală, în contradicție cu normele constituționale și convenționale mai sus menționate.”
Prin urmare, curtea nu poate lua în considerare alcoolemia stabilită la momentul prelevării probei de sânge a inculpatului, așa încât, va face un calcul estimativ, prin raportare la alcoolemia pură în aerul expirat, rezultată în urma testării cu alcoolscopul care a avut loc la un moment mai apropiat de cel al consumării infracțiunii, și care de regulă, reprezintă ½ din valoarea alcoolemiei existentă în sânge.
Cum în cauză, inculpatul a fost testat cu aparatul etilotest ce a înregistrat o valoare de 1,32 g/l alcool pur în aerul expirat, curtea apreciază că acesta avea la momentul consumării infracțiunii, o alcoolemie de aproximativ 1,60 g/l alcool pur în sânge, situată peste limita legală de 0,80g/l.
Referitor la individualizarea pedespei aplicate inculpatului, aspect criticat de parchet prin apelul de față, curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție nelegală și netemeinică din următoarele considerente:
Din actele și lucrăriel dosarului, curtea nu a putut reține nicio împrejurare care să conducă la reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenunate prevăzute la art. 75 Cod penal, cum ar fi: provocarea, depășirea limitelor legitimei apărări ori a stării de necessitate, acoperirea integral a prejudiciului cauzat, eforturile depuse de infractor pentru înlăturarea sau diminuarea consecințelor infracțiuni, sau împrejurările legate de fapta comisă, care diminuează gravitatea infracțiunii sau periculozitatea infractorului.
De altfel, nici prima instanță nu a motivat ce anume a avut în vedere atunci când a reținut circumstanțele atenuante menționate, indcând doar în dispozitivul hotărârii art. 75, 76 Cod penal, ceaa ce a condus la aplicarea pedpsei de 6 luni închisoare.
Prin urmare, curtea constată că, neimpunându-se reținerea în favoarea inculpatului de circumstanțe atenuante, limita minimă a pedepsei prevăzută la art. 336 alin.(1) Cod penal, este de 8 luni închisoare, rezultată în urma reducerii cu 1/3, conform art. 396 alin.(10) Cod procedură penală.
Apelul parchetului este întemeiat și sub aspectul cuantumului pedespei, curtea apreciind că, dat fiind gradul ridicat al alcoolemiei, precum și consecințele faptei sale, nu se impune aplicarea pedepsei prevăzută de minimul special, urmând a-I fi aplicată o pedeapsa cu închisoarea situată peste limita de 8 luni închisoare prevăzută de lege.
Cu privire la modalitatea de executare a pedespei, curtea constată că parchetul nu a criticat soluția de aplicare a disp. art. 91 Cod penal, soluție care este legală și temeinică, fiind îndeplinite cumlativ toate condițile prevăzute de lege pentru aplicarea suspendării sub suprtaveghere a executării pedepsei, astfel încât, va menține aceste dispoziții, inclusiv în ce privește termenul de supraveghere stabilit de prima instanță.
Așa fiind, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul parchetului și va desființa în parte sentința apelată, urmând ca în rejudecare, să dispună înlăturarea din sentință a dispoziției de aplicare a art. 75, 76 Cod penal.
Va majora pedeapsa aplicată inculpatului C. M.-V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.(10) Cod procedură penală, de la (șase) luni închisoare la 1(un) an închisoare.
Cât privește celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei de față, curtea le va menține ca fiind legale și temeinice.
Văzând și disp. art. 275 alin.(3) Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
Admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr. 558/09.10.2015 a Judecătoriei Gura Humorului.
Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:
Înlătură din sentință dispoziția de aplicare a art. 75, 76 Cod penal.
Majorează pedeapsa aplicată inculpatului C. M.-V. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 336 alin.(1) Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin.(10) Cod procedură penală, de la 6 (șase) luni închisoare la 1(un) an închisoare.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei de față.
Cheltuielile judiciare din apel avansate de stat, rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.02.2015.
Președinte Judecător, Grefier,
aflat în concediu medical,
semnează președinte secția penală
Red.: N.V.
Dact.: B.I.
2 ex./ 1.03.2016
Jud. fond: E. S.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 209/2016. Curtea de... | Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 119/2016.... → |
|---|
