Delapidarea. Art. 215 ind.1 C.p.. Decizia nr. 5/2012. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 5/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 18-01-2012 în dosarul nr. 5/2012
Dosar nr._ - Legea nr. 78/2000 -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 5
Ședința publică din data de 18 ianuarie 2012
Președinte H. L. M.
Judecător A. D.
Grefier B. N.
M. Public reprezentat prin procuror B. A. G.
Din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava
La ordine, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul T. I., împotriva sentinței penale nr. 201 din 10.10.2011 pronunțată de Tribunalul B..
Dezbaterile asupra cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 04 ianuarie 2012, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, potrivit dispozițiilor art. 306 Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru data de 11 ianuarie 2012, apoi pentru astăzi 18 ianuarie 2012.
După deliberare,
CURTEA
Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 201 din 10 octombrie 2011 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ s-a aplicat inculpatului T. I. sancțiunea de 1.000 lei amendă administrativă pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, de art. 248 Cod penal (două infracțiuni) și de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 741 Cod penal și art. 13 Cod penal.
Prin aceeași sentință, inculpatul T. I. a fost condamnat la pedepsele de:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 3 ani și 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 2 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate inculpatului, urmând ca acesta să execute pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal.
S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal.
S-au constatat reparate prejudiciile cauzate părților civile ANAF prin DGFPJ B. și R. I., iar inculpatul T. I. a fost obligat să plătească părții civile P. M. B. suma de 1.620 lei cu titlu de despăgubiri civile.
S-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4.093 lei, cât și anularea actelor false întocmite de acesta, precum și obligarea inculpatului T. I. la plata sumei de 6.000 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B. nr. 1268/P/2009 din data de 1 noiembrie 2010 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului T. I., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:
- 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor persoanei, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (cinci (5) acte materiale);
- 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul, un avantaj patrimonial sau nepatrimonial”, prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000, rap. la art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal.(cinci (5) acte materiale);
- 1 infracțiune de „fals material în înscrisuri oficiale săvârșită în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune” prev. de art. 288 alin.1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (patru (4) acte materiale);
- 1 infracțiune de „fals intelectual săvârșit în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune” prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (cinci (5) acte materiale);
- 1 infracțiune de „uz de fals săvârșit în scopul de a ascunde comiterea uneia dintre infracțiunile de corupție sau asimilate acestui gen de infracțiuni sau în realizarea scopului urmărit printr-o asemenea infracțiune” prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (șase (6) acte materiale);
- 1 infracțiune de „luare de mită” prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art.41 alin.2, art. 42 Cod penal (26 de acte materiale);
- 1 infracțiune de „luare de mită” prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000.
- 1 infracțiune de „abuz în serviciu contra intereselor persoanei”, prev. de art. 246 Cod penal ;
- 2 (două) infracțiuni de „abuz în serviciu contra intereselor publice”, prev. de art. 248 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;
- 1 infracțiune de „delapidare” prev. de art. 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (două (2) acte materiale);
- 1 infracțiune de „delapidare” prev. de art. 2151 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (opt (8) acte materiale);
- 1 infracțiune de „fals intelectual” prev. de art. 289 Cod penal;
- 1 infracțiune de „fals intelectual” prev. de art. 289 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal (trei (3) acte materiale);
- 3 infracțiuni de „fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a Cod penal;
- 1 infracțiune de „fals material în înscrisuri oficiale” prev. de art. 288 alin. 1,2 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal ( patru (4) acte materiale);
- 4 infracțiuni de „uz de fals” prev. de art.291 Cod penal, cu aplicarea art. 33 lit.a cod penal;
- 1 infracțiune de „uz de fals” prev. de art. 291 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.2, art. 42 Cod penal (șase (6) acte materiale); toate cu aplicarea art. 33 lit. a Cod penal.
S-a reținut prin actul de sesizare a instanței că în perioada aprilie - iulie 2009, inculpatul T. I., în calitate de agent constatator cu atribuții de control, exercitându-și serviciul în cadrul Poliției M. B. – Biroul Siguranță Publică, prin acte repetate, a obținut avantaje patrimoniale, în urma aplicării de sancțiuni nelegale și netemeinice, față de 9 (nouă) agenți economici, verificați, în baza Legii nr. 12/1990 și și-a însușit sume de bani provenite din aplicarea legală a măsurii confiscării, în baza aceluiași act normativ, precum și din amenzi contravenționale dispuse față de 7 (șapte) conducători auto, pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice, în temeiul O.U.G. nr. 195/2002, cu consecința încălcării îndatoririlor ce îi revin, conform legii și fișei postului, cu privire la respectarea termenului legal de predare a proceselor-verbale și a chitanțelor folosite, în timpul serviciului, precum și a banilor, valorilor ori a altor bunuri pe care le are în gestiune, în virtutea funcției pe care o exercită.
Pentru materializarea intențiilor infracționale, inculpatul a falsificat, prin alterare, contrafacerea scrierii și atestarea de fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, o parte din procesele – verbale de contravenție încheiate în perioada reclamată și un set de chitanțe din care a folosit o singură chitanță, eliberată contravenientului C. A. C., la cererea acestuia și a uzat de documentele cu regim special falsificate, predând o . exemplare către contravenient ori la Casieria I.P.J. B..
Totodată, în aceeași perioadă, inculpatul T. I. a pretins și a primit de la reprezentanții I.I. A. A., suma totală de 2.600 lei, cu scopul de a nu îndeplini acte referitoare la sarcinile lui de serviciu și anume, pentru a scuti agentul economic de aplicarea sancțiunii complementare a confiscării cu prilejul verificărilor ce vor urma, iar de la comerciantul C. N. B., fructe în valoare de 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va favoriza pe acesta, cu prilejul verificărilor ulterioare la punctul de lucru aparținând I.F.C. O., în sensul că îl va scuti de sancțiuni, în cazul constatării unor abateri. În sarcina inculpatului s-a reținut, de asemenea, că prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, ori prin omisiunea aplicării unor dispoziții legale imperative, privind sancțiunile aplicate agenților economici, a adus atingere drepturilor și intereselor legale ale persoanelor verificate și a prejudiciat bugetul Administrației Publice Centrale și al Administrației Publice Locale B., cu sume de bani pe care a omis să le supună confiscării, ori care au format obiectul amenzii, în condițiile în care actul de constatare a sancțiunii nu a fost comunicat, instituțiilor prevăzute de lege, pentru executarea silită a debitorului.
Examinând actele și lucrările dosarului, prin raportare la modalitatea de expunere din rechizitoriu, instanța de fond a reținut următoarele:
Începând cu anul 2005 inculpatul T. I. a avut calitatea de agent II de poliție, la data săvârșirii faptelor descrise în actul de sesizare exercitându-și atribuțiile de serviciu (enumerate în fișa postului și în anexa la aceasta) în cadrul Compartimentului de Siguranță Publică și Patrulare al Biroului de Poliție Urbană B., fără a face parte din structurile poliției judiciare.
Inculpatul a fost desemnat polițist rutier în baza Dispoziției I.G.P.R. nr. 50 din 28 august 2008, având competența de a desfășura activități de supraveghere și control privind respectarea normelor care reglementează circulația pe drumurile publice și de a aplica măsurile legale de sancționare împotriva participanților la trafic care încalcă normele rutiere.
În conformitate cu dispozițiile art. 2 din Legea nr. 12/1990, art. 2 din O.U.G. nr. 195/2002, completate cu prevederile O.G. nr. 2/2001 – privind regimul juridic al contravențiilor - inculpatul deținea calitatea de funcționar public, cu atribuții de control pe linie de siguranță publică, inclusiv privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, precum și pe linie rutieră.
Conform prevederilor Ordinului M.A.I. nr. 266/1992 - privind efectuarea operațiunilor cu numerar - termenul legal de predare la casieria I.P.J. B. a sumelor de bani confiscate, ca urmare a aplicării unor sancțiuni contravenționale, este a doua zi de la încasare. În conformitate cu prevederile Ordinului M.A.I. nr. 1519/2006 - privind modul de încasare a amenzilor la regimul circulației, sumele în lei încasate de agenții constatatori, cu ocazia aplicării unor sancțiuni contravenționale, conform O.U.G. nr. 195/2002, se predau în aceeași zi sau cel mai târziu în prima zi lucrătoare următoare zilei de încasare, la gestionarii unității numiți prin dispoziția șefului.
Termenul de depunere la camera de corpuri delicte, a bunurilor ridicate în vederea confiscării contravenționale este de maxim 24 ore după încheierea procesului - verbal de constatare, conform prevederilor art. 11 lit. b din Normele Metodologice de organizare și funcționare a camerelor de corpuri delicte.
Dispozițiile privind organizarea și funcționarea evidențelor poliției, înregistrarea, prelucrarea și centralizarea datelor statistice referitoare la activitatea de prevenire, constatare și cercetare a infracțiunilor și altor fapte antisociale - arată că, după constatarea contravenției, în termen de 48 de ore, agentul constatator predă procesele - verbale de constatare polițistului desemnat să țină evidența acestora.
I. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F. A. A.
În ziua de 26 martie 2009, inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 11,00 – 19,00, în zona nr. 18, amplasată în sectorul nr. III al dispozitivului de ordine publică B., cuprinzând străzile Bucovina – N. I. – . R., în patrulă pedestră, împreună cu polițistul G. C. din cadrul Poliției Comunitare B..
La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._, pe numele titularei A. A. (reprezentant legal al P.F. A. A.) în cuprinsul căruia se arată că: „la data de 26.03.2009, orele 14,10, contravenienta A. A., aflându-se în Bazarul Tati din municipiul B., a efectuat acte de comerț cu articole industriale fără să aibă prețurile afișate pe marfa expusă”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “h” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”a” din același act normativ, cu amendă de la 500 lei la 1.000 lei, contravenientei fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment”. Contravenientei i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal.
Analizând conținutul acestui exemplar s-a constatat că inculpatul a dispus, în temeiul art. 6 al. 1 din Legea nr. 12/1990, măsura complementară a confiscării unor articole de îmbrăcăminte (1 costum blue - geans pentru copii și 1 bluză de damă), în valoare totală de 50 lei. Având în vedere prevederile art. 1 lit. h și art. 2 lit. a din Legea nr. 12/1990 și ale art. 4 alin.1 din Legea nr. 12/1990, care exclud posibilitatea luării acestei măsuri în cazul respectivei contravenții, confiscarea articolelor de îmbrăcăminte arătate mai sus apare ca nelegală.
Bunurile confiscate nu au fost predate la camera de corpuri delicte a IJP B..
Inculpatul nu a predat la casieria IJP B. exemplarul nr. 1 al procesului-verbal, acesta fiind identificat cu prilejul percheziției efectuate la data de 10 iulie 2009 asupra autoturismului cu nr._, aparținând inculpatului. Comparând cele două exemplare ale procesului-verbal s-a constatat existența unor mențiuni diferite: pe exemplarul nr.1 al procesului - verbal de contravenție, la rubrica privind „măsura complementară a confiscării”, nu este efectuată nici un fel de mențiune, spațiile fiind barate, în timp ce pe exemplarul nr.2 al procesului-verbal, la aceeași rubrică, se menționează că s-a dispus ca măsură complementară, în temeiul art. 6 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, confiscarea de la numita A. A. a următoarelor bunuri: un compleu blue - geans copii și o bluză damă. Rubrica în care se dispune confiscarea bunurilor este completată cu pix de culoare albastră. Celelalte rubrici ale exemplarului nr. 2 sunt scrise la indigo.
Acestea nu sunt însă singurele elemente de alterare a conținutului procesului-verbal, de vreme ce, conform declarațiilor numitei A. A., inculpatul i-a adus la cunoștință că va fi sancționată pentru neprezentarea documentelor legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare, și nu pentru abaterea menționată în procesul-verbal.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal (aplicarea unei sancțiuni neprevăzute de lege, constând în măsura complementară a confiscării unor articole de îmbrăcăminte în valoare de 50 lei, urmată de reținerea pentru sine a bunurilor confiscate);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (alterarea procesului - verbal de contravenție . nr._/26.03.2009, în sensul denaturării materiale a înscrisului oficial prin adăugarea mențiunii „confiscării articolelor de îmbrăcăminte”, cu pix de culoare albastră, în cuprinsul exemplarului nr. 2, în scopul de a ascunde infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal și a obține finalitatea urmărită prin comiterea acesteia);
- de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului - verbal de contravenție . nr._/26.03.2009 cu prilejul întocmirii acestuia, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a ascunde comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal și pentru a transpune în practică finalitatea urmărită prin săvârșirea acestei infracțiuni);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate, pentru a putea intra în posesia bunurilor confiscate).
Numita A. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
II. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F. D. E.
În ziua de 24 aprilie 2009, inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 13,00 – 21,00, exercitându-și atribuțiunile în zona nr. 26, sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică B., în patrulă pedestră, împreună cu agentul V. M. din cadrul Poliției Comunitare B..
La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularului D. M. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 24.04.2009, orele 15,00, contravenientul D. M., aflându-se în Piața centrală B., împreună cu numiții D. E. și M. G., au fost depistați în timp ce efectuau acte de comerț cu bunuri pentru care nu au putut dovedi proveniența”, „fapte prevăzute de art. 1 lit. „e” din Legea nr. 12/1990 și sancționate de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment”.
Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Din conținutul acestui exemplar a reieșit că inculpatul a dispus, în temeiul art. 4 din Legea nr. 12/1990, măsură complementară a confiscării sumei de 150 (una sută cincizeci lei), de la numitul D. M. .
Din declarațiile celor trei comercianți reiese că inculpatul le-a comunicat că vor fi sancționați în mod colectiv, prin aplicarea unei singure măsuri complementare a confiscării sumei de 150 lei, urmând să întocmească un singur proces – verbal de contravenție pe numele D. M., iar fiecare persoană menționată în act să-i plătească, pe loc, câte 1/3 din suma ce formează obiectul confiscării, respectiv câte 50 lei. Cele trei părți vătămate s-au conformat și au plătit inculpatului câte 50 lei.
Inculpatul nu a predat exemplarul nr. 1 (originalul procesului-verbal) spre înregistrare la casieria IJP B.. În evidențele instituției este înregistrat, pe numele lui D. M., un alt proces - verbal de contravenție, având . nr._, întocmit de agentul T. I., la data de 30 ianuarie 2009, în baza căruia a fost aplicată sancțiunea cu “avertisment”, în temeiul H.C.L. 202/2005. De asemenea, inculpatul nu a predat la casieria IJP nici sumele de bani supuse confiscării.
Originalul procesului-verbal de contravenție . nr._/24.04.2009 (exemplarul nr.1) nu a fost identificat.
Cu toate că în cazul contravenției constatate legea impunea măsura confiscării, aceasta apare ca nelegală prin prisma prevederilor art. 10 alin. 3 din OG nr. 2/2001, potrivit cărora răspunderea contravențională are caracter personal. Prin urmare, inculpatul ar fi trebuit să încheie un proces-verbal de contravenție pentru fiecare dintre contravenienți și să dispună separat măsura confiscării.
Din examinarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal a reieșit că inculpatul i-a alterat conținutul, menționând cu pix de culoare albastră (spre deosebire de restul actului, completat la indigo) că s-a dispus măsura complementară a confiscării sumei de 150 lei de la contravenientul D. M..
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal (aplicarea față de numiții D. M., D. E. și M. G. a unei sancțiuni nelegale, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 150 lei, în baza unui singur act constatator, urmată de reținerea pentru sine a sumei de bani confiscate);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (alterarea procesului - verbal de contravenție . nr._/24.04.2009, încheiat pe numele titularului D. M., în sensul denaturării materiale prin adăugarea mențiunii „confiscării sumei de 150 lei”, cu pix de culoare albastră, în cuprinsul exemplarului nr.2 înmânat contravenientului, în scopul de a ascunde infracțiunea asimilată infracțiunilor de corupție prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal și pentru a transpune în practică finalitatea urmărită prin săvârșirea acestei infracțiuni);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate).
Părțile vătămate D. M., D. E. și M. G. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către ANAF prin DGFPJ B..
III. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea P.F. P. E. și a numitei Samsanovici E.
În luna aprilie 2009, cu ocazia verificărilor efectuate în Piața centrală B., la punctele de lucru aparținând P.F. P. E. și numitei Samsanovici E., inculpatul le-a comunicat că, având în vedere că nu dețin documente legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare, trebuie să îi achite pe loc câte 100 lei cu titlu de confiscare, urmând să întocmească un singur proces-verbal prin care să dispună confiscarea sumei de 200 lei doar de la P. E..
Numitele P. E. și Samsanovici E. au achitat sumele solicitate de inculpat, acesta întocmind un singur proces-verbal pe numele P. E.. Aceasta din urmă a primit un exemplar al procesului-verbal, exemplar pe care însă l-a pierdut.
Exemplarul nr. 1 al procesului-verbal nu a fost predat la casieria IJP B., după cum nu a fost depusă nici suma încasată. Cele două persoane sus-menționate nu figurează în evidențele IJP cu sancțiuni contravenționale. Procedând astfel inculpatul a încălcat și în acest caz prevederile art. 10 alin. 3 din OG nr. 2/2001.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal (aplicarea unei sancțiuni nelegale – confiscarea sumei de 200 lei – în baza unui singur act constatator, urmată de reținerea pentru sine a sumei confiscate).
Numitele P. E. și Samsanovici E. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către ANAF prin DGFPJ B..
IV. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea Întreprinderii Individuale A. A. și a numitei C. O. A..
În ziua de 28 martie 2009, fără a fi planificat de serviciu în dispozitivul de ordine publică, inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ pe numele titularei C. O. A. (angajata I.I. A. A.) în cuprinsul căruia se arată că: „la data de 28.03.2009, orele12,00 contravenienta C. O. A., aflându-se în Piața centrală B., a efectuat acte de comerț cu produse industriale fără să aibă documente de proveniență a mărfii”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu “avertisment”. Contravenientei nu i s-a înmânat exemplarul nr.2 al procesului-verbal.
Cu același prilej inculpatul a solicitat și a primit de la sus-numită suma de 100 lei. De menționat că, potrivit declarației numitei C., încă de la primul contact cu inculpatul acesta i-a comunicat direct, fără efectuarea vreunei verificări, că e mai bine să îi plătească la fiecare control câte 100 lei, deoarece, în caz contrar, oricum va găsi multiple nereguli ce pot atrage aplicarea unor sancțiuni mai aspre. De altfel, inculpatul cunoștea faptul că respectiva întreprindere comercializa produse alimentare aduse din Republica M., fără documente legale de proveniență.
Inculpatul nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 (originalul și copia procesului-verbal . nr._ /28.03.2009), spre înregistrare, la Casieria I.P.J. B., originalul fiind identificat în cursul urmăririi penale cu prilejul percheziției din data de 10 iulie 2009, efectuate asupra autoturismului cu număr de înmatriculare_ .
S-a constatat că și în acest caz inculpatul a omis să aplice prevederile art. 4 din Legea nr. 12/1990 privind confiscarea obligatorie.
În ziua de 25 mai 2009, inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 22,00 – 06,00, în sectoarele 5 și 6, în patrulă auto, împreună cu agentul șef de poliție S. G..
La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularei C. O. A., în cuprinsul căruia se arată că: „în ziua de 25.05.2009, orele 22,50, contravenienta C. O. A., aflându-se în Piața Centrală din municipiul B., a refuzat să furnizeze date și indicii pentru stabilirea identității sale, pretinzând că nu știe data de naștere”, și că „ faptele comise sunt prevăzute de art. 2 pct. 33 din Legea nr. 61/1991, fiind sancționate de art. 3 lit.”a” din același act normativ, cu amendă de la 100 lei la 300 lei, contravenienta fiind sancționată cu “avertisment”. Exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal au fost predate la casieria IJP la data de 26 mai 2009.
După cum reiese din declarațiile numitei C. mențiunea privind refuzul acesteia de a a-și declina identitatea este nereală. De altfel, după cum s-a arătat anterior, inculpatul cunoștea deja identitatea sus-numitei, a cărei activitate o verificase de mai multe ori.
În aceleași împrejurări inculpatul a modificat și ora încheierii procesului-verbal, pentru ca această să se încadreze în programul său de serviciu.
În ziua de 13 iunie 2009, inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu intre orele 06,00 – 14,00, în zona nr. 26 a municipiului B., în patrulă pedestră, împreună cu agentul principal de poliție S. L. .
La această dată inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ pe numele titularei C. O. A., în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 13.06.2009, orele 09.30, contravenienta C. O. A. a fost depistată în Piața centrală din municipiul B., în timp ce efectua acte de comerț cu produse alimentare fără să aibă documente de proveniență pe marfa expusă la vânzare”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu “avertisment”. Titularei nu i s-a înmânat exemplarul nr.2 al procesului-verbal. Cu același prilej inculpatul a pretins și primit suma de 100 lei pentru a nu aplica sancțiunea amenzii și măsura confiscării. La data de 16 iunie 2009 inculpatul a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal . nr._/13.06.2009 la casieria I.P.J. B..
S-a constatat că și în acest caz inculpatul a omis să aplice măsura confiscării, cu toate că aceasta era obligatorie la săvârșirea contravenției reținute prin procesul-verbal.
În ziua de 23 iunie 2009 inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ - pe numele titularei A. A. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „în ziua de 23.06.2009, orele 09,00, contravenienta A. A., aflându-se în Piața centrală B., a fost depistată în timp ce efectua acte de comerț cu produse alimentare fără să aibă documente de proveniență pe marfă”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu “avertisment” și confiscarea sumei de 100 (una sută) lei.
Procesul-verbal nu a fost întocmit de față cu contravenienta, ci prezentat acesteia după câteva zile, deja completat și având data modificată, în sensul că este trecută ca dată a încheierii 24.06.2009, cifra 4 fiind scrisă prin modificarea din cifra 3.
Inculpatul nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal la casieria I.J.P. B.. Originalul și copia actului au fost identificate, în cursul urmăririi penale, cu prilejul percheziției din data de 10 iulie 2009, efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Suma de 100 lei a fost predată la casieria IJP abia la data de 25 iunie 2009. Coroborând această împrejurare cu acelea că la aceeași dată se declanșase o anchetă internă cu privire la activitatea inculpatului, că procesul-verbal a fost întocmit ulterior constatării contravenției și că data întocmirii a fost modificată pentru a se încadra în termenul de predare stabilit prin Ordinul MAI nr. 266/192 (a doua zi de la încasarea sumelor confiscate), reiese că inculpatul și-a însușit suma de 100 lei.
Din declarațiile numiților N. I., A. A. și C. O. A. a reieșit cu certitudine că în intervalul martie-iunie 2009 inculpatul a pretins și a primit de la reprezentanții Întreprinderii Individuale A. A., cu ocazia fiecărui control efectuat, câte 100 lei, în schimbul omisiunii de a constata abateri de natură contravențională și de a aplica măsura confiscării. În acest mod inculpatul a primit suma totală de 2600 lei.
De remarcat că, deși inculpatul a contestat comiterea unor asemenea fapte, declarațiile celor trei persoane arătate anterior sunt pe deplin concordante sub aceste aspecte, coroborându-se la rândul lor cu cele expuse în paragrafele anterioare referitoare la activitatea infracțională a inculpatului desfășurată în aceeași perioadă și în legătură cu aceeași întreprindere.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal și de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (neaplicarea față de titulara C. O. A. a măsurii complementare a confiscării, cu prilejul încheierii procesului-verbal de contravenție . nr._/28.03.2009, deși a constatat că agentul economic verificat efectua comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii - contravenție pentru care legea prevede aplicarea obligatorie a sancțiunii confiscării, cu consecința producerii unei pagube în bugetul Administrației Publice Centrale, urmată de pretinderea și obținerea sumei de 100 lei, cu scopul de a nu îndeplini acest act privitor la îndatoririle sale de serviciu);
- art. 289 Cod penal (atestarea unor fapte neconforme cu realitatea în cuprinsul procesului-verbal . nr._/25.05.2009, cu prilejul întocmirii acestuia);
- art. 288 alin. 1,2 Cod penal și de art. 291 Cod penal (modificarea orei de încheiere a procesului-verbal de contravenție . nr._/25.05.2009 - titular C. O. A., urmată de folosirea actului oficial astfel falsificat prin predarea exemplarului original al procesului-verbal la casieria I.P.J. B.);
- art. 246 Cod penal (aplicarea față de contravenienta C. O. A., la data de 25.05.2009, a unei sancțiuni contravenționale netemeinice, constând în „avertisment”, pentru o faptă pe care această persoană nu a săvârșit-o în realitate);
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal și de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (neaplicarea față de titulara C. O. A. a măsurii complementare a confiscării, cu prilejul încheierii procesului-verbal de contravenție . nr._/13.06.2009 deși a constatat că agentul economic verificat efectua comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii, cu consecința producerii unei pagube în bugetul Administrației Publice Centrale, urmată de pretinderea și obținerea sumei de 100 lei, cu scopul de a nu îndeplini acest act privitor la îndatoririle sale de serviciu);
- art. 2151 Cod penal (însușirea, în interes personal, a sumei de 100 lei ce a format obiectul sancțiunii confiscării, măsură aplicată în mod temeinic si legal față de titulara A. A., în baza procesului - verbal de contravenție . nr._/ 23.06.2009);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal și de art. 291 Cod penal (modificarea datei de încheiere a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 23.06.2009 pentru a ascunde săvârșirea infracțiunii de „delapidare”, urmată de folosirea actului astfel falsificat, prin predarea exemplarelor originale ale procesului-verbal la casieria I.P.J. B.);
- art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplicarea art. 41 alin.2 Cod penal (pretinderea și primirea, în mod repetat, de la reprezentanții I.I. A. A., cu prilejul verificărilor efectuate în lunile martie-iunie 2009, a câte 100 lei, în schimbul promisiunii că nu va constata abaterile contravenționale depistate ori nu va aplica măsura confiscării sau sancțiunea amenzii contravenționale, în cazurile în care legea impune aceste sancțiuni).
Părțile vătămate N. I. și A. A. nu s-au constituit părți civile în cauză, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către ANAF prin DGFPJ B..
V. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea Întreprinderii Familiale C. O.
În ziua de 20 mai 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 06,00 – 14,00, în zona nr. 26, amplasată în sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică din mun. B., între limitele străzilor 1 Decembrie, I. Pilat, Calea Națională, cuprinzând și Piața Centrală, în patrulă pedestră, împreună cu agentul șef de poliție M. G., din cadrul Poliției municipiului B..
În această zi inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularului C. N. B. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 20.05.2009, orele 09,30, contravenientul C. N. B. a fost depistat în Piața Centrală din municipiul B., în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă asupra sa, documentele prevăzute de lege”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment” și confiscarea sumei de 400 (patru sute) lei, în baza art. 6 alin.1 din Legea nr. 12/1990.
Situația de fapt consemnată în respectivul proces-verbal nu corespunde realității, de vreme ce atât din declarațiile numitului C. N. B., cât și ale soției sale, C. A., care își desfășura activitatea în același punct de lucru, reiese că inculpatul a afirmat că abaterea constatată de el ar avea legătură cu calitatea unor pere, și nu cu lipsa documentelor cerute de lege. În acest cadru inculpatul le-a creat celor doi soți convingerea că ar fi abilitat să constate și săvârșirea unor asemenea contravenții, precum și impresia că, lăsându-i să aleagă între amenda contravențională de la 1.000 la 1.500 lei și avertisment însoțit de confiscarea sumei de 400 lei, le-a făcut un favor.
Inculpatul a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal nu au fost predate de inculpat la casieria IJP B., după cum nu a fost predată nici suma de 400 lei.
În ziua de 08 iunie 2009, inculpatul T. I. a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularului C. N. B. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „ la data de 08.06.2009, orele 10,00, C. N. B. a fost depistat în Piața centrală din municipiul B., în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă, asupra sa, documente de proveniență”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment” și confiscarea sumei de 400 (patru sute) lei, în baza art. 6 alin.1 din Legea nr. 12/1990.
Nici aceste constatări nu sunt conforme cu realitatea, având în vedere că soții C. au declarat că exercitau activități de comerț cu îndeplinirea tuturor condițiilor legale.
Contravenientului i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. La examinarea acestui înscris s-a constatat că este completat parțial la indigo, cu excepția mențiunilor de la rubrica „măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei”, efectuate cu pix de culoare albastră. Data de la rubrica „încheiat astăzi” cuprinde modificarea cifrei 8 din cifra 6, în condițiile în care inculpatul nu a fost planificat de serviciu la data de 6 iunie 2009.
Inculpatul nu a depus la casieria IJP B. celelalte două exemplare ale procesului-verbal și nici suma de 400 lei.
În ziua de 23 iunie 2009 inculpatul T. I. a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularului C. N. B. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 23.06.2009, orele 08.20, contravenientul a fost depistat în Piața centrală din municipiul B., în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice, fără să aibă documente de proveniență pe marfa expusă la vânzare”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, fiind sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, sus-numitului fiindu-i aplicată sancțiunea cu “avertisment” și măsura complementară a confiscării sumei de 200 lei.
Această situație de fapt nu este nici ea conformă cu realitatea deoarece, pe de o parte, cel sancționat respectase prevederile legale pretins încălcate, iar, pe de altă parte, inculpatul a pretins și primit suma de 400 lei, și nu 200 lei. Acest din urmă aspect reiese din examinarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal, înmânat contravenientului, în care s-a consemnat suma reală încasată, spre deosebire de cea menționată în exemplarul nr. 1, identificat cu ocazia percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Cu toate că verificarea contravenientului a avut loc la data de 23 iunie 2009, după cum rezultă din planificarea de serviciu a inculpatului și din mențiunea efectuată în registrul unic de control al I.F. C. O., la rubrica „încheiat astăzi” a procesului-verbal este trecută data de 24.06.2009, fiind evidentă modificarea operată asupra cifrei 4.
Această modificare a datei nu este întâmplătoare, ci a fost realizată de inculpat pentru a se încadra în termenul de predare a sumelor încasate. Astfel, la data de 25 iunie 2009 inculpatul a depus la casieria IJP sumele de 200, respectiv 400 lei, în condițiile în care, după cum s-a arătat anterior, luase la cunoștință despre declanșarea unei anchete disciplinare.
La data de 25 mai 2009 inculpatul a pretins și primit de la C. N. B. o sacoșă cu citrice, în valoare de aproximativ 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va scuti pe acesta de controale și sancțiuni în perioada următoare. Sacoșa nu a fost ridicată personal de inculpat, care i-a spus numitei C. A. să o predea unei persoane care va veni din partea sa, în aceeași zi. La scurt timp inculpatul a revenit și i-a indicat sus-numitei o altă persoană aflată la mică distanță, care, după aproximativ 15 minute, a revenit, s-a recomandat ca venind din partea inculpatului și a luat sacoșa cu fructe.
Inculpatul a contestat săvârșirea acestei fapte, însă susținerile sale sunt contrazise atât de declarațiile numitului C. N. B. și ale numitei C. A., cât și de consemnarea în registrul unic de control al întreprinderii a verificării efectuate de inculpat la data respectivă. De menționat că sinceritatea declarațiilor date de soții C. nu poate fi pusă sub semnul întrebării, având în vedere atât descrierea amănunțită și concordantă a modului de săvârșire a faptei, cât și recunoașterea numitului T. I. (tatăl inculpatului) ca fiind persoana care a ridicat respectiva sacoșă de fructe.
A reținut prima instanță că faptele descrise mai sus întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal (aplicarea față de numitul C. N., la data de 20 mai 2009, a unei sancțiuni netemeinice pentru o contravenție care nu a fost comisă în realitate, urmată de însușirea sumei confiscate);
- art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal . nr._/20.05.2009 - titular C. N. B., cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului falsificat în modalitatea de mai sus, prin predarea către cel sancționat în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate);
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal (aplicarea față de numitul C. N. B., la data de 08 iunie 2009, a unei sancțiuni netemeinice, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei, pentru o contravenție pe care persoana nu a săvârșit-o în realitate, urmată de însușirea banilor confiscați);
- art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal . nr._/08.06.2009 cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 288 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (modificarea datei de întocmire a procesului-verbal de contravenție . nr._/08.06.2009, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție . nr._/08.06.2009, către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate);
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal (aplicarea față de C. N. B., la data de 23 iunie 2009, a unei sancțiuni netemeinice, constând în măsura complementară a confiscării sumei de 400 lei, pentru o contravenție pe care persoana nu a săvârșit-o în realitate, urmată de obținerea pentru sine, a banilor confiscați);
- art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal . nr._/23.06.2009 cu prilejul întocmirii acestui act, prin atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 288 alin. 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (modificarea datei de întocmire a procesului-verbal de contravenție . nr._/23.06.2009 în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii asimilate infracțiunilor de corupție, prev de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție . nr._/23.06.2009, către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a putea intra în posesia sumei confiscate);
- art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (pretinderea și primirea la data de 25.05.2009, de la numitul C. N. B., a 6 kg. de citrice, în valoare totală de aproximativ 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va favoriza cu prilejul verificărilor periodice ulterioare).
Numitul C. N. B., reprezentantul Întreprinderii Familiale C. Olgare, nu s-a constituit parte civilă în cauză.
VI. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea Întreprinderii Familiale M. T.
În ziua de 20 mai 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 06,00 – 14,00, în zona nr. 26, amplasată în sectorul nr. V al dispozitivului de ordine publică din mun. B., între limitele străzilor 1 Decembrie, I. Pilat, Calea Națională, cuprinzând și Piața Centrală, în patrulă pedestră, împreună cu agentul șef de poliție M. G., din cadrul Poliției municipiului B..
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._, pe numele titularului M. F. D. (reprezentant legal al IF M. T.), în cuprinsul căruia s-a arătat că: „la data de 20.05.2009, orele 11,30, contravenientul M. F. D., aflându-se în Piața Centrală B., a fost depistat în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice fără să aibă documentele prevăzute de lege”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990 și sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientul fiind sancționat cu „avertisment” și „confiscarea sumei de 300 (trei sute) lei .”
Din declarațiile reprezentanților legali ai IF M. T. a reieșit că situația de fapt consemnată de inculpat nu corespunde realității. Astfel, inculpatul a cerut mai întâi monetarul, dar cum până la acea oră a dimineții nu se realizaseră încasări, a trecut la controlul actelor de proveniență a mărfurilor expuse la vânzare. Invocând ca pretext că agentul economic comercializa două tipuri de struguri, iar pe factura fiscală era menționată doar denumirea produsului, fără alte precizări referitoare la calitate, inculpatul i-a transmis numitului M. F. că este pasibil de amendă contravențională, permițându-i însă să aleagă între amendă și o altă modalitate de sancționare constând în „avertisment”, și „confiscarea sumei de 300 lei”.
M. F. D. a ales a doua variantă propusă de polițist și i-a plătit, pe loc, suma de 300 lei cerută cu titlu de confiscare, după care a semnat procesul–verbal de contravenție, la rubrica „contravenient”.
Contravenientului i-a fost înmânat exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Celelalte două exemplare nu au fost predate la casieria IJP B., după cum nu a fost predată nici suma de bani confiscată.
A reținut prima instanță că faptele expuse întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal (aplicarea unei sancțiuni contravenționale netemeinice pentru o faptă care nu a fost comisă în realitate, urmată de însușirea sumei de bani confiscate);
- art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (falsificarea procesului-verbal de constatare a contravenției cu prilejul întocmirii acestuia, prin consemnarea unor fapte necorespunzătoare adevărului, în scopul de a înlesni comiterea infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal);
- art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 (folosirea înscrisului oficial falsificat în modalitatea arătată mai sus, prin predarea exemplarului nr. 2 către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate și pentru a-și însuși suma confiscată).
Numitul M. F. D., reprezentant legal al IF M. T., a declarat că nu se constituie parte civilă în cauză.
VII. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea PF O. C. și PF C. V.
La data de 23 iunie 2009 inculpatul T. I. a efectuat două verificări în Piața Centrală B., la punctele de lucru aparținând P.F. O. C. și P.F. C. V., context în care a constatat că sus-numitele nu dețineau documente legale de proveniență pentru o parte din mărfurile expuse la vânzare.
La finalul verificărilor, inculpatul T. I. le-a comunicat persoanelor vizate că vor fi sancționate în mod colectiv, prin aplicarea unei singure măsuri complementare a confiscării sumei de 150 lei, urmând să întocmească un singur proces – verbal de contravenție pe numele O. C., iar fiecare persoană menționată în act să contribuie la plata pe loc a sumei ce formează obiectul confiscării.
Recunoscând că nu dețineau documente de proveniență pentru mărfurile expuse la vânzare, numitele O. C. și C. V. s-au conformat și au plătit inculpatului câte jumătate din suma cerută.
D. urmare, inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularei O. C. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: „ la data de 23.06.2009, orele 09,30, numita O. C. a fost depistată în Piața centrală din mun. B., împreună cu O. A. și C. V., în timp ce efectuau acte de comerț, fără să aibă, asupra lor, documente de proveniență pentru marfa expusă la vânzare”, fapte prevăzute de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționate de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientei O. C., fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment” și“confiscarea sumei de 150 lei”.
Procedând astfel inculpatul a încălcat prevederile art. 10 alin. 3 din OG nr. 2/2001 privind caracterul personal al răspunderii contravenționale, conform cărora era obligat să întocmească două procese-verbale și să aplice măsura confiscării pentru fiecare din cei doi agenți economici verificați.
Exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal nu au fost predate la casieria IJP B., fiind identificate în autoturismul inculpatului cu ocazia percheziției. Suma de 150 lei a fost predată la casieria IJP abia la data de 25 iunie 2009, când, după cum s-a mai arătat, inculpatul a aflat că este supus unei anchete disciplinare.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal (aplicarea unei sancțiuni nelegale și netemeinice față de numitele O. C. și C. V., în baza unui singur act constatator, prejudiciind astfel bugetul Administrației Publice Centrale, urmată de însușirea sumei confiscate).
Numitele O. C. și C. V. nu s-au constituit părți civile, dar s-a formulat constituire de parte civilă de către ANAF prin DGFPJ B..
VIII. Activitățile infracționale comise în legătură cu sancționarea IF M. A..
În ziua de 24 iunie 2009 inculpatul a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ - pe numele titularei M. A. - în cuprinsul căruia s-a arătat că: “la data de 24.06.2009, orele 09,00, contravenienta M. A., aflându-se în Piața centrală B., a fost depistată în timp ce efectua acte de comerț cu produse citrice fără să aibă documente de proveniență” și că „fapta este prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, fiind sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenienta fiind sancționată cu “avertisment” și „confiscarea sumei de 300 (trei sute) lei”. De menționat că, potrivit planificării, la data respectivă inculpatul era de serviciu în zona nr. 1 (care nu include Piața Centrală a mun. B.), între orele 13,00-21,00.
T. I. i-a înmânat contravenientei M. A. exemplarul nr.2 al procesului-verbal. Exemplarele nr. 1 și 3 nu au fost predate spre înregistrare la casieria I.P.J. B., acestea fiind identificate în cursul urmăririi penale, cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Situația de fapt consemnată în cuprinsul actului constatator corespunde realității, reprezentanta I.F. M. A. recunoscând că, în perioada când a fost verificată, nu deținea documente legale de proveniență pentru portocalele expuse la vânzare.
La data de 25 iunie 2009 inculpatul a predat la casieria IJP B. suma de 300 lei, odată cu cea de 150 lei confiscată de la numitele O. C. și C. V.. Cu toate că predarea sumei de 300 lei s-a realizat în termenul legal, în mod corect procurorul a reținut că această predare s-a realizat ulterior însușirii sumei, având în vedere că predarea a vizat și o sumă confiscată cu mai multe zile înainte, că nu a fost precedată și de predarea exemplarelor 1 și 3 ale procesului-verbal, că inculpatul era planificat de serviciu la data respectivă într-o altă zonă și într-un alt interval orar, precum și că a urmat luării la cunoștință de către inculpat a faptului că s-a declanșat împotriva sa ancheta disciplinară.
A reținut prima instanță că fapta descrisă mai sus întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal (însușirea, în interes personal, a sumei de 300 lei ce a format obiectul măsurii complementare a confiscării).
Numita M. A. nu s-a constituit parte civilă în cauză.
IX. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului C. O..
În ziua de 19 iunie 2009 inculpatul T. I. a încheiat procesul - verbal de contravenție . nr._ – pe numele titularului C. O., în cuprinsul căruia s-a arătat că: „în ziua de 19.06.2009, orele 11,50, contravenientul C. O. a fost depistat în Piața Viilor din municipiul B. în timp ce efectua acte de comerț cu pepeni verzi din G., fără să aibă documente de proveniență”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientului fiindu-i aplicată amenda de 1.000 lei, cu posibilitatea de a plăti în termen de 48 de ore, 500 lei reprezentând ½ din cuantumul amenzii.
Inculpatul nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal . nr._/19.06.2009, spre înregistrare, la casieria I.P.J. B., acestea fiind identificate în cursul urmăririi penale, cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Procedând astfel, inculpatul a pus în imposibilitate Direcția de Taxe și Impozite B. (având în vedere că, potrivit art. 8 alin. 3 și 4 din OG nr. 2/2001, sumele provenite din amenzile aplicate persoanelor fizice se fac venit integral la bugetele locale) să treacă la punerea în executare a sancțiunii aplicate.
Verificându-se situația contravențiilor constatate în perioada 01 ianuarie 2009 – 08 iulie 2009 de către inculpat, s-a constatat că pe numele contravenientului C. O. a fost întocmit un alt proces - verbal, . nr._, în aceeași zi de 19 iunie 2009 si depus la Poliția municipiului B. la data de 22 iunie 2009 .
În cuprinsul acestui proces-verbal s-a menționat:„la data de 19.06.2009, orele 11,50, numitul C. O. a fost depistat în Piața Viilor din municipiul B. în timp ce efectua acte de comerț cu pepeni verzi din G., fără să aibă documente de proveniență”, „faptă prevăzută de art. 1 lit. “e” din Legea nr. 12/1990, sancționată de art. 2 lit.”c” din același act normativ, cu amendă de la 1.000 lei la 1.500 lei, contravenientului fiindu-i aplicată sancțiunea cu avertisment.
Situația de fapt consemnată de T. I., în cuprinsul actelor constatatoare corespunde realității, C. O. recunoscând că, în perioada când a fost verificat, nu deținea documente legale de proveniență pentru pepenii expuși la vânzare.
S-a constatat că, deși era obligat ca în baza art. 4 din Legea nr. 12/1990 să aplice și măsura confiscării bunurilor respective, inculpatul a omis să aplice și această măsură, cu consecința producerii unei pagube în bugetul Administrației Publice Centrale.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni prev. de art. 248 Cod penal.
În cauză s-a formulat constituire de parte civilă în cauză de către ANAF prin DGFPJ B., iar P. mun. B., prin adresa depusă în cursul judecății, s-a constituit parte civilă cu suma de 1.000 lei.
X. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului G. C..
În ziua de 20 martie 2009 inculpatul a fost planificat de serviciu între orele 13,00 – 21,00 în zona nr. 18, amplasată în sectorul nr. III, între . – . R. din B., în patrulă pedestră, împreună cu polițistul comunitar M. F..
Cu acest prilej inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular G. C. din localitatea B. - in cuprinsul căruia s-a menționat că: “la data de 20.03.2009, orele 14,00, contravenientul G. C. a condus auto_, pe ., din mun. B., fără să poarte centura de siguranță”, „faptă prevăzută de art. 108 al.1 lit. a pct. 3, din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normativ”, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment” și 2 (două) puncte de penalizare.
Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr.2 al procesului-verbal și a predat exemplarele nr. 1 și 3 (originalul și copia) ale procesului-verbal . nr._/20.03.2009, spre înregistrare, la Casieria I.P.J. B., la data de 23.03.2009, actul figurând în evidențe, la poziția 1884.
Din declarația numitului G. C. a reieșit că, pe de o parte, inculpatul a constatat cu prilejul verificării o altă faptă, și anume o defecțiune la sistemul de iluminare, iar pe de altă parte că a fost sancționat cu suma de 60 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii aplicate. Contravenientului nu i-a fost eliberată chitanță pentru această sumă, care nu a fost depusă la casieria IJP.
La examinarea exemplarelor nr. 1 și 3 ale procesului-verbal s-a constatat că mențiunea „avertisment” este rezultatul scrierii peste mențiunea „120”.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea a sumei de 60 lei, încasată, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, de la numitul G. C., cu titlu de amendă contravențională);
- art. 289 Cod penal (consemnarea unei alte situații de fapt decât cea reală în cuprinsul procesului-verbal, cu prilejul întocmiri actului, în calitate de agent constatator);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal (alterarea conținutului procesului-verbal prin modificarea mențiunii privind sancțiunea aplicată);
- art. 291 Cod penal (folosirea procesului-verbal falsificat prin predarea către cel sancționat și casieria IJP B.).
În cauză s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XI. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului S. A. R..
În ziua de 23 martie 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 13,00 – 21,00, în zona nr. 18 a municipiului B., în patrulă pedestră, împreună cu polițistul comunitar G. C. .
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular S. A. R. din ., jud. B. - în cuprinsul căruia s-a menționat că: „la data de 23.03.2009, orele 14.10, conducătorul auto S. A. R. a condus pe . din mun. B., autoturismul cu număr de înmatriculare BT –_, fără să aibă în dotare, trusa medicală și triunghi reflectorizant.”, faptă prev. de art. 8 din O.U.G. 195/2002, sancționată de art. 103 alin.1 pct.13 din același act normativ, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment”, nu au fost aplicate puncte de penalizare”.
Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal și a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal la casieria I.P.J. B. la data de 27 martie 2009, încălcând astfel termenul de predare de 48 de ore prevăzut în normele metodologice interne.
Din declarațiile numiților S. A. R. și C. A. reiese că inculpatul a încasat pe loc suma de 120 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii de 240 lei, fără a elibera chitanță. Suma astfel încasată nu a fost depusă la casieria IJP B..
La examinarea celor trei exemplare ale procesului-verbal s-a constatat că pe exemplarele 1 și 3 este menționată sancțiunea avertismentului, în timp ce pe exemplarul nr. 2 este menționată amenda de 240 lei. Acest din urmă exemplar este scris la indigo, cu excepția mențiunilor „amendă de 240 lei” și „amendă de 120 lei”, scrise cu pix cu culoare albastră.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea sumei de 120 lei, încasată de la numitul S. A. R. cu titlu de amendă contravențională);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal (alterarea conținutului procesului-verbal, prin modificarea sancțiunii aplicate);
- art. 291 Cod penal (folosirea procesului-verbal falsificat prin predarea acestuia către casieria IJP B.).
În cauză s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XII. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului A. C..
În ziua de 13 aprilie 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 22,00 – 06,00 în zona nr. 19, amplasată în sectorul nr. IV, între str. N. I. – . Națională, în patrulă pedestră, împreună cu polițistul comunitar A. N..
Cu acest prilej inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular A. C. din localitatea B. - în cuprinsul căruia s-a menționat că: „la data de 13.04.2009, orele 22,40, contravenientul A. C. a condus pe . mun. B., autoturismul cu numărul de înmatriculare_, fără să aibă în dotarea autoturismului, trusa medicală și stingătorul de incendiu”, fapte prev. de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționate de art. 103 al. 1 pct. 13 din același act normativ”, contravenientului fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment”, mențiune care se regăsește și la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzii”, fără a fi sancționat cu “puncte de penalizare”.
Inculpatul nu i-a înmânat contravenientului exemplarul nr.2 al procesului-verbal și nici nu a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal la casieria I.P.J. B., acestea fiind identificate cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului
Cu toate că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității, conducătorul auto nu a fost sancționat cu avertisment, ci cu amendă în sumă de 120 lei, sumă plătită pe loc și fără a se elibera chitanță. Suma respectivă nu a fost depusă la casieria IJP B..
A reținut prima instanță că fapta mai sus descrisă întrunește elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal (însușirea sumei de 120 lei încasată cu titlu de amendă contravențională).
În cauză s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XIII. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului Ț. I..
În ziua de 29 aprilie 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 21.00 – 05.00, în zona nr. 15, amplasată în sectorul nr. III, între străzile Bucovina - G. E. - ., în patrulă pedestră, împreună cu plutonierul Repca M., din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B..
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular Ț. I., din localitatea B. - în cuprinsul căruia s-a menționat că: “la data de 29.04.2009, orele 21,35, contravenientul Ț. I. a condus pe .. B. auto cu numărul de înmatriculare_, fără să aibă în dotarea autoturismului trusa medicală”, „faptă prev. de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 103 al.1 pct.13 din același act normativ, contravenientului fiindu-i aplicată sancțiunea cu „avertisment”, mențiune care se regăsește și la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzii”, fără a fi sancționat cu “puncte de penalizare”.
Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr.2 al procesului-verbal, la cererea acestuia. Exemplarele nr. 1 și 3 (original și copie) ale procesului-verbal nu au fost predate spre înregistrare la casieria I.P.J. B.. Originalul actului a fost găsit cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Cu toate că situația de fapt consemnată în procesul-verbal corespunde realității (aspect confirmat de contravenient și martorul A. E.), analiza comparativă a celor două exemplare ale procesului-verbal a evidențiat mențiuni diferite. Astfel, pe exemplarul nr. 1 este consemnată sancțiunea “avertisment”, mențiune care se regăsește și la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzii”, în timp ce pe exemplarul nr. 2 se consemnează că se aplică contravenientului „amenda de 360 lei” și “6 puncte amendă”, iar la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzi” este trecută mențiunea „amenda de 180 lei” .
Exemplarul nr. 2 al procesului - verbal este scris la indigo, parțial, excepție făcând mențiunile din dreptul rubricilor “stabilesc avertisment/amendă”, “puncte amendă” și “jumătate din minimul amenzii”, si anume: „amenda de 360 lei”, 6 puncte amendă” și „amenda de 180 lei”, toate scrise cu pix de culoare albastră.
Atât din declarațiile celui sancționat, cât și din cele expuse anterior, a reieșit că inculpatul, în realitate, a perceput de la conducătorul auto suma de 180 lei. Pentru această sumă nu a fost eliberată chitanță.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea în interes propriu a sumei de 180 lei încasată cu titlu de amendă contravențională);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal (modificarea mențiunii privind sancțiunea aplicată contravenientului, pe exemplarul nr. 2, cu consecința alterării adevărului, pe care înscrisul este destinat să îl exprime);
- art. 291 Cod penal (folosirea înscrisului falsificat, prin predarea către cel sancționat).
Numitul Ț. I. nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XIV. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului I. S. C.
În noaptea de 30 aprilie 2009/01 mai 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 22,00 – 06,00, în sectoarele 3 și 4, în patrulă auto, împreună cu agentul de poliție Osolinschi C..
În acest interval inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular I. S. C., din localitatea Santa - M., jud. B. - în cuprinsul căruia s-a menționat că: “la data de 01.05.2009, orele 01,00, contravenientul I. S. C. a condus auto_, pe . mun. B., fără să aibă asupra sa documentele prevăzute de lege ”, „fapte prevăzute de art. 147 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționate de art. 101 al.1 pct.18 din același act normativ”, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment, fără a fi sancționat cu “puncte de penalizare”.
Inculpatul nu i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal, iar exemplarul nr. 1 a fost predat spre înregistrare abia la data de 18 mai 2009, după 17 zile de la constatare, încălcând astfel termenul de predare de 48 de ore prevăzut în normele metodologice interne.
Din declarațiile contravenientului a reieșit că, în realitate, inculpatul a constatat că aripa din partea stânga spate a autoturismului este ruginită. Mai precizează contravenientul că a prezentat toate documentele cerute spre verificare. La finalul controlului inculpatul i-a transmis numitului I. S. C. că în atare situație ar trebui să-i rețină certificatul de înmatriculare, după care a precizat că nu va proceda astfel, ci îi va aplica o amendă de 180 lei, pe care va trebui să o achite pe loc. Cum nu avea suma exactă menționată de inculpat, contravenientul i-a predat acestuia suma de 200 lei, fără a primi rest și chitanță. Suma încasată nu a fost depusă la casieria IJP B..
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea, în interes propriu, a sumei de 200 lei încasată cu titlu de amendă contravențională);
- art. 289 Cod penal (consemnarea în cuprinsul procesului-verbal a unei alte situații de fapt decât cea reală);
- art. 291 Cod penal (folosirea înscrisului astfel falsificat, prin predarea originalului la casieria IJP B.).
Numitul I. Segiu C. nu s-a constituit parte civilă în cauză,
În cauză s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XV. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului M. F.
În ziua de 08 mai 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu, între orele 13.00 – 21.00, în zona nr. 1 a municipiului B., în patrulă pedestră, împreună cu sergent major R. C. din cadrul Inspectoratului Județean de Jandarmi B..
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular M. F. din .. B. - în cuprinsul căruia se menționează că: “la data de 08.05.2009, orele 13,20, contravenientul M. F. a condus auto_, pe .. B., fără să aibă asupra sa documentele prevăzute de lege, „faptă prev. de art. 147 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normativ”, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment”, fără a se aplica puncte de penalizare.”
Inculpatul a predat exemplarele nr. 1 și 3 ale procesului-verbal la Casieria I.P.J. B. la data de 18 mai 2009, încălcând astfel termenul legal prevăzut de normele metodologice interne.
Din declarațiile celui sancționat a reieșit că inculpatul i-a aplicat o amendă de 200 lei, reprezentând jumătate din cuantumul amenzii stabilite de lege, pe motiv că mașina prezenta defecțiuni la sistemul de iluminare (nu funcționa un bec în partea stângă față); inculpatul nu i-a eliberat chitanță pentru banii încasați și nici copia procesului-verbal de constatare încheiat. A mai precizat contravenientul că i-a prezentat polițistului actele la control și că nu au fost găsite nereguli în documentele verificate.
Inculpatul nu a depus la casieria IJP suma astfel încasată.
Faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea în interes propriu a sumei de 200 lei încasată cu titlu de amendă contravențională);
- art. 289 Cod penal (consemnarea în procesul-verbal, cu prilejul întocmirii, a unei alte situații de fapt decât cea reală);
- art. 291 Cod penal (folosirea înscrisului oficial falsificat în modalitatea arătată, prin predarea originalului la casieria IJP B.).
Numitul M. F. nu s-a constituit parte civilă în cauză, însă s-a constituit parte civilă P. mun. B..
XVI. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului R. I..
În ziua de 13 mai 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 06,00 – 14,00, în sectoarele 4, 5 și 6, în patrulă auto, împreună cu agentul șef adjunct de poliție G. D..
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular R. I. din mun. B. - în cuprinsul căruia s-a menționat că: “la data de 13.05.2009, orele 11.04, contravenientul R. I. a condus autoturismul_, pe . mun. B., fără să aibă asupra sa, documentele prevăzute de lege ”, „faptă prev. de art. 147 al. 1 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 101 al. 1 pct. 18 din același act normativ”, contravenientul fiind sancționat cu “avertisment”, fără a se aplica puncte de penalizare.”
Inculpatul nu i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal. Exemplarele nr. 1 și 3 (originalul și copia) au fost predate spre înregistrare la data de 14 mai 2009.
Din declarațiile celui sancționat și ale numitei R. E. (care se afla și ea în autoturism) a reieșit că, deși situația de fapt consemnată în procesul-verbal este reală, sancțiunea aplicată nu a fost „avertisment”, ci amenda în sumă de 240 lei. Contravenientul a achitat pe loc această sumă, fără a-i fi eliberată chitanță. Suma astfel încasată nu a fost depusă la casieria IJP B..
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal (însușirea în interes propriu a sumei de 240 lei încasată cu titlu de amendă contravențională).
Numitul R. I. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 240 lei, achitată de inculpat în cursul judecății. În cauză s-a constituit parte civilă și P. mun. B..
XVII. Activitatea infracțională comisă în legătură cu sancționarea numitului C. A. C..
În ziua de 04 iunie 2009 inculpatul T. I. a fost planificat de serviciu între orele 14,00 – 22,00, în sectoarele 1, 2 și 3, în patrulă auto, împreună cu agentul de poliție Osolinschi C..
La această dată inculpatul a încheiat procesul-verbal de contravenție . nr._ - titular C. A. C. din . - în cuprinsul căruia s-a menționat că: „în ziua de 04.06.2009, orele 15,55, contravenientul C. A. C. a condus pe . cu număr de înmatriculare_, fără să aibă în dotarea autoturismului, trusă medicală și triunghi reflectorizant”, „faptă prev. de art. 8 din O.U.G. nr. 195/2002, sancționată de art. 100 al. 1 pct. 13 din același act normativ”, contravenientul fiind sancționat cu „avertisment”, fără a se aplica puncte de penalizare.”
Inculpatul i-a înmânat contravenientului exemplarul nr. 2 al procesului-verbal, fără a preda ulterior spre înregistrare și exemplarele nr. 1 și 3. Acestea au fost găsite cu prilejul percheziției efectuate asupra autoturismului inculpatului.
Cel sancționat a confirmat situația de fapt descrisă în procesul-verbal, însă a arătat că a achitat amendă în sumă de 120 lei, primind, la solicitarea sa, chitanță.
La analiza comparativă a celor trei exemplare ale procesului-verbal s-a constatat existența unor mențiuni diferite. Astfel, pe exemplarul nr. 1 s-a consemnat sancțiunea cu “avertisment”, mențiune care se regăsește și la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzii”, în timp ce pe exemplarul nr. 2 se consemnează că se aplică contravenientului C. A. C., „amenda de 240 lei” și la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzi”, „amenda de 120 lei”. Pe exemplarul nr. 3, la rubrica “stabilesc avertisment/amendă”, se consemnează ambele sancțiuni, „amenda de 240 lei” și “avertisment”, mențiune modificată prin dublarea scrisului la indigo, cu scris executat cu pix de culoare albastră, iar la rubrica referitoare la „posibilitatea aplicării a jumătate din minimul amenzi”, apar modificări, fiind consemnată mențiunea AV (avertisment), peste mențiunea „120”, cu pix de culoare albastră.
Exemplarul nr. 2 al procesului - verbal de contravenție este scris la indigo, parțial, excepție făcând rubricile “stabilesc avertisment/amendă”, “jumătate din minimul amenzii”, și „achitată pe loc cu chitanță nr.” în dreptul cărora sunt efectuate, cu pix de culoare albastră, următoarele mențiuni: „amenda de 240 lei” și „amenda de 180 lei” și respectiv „_”.
Chitanța eliberată contravenientului a fost depusă la dosar. S-a constatat că este o chitanță tip „M.A.I. – Poliția municipiului B.”, având . A, nr._, din care rezultă că „la data de 04.06.2009, s-a primit de la C. A. C. – CNP -_, suma de 120 lei, reprezentând contravaloarea a jumătate din minimul amenzii contravenționale prevăzute de art. 8 din OUG nr. 195/2002, respectiv puncte-amendă pentru lipsă trusă medicala și triunghi reflectorizant. S-a menționat că pentru fapta săvârșită s-a întocmit proces–verbal, chitanța fiind semnată indescifrabil la rubrica „agent constatator”. Înscrisul este tipizat, următoarele mențiuni fiind efectuate cu pix de culoare albastră: „POLIȚIA MUN. BOTOSANI; C. A.-C.;_; 120; 8; trusă medicală; triunghi reflectorizant; 04.06.2009”.
Cu prilejul efectuării percheziției domiciliare la locuința inculpatului a fost identificat un set de chitanțe necompletat, în alb (exemplar original și copie) având . A de la nr._ -_, inclusiv, având numerele inscripționate cu substanță de culoare neagră, la care a fost identificată și chitanța . A, nr._, identică cu cea eliberată numitului C. A. C., ambele exemplare fiind necompletate.
Reprezentanții I.J.P. B. au depus la dosarul cauzei un set de chitanțe identice, necompletat, în alb (exemplar original și copie), având . A de la nr._ -_, inclusiv, ridicat de la inculpat cu prilejul anchetei interne declanșate la data de 25 iunie 2009. La acest chitanțier se află și chitanța . A nr._, ambele exemplare fiind necompletate.
În urma efectuării unei constatări tehnico-științifice au rezultat următoarele concluzii:
- chitanțele cu . A de la numărul_ la numărul_, inclusiv, având numerele inscripționate cu substanță de culoare roșie, în două exemplare fiecare, primul cu mențiunea „original” și cel de-al doilea cu mențiunea „copie” sunt contrafăcute, prin metoda copierii, prin folosirea unei imprimante color cu jet de cerneală;
- chitanțele cu . A de la numărul_ la numărul_, inclusiv (exemplarele cu mențiunile „original” și „copie”), al căror numere sunt inserate cu caractere de culoare roșie sunt autentice;
- chitanțele cu . A de la numărul_ la numărul_, inclusiv (exemplarele cu mențiunile „original” și „copie”), al căror numere sunt inserate cu caractere de culoare neagră, prezintă indicii evidente de contrafacere specifice realizării cu ajutorul mijloacelor informatice (tandem scanner – calculator – imprimantă), constatându-se diferențe semnificative sub aspectul calității hârtiei și al valorilor dimensionale comparativ cu calitatea și dimensiunile unei chitanțe autentice;
- chitanța . A nr._, eliberată contravenientului C. A. C., pe care sunt efectuate mențiuni de completare cu pastă pix de culoare albastră, este contrafăcută, prin metoda reproducerii la o imprimantă color cu jet de cerneală.
Cu ocazia percheziției domiciliare efectuată la locuința inculpatului a fost ridicată o imprimantă marca CANON, model Smart Base, MPC – 190, ._, despre care acesta a declarat că a folosit-o în vederea falsificării chitanțierelor reținute în cauză.
A reținut prima instanță că faptele descrise întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor prev. de:
- art. 2151 Cod penal (însușirea în interes propriu a sumei de 120 lei încasată cu titlu de amendă contravențională);
- art. 288 alin. 1, 2 Cod penal (două infracțiuni, constând în falsificarea procesului-verbal de constatare a contravenției și a chitanței eliberată contravenientului);
- art. 291 Cod penal (două infracțiuni, constând în folosirea celor două înscrisuri falsificate prin eliberarea câte unui exemplar contravenientului).
Numitul C. A. C. nu s-a constituit parte civilă în cauză, dar a formulat constituire de parte civilă P. mun. B..
Analiza ansamblului activității infracționale a inculpatului a confirmat încadrarea juridică finală dată de procuror, și anume:
1. o infracțiune prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aplicarea de sancțiuni nelegale și netemeinice (confiscarea unor sume de bani), în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu de control, cu prilejul constatării unor fapte de natură contravențională și a sancționării agenților economici în temeiul Legii nr. 12/1990, urmată de însușirea sumelor confiscate, cu consecința vătămării intereselor legale ale persoanelor sancționate.
2. o infracțiune prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în aplicarea de sancțiuni nelegale și netemeinice, în timpul exercitării atribuțiilor de serviciu de control, cu prilejul constatării unor fapte contravenționale și sancționării agenților economici în baza Legii nr.12/1990, prin omisiunea de a aplica dispozițiile legale imperative care prevăd măsura obligatorie a confiscării sumelor de bani sau lucrurilor dobândite prin săvârșirea faptei ori a mărfurilor care au fost destinate să servească la comiterea acesteia, cu consecința prejudicierii bugetului administrației centrale, ori prin încălcarea dispozițiilor art. 10 alin. 3 din O.G. nr.2/2001, care consacră principiul de bază potrivit căruia răspunderea contravențională este individuală, întocmind un singur act constatator, în baza căruia a aplicat o singură măsură complementară a confiscării, față de doi sau trei contravenienți, urmată de însușirea sumei de bani confiscate, cu consecința prejudicierii bugetului administrației centrale.
3. o infracțiune prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în alterarea proceselor - verbale de contravenție întocmite, în baza Legii nr. 12/1990, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de agent constatator cu atribuții de control, prin adăugarea mențiunii „confiscării sumelor de bani sau a altor valori”, cu pix de culoare albastră, în cuprinsul exemplarului nr. 2 înmânat contravenienților, ori prin modificarea datei sau a orei de întocmire a actului constatator, modificări care constituie o alterare a adevărului pe care înscrisul este destinat să îl exprime, cu scopul de a transpune în practică finalitatea urmărită de autor prin săvârșirea infracțiunilor de corupție, și anume obținerea de avantaje patrimoniale pentru sine.
4. o infracțiune prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în atestarea unor fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, în cuprinsul proceselor - verbale de contravenție întocmite în baza Legii nr. 12/1990, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de agent constatator, cu atribuții de control, urmarea fiind alterarea adevărului cu privire la fapte despre care înscrisul oficial este destinat să facă proba, cu scopul de a înlesni sau a ascunde săvârșirea infracțiunilor de corupție, pentru a transpune în practică finalitatea urmărită de autor, și anume obținerea de avantaje patrimoniale pentru sine.
5. o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în folosirea înscrisurilor oficiale falsificate cu prilejul constatării contravențiilor reglementate de Legea nr.12/1990, prin predarea exemplarului nr. 2 al procesului-verbal de contravenție către titular, în scopul motivării sancțiunii aplicate, pentru a putea intra în posesia sumelor de bani și a valorilor confiscate, cu scopul de a transpune în practică finalitatea urmărită prin comiterea infracțiunilor de corupție.
6. o infracțiune prev. de art. art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal (denunțător N. I.), constând în aceea că, în calitate de funcționar cu atribuții de control, a pretins și a primit, în mod repetat, de la reprezentanții I.I. A. A., cu prilejul verificărilor efectuate în lunile martie-iunie 2009, câte 100 lei, în schimbul promisiunii că nu va constata abaterile depistate ori nu va aplica măsura confiscării sau sancțiunea amenzii contravenționale, în cazurile în care legea impune aceste sancțiuni, cauzând un prejudiciu în valoare totală de 2.600 lei.
7. o infracțiune prev. de 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 (denunțător C. N. B.), constând în aceea că, în virtutea funcției pe care o exercita, a pretins și a primit de la denunțătorul C. N. B. 6 kg. de citrice, în valoare totală de 43 lei, în schimbul promisiunii că îl va favoriza, cu prilejul verificărilor periodice ulterioare, în sensul că nu va constatata abaterile contravenționale comise ori nu va aplica sancțiunile prevăzute de lege.
8. o infracțiune prev. de art. 246 Cod penal, constând în aplicarea față de contravenienta C. O. A. a unei sancțiuni contravenționale netemeinice, constând în „avertisment”, pentru o faptă pe care persoana nu a săvârșit-o în realitate, în baza procesului-verbal . nr._/25.05.2009, cu consecința vătămării intereselor legale ale persoanei.
9. două infracțiuni prev. de art. 248 Cod penal, constând în neaplicarea față de contravenientul C. O. a măsurii confiscării, cu prilejul încheierii procesului verbal din data de 19 iunie 2009, deși a constatat că persoana verificată efectua comerț cu bunuri a căror proveniență nu este dovedită în condițiile legii, cu consecința producerii unei pagube în bugetul administrației publice centrale, respectiv în omisiunea de a preda la casieria IJP exemplarele 1 și 3 ale procesului-verbal de contravenție prin care l-a sancționat pe contravenientul C. O. cu amendă în valoare de 1.000 lei, generând imposibilitatea executării silite a sancțiunii amenzii contravenționale în condițiile legii, prin Direcția Impozite și Taxe B., cu consecința prejudicierii bugetului local.
10. o infracțiune prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în însușirea, în interes personal, a sumei de 100 lei ce a format obiectul sancțiunii complementare a confiscării, aplicată în mod temeinic și legal, în baza Legii nr. 12/1990, față de titulara A. A., prin procesul - verbal de contravenție . nr._/ 23.06.2009 și respectiv, a sumei de 300 lei, confiscată, în mod temeinic și legal, în baza Legii nr. 12/1990, de la contravenienta M. A., în baza procesului – verbal . nr._/ 24.06.2009.
11. o infracțiune prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în însușirea, în interes personal, a sumelor de bani pe care le-a încasat, în exercitarea atribuțiilor de serviciu, cu titlu de amenzi contravenționale, sancțiuni pe care le-a aplicat în mod temeinic și legal pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice, în baza O.U.G. nr. 195/2002, față de următorii conducători auto: G. C., S. A. R., A. C., Ț. I., I. S. C., M. F., R. I. și C. A. C..
12. o infracțiune prev. de art. 289 Cod penal, constând în atestarea, în cuprinsul procesului-verbal . nr._/25.05.2009- titular C. O. A., cu prilejul întocmirii acestuia, a unor fapte necorespunzătoare adevărului, urmarea fiind alterarea adevărului cu privire la fapte despre care înscrisul oficial este destinat să facă proba.
13. o infracțiune prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în consemnarea unei alte situații de fapt decât cea reală, cu prilejul întocmirii proceselor-verbale de contravenție față de următorii conducători auto: G. C., I. S. C. și M. F..
14. o infracțiune prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal, constând în modificarea orei de încheiere a procesului-verbal de contravenție . nr._/25.05.2009- titular C. O. A., modificare ce reprezintă o denaturare materială a înscrisului, constituind o alterare a adevărului pe care înscrisul este destinat să îl exprime.
15. o infracțiune prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal, constând în modificarea datei de încheiere a procesului-verbal de contravenție . nr._/ 23.06.2009 – titular A. A., cu consecința alterării adevărului pe care înscrisul este destinat să îl exprime.
16. o infracțiune prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal, constând în falsificarea chitanței . A nr._, eliberată contravenientului C. A. C. la data de 04 iunie 2009.
17. o infracțiune prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în modificarea mențiunii sancțiunii aplicate contravenientului, cu consecința alterării adevărului pe care înscrisul este destinat să îl exprime, cu prilejul întocmirii proceselor-verbale de contravenție față de următorii conducători auto: G. C., S. A. R., Ț. I. și C. A. C..
18. o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal, constând în folosirea procesului-verbal de contravenție . nr._/25.05.2009 - titular C. O. A., anterior falsificat, prin predarea exemplarelor 1 și 3 la casieria I.P.J. B..
19. o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal, constând în folosirea procesului-verbal de contravenție . nr._/ 23.06.2009 - titular A. A., anterior falsificat, cu scopul de a ascunde comiterea infracțiunii de „delapidare”.
20. o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal, constând în folosirea chitanței falsificate, . A nr._, eliberată contravenientului C. A. C. la data de 04 iunie 2009.
21. o infracțiune prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, constând în folosirea proceselor-verbale de contravenție, întocmite în fals cu prilejul constatării abaterilor la regimul circulației pe drumurile publice, în baza O.U.G. nr. 195/2002, prin predarea acestora la I.P.J. B. și către persoana sancționată, în cazul următorilor contravenienți: G. C., S. A. R., Ț. I., C. A. C., I. S. C. și M. F..
În cazul infracțiunilor pentru care s-a reținut aplicabilitatea prevederilor art. 41 alin. 2 Cod penal, unitatea rezoluției infracționale este evidențiată de modul similar de operare și intervalul scurt în care actele materiale au fost comise, precum și, în unele cazuri, de frecvența actelor materiale, de unitatea de loc și de persoană vătămată.
În ce privește infracțiunea prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, având în vedere că inculpatul a recuperat integral prejudiciul cauzat (precizat de partea civilă ANAF prin DGFP B. la 450 lei), sunt aplicabile prevederile art. 741 Cod penal. Aceste dispoziții își găsesc aplicabilitatea în cauză prin prisma art. 13 Cod penal, de vreme ce sunt mai favorabile inculpatului și au fost în vigoare în timpul judecății.
Aceleași prevederi legale sunt aplicabile și în cazul celor două infracțiuni prev. de art. 248 Cod penal, arătate la pct. 9 în enumerarea de mai sus, prin care de asemenea a fost prejudiciată administrația publică centrală, precum și în cazul infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, arătată la pct. 10 din expunere (în acest din urmă caz inculpatul depunând suma însușită la casieria IJP B.).
Prin urmare, pentru aceste trei infracțiuni, în baza art. 11 pct. 2 lit. b rap. la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală, instanța de fond a pronunțat soluția indicată de art. 741 alin. 2 Cod penal, și anume aplicarea unei sancțiuni administrative. Raportat la conținutul concret al acestor infracțiuni, sancțiunea nu poate fi decât cea mai severă dintre cele prev. de art. 91 Cod penal – 1.000 lei amendă.
De menționat că inculpatul a solicitat aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ și în privința celei de-a doua infracțiuni de delapidare reținută în sarcina sa. Această cerere nu a putut fi însă primită, ținând seama că prejudiciul cauzat Primăriei mun. B., așa cum a fost precizat în cursul judecății, nu a fost reparat integral.
La individualizarea judiciară a pedepselor ce s-au stabilit pentru celelalte infracțiuni reținute în sarcina inculpatului, instanța de fond a luat în considerare limitele prevăzute de sediul incriminării, de gradul concret de pericol social, conturat de modul concret de săvârșire (de către un agent al ordinii publice, cu folosirea acestei calități, în unele cazuri prin acte materiale repetate), de cuantumul prejudiciilor cauzate, de existența unui adevărat obicei constând în comiterea de fapte penale, dar și de persoana inculpatului, care, în afara abaterilor constatate în prezenta cauză, este cunoscut cu o bună conduită în familie (pentru a cărei ajutorare s-a implicat și se implică în continuare) și societate și nu prezintă antecedente penale. Aceste din urmă împrejurări au fost reținute ca și circumstanțe atenuante conform art. 74 alin. 1 lit. a Cod penal, conducând fie la aplicarea unor pedepse spre minimul special (în cazurile în care s-a reținut forma continuată de săvârșire, cu consecința aplicării prevederilor art. 80 Cod penal), fie la aplicarea unor pedepse sub minimul special prevăzut de lege.
Prin urmare, inculpatul a fost condamnat după cum urmează:
- 3 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 246 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal rap. la art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 3 ani și 9 luni închisoare și 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 2 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 254 alin. 1, 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000 cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 246 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 289 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- câte 4 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 76 Cod penal;
- 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 288 alin. 1, 2 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- câte 2 luni închisoare pentru săvârșirea a trei infracțiuni prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal;
- 5 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 291 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 74 lit. a Cod penal, art. 80 Cod penal.
În temeiul art. 33 lit. a, b Cod penal, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal și art. 35 alin. 3 Cod penal s-au contopit pedepsele și s-a aplicat inculpatului pedeapsa principală cea mai grea de 3 ani și 9 luni închisoare, sporită la 4 ani și 3 luni închisoare și pedeapsa complementară constând în 3 ani interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal. Aplicarea sporului a apărut ca necesară față de amploarea activității infracționale a inculpatului.
S-a făcut aplic. art. 71, 64 lit. a teza a II-a, b, c (dreptul de a ocupa o funcție publică) Cod penal.
Aplicarea pedepsei complementare și accesorii constând în interdicția de a ocupa o funcție publică a apărut ca justificată din perspectiva faptului că întreaga activitate infracțională s-a desfășurat prin folosirea calității pe care inculpatul a avut-o.
În ce privește latura civilă, prima instanță a constatat că prejudiciile cauzate părților civile ANAF prin DGFPJ B. și R. I. au fost reparate.
În temeiul art. 14, 346 Cod procedură penală rap. la art. 998 cod civil inculpatul a fost obligat să plătească părții civile P. M. B. suma de 1.620 lei cu titlu de despăgubiri civile.
În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, art. 19 din Legea nr. 78/2000 și art. 254 alin. 3 Cod penal s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 4.093 lei, rezultând din totalizarea sumelor însușite de inculpat, care nu au fost restituite și cu privire la care nu s-a formulat constituire de parte civilă.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, au declarat apel P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul T. I., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.
Procurorul a susținut că în mod corect prima instanță a sancționat inculpatul cu amendă administrativă pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 248 Cod penal (două infracțiuni) și prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 741 Cod penal și art. 13 Cod penal, dat fiind faptul că acesta a achitat integral prejudiciul cauzat prin comiterea acestora, însă trebuia să procedeze la constatarea existenței unei cauze de nepedepsire astfel că, în conformitate cu prevederile articolului 11 pct. 2 litera b raportat la articolul 10 litera i1 Cod procedură penală urma să dispună mai întâi încetarea procesului penal și apoi să aplice sancțiunea administrativă.
De asemenea, a arătat că instanța de fond nu avea posibilitatea aplicării ca pedeapsă accesorie și complementară în conformitate cu prevederile articolului 64 litera c Cod penal a interzicerii dreptului de a ocupa o funcție publică, ci trebuia să îi interzică inculpatului dreptul de a mai avea calitatea de polițist.
În ceea ce privește confiscarea sumelor de bani obținute de către inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor ce au făcut obiectul prezentului dosar, instanța de fond trebuia să le individualizeze în mod distinct pentru fiecare faptă și nu ca o sumă globală, dată fiind împrejurarea că, temeiurile ce au stat la baza acestei măsuri sunt diferite, în speță, pentru unele infracțiuni sunt incidente prevederile articolului 118 litera e Cod penal, iar pentru altele cele ale articolului 19 din Legea numărul 78/2000.
Prin motivele de apel formulate în scris și susținute succint oral de către inculpat, prin apărătorul său ales, acesta și-a însușit cele 3 motive invocate de către P. de pe lângă Tribunalul B. și la rândul său a criticat soluția primei instanțe din perspectiva greșitei sale condamnări la pedeapsa de 3 ani și 9 luni închisoare (cea mai mare pedeapsă) pentru infracțiunea prev. de art. 254 al. 1, 2 Cod penal raportat la art.7 alin. l din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 al.2 Cod penal, descrisă la pct. IV din rechizitoriu (f.17-31), în condițiile în care, din punctul lui de vedere, probele administrate, atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești, nu sunt pertinente și nu creează convingerea că faptele au fost săvârșite în realitate, dar și în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepselor aplicate cu referire expresă la modalitatea de executare a pedepsei rezultante, apreciind că sunt întrunite condițiile legale pentru aplicarea instituției prev. de art.861 Cod penal.
Totodată, inculpatul a arătat că în considerentele hotărârii nu au fost indicate circumstanțele agravante reținute în sarcina sa (disp.art.41 al.2, 42 Cod penal privind infracțiunea continuată), că în mod greșit prima instanță nu a individualizat aliniatul art. 80 Cod penal avut în vedere, nu a defalcat care sunt actele false anulate și l-a obligat eronat la plata către partea civilă P. municipiului B., prin Direcția de Impozite si Taxe, a sumei de 620 lei cu titlu de despăgubiri civile, urmare a săvârșirii infracțiunii de delapidare, prev. de art. 215 1 Cod penal, contrar prevederilor art.15 alin.2 Cod procedură penală și în condițiile în care a achitat suma de 1000 lei, prin depunere la casieria Direcției de Impozite si Taxe a Primăriei municipiului B., iar suma de 240 lei a fost expediata prin poștă partea civilă R. I..
Procedând la soluționarea apelurilor declarate în cauză de procuror și de inculpatul T. I., prin prisma motivelor invocate și în baza actelor și lucrărilor dosarului, în conformitate cu prevederile art.371 și 378 Cod procedură penală, Curtea constată următoarele:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea, efectuând o cercetare judecătorească amplă, administrând în mod direct și nemijlocit probe noi și procedând la readministrarea celor din faza de urmărire penală, ajungând în final, pe baza interpretării corecte a probatoriului și a dispozițiilor legale aplicabile, la concluzia că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor pentru care a fost trimis în judecată, în încadrarea juridică stabilită de tribunal.
Fără a relua în integralitatea ei argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate de procuror și inculpat, expuse mai sus, și care în esență vizează soluția atât sub aspectul laturii penale, cât și în privința laturii civile.
Rezultă din materialul probator administrat în cauză, la care a făcut referire în mod detaliat prima instanță, că în perioada aprilie-iulie 2009 inculpatul T. I. în calitate de agent constatator cu atribuții de control, exercitându-și activitatea în cadrul Politiei municipiului B. - Biroul Siguranță Publică, prin acte repetate, a obținut avantaje patrimoniale, în urma aplicării de sancțiuni nelegale și netemeinice față de 9 (nouă) agenți economici, verificați în baza Legii nr. 12 /1990 și și-a însușit sume de bani provenite din aplicarea legală a măsurii confiscării, în baza aceluiași act normativ, precum și din amenzi contravenționale dispuse față de 7 (șapte) conducători auto, pentru abateri la regimul circulației pe drumurile publice, în temeiul O.U.G. nr. 195/2002, cu consecința încălcării îndatoririlor ce îi reveneau, conform legii și fișei postului, cu privire la respectarea termenului legal de predare a proceselor - verbale și a chitanțelor folosite, în timpul serviciului, precum și a banilor, valorilor ori a altor bunuri pe care le avea în gestiune, în virtutea funcției pe care o exercita.
Pentru materializarea intențiilor infracționale, inculpatul a falsificat, prin alterare, contrafacerea scrierii si atestarea de fapte și împrejurări necorespunzătoare adevărului, o parte din procesele - verbale de contravenție încheiate în perioada reclamată și un set de chitanțe din care a folosit o singura chitanță, eliberată contravenientului C. A. C., la cererea acestuia, și a uzat de documentele cu regim special falsificate, predând o . exemplare către contravenienți ori la casieria I.P.J. B..
Totodată, în această perioadă, inculpatul T. I. a pretins și a primit de la reprezentanții A.F A. A., suma totală de 2600 lei, cu scopul de a nu îndeplini acte referitoare la sarcinile lui de serviciu și anume, pentru a scuti agentul economic, de aplicarea sancțiunii complementare a confiscării, cu prilejul verificărilor ce vor urma, iar de la comerciantul C. N. B., fructe in valoare de 43 lei, în schimbul promisiunii că, îl va favoriza pe acesta, cu prilejul verificărilor ulterioare la punctul de lucru aparținând A.F. C. O., în sensul ca îl va scuti de sancțiuni, în cazul constatării unor abateri.
În sarcina inculpatului s-a reținut, de asemenea, că prin exercitarea defectuoasă a atribuțiilor de serviciu, ori prin omisiunea aplicării unor dispoziții legale imperative, privind sancțiunile aplicate agenților economici, a adus atingere drepturilor și intereselor legale ale persoanelor verificate și a prejudiciat bugetul Administrației Publice Locale B., cu sume de bani pe care a omis să le supună confiscării, ori care au format obiectul amenzii, în condițiile în care actul de constatare a sancțiunii nu a fost comunicat instituțiilor prevăzute de lege, pentru executarea silită a debitorului.
De altfel situația de fapt reținută de acuzare, cât și de către prima instanță, cu excepția infracțiunii de luare de mită, prev. de art.254 alin.1, 2 Cod penal rap. la art.7 alin.1 din Legea nr.78/2000 cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal (26 de acte materiale – denunțător N. I., nu a fost contestată de către inculpat, care atât în fața tribunalului, cât și a instanței de apel a declarat că recunoaște săvârșirea acestor fapte, recunoaștere ce se coroborează cu celelate probe cu înscrisuri și testimoniale administrate în cauză.
În privința infracțiunii de luare de mită pe care inculpatul nu o recunoaște, Curtea, examinând depozițiile martorilor N. I. (inclusiv denunțul acestuia), A. A. și C. O. A., cât și procesele verbale de consultare înscrisuri și înscrisurile (f.184-229 ds.u.p.; f.70, 71 ds.fond) reține că, în perioada martie-iunie 2009, agentul de poliție T. I. a efectuat un număr de 26 de verificări economice la punctul de lucru al I.I.A. A. (care în acea perioadă își desfășura activitatea fără a deține autorizație de funcționare), ocazie cu care a pretins și primit, de fiecare dată, câte 100 lei, de la C. O. A. – care comercializa bunuri la punctul de lucru situat în piața agroalimentară B., - cu excepția a două situații când agentul de poliție a pretins și primit câte 100 lei de la N. I. și A. A., în schimbul omisiunii de a constata abateri de natură contravențională și de a aplica măsura confiscării, concretizată în fapt în neefectuarea mențiunilor în acest sens în procesele verbale de contravenție încheiate sau în cele mai multe cazuri, fără a întocmi procese verbale de contravenție.
Prin urmare, în procesul de apreciere a probatoriului, instanța de apel constată că prima instanță a reținut în mod corect împrejurările faptice concrete, cât și vinovăția inculpatului, inclusiv în privința infracțiunii contestate, cel în cauză nedemonstrând lipsa de temeinicie a probelor de vinovăție existente în acest sens.
Raportat la starea de fapt reținută, s-au stabilit încadrările juridice legale ale infracțiunilor comise de inculpat, însă în soluționarea acțiunii penale, cu referire expresă la infracțiunile prev. de 132 din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 248 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, prev. de art. 248 Cod penal (două infracțiuni) și prev. de art. 2151 Cod penal cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, instanța de fond, reținând corect incidența dispozițiilor 741 Cod penal și art. 13 Cod penal, a omis să constate existența unei cauze de nepedepsire și în conformitate cu prevederile art.11 pct.2 lit.b rap. la art. 10 lit. i1 Cod procedură penală să dispună încetarea procesului penal și apoi să aplice sancțiunea cu caracter administrativ a amenzii, omisiune ce va fi îndreptată în apel de către instanța de control judiciar.
În ceea ce privește celelalte sancțiuni penale stabilite, acestea au fost judicios individualizate în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal - în care sunt enumerate criteriile după care se stabilește și întinderea acestora, respectiv dispozițiile părții generale a Codului penal, limitele fixate de legiuitor în partea specială a Codului penal și în legea specială, împrejurările concrete în care aceste fapte au fost comise, gravitatea acestora, urmarea produsă - cât și persoana inculpatului și poziția sa procesuală, – de circumstanțele agravante și cele atenuante legale prev. de art. 74 lit. a Cod penal, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art.52 Cod penal.
Chiar dacă individualizarea pedepsei este un proces interior, strict personal al judecătorului, ea nu este totuși un proces arbitrar, subiectiv, ci din contra el trebuie să fie rezultatul unui examen obiectiv al întregului material probator, studiat după anumite reguli și criterii precis determinate.
Înscrierea în lege a criteriilor generale de individualizare a pedepsei înseamnă consacrarea explicită a principiului individualizării pedepsei, așa încât respectarea acestuia este obligatorie pentru instanță.
Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.
Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.
Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social al faptei comise, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la fapta comisă, antecedența penală).
Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.
Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care totdeauna, prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.
Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, în art.52 alin.1, potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.”
Firește, în lumina criteriilor prev. de art.72 Cod penal, gravitatea completă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne specifice faptei și făptuitorului.
Ori, raportându-se la speța de față, Curtea reține că a fost respectat principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise, în contextul descris și demonstrat, și profilul socio-moral și de personalitate al inculpatului, în concret ținându-se seama de limitele de pedeapsă prevăzute de normele legale incriminatoare, de multitudinea faptelor comise și de gradul de pericol social al acestora (cel abstract și generic, evaluat antefactum de legiuitorul penal prin determinarea regimului de represiune și prin stabilirea minimului și maximului posibil de sancționare, dar în corelație cu cel concret ce se stabilește post factum de organele judiciare prin analiza datelor privind conținutul și condițiile concrete de realizare a infracțiunilor și cele referitoare la gradul de antisociabilitate al făptuitorului) și de urmările produse, fiind de menționat că a fost afectat direct, prin percepția creată la nivelul opiniei publice, un întreg corp profesional, de atitudinea procesuală parțial sinceră a inculpatului, de vârsta și de situația sa familială și, nu în ultimul rând, de calitatea celui în cauză: persoană investită cu atribuții de control pe linie de siguranță publică, inclusiv privind protejarea populației împotriva unor activități comerciale ilicite, precum și pe linie rutieră, având competența de a desfășura activități de supraveghere și control privind respectarea normelor ce reglementează circulația pe drumurile publice și de a aplica măsurile legale de sancționare participanților la trafic care le încalcă, la rândul său a încălcat flagrant legea, Curtea apreciază că nu se impune a se da eficiență dispozițiilor art. 76 Cod penal, considerând că, în condițiile actuale, pedeapsa rezultantă, cu executare în regim de detenție, este în măsură să contribuie atât la reeducarea celui în cauză, cât și la asigurarea scopului de prevenție generală.
În consecință, în cauză nu sunt aplicabile prevederile disp. art. 861 Cod penal, referitoare la suspendarea la suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, câtă vreme pedeapsa aplicată în urma concursului de infracțiuni este închisoare mai mare de 3 ani.
Apărările inculpatului, în sensul că a comis faptele penale pe fondul unor probleme de natură familială, au fost avute în vedere de prima instanță în momentul individualizării pedepselor aplicate, așa încât soluția de condamnare, va fi de natură să-l facă pe apelant să conștientizeze pe viitor că legiuitorul ocrotește valorile sociale, că orice atingere adusă acestora este sancționată aspru și că el ca destinatar al normelor de drept care îi sunt accesibile, are obligația de a le respecta întocmai, de a evita conjuncturile care l-ar putea cantona într-o situație contrară legii, în caz contrar, va răspunde ca și în cazul de față. Intenția inculpatului de a-și ajuta ruda bolnavă, și în special de a sprijini material familia acesteia, cu referire la cei trei minori, ar fi fost lăudabilă dacă în fapt acțiunile acestuia ar fi fost legale.
Pornind de la regimul sancționator al infracțiunii continuate care atrage aplicarea art. 41 alin. (2) Cod penal și care presupune realizarea mai multor acțiuni infracționale, la diferite intervale de timp, în baza aceleiași rezoluții infracționale, de prevederile art.74 lit.a Cod penal și de împrejurările anterior descrise ce imprimă faptelor, în privința cărora s-a reținut forma continuată, un caracter grav, Curtea constată că în mod corect tribunalul a apreciat că este vorba de un concurs între circumstanțe agravante și atenuante, dând curs astfel dispozițiilor art.80 Cod penal.
Este real că prima instanță nu a precizat expres care alineat al art.80 Cod penal (concursul între cauzele de agravare și de atenuare) l-a avut în vedere, însă atâta timp cât nu a dat eficiență prevederilor art.76 Cod penal și a aplicat pedepse în cuantumul arătat în dispozitiv, prin raportare și la considerentele hotărârii atacate, este evident că a avut în vedere alineatul 2 al acestui text de lege, conform căruia „În caz de concurs între circumstanțe agravante și atenuante, coborârea pedepsei sub minim nu este obligatorie”, sens în care instanța de apel va efectua rectificările corespunzătoare, în apelul procurorului, pentru a evita eventualele discuții sub acest aspect.
Deși în mod corect instanța de fond, având în vedere prevederile art. 254 al.1 teza finală Cod penal, cât și implicațiile socio-morale ale faptelor săvârșite, în temeiul art.71 Cod penala a procedat la interzicerea unor drepturi civile cu titlu de pedeapsă complementară și pedeapsă accesorie, pe lângă drepturile civile prev. de art. 64 al. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, instanța de fond, în conformitate cu prevederile articolului 64 litera c Cod penal nu putea să-i interzică inculpatului dreptul de a ocupa o funcție publică, ci doar dreptul de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie ori de a desfășura o activitate de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, câtă vreme cel în cauză s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor de luare de mită de calitatea sa de agent de poliție.
Întemeiată este critica procurorului și în ceea ce privește confiscarea sumelor de bani obținute de către inculpat ca urmare a săvârșirii infracțiunilor deduse judecății, sens în care în baza art.19 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 254 alin.3 Cod penal, se va confisca de la inculpatul T. I. suma totală de 2643 lei (suma de 2600 lei – câte 100 lei ce au format obiectul celor 26 acte materiale de luare de mită, denunțător fiind N. I. - și suma de 43 lei c/val. sacoșei de fructe-citrice pretinsă și primită de la denunțătorul C. N. B.), iar în baza art.19 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 118 lit.e Cod penal, se va confisca de la același inculpat suma totală de 1350 lei (1300 lei – suma totală de 1000 lei confiscată de la martorul C. N. B. în baza exemplarului nr.2 al celor trei procese verbale de contravenție întocmite de inculpat și înmânate contravenientului, dar nepredată la casierie, cât și suma de 300 lei confiscată în același mod de la martorul M. F. D. - și suma de 50 lei c/val. articole îmbrăcăminte confiscate de la martora A. A. și nepredate de T. I. la camera de corpuri delicte, în contextul în care aceste persoane nu s-au constituit parți civile în cauză), urmând a fi înlăturată dispoziția contrară dată în acest sens.
Referitor la actele false întocmite de inculpat, în privința cărora prima instanță a dispus anularea, Curtea va da curs solicitării inculpatului, în sensul că va proceda la indicarea acestora, respectiv procesele - verbale de contravenție: . nr._ din 26.03.2009 (încheiat pe numele A. A., exemplarul nr.2), . nr._ din 20.05.2009, . nr._ din 08.06.2009, . nr._ din 23.06.2009 (încheiate pe numele C. N. B., exemplarele nr.2), . nr._ din 20.05.2009 (încheiat pe numele M. F. D., exemplarul nr.2), . nr._ din 24.04.2009 (încheiat pe numele D. M., exemplarul nr.2), . nr._ din 25.05.2009 (încheiat pe numele C. O. A., exemplarele nr.1 și 3) . nr._ din 23.06.2009 (încheiat pe numele A. A., exemplarele nr.1, 2 și 3), . nr._ din 20.03.2009 (încheiat pe numele G. C.), . nr._ din 23.03.2009 (încheiat pe numele S. A. R.), . nr._ din 29.04.2009 (încheiat pe numele Ț. I.), . nr._ din 01.05.2009 (încheiat pe numele I. S. C.), . nr._ din 08.05.2009 (încheiat pe numele M. F.), . nr._ din 04.06.2009 (încheiat pe numele C. A. C.).
Sub aspectul laturii civile, se constată că în cauză s-au constituit părți civile ANAF prin DGFP B., cu suma de 450 lei (f.67 ds.fond), achitată de inculpat în cursul cercetării judecătorești conform înscrisului de la fila 162, R. I. cu suma de 240 lei (f.69 ds.fond), achitată de inculpat în cursul cercetării judecătorești conform înscrisului de la fila 181 și partea civilă P. municipiului B. cu suma totală de 2620 lei, conform precizărilor din înscrisul existent la fila 235 ds.fond, inculpatul făcând dovada achitării parțiale a acestuia în cuantum de 1000 lei (f.243 ds.fond).
Din examinarea înscrisului menționat și a documentației existente la dosar rezultă că suma rămasă cu titlu de prejudiciu este în realitate de 1000 lei, sumă la plata căreia va fi obligat inculpatul de către instanța de control judiciar și reprezintă sancțiunile contravenționale aplicate în baza OUG nr.195/2002 de inculpat martorilor G. C. (60 lei), S. A. R. (120 lei), A. C. (120 lei), Ț. I. (180 lei) I. S. C. (200 lei), M. F. (200 lei), C. A. C. (120 lei) și însușite de T. I. cu consecința producerii pagubei în bugetul acestei părți civile.
Pentru considerentele ce preced, Curtea, în temeiul art. 379 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, urmează a admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul T. I., a desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, a proceda în sensul celor mai sus arătate.
Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței, care nu sunt contrare prezentei decizii.
Văzând cererea apărătorului desemnat din oficiu, prevederile art.3 din Protocolul încheiat între M.J.și UNBR, precum și disp. art.192 alin.3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE :
Admite apelurile declarate de P. de pe lângă Tribunalul B. și inculpatul T. I..
Desființează, în parte, sentința penală nr.201 din 10.10.2011 a Tribunalului B. și în rejudecare:
În temeiul art.11 pct.2 lit. b rap. la art.10 lit.i1 Cod procedură penală coroborat cu art.741 Cod penal și art.13 Cod penal, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului T. I. pentru săvârșirea infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, dacă funcționarul public a obținut pentru sine sau pentru altul un avantaj patrimonial sau nepatrimonial, prev. de art.132 din Legea nr.78/2000 rap. la art.248 Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal, a două infracțiuni de abuz în serviciu contra intereselor publice, prev. de art.248 Cod penal și a unei infracțiuni de delapidare, prev. de art. 2151 Cod penal cu aplicare art.41 alin.2 Cod penal.
Menține sancțiunea cu caracter administrativ în cuantum de 1.000 lei aplicată de Tribunalul B., inculpatului T. I..
Reține alin. 2 al art.80 Cod penal în cazul infracțiunilor pentru care Tribunalul B. a aplicat acest text de lege.
Aplică inculpatului T. I. ca pedeapsă complementară și ca pedeapsă accesorie, în conformitate cu prevederile art.64 lit.c Cod penal, interzicerea dreptului de a ocupa o funcție sau de a exercita o profesie de natura aceleia de care s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunilor, respectiv agent de poliție (în loc de dreptul de a ocupa o funcție publică).
În temeiul art.19 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 254 alin.3 Cod penal, confiscă de la inculpatul T. I. suma totală de 2643 lei (2600 lei + 43 lei c/val. sacoșă fructe), iar în baza art.19 din Legea nr.78/2000 rap. la art. 118 lit.e Cod penal, confiscă de la același inculpat suma totală de 1350 lei (1300 lei + 50 lei c/val. articole îmbrăcăminte) și înlătură dispoziția contrară dată în acest sens.
Obligă pe inculpatul T. I. să plătească părții civile P. M. B. suma de 1000 lei (în loc de 1620 lei).
Anulează actele false întocmite de inculpat, respectiv procesele - verbale de contravenție: . nr._ din 26.03.2009 (încheiat pe numele A. A., exemplarul nr.2), . nr._ din 20.05.2009, . nr._ din 08.06.2009, . nr._ din 23.06.2009 (încheiate pe numele C. N. B., exemplarele nr.2), . nr._ din 20.05.2009 (încheiat pe numele M. F. D., exemplarul nr.2), . nr._ din 24.04.2009 (încheiat pe numele D. M., exemplarul nr.2), . nr._ din 25.05.2009 (încheiat pe numele C. O. A., exemplarele nr.1 și 3) . nr._ din 23.06.2009 (încheiat pe numele A. A., exemplarele nr.1, 2 și 3), . nr._ din 20.03.2009 (încheiat pe numele G. C.), . nr._ din 23.03.2009 (încheiat pe numele S. A. R.), . nr._ din 29.04.2009 (încheiat pe numele Ț. I.), . nr._ din 01.05.2009 (încheiat pe numele I. S. C.), . nr._ din 08.05.2009 (încheiat pe numele M. F.), . nr._ din 04.06.2009 (încheiat pe numele C. A. C.).
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
Cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, din care suma de 50 lei reprezentând onorariul parțial al apărătorului desemnat din oficiu (av. Vargan D.) se va avansa din fondul MJ în contul Baroului Suceava.
Cu drept de apel în termen de 10 zile de la pronunțare pentru inculpat și de la comunicare pentru părțile civile și vătămate intimate.
Pronunțată în ședința publică din 18.01.2012.
Președinte,Judecător,Grefier,
Red. A.D.
Tehnoredact. B.N.
2 ex./08.02.2012
Jud. fond: F. C.
| ← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006.... | Cerere de liberare provizorie sub control judiciar. Art. 160... → |
|---|
