Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 05-01-2016 în dosarul nr. 1/2016

Dosar nr._ - Legea nr. 241/2005 -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 1

Ședința publică din data de 05 ianuarie 2016

Președinte C. V.

Judecător A. T. L.

Grefier I. C.

Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Suceava -

reprezentat de procuror A. G.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de P. de pe lângă Tribunalul B., de petentele A. O., A. M., . B. și de inculpații A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. D., G. R., A. A., V. M., P. I. și . Răchiți împotriva sentinței penale nr. 261 din data de 20.11.2013 a Tribunalului B. pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelurilor de față au avut loc în ședința publică din data de 07 decembrie 2015, susținerile părților și participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru data de 29 decembrie 2015 și apoi pentru data de astăzi, 05 ianuarie 2016, când,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 261 din data de 20.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._, s-au dispus următoarele:

I. 1. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și de instigare la infracțiunea privind legea contabilității, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, reținute în sarcina inculpatului A. D. în infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

3. A fost condamnat inculpatul A. D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 13 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 3 ani;

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare;

- deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare;

- asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 5 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului A. D. pedeapsa cea mai grea, de 5 (cinci) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 3 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive din perioada 14 ianuarie - 17 ianuarie 2011.

II. A fost condamnat inculpatul C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa de executat durata reținerii și arestării preventive din perioada 13 - 17 ianuarie 2011.

III. 1. În temeiul art. 334 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și a infracțiunii privind legea contabilității, prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, reținute în sarcina inculpatei M. Lenuș C. în infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată inculpata M. Lenuș C. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

3. A fost condamnată inculpata M. Lenuș-C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, cu aplicarea art. 13 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani;

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

- deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei M. Lenuș-C. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal.

IV. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A. M. D. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal).

2. A fost condamnat inculpatul A. M.-D. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 și cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

- deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului A. M. D. pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 14-17 ianuarie 2011.

V. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A. A. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

2. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A. A. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

3. A fost condamnat inculpatul A. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni și închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului A. A. pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

În temeiul art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 86³ Cod penal, a fost obligat inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal și art. 86⁵Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 14-17 ianuarie 2011.

VI. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitată inculpata G. R. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

2. A fost condamnată inculpata G. R. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei G. R. pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

În temeiul art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a încredințat supravegherea inculpatei Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 86³ Cod penal, a fost obligată inculpata ca pe durata termenului de încercare să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a atras atenția inculpatei asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal și art. 86⁵Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

VII. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

2. A fost condamnat inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare;

- complicitate la deținerea…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare;

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Cod penal, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului V. M. pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

În temeiul art. 86¹ Cod penal, s-a dispus suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate de 1 an și 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

S-a încredințat supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 86³ Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de încercare inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență;

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Cod penal și art. 86⁵Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 13-17 ianuarie 2011.

VIII. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul A. V. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41, alin. 2, 42 Cod penal, complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, complicitate la deținerea…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal.

IX. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

2. A fost condamnat inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de deținere...băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 6 luni închisoare pe durata unui termen de încercare de 2 ani și 6 luni.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestării preventive din perioada 13-17 ianuarie 2011.

X. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul P. M. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

2. A fost condamnat inculpatul P. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare;

- complicitate la deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. e Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatului P. M. pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

S-a făcut în cauză aplicarea art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b Cod penal.

În temeiul art. 81, 82 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate de 1 an închisoare pe durata unui termen de încercare de 3 ani.

Conform art. 71 alin. 5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a suspendat executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II și lit. b Cod penal.

S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 Cod penal.

S-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii din data de 15 ianuarie 2011.

XI. 1. În temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, a fost achitată inculpata . Răchiți, pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal).

2. A fost condamnată inculpata . Răchiți, cu asociat unic și administrator A. O., reprezentată în instanță prin mandatar A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 53¹ lit. b, d și e Cod penal;

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 50.000 lei amendă penală;

- deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 50.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei . Răchiți pedeapsa cea mai grea, de 100.000 (una sută mii) lei amendă penală și următoarele pedepse complementare, prev. de art. 53¹ lit. b, d și e Cod penal:

- suspendarea activității pe o durată de 3 luni;

- interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 1 an;

- afișarea hotărârii de condamnare la sediul instanței pe o durată de o lună de zile,

pedepse complementare care se vor aplica după rămânerea definitivă a hotărârii.

XII. A fost condamnată inculpata . Răchiți, județ B., reprezentată în instanță prin mandatar Cabinet Insolvență B. Boris T., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 53¹ lit. e Cod penal;

- complicitate la producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 50.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei . Răchiți pedeapsa cea mai grea, de 100.000 lei (una sută mii lei) amendă penală și pedeapsa complementară prev. de art. 53¹ lit. e Cod penal, respectiv afișarea hotărârii de condamnare la sediul instanței pe o durată de o lună de zile, pedeapsă care se va aplica după rămânerea definitivă a hotărârii.

XIII. A fost condamnată inculpata . B., asociat unic și administrator G. R., reprezentată în instanță prin mandatar A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 13 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 3 Cod penal, la pedeapsa de 100.000 lei amendă penală și pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 53¹ lit. b, d și e Cod penal;

- complicitate la deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și cu aplicarea art. 71¹ alin. 2 Cod penal, la pedeapsa de 50.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 33 lit. a, 34 Cod penal, s-a aplicat inculpatei . B. pedeapsa cea mai grea, de 100.000 lei (una sută mii lei) amendă penală și următoarele pedepse complementare, prev. de art. 53¹ lit. b, d și e Cod penal:

- suspendarea activității pe o durată de 3 luni;

- interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 1 an;

- afișarea hotărârii de condamnare la sediul instanței pe o durată de o lună de zile,

pedepse complementare care se vor aplica după rămânerea definitivă a hotărârii.

În temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. D., . Răchiți, . Răchiți și . B. să plătească în solidar părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, suma de 4.246.230 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, din care: suma de 1.078.859 lei TVA de plată, suma de 3.134.021 lei acciză și 11.107 lei impozit pe profit, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003 republicată, privind Codul de procedură fiscală.

S-a respins, ca neîntemeiată, acțiunea civilă față de inculpații A. A., G. R., V. M., A. V., P. I. și P. M..

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 18 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la indisponibilizarea următoarelor bunuri imobile:

- teren situat la adresa B., .. 19 bis, în suprafață de 597,16 mp, aparținând inculpatului A. D. (notat în Cartea funciară în baza Încheierii nr. 1867/20 ianuarie 2011, a O.C.P.I. B.);

- spațiu comercial situat în municipiul B., .. 6 (actualmente nr. 11), proprietatea inculpatei . B., județ B. (notat în Cartea funciară în baza Încheierii nr. 1874/20 ianuarie 2011, a O.C.P.I. B.);

- spațiu carmangerie și sediu administrativ situat în municipiul B., . (actual .), proprietatea inculpatei . B., județ B.;

- teren situat în municipiul B., . (actual .), în suprafață totală de 2.190,12 mp. din care 423,12 mp. construiți, proprietatea inculpatei . B., județ B. (notate în Cartea funciară în baza Încheierii nr. 1875/20 ianuarie 2011, a O.C.P.I. B.);

- clădiri în localitatea/. și un teren, curți și construcții, în localitatea/., în suprafață totală de 880,82 mp, aparținând inculpatei . Răchiți (notat în Cartea funciară în baza Încheierii nr. 1877/20 ianuarie 2011, a O.C.P.I. B.).

S-au ridicat măsurile asiguratorii dispuse prin această ordonanță cu privire la restul bunurilor imobile.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanțele nr. 1097/P/2010 din 13 ianuarie 2011, 14 ianuarie 2011 și 18 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la indisponibilizarea următoarelor bunuri mobile:

- autoturism marca Mercedes Benz, model C 240 4 M., culoare gri, cu numărul de înmatriculare_, având numărul de identificare nr. WDB2030811F68202, dobândit de către . Răchiți, potrivit certificatului de înmatriculare nr. B0100279T (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 13 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr. 2011 -_ - YFT;

- autoutilitară N1, marca Mercedes Benz, ._, . WDB9026621R593356, capacitate cilindrică 2148 cmc, cu nr. de înmatriculare_, proprietar . B. (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 18 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr. 2011 -_ – EFW.

- suma de 1.345 de lei, ridicată prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând .. Răchiți, autoturism ce era utilizat, la momentul respectiv, de către inculpatul A. D.;

- suma de 4.217 lei, ridicată prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, din locuința inculpatului A. D. (recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011); ridicate de la inculpatul A. D..

- suma de 1.062 lei, ridicată prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, din locația situată pe ., din municipiul B., aparținând S.C. D. F. S.R.L. Răchiți, respectiv din biroul inculpatului A. A. (recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011, pentru sume în lei; recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011 - pentru sume în Euro), ridicată de la inculpatul A. A.;

- suma de 175,60 lei, ridicată prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, cu prilejul percheziției corporale (recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011), ridicată de la inculpatul A. M.-D.;

- bunuri mobile și alte valori - bijuterii, ridicate cu prilejul percheziției efectuate la data de 13 ianuarie 2011, la locuința inculpatului A. D..

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 19 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la aplicarea măsurii asiguratorii a popririi sumelor de bani, în măsura existenței acestora în conduri, deținute de următoarele persoane fizice și juridice:

1. A. D. - CNP_ - conturile de la BRD - Groupe Societe Generale;

2. . Răchiți, CUI_, conturile de la BRD - Groupe Societe Generale și CEC Bank SA;

3. . Răchiți, CUI_, conturile de la B.C.R. S.A.;

4. . B., CUI_, conturile de la BRD - Groupe Societe Generale și Banca Comercială Română S.A.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 27 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la aplicarea măsurii asiguratorii a popririi sumelor de bani, în măsura existenței acestora în conturi, deținute de următoarele persoane fizice și juridice:

1. A. M. D. - CNP_ - conturi deschise la Banca Comercială Română S.A., BRD - Groupe Societe Generale, B. Post S.A.;

2. C. F. - CNP_ - conturile de la Banca Comercială Română S.A., Banca Comercială I. Ț. S.A., BRD - Groupe Societe Generale.

În temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, s-au menținut măsurile asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 27 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la următoarele sume de bani, aparținând inculpaților:

1. A. M. - D.: C. deținut la BRD - Groupe Societe Generale, respectiv sumele de 2135,49 lei și 12,95 USD;

2. . Răchiți: C. deținut la BRD - Groupe Societe Generale, respectiv suma de 131,53 lei;

3. . B.: C. deținut la BRD - Groupe Societe Generale, respectiv suma de 437,59 lei;

4. .: C. deținut B.C.R. - Sucursala B., respectiv suma de 5.736 lei.

În temeiul art. 118 lit. e Cod penal, s-a dispus confiscarea specială în folosul statului a următoarelor sume de bani:

- Sumele de 110 euro și 5.316 lei (RON), ridicate prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, de la inculpatul A. A. (recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011, pentru sume în lei; recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011 - pentru sume în Euro);

- Suma de 1.420 lei, ridicată prin procesul-verbal din data de 13 ianuarie 2011, din autoturismul cu nr. de înmatriculare_, aparținând S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, autoturism ce era utilizat, la momentul respectiv, de către inculpatul V. M. (recipisa de consemnare nr._/1; chitanța nr._/1, ambele din 21 ianuarie 2011).

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, s-a dispus confiscarea cantităților de:

- 497 buc. pet-uri, având capacitatea de 10 litri, pline cu produsul Dilusol 91%, de culoare roz - mov;

- 1620 buc. pet-uri având capacitatea de 3 litri, goale;

- 1098 buc. pet-uri având capacitatea de 10 litri, goale;

- 256 buc. pet-uri goale, având capacitatea de 10 litri, etichetate cu mențiunea Dilusol 91%, conținând resturi din acest produs,

ridicate de la . B..

- 7 pet-uri având capacitatea de 3 litri fiecare, conținând lichid de culoare brun - închisă - Rom;

- 7 pet-uri având capacitatea de 3 litri fiecare, conținând lichid incolor - Votcă, ridicate de magazin situat în municipiul B., ., județul B.;

- 14 pet-uri având capacitatea de 3 litri fiecare, conținând lichid de culoare brun - închisă, din care 13 pet-uri pline, iar unul conținând circa 1 litru - Rom;

- 9 pet-uri având capacitatea de 3 litri fiecare, conținând lichid incolor - Votcă;

- 2 pet-uri având capacitatea de 3 litri fiecare, goale, cu resturi de lichid de culoare brun - închis,

ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la magazinul situat în municipiul B., ., județul B.;

- 10 pet-uri conținând lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatului A. D.;

- 4 pet-uri având capacitatea de 10 litri, pline cu lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatului V. M.;

- 232 pet-uri având capacitatea de 10 litri, conținând Dilusol 91% - producător . Baia M., ridicate din autoturismul marca Mercedes Benz - autoutilitară, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . Răchiți);

- cinci cutii din carton, tip ambalaj banane, din care 4 cutii conținând 19 pet-uri, având capacitatea de 3 litri, goale, iar o cutie conținând 10 pet-uri având capacitatea de 3 litri, pline cu un lichid incolor - Votcă;

- o sacoșă conținând 5 pet-uri, având capacitatea de 2 litri goale,

ridicate din autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . IFN SA București, utilizator inculpatul P. I.).

S-a ridicat măsura sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculate_ și număr de identificare WDD2210221A041094 aparținând numitului A. A. (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 14 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr. 2011 -_ - PVS.

În temeiul art. 13 din Legea nr. 241/2005, s-a dispus comunicarea către Oficiul Național al Registrului Comerțului a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești la data rămânerii definitive a acesteia.

În temeiul art. 6 alin. 11 din O.G. nr. 75/2001, s-a dispus comunicarea către Administrația Județeană a Finanțelor Publice B. a unei copii a dispozitivului hotărârii judecătorești la data rămânerii definitive a acesteia, pentru a se efectua mențiunile cuvenite în certificatul de cazier fiscal.

S-a admis cererea de ridicare sechestru judiciar formulată de . Răchiți, prin lichidator judiciar B. L..

S-a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit prin Ordonanța din 14 ianuarie 2011, dată în dosarul nr. 1097/P/2010 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., asupra autoturismului marca Audi A 8 Quatro, cu numărul de înmatriculare_, aparținând .. Răchiți, utilizator A. A. - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr. 2011 -_ - PVS.

S-au respins, ca nefondate, cererile de ridicare sechestru asigurator formulate de petentele A. O. și A. M..

S-au admis cererile formulate de avocații Atasiei D. și B. L. și în temeiul art. 199 Cod procedură penală, s-a dispus scutirea de amenzile judiciare în sumă de câte 3.000 lei, aplicate acestora prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2013.

Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Tribunalul B., din data de 07 noiembrie 2011, au fost trimiși in judecată inculpații A. D., C. F., M. Lenuș - C., A. M. - D., A. A., G. R., V. M., A. V., P. I., P. M., . Răchiți, județul B., asociat unic și administrator inculpata A. O., . Răchiți, județ B., asociat unic și administrator numita C. E., . B., județul B., asociat unic și administrator inculpata G. R., pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus arătate.

S-a reținut în sarcina acestora că, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, inculpații persoane fizice A. D., C. F., M. Lenuș - C., A. M. - D., A. A., G. R., V. M., A. V., P. I. și P. M., precum și inculpații persoane juridice S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., .. Răchiți, județ B. și S.C. D. F. S.R.L. B., în calitate de autori sau complici, au desfășurat activități privind aprovizionarea cantității de 104.000 litri cu alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, de la . Baia M., județul Maramureș, respectiv privind producția și comercializarea în sistem en gros și en detail a cantității totale de 444.426 litri băuturi alcoolice Rom și Votcă, având concentrația medie de 22⁰, cu încălcarea legislației fiscale ce reglementează activitatea antrepozitelor fiscale și prin omisiunea înregistrării activităților comerciale desfășurate în actele financiar - contabile ale S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., cauzând astfel bugetului de stat un prejudiciu în sumă de 4.246.230 lei (996.767,61 Euro), din care 3.134.021 lei acciză, 1.078.859 lei TVA și 11.107 lei impozit pe profit, nerecuperat.

Astfel, în perioada sus-menționată, inculpații au desfășurat activități de aprovizionare cu alcool etilic având concentrația de 91% disimulat în produsul Dilusol 91%, prin intermediul S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., activități de producere a băuturilor alcoolice prin mixarea alcoolului etilic cu apă dedurizată și ingredienți alimentari (arome industriale tip caramel sau vanilie), de îmbuteliere în pet-uri având capacitatea de 10 litri sau 3 litri, aprovizionate de . Răchiți, județul B. și activități de comercializare în sistem en gros de la locația situată în municipiul B., ., utilizată de S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., respectiv în sistem en detail prin intermediul punctelor de lucru aparținând . B., județul B..

Cantitatea totală de alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, utilizat pentru producerea băuturilor alcoolice, este de 107.290 litri, din care a fost aprovizionată cantitatea de 104.000 litri în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 (88.000 litri fără documente fiscale și 16.000 litri cu documente fiscale, la acesta adăugându-se cantitatea de 3.290 litri, deținută în stoc la data de 01 septembrie 2010).

Pet-urile au fost aprovizionate de către . Răchiți, județul B. și puse la dispoziția . Răchiți, județul B., pentru a fi utilizate la îmbutelierea băuturilor alcoolice, fiind achiziționate de la . SRL Popești Leordeni, județul I. (cu documente fiscale) și de la . Iași (fără documente fiscale).

În scopul ascunderii utilizării reale a alcoolului etilic disimulat în produsului Dilusol 91%, aprovizionat pe bază de facturi fiscale de S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. de la . Baia M., județul Maramureș, inculpații au înregistrat operațiuni fictive constând în vânzarea cantității totale de 20.150 litri produs Dilusol 91%, prin emiterea de bonuri fiscale cu ajutorul aparatului de marcaj fiscal electronic, operațiuni pe care le-au înregistrat în bilanțul contabil al societății aferent anului 2010.

Prin activitatea infracțională, inculpații au obținut venituri totale brute în sumă de aproximativ 2.222.130 lei (521.627 Euro), realizând un profit net estimat în sumă de aproximativ 1.330.550 lei (312.336 Euro), sume care au fost reciclate prin operațiuni financiar - economice specifice activității de spălare a banilor, sumele de bani obținute „la negru” fiind, pe de o parte cheltuite în vederea continuării activității infracționale, iar pe de altă parte, utilizate în vederea achiziției de bunuri și servicii de către o parte din inculpații persoane fizice.

În scopul comiterii infracțiunilor anterior enunțate, inculpații A. D., M. Lenuș - C., A. M. - D. și A. A. au constituit o asociere infracțională, iar inculpații G. R., V. M. și A. V. au aderat la asocierea infracțională astfel constituită.

Activitatea desfășurată a fost realizată cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în Titlul VII al Codului fiscal „Accize și alte taxe speciale”, referitoare la reglementarea antrepozitelor fiscale din categoria producătorilor de băuturi alcoolice distilate, dispozițiilor legale reglementate de Legea nr. 82/1991 - Legea contabilității, dispozițiilor legale reglementate de Legea nr. 241/2005, privind combaterea evaziunii fiscale și dispozițiile legale reglementate de Legea nr. 656/2002 privind prevenirea și combaterea spălării banilor.

În realizarea scopului infracțional, inculpații și-au desfășurat activitatea prin intermediul a trei societăți comerciale: S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., .. Răchiți, județul B. și S.C. D. F. S.R.L. B., cu scopul de a disimula aprovizionările cu alcool și pet-uri, respectiv pentru a asigura o parte din desfacerea băuturilor alcoolice spirtoase.

Analizând actele și lucrările dosarului, coroborate cu probele administrate în cursul cercetării judecătorești, tribunalul a constatat corect dovedită următoarea situație de fapt:

La data de 25 octombrie 2010, P. de pe lângă Tribunalul B. s-a sesizat din oficiu, pe baza informațiilor furnizate de către Serviciul Român de Informații, despre existența unei asocieri de persoane constituite în jurul familiei inculpatului A. D., ce desfășoară activități evazioniste în domeniul producerii, îmbutelierii și comercializării băuturilor alcoolice spirtoase, în sediul deținut în municipiul B., ., județul B., corpul A de clădire, activitatea fiind desfășurată în totalitate prin neînregistrarea operațiunilor comerciale în documente contabile și cu încălcarea dispozițiilor legale cuprinse în Titlul VII al Codului fiscal „Accize și alte taxe speciale”, referitoare la reglementarea antrepozitelor fiscale din categoria producătorilor de băuturi alcoolice distilate, respectiv cu încălcarea dispozițiilor legale reglementate de Legea nr. 241/2005 privind combaterea evaziunii fiscale și Legea nr. 82/1991 privind Legea contabilității.

A. D., împreună cu o parte dintre membrii familiei sale, au conceput un sistem clandestin de aprovizionare cu alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, de producere a băuturilor alcoolice spirtoase - Rom și Votcă - cu concentrații medii 22⁰, de îmbuteliere a băuturilor alcoolice în pet-uri de 10 litri și 3 litri și de comercializare în sistem en gros către reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi familiale sau întreprinderi individuale ce au ca obiect de activitate comerțul en detail, respectiv în sistem en detail prin intermediul magazinelor proprii deținute în municipiul B., de către S.C. D. F. S.R.L. B..

În urma probele administrate, a rezultat că, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. - administrator în fapt inculpatul A. D. - s-a aprovizionat de la S.C. Siromex Drinks S.R.L. Baia M., județul Maramureș, cu cantitatea totală de 104.000 litri din produsul Dilusol 91%, conținând alcool etilic 91⁰, într-o proporție de 96%, disimulat prin colorare cu fenolftaleină și comercializat ca produs chimic industrial utilizat pentru curățarea sau spălarea utilajelor, din care 88.000 litri fără documente fiscale.

Alcoolul a fost procesat prim mixare cu apă dedurizată și cu ingrediente specifice producției de băuturi alcoolice (arome caramel, arome vanilie etc.), obținându-se băuturi alcoolice spirtoase tip Rom și Votcă, cu o concentrație de 22⁰ (dintr-un litru de alcool etilic 100⁰ se obțin 4,54 litri băutură alcoolică spirtoasă 22⁰), activitatea realizându-se în secția de îmbuteliere a băuturilor alcoolice deținută de S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., la punctul de lucru din municipiul B., ..

Băuturile alcoolice spirtoase au fost îmbuteliate în pet-uri de 10 litri și 3 litri, aprovizionate de .. Răchiți, județul B. - administrator și asociat unic C. E., mama inculpatului C. F., în prezent decedată, de la S.C. An-Bo Prod S.R.L. Popești Leordeni, județul I. și .. Iași, județul Iași, iar ulterior au fost comercializate în sistem en gros la prețul de 4,5 lei/litru, de la adresa anterior menționată, către circa 150 de reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi individuale, persoane fizice autorizate, în vederea revinderii către consumatori, prin intermediul punctelor de lucru deținute de aceștia pe raza județului B., precum și în sistem en detail la prețul de 6 lei/litru, către consumatori, prin intermediul punctelor de lucru aparținând S.C. D. F. S.R.L. B..

În cursul urmăririi penale, pentru probarea activităților infracționale s-au avut în vedere următoarele repere:

- probarea activității de aprovizionare cu alcool etilic, disimulat în produsul Dilusol 91%, respectiv stabilirea modului în care sunt realizate aprovizionările cu alcool, aprovizionările cu pet-uri și justificarea contabilă a acestora din punct de vedere al consumului;

- probarea activității de producere și îmbuteliere a băuturilor alcoolice spirtoase;

- probarea activității de comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase în sistem en gros și în sistem en detail;

- probarea activității de re-comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase de către clienții reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi familiale, întreprinderi individuale ș.a.;

- cuantificarea cantităților lunar produse și comercializate;

- stabilirea atribuțiilor, respectiv a gradului de vinovăție a fiecărei persoane implicate;

- identificarea de probe materiale (alcool etilic, băuturi alcoolice Rom și Votcă, înscrisuri etc.), cu scopul documentării activității infracționale;

- audierea persoanelor care au achiziționat băuturi alcoolice spirtoase în sistem en gros, respectiv a persoanelor care au cunoscut, în orice mod, despre activitatea de comercializare a băuturilor alcoolice;

- dimensionarea prejudiciului cauzat bugetului de stat și dispunerea măsurilor asiguratorii necesare, în vederea asigurării recuperării prejudiciului;

- administrarea probatoriilor privind circuitul financiar și destinația sumelor de bani obținute din activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice.

Activitatea de aprovizionare a alcoolului etilic disimulat în produsul Dilusol 91%.

Inculpatul A. D. a desfășurat, începând cu anii 1990, afaceri în domeniul producției alcoolului etilic, respectiv producției, îmbutelierii și comercializării băuturilor alcoolice spirtoase în sistem en gros și în sistem en detail prin intermediul mai multor societăți comerciale (. SRL Răchiți, . Răchiți, . Răchiți, . SRL B. ș.a.), în cadrul cărora singur sau împreună cu soția și copiii săi (A. M. D., A. O. F. și A. A.) a deținut calitatea de asociat unic sau administrator, în fapt controlând în realitate activitățile anterior enunțate.

În vederea desfășurării activităților de acest tip, inculpatul A. D. a deținut într-o primă etapă capacitatea industrială situată în localitatea Răchiți, județul B., capacitate în cadrul căreia a funcționat o instalație de rafinare și distilare, în vederea obținerii alcoolului etilic pe bază de cereale (porumb), respectiv o secție de producere și îmbuteliere a băuturilor alcoolice spirtoase.

În paralel, inculpatul A. D. a deținut, începând cu anii 1990, în locația situată în ./. din municipiul B., o carmangerie.

Ulterior, în perioada 1996 - 1998, în incinta locației situată în ./. din municipiul B. a deschis o secție de preparare prin mixare și îmbuteliere a băuturilor alcoolice spirtoase.

Ambele locații (atât cea din satul/., cât și cea din ., municipiul B.) au fost autorizate în anumite perioade ca antrepozite fiscale, acestea pierzând autorizațiile emise de autoritățile fiscale urmare a activităților evazioniste pe linia producerii a alcoolului etilic, respectiv a producerii băuturilor alcoolice spirtoase.

După suspendarea și ulterior, revocarea autorizației de antrepozit fiscal a . SRL Răchiți, inculpatul A. D. a continuat în mod clandestin activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase, în locația din municipiul B., ..

Activitatea de comercializare s-a derulat ca și anterior, atât prin vânzarea en gros către reprezentanții unor societăți comerciale, întreprinderi familiale ș.a., de la adresa anterior menționată, cât și prin vânzarea en detail, prin magazinele proprii deținute inițial de . SRL B., iar ulterior de . B..

Din datele și informațiile deținute de Serviciul Român de Informații, între inculpatul A. D. și numitul P. C. M. (CNP_), din municipiul Baia M., județ Maramureș, asociat împreună cu numita P. P. M. la . Baia M., există o relație mai veche. În acest context, inculpatul A. D. s-a aprovizionat de la această societate, începând cu anul 2009, cu produsul Dilusol 91%, care în realitate este alcool etilic obținut prin rafinarea cerealelor (porumb), colorat cu fenolftaleină și vândut sub denumirea de „Solvent” - produs neaccizat, potrivit reglementărilor Codului fiscal.

Între . Baia M. și S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. a fost încheiat contractul comercial de vânzare - cumpărare nr. 68/13 ianuarie 2009, având ca obiect furnizarea cantității de 10.000 litri/lunar din produsul Dilusol 91%, cu durata de un an de la data semnării, prelungit, prin actul adițional nr. 2945/22 decembrie 2009, cu încă un an.

La data de 14 decembrie 2010, a fost încheiat un nou contract comercial de vânzare - cumpărare nr. 2928/14 decembrie 2010, . Baia M. obligându-se să furnizeze cantitatea totală de 4.000 litri Dilusol 91% lunar, durata noului contract fiind un an de la data semnării.

În baza contractelor comerciale, aprovizionarea cu Dilusol 91% în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 s-a desfășurat în următoarea modalitate:

În fiecare lună, . Baia M. emitea către S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. o factură fiscală privind vânzarea cantității de 4.000 litri Dilusol 91%, prețul practicat în această perioadă variind între 5,57 lei / litru fără TVA și 6,70 lei / litru fără TVA.

În baza facturii fiscale lunare emise, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, prin delegat V. M., și . Baia M., prin delegat C. D., încheiau un proces - verbal de custodie (document neînregistrat la niciuna dintre cele două societăți comerciale, având caracter nefiscal), potrivit căruia prima lăsa în custodia celei de-a doua cantitatea de 4.000 litri DILUSOL 91%.

Concomitent întocmeau un proces - verbal de predare/primire în custodie, prin care se atesta ridicarea din custodie a mărfii, precum și un aviz de însoțire a mărfii.

Practic, așa cum a rezultat din probele administrate, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, . Baia M. a vândut 104.000 litri Dilusol 91%, câte 24.000 litri Dilusol 91% / lunar (6 curse lunar a câte 4.000 litri fiecare cursă), fiind emisă factură fiscală doar pentru cantitatea de 16.000 litri, câte 4.000 litri/lunar - una cursă, celelalte 5 curse - 20.000 litri / lunar fiind efectuate fără factură fiscală.

În baza facturii fiscale emise lunar, la fiecare transport erau întocmite documente de lăsare în custodie și ridicare din custodie, respectiv avize de însoțire a mărfii, factura fiscală justificând, în cazul opririi în trafic, atât marfa vândută cu documente legale, cât și marfa vândură fără documente legale.

Aprovizionările erau efectuate doar de către V. M. cu autoutilitara Mercedes Atego, cu numărul de înmatriculare_ .

Anterior efectuării cursei pentru care se emitea factură fiscală, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. transmitea prin fax notă de comandă pentru cantitatea de 4.000 litri.

Plata alcoolului etilic se realiza prin virament bancar din contul S.C. F. B. S.R.L. Răchiți în contul . Baia M. pentru marfa vândută pe bază de factură fiscală, respectiv în numerar de către V. M. pentru marfa vândută fără factură fiscală.

Legătura dintre S.C. F. B. S.R.L. Răchiți și . Baia M. era ținută de către V. M. din partea S.C. F. B. S.R.L. Răchiți și C. D. din partea . Baia M..

Ca mod de lucru, V. M. îl anunța pe C. D. telefonic că urmează să efectueze o cursă în ziua următoare, după care efectua deplasarea singur, fiind încărcat la punctul de lucru din . Măgherăuși, ., județul Maramureș.

În aceeași zi revenea în municipiul B., parcând autoutilitara în fața casei sale, situată în . M. E., județul B..

A doua zi, de regulă la ora 06:00, se deplasa cu autoutilitara la secția de îmbuteliere din ., loc în care era așteptat și descărcat, sub supravegherea inculpaților A. D., A. M. D. și A. A..

Din interceptarea convorbirilor telefonice și din supravegherea operativă (filaj) a inculpatului V. M., a rezultat că în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 (pentru perioada 01 septembrie 2010 - 08 noiembrie 2010, datele au fost obținute în urma valorificării listing-urilor convorbirilor telefonice) au fost efectuate un număr total de 26 curse pentru aprovizionarea cu alcool etilic, după cum urmează:

Anul 2010

Nr. crt.	Data efectuării cursei	Cantitatea aprovizionată	Document justificativ de însoțire a mărfii	Obs.
1.	02 septembrie 2010	4.000 litri	Factura fiscală . nr. 38/02 septembrie 2010
2.	08 septembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
3.	13 septembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
4.	17 septembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
5.	21 septembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
6.	24 septembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
7.	01 octombrie 2010	4.000 litri	Fără factură
8.	06 octombrie 2010	4.000 litri	Fără factură
9.	13 octombrie 2010	4.000 litri	Fără factură
10.	18 octombrie 2010	4.000 litri	Fără factură
11.	22 octombrie 2010	4.000 litri	Factura fiscală . nr. 50/22 octombrie 2010
12.	28 octombrie 2010	4.000 litri	Fără factură
13.	03 noiembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
14.	08 noiembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
15.	12 noiembrie 2010	4.000 litri	Factura . nr. 61/12 noiembrie 2010
16.	19 noiembrie 2010	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ
17.	24 noiembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
18.	29 noiembrie 2010	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ și controlat în trafic
19.	03 decembrie 2010	4.000 litri	Factura fiscală . nr. 72/03 decembrie 2010
20.	07 decembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
21.	10 decembrie 2010	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ
22.	14 decembrie 2010	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ
23.	17 decembrie 2010	4.000 litri	Fără factură
24.	21 decembrie 2010	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ

Anul 2011

Nr. crt.	Data efectuării cursei	Cantitatea aprovizionată	Document justificativ de însoțire a mărfii	Obs.
1.	05 ianuarie 2011	4.000 litri	Fără factură	Transport supravegheat operativ
2.	12 ianuarie 2011	4.000 litri	Factura . nr. 2/12 ianuarie 2011 (emisă ulterior percheziției din 13 ianuarie 2011)	Transport supravegheat operativ

În acest sistem, practic, erau efectuate curse repetate de aprovizionare cu Dilusol 91%, în aceeași cantitate cu cea înscrisă de pe factura fiscală (pentru a nu fi identificate diferențe cantitative în eventualitatea unui control în trafic), factura fiscală emisă lunar servind drept justificare pentru fiecare cursă.

Aprovizionarea cu pet-uri având capacitatea de 3 litri, respectiv 10 litri:

Din probele administrate în cauză a rezultat că aprovizionarea cu pet-uri având capacitatea de 3 litri, respectiv 10 litri s-a efectuat prin intermediul . Răchiți, județul B., asociat unic și administrator numita C. E..

Pet-urile având capacitatea de 3 litri au fost aprovizionate de la . Iași, județul Iași, fără documente justificative de însoțire a mărfii.

În urma activității de supraveghere operativă/înregistrare imagini audio - video a locației din municipiul B., ., a rezultat că la data de 22 octombrie 2010, un autocamion inscripționat cu denumirea „Holfag” (siglă personalizată aparținând . Iași, județul Iași) a transportat marfă de tip pet-uri având capacitatea de 3 litri, descărcată în incinta anterior menționată.

Pet-urile având capacitatea de 10 litri au fost aprovizionate de la . SRL Popești Leordeni, județul I., pe bază de facturi fiscale, marfa fiind achitată în numerar la descărcare în municipiul B., ., județul B..

Având în vedere că din cantitatea de Dilusol 91% aprovizionată au fost produse circa 444.426 băuturi alcoolice spirtoase, rezultă că, în urma unui calcul generic, cantitatea de pet-uri de 3 litri aprovizionată fără documente justificative în această perioadă poate fi estimată la circa 62.702 buc. (25.632 pet-uri a 10 litri au fost utilizate la îmbutelierea a circa 256.320 litri, diferența de 188.106 litri fiind probabil îmbuteliată în pet-uri de 3 litri).

Din examinarea documentelor financiar - contabile aparținând . Răchiți, identificate și ridicate cu prilejul percheziției din data de 13 ianuarie 2011, a rezultat că aprovizionarea cu aceste pet-uri nu se regăsește înregistrată în contabilitate (nu au fost găsite exemplarul nr. 1 al facturilor și al chitanțelor).

La data de 08 decembrie 2010, organele de poliție rutieră din cadrul I.P.J. B. au oprit în trafic autocamionul marca IVECO cu nr. de înmatriculare_, având atașată semiremorca cu nr._, ocazie cu care conducătorul auto H. D. a prezentat o copie a facturii fiscale .-Bo nr. 7786/07 decembrie 2010, declarând că a transportat pet-uri cu capacitatea de 10 litri goale, capace și mânere aferente acestora, la . Răchiți, punctul de descărcare fiind la Depozitul situat lângă garajul firmei Trans Dor (municipiul B., .).

Fiind audiată, martora B. T., administrator al . SRL Popești Leordeni, județ I., a declarat că, în perioada ianuarie 2009 - ianuarie 2011, a livrat către . Răchiți, periodic, pet-uri cu capacitatea de 10 litri, contactul fiind menținut cu o persoană care s-a recomandat „P.”. Cu același prilej martora a declarat că reprezentantul . Răchiți a mai recomandat un client - . Răchiți - și că, în baza recomandării a efectuat la datele de 04 ianuarie și 09 ianuarie 2010 două curse, plata fiind efectuată cu două file CEC pentru valoarea totală de 15.725,43 lei, filele fiind ulterior refuzate la plată.

Urmare a verificărilor efectuate la . SRL Popești Leordeni, județul I., au fost identificate și ridicate facturile privind aprovizionările cu pet-uri având capacitatea de 10 litri, respectiv xerocopii ale chitanțelor emise, aferente perioadei ianuarie 2009 - septembrie 2010.

Fiind audiat, inculpatul P. M. a confirmat că relația cu . SRL Popești Leordeni, județul I. a fost asigurată de către el, plata mărfii și recepția acesteia fiind efectuată alternativ de el, G. R. sau alte persoane, colegi de serviciu.

A rezultat că, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, .. Răchiți s-a aprovizionat de la . SRL Popești Leordeni, cu cantitatea de 25.632 bucăți pet-uri având capacitatea de 10 litri, fiind estimat că a aprovizionat de la . Iași cantitatea de aproximativ 62.702 bucăți pet-uri având capacitatea de 3 litri.

Aceste pet-uri au fost utilizate direct în activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice desfășurată de către . Răchiți, achitarea contravalorii acestora fiind realizată în numerar de către inculpații G. R. sau P. M..

Activitatea de producție și îmbuteliere a băuturilor alcoolice spirtoase - rom și votcă 22⁰. Referitor la activitatea de producție și îmbuteliere a băuturilor alcoolice spirtoase - Rom și Votcă 22⁰, din declarațiile inculpatului P. M. și a martorului S. S. - V. a reieșit faptul că aceasta se desfășura, de regulă, în fiecare dimineață, în intervalul orar 07:30 - 10:00, în secția de îmbuteliere din municipiul B., ., situată în incinta Corpului A de clădire.

Aceștia au arătat că erau cunoscute estimativ cantitățile de băuturi alcoolice - Rom și Votcă 22⁰ necesare atât pentru vânzarea în sistem en gros către clienții care cumpărau de la locația sus-menționată băutura îmbuteliată în pet-uri având capacitatea de 10 litri, cât și pentru vânzarea în sistem en detail prin magazinele aparținând ., îmbuteliate în pet-uri având capacitate de 3 litri.

Prepararea băuturilor spirtoase Rom și Votcă se realiza de către inculpatul P. M., astfel:

- bidoanele conținând alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91% erau urcate în hala de stocare, de regulă de inculpatul singur sau ajutat și de alți colegi;

- alcoolul etilic era amestecat cu apă dedurizată provenind din bazinul de stocare, situat la etajul Corpului A, iar în contact cu apa, acesta își pierdea culoarea roz - violacee și devenea incolor;

- dintr-un litru de alcool etilic, prin adiționare a circa 3 litri de apă, se obținea cantitatea de circa 4,54 litri băutură alcoolică spirtoasă cu concentrația medie de 22⁰;

- la amestecul de apă și alcool etilic se adiționau arome și coloranți (aromă de caramel pentru obținerea Romului, respectiv alte arome pentru obținerea Votcii);

- băutură alcoolică mixată era transbordată cu ajutorul a două furtunuri la instalația de îmbuteliere, procedându-se la turnarea automată a acestora în pet-uri, respectiv aplicarea capacelor și mânerelor.

Cu prilejul perchezițiilor efectuate la data de 13 ianuarie 2011 la locația din ., județul B., în incinta Corpului A, a fost identificată la parter o instalație de îmbuteliat pet-uri automatizată, cu 16 capete de umplere, capacitate reglabilă, cu bandă transportoare, având atașată o linie de „baxare”.

De asemenea, în aceeași clădire au fost identificate la etaj un bazin de stocare a apei dedurizate cu capacitate de 8 tone, respectiv 3 rezervoare de inox, fiecare cu agitatoare și robinete de golire.

Între rezervoarele de inox și instalația de îmbuteliere au fost identificate legături realizate printr-un furtun de culoare verde, respectiv printr-o țeavă de inox.

Cu prilejul verificării recipientelor de inox situați la etajul Halei - Corp A, s-a constatat că două dintre acestea sunt goale, din interiorul lor prin picurare scurgându-se lichid ce prezenta miros specific băuturilor alcoolice, iar unul conținea apă dedurizată.

În zona de pod limitrofă halei de stocare de la etaj au fost identificate, fotografiate și ridicate mai multe bidoane și o cutie, conținând diferiți compuși chimici de uz în industria alimentară, purtând etichete ale producătorilor . . producători având menționate pe etichetă aceeași adresă: .. 10 - Iași - 6600 România, respectiv același nr. de telefon 032/_).

Activitatea de comercializare în sistem en gros, respectiv în sistem en detail a băuturilor alcoolice tip - rom și votcă 22⁰.

Cu prilejul informațiilor puse la dispoziția Parchetului de pe lângă Tribunalul B., Serviciul Român de Informații a indicat prezența unui număr mare de persoane, reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi individuale, întreprinderi familiare, la locația din municipiul B., ., precum și existența unei activități organizate de comercializare către aceste persoane, pe lângă produsele de carmangerie (în Corpul B de clădire funcționează carmangeria aparținând .) și a băuturilor alcoolice tip Rom și Votcă 22⁰ (în Corpul A de clădire funcționa secție de îmbuteliere a băuturilor alcoolice), aduse de martori din corpul A.

În speță s-a efectuat supravegherea operativă și înregistrarea audio - video a activităților desfășurate zilnic în perioada 08 noiembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 în zona de acces a locației din municipiul B., ., fiind surprinse imagini cu prilejul vânzării de băuturi alcoolice tip - Rom și Votcă 22⁰ - către clienți reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi individuale, întreprinderi familiale ș.a..

Pe baza înregistrărilor efectuate, au fost identificate numerele de înmatriculare ale autovehiculelor utilizate de clienți, iar prin consultarea bazelor de date aparținând Ministerului Administrației și Internelor au fost identificați proprietarii - persoane fizice sau persoane juridice.

În această modalitate au fost identificați, plecând de la numerele de înmatriculare ale autovehiculelor, circa 120 de reprezentanți ai unor entități comerciale care au desfășurat relații comerciale sau acte de comerț în locația situată în municipiul B., ., existând numeroase înregistrări ale momentelor în care aceștia achiziționau băuturi alcoolice tip Rom și Votcă 22⁰.

În perioada 25 noiembrie 2010 - 29 decembrie 2010, organele de poliție judiciare din cadrul I.P.J. B. au efectuat activități de supraveghere operativă (filaj) a locației din municipiul B., ., în vederea opririi ulterioare în trafic a autovehiculelor clienților, respectiv în vederea efectuării controalelor economice cu privire la mărfurile transportate (existența documentelor fiscale de însoțire a mărfii, respectarea dispozițiilor legale privind regimul produselor accizabile etc.).

Astfel, în perioada 25 noiembrie 2010 - 29 decembrie 2010, un număr de 18 clienți reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi familiale, întreprinderi individuale ș.a. au fost opriți în trafic ulterior plecării din locația situată în municipiul B., ., iar cu prilejul controlului privind respectarea dispozițiilor legale referitoare la achiziția, deținerea și transporturilor mărfurilor, inclusiv a produselor accizabile, au fost sancționați contravențional, fiind confiscată totodată cantitatea totală de 966 litri băutură alcoolică tip Rom și Votcă 22⁰, respectiv aplicate amenzi contravenționale în sumă totală de 18.000 lei (potrivit art. 1 lit. a, art. 2 lit. c și art. 4 alin. 1 din Legea nr. 12/1990, republicată).

Totodată, au fost efectuate activități de supraveghere operativă și înregistrare audio - video (filaj) a activităților de aprovizionare cu băuturi alcoolice spirtoase tip Rom și Votcă 22⁰ a magazinelor aparținând . B., situate la adresele din municipiul B. - Calea Națională, bloc K1, ., . și . 13.

În urma probelor administrate în cauză, a rezultat că activitatea de aprovizionare a magazinelor a fost realizată preponderent de către inculpatul P. I. cu autoturismul marca Dacia L., de culoare albastră, având numărul de înmatriculare_ (autovehicul deținut în sistem Leasing), iar uneori de către inculpatul Bețenchi B. G., cu autoturismul marca Dacia L., de culoare albastră, având numărul de înmatriculare_ (autovehicul înmatriculat pe ., achiziționat fără întocmirea formalităților de vindere-cumpărare, respectiv radiere și reînmatriculare), dar și cu alte autoturisme, în modalitatea următoare:

Inculpații încărcau, de la locația din municipiul B., ., în portbagajul autovehiculelor, cutii tip transport banane, în care se aflau pet-uri având capacitatea de 3 litri, conținând băutură alcoolică tip Rom și Votcă 22⁰ (într-o cutie se aflau 10 pet-uri), pe care le transportau la fiecare magazin, predându-le gestionarelor șefe de tură (aprovizionarea efectuându-se atât cu Rom cât și cu Votcă).

De regulă, cutiile erau pregătite de către G. R., P. M. sau A. A., ei ținând gestiunea cantităților livrate către magazine.

După predarea mărfii către gestionarele șefe de tură, acestea o depozitau în incinta magazinelor, de regulă în fișetul în care țineau documentele financiare sau lucrurile personale, pentru a nu putea fi găsită în eventualitatea unui control inopinat efectuat de comisarii Gărzii Financiare sau de reprezentanții altor instituții cu atribuții de control.

Vânzarea din magazine se efectua atât în sistem vrac (în pet-uri de 3 litri fără a fi desfăcut), cât și în sistem vărsat, în funcție de solicitarea clienților, la prețul de 6 lei/litru (18 lei/pet).

Inculpatul A. M. D. prelua comenzile zilnic de la gestionarele șefe de magazin și transmitea inculpaților P. M., G. R. sau A. A., alternativ, cantitățile necesar a fi aprovizionate.

P. M. îmbutelia băuturile alcoolice spirtoase Rom și Votcă 22⁰ în pet-uri de 3 litri, pe care le încărca în cutii provenind de la transportul și depozitarea bananelor.

Gestionarea și evidența cantităților livrate către magazine era realizată preponderent de către G. R., aceasta întocmind bonuri în dublu exemplar, în care menționa numărul pet-urilor, cantitatea totală și valoarea aferentă, menționând totodată magazinul unde urmau a fi transportate.

Urmare a controalelor fiscale efectuate, organele cu atribuții de control fiscal - Direcția Județeană de Accize și Operațiuni Vamale B., Garda Financiară Secția B. și Direcția G. a Finanțelor Publice Județene B., Activitatea de Control Fiscal au constatat că inculpații, prin activitatea de producție, îmbuteliere și comercializare de băuturi alcoolice tip Rom și Votcă 22⁰, realizată prin intermediul . Răchiți în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 în afara antrepozitului fiscal și fără înregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate au cauzat bugetului de stat un prejudiciu total în sumă de 4.246.230 lei, din care 3.134.021 lei accize sustrase de la plată, 1.101.102 lei TVA sustras de la plată și 11.107 lei impozit pe profit sustras de la plată.

Potrivit verificărilor efectuate de Garda Financiară - Secția B., conform documentelor de evidență contabilă, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți s-a aprovizionat cu cantitatea de 16.000 litri alcool etilic disimulat în produsul DILUSOL 91% (1.600 pet-uri de 10 litri - transporturi însoțite de factură fiscală), în valoare totală de 114.923,2 lei, pe baza a patru facturi fiscale, prețurile unitare fiind următoarele: 5,57 lei/litru în luna septembrie/2010, 5,70 lei/litru în lunile octombrie și noiembrie 2010 și 6,2 lei/litru în luna decembrie 2010.

Conform fișei de magazie, la data de 01 septembrie 2010, agentul economic se înregistra cu un stoc de 8.260 litri Dilusol 91% (respectiv 826 pet-uri de 10 litri).

La data de 13 ianuarie 2011, cu prilejul perchezițiilor efectuate, a fost identificată un stoc faptic de 4.970 litri Dilusol 91% (respectiv 497 pet-uri de 10 litri).

Potrivit documentelor contabile, stocul scriptic existent la data de 13 ianuarie 2011 (provenind din stoc la data de 01 septembrie 2010 + intrări - ieșiri) trebuia să fie de 3.790 litri Dilusol 91% (379 pet-uri de 10 litri).

Diferența constatată între stocul scriptic și stocul faptic a fost de 1.500 litri Dilusol 91% (150 pet-uri de 10 litri), cantitate în plus identificată și ridicată cu ocazia percheziției din data de 13 ianuarie 2011, deși această cantitate figura comercializată conform memoriei aparatului de marcat fiscal.

Potrivit documentelor de evidență contabilă ale S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, agentul economic a valorificat produsul Dilusol 91%, prin vindere cu amănuntul, fiind emise bonuri fiscale și fiind efectuate înregistrări în rapoartele fiscale de închidere zilnică, emise de aparatul de marcat electronic fiscal din dotare.

În conformitate cu datele din evidența contabilă, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți a vândut cu amănuntul cantitatea de 20.150 litri Dilusol 91%, reprezentând 2.115 pet-uri, în valoare totală de 155.496 lei, inclusiv TVA.

Operațiunile comerciale constând în vânzarea cu amănuntul prin emiterea de bonuri fiscale au avut un caracter fictiv, fiind realizate în scopul „descărcării” din gestiune a cantităților de alcool etilic utilizate pentru fabricarea băuturilor alcoolice.

Caracterul fictiv al vânzărilor cu amănuntul a rezultat, printre altele, și din diferențele existente între stocul scriptic existent potrivit evidenței contabile (rezultant al stocului contabil din data de 01 septembrie 2010 + aprovizionările aferente perioadei 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 - 1.600 pet-uri de 10 litri - vânzările aferente perioadei 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, înregistrate în rapoartele aparatului de marcat electronic fiscal și în documentele contabile - 2.047 pet-uri de 10 litri), care ar fi trebuit să fie de 379 pet-uri de 10 litri și stocul faptic constatat -497 pet-uri de 10 litri, există o diferență de 150 pet-uri de 10 litri, identificat în plus, dar care potrivit memoriei aparatului de marcat electronic fiscal figurează comercializată.

Suplimentar cantității de 16.000 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, aprovizionată pe bază de facturi fiscale, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 a mai fost aprovizionată fără facturi fiscale cantitatea de 88.000 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, rezultând o cantitate total aprovizionată de 104.000 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91% (inclusiv cursa efectuată pe data de 12 ianuarie 2011, fără factură fiscală, dar pentru care ulterior . Baia M. a emis factură fiscală după percheziția din data de 13 ianuarie 2011).

În urma controlului efectuat de către Garda Financiară - Secția B., a rezultat că în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, . Răchiți a utilizat în activitatea de producție, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice tip Rom și Votcă 22⁰, cantitatea de 107.290 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91% (rezultată din analiza stocului existent la data de 01 septembrie 2010, a aprovizionărilor total realizate și a stocului existent la data de 13 ianuarie 2011).

Din cantitatea de 107.290 litri alcool etilic cu o concentrație de 91,24% (echivalentă cantității de 97.891,40 litri de alcool etilic cu o concentrație alcoolică de 100%) se obține, prin mixare cu apă și celelalte ingrediente, cantitatea de 446.426 litri băutură alcoolică tip Rom și Votcă 22⁰ (calculul cantităților de băutură alcoolică spirtoasă 22⁰, s-a efectuat având în vedere proporția 1 litri alcool etilic 100⁰ = 4,54 litri băutură alcoolică 22⁰ ).

Prin adresa nr. 189/EM/14 ianuarie 2011 a Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași - Direcția Județeană pentru Operațiuni Vamale B., s-a stabilit că pentru cantitatea de 104.000 litri alcool etilic disimulat în produsul DILUSOL 91%, utilizată în producerea și comercializarea băuturilor alcoolice tip Rom și Votcă 22⁰, în afara unui regim suspensiv de accize, . Răchiți s-a sustras de la plata sumei de 3.196.288 lei, reprezentând accize datorate bugetului de stat.

În conformitate cu prevederile art. 94 și următoarele din O.G. nr. 92 /2003, privind Codul de procedură Fiscală, modificat și completat, s-a solicitat Direcției Generale a Finanțelor Publice Județene B. și Direcției Județene pentru Accize și Operațiuni Vamale B., realizarea inspecției fiscale, în vederea stabilirii obligațiilor fiscale finale, respectiv a obligațiilor fiscale accesorii activității infracționale.

Prin adresa nr. 2581/08 iunie 2011 a Autorității Naționale a Vămilor - Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași - Direcția Județeană pentru Operațiuni Vamale B., s-a emis Decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată stabilite de inspecția fiscală, în sarcina contribuabilului . Răchiți, după cum urmează:

- accize - 3.134.021 lei;

- 266.488 lei - reprezentând dobânzi;

- 470.103 lei - reprezentând penalități de întârziere.

Sub aspectul răspunderii penale, prejudiciul cauzat bugetului de stat, urmare imediată a activității infracționale, este în sumă de 3.134.021 lei, reprezentând accize sustrase de la plată către bugetul de stat în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011.

Prin adresa nr. IV/1595/6678/20 iunie 2011 a Direcției Generale a finanțelor Publice Județene B. - Activitatea de Inspecție Fiscală - Serviciul Inspecție Fiscală I a înaintat decizia de impunere privind obligațiile fiscale suplimentare de plată, stabilită de inspecția fiscală în sarcina contribuabilului . Răchiți, după cum urmează:

- impozit pe profit - 11.107 lei;

- majorări de întârziere - 2.416 lei;

- TVA - 1.101.102 lei;

- majorări de întârziere - 249.674 lei.

Sub aspectul răspunderii penale, prejudiciul cauzat bugetului de stat, urmare imediată a activității infracționale, este în sumă de 1.101.102 lei, reprezentând TVA sustras de la plata către bugetul de stat, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 și de 11.107 lei reprezentând impozit pe profit sustras de la plată către bugetul de stat în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011.

În ce privește prejudiciul cauzat bugetului de stat prin activitatea de neînregistrare a facturilor emise de . SRL Popești Leordeni, județ I., privind aprovizionările cu pet-uri, având în vedere că acestea au fost puse la dispoziția . Răchiți pentru îmbutelierea băuturilor alcoolice, nefiind comercializate, în cauză nu s-a produs un prejudiciu bugetului de stat.

Referitor la achiziționarea fără documente fiscale a pet-urilor aprovizionate de la . Iași, sustragerea de la plata taxelor și impozitelor a fost realizată de către societatea comercială furnizoare, . Răchiți, neînregistrând un prejudiciu direct cauzat bugetului de stat.

Probele în baza cărora s-a stabilit prezenta situație de fapt au fost prezentate de prima instanță în considerentele hotărârii, curtea nemaireluându-le.

Inculpații P. M. (fila 126 vol. II instanță), A. V. (fila 127 vol. II instanță și fila 49 vol. III instanță), V. M. (fila 20 vol. VI instanță) au recunoscut în mare parte situația de fapt reținută în sarcina lor.

Ceilalți inculpați, atât în cursul urmăririi penale, cât și în instanță, nu au recunoscut faptele pentru care au fost trimiși în judecată.

Sintetizând cele prezentate mai sus, așa cum a reieșit din probatoriul administrat, au rezultat următoarele activități infracționale:

- activitatea infracțională desfășurată de către . Baia M. în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, constând în vânzare către . Răchiți a cantității totale de 104.000 litri alcool etilic, disimulat în produsul Dilusol de 91 % din care 88.000 litri fără documente justificative;

- activitatea desfășurată de către . Răchiți, care, în aceeași perioadă, a achiziționat alcool etilic disimulat în produs Dilusol de 91 %, producerea, îmbutelierea și vânzarea cantității totale de 444.426 litri băutură alcoolică rom și votcă având concentrația de 22 grade;

- activitatea infracțională desfășurată de aceeași societate, care, în perioada 01 septembrie - 13 ianuarie 2011, a descărcat fictiv din gestiune, prin efectuarea și înregistrarea de operațiuni de vânzare cu amănuntul prin aparatul de marcaj fiscal, cantitatea totală de 20.150 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol de 91 %, operațiuni reflectate în bilanțul contabil aferent anului 2010 depus la organele fiscale competente, în scopul ascunderii utilizării reale a alcoolului etilic în producerea și vânzarea ca băutură alcoolică tip rom și votcă;

- activitatea desfășurată de către ., care, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, s-a aprovizionat pe bază de facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 10 litri de la . SRL Popești Leordeni, județul I. și fără facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 3 litri de . Iași, neînregistrând aceste operațiuni comerciale în documentele financiar contabile ale societății, pet-urile fiind ulterior utilizate la îmbutelierea băuturilor alcoolice rom și votcă;

- activitatea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni.

Sub aspectul răspunderii penale, activitatea de utilizare a alcoolului etilic conținut de produsul Dilusol de 91 % în scopul producerii de băuturi alcoolice, producerea băuturilor alcoolice rom și votcă având concentrația de 22 grade, îmbutelierea acestor băuturi și comercializarea lor în afara unui antrepozit fiscal, cu încălcarea dispozițiilor legale ce reglementează produsele accizabile, fără evidențierea documentelor financiar contabile a activităților de producție și comercializare desfășurată în scopul sustragerii de la plată către bugetul de stat a sumei totale de 4.246.230 lei aferente cantității de 444.426 litri băuturi alcoolice, întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, comisă în formă continuată și a infracțiunilor prevăzute de Codul fiscal, respectiv art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, respectiv art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003.

Astfel, utilizarea produsului Dilusol 91 % în scopul producerii băuturilor alcoolice determină încetarea regimului suspensiv privind plata accizelor de care beneficia acest produs conform prevederilor art. 206⁵⁸ din Legea nr. 571/2003, atrăgând implicit regimul fiscal reglementat de art. 206² alin. 1 lit. a din Legea nr. 571/2003, plata accizei luând naștere din momentul utilizării acestuia în scopul producerii de băuturi alcoolice.

Activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturii alcoolice rom și votcă rezultată prin mixarea Dilusol-ului cu apă dedurizată și adăugarea esențelor, fără a fi evidențiate aceste activități în documentele financiar contabile, în scopul sustragerii de la plata către bugetul de stat a accizelor și a impozitului pe profit, constituie infracțiunea de evaziune fiscală.

Activitatea de producere de băuturi alcoolice în afara antrepozitului fiscal autorizat constituie infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, iar activitatea de deținere în afara antrepozitului fiscal și comercializarea acestor băuturi fără a fi marcate cu banderole de marcaj fiscal, peste limita de 200 litri, constituie infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003.

Urmare probelor administrate în cauză, a mai rezultat întrunirea elementelor constitutive ale infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal.

Pe baza probatoriului administrat în cauză, instanța a reținut vinovăția următoarelor persoane fizice și juridice:

Inculpatul A. D..

În ce privește instigarea la infracțiunea prev. de art. 43 din Legea nr. 82/1991, având în vedere Decizia nr. IV din 21 ianuarie 2008 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, prin care a fost admis recursul în interesul legii, în sensul că s-a stabilit că fapta de omisiune în tot sau în parte ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate ori evidențierea în actele contabile sau în alte documente legale a cheltuielilor care nu au la bază operațiuni reale, ori evidențierea altor operațiuni fictive, constituie infracțiunea complexă de evaziune fiscală, în temeiul art. 334 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică a infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și de instigare la infracțiunea privind legea contabilității, prev. de art. 25 Cod penal raportat la art. 43 din Legea nr. 82/1991 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, reținute în sarcina inculpatului A. D. în infracțiunea de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, art. 42 Cod penal.

A constatat dovedită vinovăția inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, comisă în formă continuată, și a infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.

Așa cum a reieșit din probatoriul administrat, inculpatul a organizat activitatea propriu-zisă de aprovizionare cu alcool etilic furnizat de către . Baia M. sub forma produsului denumit Dilusol de 91%, a coordonat activitățile de producere și îmbuteliere a băuturilor alcoolice rom și votcă de 22 grade și a coordonat activitățile de vânzare en-gros și en detail a băuturilor alcoolice.

Acesta a continuat activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice rom și votcă în sensul aprovizionării cu materii prime necesare și pet-uri, respectiv de producere și comercializare propriu-zisă, utilizând mai multe societăți comerciale, scopul constituirii acestora îngreunând efectuarea oricărui control fiscal, întreaga activitate fiind concepută și desfășurată fără înregistrarea operațiunilor comerciale efectuate și a veniturilor realizate în acte contabile și cu încălcarea dispozițiilor ce reglementează antrepozitele fiscale din categoria producătorilor și comercianților de băuturi alcoolice spirtoase.

Astfel, în prezent inculpatul este administrator al ., iar anterior a deținut calitatea de asociat și administrator al ., care a avut ca obiect principal de activitate fabricarea băuturilor alcoolice distilate, societate la care și-a cesionat părțile sociale numitului S. P. din satul și ., prin actul adițional autentificat sub nr. 8353 din 01 septembrie 2008 la Biroul Notarilor Publici Asociați R. A. - A. M. V..

Acesta a mai deținut calitatea de asociat și administrator la . Răchiți și . Răchiți, care au avut același obiect de activitate, respectiv fabricarea alcoolului etilic de fermentație.

Inculpatul este angajat în prezent, așa cum a reieșit din adresa nr. 384 din 13 ianuarie 2011 a Inspectoratului Teritorial de Muncă B. la . B., pe funcția de director general.

Începând cu luna septembrie 2010, inculpatul, ajutat de fiii săi, A. M. D. și A. A. și de o parte din salariații săi, a conceput și realizat un sistem de aprovizionare cu alcool etilic disimulat în produsul Dilusol, în scopul producerii și îmbutelierii și comercializării de băuturi alcoolice rom și votcă de 22 grade în afara oricăror autorizații legale și fără a evidenția operațiunile comerciale în documentele contabile.

Prin memoriile depuse la dosar, acesta a arătat că societatea . ce aparține doamnei A. O. s-a aprovizionat cu solvent Dilusol de 91 grade pe bază de comandă fermă, livrarea s-a făcut pe bază de factură pentru care se tăia fila CEC, iar plata se făcea numai prin bancă. Produsul Dilusol era vândut prin piețe și oboare în starea în care era primit, adică în pet-uri de 10 litri, numai cu forme legale, respectiv facturi fiscale și prin aparat de marcat electronic înregistrat în contabilitatea societății, lucru de altfel confirmat și de cele trei controale efectuate la societate de către inspectorii fiscali.

A mai arătat inculpatul că această societate era în imposibilitate de a produce o asemenea cantitate de băuturi alcoolice reținută de către organele de urmărire penală, având în vedere că societatea nu a primit niciodată arome - caramel, coloranți și că nu a înregistrat niciodată un consum atât de mare de apă, lucru reieșit din înscrisurile depuse la dosar.

Inculpatul a mai arătat faptul că s-a dorit eliminarea sa de pe piață de către persoane cu importanță, care au făcut presiuni la audierea martorilor pentru a declara în sensul dorit de parchet și nu s-au făcut cercetări la societatea ., care de fapt a avut închiriat spațiul din corpul A și cunoaște că administratorul acestei societăți se aproviziona cu Dilusol.

A mai precizat că în mod greșit s-a reținut că a produs băuturi alcoolice prin instalația de îmbuteliere apă plată, pe care de altfel la data percheziției nici nu o mai avea în proprietate, fiind vândută d-lui P. A. S..

În apărare a solicitat proba cu înscrisuri, cu audierea martorilor P. E., P. A. S., T. N., probe admise de către instanță.

Situația de fapt reținută în sarcina inculpaților în ce privește cantitatea de Dilusol cu care s-a aprovizionat de la . Baia M. și modalitatea de calcul a prejudiciului creat bugetului de stat a fost determinată de probatoriul care a fost administrat în cauză.

Pentru perioada 01 septembrie 2010 - 09 noiembrie 2010, a fost analizat traficul convorbirilor telefonice purtate de către V. M., utilizator al postului telefonic_ și C. D., utilizatorul posturilor telefonice_ și_ și rezultatul activității de supraveghere operativă/înregistrare audio video (filaj) privind aprovizionarea cu alcool etilic. Verificând listing-urile convorbirilor telefonice, a reieșit faptul că V. M. efectua 6 deplasări lunare pe traseul B. - D., Baia M. - . la un interval mediu de 5 zile. V. M. îl contacta cu o zi înainte de efectuarea cursei pe numitul C. D. și îl anunța succint „pe mâine”, iar în aceeași zi acesta efectua cursa pe ruta B. - Baia M.. În dimineața zilei următoare V. M. încărca marfa și revenea în municipiul B., parcând autovehiculul în fața locuinței sale din . M. E., județ B..

Urmare a activității de supraveghere operativă, au fost surprinse aspecte legate de prezența la încărcare a autoutilitarei marca Mercedes Ateco_ condus de V. M., traseul parcurs de acesta pe ruta B. - D., Baia M. - . județul M. și retur, rezultatul activităților desfășurate fiind consemnat în procesele verbale existente la dosarul cauzei.

Transporturile efectuate în datele când autovehiculul a fost supravegheat, respectiv în zilele 19/20 noiembrie 2010, 29 noiembrie 2010, 10 decembrie 2010, 14 decembrie 2010, 21 decembrie 2010, 05 ianuarie 2011 și 12 ianuarie 2011, nu au fost însoțite de factură fiscală.

De asemenea, din probatoriul administrat rezultă și modul de plată a Dilusol-ului: pentru aprovizionările pe bază de factură fiscală plata efectuându-se prin virament bancar, iar pentru aprovizionările efectuate fără factură fiscală, plata efectuându-se în numerar la încărcarea mărfii.

Analizându-se registrul identificat și ridicat cu prilejul percheziției din 13 ianuarie 2011 la sediul . B., a reieșit faptul că inculpatului V. M. i-au fost remise sume de bani în numerar la datele aferente plecărilor în curse.

Și în ce privește calculul prejudiciului, având în vedere verificările efectuate de Garda Financiară - Secția B. în evidențele contabile ale . Răchiți, a reieșit că aceasta s-a aprovizionat pe bază de facturi fiscale cu cantitatea de 16.000 litri alcool etilic disimulat în produs Dilusol de 91%, iar suplimentar acestei cantități, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, aceeași societate s-a mai aprovizionat fără facturi fiscale cu cantitatea de 88.000 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol de 91%, rezultând o cantitate totală aprovizionată de 104.000 litri alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%.

Mixând această cantitate de alcool etilic disimulat în produsul Dilusol cu apă și alte ingrediente, a rezultat cantitatea de 446.426 litri băutură alcoolică tip rom și votcă, la calculul cantităților de băutură alcoolică spirtoasă de 22 grade avându-se în vedere proporția 100 litri alcool etilic de 100 grade - 444 litri băutură alcoolică de 22 grade. Pe baza acestui calcul, a rezultat că prin activitatea de deținere produse accizabile alcool etilic în afara unui regim suspensiv de accize pentru care accizele nu au fost percepute și prin activitatea de producere de produse accizabile în afara unui regim suspensiv de accize, . Răchiți datorează bugetului de stat accize în sumă de 3.134.021 lei, TVA aferent accizei în sumă de 1.101.102 lei și impozit pe profit în sumă de 11.107 lei.

În aceste condiții, reieșind din datele de anchetă o cu totul altă situație decât cea susținută de către inculpați, expertiza solicitată este lipsită de relevanță.

Cu ocazia cercetării la fața locului efectuată de către organul de cercetare penală la data de 13 ianuarie 2011 la sediul . Răchiți din .. 10 B., s-a constatat că, în dreptul instalației de îmbuteliere, prin tavanul halei, coboară o țeavă metalică și un furtun din plastic de culoare verde cu capăt din plastic alb, furtun îndoit către capăt și legat cu sârmă și din care, prin dezlegarea sârmei și întindere, a fost recoltat un lichid incolor și inodor ambalat ca proba nr. 18.

Această probă nu a mai fost reținută, motivat de faptul că acel lichid incolor și inodor a reprezentat apă, așa încât organul de cercetare penală nu a mai considerat necesar a fi păstrat.

De altfel, din probele administrate în cauză nu a reieșit faptul că prepararea romului și votcii s-ar fi efectuat pe instalația de îmbuteliere apă plată care a fost găsită cu ocazia cercetării la fața locului la sediul societății din B., . (corpul A).

Așa cum a reieșit din declarațiile inculpatului P. M. și martorului S. S. V., producerea băuturilor rom și votcă se realiza de către inculpat în următoarea modalitate:

Bidoanele conținând alcool etilic disimulat in alcool de 91 % erau urcate în hala de stocare, de regulă de către acesta ajutat și de alți colegi, după care era amestecat cu apă dedurizată, provenind din bazinul de stocare situat la etajul corpului A. În contact cu apa, acesta își pierdea culoarea roz violacee, devenind incolor.

Dintr-un litru de alcool etilic, prin adiționarea cu circa 3 litri de apă, se obținea cantitatea de 4,54 litri băutură alcoolică spirtoasă, cu concentrația medie de 22 grade.

La amestecul de apă și alcool etilic se adiționau arome și coloranți (aromă de caramel pentru obținerea romului și aromă de vanilie pentru obținerea votcii). Băutura alcoolică mixată era transbordată cu ajutorul a două furtunuri la instalația de îmbuteliere, procedându-se la turnarea automată a acestora în pet-uri, respectiv aplicarea capacelor și mânerelor.

Practic instalația de îmbuteliere nu era folosită la producerea băuturilor alcoolice ci doar la aplicarea capacelor și mânerelor pet-urilor cu băutură.

Cu ocazia percheziției efectuate în acest spațiu, au fost identificate la etaj un bazin de stocare a apei dedurizate cu capacitate de 8 tone, respectiv 3 rezervoare de inox, fiecare cu agitatoare și robinete de golire. De asemenea, în zona de pod limitrofă halei de stocare de la etaj au fost identificate, fotografiate și ridicate mai multe bidoane și o cutie conținând diferiți compuși chimici de uz în industrie alimentară, purtând etichete ale producătorilor . . producători având menționate pe etichetă aceeași adresă - .. 10 Iași, 6600 România și nr. telefon_).

Cu privire la băuturile ambalate în acele pet-uri, ulterior parte din ele confiscate de către organele de cercetare penală cu ocazia opririi în trafic a autovehiculelor clienților în perioada 25 noiembrie 2010 - 29 decembrie 2010 și cu ocazia perchezițiilor efectuate la magazinele aparținând ., au fost efectuate analize fizico-chimice de către Direcția de Sănătate Publică B.. În baza analizelor efectuate, referitor la proba constând în lichid brun roșcat (buletin de analiză, probe de alimente nr. 910 din 30 noiembrie 2010), s-a concluzionat că reprezintă un lichid limpede, fără suspensie și fără sedimente de culoare brun roșcat, gust și miros caracteristic de băutură alcoolică, cu o concentrație alcoolică de 23,07 % volum, iar referitor la proba constând în lichid incolor (buletin de analiză probe de alimente nr. 909/30 noiembrie 2010), s-a concluzionat că reprezintă un lichid limpede fără suspensie și fără sedimente, incolor, gust și miros caracteristic de băutură alcoolică cu o concentrație de 23,07 % volum.

Aceste produse au fost expertizate și de către Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor.

Este adevărat că, urmare raportului de expertizare efectuat de către Centrul Național pentru Încercarea și Expertizarea Produselor se concluzionează că produsul analizat nu poate fi considerat băutură spirtoasă, deoarece în industria alimentară nu se permite utilizarea alcoolului etilic denaturat, însă expertiza tehnico-științifică efectuată în cursul urmăririi penale, aflată la filele 48-52 vol. III, arată că solventul Dilusol 91%, având o concentrație mare de alcool de origine agricolă nu de sinteză se folosește uneori cu scop fraudulos pentru prepararea băuturilor spirtoase, întrucât alcoolul denaturat conținut în acest solvent este mult mai ieftin, nu este accizat și nici purtător de TVA.

De asemenea, mai arată expertul că produsul confiscat în trafic de către organele de poliție a fost analizat la Laboratorul LAREX din București, care a întocmit raportul de încercări test . nr._ din 22 decembrie 2010. Acest raport a atestat compoziția chimică înscrisă în fișa de siguranță a produsului, respectiv alcool etilic nr. 98,24 % volum, fenolftaleină 12,84 grame la mia de litri, substanță pentru denaturarea alcoolului etilic; culoarea roz a fenolftaleinei în mediu bazic alcalin este determinat de hidroxidul de sodiu (soda caustică).

Pe baza alcoolului produs din solventul Dilusol, precizează expertul că se pot prepara diverse băuturi spirtoase care să imite vodca, romul, coniacul, bitter-ul, cireșata, pentru care se folosesc E-urile care dau culoarea băuturile spirtoase și E-urile care catifelează gustul (îndulcitorii sau edulcoranții).

Este de observat că Direcția de Sănătate Publică a fost sesizată cu această situație infracțională și, în urma verificărilor efectuate la aceste băuturi, nu a reținut că ar improprii consumului uman.

Rezultă cu certitudine din declarațiile martorilor audiați în cursul urmăririi penale și instanță, respectiv persoanele care cumpărau această băutură, că nu au avut niciodată vreo îndoială că nu cumpără băuturi alcoolice.

Aceștia au arătat că, în perioada septembrie 2010 - ianuarie 2011, au achiziționat în repetate rânduri băuturi alcoolice rom și votcă de 22 grade de la locația din municipiul B., . aparținând inculpatului, au dat detalii despre modul cum intrau în posesia pet-urilor, că aceste pet-uri nu erau etichetate, că nu primeau bonuri fiscale ci doar câte un bon de mână care le permitea accesul la băuturi.

Odată ce inculpatul a folosit Dilusol-ul cu intenția producerii de băuturi alcoolice prin mixarea acestuia cu apă dedurizată, băutură alcoolică pe care a și comercializat-o, caracterul suspensiv privind plata accizei aferentă alcoolului etilic conținut în proporție de 96% de produsul Dilusol 91% a operat până în momentul deturnării produsului de la scopul declarat la autorizare.

Instanța a înlăturat și apărarea formulată de inculpat cu privire la producerea acestor băuturi alcoolice prin mixarea Dilusol-ului de către numitul B. C., administrator la . avea la acea dată închiriat un spațiu în cadrul locației . din B. ., întrucât nu se coroborează cu probele administrate în cauză.

Cu prilejul audierii martorilor, atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, aceștia au dat detalii cu privire la persoanele care se ocupau cu producerea băuturilor alcoolice și la modul de vânzare a acestor băuturi, activitate ilicită desfășurată sub coordonarea inculpatului A. D..

Astfel, relevante sunt declarațiile martorilor B. M. și B. V., administratori la . (cumnatul și sora inculpatului), care au fost identificați în repetate rânduri la locația din municipiul B. ., ocazie cu care au achiziționat băuturi alcoolice tip rom și votcă 22 grade.

La data de 02 decembrie 2010, B. M. a fost oprit și controlat în trafic, fiind sancționat contravențional prin procesul verbal seria_/2010 pentru deținerea și transportul fără documente legale a cantității de 20 litri băuturi alcoolice tip rom și votcă 22 grade. Cu prilejul audierii soților B., aceștia au dat declarații complete privind activitatea de achiziționare a acestor băuturi, indicând persoanele care se ocupau de vânzare, prețul practicat și alte detalii referitoare la activitatea desfășurată de inculpatul A. D. și ceilalți inculpați. În dosarul de urmărire penală a fost audiat și numitul C. D., într-o primă etapă în calitate de învinuit. Ulterior, a fost audiat în calitate de martor atât în cursul urmăririi penale cât și în instanță, din declarațiile acestuia rezultând cu certitudine activitatea infracțională a inculpatului A. D., declarații care se coroborează cu cele ale celorlalți martori audiați, astfel că este dată vinovăția acestuia privind săvârșirea infracțiunilor mai sus prezentate.

Instanța a reținut în sarcina acestui inculpat și vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de art. 323 Cod penal.

Din probele administrate, a rezultat existența unei asocieri bazate pe relații de rudenie sau de încredere, asociere constituită de către inculpatul A. D., la care au aderat atât unii membri ai familiei sale, cât și persoane angajate în societățile pe care acesta le administra sau controla.

În sarcina inculpatului C. F., instanța a reținut vinovăția pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, comisă în formă continuată, respectiv activitatea infracțională de producere și comercializare a cantității totale de 444.426 litri băuturi alcoolice rom și votcă în afara unui antrepozit autorizat și neînregistrarea acesteia în documentele financiar contabile ale . Răchiți, prin care s-a cauzat bugetului de stat un prejudiciu în sumă totală de 4.246.230 lei, și activitatea infracțională de neînregistrare a documentelor aferente aprovizionării pe bază de facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 10 litri de la . SRL Popești Leordeni, județul I., respectiv aprovizionarea fără facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 3 litri de la . Iași, folosite la îmbutelierea băuturilor și neînregistrate în evidența contabilă a . Răchiți.

Deși inculpatul nu a recunoscut niciuna din activitățile infracționale reținute în sarcină, probele administrate în cauză au dovedit vinovăția sa.

Astfel, inculpatul în calitate de mandatar al asociatului unic A. O., al . Răchiți, a desfășurat activități circumscrise administrării societății (procură autentică nr. 846 din 09 februarie 2009 al Biroului Notarului Public R. A. - V. A. M.).

Potrivit mandatului dat de către asociatul unic, acesta a fost împuternicit ca în numele societății să o reprezinte pe numita A. O. în relații cu instituțiile publice, respectiv Ministerul Finanțelor Publice - Autoritatea Națională a Vămilor, Agenția Națională de Administrare Fiscală, autorități administrative publice, camera de Comerț - Registrul Comerțului, precum, și în relațiile cu orice altă persoană fizică sau juridică de drept public sau de drept privat.

Potrivit aceluiași mandat, acesta a fost împuternicit să prezinte înscrisuri doveditoare, să facă cereri și declarații necesare, să dea relații solicitate, să achite orice taxă necesară și să semneze oriunde „nevoia o va cere”, semnătura sa urmând să-i fie opozabilă asociatului unic.

De asemenea, inculpatul a fost împuternicit să efectueze tot ceea ce este necesar pentru îndeplinirea prezentului mandat, chiar dacă nu se menționează expres în cuprinsul mandatului.

Analizând această procură, a reieșit faptul că, începând cu data de 09 februarie 2009, inculpatul C. F. a dobândit de fapt calitatea de administrator în drept al . Răchiți, dobândind astfel calitatea de persoană răspunzătoare în drept cu privire la modul de întocmire și evidență a documentelor financiar contabile ale societății.

În cursul cercetărilor, organele de urmărire penală au identificat înscrisuri (acte juridice) privind acte sau fapte de comerț, precum și înscrisuri oficiale - procese verbale de control întocmite de autoritățile cu atribuții pe linia de control fiscal, note de constatare, declarații, semnate de către inculpat în calitate de reprezentant al acestei societăți.

Astfel, la data de 02 decembrie 2010, între . Răchiți și . B. a fost încheiat un proces verbal de custodie înregistrat sub nr. 27 din 02 decembrie 2010, privind predarea, respectiv primirea unor bunuri (478 pet-uri având capacitatea de 10 litri Dilusol de 91 %, 26 pet-uri având capacitatea de 10 litri apă de masă, 238 pet-uri având capacitatea de 3 litri apă de masă, 1206 pet-uri având capacitatea de 10 litri, 2970 pet-uri având capacitatea de 3 litri), proces verbal semnat de inculpat în calitate de reprezentant al . Răchiți.

De asemenea, la 01 noiembrie 2010, a fost încheiat contractul de închiriere nr. 24 având ca obiect cedarea dreptului de folosință a instalației de îmbuteliere de către . B. către . Răchiți, inculpatul semnând acest contract în calitate de reprezentant al ultimei societăți.

În perioada 2009 - 2010, inculpatul, în calitate de împuternicit prin procură al asociatului unic, a semnat mai multe acte de control întocmite de către Garda Financiară Secția B. sau alte autorități cu atribuții de control și constatare fiscală, respectiv procesul verbal . nr._ din 08 martie 2010, nota de constatare . nr._/09 martie 2010, declarațiile de inventar anexă la nota mai sus-arătată, procesul verbal . nr._/04 octombrie 2010, nota de constatare . nr._ din 04 octombrie 2010, declarația de închidere a controlului și declarațiile de inventar, nota de constatare_ din 30 septembrie 2010.

De asemenea, inculpatul a fost în aceiași perioadă și administrator prin procură la . B., calitate dobândită de la G. R., prin procura notarială nr. 2365 din 26 aprilie 2010 a B.N.P. Asociați R. A. - A. M. V. B..

Referitor la activitatea infracțională a persoanei juridice . Răchiți, instanța a reținut fără putință de tăgadă că inculpatul, deși în perioada septembrie 2010 - ianuarie 2011 nu avea nicio procură de administrare a acestei societăți (asociatul unic - mama acestuia fiind decedată), a fost cel care s-a ocupat, în calitate de administrator în fapt, de activitatea firmei. Din examinarea documentelor financiar contabile identificate și ridicate cu prilejul percheziției din data de 13 ianuarie 2011 a reieșit că administrarea în fapt a acestei societăți a fost efectuată de către acesta, semnând documente financiar contabile, respectiv facturi fiscale, declarații fiscale, înscrisuri bancare.

În calitate de reprezentant al ., acesta avea cunoștință despre activitatea infracțională a . Răchiți, care aproviziona societatea pe care o mandata cu pet-uri în vederea ambalării acelor băuturi alcoolice, rezultate prin mixarea Dilusol-ului cu apă dedurizată și esențe.

Instanța a reținut în sarcina inculpatei M. Lenuș C. vinovăția pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimisă în judecată.

Deși aceasta nu a recunoscut săvârșirea faptelor mai sus-arătate, vinovăția sa rezultă din probatoriul administrat.

Astfel, inculpata este angajată în funcția de director economic la societățile . Răchiți de la data de 23 ianuarie 2009, la . B. de la data de 23 martie 2010, la . începând cu data de 23 aprilie 2002 și la . B. de la data de 13 august 2007.

În perioada 20 aprilie 2002 - 31 august 2008, a fost angajată în aceeași funcție la . de muncă . nr._).

Așa cum a rezultat din probatoriu, aceasta este o persoană apropiată inculpatului A. D. și s-a ocupat cu întocmirea evidenței contabile și gestionarea financiar bancară a tuturor societăților administrate și controlate de inculpat.

În calitate de director economic, inculpata a desfășurat întreaga activitate privind întocmirea documentelor financiar contabile, a condus și organizat activitatea contabilă având responsabilități și atribuții reglementate de Legea nr. 82/1991, precum și celelalte acte normative ce conțin dispoziții legale privind activitatea contabilă.

Așa cum reiese din documentele financiar contabile ale . Răchiți, a desfășurat, în baza pregătirii profesionale pe care o deține, respectiv în baza atribuțiilor de serviciu derivând din contractul de muncă, activități de înregistrare a documentelor financiar contabile aferente actelor și faptelor de comerț, de conducere a contabilității societății mai sus arătate, de întocmire și depunere la organele de control fiscal a situațiilor financiare periodice (lunare, trimestriale, semestriale, anuale), precum și activități specifice operațiunilor de cont curent la unitățile bancare la care societatea avea conturi deschise.

În calitatea de director economic, inculpata a răspuns pentru organizarea și conducerea contabilității alături de reprezentantul legal al acesteia.

Rezultă deci că prin activitatea desfășurată a încălcat obligațiile legale constând în înregistrarea financiar contabilă a activităților de producție, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice rom și votcă, respectiv a înregistrat în documentele financiare ale societății activitățile cu caracter fictiv privind comercializarea produsului Dilusol 91%, operațiuni reflectate în balanțele de verificare și bilanțurile societății, scopul fiind de a justifica aprovizionările și consumul de alcool etilic disimulat în acest produs. Practic, inculpata, în calitate de director economic, a asigurat aparența de legalitate din punct de vedere financiar contabil a activităților desfășurate prin intermediul . Răchiți și . B., ambele societăți comerciale fiind controlate de inculpatul A. D..

În perioada 2008 - 31 decembrie 2010, aceasta a întocmit și semnat bilanțurile anuale, formularele de conturi de profit și pierderi și toate celelalte situații financiar contabile reglementate de lege, inclusiv declarațiile privind conturile aferente TVA, celelalte obligații de plată decurgând din actele și faptele de comerț și, așa cum rezultă din examinarea documentelor bancare, a realizat marea majoritate a operațiunilor de cont curent.

De asemenea, rezultă cu certitudine aderarea inculpatei în asocierea inițiată și constituită de către inculpatul A. D., aceasta având în cadrul asocierii rolul de a asigura aparența de legalitate în punct de vedere financiar contabil a activităților desfășurate de cele două societăți comerciale în calitatea de director economic pe care o avea în cadrul lor.

Instanța a reținut și vinovăția inculpatului A. M. D. pentru săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.

Așa cum a reieșit din probele administrate, A. M. D. este fiul inculpatului A. D. și este administrator la . Răchiți, care are ca obiect de activitate fabricarea alcoolului etilic de fermentație.

Acesta este angajat al societății D. F. SRL B., pe funcția de consilier juridic.

Prin încheierea de autentificare nr. 1197 din 26 februarie 2010 a BNP R. A. - A. M. V., inculpatul A. M. D. a fost împuternicit de către asociatul unic G. R. să administreze activitatea comercială a . B., fiind numit administrator prin procură.

Având această calitate, inculpatul, așa cum rezultă din probele administrate, a participat la activitatea de producere, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase, a desfășurat acte materiale de complicitate privind aprovizionarea cu alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, participând la producerea și îmbutelierea băuturilor alcoolice și la comercializarea băuturilor în sistem en-gros la locația situată în municipiul B., ., precum și în sistem en detail prin intermediul magazinelor aparținând . B..

În ce privește comercializarea băuturilor alcoolice în sistem en detail prin intermediul magazinelor aparținând . B., inculpatul prelua zilnic comenzile de la gestionarele șefe ale magazinelor și transmitea inculpaților P. M., G. R. sau A. A. cantitățile necesar a fi aprovizionate.

Sumele de bani provenite din vânzarea băuturilor alcoolice erau gestionate separat la magazine, fiind predate inculpatului de către gestionarele șefe de tură.

Cu prilejul percheziției corporale efectuate asupra inculpatului, au fost identificate și ridicate un număr de 28 ștraifuri de hârtie reprezentând bonuri în care se menționau numărul pet-urilor, cantitatea totală și valoarea aferentă și magazinul unde urmau a fi transportate.

Din activitatea desfășurată de către inculpatul A. M. D. rezultă cu certitudine aderarea sa la asocierea inițiată de către tatăl său, asociere constituită pentru săvârșirea infracțiunilor mai sus-arătate.

În ce privește pe inculpatul A. A., acesta este fiul inculpatului A. D.. Deși nu a deținut nicio funcție în cadrul . Răchiți, așa cum rezultă din probele administrate el l-a ajutat pe tatăl său în activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice rom și votcă, băuturi obținute prin mixarea Dilusol-ului de 91%.

Astfel, împreună cu G. R. și P. M., inculpatul A. A. a desfășurat activități de vindere a băuturilor alcoolice de la locația din municipiul B. ., în sistem en gros către clienți, reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi familiale.

Totodată, inculpatul a asigurat gestiunea vânzărilor prin magazinele . împreună cu prietena sa G. R., întocmind bonurile de mână pe baza cărora erau evidențiate cantitățile de băuturi alcoolice zilnic aprovizionate. Reiese din același probatoriu că inculpatul efectua înregistrări în cele două registre tip Caiet studențesc, identificate și ridicate cu prilejul percheziției, privind stocurile cantitativ valorice, atât din activitatea de producere și comercializare a băuturilor alcoolice, cât și din activitatea de carmangerie.

Așa fiind, instanța a reținut vinovăția sa cât privește comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată, cu excepția celei prev. de art. 26 raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

Prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, însă în ce privește această infracțiune, instanța a apreciat că se impune achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Potrivit textului de lege incriminator, constituie de evaziune fiscală omisiunea în tot sau în parte a evidențierii în actele contabile ori în alte documente legale a operațiunilor comerciale efectuate sau a veniturilor realizate în scopul sustragerii de la îndeplinirea obligațiilor fiscale.

Fiind o infracțiune care se comite prin omisiune, pot fi subiecți activi persoana fizică sau juridică care acționează în numele sau în interesul contribuabilului în funcție de obligațiile instituite în sarcina sa prin lege sau contract.

După cum este prevăzut în art. 10 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 82/1991, răspunderea pentru organizarea și conducerea contabilității revine administratorului, ordonatorului de credite sau altei persoane care are obligația gestionării unității respective.

Ori, așa cum a reieșit din probele administrate, inculpatul A. A. nu face parte din categoria acestor persoane, în condițiile în care nu a îndeplinit nicio funcție în cadrul societății ., astfel încât nu i se poate reține vinovăția pentru respectiva infracțiune.

În sarcina inculpatei G. R., instanța a reținu vinovăția pentru săvârșirea în parte a infracțiunilor imputate.

Așa cum a reieșit din probatoriul administrat, care se coroborează și cu declarațiile inculpatei date în cursul urmăririi penale, G. R. este administrator la . B., societate care are ca obiect de activitate fabricarea produselor din carne, fiind prietena inculpatului A. A.. Printre punctele de lucru ale societății se numără magazinele situate în municipiul B., Calea Națională, bl. A.1, ., . și ..13, acestea fiind dobândite prin vânzare cumpărare de la alte societăți, având ca asociați și administratori membri ai familiei A. D..

După înființarea societății, respectiv după achiziționarea spațiilor comerciale, inculpata, prin mai multe acte notariale, a împuternicit pe inculpații A. M. D., M. Lenuș C. și C. F. să administreze efectiv societatea.

Prin declarația notarială nr. 2397 din 26 februarie 2010 autentificată la BNP Asociați R. A. - A. M. V. B., inculpata a recunoscut că întreg patrimoniul societății comerciale a cărui administrator este îl constituie proprietatea soților A. D. și A. M., ea neavând niciun aport material la constituirea ei, patrimoniu pe care nu-l va înstrăina fără acordul acestora.

În aceeași declarație a mai arătat inculpata că nu va formula niciun fel de pretenții de nicio natură cu privire la activul și pasivul societății.

Prin procura notarială nr. 466 din 25 ianuarie 2010, autentificată la același birou notarial, inculpata a împuternicit-o pe M. Lenuș C. ca în numele societății să efectueze toate operațiunile financiar contabile, inclusiv plăți și încasări de numerar sau în cont, să o reprezinte și să semneze în numele ei toate actele necesare oriunde va fi necesar.

Printr-o altă procură autentificată cu nr. 2365 din 26 aprilie 2010, inculpata l-a împuternicit pe inculpatul C. F. să îndeplinească toate formalitățile ce se cer privind conducerea și administrarea societății, urmând ca acesta să o reprezinte în operațiunile financiar bancare, să controleze activitatea economico-financiar contabilă, să încheie și să rezilieze contracte în vederea obiectului de activitate, să semneze orice declarații și să administreze societatea cu puteri depline.

Prin procura autentificată sub nr. 1197 din 26 februarie 2010, inculpata l-a împuternicit pe A. M. D. să conducă și să administreze societatea, procura fiind identică cu cea dată inculpatului C. F..

În cadrul asocierii inițiată de către inculpatul A. D., inculpata G. R. a desfășurat activități de vindere în sistem en gross a băuturilor alcoolice rom și votcă de la locația din municipiul B., ., activități privind evidența cantitativ valorică a băuturilor alcoolice ieșite din secția de producție în vederea vânzării prin magazinele . și activități de gestionare a sumelor de bani rezultate.

Suplimentar, împreună cu P. M., a desfășurat activități privind aprovizionarea cu pet-uri de 10 litri și 3 litri de la . SRL Popești Leordeni, județul I. și ., județul Iași.

Aprovizionările de la . SRL s-au efectuat pe bază de facturi fiscale, iar aprovizionările de la cealaltă societate s-au realizat „la negru”, fără factură fiscală, plățile fiind efectuate atât de inculpată, cât și de către P. M., în numerar la descărcarea mărfii în ., B..

În ce privește vânzarea en-gros de la locația din municipiul B., ., activitatea inculpatei consta în întocmirea bonurilor de mână către clienții care doreau să cumpere aceste băuturi alcoolice, încasând uneori banii de pe acestea.

Cu privire la vânzarea en detail, inculpata prelua comenzile zilnice de la A. M. D., respectiv cantitățile necesare la magazinele ce aparțineau societății D. F. SRL B..

De asemenea, aceasta se ocupa cu gestionarea și evidența cantităților livrate către magazine, întocmind bonuri în dublu exemplar, în care menționa numărul pet-urilor, cantitatea totală și valoarea aferentă și magazinul unde urmau a fi transportate. Pe aceste bonuri inculpata semna de predare.

Procedeul de lucru folosit a fost arătat de altfel de către inculpată cu prilejul audierii sale, care se coroborează întrutotul și cu declarațiile gestionarelor angajate la magazinul societății D. F. SRL B..

Prin actul de sesizare, inculpata a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal.

În ce privește această infracțiune, instanța a apreciat că se impune achitarea sa, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Așa cum a reieșit din probatoriul administrat, G. R., deși este administratorul societății . B., prin procurile notariale mai sus-arătate i-a împuternicit pe inculpații A. M. D., C. F. și M. Lenuș C. să se ocupe de administrarea societății atât pe linia conducerii, cât și a organizării evidenței contabile, așa încât aceasta nu are niciun aport în ce privește răspunderea pentru neînregistrarea în actele contabile a activității desfășurate de societatea mai sus amintită.

În sarcina inculpatului V. M., instanța a reținut vinovăția pentru săvârșirea în parte a infracțiunilor imputate.

Așa cum a reieșit din probele administrate, inculpatul este angajat în calitate de conducător auto profesionist la . Răchiți începând cu data de 01 decembrie 2008, anterior angajat în aceeași funcție la . SRL Răchiți, județul B., fiind o persoană de încredere a inculpatului A. D..

În calitate de conducător auto a utilizat autoutilitara Mercedes Atego_ aparținând ., fiind singura persoană care a efectuat cursele pe ruta B. - Baia M. și retur, în perioada 01 septembrie 2010 - ianuarie 2011, în vederea aprovizionării cu produsul Dilusol 91% de la . Baia M., județ Maramureș.

În vederea efectuării transportului, V. M., cu o zi înainte de efectuarea cursei, îl contacta pe numitul C. D., angajat al . Baia M., anunțându-l succint „pe mâine”, iar în aceeași zi, cu apelul telefonic de anunțare, efectua cursa pe ruta B. - Baia M..

Din analiza registrului și extraselor de cont, a reieșit faptul că pentru zilele în care transportul era efectuat pe bază de factură fiscală, plățile se efectuau prin virament bancar, iar pentru zilele în care transportul era efectuat fără factură fiscală, plata se efectua în numerar, la încărcare.

Prin activitatea sa în cadrul asocierii constituită de inculpatul A. D. în calitate de complice, a înlesnit producerea băuturilor alcoolice de tip rom și votcă, iar ulterior comercializarea lor.

Prin actul de sesizare, inculpatul a fost trimis în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art.41 alin. 2, 42 Cod penal.

Cu privire la această infracțiune, instanța a dispus achitarea sa în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Fiind o infracțiune ce se comite prin omisiune, inculpatul, în calitate de conducător auto, nu poate fi subiect activ al acestei fapte, neavând atribuții de administrare sau conducere financiară a societății ..

În sarcina inculpatului P. I., instanța a reținut vinovăția pentru săvârșirea infracțiunii de deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.

Așa cum a reieșit din probatoriul administrat, acest inculpat a desfășurat activități de manipulare, transport și aprovizionare cu băuturi alcoolice, rom și votcă de 22 grade, a magazinelor aparținând ..

Martorele C. Dumitrița E., C. V., P. A., B. A. M., T. M., C. A. I., A. Elica au arătat în declarațiile date că inculpatul P. I. aproviziona magazinele cu băuturile alcoolice îmbuteliate în pet-uri având capacitatea de 3 litri cu un autoturism marca Dacia L., pet-urile fiind transportate în cutii tip ambalaj pentru banane.

Dispunându-se efectuarea unei constatări tehnico-științifice grafice privind mențiunile consemnate pe cele 28 fragmente de hârtie (ștraifuri) identificate și ridicate cu prilejul percheziției corporale a inculpatului A. M. D., s-a constatat că semnăturile depuse majoritar pe fragmentele de hârtie numerotate cu cifrele 1, 6, cele de pe fragmentele de hârtie numerotate cu cifrele de la 10 la 28, precum și cele de pe filele caietului de pe marginea din dreapta a acestora au fost executate de către inculpat.

În ce privește inculpatul P. M., din probatoriul administrat în cauză a rezultat faptul că inculpatul este angajat în calitate de gestionar la . Răchiți, începând cu data de 13 mai 2010. Anterior, în perioada 02 ianuarie 2009 - 12 mai 2010, a fost angajat al . SRL B., iar în perioada 20 decembrie 2001 - 31 decembrie 2008 a fost angajat la . SRL Răchiți. Inculpatul este și cumătrul inculpatului A. D., iar de la angajare și până în prezent s-a ocupat de producerea alcoolului etilic, respectiv de prepararea băuturilor alcoolice spirtoase, coordonând activitatea de acest tip, desfășurată în secția situată în B., ..

Așa cum a rezultat din declarația sa, care se coroborează cu celelalte probe administrate, inculpatul producea băuturile alcoolice spirtoase rom și votcă, prin amestecul Dilusol-ului cu apa și mixarea acestuia cu concentrație mai mică, la care adăuga arome de caramel pentru prepararea romului și alte arome pentru prepararea vodcii.

Potrivit declarațiilor inculpatului și a martorului S. S. V., producerea acestor băuturi se desfășura de regulă în fiecare dimineață în intervalul orar 07,30 - 10,00, la sediul societății din B., ., corpul A de clădire.

Astfel, potrivit acelorași declarații, erau cunoscute estimativ cantitățile de băuturi alcoolice rom și votcă necesare atât pentru vânzarea în sistem en gros către clienții care cumpărau de la locația mai sus-arătată băutura îmbuteliată în pet-uri având capacitatea de 10 litri, cât și pentru vânzarea în sistem en detail prin magazinele aparținând ., îmbuteliată în pet-uri având capacitatea de 3 litri.

Din același probatoriu a mai reieșit faptul că inculpatul, împreună cu inculpata G. R., a aprovizionat societatea . pet-uri prin . Răchiți de la . SRL Popești Leordeni și . Iași.

Inculpatul a fost trimis prin actul de sesizare și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal, raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, infracțiune pentru care instanța l-a achitat în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Așa cum s-a reținut și pentru ceilalți inculpați pentru care s-a dispus achitarea pentru aceeași faptă, nu se poate reține vinovăția inculpatului, având în vedere că nu avea atribuții de administrare sau de conducere a activității financiar contabile a societății.

Referitor la inculpatul A. V., prin actul de sesizare a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a patru infracțiuni în concurs real.

S-a reținut în sarcina acestui inculpat că a desfășurat activități de îndrumare a clienților, activități de control la ieșirea din locația sus-menționată a cantităților de băuturi alcoolice vândute de G. R., A. A. și P. M., respectiv a cantităților de băuturi alcoolice transportate de P. I. cu destinație magazinele ., și activități de recepție a pet-urilor.

Din probele administrate a rezultat faptul că inculpatul A. V. este angajat, de la data de 23 martie 2010, în calitate de paznic la . B.. În această calitate, el asigura paza locației din B., ..

Analizând pe ansamblu activitatea de aprovizionare cu Dilusol, producerea de băuturi alcoolice prin mixarea Dilusol-ului, îmbutelierea acestor băuturi și ulterior comercializarea lor și colectarea și gestionarea sumelor de bani, rezultă că acest inculpat nu a participat la niciuna din respectivele activități.

Așa cum rezultă din probele administrate, el asigura paza locației și deschidea poarta clienților care veneau să cumpere produse de carne și băuturi alcoolice, practic desfășura activitatea specifică de paznic.

Cum nu s-a făcut dovada participării sale efective la activitățile infracționale reținute în sarcină, instanța a dispus achitarea inculpatului pentru faptele pentru care a fost trimis în judecată, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală.

Instanța a reținut și vinovăția a trei persoane juridice pentru fapte comise de către acestea.

În ce privește persoana juridică . Răchiți, aceasta este înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 17 iulie 2008, având sediul social declarat în . B., cu obiect principal de activitate creșterea păsărilor, având asociat unic și administrator pe numita A. O..

Societatea deține puncte de lucru atât în . în municipiul B., ..

Așa cum s-a reținut anterior, administratorul societății, numita A. O., l-a mandatat pe inculpatul C. F. să administreze societatea, iar inculpata M. Lenuș C., având calitatea de director economic, a fost angajată prin contract de muncă pe durată nedeterminată. Aceasta a răspuns de organizarea și conducerea contabilității alături de C. F., mandatarul asociatului mai sus menționat.

Din probele administrate în cauză a rezultat că reprezentanții legali ai . comis faptele în interesul și în numele societății.

Ca și în cazul persoanei fizice, comiterea unei fapte prevăzute de legea penală de către o persoană juridică dă naștere unor consecințe ce se manifestă atât la nivel civil, cât și procesual penal.

Sub aspectul laturii subiective, faptele au fost comise cu intenție directă, activitățile desfășurate fiind de altfel realizate cu încălcarea principiului specializării prin raportare la capacitatea de exercițiu a persoanei juridice (actele și faptele de comerț fiind altele decât cele declarate ca principal obiect de activitate).

Astfel, activitatea desfășurată de către . Răchiți, prin reprezentanții săi legali, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, constând în achiziționarea alcoolului etilic disimulat în produsul Dilusol de 91%, producerea, îmbutelierea și vânzarea cantității totale de 444.426 litri băutură alcoolică rom și votcă având concentrația de 22 grade, cu încălcarea legislației fiscale ce reglementează regimul antrepozitelor fiscale, fără evidențierea activității în documentele financiar contabile ale societății în scopul sustragerii de la plata către bugetul de stat a accizelor, TVA-ul și impozit pe profit, constituie infracțiunile pentru care inculpata a fost trimisă în judecată.

Activitatea desfășurată de . Răchiți, prin reprezentanții săi, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, constând în aprovizionarea pe bază de facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 10 litri de la . SRL Popești-Leordeni, județul I., respectiv aprovizionarea fără facturi fiscale cu pet-uri având capacitatea de 3 litri de la . Iași, fără înregistrarea în documentele contabile ale societății și punerea acestor pet-uri la dispoziția . Răchiți în vederea utilizării acestora la îmbutelierea băuturilor alcoolice Rom și Votcă constituie acte materiale de complicitate la infracțiunea de evaziune fiscală, respectiv acte materiale de complicitate la infracțiunea reglementată de art. 296/1 alin. l lit. b din Legea nr. 571/2003, fapte comise în formă continuată.

D. fiind că sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite cu intenție directă, din punctul de vedere al răspunderii penale instanța a reținut vinovăția . Răchiți.

Așa cum a rezultat din probatoriul administrat, această societate a fost administrată în fapt chiar de la înființare de către inculpatul C. F., fiul defunctei C. E., născută la 10 octombrie 1926 și decedată la data de 30 ianuarie 2009.

Astfel, din examinarea documentelor financiar contabile ridicate cu prilejul percheziției efectuate în data de 13 ianuarie 2011, a rezultat faptul că inculpatul a realizat acte nemijlocite de administrare a societăți.

Documentele financiar contabile primare au fost întocmite de către P. C. L., iar o mare parte din declarațiile fiscale, state de plată și alte documente contabile au fost semnate de către inculpat.

Din același probatoriu a reieșit faptul că societatea, în perioada 23 martie 2010-23 decembrie 2010, s-a aprovizionat de la . Popești-Leordeni județul I. cu pet-uri având capacitatea de 10 litri în sumă totală de 84.072,30 lei, marfă achitată în numerar la fiecare transport, operațiunile comerciale nefiind înregistrate în contabilitate, cu scopul de a nu fi verificată modalitatea de utilizare a pet-urilor aprovizionate.

În aceeași perioadă, societatea s-a aprovizionat cu pet-uri având capacitatea de 3 litri de la . Iași, activitate care s-a desfășurat fără întocmirea de către furnizor a documentelor fiscale prevăzute de lege.

Din actele contabile ale societății a mai reieșit faptul că a avut relații comerciale și cu . Răchiți, . SRL B., . SRL Răchiți, toate aceste societăți fiind administrate de familia A. D..

Având în vedere situația reținută, rezultă cu certitudine vinovăția acestei societăți pentru comiterea faptelor mai sus arătate.

Instanța a reținut și vinovăția persoanei juridice . B..

Această societate este înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_ din 19 ianuarie 2010, având sediul social declarat în municipiul B., ., cu obiect principal de activitate „fabricarea produselor din carne”, asociat unic și administrator fiind inculpata G. R..

Așa cum a reieșit din probe, administrarea societății a fost efectuată de inculpatul A. M. D., care a avut atribuții pe linia activităților de producere și vânzare produse, respectiv pe linia comerțului prin magazinele proprii, și inculpata M. Lenuș C., având atribuții privind întocmirea evidențelor contabile și atribuții financiar bancare. Inculpatul C. F. a avut atribuții privind activitatea de reprezentare a societății în relația cu organele de control, respectiv reprezentare juridică în instanțe. Coordonarea globală a întregii activități a fost desfășurată de către inculpatul A. D., care a deținut funcția de director general.

Din probele administrate a rezultat că prin intermediul magazinelor deținute, inculpații au desfășurat activități de comercializare a băuturilor alcoolice rom și votcă de 22 grade la prețul de 6 lei/litru. Secția de carmangerie a societății a constituit de fapt un paravan pentru vânzarea în sistem en gros a acestor băuturi alcoolice produse la locația situată în B., ..

Este de reținut că adresele din municipiul B., . și . coincid, întrucât ambele locații se suprapun, în realitate fiind vorba de un teren cu deschidere la două străzi congruente.

Prin rechizitoriu, inculpații A. D., M. Lenuș C., A. M. D., A. A. și . Răchiți au fost trimiși în judecată și pentru săvârșirea infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, comisă în formă continuată.

Cu privire la această faptă, s-a reținut de către parchet că întreaga activitate de producție, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice tip Rom și Votcă de 22 grade desfășurată de către inculpați în afara cadrului legal a dus la obținerea unor sume de bani ce au fost introduse în sistemul financiar bancar sub forma depunerilor în numerar efectuate în mai multe conturi deschise la diverse unități bancare din România, în cauză existând indicii temeinice privind săvârșirea de infracțiunii mai sus-arătate.

În cursul urmăririi penale, s-a solicitat de către parchet o informare de către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor care a efectuat un control asupra conturilor deținute de persoanele juridice . SRL Răchiți, . SRL B. și . Răchiți, societăți deținute și administrate de grupul A. D.. În urma analizei efectuate de către specialiștii din cadrul acestei instituții, a rezultat că, în perioada ianuarie 2007 - decembrie 2010, inculpatul A. D., împreună cu membrii familiei sale implicați în activități ilicite de producere și comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase au reciclat prin operațiuni financiar economice circumscrise activității de spălare a banilor suma totală de 4.978.170 lei (perioada ianuarie 2007 - decembrie 2008), activități de fraudare a bugetului de stat prin sustragerea parțială de la plata accizelor și TVA aferent accizelor în cadrul producerii și comercializării băuturilor intermediare Maryv 22 grade și Maryr 22 grade dosar penal nr. 220/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., respectiv perioada ianuarie 2009 - 13 ianuarie 2011, activități de fraudare a bugetului de stat prin sustragerea totală de la plata accizelor și TVA aferent bugetului de stat, dosar penal nr. 1097/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., privind perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011.

S-a mai reținut că, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, au fost produse și comercializate aproximativ 444.426 litri băuturi alcoolice comercializate la prețul de 4,5 lei/litru în sistem en gross și 6 lei/litru în sistem en detail, luând ca referință un preț mediu de comercializare de 5 lei/litru, în aceste condiții fiind efectuate calcule privind cantitatea de bani obținută și reciclată în intervalul menționat.

Plecând de la cantitățile și valorile anterior enunțate, s-a estimat de către organele de urmărire penală că în perioada 01 septembrie 2010-13 ianuarie 2011, suma total spălată a fost de 2.222.130 lei, iar prin scăderea cheltuielilor, profitul net a fost de 1.330.550 lei.

Potrivit dispozițiilor art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b), constituie infracțiunea de spălare a banilor „….b) ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni. Astfel, elementul material al acestei infracțiuni este fie acțiunea de ascundere, fie acțiunea de disimulare a adevăratei naturi a provenienței, situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că bunurile provin din săvârșirea de infracțiuni”.

Atât acțiunea de ascundere, cât și acțiunea de disimulare vizează în fapt un ansamblu de fapte concrete prin care spălătorul de bani urmărește să confere o aparență de legalitate produsului infracțiunilor.

În ceea ce privește vinovăția, infracțiunea de spălare a banilor poate fi comisă cu forma de vinovăție a intenției, fie directă, fie indirectă. Autorul trebuie să aibă reprezentarea că prin activitățile întreprinse ascunde proveniența banilor proveniți dintr-o infracțiune și să urmărească sau să accepte obținerea acestui rezultat.

Potrivit textului de lege reținut, spălătorul de bani trebuie să fi cunoscut, după caz, fie caracterul fraudulos al provenienței bunurilor supuse spălării, fie că bunurile supuse operațiunilor de plasare, disimulare sau conversie provin direct sau indirect din săvârșirea de infracțiuni.

Ori, în speța de față, Oficiul Național de Prevenire și Combatere a spălării banilor a transmis o informare privind interogarea conturilor societăților comerciale ., conturile acestor societății fiind alimentate în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2010, motivându-se că aceste fluxuri bancare au avut ca scop spălarea de bani. Aceste societăți nu fac obiectul prezentului dosar, astfel încât instanța nu poate analiza activitatea infracțională a acestora care să ducă la vinovăția inculpaților pentru comiterea faptei mai sus arătate.

Cu privire la activitatea infracțională a inculpaților în perioada reținută în rechizitoriu, simplele activități de depunere de numerare, operațiuni de cont curent, plăți prin cont nu pot constitui latura obiectivă a infracțiunii prevăzută de textul de lege mai sus-arătat.

Operațiunea de spălare a banilor presupune introducerea banilor negri într-un circuit pentru a fi pierdută urma acestora și întoarcerea la cel care i-a introdus, ca și bani „aparent albi”.

Ori, în speță nu a fost dovedit acest lucru, motiv pentru care nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei infracțiuni sub aspectul atât a laturii obiective cât și subiective. Așa fiind, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. d Cod procedură penală, tribunalul a dispus achitarea inculpaților pentru infracțiunea de spălare de bani.

La stabilirea și individualizarea pedepselor aplicate inculpaților pentru faptele comise de către aceștia cu vinovăția cerută de lege pentru existența lor ca infracțiuni, instanța a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal.

În favoarea inculpaților persoane fizice C. F., M. Lenuș C., A. M. D., A. A., G. R., V. M., P. I. și P. M., tribunalul a reținut circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Cod penal, cu efect diminuarea pedepselor principale, în conformitate cu prevederile art. 76 Cod penal.

Având în vedere omiterea in concurs real a infracțiunilor, a făcut aplicarea disp. art. 33 lit. a, art. 34 Vechiul Cod penal.

În cazul inculpaților A. D., C. F., M. Lenuș-C. și A. M.-D., a apreciat că pentru reeducarea lor este necesară executarea pedepselor aplicate în regim de detenție.

Privitor la inculpații A. A., G. R. și V. M., prima instanță a conchis că, pentru reeducarea acestora, dat fiind aportul mai redus la săvârșirea infracțiunilor, este suficientă aplicarea unei pedepse cu închisoarea a cărei executare să beneficieze de dispozițiile art. 86¹ Cod penal, cu obligarea ca, pe termenul de încercare să se supună măsurilor de supraveghere prev. de art. 86³ Cod penal. Pe cale de consecință, a dispus suspendarea, pe durata acestui termen, și a executării pedepselor accesorii, în conformitate cu art. 71 alin. 5 Cod penal.

Totodată, instanța a aplicat inculpaților persoane fizice pe lângă pedepsele principale, și pedepsele accesorii privind interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b Vechiul Cod penal, iar inculpaților A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. A. și cea prev. de art. 64 lit. c Cod penal, respectiv dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005.

De asemenea, a aplicat inculpaților A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. A. și pedeapsa complementară prev. de art. 64 lit. a teza II, b și c Cod penal.

În temeiul art. 88 Cod penal, a dedus din pedepsele de executat aplicate unei părți dintre inculpați duratele reținerii și arestării preventive, în limita în care astfel de măsuri au fost dispuse.

Instanța a reținut în cauză și vinovăția a trei persoane juridice pentru fapte comise de către acestea.

În ce privește persoana juridică . Răchiți, ea este înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 17 iulie 2008, având sediul social declarat în ., cu obiect principal de activitate creșterea păsărilor, având asociat unic și administrator pe numita A. O..

Societatea deține puncte de lucru atât în . în municipiul B., ..

Administratorul societății, numita A. O., l-a mandatat pe inculpatul C. F. să administreze societatea, iar inculpata M. Lenuș C., având calitatea de director economic, fiind angajată prin contract de muncă pe durată nedeterminată, a răspuns de organizarea și conducerea contabilității alături de C. F., mandatarul asociatului mai sus menționat.

Din probele administrate în cauză a rezultat că reprezentanții legali ai . comis faptele în interesul și în numele societății.

Astfel, activitatea desfășurată de către . Răchiți, prin reprezentanții săi legali, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, a constat în achiziționarea alcoolului etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, producerea, îmbutelierea și vânzarea cantității totale de 444.426 litri băutură alcoolică rom și votcă, având concentrația de 22 grade, cu încălcarea legislației fiscale ce reglementează regimul antrepozitelor fiscale, fără evidențierea activității în documentele financiar contabile ale societății în scopul sustragerii de la plata către bugetul de stat a accizelor, TVA-ul și impozit pe profit.

Din examinarea documentelor financiar contabile ridicate cu prilejul percheziției efectuate în data de 13 ianuarie 2011 a rezultat faptul că inculpatul a realizat acte nemijlocite de administrare a societăți.

Din același probatoriu a reieșit faptul că societatea, în perioada 23 martie 2010-23 decembrie 2010, s-a aprovizionat de la . Popești - Leordeni, județul I., cu pet-uri având capacitatea de 10 litri în sumă totală de 84.072,30 lei, marfă achitată în numerar la fiecare transport, operațiunile comerciale nefiind înregistrate în contabilitate, cu scopul de a nu fi verificată modalitatea de utilizare a pet-urilor aprovizionate.

Din actele contabile ale societății a mai reieșit faptul că a avut relații comerciale și cu . Răchiți, ., ., toate aceste societăți fiind administrate de familia A. D..

Cât privește persoana juridică . B., aceasta este înregistrată în registrul comerțului sub nr. J_ din 19 ianuarie 2010, având sediul social declarat în municipiul B. ., cu obiect principal de activitate „fabricarea produselor din carne”, având asociat unic și administrator inculpata G. R..

Așa cum a reieșit din probe, administrarea societății a fost efectuată de inculpatul A. M. D., care a avut atribuții pe linia activităților de producere și vânzare produse, respectiv pe linia comerțului prin magazinele proprii, și inculpata M. Lenuș C., având atribuții privind întocmirea evidențelor contabile și atribuții financiar - bancare. Inculpatul C. F. a avut atribuții privind activitatea de reprezentare a societății în relația cu organele de control, respectiv reprezentare juridică în instanțe. Coordonarea globală a întregii activități a fost desfășurată de către inculpatul A. D., care a deținut funcția de director general.

Din dovezile administrate a rezultat că prin intermediul magazinelor deținute, inculpații au desfășurat activități de comercializare a băuturilor alcoolice Rom și Votcă de 22 grade la prețul de 6 lei/litru. Secția de carmangerie a societății a constituit de fapt un paravan pentru vânzarea în sistem en gros a acestor băuturi alcoolice de la locația situată în B. ..

Adresele din municipiul B. . și . coincid, întrucât ambele locații se suprapun, în realitate fiind vorba de un teren cu deschidere la 2 străzi congruente.

Instanța de fond, reținând vinovăția . B. și . Răchiți pentru comiterea faptelor pentru care au fost trimise în judecată, le-a aplicat câte o pedeapsă prevăzută pentru persoane juridice în cap. IV/1 Vechiul Cod penal, respectiv amendă penală și următoarele pedepse complementare prev. de art. 53¹ lit. b, d și e Cod penal:

- suspendarea activității pe o durată de 3 luni;

- interzicerea de a participa la procedurile de achiziții publice pe o durată de 1 an;

- afișarea hotărârii de condamnare la sediul instanței pe o durată de o lună de zile.

În ce privește . Răchiți, a aplicat și acestei societăți pedeapsa amenzii penale și cea complementară prev. de art. 53¹ lit. e Cod penal.

În latură civilă, în cauză s-a constituit parte civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală prin Direcția G. a Finanțelor Județene B., ulterior ca urmare a reorganizării prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, cu suma totală de 4.246.230 lei reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat din care suma de 1.078.859 lei TVA de plată, suma de 3.134.021 lei acciză și 11.107 lei impozit pe profit .

Așa cum a reieșit în urma controalelor fiscale efectuate coroborate cu întreg probatoriul administrat în cauză, acest prejudiciu s-a produs ca urmare activității clandestine de producere de băuturi alcoolice tip rom și votcă de 22 grade realizată prin intermediul . Răchiți în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011 în afara antrepozitului fiscal și fără înregistrarea în contabilitate a operațiunilor comerciale efectuate.

Astfel, în temeiul art. 14 raportat la art. 346 Cod procedură penală, i-a obligat pe inculpații A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. D., . Răchiți, . B., . Răchiți să plătească în solidar aceste părți civile suma cu care s-a constituit parte civilă, la care se vor adăuga dobânzi și penalități calculate potrivit art. 120 și 120¹ din O.U.G. nr. 92/2003, republicată privind Codul de procedură fiscală.

Instanța a respins ca neîntemeiată acțiunea civilă față de inculpații A. A., G. R., V. M., A. V., P. I. și P. M., având în vedere că aceștia au fost achitați pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală.

Reținându-se vinovăția și obligarea solidară în vederea recuperării prejudiciului, a menținut măsurile asiguratorii

În temeiul art. 118 lit. b Cod penal, a dispus confiscarea bunurilor ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la magazin situat în municipiul B., ., județul B.; a 10 pet-uri conținând lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatul A. D.; a 4 pet-uri având capacitatea de 10 litri, pline cu lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatului V. M.; 232 pet-uri având capacitatea de 10 litri, conținând Dilusol 91% - producător . Baia M., ridicate din autoturismul marca Mercedes Benz - autoutilitară, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . Răchiți); a cinci cutii din carton, tip ambalaj banane, din care 4 cutii conținând 19 pet-uri, având capacitatea de 3 litri, goale, iar o cutie conținând 10 pet-uri având capacitatea de 3 litri, pline cu un lichid incolor - Votcă; o sacoșă conținând 5 pet-uri, având capacitatea de 2 litri goale, ridicate din autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . IFN SA București, utilizator inculpatul P. I.).

A ridicat măsura sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculate_ și număr de identificare WDD2210221A041094 aparținând numitului A. A. (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 14 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr._ - PVS.

Referitor la cererile prind ridicarea măsurilor asiguratorii, prin cererea formulată în acest dosar (fila 28 vol. V dosar fond), numita A. O. a solicitat restituirea cantității de 5.000 litri Dilusol 91% ce a fost confiscată ilegal.

A motivat petenta că între . Răchiți și . Baia M. a fost încheiat un contract de vânzare cumpărare privind aprovizionarea cu solvent Dilusol 91%, solvent care era vândut cu forme legale în piețe și oboare de către Bețenchi B. cu facturi fiscale, cât și prin casa de marcat electronic, operațiuni înregistrate ulterior în contabilitatea societății.

A mai arătat petenta că niciodată societatea pe care o administrează nu a produs băuturi alcoolice, astfel că este nejustificată confiscarea Dilusol-ului de către parchet.

Petenta A. M., prin cererea formulată în acest dosar (fila 153 vol. V dosar fond), a solicitat desființarea ordonanței din 18 ianuarie 2011 dată în dosarul nr. 1097/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., în sensul ridicării sechestrului asigurator instituit asupra bunurilor sale proprii, reprezentând bijuterii și ceasuri identificate și ridicate cu prilejul perchezițiilor de la locuința sa și a fostului soț A. D., bunuri identificate în capitolul II de la pct. 1-65 în Ordonanța din 18 ianuarie 2011.

A motivat petenta că în luna ianuarie 2011, reprezentanții parchetului de pe lângă Tribunalul B. s-au deplasat la locuința sa și a fostului soț de unde au ridicat toate bunurile ei personale, fără a i se da inițial vreo explicație.

Mai arată petenta că aceste bunuri au fost dobândite de ea înainte de căsătorie de la părinți și bunici, precum și cu diverse ocazii, de la prieteni, rude, de-a lungul anilor, astfel încât consideră că în mod greșit i-au fost sechestrate.

Petenta a mai precizat că în prezent este divorțată de numitul A. D. și nu înțelege de ce i-au fost confiscate bunurile sale proprii.

Prin cererea depusă în acest dosar la data de 23 aprilie 2013 (fila 136 vol. V dosar fond), petenta .. - societate în faliment prin lichidator judiciar Cabinet individual de insolvență L. B. a solicitat a se dispune Inspectoratului Județean de Poliție B. să predea lichidatorului judiciar autoturismul marca Audi A8 Quatro cu nr. de înmatriculare_, în vederea valorificării acestuia în cadrul procedurii de faliment și efectuării de distribuiri către creditorii înscriși la masa credală.

A arătat petenta că societatea se află în procedura falimentului, iar în conformitate cu art. 36 din Legea nr. 85/2006, la data deschiderii procedurii se suspendă de drept toate acțiunile judiciare sau măsurile de executare silită pentru realizarea creanțelor asupra debitorului sau bunurilor sale.

Analizând cererile formulate de către petentele A. O. și A. M. în raport cu probatoriul administrat în cauză, instanța de fond a constatat că acestea sunt neîntemeiate.

Potrivit dispozițiilor art. 163 Cod procedură penală, măsurile asiguratorii se iau în cadrul procesului penal prin instituirea unui sechestru, în vederea confiscării speciale, în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune sau pentru garantarea executării pedepsei amenzii.

În speța de față, la data de 13 ian.2011, cu prilejul percheziției efectuate la sediul . Răchiți, a fost identificat un stoc faptic de 4.970 litri Dilusol 91% (respectiv 497 pet-uri de 10 litri), cantitate ridicată de către organele de cercetare penală și indisponibilizată.

Cu prilejul percheziției domiciliare efectuate la 13 ianuarie 2011 la locuința inculpatului A. D. au fost ridicate și indisponibilizate bunuri - bijuterii indicate în procese verbale de percheziție și proces verbal de inventariere, cu acest prilej fiind efectuate fotografii judiciare amănunțite (înscrisuri filele 176-255, vol. XI dosar urmărire penală).

Aceste bunuri au fost indisponibilizate în vederea recuperării pagubei produse bugetului de stat de către inculpații condamnați în această cauză, printre care se regăsesc inculpatul A. D. și . Răchiți.

Este adevărat că petentele A. M. și A. O. nu au fost trimise în judecată în prezentul dosar, însă nu au făcut dovada că respectivele bunuri sunt proprietatea exclusivă a acestora. Cantitatea de Dilusol confiscată a fost ridicată de la sediul societății, inculpată în cauza de față, iar bijuteriile la care se referă petenta A. M. au fost ridicate de la locuința sa, la acea dată ea fiind căsătorită cu inculpatul A. D.. Chiar dacă ulterior a fost desfăcută căsătoria dintre ei, simpla declarație a inculpatului în fața notarului că aceste bunuri sunt proprietatea petentei nu are relevanță, atâta timp cât nu există o hotărâre de partaj bunuri comune care să stabilească cota de bunuri proprii a fiecăruia.

În ce privește cererea formulată de petenta . Răchiți prin lichidator judiciar B. L., instanța a apreciat-o ca fiind întemeiată.

Sechestrul asigurator în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune nu poate fi dispus asupra unui bun care nu aparține nici inculpatului și nici persoanei responsabile civilmente, adică al unui terț.

Cum în cauză această societate nu a fost trimisă în judecată și nici obligată la repararea pagubei, a admis cererea și a dispus ridicarea sechestrului judiciar instituit prin Ordonanța de 14 ianuarie 2011 dată în dosarul nr. 1097/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B. asupra autoturismului marca Audi A8 Quatro_ .

Cu privire la cererile domnilor avocați Atasiei D. și B. L., având în vedere înscrisurile depuse la dosar, instanța le-a constatat ca fiind întemeiate, motiv pentru care le-a admis, dispunând scutirea de amenzile judiciare în sumă de câte 3.000 lei, aplicate prin încheierea de ședință din 22 octombrie 2013.

Curtea face precizarea că textele de lege incidente la care s-a făcut trimitere în cele ce preced sunt cele prevăzute de dispozițiile normative penale și procedural-penale anterioare datei de 01.02.2014.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B., inculpații A. D., C. F., G. R., M. Lenuș-C., A. M. D., A. A., V. M., P. I., . Răchiți și petentele A. M., A. O. și . B., criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea scrisă a apelurilor, în sinteză s-au susținut următoarele:

Parchetul de pe lângă Tribunalului B. a criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, atât sub aspectul laturii penale, cât și a celei civile. Astfel, în mod greșit prima instanță a dispus achitarea, totală sau parțială, a unora dintre inculpați pentru infracțiunile/o parte din infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, în condițiile în care probele administrate relevă implicarea lor în ansamblul ilicit, în modalitățile indicate pe larg în actul de sesizare a instanței.

Relativ la infracțiunea la complicitate la evaziune fiscală, participația penală sub forma complicității este posibilă, nefiind necesar a fi îndeplinită, pentru existența ei, o calitate specială a complicelui.

Pedepsele aplicate inculpaților condamnați sunt mult prea mici, în raport de natura infracțiunilor și modul de comitere a acestora.

Cât privește societățile comerciale inculpate, se impune dizolvarea acestora întrucât obiectul lor de activitate a fost deturnat în scopul săvârșirii de infracțiuni.

Totodată, greșit s-a respins acțiunea civilă relativ la inculpații A. A., G. R., V. M., A. V., P. I. și P. M..

De asemenea, în mod eronat s-au ridicat măsurile asigurătorii cu privire la autoturismele marca Mercedes Benz, proprietate a inculpatului A. A., și Audi A8 Quatro, utilizat de același inculpat pe parcursul activității sale infracționale.

Inculpații A. D., A. M. D., A. A., G. R. și P. I. au criticat hotărârea pentru nelegalitate și netemeinicie, solicitând achitarea lor sub aspectul infracțiunilor ce li se impută, în condițiile în care mijloacele de dovadă administrate nu confirmă activitatea lor, și respingerea acțiunilor civile ca nefondate, cu consecința ridicării măsurilor asigurătorii dispuse în cauză.

Astfel, cât privește aprovizionarea cu Dilusol, în mod greșit s-a reținut că transportul din data de 12.01.2011 a fost efectuat fără factură fiscală, în condițiile în care aceasta a fost emisă de societatea vizată la data efectuării operațiunii comerciale, și nu după efectuarea percheziției la ..

Cât privește celelalte transporturi, fie că nu au existat, fie că au constituit aprovizionări pentru o altă societate, . (adm. B. C.), aspect ce rezultă din mijloacele de probă efectuate în cauză.

Interceptările telefonice ale convorbirilor dintre V. M. și C. D. nu confirmă decât faptul că cei doi urmau să se întâlnească, nu și în ce scop.

Nici listing-urile convorbirilor telefonice nu dovedesc că inculpatul V. a transportat la acele date Dilusol, beneficiar fiind ..

Declarația martorului C. D. nu e susținută de niciun mijloc de probă, în condițiile în care verificările financiar contabile efectuate la . Baia M. nu relevă că această societate ar fi produs alcool sau Dilusol care să nu apară înregistrate în evidențele contabile sau ar fi existat cantități lipsă în stocul de marfă, cu atât mai mult cu cât activitatea firmei era supravegheată neîntrerupt de un inspector fiscal.

Dilusol-ul este un produs rezultat din denaturarea alcoolului cu fenolftaleina, fiind impropriu consumului uman. Cum fenolftaleina nu se neutralizează cu apă, produsul care ar rezulta astfel nu poate fi catalogat drept alcool.

Activitatea de producere a alcoolului nu a fost dovedită, prejudiciul fiind calculat exclusiv pe cale matematică.

Perchezițiile efectuate nu au probat activitatea ilicită ce li se impută, în condițiile în care nu s-au găsit urme de alcool etilic nici în instalațiile de îmbuteliere și nici în alte locuri.

Martorul S. S. a dat o declarație sub presiunea emiterii unui mandat de arestare preventivă, pe care și-a retractat-o ulterior în instanță, arătând că nu l-a ajutat pe inculpatul P. M. la procesarea alcoolului, neavând cunoștință despre o altfel de activitate.

Inculpatul P. M. a manifestat pe parcursul procesului o atitudine oscilantă, declarațiile sale conținând inadvertențe nemotivate de acesta.

În plus, nu s-au identificat la percheziții esențe de rom, vanilie ori caramel, pretins folosite la producerea rom-ului și a votcii, cele găsite având cel puțin șapte ani vechime, în condițiile în care recipientele în care erau depozitate purtau pe etichete numerele de telefon vechi ale societăților de la care se făcuse aprovizionarea.

De asemenea, nu se putea produce o așa de mare cantitate de alcool în perioada vizată, iar cantitatea de Dilusol găsită ca atare la percheziții nu trebuia avută în vedere la calculul prejudiciului, nefiind transformată în alcool.

Nu se poate reține că lichidul achiziționat în sistem „en gross” din . a fost alcool etilic, în condițiile în care nu s-a verificat compoziția sa chimică, iar cât privește cel expertizat, întrucât conținea fenolftaleină, nu putea fi apreciat ca atare.

Inculpatul V. M. a efectuat curse de transport Dilusol și pentru ., prin intermediul ., de la Siromex Baia M., produs transformat de prima societate în soluție dilusolică de 22%, care a fost vândută inclusiv de la sediul firmei. Prin urmare, o parte semnificativă a activităților pretins ilicite au fost desfășurate, în mod licit, de către B. C., în beneficiul ..

Probarea vânzării de alcool prin filaje este o activitate lipsită de suport probator, întrucât fotografiile nu dovedesc ./din curtea societății din Popăuți, că respectivele persoane au cumpărat de acolo băuturi, că au primit sau nu facturi fiscale și nici prețul plătit pe astfel de produse ori cantitățile achiziționate.

Produsele alcoolice găsite în două dintre magazinele . fost fie fabricate anterior de . SRL, fie reprezintă soluție dilusolică 22° achiziționată de la firma ., chiar dacă unele ambalaje, datorită umezelii, nu mai purtau etichete, întrucât căzuseră.

Acest aspect este probat cu declarațiile vânzătorilor, care au arătat că vindeau soluție dilusolică, chiar dacă știau că unele persoane o foloseau pentru consum.

Vânzarea Dilusol-ului în târguri s-a făcut cu înregistrarea operațiunilor cu aparate de marcat fiscal, iar operațiunile au fost înregistrate în contabilitate, fapt ce se susține cu declarațiile martorului Bețenchi B..

Nu se poate reține existența infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, în condițiile în care parte din inculpați erau rude, iar parte își desfășurau activitățile de serviciu specifice.

Raportat la declarațiile vânzătorilor, nu s-a dovedit implicarea inculpaților în activitatea de aprovizionare cu alcool și vânzare a acestuia de către ., prin magazinele sale, iar celor consemnate în carnetele cu însemnări, respectiv ștraifurilor ridicate la percheziții li s-a dat o interpretare eronată, dar care nu se coroborează cu alte mijloace de probă.

Inculpata G. R. a ajutat ocazional la activitatea de desfășurare în . M. a transportat, în calitate de șofer, Dilusol pe bază de facturi, același rol fiind îndeplinit și de inculpatul P. I..

Prin urmare, nu s-au fabricat în afara cadrului legal, nu s-au deținut și nu s-au vândut produse alcoolice de tip rom și votcă la sediul . ori în magazinele ., într-o cantitate ce depășește 200 l, pentru a se reține existența infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b, l Cod fiscal.

Totodată, nu se poate reține comiterea infracțiunii de spălare de bani în condițiile în care, pe de o parte, nu se arată care este sursa infracțională a sumelor menționate ca fiind reciclate, iar pe de altă parte, datorită caracterului subsecvent al unei astfel de infracțiuni, ea este distinctă de cea prin care s-a obținut produsul infracțiunii, în speță evaziunea fiscală. Prin urmare, subiectul activ al celor două infracțiuni nu poate fi aceeași persoană.

În subsidiar, au solicitat reducerea pedepselor aplicate, prin reținerea în favoarea lor de circumstanțe atenuante judiciare și suspendarea condiționată/suspendarea sub supraveghere a acestora.

Inculpata M. Lenuș C. a solicitat achitarea sa pentru infracțiunile ce i se impută, în condițiile în care, în primul rând, activitatea de aprovizionare nelegală cu Dilusol și cea de fabricare a alcoolului nu au fost dovedite.

. a fost administrată în fapt de A. D., care coordona întreaga activitate economică a firmei, rolul ei fiind cel de întocmire a evidențelor contabile pe baza documentelor primite direct de la acesta.

Nu s-a implicat în administrarea societății, nu a participat la încheierea contractelor comerciale și nici la activitățile desfășurate de firmă și nu a avut cunoștință despre acestea ori despre existența vreunor documente fictive care necesitau ori nu înregistrarea în contabilitate.

Împuternicirile primite de la . . îi permiteau exclusiv efectuarea de operațiuni bancare.

În condițiile în care nu există un raport de cauzalitate între pretinsul prejudiciul produs și vreo faptă culpabilă a sa, nu poate fi obligată la plata de despăgubiri civile.

Inculpatul C. F. a solicitat de asemenea achitarea, în condițiile în care procura ce i-a fost încredințată de . prin administrator A. O. nu i-a conferit drept de administrare a societății, astfel că nu a avut vreo implicare în activitatea comercială desfășurată de această entitate economică.

De administrarea . Rădăuți, mai exact de desfășurarea tuturor activităților comerciale ale societății, de la înființare și până în prezent, s-a ocupat exclusiv A. D., care de altfel a recunoscut aceasta în fața instanței.

Nu a participat la aprovizionarea cu pet-uri în calitate de reprezentant al . și nici la producerea, îmbutelierea, distribuirea alcoolului ori la achiziționarea Dilusol-ului.

Relativ la C. D., acesta a fost cercetat într-un dosar aflat pe rolul Parchetului de pe lângă Tribunalul Baia M., care prin ordonanță a reținut, în conformitate cu disp. art. 16 lit. a Cod procedură penală, că operațiunile cu Dilusol imputate în cauză nu au existat în materialitatea lor.

Prin urmare, se impune achitarea celor cercetați în prezentul dosar și respingerea acțiunii civile, ca nefondată.

Petenta A. M. a solicitat restituirea bunurilor proprietate constând în bijuteriile ridicate cu ocazia percheziției efectuate la locuința comună cu inculpatul A. D., întrucât au fost dobândite anterior căsătoriei sau sunt cadouri primite de la prieteni ori rude.

Petenta A. O. a solicitat restituirea cantității de 5000 l Dilusol 91% confiscat de către parchet, întrucât aprovizionarea . cu acest produs s-a făcut în mod legal, pe bază de factură fiscală.

. a solicitat ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța nr. 1097/P/2010 din 18.01.2011 asupra bunurilor imobile care îi aparțin în proprietate (imobil situat în B., . și suprafața de 288, 6 mp teren identificat cu nr. cadastral 1559/1, înscrisă în CF 8067 (N) în condițiile în care nu are calitatea de inculpată în cauză, iar . B., căreia i le închiriase, a fost scoasă de sub urmărire penală prin ordonanța nr. 68/P/2012 din 19.09.2012 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B..

Motivele susținute oral sunt cuprinse în încheierea de dezbateri din data de 07.12.2015, sens în care curtea, făcând trimitere la respectivul act procesual, nu le va mai relua.

Analizând apelurile prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că cel declarat de petenta . B. este neîntemeiat, iar celelalte sunt întemeiate, pentru considerentele ce se vor arăta.

Totodată, se justifică extinderea efectelor apelului declarat de inculpatul C. F. cu privire la inculpata . Răchiți și celor ale apelului declarat de inculpata G. R. cu privire la inculpata . B..

În fapt, prin sentința penală atacată s-a reținut în esență că inculpatul A. D., împreună cu o parte dintre membrii familiei sale, au conceput un sistem clandestin de aprovizionare cu alcool etilic disimulat în produsul Dilusol 91%, de producere a băuturilor alcoolice spirtoase - Rom și Votcă - cu concentrații medii 22⁰, de îmbuteliere a băuturilor alcoolice în pet-uri de 10 litri și 3 litri și de comercializare în sistem en gros către reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi familiale sau întreprinderi individuale ce au ca obiect de activitate comerțul en detail, respectiv în sistem en detail prin intermediul magazinelor proprii deținute în municipiul B. de către S.C. D. F. S.R.L. B..

În acest sens, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B. - administrator în fapt fiind inculpatul A. D. - s-a aprovizionat de la S.C. Siromex Drinks S.R.L. Baia M., județul Maramureș, cu cantitatea totală de 104.000 litri din produsul Dilusol 91%, conținând alcool etilic 91⁰, într-o proporție de 96%, disimulat prin colorare cu fenolftaleină și comercializat ca produs chimic industrial utilizat pentru curățarea sau spălarea utilajelor, din care 88.000 litri fără documente fiscale.

Alcoolul a fost procesat prim mixare cu apă dedurizată și cu ingredienți specifici producției de băuturi alcoolice (arome caramel, arome vanilie etc.), obținându-se băuturi alcoolice spirtoase tip Rom și Votcă, cu o concentrație de 22⁰ (în condițiile în care dintr-un litru de alcool etilic 100⁰ se obțin 4,54 litri băutură alcoolică spirtoasă 22⁰), activitatea realizându-se în secția de îmbuteliere a băuturilor alcoolice deținută de S.C. F. B. S.R.L. Răchiți, județul B., la punctul de lucru din municipiul B., ..

Băuturile alcoolice spirtoase au fost îmbuteliate în pet-uri de 10 litri și 3 litri, aprovizionate de .. Răchiți, județul B. - administrator și asociat unic C. E., mama inculpatului C. F., în prezent decedată, de la S.C. An-Bo Prod S.R.L. Popești Leordeni, județul I. și .. Iași, județul Iași, iar ulterior au fost comercializate în sistem en gros la prețul de 4,5 lei/litru de la adresa anterior menționată către circa 150 de reprezentanți ai unor societăți comerciale, întreprinderi individuale, persoane fizice autorizate, în vederea revinderii către consumatori, prin intermediul punctelor de lucru deținute de aceștia pe raza județului B., precum și în sistem en detail la prețul de 6 lei/litru, către consumatori, prin intermediul punctelor de lucru aparținând S.C. D. F. S.R.L. B..

Au arătat inculpații că, în contradictoriu cu cele reținute în hotărâre, singurele cantități de Dilusol care au fost cumpărate de la . Baia M. au fost cele pentru care există facturi fiscale și care au fost vândute ca atare (fără a fi diluate ori transformate în alcool pentru consum) în piețe, târguri, oboare, înstrăinările fiind evidențiate prin bonuri fiscale emise de case de marcat. Toate aceste operațiuni, conform susținerilor lor, au fost înregistrate de altfel în contabilitate. În acest sens, au depus la dosar o . înscrisuri.

Este real că din analiza acestor acte, după cum a concluzionat experta S. I. (raport expertiză contabilă judiciară filele 196-227 dosar apel), reiese că pentru cantitățile de Dilusol 91% aprovizionate pe bază de facturi fiscale există înscrisuri contabile, întocmite în conformitate cu dispozițiile normative în materie, privind achiziția, transportul, vânzarea în târguri, toate înregistrate în contabilitate. Prin urmare, dacă operațiunile de vânzare, în forma evidențiată în contabilitate, ar fi fost reale și totodată ar fi avut ca obiect exclusiv Dilusol - ul aprovizionat pe bază de facturi fiscale, nu s-ar fi putut reține în sarcina acestora comiterea vreunei infracțiuni.

Încălcarea legii s-a produs însă sub alte două modalități. Astfel, pe de o parte, aceste pretinse operațiuni de vânzare Dilusol în starea brută în care a fost importat, în piețe, târguri și oboare, astfel cum au susținut, nu a avut loc în realitate, în concret procedându-se exclusiv la eliberarea de bonuri prin casa de marcat, atestându-se astfel operațiuni fictive.

Pe de altă parte, . a efectuat acte de aprovizionare cu cantități suplimentare de Dilusol de la . Bare, de data aceasta fără a se întocmi vreo factură fiscală aferentă cantităților cumpărate.

Pentru a nu fi surprinși în trafic și sancționați de către organele de control, în baza facturii fiscale lunare legal emise, între societatea vânzătoare și cea cumpărătoare se încheia un proces verbal de custodie (și care nu era înregistrat la niciuna dintre acestea, datorită caracterului său nefiscal), potrivit căruia cea din urmă lăsa în custodia celei dintâi cantitatea de 4000 l Dilusol 91%. Ulterior, cantitățile de Dilusol cumpărate fără forme legale erau însoțite, în cadrul transporturilor de la Baia mare la B., de factura fiscală emisă lunar în baza contractului comercial încheiat între cele două societăți, dar și de acest proces verbal de custodie.

Ori, câtă vreme detaliile fiecărui transport se stabileau anticipat prin telefon, iar autoutilitara special dotată pentru transportul Dilusol-ului, cu nr. de înmatriculare_, condusă de inculpatul V. M., se deplasa la sediul societății vânzătoare, nu se poate conchide în mod rezonabil că autovehiculul s-a întors fără a transporta produsul pe care, potrivit facturii, trebuia să-l preia și să-l livreze societății . Răchiți.

Modalitatea de operare a fost aceeași pe toată perioada supusă investigațiilor, în sensul că legătura telefonică se stabilea cu o zi înaintea deplasării inculpatului V. M. la Baia M., între el și martorul C. D. (utilizatori ai numerelor de telefon_, respectiv_), după care inculpatul se deplasa în Baia M. pentru a prelua Dilusol-ul.

Acest aspect rezultă din transcrierile convorbirilor telefonice aflate la filele 261-262, 267, 269, 271, 272, 274, 284, 290, 291, 293, 303, 305, 307, 309, 316, 317, 334, 336, 338 vol. IV ds. u.p.

La prezentele dovezi se adaugă procesele verbale de redare fotografii rezultate din activitatea de înregistrare audio-video/supraveghere operativă (filaj) (filele 137-144 vol. IV ds. u.p.), listing-ul convorbirilor telefonice purtate între inculpatul V. M. și martorul C. D. (filele 340-342 vol. IV ds. u.p.), precum și declarațiile martorului C. D. (filele 429-432 vol. I ds. u.p.), din care cităm: „În total, în perioada septembrie 2010-decembrie 2010 am efectuat 20 livrări, respectiv 5 livrări lunar, din care una pe factură, iar 4 fără documente (mi-am amintit exact că nu sunt 6 livrări, ci doar 5), deci cantitatea totală este de 80.000 l solvent Dilusol 91 % (…). Am procedat în acest mod din proprie inițiativă, în urma unei înțelegeri verbale cu V. M., cu care țineam legătura în permanență prin telefon (…).

Plățile pentru cantitățile înscrise pe factura emisă lunar se efectuau prin ordin de plată, iar plățile pentru cantitățile livrate fără documente legale erau efectuate de V. M., pe loc, în numerar, în momentul fiecărei livrări (…). În luna ianuarie 2011, în data de 12 am livrat către . B. doar cantitatea de 4000 l Solvent Dilusol, întocmind factura în mod corect (…). Nu știam ce făcea în continuare V. M. cu solventul pe care îl furnizam.”.

Despre aprovizionarea cu respectivele cantități de Dilusol cunoștea, astfel cum rezultă din declarația inculpatului P. M., inculpatul A. D. („Domnul A. D. se ocupa de relația cu Siromex Drinks, însă nu cunosc prețul cu care achiziționa Dilusol-ul de la aceștia”), administratorul în fapt al . și coordonatorul întregii activități infracționale, iar atribuțiile de transportator le îndeplinea inculpatul V. M..

Legat de această activitate, a încercat inculpatul A. D. să acrediteze ideea că în realitate s-au efectuat aprovizionări legale cu Dilusol de către Cipry . de la . B. punct de lucru Baia M., toate operațiunile fiind înregistrate în acte contabile, depuse la filele 40-528 vol. II dosar apel.

În plus, a depus o declarație autentificată a numitei P. E. (contabilă la .) din data de 28.10.2011 (fila 39 vol. II dosar apel), în care aceasta relatează că „Am fost solicitată de B. C., administrator la ., să îndeplinesc toate formalitățile ce se cer privind conducerea și administrația societății (…).

Aprovizionările cu solvent Dilusol 91% erau făcute de la . începând cu luna septembrie 2010 (…) solventul Dilusol era adus cu autoutilitare_, condus de V. D. (de la Siromex Baia M.).

Orice transport era însoțit de documente legale (…).

Toată cantitatea (18 curse) de Dilusol era primită de către P. M. în spațiul închiriat, din municipiul B., ., corpul B (…), din care aproximativ 90% era vândută în starea în care era aprovizionată, respectiv pet-uri de 10 l, iar aproximativ 10% era transformată în soluție dilusolică 22 % și vândută către persoane fizice și juridice în pet-uri de 3 l și 10 l.

Vânzarea era făcută de mine și de B. C., iar în lipsa noastră am cerut sprijinul numitei G. R. (încasa banii pentru vânzare Dilusol și soluție dilusolică, elibera avize de expediție, chitanțe) (…). . nu a vândut niciodată băuturi spirtoase”.

Audiată în calitate de martoră de către instanța fondului (declarație fila 45 vol. III dosar fond), P. E., contabilă la S.C. Cipry . că această societate cumpăra Dilusol, pe care îl dilua la o concentrație alcoolică de 22^o și îl vindea cu 4-5 lei/l, în pet-uri de 3-5 l. Dilusol - ul „era aprovizionat de o mașină condusă de V. D.”.

În acest context, prezenta instanță a procedat la efectuarea de verificări, în adresa aflată la fila 484 vol. III dosar, înaintată de C. C. C. în calitate de asociat al . precizându-se că „. nu a desfășurat niciun fel de operațiuni cu Dilusol cu societățile . și . și nici nu a înregistrat astfel de operațiuni în contabilitate. De asemenea, precizez că . nu a produs niciodată și nici nu a cumpărat ori vândut Dilusol și că nu avut niciun fel de alte relații comerciale cu ., începând cu data de 17.08.2010, . nu a mai desfășurat activitate, aflându-se sub incidența Legii nr. 85/2006.

Mai mult, în perioada la care faceți referire (01.09._11) am fost plecat din țară, muncind în străinătate”.

La adresă, numitul C. C. C. a anexat o copie a biletului de avion cu care a plecat din țară și o copie a contractului de muncă încheiat cu angajatorul spaniol (filele 485-487 vol. III ds.).

Aceste susțineri sunt confirmate de adresa emisă la data de 18.11.2014 de către Cabinetul individual de insolvență D. C. L. (f. 495 vol. III ds. apel), în care se precizează că începând cu data de 17.08.2010, între ., pe de o parte, și ., . și . nu s-au efectuat niciun fel de operațiuni comerciale, întrucât de la data precizată . se află în insolvență.

Rezultă așadar că actele contabile depuse de numita P. E. la dosar, prin care a încercat să probeze că în realitate cea care s-a aprovizionat cu Dilusol 91% a fost ., sunt întocmite pro causa, neavând corespondent în realitatea faptică.

Pe de altă parte însă, aceste înscrisuri contabile vin să întărească aspectele rezultate din probele mai sus analizate, în sensul că, într-adevăr, la locația din ., județul B. a fost adusă o cantitate mare de Dilusol, transformat ulterior și vândut unor persoane fizice ori juridice.

Susținerile inculpaților precum că respectivul produs nu putea fi fabricat de către . întrucât activitatea sa era supravegheată de către autoritatea fiscală nu pot fi primite, în condițiile în care nu s-a făcut nicio dovadă în acest sens cu procese-verbale ori cu alte înscrisuri similare întocmite pe parcursul perioadei vizate.

În plus, numitul C. D. a relatat în declarația dată la urmărirea penală (filele415 și urm. vol. I) că „Solventul Dilusol era produs și ambalat la fabrica noastră din Bușag (…) fără ca vreo persoană din conducerea . Baia M. să știe ceva în legătură cu acest fapt.”

Din interpretarea coroborată a listing-ului convorbirilor telefonice purtate între C. D. și V. M., a procesului verbal de supraveghere operativă, a declarațiilor inculpatului P. M. rezultă că se probează aprovizionarea cu Dilusol a . pentru toate datele reținute în rechizitoriu, cu excepția celei de 08.11.2010.

În prezentul context, din cele 26 de curse efectuate de inculpatul V. M., curtea reține că pentru 25 curse a câte 4.000 l Dilusol transportat prin efectuarea fiecăreia dintre ele rezultă în total o cantitate de 100.000 l Dilusol.

La aceasta se adaugă cantitatea existentă pe stoc la data de 01.09.2010, respectiv 3290 l Dilusol, rezultând astfel cantitatea de 103.290 l Dilusol.

Din această cantitate, la percheziția din data de 12.01.2011 s-a găsit în forma achiziționată cantitatea de 4970 l Dilusol, iar cantitatea de 320 l Dilusol a fost vândută ca atare la data de 30.12.2010 (aspect probat cu factura fiscală și chitanța de la filele 263, 264 vol. X ds. u.p. și declarațiile numiților G. A. I. și Ș. M., filele 258, 262 vol. X ds. u.p.).

Prin urmare, cantitatea de Dilusol transformată în alcool (votcă sau rom) a fost de 95.680 l.

În prezentul context, cantitatea totală de alcool produsă a fost de 396.334 l (în loc de 444.426, cum se reține în hotărârea atacată).

Așadar, se impune o corespunzătoare diminuare proporțională a prejudiciului produs statului prin activitatea ilicită supusă analizei în prezentul dosar la suma de 3.766.854 lei, din care TVA - 962.102 lei, accize - 2.794.848 lei și impozit pe profit - 9.904. lei.

Relativ la stabilirea naturii prejudiciului (TVA, accize și impozit pe profit) și la calculul cuantumului său de către organele fiscale, raportat la datele furnizate de organele de anchetă, acestea au fost corect efectuate, prin aplicarea dispozițiilor normative fiscale în materie. În același sens s-a pronunțat și expertul fiscal în suplimentul la raportul de expertiză aflat la filele 278-292 vol. III dosar, cu observația că acest calcul este exclusiv teoretic (bazat pe estimări), nesusținut de documentele financiar-contabile ale societăților inculpate.

Susținerile inculpaților A., în sensul că acest produs (cu referire exclusiv la cel aprovizionat pe bază de facturi) a fost vândut ca atare (deci fără vreo prelucrare prealabilă, prin care s-ar fi redus concentrația alcoolică) prin piețe, târguri ori oboare și nu transformat în rom și votcă, nu pot fi primite.

În declarația sa de la filele 483-487 vol. x ds. u.p., martorul Bețenchi B. a arătat că „încărcam pet-uri cu Dilusol în autoutilitara Mercedes Sprinter cu nr._, aparținând . B., mă deplasam în târgurile și oboarele din județul B. și Suceava, unde vindeam pur și simplu acest produs, înregistrând în casa de marcat bonurile fiscale emise (…). Declar că prețul practicat pe litru la vânzarea acestui produs în târguri și oboare era de 5,2 – 5,7 lei/l, în ultima vreme 6,2 lei /l și că vindeam pet-ul sigilat, încasând astfel între 52-62 lei pe litru”.

Curtea observă că, potrivit facturii nr. 38 din data de 02.09.2010, prețul plătit de . pentru cantitatea totală de 4000 l Dilusol 91% a fost de 27.627, 20 lei, rezultând astfel costul unui litru ca fiind 6,9 lei.

Dacă într-adevăr Dilusol-ul a fost vândut în starea în care a fost achiziționat, după cum inculpații susțin, operație care la rândul său a necesitat o . cheltuieli (cu transportul, cu plata persoanei care s-a deplasat în târguri), rezultă că acesta a fost vândut în pierdere, aspect nerelevat de niciun mijloc de dovadă existent la dosar, în condițiile în care în bonurile de casă nu se menționează expres și detaliat cantitatea înstrăinată și prețul încasat.

Prin urmare, susținerile martorului în acest sens nu corespund realității faptice.

Mai mult, însuși inculpatul A. D., în declarația din 17.01.2011 dată în dosarul nr._ al Curții de Apel Suceava (filele 45-46) având ca obiect recursul declarat împotriva încheierii Tribunalului B. prin care s-a dispus arestarea sa preventivă, a arătat că „Recunosc faptele pentru care sunt cercetat însă nu sunt de acord cu cantitățile din substanța Dilusol stabilite de organul de anchetă ca fiind cumpărată de la Baia M.. Ea a fost transformată, cel puțin o parte, în soluție dilusolică concentrație 24%. (…) Vânzarea a fost efectuată pe bază de facturi, în parte, pentru acest produs diluat la 24 de grade. Substanța adusă de la Baia M. a fost cumpărată parțial cu factură, parțial fără factură, iar o parte din aceasta a fost vândută în stare brută (…), numai cu factură prin casele de marcat. Arăt că am întrebat verbal autoritățile în materie dacă pot transforma acest Dilusol în soluție diluată și pe care să o comercializez ulterior. Mi s-a spus că am această permisiune dar nu am nimic scris în sprijinul celor arătate.”

În susținerea acuzării vin și relatările martorului S. S. V. (f. 461-465 vol. X ds. u.p., aceasta fiind cea care se coroborează cu alte probe administrate în cauză), care a arătat că a asistat la contrafacerea Dilusol-ului „în podul magaziei”, împrejurare în care „bidoanele cu Dilusol erau vărsate în bazine”, iar „ulterior în bazine se punea apă și o soluție care decolora băutura pentru votcă și esență pentru a face rom. Aceste operațiuni erau făcute de P. M. și C.. După ce se făcea băutura se punea în pet-uri din plastic de 3 l și se comercializa. (…). Romul și votca erau aduse la mașina de îmbuteliere printr-un furtun de culoare verde.(…) Dopurile se montau manual.”

Astfel, procedeul de producere a băuturilor alcoolice era cel reținut de prima instanță, unul empiric (Dilusol-ul era turnat în bazin, amestecat cu apă dedurizată și cu arome, după care substanța rezultată era transportată cu două furtunuri la stația de îmbuteliere și turnată în pet-uri de 3 sau 10 l), nefiind astfel utilizată instalația de îmbuteliere a apei minerale existentă în acea incintă.

Inculpatul P. M., prin declarația dată în faza cercetării judecătorești (f. 126-127 dosar fond), a arătat, printre altele, că, într-adevăr, „pe lângă activitățile pe care le desfășuram (la S.C. D. F., unde era angajat, nn) era și cea de producere și îmbuteliere băuturi alcoolice pe care le obțineam prin mixarea Dilusol-ului cu apă, la care mai adăugam și arome. (…) Această activitate o desfășuram în podul carmangeriei, respectiv acolo mixam Dilusol-ul cu apă, iar jos în spatele acesteia îl puneam cu un furtun în pet-uri de 3 l și 10 l. De vânzarea acestor băuturi se ocupa G. R. și uneori era și A. D. acolo. Băuturile astfel obținute erau livrate la diverși clienți, care veneau în acea locație.

(…) eu nu am folosit acea linie de îmbuteliere. Pentru a pune alcoolul în sticle am folosit un furtun. (…)

Nu cunosc dacă (inculpatul C., nn) a avut vreo implicare în distribuirea acelor pet-uri cu băuturi. (…)

Persoanele care au venit și mi-au cerut mie să le dau pet-uri mi-au spus să le dau un bidon de rachiu. Această băutură o făceam de două feluri: una de culoare roșie, una albă (…). La băutura roșie îi puneam esență de rom. La băutura albă îi puneam uneori esență de vanilie iar uneori nu puneam nimic”.

Au mai arătat inculpații A. că, în condițiile în care nu au fost descoperite la percheziție substanțe folosite pentru aromatizat și nici alcool rezultat din Dilusol, organele de urmărire penală nu au putut în realitate proba producerea romului și a votcii. Ori, nici aceste susțineri nu pot fi primite.

După cum rezultă din transcrierea convorbirilor telefonice purtate de inculpații A. D. și C. F. la datele de 30.12.2010, orele 09.14.08, respectiv 13.18.53 (filele 320, 322 vol. IV ds. u.p.), aceștia cunoșteau că sunt supravegheați, activitatea desfășurată în . fiind supusă vizualizării prin intermediul unei camere de filmat montate pe un stâlp.

Mai mult, inculpatul A. D. a afirmat, în cadrul dialogului purtat, că „Eu m-am întâlnit cu cineva și i-am spus. Și mi-a zis: „ăi M., deci e clar”. Este o lucrare pe la parchet undeva (…) să te aștepți că înainte de percheziție așa îți fac”. I-am povestit treaba cu ăștia, că a venit și mi-o pus aparat, cameră de luat vederi și cred c-o luat-o ieri”.

În prezentul context, inculpații A. și G. R., implicați în activitatea de producere, transport și vânzare a alcoolului rezultat prin mixarea Dilusol-ului, au avut la dispoziție timpul necesar înlăturării oricăror urme care să releve că ei continuau, la acel moment, derularea activităților incriminate.

Au mai arătat aceștia că produsul descoperit la perchezițiile din magazinele . nu era alcool, întrucât conținea fenolftaleină, astfel că nu se justifică nici obligarea lor la plata obligațiilor fiscale.

Ori, coroborând buletinele de analiză efectuate cu privire la diverse cantități de alcool ridicate de la unii cumpărători (filele 313-314, 319-324 vol. III ds. u.p.) cu raportul de expertiză tehnico-științifică efectuat în cauză (filele 48-52 vol. III ds. u.p.), reiese că, în condițiile în care Dilusol-ul achiziționat era produs pe bază de alcool etilic de natură agricolă, compusul rezultat în urma prelucrării, propriu consumului uman, l-a constituit alcoolul etilic. De altfel, că a fost comercializat ca atare rezultă și din prețul cu care acesta era vândut după prelucrare, precizat de martorii care au achiziționat votcă sau rom, prin raportare la cel cu care Dilusol-ul era achiziționat.

Prin urmare, temeinic a reținut instanța fondului că odată ce inculpatul a folosit Dilusol-ul pentru producerea de băuturi alcoolice prin mixarea acestuia cu apă dedurizată, și pe care le-a și comercializat cu acest titlu (după cum dealtfel cumpărătorii audiați în cauză au declarat), caracterul suspensiv privind plata accizei aferentă alcoolului etilic conținut în proporție de 96% de produsul Dilusol 91%, care a operat până în momentul deturnării produsului de la scopul declarat la autorizare, a încetat să își mai producă efectele.

Au susținut inculpații că, în condițiile în care ar fi adăugat o cantitate de apă de la rețeaua orașului, consumul înregistrat de aparatele care o măsoară nu ar fi fost unul obișnuit, ci unul foarte mare, ceea ce în cauză nu s-a probat.

Ori, ei nu au făcut nicio dovadă că aparatele de înregistrare a consumului de apă au fost montate pe toate sursele de aprovizionare de la rețeaua centralizată și nici că au fost funcționale/deschise la datele efectuării operațiunilor ilicite, pentru ca debitul acestui lichid să fi fost astfel corect contorizat.

În plus, nu s-a efectuat o supraveghere continuă a tuturor autovehiculelor adecvate transportului de lichide pe care . le avea în dotare și nici verificarea substanțelor aflate în respectivele cisterne, astfel că o atare modalitate de alimentare cu apă nu se justifică a fi exclusă, astfel cum inculpații au solicitat.

Așadar, raportat la dovezile anterior expuse, nu se poate conchide că nu s-a procedat la procesarea Dilusol-ului în modalitatea reținută de prima instanță.

Din aceleași mijloace de probă rezultă și existența operațiunilor de comercializare a băuturilor alcoolice, o parte direct la locația unde ele erau produse (.), iar o altă parte prin magazinele aparținând ..

În vânzarea alcoolului în punctul de lucru situat în . implicați inculpatul A. D., care a coordonat întreaga activitate, inculpații A. A., G. R., A. M. D., dar și inculpatul P. M..

Inculpatul A. V. a relatat, în declarația aflată la f. 49-50 vol. III ds. fond, aspecte care vin în susținerea acuzării.

Astfel, a arătat inculpatul, printre altele, că „(…) linia de îmbuteliere nu era în funcțiune, însă era un alt sistem improvizat. Alcoolul din care se făceau băuturile rom și votcă era adus de la Baia M.. Din câte știu această substanță se dilua cu apă, se puneau apoi esențe și se obțineau votca și romul. Cu procesarea băuturilor se ocupa P. M. (…) Vodca și romul erau puse în pet-uri de 3 și 10 l și erau vândute de G. R. și A. A. (…) Parte din băuturi (…) erau vândute prin magazinele inculpatului A. D., respectiv cele din . Stadion.

De regulă aceste pet-uri erau transportate la magazine de A. M. sau trimitea un alt șofer.

(…) am văzut cum se produceau aceste băuturi (…).

Pet-urile care erau vândute la clienți nu erau etichetate, se puteau identifica doar votca de rom datorită culorii, votca fiind incoloră. De regulă veneau aceiași clienți după votcă.”

A mai arătat acesta că avea cunoștință despre vânzarea băuturilor alcoolice fără factură, el fiind cel care deschidea/închidea poarta firmei și permitea clienților să intre, „în condițiile în care cei din familia A. ori G. R. dispuneau astfel”.

Suplimentar, probarea activității de comercializare a alcoolului s-a făcut în cauză și prin efectuarea de operațiuni de filaj (supraveghere tehnică operativă) a punctului de lucru situat în . și a magazinelor aparținând . (filele 145-259 vol. IV ds. u.p.). Totodată, au fost oprite în trafic autovehiculele clienților respectivei firme, fiind efectuate controale economice, finalizate cu sancționarea contravențională a persoanelor asupra cărora s-au găsit băuturi alcoolice deținute și transportate fără documente justificative (vol. V ds. u.p.), fiind confiscată astfel o cantitate totală de 966 l rom și votcă.

Persoanele (audiate ca martori) care au achiziționat în perioada 08.11._11 băuturi alcoolice din . au arătat, în declarațiile lor, că cei care le-au vândut respectivele produse au fost inculpații P. M., G. R. și A. A.. Totodată, parte dintre acești martori au arătat că au cumpărat și anterior prezentei perioade, de la aceeași locație, astfel de băuturi alcoolice.

Astfel, martorii C. P. (f. 200 vol. II ds. fond), C. F. (f. 201 vol. II ds. fond), D. I. (f. 202 vol. II ds. fond), Bîngă E. (f. 203 vol. II ds. fond), Halută O. (f. 204 vol. II ds. fond), C. G. (f. 205 vol. II ds. fond), Notarașu M. (f. 206 vol. II ds. fond), S. M. (f. 259 vol. II ds. fond), T. M. C. (f. 261 vol. II ds. fond), M. M. (f. 261 vol. II ds. fond), P. P. (f. 262 vol. II ds. fond), Tupiluși Oltița (f. 263 vol. II ds. fond), R. V. (f. 264 vol. II ds. fond), S. C. (f. 265 vol. II ds. fond) relatează, în declarațiile date înaintea instanței de fond, că era de notorietate printre clienții care se aprovizionau cu carne de la carmangeria din . că acolo se vând băuturi alcoolice în pet-uri de 3 l și 10 l, respectiv rom și votcă.

Aceste pet-uri „nu aveau etichete pe ele, erau comercializate uneori de o femeie, alteori de un bărbat”.

Martorii fie știau „din auzite”, „de la alți comercianți” că la respectiva locație se vând băuturi alcoolice, fie „am observat că unele persoane cumpărau alcool în pet-uri din plastic însă aceste pet-uri nu erau expuse în magazin (…), nu erau etichetate, (…), nu erau prevăzute cu banderole de marcat din care să rezulte felul produsului (…), nu (…) erau cu capacul sigilat”.

Martorul A. L. P. relatează în declarația sa (f. 144 vol. II ds. fond), că în locația din spatele Mânăstirii Popăuți, unde era un depozit de carne, „am văzut că într-o altă mașină se încărcau băuturi în recipiente de plastic și întrebând ce se află în acestea, mi-au spus că sunt băuturi alcoolice, respectiv rom și votcă.

Am fost și eu interesat, astfel încât în perioada septembrie - decembrie 2010 m-am deplasat de mai multe ori la acea locație de unde am cumpărat de fiecare dată câte 3-5 pet-uri a 10 l fiecare cu votcă și rom. De fiecare dată eram servit de un bărbat.

Pe acele recipiente nu era scris nimic.”

Din relatările martorilor rezultă vânzarea unor însemnate cantități de alcool, numărul celor care cumpărau băuturile rom și votcă fiind de asemenea unul ridicat.

Trebuie de asemenea avute în vedere ca mijloace de dovadă în susținerea acuzării declarațiile inculpatului P. M. (filele 321-345 ds. u.p.), din care rezultă că a prelucrat acest Dilusol pentru a-l transforma în alcool, declarațiile cumpărătorilor acestui produs, audiați ca martori în faza de urmărire penală (filele 18-406 vol. X ds. u.p.), în mare parte și în faza cercetării judecătorești (și care au arătat că au cumpărat rom și votcă în pet-uri de 3 l sau 10 l de la adresa din Popăuți, nr. 10, fiind serviți, de regulă, de către inculpații P. M. și G. R.), dar și declarațiile unora dintre vânzătorii care lucrau în acea perioadă în magazinele . (aflate la filele 422 și următoarele vol. X ds. u.p.), care au furnizat detalii despre aprovizionarea cu alcool și vânzarea acestuia clienților.

Astfel, martora T. M. (declarația f. 446-448 vol. X ds. u.p.) a arătat, în declarația sa, că în calitate de angajată în magazinul din . D. F. SRL: „Începând din toamna anului 2010 la acest magazin s-au comercializat băuturi alcoolice, respectiv votcă în pet-uri de 3 l din plastic care nu erau timbrate sau etichetate. (…). Magazinul era aprovizionat cu băuturile alcoolice mai sus menționate de o persoană numită Neluțu care venea cu o mașină marca Dacia L. (…) băuturile alcoolice erau în pet-uri de 3 l și erau aduse într-o cutie de banane în care încăpeau 10 pet-uri. Declar faptul că aceste băuturi se comercializau la 6 lei/l (…), banii proveniți din comercializarea băuturilor alcoolice nu erau introduși în casa de marcat (…) la sfârșitul zilei erau predați numitului A. M. (…).”

În același sens este și declarația martorei C. A. I. (f. 438-441 vol. X ds. u.p.), care a relatat că, în calitate de vânzătoare, „am comercializat băuturi alcoolice, îmbuteliate în pet-uri a câte 3 litri, nu erau etichetate, nu aveau banderolă fiscală, nu aveau documente justificative de proveniență deci nu erau înregistrate în gestiunea magazinului (…). se comercializau zilnic aproximativ 20-30 pet-uri a 3 l fiecare băuturi alcoolice neetichetate și netimbrate.(…) Sumele încasate într-o zi erau preluate de către A. M. (…).”

Martora B. A. M. (declarația filele 434-437, vol. X ds. u.p.) a arătat că, în calitate de vânzătoare la magazinul din . că „se comercializau băuturi alcoolice, rom și votcă, care nu erau timbrate și care nu erau etichetate (…), ambalate în pet-uri de plastic de 3 l (…) nu erau însoțite de documente de proveniență (…) erau aduse de numitul Neluțu (…) cu un autoturism marca L. (…) aprovizionarea se făcea de 2-3 ori pe zi cu 1-2 cutii de banane în care erau câte 10 sticle din plastic de 3 l.”

Mai relatează martora că „în perioada în care am lucrat la magazinul din . care erau netimbrate și neetichetate erau aduse de aceeași persoană Neluțu (…) cu precizarea că era făcută de 1 sau 2 ori pe zi cu câte 10-20 sticle a 3 l care erau transportate în cutii de banane.”

Susținerile anterioare sunt confirmate și de martora P. A. (declarația f. 430-433 vol. X ds. u.p.) care arată în plus că șefele de tură „Ștefănica și M.” se ocupau „de solicitarea băuturilor alcoolice netimbrate și neetichetate (…) și solicitau să fie aduse aceste băuturi alcoolice (…) aduse de o persoană (…) știu că se numește N..

Pet-urile erau depozitate în magazia spațiului comercial, nu erau expuse pe rafturi la vânzare, însă erau comercializate de către noi, cu suma de 18 lei pentru un pet, cumpărătorii cunoscând faptul că în magazinul la care lucrez se comercializează astfel de băuturi alcoolice.

(…) șeful meu A. M. venea mereu pe la magazin, discuta doar cu șefele de tură la magazia unității”.

Declarația martorei C. V. (vânzătoare la magazinul din .-429 vol. X ds. u.p.) susțin de asemenea acuzarea, aceasta relatând, printre altele, că „de aprovizionarea cu băuturi alcoolice netimbrate se ocupau efectiv șefele de magazin, pe nume B. Ștefănica și D. M.”.

Totodată, martora a arătat că „știam faptul că aceste băuturi alcoolice se vând nelegal, deoarece erau fără timbru, fără etichetă, erau ambalate în pet-uri de 3 l, nu erau expuse la vânzare pe raft, erau depozitate în magazie”, și că „majoritatea clienților știau că aveam la vânzare pet-uri a câte 3 l fiecare cu băuturi alcoolice, cunoșteau că prețul de vânzare era de 18 lei pentru un pet.”

În același sens este și declarația martorei C. Dumitrița M., gestionară la magazinul din .-425, vol. X, ds. u.p.).

Martorele B. Ștefănica, șefă de tură la magazinul . 457, 459 vol. X ds. u.p.) și D. M., având aceeași calitate (declarația f. 449-452 vol. X ds. u.p.), au arătat că nu s-au comercializat astfel de băuturi, însă, având în vedere relatările martorelor la care s-a făcut referire, raportat și la probele materiale administrate de organul de urmărire penală, rezultă că susținerile lor sunt nesincere, fiind înlăturate ca atare.

Nu în ultimul rând trebuie avute în vedere mijloacele materiale de probă (caiete, registre, ștraifuri) găsite la perchezițiile efectuate, pe larg indicate de prima instanță, din care s-a putut deduce și cantitatea de alcool înstrăinată prin magazinele ..

Chiar dacă inculpații au susținut că acestor notații li s-a dat o interpretare eronată, ele se coroborează cu declarațiile unora dintre vânzătoarele prezentelor unități comerciale de desfacere a mărfurilor, astfel cum au fost anterior detaliate.

Au mai arătat inculpații că prin ordonanța nr. 40/P/2/2012 din data de 14.03.2014 a Parchetului de pe lângă Tribunalul Maramureș (filele 171-179 vol. III dosar) s-a dispus clasarea cauzei sub aspectul săvârșirii, de către numitul C. D., a infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 lit. b din Legea nr. 241/2005, în temeiul art. 16 lit. a Cod procedură penală, întrucât fapta nu există, aspect ce relevă inexistența operațiunilor de aprovizionare cu Dilusol a . Răchiți.

Este însă de observat că în considerentele reținute în „Referat(ul) cu propunere de clasare” la care se face trimitere prin ordonanță se stipulează, printre altele, cu referire la „perioada septembrie 2010-ianuarie 2011 reținută ca perioadă infracțională”, în care acesta a efectuat livrări de Dilusol către . Răchiți, că „Ținând cont de declarațiile numitului C. D., date atât în calitate de învinuit, cât și în calitate de martor, sub prestare de jurământ, din care rezultă că și-a însușit suma de 593.712 lei rezultată din vânzarea la negru a cantității de Dilusol, fără ca cineva din conducerea societății al cărei angajat era să cunoască acest lucru, conduce la concluzia că singura pagubă produsă este cea în dauna ., ale cărei bunuri erau în gestiunea acestuia.

Pe de altă parte, este evident că suma în cuantum de 593.712 lei (…) are sorginte infracțională. Având o asemenea proveniență, persoana care a comis infracțiunea nu poate fi obligată să achite taxe și impozite sau să plătească TVA bugetului de stat, tocmai pentru că o sumă obținută ilegal nu poate da naștere unor obligații legale.”

Raportat la cele de mai sus, rezultă că prin acest act procesual se confirmă încă o dată vânzarea Dilusol-ului, fără documente legale, de către martorul C. D. către . Răchiți.

Cât privește cele statuate în sensul că „o sumă obținută ilegal nu poate da naștere unor obligații legale”, acestea nu-și pot produce efectele și în speța dedusă judecății, în condițiile în care situația de fapt cauzatoare de prejudicii este diferită, iar legalitatea stabilirii obligațiilor datorate bugetului de stat, ca sferă de cuprindere și întindere, a fost verificată prin efectuarea unui raport de expertiză care a inclus tocmai acest obiectiv.

Rezultă din probele administrate că în activitatea de transformare a Dilusol-ului în băuturi alcoolice (rom și votcă) și valorificarea lor ca atare s-au implicat inculpații A. D., A. M. D., A. A., P. M., G. R., prin organizarea și supervizarea de ansamblu a operațiunilor (inculpatul A. A.), prin supravegherea în concret a activității de producere a alcoolului (inculpații A. M. D. și A. A.), prin activitatea efectivă de tratare a Dilusol-ului, pentru a obține rom și votcă, și apoi îmbutelierea substanțelor rezultate (inculpatul P. M.), prin activitatea de transport/desfacere a respectivelor băuturi (inculpații G. R., P. M., A. M. D., A. A., P. I.).

Un aspect ce se impune a fi analizat îl constituie modalitatea în care s-a efectuat aprovizionarea . cu pet-urile necesare îmbutelierii alcoolului înstrăinat.

Potrivit actelor contabile existente la filele 170-276 vol. III ds. u.p., rezultă că pet-urile de 10 l au fost achiziționate de . Răchiți de la . SRL Popești Leordeni, cantitatea totală fiind de 25.632 bucăți, plata acestora fiind făcută pe bază de chitanță, la primirea lor.

La dosar (filele 233 și urm. vol. III ds. u.p.) există facturi fiscale emise de . SRL Popești Leordeni, societate menționată la rubrica „vânzător”, la cea de „cumpărător” figurând ., cu sediul în B..

În toate aceste facturi se face trimitere la chitanțele cu care mărfurile au fost achitate și sunt semnate din partea . cu mai multe tipuri de semnătură, la o verificare a instanței observându-se că niciuna nu este similară sau identică cu cea practicată de inculpatul C. F..

De altfel, niciun act contabil din cele referitoare la aceste operațiuni comerciale nu poartă ștampila . și nu este semnat de inculpatul C. F..

Din declarația martorului H. D. (filele 165-166 vol. III ds. u.p.) rezultă că acesta, în calitate de șofer la . SRL Popești Leordeni, a efectuat în perioada 2009-2010 mai multe curse la . Răchiți, unde a transportat pet-uri. Acesta descărca marfa „într-o curte interioară situată lângă Mănăstirea Popăuți”, însă „nu îl cunosc pe numitul A. D. și nu cunosc dacă și ce calitate avea acesta la ..”

În ce privește martora B. T., administrator la societatea furnizoare, ea a relatat în declarația aflată la filele 167-168 ds. u.p., că „printr-o contactare telefonică am început o colaborare, relație comercială cu . Răchiți, județul B.. Ca persoană de contact a firmei din B. am discutat telefonic cu un domn ce s-a recomandat P. sau P. cu care am stabilit tot telefonic modalitatea de plată, facturare, transport”.

Singura persoană care face trimitere, cât privește o implicare concretă în această aprovizionare cu pet-uri, a inculpatului C. F. este inculpatul P. M. (declarația fila 335 ds. u.p. vol. I), dar care ulterior revine asupra ei, precizând (fila 344 verso) că „pet-urile erau comandate telefonic la cele două societăți fie de către mine, fie de către G. R. și nu de către domnul C. F., așa cum am arătat anterior. Menționez că eu nu comandam pet-urile din capul meu, ci eram pus de domnul A. D. să sun pentru a le comanda”. În același sens este și declarația dată de acesta în primă instanță (fila 126 vol. II).

P. prisma celor mai sus expuse, și cum în perioada circumscrisă analizei acționarul/administratorul de drept al ., doamna C. E., era decedată, nu se poate reține, fără vreo urmă de îndoială, că inculpatul C. F. ar fi efectuat, în baza procurii pe care o primise anterior sau ca administrator de fapt, în numele și pe seama societății, prezentele acte de comerț, în sensul achiziționării de pet-uri de la . Popești Leordeni.

Simpla evidențiere pe facturile/chitanțele care atestă respectivele operațiuni comerciale a denumirii și datelor de identificare ale inculpatei ., în lipsa oricăror alte probe care să susțină implicarea ei și a inculpatului C. F. în aceste activități nu poate conduce la răsturnarea prezumției de nevinovăție ce operează în favoarea lor.

Relativ la aprovizionarea cu pet-uri de 3 l de la . Iași, din declarația martorului P. Umberto (filele 283-284 vol. III ds. u.p.) rezultă că, în calitate de șofer, a efectuat la data de 13.01.2010 un transport de 300 pet-uri pe raza municipiului B., pe bază de factură fiscală, marfa fiind descărcată la un imobil aflat în vecinătatea unui biserici, neprecizând însă cine a făcut comandă în acest sens.

Prin urmare, nu se poate reține implicarea celor doi inculpați în activitatea privind achiziționarea de pet-uri de la . Iași.

Raportat la cele mai sus expuse vizând activitatea infracțională care face obiectul prezentului dosar, curtea reține următoarele:

1. Relativ la comiterea de către inculpații A. D., A. M. D., A. A., G. R., A. V., M. Lenuș C. și V. M. a infracțiunii de asociere în vederea săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, se constată că aceasta este probată cu mijloacele de dovadă administrate, cu excepția inculpaților A. V., M. Lenuș C. și V. M..

La inițiativa și sub conducerea/coordonarea inculpatului A. D., administrator în fapt la ., acesta și inculpații A. M. D., A. A. și G. R. s-au organizat după un plan prestabilit, cu perspectiva unei durate în timp, și au desfășurat, fiecare, activități specifice care împreună au asigurat reușita operațiunilor în vederea realizării unui scop infracțional comun. În ansamblul operațional, rolul de conducător l-a avut inculpatul A. D., rolul de supraveghere, asigurare a aprovizionării magazinelor ., inculpații A. A. și A. M. D., iar rolul de vânzare a alcoolului din . A., A. M. D. și G. R..

Fiecare dintre acești inculpați care au comis, cu vinovăție, prezenta infracțiune, au cunoscut întreaga activitate supusă analizei în cele ce preced și s-au implicat activ în derularea actelor ilicite, care s-a întins pe o perioadă de circa trei luni și jumătate.

Prin urmare, vinovăția inculpaților A. D., A. A., A. M. D. și G. R. sub aspectul comiterii infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Noul Cod penal a fost temeinic reținută.

Inculpatul V. M. a efectuat, conform probatoriului administrat, transportul întregii cantități de Dilusol de la . Baia M. la . Răchiți, la ordinul și sub supravegherea exclusivă a inculpatului A. D..

Nu s-a probat încă că acesta, ulterior descărcării Dilusol-ului (transportat cu sau fără factură fiscală) ar fi contribuit în vreo modalitate la transformarea sa în alcool (rom și votcă) ori la vânzarea produselor astfel rezultate și nici că ar fi cunoscut despre efectuarea respectivelor operațiuni.

În prezentul context, nu se poate susține că a constituit, a aderat ori a sprijinit, cu intenție, grupul infracțional la care s-a făcut referire în cele ce preced.

Inculpatul A. V., după cum temeinic a reținut prima instanță, a avut calitatea de paznic în cadrul . Răchiți, calitate în care efectua activități specifice: deschidea poarta cumpărătorilor, îi însoțea pe traseu, primea anumite înscrisuri în care erau consemnate produsele achiziționate, dar pe care le preda șefilor săi.

Nicio persoană (martori sau inculpați) audiată în cauză nu-l indică pe acesta ca fiind implicat în activitatea de producere, deținere, transport ori vânzare a alcoolului, el desfășurând acele activități ce intrau în atribuțiile sale, în limitele însărcinării pentru care era retribuit, și care nu pot fi încadrate ca fiind unele de sprijinire a membrilor grupării în desfășurarea activităților care realizează elementul material al laturii obiective a infracțiunilor scop.

Așadar, nu se poate reține că ar fi sprijinit sub orice formă sau că ar fi aderat la asocierea mai sus descrisă.

Având calitatea de director economic la ., date fiind și limitele împuternicirii acordate acesteia, inculpata M. Lenuș C. a desfășurat activitatea de întocmire a documentelor financiar-contabile, având îndatoririle prevăzute în acest sens de Legea nr. 82/1991, răspunzând pentru organizarea și conducerea contabilității alături de asociatul /administratorul societății. Din niciun mijloc de dovadă nu rezultă că aceasta s-ar fi implicat în activitatea economică propriu-zisă a firmei, inclusiv prin încheierea vreunor contracte comerciale, fie și ca administrator de fapt.

Este real că aceasta nu a înregistrat în contabilitate nicio operațiune de aprovizionare cu Dilusol aferentă transporturilor efectuate fără documente contabile și nici cele de transformare a acestuia în alcool etilic, respectiv de vânzare ulterioară a produsului astfel obținut. În plus, a înregistrat pretinsele operațiuni de vânzare, în stare neprelucrată, a Dilusol-ului în târguri, piețe și oboare în conformitate cu bonurile de casă ce i-au fost remise.

Ori, analizând actele și lucrările dosarului, probele administrate nu formează instanței convingerea, fără nicio îndoială, cu privire la faptul că inculpata cunoștea despre existența asocierii inculpaților A. și G. R. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală și nici despre activitatea efectiv desfășurată în cadrul acestei organizări.

Implicarea ei în cadrul . a constat în întocmirea evidențelor contabile impuse de lege, prin înregistrarea tuturor activităților economice în măsura în care a avut cunoștință despre desfășurarea lor și i s-au pus la dispoziție înscrisurile doveditoare, neputându-i-se impune să procedeze la supravegherea operațiunilor comerciale derulate de societate, pentru a putea verifica existența corespondenței între situația din teren și cea evidențiată în acte.

Nu se poate așadar reține în sarcina sa, în lipsa oricăror dovezi în acest sens, că ea a fost cea care a construit întregul eșafodaj în latura sa financiar-contabilă, în scopul asigurării, fără consecințe în plan juridic, a sustragerii inculpaților A. de la plata obligațiilor fiscale datorate statului.

2. Relativ la comiterea de către inculpații A. D., C. F., M. Lenuș C., A. A., G. R., V. M., P. I., P. M., ., . a infracțiunilor de evaziune fiscală/complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și, după caz, cu aplicarea art. 26 Vechiul Cod penal.

Din mijloacele de dovadă administrate în cauză, la care s-a făcut trimitere în cele ce preced, reiese că inculpații A. D., A. M. D., G. R., A. A. și P. M. au comis infracțiunile de complicitate la evaziunea fiscală, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, inculpații P. I., V. M. și . B. infracțiunea de complicitate la evaziunea fiscală prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, iar . Răchiți infracțiunea de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, cu precizările ce se vor arăta.

Astfel, inculpații A. D., A. M. D., A. A., G. R. și P. M., prin activitățile desfășurate și care au vizat întreaga cantitate de Dilusol supusă transformării în alcool etilic și în condițiile în care respectivele operațiuni nu au fost înregistrate ca atare în evidențele contabile ale inculpatei . Răchiți, cu intenție au înlesnit comiterea de către aceasta din urmă a infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b alin. 3 din Legea nr. 241/2005.

Este real că subiectul activ al infracțiunii de evaziune fiscală, în modalitatea prev. de art. 9 din Legea nr. 241/2005, este unul calificat (circumstanțiat), fiind cel care, potrivit legii, are obligația de a evidenția în actele contabile operațiunile comerciale efectuate și/sau veniturile realizate. Această condiție este însă necesară numai pentru comiterea infracțiunii în calitate de autor, în timp ce instigator sau complice poate fi orice persoană care îndeplinește condițiile generale pentru a fi subiect activ al infracțiunii.

Ori, în speță, activitatea inculpaților anterior menționați s-a circumscris actelor de înlesnire și ajutor la săvârșirea de către inculpata . a infracțiunii de evaziune fiscală, contribuția lor efectivă folosind în fapt scopului pentru care a fost oferită.

Aceștia au cunoscut caracterul ilegal al operațiunilor de producere a alcoolului, precum și de transport ori desfacere a acestuia fără chitanțe ori facturi fiscale și, chiar și în prezentele condiții, au continuat să desfășoare astfel de activități pe durata a circa trei luni și jumătate.

Prezentele argumente sunt valabile și în ceea ce privește inculpații P. I., V. M. și ., cu precizările ce vor urma.

În ce privește inculpatul V. M., astfel cum mai sus s-a arătat, activitatea sa se circumscrie exclusiv ajutorului conferit societății comerciale F. B. SRL prin transportul cantității de 80.000 l Dilusol, fără forme legale, în deplină cunoștință de cauză. Prin urmare, complicitatea sa la infracțiunea de evaziune fiscală se circumscrie neînregistrării în contabilitate a operațiunilor comerciale vizând această cantitate de Dilusol și prin care s-a produs bugetului de stat un prejudiciu de 114.700 lei (la a cărui stabilire curtea are în vedere media TVA inserată pe facturile privind transporturile efectuate în mod legal).

Prin urmare, raportat la întinderea pagubei cauzate statului prin activitatea ilicită ce i se impută, încadrarea juridică a faptei comise de acesta este cea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal (forma simplă a infracțiunii), sens în care curtea, în conformitate cu disp. art. 386 Cod procedură penală, va proceda la schimbarea celei reținute prin hotărârea atacată.

Inculpatul P. I. a transportat, fără forme legale, către magazinele ., cantitatea totală de 7413 l alcool, astfel cum rezultă din analiza celor 28 ștraifuri identificate și ridicate cu ocazia percheziției corporale a inculpatului A. M. D. și a celor 6 file ale caietului tip A5, identificat și ridicat, cu ocazia percheziției domiciliare a locuinței inculpatului A. D., din dormitorul inculpatului A. A..

În acest context, ajutorul său nu poate fi extins la alte cantități de alcool, în lipsă de dovezi, astfel că prejudiciul cauzat prin fapta sa culpabilă este de 70.455 lei (17.955 lei TVA, 52.275 lei accize și 185 lei impozit de profit), împrejurare în care curtea va schimba încadrarea juridică a faptei în cea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal (forma simplă a infracțiunii), în conformitate cu disp. art. 386 Cod procedură penală.

Din aceleași mijloace de dovadă rezultă că magazinele inculpatei . au fost aprovizionate cu cantitatea totală de 11.628 l Rom și Votcă produse prin procesarea Dilusol-ului.

Din respectiva cantitate, după scăderea cantității de 7.413 l alcool transportat de inculpatul P. I., rămâne cantitatea de 4215 l alcool (transportat de alte persoane, printre care Bețenchi B. I., ori nespecificat), prejudiciul aferent fiind de 40.060 lei, din care 10.232 lei TVA, 29.723 lei accize și 105 lei impozit pe profit. În acest context, se impune a se proceda de asemenea la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei persoană juridică, în sensul de mai sus.

În sarcina inculpatului C. F. se reține de către acuzare că în calitatea sa de mandatar cu procură autentică (încheiere de autentificare nr. 846/09.02.2009) al asociatului unic/administrator A. O. al . Răchiți și consilier juridic al aceleiași firme, a fost împuternicit să o reprezinte, printre altele, în relațiile cu orice persoană fizică sau juridică de drept public sau de drept privat și să semneze oriunde „nevoia o va cere”. În acest context, el a devenit persoană răspunzătoare în drept cu privire la modul de întocmire și evidență a documentelor financiar-contabile ale societății.

Într-adevăr, sub aspect teoretic, împuternicea la care acuzarea face trimitere îi conferă anumite drepturi (și implicit obligații) în firmă, și, după cum s-a reținut în rechizitoriu, a și semnat o . acte privind societatea. Ele se referă la semnarea unui proces verbal de predare-primire a unor bunuri (pet-uri conținând Dilusol și apă de masă), a unui contract de închiriere stație de îmbuteliere către . B., a mai multor acte de control întocmite de autoritățile cu atribuții de control, dar și la achitarea contravalorii unei facturi emise de . Baia M..

Or, niciunul dintre acestea nu sunt acte propriu-zise de comerț, prin care să se fi angajat în procesul de încheiere a contractelor cu . M., în efectuarea de comenzi pentru aprovizionare (cu sau fără facturi fiscale), respectiv în descărcarea ori inventarierea Dilusol-ului.

Mijloacele de probă administrate nu îl poziționează pe acesta nici în arealul în care se producea alcoolul și nici implicat, în orice mod, în activitățile de desfacere a băuturilor.

Mai mult, procura, astfel cum este redactată, nu-i conferă puteri depline în societate, de altfel multe dintre actele la care parchetul face trimitere putând fi efectuate de acesta și prin prisma calității sale de jurist al firmei.

Cum nici martorii audiați în cauză și nici inculpații, în măsura în care au fost de acord să dea declarații, nu-l localizează ca manifestându-se în mod concret în ansamblul ilicit imputat inculpatei ., nu se poate reține, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că el cunoștea implicarea societății în desfășurarea unor astfel de operațiuni.

De altfel, aceleași mijloace de dovadă îl plasează pe inculpatul A. D. ca administrator de fapt al societății, organizator și coordonator al întregii activități ilicite.

I se mai impută acestuia implicarea în aprovizionarea . cu pet-uri de 3 litri și 10 litri, ca reprezentant al ., prin cumpărarea acestora de la societățile comerciale . SRL Popești Leordeni și . Iași. Ori, cu privire la prezenta activitate, curtea face trimitere la analiza efectuată în cele ce preced și din care rezultă de asemenea că nu a fost probată în speță.

Pe cale de consecință, având în vedere și precizările anterioare, nu s-a dovedit nici achiziționarea de către inculpata . Răchiți a pet-urilor, pentru ca răspunderea ei să poată fi în mod valabil atrasă.

Referitor la inculpata M. Lenuș C., curtea face trimitere la cele pe larg dezvoltate relativ la infracțiunea prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal și care sunt relevante si sub aspectul conchiderii că aceasta nu a comis, cu forma de vinovăție cerută de lege pentru existența ei ca infracțiune, fapta prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, în condițiile în care acuzarea nu a făcut dovada că aceasta cunoștea activitatea ilicită inițiată și condusă de către inculpatul A. D..

3. Relativ la comiterea de către inculpații A. D., M. Lenuș C., A. M. D., A. A., G. R., V. M., A. V., P. M., ., . a infracțiunii de producere de produse accizabile…în afara unui depozit fiscal autorizat/complicitate la această infracțiune, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, după caz, cu aplicarea art. 26 Vechiul Cod penal.

În cauză s-a solicitat, de către o parte dintre inculpați, schimbarea încadrării juridice a faptelor de producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, și deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 în infracțiunea prev. de art. 297 alin. 1 Vechiul Cod penal, respectiv înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor, în condițiile în care Dilusol-ul, fără o prealabilă transformare în produse alcoolice - rom și vodcă - a fost vândut ca atare, consumatorii fiind induși în eroare în sensul că substanța achiziționată o reprezintă alcool propriu consumului uman. Or, această cerere nu poate fi primită.

Astfel, potrivit art. 297 alin. 1 Vechiul Cod penal, constituie infracțiune de înșelăciune cu privire la calitatea mărfurilor falsificarea ori substituirea de mărfuri sau orice alte produse, precum și expunerea spre vânzare sau vânzarea de asemenea produse, cunoscând că sunt falsificate ori substituite.

Potrivit art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, săvârșirea acestei infracțiuni presupune „producerea de produse accizabile ce intră sub incidența regimului de antrepozitare (…) în afara unui antrepozit fiscal autorizat de către autoritatea competentă”, iar potrivit art. 296¹ alin. 1 lit. l din același act normativ, infracțiunea de deținere băuturi alcoolice peste limita legală se definește ca fiind „deținerea de către orice persoană în afara antrepozitului fiscal sau comercializarea pe teritoriul României a produselor accizabile de alcool etilic peste 40 litri, băuturi spirtoase peste 200 litri, produse intermediare de alcool peste 300 litri, băuturi fermentate, altele decât bere și vinuri, peste 300 litri”.

Raportat la prevederile legale punctate, curtea constată că ultimele două constituie legea specială care se aplică situației în care marfa produsă, deținută ori vândută cu încălcarea dispozițiilor normative care reglementează această activitate o constituie alcoolul.

Cum în astfel de situații dispozițiile normative speciale se aplică cu prioritate, cererea formulată apare ca neîntemeiată.

Nici cererea de schimbare a încadrării juridice din cele două infracțiuni reglementate de Legea nr. 571/2003 în cea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din acest act normativ, în condițiile în care aceasta o absoarbe pe cea reglementată la litera l, nu poate fi primită, întrucât condițiile lor de existență, raportat la elementului material al laturii obiective și la consecințele produse, sunt distincte.

Din materialul probator administrat a rezultat că inculpații A. D., A. M. D., A. A., G. R., . s-au implicat în mod concret în producerea de alcool (rom și votcă), prin prelucrarea Dilusol-ului, ajutați în acest scop de inculpatul P. M..

Așadar, temeinic s-a statuat comiterea, de către aceștia, a infracțiunii prev. de art. 296¹alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, cu excepția inculpatului P. M., a cărui activitate se circumscrie celei de complicitate la respectiva infracțiune.

În mod greșit însă s-a dispus reținerea în sarcina inculpatei M. Lenuș C. a prezentei infracțiuni în forma coautoratului, în condițiile în care nu rezultă că ea cunoștea despre respectiva activitate, că ar fi dispus prepararea acestui produs pentru sine (astfel cum este cazul inculpaților precitați), ori că ar fi contribuit în vreun fel la operațiunile pe care le-a presupus.

Așa fiind, curtea, după o prealabilă schimbare a încadrării juridice a faptei în complicitate la infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, va constata că nu a comis prezenta faptă imputată.

O situație similară se regăsește și în cazul inculpaților V. M. și A. V. care, după cum mai sus s-a arătat, nu au fost în vreun fel implicați în activitatea de producere a alcoolului (rom și votcă), nici în calitate de autori și nici în cea de instigatori ori complici.

4. Relativ la comiterea de către inculpații A. D., M. Lenuș C., A. M. D., A. A., G. R., V. M., A. V., P. I., P. M., . și . a infracțiunii de deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 l…, prev. de art. 296¹alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și, după caz, cu aplicarea art. 26 vechiul Cod penal.

Urmare a analizei probelor administrate, temeinic prima instanță a reținut că inculpații A. D., A. M. D., A. A., G. R., ., cu ajutorul inculpaților P. M. și ., au deținut în afara unui antrepozit fiscal și au comercializat pe teritoriul României băuturi spirtoase într-o cantitate ce depășește 200 litri, săvârșind astfel infracțiunea arătată, în forma coautoratului în cazul celor dintâi și a complicității în cazul ultimilor doi.

A susținut această din urmă inculpată că prezenta infracțiune nu i se poate imputa, în condițiile în care nu s-a probat că a deținut, la un anumit moment circumscris intervalului de timp supus analizei, în vreunul din magazinele sale o cantitate de alcool peste limita de 200 litri.

Or, relatările martorelor vânzătoare la magazinele . și mențiunile înscrise în ștraifurile și caietul ridicate cu ocazia perchezițiilor (corporale, respectiv domiciliare) efectuate în cauză, în care sunt evidențiate date despre transporturile efectuate și magazinele unde acestea erau livrate conduc la o concluzie contrară și confirmă acuzațiile ce li se aduc.

Cât privește inculpatul P. I., activitatea sa a constat în transportul unei cantități totale de 7.413 litri alcool (rom și votcă) la magazine aparținând ., circumscriindu-se celei de complicitate la infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, comisă în formă continuată.

Prin urmare, curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei în sensul arătat, în aplicarea prevederilor art. 386 Cod procedură penală.

Privitor la inculpata M. Lenuș C., cu precizarea că rămân valabile argumentele expuse referitoare la infracțiunea prev. la lit. b a aceluiași articol, curtea va constata că nu există probe de comitere de către aceasta a infracțiunii de complicitate la deținere de băuturi spirtoase peste 200 litri.

În ceea ce privește inculpații V. M. și A. V., probatoriul administrat nu a relevat implicarea lor, ca autori, instigatori ori complici în activitatea circumscrisă elementului material al laturii obiective a prezentei infracțiuni.

5. Relativ la comiterea de către inculpații A. D., M. Lenuș C., A. M. D., A. A. și . Răchiți a infracțiunii de spălare de bani, prev. de art. 29 alin. 1 lit. b (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 656/2002, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

Cu privire la aceste fapte, s-a reținut de către parchet că întreaga activitate de producție, îmbuteliere și comercializare a băuturilor alcoolice tip rom și votcă de 22 grade desfășurată de către inculpat în afara cadrului legal a dus la obținerea unor fonduri de bani ce au fost introduse în sistemul financiar bancar sub forma depunerilor în numerar efectuate în mai multe conturi deschise la diverse unități bancare din România.

În cursul urmăririi penale, s-a solicitat de către parchet efectuarea unei informări de către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor care a supus controlului conturile deținute de persoanele juridice . SRL Răchiți, . SRL B. și . Răchiți, societăți deținute și administrate de grupul A. D.. Conform concluziilor analizei efectuate de către specialiștii din cadrul acestei instituții, în perioada ianuarie 2007 - decembrie 2010, inculpatul A. D. împreună cu membrii familiei sale implicați în activități ilicite de producere și comercializare a băuturilor alcoolice spirtoase au reciclat prin operațiuni financiar economice circumscrise activității de spălare a banilor suma totală de 4.978.170 lei (perioada ianuarie 2007 - decembrie 2008, activități de fraudare a bugetului de stat prin sustragerea parțială de la plata accizelor și TVA aferent accizelor în cadrul producerii și comercializării băuturilor intermediare Maryv 22 grade și Maryr 22 grade dosar penal nr. 220/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., respectiv perioada ianuarie 2009 - 13 ianuarie 2011, activități de fraudare a bugetului de stat prin sustragerea totală de la plata accizelor și TVA aferent bugetului de stat, dosar penal nr. 1097/P/2010 al Parchetului de pe lângă Tribunalul B., privind perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011.

S-a mai reținut că, în perioada 01 septembrie 2010 - 13 ianuarie 2011, au fost produse și comercializate aproximativ 444.426 litri băuturi alcoolice comercializate la prețul de 4,5 lei/litru în sistem en gross și 6 lei/litru în sistem en detail, luând ca referință un preț mediu de comercializare de 5 lei/litru, în aceste condiții putând fi efectuate calcule privind cantitatea de bani obținută și reciclată în perioada menționată.

Plecând de la cantitățile și valorile anterior enunțate, s-a estimat de către organele de urmărire penală că, în perioada 01 septembrie 2010-13 ianuarie 2011, suma total spălată a fost de 2.222.130 lei, iar prin scăderea cheltuielilor profitul net a fost de 1.330.550 lei.

În conformitate cu prevederile art. 29 alin. 1 lit. b din Legea nr. 656/2002 (în vechea numerotare art. 23 alin. 1 lit. b), constituie infracțiunea de spălare a banilor „ascunderea sau disimularea adevăratei naturi a provenienței, a situării, a dispoziției, a circulației sau a proprietății bunurilor ori a drepturilor asupra acestora, cunoscând că provin din săvârșirea de infracțiuni.” Elementul său material, cu trimitere la cauza dedusă judecății (unul alternativ), îl constituie fie acțiunea de ascundere, fie acțiunea de disimulare a adevăratei naturi a provenienței sumelor de bani, iar o cerință a laturii subiective este ca cel care o comite să cunoască aspectul că provin din săvârșirea de infracțiuni.

Verificările efectuate de către Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor privind conturilor societăților comerciale . SRL, . au scos în evidență faptul că acestea au fost alimentate în perioada 01 ianuarie 2007 - 31 decembrie 2010, prezentele fluxuri bancare urmărind spălarea de bani proveniți din infracțiuni.

Conform înscrisurilor intitulate „Anexă” aflate la filele 140 și urm. vol. IX ds. u.p., ultima depunere de numerar în contul . SRL datează 31.03.2010, în contul ., 18.08.2008, iar în contul ..11.2008, toate fiind așadar anterioare perioadei septembrie 2010-ianuarie 2011.

Prin urmare, nu se poate reține că banii proveniți din activitatea infracțională care face obiectul prezentei cauze au fost supuși operațiunilor de spălare prin intermediul societăților anterior arătate.

Pe de altă parte, după cum temeinic a constatat prima instanță, activitatea celor trei societăți nu a făcut obiectul prezentului dosar, iar acuzarea nu a produs probe din care să rezulte proveniența, din activități infracționale, a sumelor utilizate pentru creditarea lor.

Analiza circuitelor financiare vizând alimentarea conturilor societății și a altor operațiuni financiare efectuată de Oficiul Național de Prevenire și Combatere a Spălării Banilor, luată în mod singular și în lipsa unei verificări a provenienței, licite ori ilicite, a sumelor de bani vehiculate nu este suficientă pentru a răsturna prezumția de nevinovăție care operează în favoarea inculpaților.

Cu trimitere la aceste aspecte, care se adaugă celor reținute în considerentele hotărârii atacate, curtea constată că temeinic prima instanță a dispus achitarea acestora pentru comiterea infracțiunilor de spălare de bani, întrucât faptele, în însăși materialitatea lor, nu există.

Cât privește răspunderea penală a inculpaților a cărei vinovăție a fost/urmează a fi reținută în cauză, prezenta instanță constată că de la data comiterii faptelor și până în prezent a intrat în vigoare Noul Cod penal, motiv pentru care, dată fiind succesiunea de legi în timp, se impune a se stabili, în aplicarea prevederilor art. 5 alin. 1 Cod penal, legea penală care, în ansamblul ei, este mai favorabilă acestora.

Având în vedere, în mod coroborat, limitele de pedeapsă prevăzute de textele incriminatoare pentru infracțiunile imputate, precum și regimul juridic al circumstanțelor atenuante, al concursului de infracțiuni, al infracțiunii continuate, al individualizării judiciare a executării pedepsei aplicate, urmare a analizei comparative a vechilor și noilor dispoziții normative, curtea constată că legea veche, în ansamblul ei, îndeplinește prezenta cerință.

În măsura în care s-a constatat/se va constata săvârșirea, de către parte dintre inculpați, a infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, curtea va proceda, după caz, la schimbarea încadrării juridice a unora dintre fapte, la analiza cuantumului pedepselor stabilite/aplicate acestora de către prima instanță, precum și la condamnarea lor (în cazul în care au fost achitați) la pedepse individualizate în raport de criteriile generale prev. de art. 72 Vechiul Cod penal.

Cu caracter teoretic, reține curtea că, pentru a-și putea îndeplini funcțiile care îi sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă, sub aspectul duratei și modalității de executare (privativă sau neprivativă de libertate), atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real, persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența sancțiunii.

Trebuie avute în vedere în egală măsură atât șansele concrete de reeducare și reintegrare socială a persoanei care a comis fapta dedusă judecății, cât și dimensiunea fenomenului infracțional și așteptările societății față de mecanismul justiției penale. Se impune a se realiza o proporționalitate reală între cele două elemente, deoarece nu aplicarea unor sancțiuni exemplare cu efect intimidant dă valoare procesului în sine, ci aplicarea unor pedepse juste, echitabile atât pentru inculpat cât și pentru comunitate. O pedeapsă prea severă poate fi ineficientă și poate conduce la obținerea unui efect contrar celui urmărit, reducând perspectivele de reintegrare ale persoanei condamnate

Pentru a se putea aprecia în mod concret gravitatea acesteia și pentru a se realiza o justă individualizare a pedepsei, este necesar a se raporta fapta dedusă judecății la sistemul general de valori acceptat de societate și care ar trebui să se reflecte în hotărârea pronunțată.

Totodată, evaluarea gravității unei fapte nu se poate realiza în absența unei analize a vinovăției infractorului, a atitudinii psihice a acestuia față de acțiunea ilicită manifestată în realitatea înconjurătoare și a urmărilor produse.

Persoana infractorului este un alt criteriu, consacrat de doctrină și jurisprudență, de individualizare judiciară a pedepselor, care trebuie să fie adecvate și proporționale, raportat la periculozitatea socială a acestuia și trăsăturile care îi definesc personalitatea, care constituie circumstanțe ce nu pot fi ignorate. În acest sens, trebuie avute în vedere conduita profesională bună anterior comiterii faptei și comportamentul procesual manifestat ulterior, aspecte ce nu trebuie minimizate în stabilirea cuantumului sancțiunii și a modalității de executare a ei.

Relaționând prezentele aspecte teoretice la cauza dedusă judecății, având în vedere elementele care particularizează implicarea în concret a celor găsiți vinovați în ansamblul ilicit, persoana acestora, dar și aspectul că în perioada de circa 5 ani scursă de la data comiterii faptelor și până în prezent au putut conștientiza consecințele negative ale cantonării lor în sfera ilicitului penal, curtea nu va proceda la majorarea pedepselor aplicate inculpaților, astfel cum parchetul a solicitat.

Așa fiind și pe baza celor mai sus reținute, curtea va proceda astfel:

1. Cu referire la inculpatul A. D..

Având în vedere că, la data comiterii prezentelor infracțiuni, acesta nu avea antecedente penale, dar și faptul că suferă de afecțiuni cardiace, în favoarea sa instanța va reține circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 alin. 2 Vechiul Cod penal, dându-i efectele prevăzute, după caz, de art. 76 alin. 1 lit. b,d,e Vechiul Cod penal.

Apreciind că reeducarea sa și prevenirea comiterii, în viitor, a unor noi fapte circumscrise ilicitului penal pot fi și astfel asigurate, va reduce pedepsele stabilite pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal la 3 ani închisoare, a infracțiunii prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, la 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, a infracțiunii prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, la 6 (șase) luni închisoare și a infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, la 1 (un) an închisoare.

Aplicând dispozițiile art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, în referire la art. 5 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele principale stabilite în pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

Date fiind contribuția sa concretă în ansamblul infracțional dedus judecății - una esențială, cuantumul ridicat al prejudiciului cauzat statului și până în prezent nerecuperat nici măcar parțial, dar și atitudinea sa procesuală incorectă, de negare a comiterii faptelor ce i se impută, apreciază curtea că singura modalitate de executare care va asigura îndreptarea atitudinii sale față de ordinea de drept încălcată o constituie cea în regim privativ de libertate.

Suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, în actualul context, nu este de natură să asigure scopul ei educativ-preventiv.

2. Cu referire la inculpatul C. F..

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, curtea va dispune achitarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, întrucât nu există probe de comitere a ei.

Va constata că inculpatul C. F. a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 13 - 17 ianuarie 2011.

Dată fiind soluția ce se va pronunța, va înlătura, din sentința penală, dispozițiile de condamnare a inculpatului C. F. la pedeapsa de principală de 3 (trei) ani închisoare, de aplicare a pedepselor complementare și accesorii și de deducere a duratei reținerii și arestării preventive din perioada 13 - 17 ianuarie 2011.

3. Cu referire la inculpata M. Lenuș C..

În conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, curtea va dispune achitarea inculpatei pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, complicitate la deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, întrucât nu există probe de comitere a lor.

În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, o va achita pe aceeași inculpată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, fapta nefiind comisă cu forma de vinovăție cerută de lege.

Prin prisma soluției ce se va dispune, va înlătura, din sentința penală, dispozițiile de aplicare a prevederilor art. 33 lit. a, 34 Cod penal, de condamnare a acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Cod penal și de asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, precum și dispozițiile de aplicare a pedepselor complementare și accesorii.

4. Cu referire la inculpatul A. M. D..

Prin acordarea unei eficiențe sporite circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal reținute în favoarea sa, va reduce pedepsele aplicate pentru infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, la 2 (doi) ani închisoare și pentru infracțiunea prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, la 1 (un) an închisoare.

Date fiind limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru comiterea acestei fapte, va face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. de art.296¹ alin. 1 lit.l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

Cum infracțiunile au fost săvârșite în concurs real, aplicând dispozițiile art. 33 lit. a, 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, în referire la art. 5 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie cu cele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

Raportat la elementele care particularizează faptele comise (implicarea sa infracțională fiind una mai redusă ca importanță și mod de acțiune) și la persoana acestuia, apreciind că pronunțarea condamnării constituie un avertisment pentru acesta și chiar fără executare nu va mai săvârși infracțiuni, îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 86¹ alin. 1 lit. b, c și alin. 2 Vechiul Cod penal, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante pe o durată de 5 ani, termen de încercare stabilit în conformitate cu prevederile art. 86² Vechiul Cod penal.

Va încredința supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 86³ Vechiul Cod penal, va obliga inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Vechiul Cod penal și art. 86⁵Vechiul Cod penal, ce se referă la revocarea suspendării sub supraveghere a executării în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni (caz în care cele două pedepse se vor executa efectiv cumulate aritmetic), în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere ori al neachitării obligațiilor civile stabilite în sarcina sa (cazuri în care suspendarea sub supraveghere a executării se revocă, iar pedeapsa se execută în regim de penitenciar).

Conform art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare va suspenda executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c Vechiul Cod penal.

5. Cu referire la inculpatul A. A..

Făcând trimitere la cele anterior arătate relativ la activitatea ilicită probată, curtea reține vinovăția sa cât privește comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, context în care, aplicând în favoarea lui circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal, îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, efect al incidenței disp. art. 76 lit. b Vechiul Cod penal, înlăturând dispoziția de achitare dată de instanța fondului.

Conferind efecte mai largi aceleiași circumstanțe atenuante, în condițiile în care apreciază că scopul educativ-preventiv al sancțiunilor poate fi și astfel atins, curtea va reduce pedepsele stabilite inculpatului pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal la câte 1 (un) an închisoare.

Va face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, va contopi pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie cu cea stabilită prin sentința penală pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare, menținând, ca modalitate a executării, suspendarea sub supraveghere, necesară, dar totodată și suficientă pentru a-l determina să-și adapteze comportamentul la normele de conduită unanim acceptate și să nu mai comită noi fapte ce intră în sfera ilicitului penal.

6. Cu referire la inculpata G. R..

Dată fiind implicarea sa concretă analizată în cele ce preced, argumentele avute în vedere în cazul inculpatului A. A., relativ la comiterea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/200, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, sunt valabile și în ceea ce o privește pe aceasta.

Așa fiind, curtea o va condamna la o pedeapsă de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă judiciară prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal, dându-i efectele prev. de art. 76 lit. b Vechiul Cod penal.

Conferind o mai mare eficiență aceleiași circumstanțe, curtea va reduce pedeapsa stabilită inculpatei pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal la 1 (un) an închisoare.

Va face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

Faptele fiind comise în concurs real, în temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, va contopi pedepsele stabilite inculpatei prin prezenta decizie cu cele stabilite prin sentința penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

Ca modalitate de executare, curtea o va menține pe cea a suspendării sub supraveghere dispusă de prima instanță, aptă să asigure reintegrarea ei socială.

7. Cu referire la inculpatul V. M..

Cum din probele administrate (amplu analizate mai sus) a rezultat comiterea de către inculpat a infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, în forma sa simplă, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, curtea va dispune condamnarea acestuia la o pedeapsă de 10 (zece) luni închisoare, reținând în favoarea sa circumstanța atenuantă prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal, cu efectele prev. de art. 76 lit. d Vechiul Cod penal.

În acest sens, curtea va dispune schimbarea încadrării juridice a faptei, în conformitate cu disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, din infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.

Îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 81 alin. 1 lit. a,b,c Vechiul Cod penal și apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare, va suspenda condiționat pedeapsa aplicată pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni, stabilit în condițiile art. 82 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 359 Vechiul Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84 Vechiul Cod penal ce se referă la revocarea suspendării condiționate a executării în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni (caz în care cele două pedepse se vor executa efectiv cumulate aritmetic) și în cazul neachitării obligațiilor civile stabilite în sarcina sa (caz în care suspendarea condiționată a executării se revocă, iar pedeapsa se execută în regim de penitenciar).

Cum nu a fost dovedită implicarea sa în comiterea infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, complicitate la deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal și asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, curtea va dispune achitarea inculpatului, conformitate cu prevederile art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală.

În considerarea soluției ce se va pronunța, curtea va înlătura din sentința penală dispozițiile de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal și de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal, de complicitate la deținerea…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Cod penal și de asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. de art. 323 alin. 1 Cod penal, precum și dispozițiile de aplicare a art. 86¹ Cod penal, art. 86³ Cod penal, art. 86⁴ Cod penal și art. 86⁵Cod penal.

8. Cu referire la inculpatul A. V..

Fără a aduce atingere soluției pronunțate de prima instanță, care este legală și temeinică, curtea va constata că inculpatul a fost reținut în cauză pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 13.01.2011, orele 24⁰⁰ și arestat preventiv în perioada 15.01._11, fiind pus în libertate prin încheierea nr. 7 din data de 17.01.2011 pronunțată de Curtea de Apel Suceava în dosar nr._ .

9. Cu referire la inculpatul P. I..

Stabilită fiind vinovăția sa sub aspectul comiterii infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală în forma sa simplă, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, curtea, după o prealabilă schimbare a încadrării juridice din cea pentru care a fost trimis în judecată (prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal), cu reținerea în favoarea lui a circumstanței atenuante prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal, va dispune condamnarea inculpatului la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

Cum activitatea sa relativ la transportul băuturilor alcoolice se circumscrie celei de complicitate și nu de coautorat, curtea, înlăturând dispoziția de condamnare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Cod penal, dând eficiență disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, îl va condamna pe acesta la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal, cu reținerea circumstanței atenuante judiciare prev. de art. 74 lit. a Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal (dată fiind concurența faptelor comise) va contopi pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) luni închisoare.

Ca modalitate de executare a sancțiunii, temeinic a apreciat instanța fondului că suspendarea condiționată este de natură a asigura evitarea cantonării viitoare a inculpatului în sfera ilicitului penal.

Raportat la soluția ce se va pronunța, curtea va înlătura din sentința penală dispoziția de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

10. Cu referire la inculpatul P. M..

Prin activitatea desfășurată, în condițiile în care a cunoscut caracterul ei nelegal, acesta a sprijinit comiterea, de către ., a infracțiunii de evaziune fiscală.

Așa fiind, curtea, înlăturând dispoziția de achitare dată de prima instanță, va proceda la condamnarea inculpatului pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare, făcând totodată aplicarea prevederilor art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Vechiul Cod penal.

Va face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, în condițiile în care faptele au fost comise în concurs real, va contopi pedeapsa stabilită inculpatului prin prezenta decizie cu cele stabilite prin sentința penală pentru comiterea infracțiunilor prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal și prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

Apreciind că suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicate va asigura conformarea viitoare a comportamentului inculpatului la normele de conduită unanim acceptate de societate, curtea va menține această modalitate de individualizare dispusă de prima instanță.

Urmare a soluției ce se va pronunța, va înlătura dispoziția contrară de achitare a inculpatului, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal.

11. Cu referire la inculpata . Răchiți.

Având în vedere faptele ce i se impută, precum și scopul urmărit prin aplicarea sancțiunilor, curtea apreciază că o pedeapsă principală de 50.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 3 Vechiul Cod penal, de 20.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal și de 20.000 lei amendă penală pentru săvârșirea infracțiunii de deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal sunt de natură a asigura respectarea legii și evitarea în viitor a comiterii unor fapte penale similare.

În temeiul art. 40¹ alin. 1 Vechiul Cod penal, incidente relativ la sancționarea concursului de infracțiuni în cazul persoanei juridice, va aplica inculpatei . Răchiți pedeapsa principală cea mai grea, de 50.000 (cincizeci mii) lei amendă penală.

Raportat la modul de comitere a faptelor, nu se poate reține că obiectul de activitate al societății a fost deturnat în scopul săvârșirii de infracțiuni, în sensul impus de disp. art 71² alin. 1 teza a II-a Vechiul Cod penal, activitatea ilicită supusă analizei nefiind singura derulată în perioada septembrie 2010-ianuarie 2011. Așa fiind, curtea nu va aplica acesteia pedeapsa complementară a dizolvării firmei, reglementată de acest text normativ.

12. Cu referire la inculpata . Răchiți.

Cum nu s-a probat comiterea faptelor ce i se impută, curtea, înlăturând din sentință dispozițiile de condamnare, în temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, o va achita pe aceasta pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal, și complicitate la producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

Pe cale de consecință, va înlătura și aplicarea prevederilor art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Cod penal și art. 53¹ lit. e Cod penal.

13. Cu referire la inculpata . B..

Făcând trimitere la aspectele evidențiate relativ la . Răchiți, dată fiind și implicarea sa mai redusă în ansamblul ilicit, curtea va reduce pedeapsa aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal la 15.000 lei amendă penală.

În ce privește infracțiunea de evaziune fiscală, după schimbarea încadrării juridice, în conformitate cu disp. art. 386 alin. 1 Cod procedură penală, în cea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal (forma sa simplă), și făcând trimitere la art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal, curtea va reduce pedeapsa principală stabilită la un cuantum de 20.000 lei amendă penală.

În temeiul art. 40¹ alin. 1 Vechiul Cod penal, va aplica inculpatei . B. pedeapsa principală cea mai grea, de 20.000 (douăzeci mii lei) amendă penală.

Cum nu se poate vorbi despre o deturnare a obiectului său de activitate în scop ilicit, nici în acest caz curtea nu va proceda, în aplicarea disp. art 71² alin. 1 teza a II-a Vechiul Cod penal, la dizolvarea firmei, ca pedeapsă complementară.

În latura civilă a cauzei, sunt valabile observațiile efectuate cu ocazia stabilirii situației de fapt și întinderii implicării inculpaților în ansamblul ilicit, cu diferențierile acolo arătate.

Așa fiind, curtea, înlăturând din sentință dispozițiile contrarii, în temeiul art. 19 alin. 1,5 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998, art. 1003 Vechiul cod civil (în vigoare la data comiterii faptelor), va admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și, procedând la diferențierea obligațiilor de plată în măsura contribuției lor la producerea prejudiciului,

- va obliga în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M. și V. M. la plata către partea civilă a sumei de 114.700 lei, cu titlu de despăgubiri civile (TVA aferentă cantității de 80.000 l Dilusol), la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003;

- va obliga în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M., . B. și P. I. la plata către partea civilă a sumei de 70.455 lei, cu titlu de despăgubiri civile (aferente cantității de 7413 l alcool transportat de inculpatul P. I.), din care TVA - 17.995 lei, accize - 52.275 lei și impozit pe profit - 185 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003;

- va obliga în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M. și . B. la plata către partea civilă a sumei de 40.060 lei, cu titlu de despăgubiri civile (aferente cantității de 4215 l alcool transportat de alte persoane decât inculpatul P. I.), din care TVA - 10.232 lei, accize - 29.723 lei și impozit pe profit - 105 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003;

- va obliga în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R. și P. M. la plata către partea civilă a sumei de 3.632.975 lei, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând diferența dintre totalul prejudiciului și cel la care s-a făcut trimitere prin dispozițiile de obligare anterioare), din care TVA - 842.503 lei, accize - 2.780.617 lei și impozit pe profit - 9.855 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003.

În temeiul art. 19 alin. 1,5 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 Vechiul Cod civil, va respinge, ca inadmisibilă, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași în contradictoriu cu inculpații A. V., C. F. și . Răchiți, în condițiile în care acești inculpați nu au comis infracțiunile pentru care au fost trimiși în judecată, nefiind date, în persoana acestora, condițiile răspunderii civile delictuale pentru fapta proprie.

În temeiul art. 19 alin. 1,5 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998 Vechiul Cod civil, va respinge, ca nefondată, acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași în contradictoriu cu inculpata M. Lenuș C., întrucât nu s-a probat ca fiind dată intenția, ca formă de vinovăție, în comiterea infracțiunii de evaziune fiscală.

Totodată, raportat la circumstanțele cauzei deduse judecății, nu se poate reține că prin neînregistrarea, de către inculpată, a respectivelor operațiuni economice în contabilitate, în contextul în care nu a cunoscut despre existența lor (chiar dacă în condiții normale avea respectiva obligație) s-a cauzat un prejudiciu părții civile imputabil acesteia, pentru ca răspunderea ei delictuală să poată fi atrasă.

Având în vedere soluțiile dispuse în laturile civilă și penală a cauzei, relativ la inculpații C. F., ., V. M. și A. A., și cum măsurile asiguratorii au fost dispuse în vederea reparării pagubei produse prin infracțiunile deduse judecății, curtea:

- va înlătura, din sentința penală, dispoziția de menținere, în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, a măsurii asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 19 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la aplicarea măsurii asiguratorii a popririi sumelor de bani, în măsura existenței acestora în conduri, deținute de . Răchiți, CUI_ - conturile de la B.C.R. S.A. și de C. F. - conturile de la Banca Comercială Română S.A., Banca Comercială I. Ț. S.A., BRD - Groupe Societe Generale și în temeiul art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală va ridica măsurile asigurătorii astfel dispuse.

- va înlătura, din sentința penală, dispoziția de ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WDD2210221A041094 aparținând numitului A. A. (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 14 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr._ - PVS și în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală va menține sechestrul asigurator instituit asupra acestui autovehicul (în condițiile în care inculpatul a fost obligat la plata de despăgubiri civile).

Curtea va menține dispoziția de ridicare a sechestrului asigurator instituit cu privire la autoturismul marca Audi A8 Quatro, cu numărul de înmatriculare_, aparținând .. Răchiți, utilizator A. A. - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare - Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr._ - PVS, întrucât firma aici menționată nu a fost obligată la plata de despăgubiri civile, neavând vreo calitate în prezentul dosar.

- va înlătura, din sentința penală, dispoziția de confiscare, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal, a 4 pet-uri având capacitatea de 10 litri, pline cu lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatului V. M. și, în temeiul art. 404 alin.4 lit.f Cod procedură penală, pe care le va restitui acestuia, în condițiile în care nu a fost condamnat pentru deținerea de băuturi alcoolice cu încălcarea dispozițiilor legale și nu este dat niciunul dintre temeiurile prev. de art. 118 Vechiul Cod penal care să justifice aplicarea acestei măsuri.

În ceea ce privește cererea de ridicare a sechestrului asigurator formulată de petenta A. O., în mod greșit prima instanță a respins-o ca nefondată.

După cum mai sus s-a arătat, nu se poate reține că transportul de Dilusol din data de 12.01.2011 s-a efectuat fără întocmirea formelor legale (cu referire la factura emisă la data de 12.01.2011 de către . M.) ori că diferența de 970 litri ar proveni din transporturi clandestine. Totodată, prezenta cantitate de Dilusol nu a fost transformată în alcool etilic, fiind găsită ca atare la momentul efectuării percheziției.

În prezentul context, nu există niciun temei legal dintre cele reglementate de art. 118 Vechiul Cod penal pentru a se dispune confiscarea celor 497 bucăți pet-uri, având capacitatea de 10 litri fiecare, pline cu produsul Dilusol 91%, de culoare roz - mov ridicate de la . B. cu ocazia percheziției din data de 13.01.2011.

Așa fiind, curtea, în temeiul art. 404 alin.4 lit.f Cod procedură penală, va dispune restituirea către . Răchiți, prin administrator A. O., a cantităților de 497 bucăți pet-uri, având capacitatea de 10 litri fiecare, pline cu produsul Dilusol 91%, ridicate de la . B. și din autoturismul marca Mercedes Benz - autoutilitară cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . Răchiți).

Prin cererea formulată, petenta A. M. a solicitat ridicarea sechestrului instituit asupra bijuteriilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate la data de 13.01.2011 la locuința inculpatului A. D., în condițiile în care în prezent este divorțată de acesta, iar respectivele bunuri îi aparțin în exclusivitate, fiind dobândite fie prin moștenire, fie oferite cadou.

Potrivit art. 31 lit. c Codul familiei (în vigoare la data dobândirii lor), bunurile de uz personal, în speță bijuteriile purtate efectiv și exclusiv de către petentă, constituit bunuri proprii, în temeiul destinației lor.

Este real că doctrina și jurisprudența în materie a consacrat ideea că bunurile de lux, inclusiv bijuteriile, nu sunt socotite bunuri proprii, ci comune, chiar când sunt folosite de către un singur soț, dar numai în situația în care au o valoare deosebit de mare, disproporționată față de veniturile acestora și de nivelul lor de viață, întrucât se apreciază că au fost achiziționate în scopul investirii economiilor realizate de către soți în timpul căsătoriei.

Or, în speță, din analiza listei bunurilor ridicate de la locuința comună la acea dată a soților A. reiese că bijuteriile sunt, fiecare, de o greutate redusă, majoritatea disparate, aspecte care susțin ideea că acestea au fost fie moștenite de petentă, fie primite cadou la diverse evenimente.

Așadar, cum sechestrul asigurator poate fi instituit în vederea reparării pagubei produse prin infracțiune, potrivit art. 249 alin. 5 Cod procedură penală, exclusiv asupra bunurilor inculpatului și ale persoanei responsabile civilmente, și cum bijuteriile incluse în inventarul nr. 99/16.02.2011 (filele 272-276 vol. XI ds. u.p.) sunt proprietatea exclusivă a petentei, curtea, în temeiul art. 404 alin.4 lit.c,f Cod procedură penală va ridica sechestrul asigurator instituit asupra bijuteriilor ridicate cu prilejul percheziției efectuate la data de 13 ianuarie 2011 la locuința inculpatului A. D., astfel cum sunt evidențiate în inventarul nr. 1097/P/2010 din data de 20.01.2011 (filele 272-276 vol. XI dosar u.p.) și va dispune restituirea lor către A. M..

Relativ la petenta S.C. A. I. SRL, având în vedere prevederile art. 409 lit. f coroborate cu cele ale art. 410 alin. 3 Cod procedură penală, curtea constată că apelul formulat de aceasta este în termen, motiv pentru care va proceda la analiza sa pe fond.

Prin ordonanța de luare a măsurii asiguratorii asupra sechestrului imobiliar nr. 1097/P/2010 din data de 18.01.2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B. (filele 3-7, vol. XI ds. u.p.), la punctul VIII din acest act procedural s-a instituit sechestru asigurator cu privire la o clădire situată în mun. B., . și la o suprafață de 289 mp teren, din care 389 mp construiți, cu aceeași adresă, bunuri proprietate a petentei S.C. A. I. SRL B..

Cum această societate nu a fost trimisă în judecată în prezentul dosar și nici obligată la despăgubiri, prima instanță, menținând sechestrul asigurator instituit prin ordonanța de mai sus asupra altor bunuri imobile aparținând unor inculpați din cauză (S.C. D. F. SRL, . și A. D.), și care au fost identificate cu titlu particular, a precizat în mod expres că „ridică măsurile asiguratorii dispuse prin această ordonanță cu privire la restul bunurilor imobile.”

Așadar, sechestrul asigurator instituit asupra bunurilor aparținând petentei au fost în mod implicit ridicat prin sentința penală atacată, ele nefiind indicate printre cele cu privire la care măsura a fost menținută.

Curtea va face totodată precizarea că sechestrele asigurătorii dispuse urmează a fi menținute în limitele cuantumului despăgubirilor (creanțe și accesorii) datorate de fiecare dintre inculpați părții civile.

Având în vedere că s-a dispus achitarea acestora cât privește comiterea tuturor infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, va înlătura, din sentința penală, dispozițiile de obligare a inculpaților C. F., M. Lenuș - C. și . Răchiți, județul B. la plata către stat a câte 11.600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță, sume care, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, vor rămâne în sarcina statului.

Pentru considerentele arătate, și cărora li se adaugă celor reținute de prima instanță în condițiile în care nu vin în contradicție cu prezentele, curtea, constatând întemeiate apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B., de inculpații A. D., C. F., G. R., M. Lenuș-C., A. M. D., A. A., V. M., P. I., . Răchiți și de petentele A. M. și A. O., le va admite.

În aplicarea prevederilor art. 419 Cod procedură penală, va extinde efectele apelului declarat de inculpatul C. F. cu privire la inculpata . Răchiți și efectele apelului declarat de inculpata G. R. cu privire la inculpata . B..

Va desființa în parte sentința penală mai sus menționată, și în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate.

Constatând neîntemeiat apelul declarat de petenta . B., în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, îl va respinge ca atare.

În prezenta fază procesuală, curtea a dispus efectuarea unei expertize contabil-fiscale, apreciată ca utilă soluționării cauzei. Experta desemnată în acest sens, doamna S. I., a solicitat plata unor onorarii de 38.000 lei relativ la raportul de expertiză propriu-zis (prin care însă nu a răspuns la obiectivul stabilit de instanță privind verificarea corectitudinii calculului prejudiciului stabilit de către partea civilă ANAF) și de 5.366 lei privitor la suplimentul la raportul de expertiză (care a vizat tocmai acest obiectiv).

Cel dintâi onorariu, a arătat experta, include plata următoarelor operațiuni: studiu dosar-60 ore (în condițiile în care s-a deplasat la instanță de cel puțin 30 de ori), documentare pentru efectuarea expertizei (studiu legislație și selectare documente)-150 ore, deplasare la fața locului-20 ore, prelucrare și sistematizare material documentar-90 ore, redactare raport de expertiză-60 ore (rezultând astfel un total de 380 ore), precum și suma de 8.170 lei reprezentând impozite și contribuții către bugetul de stat, apreciind totodată valoare unei ore de muncă la 100 lei.

Al doilea onorariu include plata următoarelor operațiuni: prelucrarea și sistematizarea documentelor-20 ore și redactarea raportului de expertiză-24 ore, la care se adaugă 966 lei alte cheltuieli.

Or, constată curtea, din verificările efectuate reiese că prezența sa în arhiva instanței nu s-a probat pentru numărul de ore indicat în decont. Totodată, studiul legislației, în condițiile în care este cea uzual aplicabilă în materie contabilă, deci implicit se prezumă a fi cunoscută, nu justifică un număr atât de mare de ore. Celelalte verificări concrete efectuate relativ la operațiunile comerciale desfășurate de ., în condițiile în care au fost avute în vedere un număr de 5 facturi de aprovizionare cu Dilusol și operațiunile de vânzare a acestui produs astfel cum au fost ele probate cu bonuri de casă și înregistrate în actele contabile, ori prelucrarea și sistematizarea materialului documentar (care dealtfel se face odată cu redactarea raportului), de asemenea nu puteau presupune o activitate circumscrisă duratelor de timp indicate.

Este de observat că operațiunea de prelucrare și sistematizare a documentelor, efectuată cu ocazia întocmirii raportului de expertiză, nu necesita o reluare la momentul verificărilor impuse de întocmirea suplimentului la acest act procedural.

În plus, în condițiile în care a stabilit un onorariu pentru ora de activitate, acesta a inclus implicit și impozitele ce urmează a le achita statului, nefiind justificată adăugarea lor în costul lucrării.

Raportat la complexitatea concretă a raportului de expertiză și a suplimentului întocmite, comparativ și cu alte lucrări similare, în aplicarea prevederilor art. 175 alin. 5 Cod procedură penală apreciază curtea că se justifică reducerea costului respectivelor lucrări la suma de 13.000 lei, cu privire la care se va dispune a fi achitată din fondurile Ministerului Justiției către expert S. I..

Văzând și disp. art. 275 alin. 2, 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE:

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile declarate de Ministerul Public - P. de pe lângă Tribunalul B., de inculpații A. D., C. F., G. R., M. Lenuș-C., A. M. D., A. A., V. M., P. I., . Răchiți și de petentele A. M. și A. O. împotriva sentinței penale nr. 261 din data de 20.11.2013 pronunțată de Tribunalul B. în dosar nr._ .

În temeiul art. 419 Cod procedură penală, extinde efectele apelului declarat de inculpatul C. F. cu privire la inculpata . Răchiți și efectele apelului declarat de inculpata G. R. cu privire la inculpata . B..

Desființează în parte sentința penală mai sus menționată și în rejudecare:

I. Înlătură, din sentința penală, relativ la inculpatul A. D., aplicarea disp. art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal.

3. Condamnă pe inculpatul A. D., fiul lui G. și E., născut la 08 octombrie 1958 în ., domiciliat în B., .. 50, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa principală de 3 (trei) ani închisoare (în loc de 5 ani închisoare).

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare (în loc de 3 ani închisoare);

- deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare (în loc de 2 ani închisoare);

- asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 2 Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. c Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 5 ani închisoare).

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta hotărâre în sarcina inculpatului A. D. în pedeapsa cea mai grea, de 3 (trei) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul A. D.: 3 (trei) ani închisoare pedeapsă principală(cu executare în regim privativ de libertate) și interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Vechiul Cod penal, pe o durată de 3 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

II. Înlătură, din sentința penală, dispozițiile de condamnare a inculpatului C. F. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, la pedeapsa de principală de 3 (trei) ani închisoare și la pedeapsa complementară de interzicere a drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani, de aplicare a prevederilor art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal și de deducere a duratei reținerii și arestării preventive din perioada 13 - 17 ianuarie 2011.

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul C. F., fiul lui L. și E., născut la 24 aprilie 1956 în ., domiciliat în municipiul B., .. 8, ., ap. 18, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal.

Constată că inculpatul C. F. a fost reținut și arestat preventiv în cauză în perioada 13 - 17 ianuarie 2011.

III. Înlătură, din sentința penală, relativ la inculpata M. Lenuș C., dispozițiile de aplicare a prevederilor art. 33 lit. a, 34 Cod penal, de condamnare a acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, de deținerea…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și de asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal, dispozițiile de aplicare a pedepsei complementare a interzicerii drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Cod penal, pe o durată de 2 ani, precum și aplicarea disp. art. 71, 64 lit. a teza II, lit. b și c Cod penal.

3. În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpata M. Lenuș-C., fiica lui C. și E., născută la 23 februarie 1957, în municipiul B., cu același domiciliu, ., ., ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, complicitate la deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal și asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. b teza a II-a Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpata M. Lenuș-C. pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal.

IV. Înlătură, din sentința penală, relativ la inculpatul A. M.-D., aplicarea disp. art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal.

2. Condamnă pe inculpatul A. M.-D., fiul lui D. și M., născut la 04 octombrie 1980 în municipiul B., cu același domiciliu, .. 50, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare (în loc de 3 ani închisoare);

- asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare).

Face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie cu cele stabilite în sarcina inculpatului prin sentința penală pentru săvârșirea infracțiunilor prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal și prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 2 (doi) ani închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul A. M.-D.: 2 (doi) ani închisoare pedeapsă principalăși interzicerea drepturilor prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c (dreptul de a fi administrator, director sau reprezentant legal al unei societăți comerciale, conform art. 12 din Legea nr. 241/2005) Vechiul Cod penal, pe o durată de 2 ani, cu titlu de pedeapsă complementară.

În temeiul art. 86¹ Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, dispune suspendarea executării sub supraveghere a pedepsei aplicate inculpatului A. M.-D., de 2 (doi) ani închisoare, pe durata unui termen de încercare de 5 (cinci) ani, stabilit în conformitate cu art. 86² Vechiul Cod penal.

Încredințează supravegherea inculpatului Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul B..

În temeiul art. 86³ Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B.;

- să anunțe în prealabil orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Atrage atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 86⁴ Vechiul Cod penal și art. 86⁵Vechiul Cod penal.

Conform art. 71 alin. 5 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare se suspendă executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II, lit. b și c Vechiul Cod penal.

V. Înlătură, din sentința penală, relativ la inculpatul A. A., dispoziția de achitare a acestuia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, precum și aplicarea disp. art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal.

1., 3. Condamnă pe inculpatul A. A., fiul lui D. și M., născut la 13 noiembrie 1985 în municipiul B., cu același domiciliu, .. 50, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare;

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare);

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni și închisoare).

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie cu cea stabilită prin sentința penală pentru comiterea infracțiunii prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul A. A.: 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare pedeapsă principală (cu suspendare sub supraveghere a executării).

VI. Înlătură, din sentința penală, relativ la inculpata G. R., dispoziția de achitare a acesteia, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, precum și aplicarea disp. art. 33 lit. a, art. 34 Cod penal

1., 2. Condamnă pe inculpata G. R., fiica lui A. și T., născută la data de 07 octombrie 1984 în municipiul B., cu același domiciliul .. 74, ., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- asociere în scopul săvârșirea unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal cu aplicarea art. 74 lit. a și art. 76 lit. c Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare).

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatei prin prezenta decizie cu cele stabilite prin sentința penală pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal și prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpata G. R.: 1 (un) an și 10 (zece) luni închisoare pedeapsă principală (cu suspendare sub supraveghere a executării).

VII. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpatul V. M., dispozițiile de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal și de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, de complicitate la deținerea…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal și de asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Cod penal.

Înlătură din sentința penală, relativ la același inculpat, dispozițiile de aplicare a art. 86¹ Cod penal, art. 86³ Cod penal, art. 86⁴ Cod penal și art. 86⁵Cod penal.

1. Condamnă pe inculpatul V. M., fiul lui D. și I., născut la 20 noiembrie 1960 în ., cu domiciliul în . M. E., județ B., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 10 (zece) luni închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul V. M.: 10 (zece) luni închisoare pedeapsă principală.

În temeiul art. 81 Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, suspendă condiționat executarea pedepsei aplicate inculpatului V. M. pe un termen de încercare de 2 (doi) ani și 10 (zece) luni, stabilit în condițiile art. 82 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 359 Vechiul Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83, 84 Vechiul Cod penal.

2. În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpatul V. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la producerea de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, complicitate la deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal și asociere în scopul săvârșirii unor infracțiuni, prev. și ped. de art. 323 alin. 1 Vechiul Cod penal.

VIII. Constată că inculpatul A. V. a fost reținut în cauză pe o durată de 24 de ore, începând cu data de 13.01.2011, orele 24.⁰⁰ și arestat preventiv în perioada 15.01._11.

IX. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpatul P. I., dispozițiile de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și de condamnare a acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Cod penal.

1. Condamnă pe inculpatul P. I., fiul lui P. și E., născut la 12 ianuarie 1970 în municipiul B., cu același domiciliu, ., nr. 29, cu reședința în .. 34, ap. 70, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare.

2. Condamnă pe inculpatul P. I. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la infracțiunea de deținere…băuturi spirtoase peste 200 litri …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. d Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) luni închisoare.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedepsele stabilite inculpatului prin prezenta decizie în pedeapsa cea mai grea, de 6 (șase) luni închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul P. I.: 6 (șase) luni închisoare pedeapsă principală (cu suspendare condiționată a executării).

X. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpatul P. M., dispozițiile de achitare, în temeiul art. 11 pct. 2 lit. a și art. 10 lit. c Cod procedură penală, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal.

1. Condamnă pe inculpatul P. M., fiul lui P. și A., născut la 07 august 1969 în ., cu același domiciliu, .. 41, ., ap. 6, CNP_, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005 cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 74 lit. a și art. 76 lit. b Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 (un) an închisoare.

Face aplicarea art. 76 lit. d Vechiul Cod penal, în loc de art. 76 lit. e Vechiul Cod penal, relativ la infracțiunea prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal rap. la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Vechiul Cod penal.

În temeiul art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, contopește pedeapsa stabilită inculpatului prin prezenta decizie cu cele stabilite prin sentința penală pentru comiterea infracțiunilor prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal și prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal în pedeapsa cea mai grea, de 1 (un) an închisoare.

Pedeapsă de executat pentru inculpatul P. M.: 1 (un) an închisoare pedeapsă principală (cu suspendare condiționată a executării).

XI. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpata . Răchiți, dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal.

2. Condamnă pe inculpata . Răchiți, înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 17 iulie 2008, Cod unic de înregistrare_, având sediul social declarat în ., cu asociat unic și administrator A. O., CNP_, pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 3 Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa principală de 50.000 lei amendă penală (în loc de 100.000 lei);

- producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa principală de 20.000 lei amendă penală (în loc de 50.000 lei);

- deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. și ped. de art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa principală de 20.000 lei amendă penală (în loc de 50.000 lei).

În temeiul art. 40¹ alin. 1 Vechiul Cod penal, în referire la art. 6 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatei . Răchiți pedeapsa principală cea mai grea, de 50.000 (cincizeci mii) lei amendă penală.

XII. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpata . Răchiți, județul B., dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal, de condamnare pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 26 Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal și art. 26 Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Cod penal, precum și de aplicare a prevederilor art. 71¹ alin. 2 Cod penal și art. 53¹ lit. e Cod penal.

În temeiul art. 17 alin. 2 Cod procedură penală rap. la art. 16 alin. 1 lit. c Cod procedură penală, în referire la art. 404 alin. 1 Cod procedură penală, achită pe inculpata . Răchiți, județul B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 14 aprilie 2008, Cod unic de înregistrare_, având sediul social declarat în ., reprezentată în instanță prin mandatar Cabinet Insolvență B. Boris T., pentru săvârșirea infracțiunilor de complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, și complicitate la producere de produse accizabile … în afara unui antrepozit fiscal autorizat …, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. b din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal.

XIII. Înlătură din sentința penală, relativ la inculpata . B., dispozițiile de aplicare a art. 33 lit. a, 34 Cod penal.

Condamnă pe inculpata . B., județul B., înregistrată la Registrul Comerțului sub nr. J_ din 19 ianuarie 2010, cod unic de înregistrare_, având sediul social declarat B., ., asociat unic și administrator G. R., CNP_, reprezentată în instanță prin mandatar A. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- complicitate la evaziune fiscală, prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea prev. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 9 alin. 1 lit. b, alin. 3 din Legea nr. 241/2005, cu aplicarea art. 41 alin. 2, 42 Vechiul Cod penal, la pedeapsa principală de 20.000 lei amendă penală (în loc de 100.000 lei).

- complicitate la deținere…transport…băuturi spirtoase peste 200 litri …., prev. și ped. de art. 26 Vechiul Cod penal raportat la art. 296¹ alin. 1 lit. l din Legea nr. 571/2003, cu aplicarea art. 41, 42 Vechiul Cod penal, art. 71¹ alin. 2 Vechiul Cod penal și art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 15.000 lei amendă penală (în loc de 50.000).

În temeiul art. 40¹ alin. 1 Vechiul Cod penal, în referire la art. 5 alin. 1 Cod penal, aplică inculpatei . B. pedeapsa principală cea mai grea, de 20.000 (douăzeci mii lei) amendă penală.

Înlătură, din sentința penală, dispozițiile de obligare a inculpaților A. D., C. F., M. Lenuș C., A. M. D., . Răchiți, . Răchiți și . B. la plata în solidar către partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași, a sumei de 4.246.230 lei, reprezentând prejudiciul cauzat bugetului de stat, din care: suma de 1.078.859 lei TVA de plată, suma de 3.134.021 lei acciză și 11.107 lei impozit pe profit, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003 și de respingere, ca neîntemeiată, a acțiunii civile față de inculpații A. A., G. R., V. M., A. V., P. I. și P. M..

În temeiul art. 19 alin. 1,5 Cod procedură penală, art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, în referire la art. 397 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art. 998, art. 1003 Vechiul Cod civil, admite în parte acțiunea civilă formulată de partea civilă Statul Român - Agenția Națională de Administrare Fiscală București, prin Direcția G. Regională a Finanțelor Publice Iași și în consecință:

- obligă în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M. și V. M. la plata către partea civilă a sumei de 114.700 lei, cu titlu de despăgubiri civile (TVA aferentă cantității de 80.000 l Dilusol), la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003.

- obligă în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M., . B. și P. I. la plata către partea civilă a sumei de 70.455 lei, cu titlu de despăgubiri civile (aferente cantității de 7413 l alcool transportat de inculpatul P. I.), din care TVA - 17.995 lei, accize - 52.275 lei și impozit pe profit - 185 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003.

- obligă în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R., P. M. și . B. la plata către partea civilă a sumei de 40.060 lei, cu titlu de despăgubiri civile (aferente cantității de 4215 l alcool transportat de alte persoane decât inculpatul P. I.), din care TVA - 10.232 lei, accize - 29.723 lei și impozit pe profit - 105 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003.

- obligă în solidar inculpații A. D., A. M. D., . Răchiți, A. A., G. R. și P. M. la plata către partea civilă a sumei de 3.632.975 lei, cu titlu de despăgubiri civile, din care TVA - 842.503 lei, accize - 2.780.617 lei și impozit pe profit - 9.855 lei, la care se adaugă dobânzi și penalități, calculate potrivit art. 120 și 120¹ din OUG nr. 92/2003.

Înlătură, din sentința penală, dispoziția de respingere, ca nefondate, a cererilor de ridicare sechestru asigurator formulate de petentele A. O. și A. M..

Înlătură, din sentința penală, dispoziția de menținere a măsurilor asigurătorii cu privire la bunuri mobile și alte valori - bijuterii, ridicate cu prilejul percheziției efectuate la data de 13 ianuarie 2011, la locuința inculpatului A. D..

În temeiul art. 404 alin.4 lit.c,f Cod procedură penală, ridică sechestrul asigurator instituit asupra bijuteriilor ridicate cu prilejul percheziției efectuate la data de 13 ianuarie 2011 la locuința inculpatului A. D., astfel cum sunt evidențiate în inventarul nr. 1097/P/2010 din data de 20.01.2011 (filele 272-276 vol. XI dosar u.p.) și dispune restituirea lor petentei A. M..

Înlătură, din sentința penală, dispoziția de menținere, în temeiul art. 11 din Legea nr. 241/2005, a măsurii asiguratorii luate în cursul urmăririi penale prin Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 19 ianuarie 2011 a Parchetului de pe lângă Tribunalul B., cu privire la aplicarea măsurii asiguratorii a popririi sumelor de bani, în măsura existenței acestora în conduri, deținute de . Răchiți, CUI_ - conturile de la B.C.R. S.A. și de C. F. - conturile de la Banca Comercială Română S.A., Banca Comercială I. Ț. S.A., BRD - Groupe Societe Generale și în temeiul art. 404 alin.4 lit.c Cod procedură penală ridică măsurile asigurătorii astfel dispuse.

Înlătură, din sentința penală, dispoziția de confiscare, în temeiul art. 118 lit. b Cod penal, a cantităților de 497 buc. pet-uri, având capacitatea de 10 litri, pline cu produsul DILUSOL 91%, de culoare roz - mov ridicate de la . B. și de 232 pet-uri având capacitatea de 10 litri, conținând Dilusol 91% ridicate din autoturismul marca MERCEDES BENZ - autoutilitară, cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . Răchiți), (producător . Baia M.), precum și a 4 pet-uri având capacitatea de 10 litri, pline cu lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința inculpatului V. M..

În temeiul art. 404 alin.4 lit.f Cod procedură penală, dispune restituirea către . Răchiți, prin administrator A. O., a cantităților de 497 bucăți pet-uri, având capacitatea de 10 litri fiecare, pline cu produsul Dilusol 91%, ridicate de la . B. și din autoturismul marca Mercedes Benz - autoutilitară cu numărul de înmatriculare_ (aparținând . Răchiți), și către inculpatul V. M. a 4 pet-uri având capacitatea de 10 litri, pline cu lichid incolor - Votcă, ridicate de la locuința sa.

Înlătură, din sentința penală, dispoziția de ridicare a măsurii sechestrului asigurator instituit asupra autoturismului marca Mercedes Benz, cu numărul de înmatriculare_ și număr de identificare WDD2210221A041094 aparținând numitului A. A. (Ordonanța nr. 1097/P/2010 din 14 ianuarie 2011) - notat în Arhiva Electronică de Garanții Reale Mobiliare Biroul Notarilor Publici Asociația „R. A. - A. M. V.” B. - mențiunea nr. 2011 -_ - PVS și în temeiul art. 404 alin. 4 lit. c Cod procedură penală menține sechestrul asigurator instituit asupra acestui autovehicul.

Menține sechestrele asiguratorii dispuse prin sentința penală apelată, astfel cum au fost modificate prin prezenta hotărâre, în limitele cuantumului despăgubirilor (creanțe și accesorii) datorate de fiecare dintre inculpați părții civile.

Înlătură, din sentința penală, dispozițiile de obligare a inculpaților C. F., M. Lenuș - C. și . Răchiți, județul B. la plata către stat a câte 11.600 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare din prima instanță, sume care, în temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, rămân în sarcina statului.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge, ca nefondat, apelul declarat de petenta . B. împotriva aceleiași sentințe.

În temeiul art. 275 alin. 2 Cod procedură penală, obligă petenta . B. la plata către stat a sumei de 50 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare din apel.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, celelalte cheltuieli judiciare din apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, din care suma de 860 lei reprezentând onorarii avocați oficiu inculpați . Răchiți, . B. și C. F. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava, iar suma de 13.000 lei către expertul contabil S. L..

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 05.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.: C.V.

Tehnored.: I.C.

2 ex./21.01.2015

Jud. fond: Ț. D.

← Violarea de domiciliu. Art.192 C.p.. Decizia nr. 30/2016. Curtea...		Tâlhărie. Art.211 C.p.. Decizia nr. 767/2013. Curtea de Apel... →

Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 1/2016. Curtea de Apel SUCEAVA