Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 54/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 54/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 21-01-2016 în dosarul nr. 54/2016

Dosar nr._ - art.228, 229 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 54

Ședința publică din 21 ianuarie 2016

Președinte C. V.

Judecător N. V.

Grefier I. V.

Ministerul Public este reprezentat de procuror G. P. S.

din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul T. A. C., împotriva sentinței penale nr. 2215 din 9 noiembrie 2015 a Judecătoriei B., pronunțată în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru astăzi, 21 ianuarie 2016.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelului de față, constată:

Prin sentința penală nr. 2215 din 9 noiembrie 2015, Judecătoria B. a condamnat pe inculpatul T. A. – C. pentru săvârșirea infracțiunii de:

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 3 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani(persoană vătămată . SRL B. M.);

- furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată . IFN SRL B.);

- furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată . B.);

- furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată SC P. Electroni. B.);

- furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată . B.);

- furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată . SRL Suceava);

- furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani închisoare și interzicerea drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal pe o perioadă de 1 an(persoană vătămată . B. M.).

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal a contopit pedepsele menționate anterior și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 ani și 8 luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 Cod penal, a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

În temeiul art. 399 alin. 1 Cod procedură penală, a menținut arestarea preventivă a inculpatului.

A dedus din pedeapsă durata reținerii și arestării preventive de la data de 25.07.2015 la zi.

A obligat inculpatul să despăgubească părțile civile după cum urmează:

- . SRL B. M., Punct de lucru B., .. 4, județul B., suma de 16.643 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- . IFN SRL B., ., județul B., suma de 2.500 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- . B., Calea Națională nr. 47, județul B., suma de 3.300 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- SC P. Electroni. B., ., județul B., suma de 1.366 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- . B., Calea Națională nr. 107, județul B., suma de 800 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- . SRL Suceava, Punct de lucru B., . B., suma de 2.060 lei, cu titlu de despăgubiri civile;

- . B. M., ., județul Maramureș, suma de 6.655,18 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

A obligat inculpatul să plătească statului suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 520 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. P. D. - delegația nr. 3934/2015) din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî astfel, prima instanță a reținut, în esență, că în perioada 30.06.2014 - 10.06.2015 inculpatul T. A. C. a comis 11 infracțiuni contra patrimoniului pe raza municipiului B. după cum urmează:

1) La data de 29.07.2014, managerul zonal al . SRL B. M., Samsanovici I. - V., a sesizat Poliția municipiului B. cu privire la faptul că în ziua de 27.07.2014, în jurul orelor 08:32, agentul de pază al . SRL, aflat în serviciu de pază - numitul T. A. C., a profitat de neatenția personalului de serviciu și folosind fără drept cheia de la yala seifului de valori a deschis ușa seifului și din interior a sustras suma de 16.643 lei.

Din probele administrate a rezultat că inculpatul T. A. - C. a lucrat în calitate de agent de pază la .. Security Division SRL Tulcea, societate cu care . SRL B. M. avea încheiat un contract de prestări servicii de pază și protecție la Punctul de lucru din municipiul B., ..

În seara de 28.07.2014, în jurul orelor 21:00, inculpatul T. A. C. a intrat în tura de 12 ore. În dimineața zilei de 29.07.2014, în jurul orelor 8:37, inculpatul T. A. - C. a observat că seiful în care se aflau banii din încasările de la aparatele slot machines avea ușa încuiată, iar cheia adevărată se afla în yala seifului și profitând de faptul că martorele M. A. I. și J. M., supraveghetoarele din sala de jocuri, se aflau la vestiar, a descuiat fără drept, folosind cheia adevărată, ușa seifului și din interior a sustras suma de 16.643 lei, după care a părăsit incinta sălii de jocuri.

Activitatea infracțională a inculpatului T. A. - C. a fost surprinsă de camerele de supraveghere video montante în incinta sălii de jocuri. După comiterea faptei, inculpatul T. A. - C. a plecat în municipiul Iași, unde a cheltuit toată suma de bani la o sală de jocuri de noroc, aspect ce rezultă din declarația inculpatului.

Prin adresa nr. 380/A din 21.07.2015, . SRL B. M. precizează că prejudiciul cauzat firmei este de 16.643 lei, sumă cu care se constituie ca parte civilă în cadrul procesului penal.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

2) La data de 05.01.2015 numita Țiței C., administrator al persoanei vătămate . IFN SRL a sesizat Poliția municipiului B. despre faptul că în ziua de 05.01.2015, în intervalul orar 12:30 – 12:40, un tânăr necunoscut a solicitat să vadă un lanț și o brățară din aur 14 k, în greutate totală de 24 gr. și a fugit din sediul casei de amanet situată în municipiul B., ., cauzând un prejudiciu în sumă de 2.500 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 05.01.2015, inculpatul T. A. - C. a mers la casa de amanet care aparține . IFN SRL B., situată la parterul imobilului cu nr. 1 de pe . B..

Inculpatul i-a solicitat administratorului societății, Țiței C., un lanț din aur pentru a-l cumpăra. După ce a primit lanțul de aur, acesta i-a solicitat și o brățară din aur asemănătoare ca model cu lanțul din aur, iar după ce a primit brățara, acesta a fugit din incinta casei de amanet. Ulterior, inculpatul a valorificat bunurile sustrase, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat este apreciat de către persoana vătămată la suma de 2.500 lei, sumă cu care se constituie ca parte civilă în cadrul procesului penal.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

3) La data de 07.01.2015 numitul A. Ady – C., administrator al persoanei vătămate . B., a sesizat Poliția municipiului B. despre faptul că în ziua de 07.01.2015, în intervalul orar 09:17 – 09:20, o persoană necunoscută a profitat de neatenția barmanei de serviciu B. P. din Barul Iany Cafe, situat în municipiul B., Calea Națională nr. 47, și a sustras din sertarul tejghelei barului suma de 3.300 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 07.01.2015, în jurul orelor 09:17, inculpatul T. A. - C. s-a deplasat la Cafe barul Iany Cafe situat în municipiul B., Calea Națională nr. 47 parter, bar în care se aflau de serviciu martorele B. P. și Părosu V. - R..

Inculpatul T. A. - C. i-a cerut martorului C. C. -operatorul de la casa de amanet ., situată în incinta Cafe barului Iany Cafe, un încărcător pentru telefonul mobil și, profitând de faptul că nu se afla momentan nimeni la bar, a descuiat sertarul cu cheia care se afla în yală și din interior a sustras suma de 3.300 lei, după care a părăsit incinta cafe barului.

Activitatea infracțională a inculpatului T. A. - C. a fost surprinsă de camerele de supraveghere video montante în incinta sălii de jocuri. Prin adresa nr. 1 din 25.07.2015, . B. apreciază prejudiciul cauzat la suma de 3.300 lei, sumă cu care se constituie ca parte civilă în cadrul procesului penal.

4) La data de 01.02.2015 martorul P. F. angajat al SC P. Electroni. B. a sesizat Poliția municipiului B. despre faptul că în ziua de 01.02.2015, în jurul orelor 10:45, în timp ce se afla în casa de amanet situată în municipiul B., ., parter, o persoană necunoscută i-a solicitat un lanț din aur și o cruciuliță din aur pentru a le proba și, profitând de neatenția sa, a plecat însușind pe nedrept aceste bunuri și a cauzat un prejudiciu apreciat de administratorul casei de amanet B. G. C. la suma de 1.600 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 01.02.2015, inculpatul T. A. - C. a mers în jurul orelor 10:45 în casa de amanet care aparține . SRL, situată la parterul blocului cu nr. 21 de pe . B.. Inculpatul i-a solicitat martorului P. F., gestionar la casa de amanet, să-i prezinte un lanț din aur cu o cruciuliță, iar după ce martorul i-a prins lanțul la gât, inculpatul a profitat de un moment de neatenție și a fugit din casa de amanet, acesta fiind urmărit de martorul C. I., care a fost rugat de martorul P. F. să-l imobilizeze pe inculpat.

Deși martorul C. I. a fugit după inculpat, acesta nu a mai fost prins, inculpatul fiind descris de către martorii P. F. și C. I. și recunoscut după fotografie de către cei doi martori. Ulterior, inculpatul a vândut bunurile sustrase, iar banii rezultați i-a cheltuit în interes personal.

Prejudiciul cauzat este în sumă de 1.366 lei, sumă cu care . SRL Iași se constituie parte civilă în cadrul procesului penal.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

5) La data de 07.02.2015, numitul S. G., administrator al persoanei vătămate . B., a sesizat Poliția municipiului B. despre faptul că în ziua de 07.02.2015, în jurul orelor 12:20, o persoană necunoscută a intrat în casa de amanet situată pe Calea Națională nr. 107, i-a solicitat un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2 și, profitând de neatenția sa, l-a sustras, cauzând un prejudiciu de circa 800 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 07.02.2015, inculpatul T. A. - C. a intrat în casa de amanet de la parterul blocului cu nr. 107 de pe Calea Națională, care aparține . B., și i-a solicitat administratorului S. G. un telefon mobil marca Samsung Galaxy Note 2. După ce a primit telefonul, inculpatul a profitat de un moment de neatenție a acestuia și a fugit din casa de amanet cu telefonul asupra sa, spre ., inculpatul T. A. - C. a vândut telefonul sustras, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.

Activitatea infracțională a inculpatului a fost surprinsă de camerele de supraveghere video montate în incinta casei de amanet, în urma vizionării acestor imagini, lucrătorii de poliție l-au recunoscut pe acesta ca fiind persoana care a sustras telefonul mobil.

Prejudiciul cauzat este apreciat de către administratorul persoanei vătămate la suma de 800 lei, sumă cu care se constituie ca parte civilă în cadrul procesului penal.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

6) La data de 16.04.2015, martora R. I. a sesizat Poliția municipiului B. despre faptul că în ziua de 16.04.2015, în jurul orelor 12:30, în timp ce se afla în magazinul . SRL Suceava, situat în municipiul B., ., o persoană necunoscută a sustras de pe tejgheaua magazinului două lănțișoare din aur de 14 k, în greutate de 10,42 gr. și 4,29 gr., cauzând un prejudiciu în sumă de 2.060 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 16.04.2015, inculpatul T. A. - C. a intrat în magazinul de bijuterii amplasat pe . din municipiul B., magazin care aparține . SRL Suceava, al cărui administrator este cetățeanul turc Yalcin Mizgin.

Inculpatul i-a solicitat martorei R. I. să-i prezinte spre vânzare două lănțișoare din aur și, profitând de un moment de neatenție, a sustras de pe partea superioară a unei vitrine din magazin cele 2 lănțișoare și a fugit.

Cu ocazia cercetării la fața locului au fost puse în evidență două urme papilare pe partea superioară a celei de-a treia vitrine și s-a stabilit că urmele papilare au fost create de către inculpat.

Fiind audiat, Yalcin Mizgin a precizat că este cunoscător al limbii române, știe să scrie și să citească în limba română și nu a solicitat translator la audiere. Acesta a declarat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal cu suma de 2.060 lei.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

7) La data de 10.06.2015, numita L. M. – O., manager zonal al persoanei vătămate . B. M. - Punct de lucru B., ., a sesizat organele de poliție cu privire la faptul că în data de 10.06.2015, în jurul orelor 18:30 – 18:40, o persoană necunoscută a sustras două brățări și un lanț, toate din aur de 18 k și 14 k, în greutate totală de 45,22 gr., cauzând un prejudiciu în sumă de 6.655,18 lei.

Din probele administrate a rezultat că, la data de 10.06.2015, inculpatul T. A. - C. a mers la casa de amanet situată în municipiul B., . parter, care aparține . B. M., și a solicitat de la martora I. A. să probeze niște bijuterii din aur.

Astfel, la ora 15:31, inculpatul a probat o brățară din aur pe care a restituit-o, după care a părăsit casa de amanet și a revenit în jurul orelor 16:54, când a probat un lanț din aur pe care l-a restituit. În jurul orelor 18:39, inculpatul T. A. - C. a solicitat să cumpere două brățări și un lanț din aur și, pentru a-i câștiga încrederea martorei I. A., a lăsat cartea de identitate personală pe partea superioară a vitrinei de sticlă, după care a părăsit în fugă casa de amanet.

Ulterior, inculpatul a valorificat bunurile sustrase, iar banii obținuți i-a cheltuit în interes personal.

Prin adresa nr. 7159 din 17.07.2015, . B. M. a comunicat că se constituie parte civilă în cadrul procesului penal față de inculpat cu suma de 6.655,18 lei.

În drept, fapta săvârșită de inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prev. și ped. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.

De menționat că inculpatul a comis toate infracțiunile în stare de recidivă față de pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 2709/15.10.2009 a Judecătoriei B., din a cărei executare a fost liberat condiționat la data de 29.03.2011, cu un rest de pedeapsă de 130 zile închisoare, rest care se consideră executat la momentul săvârșirii oricăreia dintre faptele cercetate în prezenta cauză.

În cursul urmăririi penale, inculpatul T. A. - C. a recunoscut faptele reținute în sarcina sa.

De asemenea, și în fața instanței inculpatul a recunoscut săvârșirea infracțiunilor reținute în actul de sesizare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Deși nu a contestat valoarea prejudiciilor cauzate părților civile, inculpatul a declarat că nu este de acord să le despăgubească pe considerentul că și în situația în care le-ar despăgubi tot ar avea de ispășit pedeapsa. Cu alte cuvinte, în opinia inculpatului, despăgubirea părților civile nu se mai justifică de vreme ce ar executa pedeapsa ce i se cuvine pentru faptele comise.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepsei, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunile cercetate, majorate conform art. 43 alin. 5 Cod penal din cauza stării de recidivă și reduse apoi în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, gradul ridicat de pericol social al faptelor comise reflectat atât de modalitatea de săvârșire, de numărul infracțiunilor comise cât și de valoarea mare a prejudiciului cauzat părților vătămate, perseverența infracțională a inculpatului (acesta a suferit numeroase condamnări privative de libertate începând cu anul 2004, iar în prezent este cercetat pentru infracțiuni contra patrimoniului și de către lucrătorii de poliție din județele Suceava, N., Bacău, V., Iași și B.) și conduita procesuală adoptată. Instanța va avea în vedere și faptul că, deși a recunoscut săvârșirea faptelor, inculpatul și-a manifestat clar intenția de a nu înlătura consecințele acestora, respectiv de a nu despăgubi părțile civile.

Pentru motivele prezentate, instanța a apreciat că reeducarea inculpatului se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 3 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate . SRL B. M., a trei pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunile comise în dauna persoanelor vătămate . IFN SRL B., . B. și . SRL Suceava, a unei pedepse de 1 an închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate SC P. Electroni. B., a unei pedepse de 6 luni închisoare în cazul infracțiunii comise în dauna persoanei vătămate . B. și a unei pedepse de 2 ani închisoare pentru infracțiunea comisă în dauna persoanei vătămate . B. M..

De asemenea, pentru fiecare infracțiune în parte, instanța a aplicat inculpatului, în temeiul art. 67 alin. 1 Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pedeapsă pe care o consideră necesară în raport de gravitatea și împrejurările comiterii faptelor, dar și de persoana inculpatului. Durata pedepsei complementare va fi de 2 ani în cazul infracțiunii comise în dauna persoanei vătămate . SRL B. M. și de 1 an în cazul tuturor celorlalte infracțiuni.

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, instanța a contopit pedepsele menționate anterior și a aplicat inculpatului pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare, sporită cu 2 ani și 8 luni închisoare, reprezentând o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 (cinci) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 45 Cod penal, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani.

Pe durata și în condițiile prevăzute de art. 65 Cod penal, instanța a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul acelorași drepturi prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.

Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că persoanele vătămate s-au constituit părți civile cu sumele indicate în momentul descrierii faptelor. Deși a declarat că nu este de acord să despăgubească părțile civile, inculpatul nu a contestat valoarea prejudiciilor menționate de acestea.

Având în vedere că probatoriul cauzei confirmă vinovăția inculpatului în cauzarea pagubei suferite de fiecare parte civilă, instanța, în temeiul art. 19, art.25 și art. 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 din Codul civil a obligat inculpatul să despăgubească părțile civile după cum urmează: . SRL B. M., Punct de lucru B., suma de 16.643 lei, . IFN SRL B., suma de 2.500 lei, . B., suma de 3.300 lei, SC P. Electroni. B., suma de 1.366 lei, . B., suma de 800 lei, . SRL Suceava, Punct de lucru B., suma de 2.060 lei, și . B. M., suma de 6.655,18 lei, cu titlu de despăgubiri civile.

În temeiul art. 274 alin. 1 cod procedură penală, inculpatul a fost obligat să plătească statului suma de 950 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariul pentru avocat din oficiu în sumă de 520 lei se va avansa Baroului de Avocați B. (av. P. D. - delegația nr. 3934/2015) din fondurile Ministerului Justiției, conform art. 274 alin. 1 rap. la art. 272 alin. 2 Cod procedură penală.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel inculpatul T. A. C., criticând-o pentru netemeinicie, sub aspectul individualizării pedepsei, motivele invocate oral, prin apărătorul său, fiind consemnate în încheierea de dezbateri din 15.01.2016, care face parte integrantă din prezenta decizie.

Examinând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu disp. art. 417 Cod procedură penală, curtea constată apelul întemeiat.

Din analiza probatorului administrat în cauză în faza de urmărire penală, respectiv: declarațiile persoanelor vătămate, declarațiile martorilor M. A. - I., J. M., B. P., Părosu V. - R., C. C., P. F., C. I., M. Vergil, S. G., R. I., I. A., procese-verbale de cercetare la fața locului, raport de constatare criminalistică, proces-verbal de vizionare a imaginilor surprinse de camerele de supraveghere, procese-verbale de interogare a sistemului automat de recunoaștere facială imagetrak, proces-verbal de prezentare spre recunoaștere, planșe fotografice, dovezi de restituire, precum și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, care s-a prevalat în fața instanței de fond de procedura simplificată, curtea constată, dincolo de orice îndoială rezonabilă, așa cum în mod corect a reținut și prima instanță, că inculpatul a comis în perioada 30.06.2014 - 10.06.2015, în împrejurările descrise mai sus, un număr de 11 infracțiuni îndreptate contra patrimoniului aparținând unor diferite părți civile, pe raza municipiului B..

Curtea mai constată că prima instanță a făcut o încadrare juridică corectă, corespunzătoare fiecăreia dintre faptele comise de inculpatul T. A. – C. în perioada sus menționată.

Cât privește individualizarea pedepselor aplicate inculpatului, aspect criticat de acesta prin apelul de față, curtea constată că prima instanță a pronunțat o soluție netemeinică, motivat de faptul că pedepsele stabilite sunt prea severe în raport de criteriile de individualizare prevăzute la art. 74 Cod penal.

Astfel, este adevărat că inculpatul este recidivist, și că din acest motiv instanța de fond a majorat limitele de pedeapsă, conform art. 43 alin. (5) Cod penal, însă nu pot fi ignorate și celelalte elemente care vin în sprijinul inculpatului, respectiv, faptul că aceasta a avut o conduită procesuală sinceră, de recunoaștere și regretare a faptelor comise, apelând în acest sens și la procedura simplificată prevăzută la art. 375 Cod procedură penală, ceea ce a avut drept consecință reducerea limitelor de pedeapsă în condițiile art. 396 alin. (10) Cod procedură penală.

De asemenea, chiar dacă inculpatul a comis în mod repetat mai multe fapte îndreptate contra patrimoniului, este de observat că, în cele mai multe cazuri, prejudiciile cauzate părților civile sunt relativ modice, astfel că, și sub acest aspect, cuantumul stabilit de prima instanță este exagerat, impunându-se, prin urmare, reducerea pedepselor pentru fiecare infracțiune, spre minimul special prevăzut de lege, urmând a proceda la o nouă contopire a pedepselor astfel cum vor fi diminuate, conform art. 38 alin. (1), art. 39 alin. (1) lit. b) Cod penal.

Așa fiind, curtea, în baza art. 421 pct. 2 lit. a) Cod procedură penală, va admite apelul inculpatului și va desființa în parte sentința apelată, în sensul arătat mai sus, urmând să mențină celelalte dispoziții care nu contravin deciziei de față.

Întrucât inculpatul s-a aflat în stare de arest preventiv până la această dată, curtea, în baza art. 422 Cod procedură penală, va deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 09.11.2015 la zi.

Văzând și disp. art. 275 alin.(3) Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de inculpatul T. A. - C., fiul lui C. și M., născut la data de 12.08.1988, în municipiul Timișoara, județul T., cu domiciliul în municipiul B., ., ., CNP_, studii 10 clase, fără ocupație, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut, recidivist, în prezent arestat preventiv în cauză în Penitenciarul B., împotriva sentinței penale nr. 2215 din data de 09.11.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr. _ .

Desființează în parte sentința penală mai sus menționată și în rejudecare:

Înlătură, din sentința penală apelată, aplicarea disp. art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal.

Condamnă pe inculpatul T. A. - C. pentru săvârșirea infracțiunilor de:

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare (în loc de 3 ani închisoare) (persoană vătămată . SRL B. M.);

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) (persoană vătămată . IFN SRL B.);

- furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare (în loc de 1 an și 6 luni închisoare) (persoană vătămată . B.);

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 6 (șase) luni închisoare (în loc de 1 an închisoare) (persoană vătămată SC P. Electroni. B.);

- furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1, art. 43 alin. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 375 Cod procedură penală, la pedeapsa principală de 1 (un) an închisoare (în loc de 2 ani închisoare) (persoană vătămată . B. M.).

În temeiul art. 38 alin. 1, art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal contopește pedepsele principale stabilite prin prezenta decizie cu cea stabilită prin sentința penală pentru comiterea infracțiunii de furt, prev. de art. 228 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal (persoană vătămată . B.) și aplică inculpatului pedeapsa principală cea mai grea, de 1 (un) an închisoare, sporită cu 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare, inculpatul urmând să execute pedeapsa principală de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Pedeapsă principală de executat pentru inculpatul T. A. - C.: 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.

În temeiul art. 422 Cod procedură penală coroborat cu art. 72 alin. 1 Cod penal, deduce în continuare, din pedeapsa aplicată inculpatului, durata arestării preventive de la data de 09.11.2015 la zi.

În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi 21.01.2016.

Președinte, Judecător, Grefier,

Red.N.V.

Dact.I.V.

Jud.fond.B. M.

2 ex./26.01.2016

← Vătămarea corporală. Art. 181 C.p.. Decizia nr. 703/2012....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 124/2016. Curtea de... →

Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 54/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 54/2016. Curtea de Apel SUCEAVA