Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 28-01-2016 în dosarul nr. 84/2016

Dosar nr._ - art. 209 Cod penal –

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA Nr. 84

Ședința publică din data de 28 ianuarie 2015

Președinte N. V.

Judecător B. O.

Grefier I. V.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava –

reprezentat prin procuror G. P. S.

Pe rol, pronunțarea asupra apelurilor declarate de inculpații G. F. C., A. G. I. și P. D., împotriva sentinței penale nr. 1141 din 19 mai 2015 a Judecătoriei B..

Dezbaterile asupra apelurilor au avut loc în ședința publică din 15 ianuarie 2016, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie și când din lipsă de timp pentru deliberare, pronunțarea s-a amânat pentru 22 ianuarie 2016 și apoi pentru astăzi, 28 ianuarie 2016.

După deliberare,

CURTEA,

Asupra apelurilor de față, constată:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria B. nr. 2078/P/2013 din 30.04.2014, inculpații G. F. - C., A. G. - I. și P. D. au fost trimiși în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și art. 5 Cod penal.

S-a reținut în sarcina inculpaților că în nopțile din 19/20.04.2013 și 20/21.04.2013, au sustras cablu din rețeaua telefonică și TV de pe raza comunelor Cristești și Coșula aparținând . . B., cauzând un prejudiciu total de 8.175,06 lei.

P. a dispus trimiterea în judecată a inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, J. M. și C. A., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, adresa nr. 100/05/03/SV-BT/1390 din 29.04.2013, dovada predare – primire din data de 21.04.2013, proces-verbal de predare primire din data de 10.05.2013, procese-verbale de indicare și conducere în teren, declarațiile martorilor S. S. - C., C. P. și G. V. și declarațiile inculpaților.

Prin sentința penală nr. 1141 din 19 mai 2015, Judecătoria B. a condamnat pe inculpatul P. D., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, și din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare(faptă din data de 19/20.04.2013 și din data de 20/21.04.2013 – părți civile S.C. R. TV S.R.L. B. și S.C. R. S.A.).

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, a interzis inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani și 8 luni, atrăgând atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969, care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

2. A condamnat pe inculpatul A. G. - I., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, și din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare(faptă din data de 19/20.04.2013 și din data de 20/21.04.2013 – părți civile S.C. R. TV S.R.L. B. și S.C. R. S.A.).

În temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 Cod penal din 1969, a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 522/01.03.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 847/07.10.2013 a Curții de Apel Suceava, pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969.

În temeiul art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată anterior și a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

3. A condamnat pe inculpatul G. F. - C., pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969 (prin schimbarea încadrării juridice din infracțiunea de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a Cod penal, și din infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 77 lit. a Cod penal), cu aplicarea art. 5 Cod penal și art. 396 alin. 10 rap. la art. 374 alin. 4 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare(faptă din data de 19/20.04.2013 și din data de 20/21.04.2013 – părți civile S.C. R. TV S.R.L. B. și S.C. R. S.A.).

În temeiul art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată anterior și dispune ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani și 8 (opt) luni închisoare.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a dispus confiscarea unui clește tip „gură de lup”, cu mânere din plastic de culoare roșie, a unui clește metalic, cu mânere din plastic de culoare roșie, și a unui ferăstrău, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței.

A obligat pe inculpații P. D., A. G. - I. și G. F. - C. să plătească, în solidar, părții civile S.C. R. TV S.R.L. B., prin administrator J. M., suma de 1.581,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile S.C. R. S.A. Centru Operațiuni SV-BT, suma de 6.594,04 lei, cu același titlu.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească statului suma de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Onorariile pentru avocați din oficiu, în sumă de 600 lei, se vor avansa Baroului de Avocați B.(av. A. B. A. -300 lei, delegația nr. 2111/2014; av. B. D. – 300 lei, delegația nr. 2113/2014) din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a pronunța această sentință s-au reținut următoarele:

Judecătorul de cameră preliminară a dispus comunicarea inculpaților a copiei certificate a rechizitoriului, conform art. 344 alin. 2 Cod procedură penală, a luat măsuri pentru asigurarea dreptului la apărare prin desemnarea unor apărători din oficiu.

Prin încheierea din data de 09.07.2014 a judecătorului de cameră preliminară s-a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței și s-a dispus începerea judecății.

S-au reținut următoarele:

1. La data de 19.04.2013 inculpații G. F. - C., A. G. - I. și P. D., pentru a face rost de bani, s-au hotărât să sustragă cablu din rețeaua de telefonie și TV de pe raza comunei Cristești, jud. B.. Pentru a pune în aplicare planul infracțional, cei trei s-au întâlnit în jurul orelor 23:30 pe drumul public din satul Cristești și s-au deplasat pe jos circa 100 de metri, oprindu-se în dreptul unui stâlp. După ce s-au asigurat că în zonă nu mai e nimeni, inculpatul G. F. - C. s-a urcat pe stâlp și cu o pânză de bomfaier a tăiat cablu, apoi l-a tras în jos pentru a-l prinde inculpații A. G. I. și P. D.. Aceștia din urmă au continuat apoi să tragă de cablu pentru a-l desprinde de inelele de care se afla prins. După ce au reușit să desprindă circa 150 m cablu, inculpații l-au transportat pe un câmp din apropiere și l-au lăsat în acel loc până a doua zi. Au aruncat de asemenea și pânza de bomfaier și au plecat la casele lor. A doua zi dimineață, inculpații s-au reîntors în câmp și au dat foc cablului sustras pentru a arde învelișul din plastic și a extrage plumbul din el. Plumbul extras, într-o cantitate de aproximativ 20 kg, a fost încărcat într-o geantă de culoare neagră și transportat de către inculpatul G. F. - C. la locuința martorului G. V. și vândut contra sumei de 200 de lei.

În urma verificărilor s-a stabilit că inculpații au sustras cablu din rețeaua de telefonie și TV aparținând persoanelor vătămate S.C. R. S.A. și S.C. R. TV B..

2. În noaptea de 20/21.04.2013, inculpații G. F. - C., A. G. - I. si P. D. au decis să sustragă din nou cablu din rețeaua telefonică și TV. Pentru aceasta, inculpații l-au contactat pe martorul S. S. - C. căruia i-au solicitat să-i ajute cu un atelaj hipo la transportul unei cantități de marfă, fără a-i spune acestuia despre ce este vorba. Conform celor planificate, inculpații s-au întâlnit cu martorul pe drumul public din Cristești și s-au pornit către ieșirea din localitate, spre satul Coșula. De menționat că martorul S. S. - C. avea în faeton un clește mai mare (tip gură de lup), iar inculpatul G. F. - C. avea asupra sa un clește mic. La ., inculpații i-au cerut martorului să oprească atelajul hipo și în timp ce inculpatul A. G. - I. a rămas cu S. S. - C. la faeton, inculpații G. F. - C. și Pătrăscanu D. au luat-o înainte, pe jos, până au ajuns în extravilanul satului. După ce a identificat un loc de unde să sustragă cablu, inculpatul G. F. C. s-a urcat pe un stâlp și a tăiat cu ajutorul bunurilor anterior menționate cablu telefonic, iar inculpatul P. D. l-a tras în jos, până s-au desprins aproximativ 200 m de cablu. În continuare, cablul sustras a fost încărcat de către cei trei inculpați în faeton pentru a fi transportat pe câmp și ars. În tot acest timp, martorul S. S. - C., dându-și seama de intențiile inculpaților, s-a retras din acea zonă și a anunțat telefonic organele de poliție. La ieșirea din satul Coșula, inculpații au fost opriți de către lucrătorii de poliție din cadrul Postului de Poliție Cristești și conduși la sediu pentru audieri.

Din cercetări s-a stabilit că inculpații au sustras cablu din rețeaua de telefonie aparținând persoanei vătămate S.C. R. S. A..

Cablul sustras în noaptea de 20/21.04.2013 și sculele folosite la comiterea faptei au fost ridicate în vederea continuării cercetărilor.

La data de 10.05.2013, lucrătorii de poliție au predat pe bază de dovadă numitului C. P., reprezentant al S.C. R. S.A., lungimea de 200 de metri de cablu și cantitatea de 20 kg de cupru rezultată din arderea cablului sustras în noaptea de 19/20.04.2013.

În fața instanței, inculpații au adoptat o poziție procesuală corespunzătoare, solicitând judecarea cauzei potrivit procedurii simplificate. Aceștia au fost de acord să despăgubească părțile civile cu sumele solicitate

Instanța a reținut vinovăția inculpaților în baza următoarelor mijloace de probă: declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate, J. M. și C. A., proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, adresa nr. 100/05/03/SV-BT/1390 din 29.04.2013, dovada predare – primire din data de 21.04.2013, proces-verbal de predare primire din data de 10.05.2013, procese-verbale de indicare și conducere în teren, declarațiile martorilor S. S. - C., C. P. și G. V. și declarațiile de recunoaștere ale inculpaților.

Deși faptele deduse judecății au fost comise în perioada în care era în vigoare Codul penal din 1969, în rechizitoriu s-a reținut încadrarea juridică prevăzută de Codul penal actual. Astfel, s-a apreciat că faptele comise de inculpați întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și ale infracțiunii de furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și art. 5 Cod penal.

De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, în sensul că la data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal și, în același timp, s-a abrogat Legea nr. 15/1968 privind Codul penal anterior. Potrivit art. 5 Cod penal actual, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă. În aceste condiții, instanța urmează a face o analiză comparată a celor două coduri, pentru a identifica legea penală mai favorabilă inculpatului.

Procurorul a apreciat că legea penală mai favorabilă inculpaților este actualul Cod penal. Apărătorii inculpaților, în schimb, au apreciat că penală mai favorabilă este vechiul Cod penal din perspectiva circumstanțelor atenuante care s-ar putea reține în favoarea acestora, a tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni și al modalității de individualizare judiciară a modalității de executare a pedepsei.

Din perspectiva limitelor de pedeapsă, noul Cod penal apare ca fiind mai favorabil deoarece sancționează infracțiunea de furt calificat, în forma săvârșită de inculpați, cu pedeapsa închisorii de la 3 la 10 ani, față de pedeapsa închisorii de la 4 la 18 ani cât prevedea vechiul Cod penal.

În schimb, Codul penal anterior este mai favorabil sub aspectul tratamentului sancționator al concursului de infracțiuni. Astfel, potrivit Codului penal anterior sporul de pedeapsă este facultativ în cazul concursului de infracțiuni, pe când art. 39 Cod penal actual prevede aplicarea, în mod obligatoriu, la pedeapsa cea mai grea a unui spor de pedeapsă de o treime din cealaltă/totalul celorlalte pedepse aplicate.

De asemenea, Codul penal anterior este mai favorabil deoarece permite includerea în conținutul unei infracțiuni continuate acte materiale comise în baza aceleiași rezoluții infracționale, la anumite intervale de timp și în dauna mai multor persoane vătămate, pe când Codul penal actual condiționează reținerea acestei forme infracționale de unicitatea subiectului pasiv.

De asemenea, Codul penal anterior este mai favorabil și în situația în care instanța apreciază că se impune aplicarea unei pedepse deoarece prevede posibilitatea suspendării condiționate a executării acesteia, instituție care nu mai este reglementată de noul Cod penal, singurele modalități de individualizare a executării unei pedepse fiind suspendarea sub supraveghere, dar în condiții mai împovărătoare decât cele vechi, și executarea în regim de detenție.

Având în vedere că în cauză s-ar putea reține o singură infracțiune de furt calificat în formă continuată potrivit Codului penal anterior, că inculpatul P. D. are vocație la aplicarea unei pedepse cu suspendarea condiționată a executării, iar ceilalți doi inculpați au comis faptele cercetate(care ar putea constitui acte materiale ale aceleiași infracțiuni continuate) în concurs real cu infracțiunea pentru săvârșirea căreia au fost condamnați la pedeapsa închisorii cu suspendare condiționată prin sentința penală nr. 522/01.03.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 847/07.10.2013 a Curții de Apel Suceava, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă în cauză este vechiul Cod penal.

Prin urmare, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor din infracțiunile de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal, și furt calificat, prev. și ped. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 3 lit. h Cod penal, ambele cu aplicarea art. 38 alin. 1 Cod penal, art. 77 lit. a și art. 5 Cod penal, în infracțiunea de furt calificat în formă continuată, prev. și ped. de art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i, alin. 3 lit. h Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal din 1969.

Inculpatul P. D., în vârstă de 18 ani la comiterea faptei, are 5 clase, este necăsătorit, fără ocupație și se află la primul conflict cu legea penală.

Inculpatul A. G. – I., în vârstă de 26 de ani la săvârșirea faptei, are 8 clase, este necăsătorit, agricultor, nu prezenta antecedente penale la data faptei dar a mai suferit o condamnare pentru o faptă concurentă.

Inculpatul G. F. – C., în vârstă de 22 de ani la comiterea faptei, a urmat cursurile a 8 clase, este necăsătorit, fără ocupație și deși nu figurează cu antecedente penale la momentul comiterii faptei a suferit o condamnare pentru o faptă concurentă.

La stabilirea și individualizarea judiciară a pedepselor, instanța a avut în vedere limitele de pedeapsă prevăzute de lege pentru infracțiunea cercetată, reduse în condițiile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, modalitatea de comitere a acestora, gradul ridicat de pericol social concret al faptelor, valoarea prejudiciului suferit de persoanele vătămate, poziția procesuală și circumstanțele personale prezentate anterior. Instanța apreciază că faptele inculpaților sunt grave deoarece au afectat nu numai rețeaua de televiziune și internet ci și pe cea de telefonie, cu o importanță deosebită pentru comunitate, mai ales în cazuri de urgență.

Având în vedere cele enumerate anterior, instanța a considerat că reeducarea inculpatului P. D. se poate realiza prin aplicarea unei pedepse de 2 ani și 8 luni închisoare.

În art. 12 din legea din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal se arată că, în cazul succesiunii de legi penale intervenite până la rămânerea definitivă a hotărârii de condamnare, pedepsele accesorii se aplică potrivit legii care a fost identificată ca lege mai favorabilă în raport cu infracțiunea comisă. Cum în cauză a fost identificată ca lege penală mai favorabilă Codul penal anterior, în baza acestuia s-a aplicat pedeapsa accesorie. Prin urmare, în temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012, instanța a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie prevăzută de Codul penal din 1969, respectiv interzicerea, în condițiile prevăzute de art. 71, a drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b - dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, deoarece prin condamnare, inculpatul devine incompatibil în exercitarea acestor drepturi.

Instanța a constatat că sunt îndeplinite toate condițiile prevăzute de art. 81 Cod penal din 1969 cu privire la lipsa antecedentelor penale și la cuantumul pedepsei aplicate și apreciază că, în funcție de circumstanțele personale enumerate mai sus, inculpatul P. D. prezintă suficiente garanții pentru ca pedeapsa să-și atingă scopul și fără executare în regim de detenție.

În temeiul art. 81, art. 82 și art. 71 alin. 5 Cod penal din 1969, instanța a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei principale și a pedepsei accesorii pe o durată de 4 ani și 8 luni și a atras atenția inculpatului asupra disp. art. 83 Cod penal din 1969 care reglementează revocarea acestui beneficiu în cazul săvârșirii, cu intenție, a unei infracțiuni în cursul termenului de încercare și în cazul neîndeplinirii obligațiilor civile stabilite prin hotărârea de condamnare.

În cazul inculpaților A. G. - I. și G. F. – C., instanța a apreciat că reeducarea se poate realiza prin aplicarea pedepsei minime de 2 ani și 8 luni închisoare.

Instanța a reținut că prin sentința penală nr. 522/01.03.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 847/07.10.2013 a Curții de Apel Suceava, cei doi inculpați au fost condamnați la câte o pedeapsă de 6 luni închisoare fiecare, cu suspendarea condiționată a executării pe o durată de 2 ani și 6 luni, pentru săvârșirea la data de 04.09.2010, a unei infracțiuni de lovire sau alte violențe, prev. și ped. de art. 180 alin. 2 Cod penal din 1969.

Comparând datele săvârșirii faptelor cu momentul la care hotărârea de condamnare a rămas definitivă, instanța a constatat că acestea au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni. Inculpații au comis infracțiunea cercetată în prezenta cauză în luna imediat următoarei celei în care s-a pronunțat în primă instanță condamnarea despre care s-a făcut vorbire anterior, așa înțelegând ei să se bucure de clemența instanței, respectiv prin încălcarea în continuare a legii penale.

Din aceste motive, în temeiul art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 85 Cod penal din 1969, instanța a anulat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 6 luni închisoare, aplicate prin sentința penală nr. 522/01.03.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 847/07.10.2013 a Curții de Apel Suceava, după care, în baza art. 36 alin. 2 rap. la art. 33 lit. a, art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, a contopit pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare aplicată prin prezenta hotărâre cu pedeapsa de 6 luni închisoare aplicată prin sentința menționată anterior și a dispus ca cei doi inculpați să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 8 luni închisoare.

Dacă s-ar fi aplicat celor doi inculpați Codul penal actual, în varianta în care acestora li s-ar fi aplicat pedeapsa minimă prevăzută de lege – două pedepse a câte 2 ani închisoare, pedeapsa rezultantă ar fi fost mai mare, respectiv 2 ani și 10 luni închisoare.

În temeiul art. 12 din Legea nr. 187/2012 combinat cu art. 71 Cod penal din 1969, instanța a interzis inculpaților exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a, lit. b Cod penal din 1969, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În temeiul art. 118 alin. 1 lit. b Cod penal din 1969, instanța a dispus confiscarea unui clește tip „gură de lup”, cu mânere din plastic de culoare roșie, a unui clește metalic, cu mânere din plastic de culoare roșie, și a unui ferăstrău, bunuri aflate la camera de corpuri delicte a instanței.

Referitor la latura civilă a cauzei, instanța a reținut că persoana vătămată S.C. R. TV S.R.L. B. a comunicat organelor de cercetare penală că din cauza furtului a fost lipsă semnal cablu TV și internet la un număr de 251 de abonați timp de o zi și s-a constituit parte civilă cu suma de 1.581,02 lei reprezentând contravaloarea remedierii avariei, conform situației anexă de la fila 69 ds. U.P.

Persoana vătămată S.C. R. S.A. Centru Operațiuni SV-BT s-a constituit parte civilă cu suma de 6.594,04 lei reprezentând contravaloarea materialelor și lucrărilor civile necesare înlocuirii cablului sustras de inculpați.

Având în vedere că probatoriul cauzei confirmă vinovăția inculpaților în cauzarea pagubei suferite de părțile civile, precum și acordul exprimat de inculpați pentru dezdăunare, instanța, în temeiul art. în temeiul art. 19, 25 și 397 din Codul de procedură penală raportat la art. 1357 și art. 1370 din Codul civil, i-a obligat pe inculpați să plătească, în solidar, părții civile S.C. R. TV S.R.L. B., prin administrator J. M., suma de 1.581,02 lei, cu titlu de despăgubiri civile, iar părții civile S.C. R. S.A. Centru Operațiuni SV-BT, ., municipiul Suceava, județul Suceava, suma de 6.594,04 lei, cu același titlu.

În temeiul art. 274 alin. 1 și 2 Cod procedură penală, a obligat inculpații să plătească statului suma de câte 150 lei fiecare, cu titlu de cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe au declarat apel inculpații A. G. I., G. F. C. și P. D..

Inculpații A. G. I. și G. F. C. au criticat sentința penală sub aspectul legii penale mai favorabile aplicabile în cauză, a individualizării pedepselor aplicate și a modalității de executare a acestora.

Au arătat că în ceea ce privește legea penală mai favorabilă aceasta este Codul penal din 1969, iar cu privire la individualizarea pedepselor au arătat că pedepsele aplicate sunt prea mari în raport cu faptele comise și poziția procesuală adoptată.

Au mai arătat că a fost recuperat prejudiciul cauzat părții vătămate R. TV. și urmează a fi recuperat prejudiciul pentru partea civilă Rmtelecom SA.

De la data comiterii infracțiunilor nu au mai comis fapte penale, au conștientizat gravitatea faptelor, sunt angajați, au contracte de muncă și urmează să despăgubească pe cea de a doua parte civilă.

Cu privire la modalitatea de executare a pedepselor au arătat că nu sunt infractori periculoși, iar executarea pedepselor nu ar contribui la reeducarea lor ci, dimpotrivă, ar avea consecințe negative asupra familiilor lor.

Inculpatul P. D. a criticat sentința penală pentru nelegalitate și netemeinicie.

Examinând apelul declarat de inculpați sub aspectul motivelor invocate cât și sub toate aspectele de fapt și de drept ale cauzei, Curtea constată următoarele:

Prin încheierea camerei de consiliu din 9.07.2014 pronunțată de judecătorul de cameră preliminară de la prima instanță, s-a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății cauzei privind pe inculpații G. F. C., A. G. I. și P. D..

Legal citați și prezenți în fața primei instanțe, inculpații A. G. I., G. F. C. și P. D. au arătat potrivit declarațiilor consemnate la filele 44, 59 și 60 dosar că recunosc săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată și că solicită ca judecata cauzei să fie efectuată pe baza probelor administrate în faza de urmărire penală, cu care sunt de acord.

Față de poziția procesuală adoptată de inculpați, în mod corect prima instanță a făcut în cauză aplicarea disp. art. 374 alin.4 și art. 375 Cod procedură penală.

Reexaminând probatoriul administrat în faza de urmărire penală, respectiv procesul verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, declarațiile reprezentanților persoanelor vătămate J. M. și C. A., procesul verbal de constare a infracțiunii flagrante, procesele verbale de cercetare la fața locului și planșele foto, adresa nr. 100/05/05/03/SV-BT/1390 din 29.04.2013, procesul verbal de predare primire din data de 10.05.2013, procesele verbale de indicare și conducere în teren, adresele părților civile . ., declarațiile martorilor Simonescu S. C., C. P. și G. V., coroborate cu declarațiile inculpaților a reieșit cu certitudine că în noaptea de 19/20.04.2013 și 20/21,04,2013, inculpații au sustras cablu din rețeaua telefonică și TV de pe raza comunelor Cristești și Coșula, aparținând . . B., cauzând un prejudiciu de 6.594,04 lei către . 1.581,02 lei către . B..

Curtea constată că prima instanță a reținut o situație de fapt și o încadrare juridică corectă a faptelor săvârșite de inculpați, reținând în mod judicios că dispozițiile Codului penal din 1969 sunt mai favorabile sub aspectul instituțiilor de drept care atenuează răspunderea penală precum și a instituțiilor care reglementează pedeapsa în caz de concurs de infracțiuni și modalitatea de executare a pedepselor.

Se constată că în cauză s-a procedat la individualizarea pedepselor aplicate inculpaților A. G. I. și G. F. C. cu respectarea criteriilor generale de individualizare prev. de art. 72 Cod penal din 1969 pentru fiecare infracțiune în parte, avându-se în vedere natura și gravitatea faptelor, împrejurările și modalitatea de comitere, urmarea produsă precum și persoana inculpaților care prezintă antecedente penale și au adoptat o atitudine sinceră de recunoaștere și regret a faptelor.

Reanalizând criteriile de individualizare a pedepselor enunțate mai sus, Curtea apreciază că pedepsele aplicate inculpaților sunt legale și temeinice și nu se impune reducerea lor.

Prin chitanța cu nr._ din 27.10.2015 depusă la dosarul de apel al cauzei, fila 16 dosar, rezultă că inculpații au achitat suma de 1.581,02 lei reprezentând prejudiciul cauzat părții civile . B..

Față de natura și gravitatea faptelor precum și persoana inculpaților care au adoptat o atitudine sinceră pe parcursul procesului penal și au reparat prejudiciul cauzat părții civile . apreciază că scopul preventiv al pedepselor poate fi atins pentru inculpații A. G. I. și G. F. C. și fără privarea lor de libertate, suspendarea sub supraveghere a pedepselor rezultante aplicate acestora constituind o modalitate de îndreptare și reeducare a acestora.

În ceea ce privește apelul declarat de inculpatul P. D., Curtea constată că potrivit dovezii de primire atașată la fila 80 dosar penal, minuta sentinței penale nr. 1141 din 19.05.2015 a primei instanțe i-a fost comunicată inculpatului la data de 21.05.2015, iar apelul a fost declarat conform datei consemnate în cererea de apel la data de 4.06.2015.

Potrivit disp. art. 410 alin.1 Cod procedură penală termenul de declarare a apelului este de 10 zile dacă legea nu dispune altfel și curge de la comunicarea copiei minutei.

Având în vedere data comunicării minutei, a declarării apelului precum și dispozițiile legale enunțate, Curtea constată că apelul declarat de inculpatul P. D. a fost declarat și introdus la prima instanță cu depășirea termenului legal, fiind în aceste condiții tardiv.

Față de motivele prezentate anterior, Curtea urmează ca în baza art. 421 alin.2 lit. a Cod procedură penală să admită apelurile declarate de inculpații A. G. I. și G. F. C., să desființeze în parte sentința penală apelată și în rejudecare să dispună în baza art. 86/1 Cod penal din 1969 pentru ambii inculpați suspendarea sub supraveghere a executării pedepselor principale și accesorii aplicate acestora prin sentința penală și să fixeze un termen de încercare conform art. 86/2 Cod penal din 1969 ce va curge începând cu data de 7.10.2013, data rămânerii definitive a sentinței penale nr. 522 din 1.03.2013 a Judecătoriei B., modificată prin decizia penală nr. 847 din 7.10.2013 a Curții de Apel Suceava.

În baza art. 86/3 alin.1 Cod penal din 1969 se va impune inculpaților pe perioada termenului de încercare respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

Se va atrage atenția inculpaților asupra dispozițiilor art. 86/4 Cod penal din 1969.

Întrucât prin chitanța depusă la dosarul de apel inculpații au făcut dovada plății prejudiciului cauzat părții civile . B., Curtea va lua act de această situație.

Se vor menține celelalte dispoziții ale sentinței ce nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru aceleași motive expuse anterior, Curtea urmează ca în baza art. 421 alin. 1 lit. a Cod procedură penală să respingă apelul declarat de inculpatul P. D., ca fiind tardiv.

Onorariul pentru avocatul desemnat din oficiu pentru inculpatul P. D. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.

Văzând și disp. art. 275 alin.2 și 3 Cod procedură penală,

Pentru aceste motive,

În numele Legii,

DECIDE

Admite apelurile declarate de inculpații A. G. – I. și G. F. – C. împotriva sentinței penale nr. 1141/19.05.2015 a Judecătoriei B..

Desființează în parte sentința apelată și în rejudecare:

În baza art. 86/1 din Codul penal din 1969 și 71 alin.(5) din același cod, suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale și a celei accesorii, aplicate inculpaților și fixează un termen de încercare de 6(șase) ani, conform art. 86 ind. 2 din același cod, care va curge începând cu datat de 07.10.2013.

În baza art. 86 ind. 3 alin.(1) din Codul penal din 1969, impune inculpaților, pe durata termenului de încercare, respectarea următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele fixate de acesta;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență. Atrage atenția inculpaților asupra disp. art. 86 ind. 4 din Codul penal din 1969, referitoare la sancțiunea revocării suspendării executării pedepsei sub supraveghere.

Ia act că prejudiciul cauzat părții civile S.C. „ R. TV” S.R.L. B., în sumă de 1.581,02 lei, a fost recuperat prin plată.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare deciziei față.

Respinge apelul declarat de inculpatul P. D. împotriva aceleiași sentințe, ca fiind tardiv formulat.

Obligă pe inculpatul P. D. să plătească statului suma de 400 lei, din care, suma de 260 lei reprezintă onorariul avocatului din oficiu ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Celelalte cheltuieli judiciare din apel avansate de stat, rămân în sarcina acestuia. Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 28.01.2016.

Președinte,Judecător, Grefier,

Red.B.O.

Jud.fond A. V.

Dact.I.V.

2 ex./12.02.2016

← Vătămare corporală din culpă. Art.196 NCP. Decizia nr....		Recunoaştere hotărâre penală / alte acte judiciare străine.... →

Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel SUCEAVA