Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1099/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1099/2012 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 06-11-2012 în dosarul nr. 1099/2012

Dosar nr._ - Legea nr. 86/2006 –

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 1099

Ședința publică din 06 noiembrie 2012

Președinte B. I.

Judecător D. I. C.

Judecător B. O.

Grefier T. L.

Ministerul Public reprezentat prin procuror C. C. din cadrul

Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Suceava

Pentru astăzi fiind amânată pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpatul G. E. Ș. și de avocat Ostaficiuc Laurian, în nume propriu, împotriva sentinței penale nr. 442 din 26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți.

Dezbaterile cauzei în fond au avut loc în ședința publică din 22 octombrie 2012, susținerile părților fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare și pentru a da posibilitatea depunerii la dosar de concluzii scrise, potrivit dispozițiilor art. 306 teza a II-a Cod procedură penală, pronunțarea a fost amânată pentru data de 26 octombrie 2012, apoi pentru data de astăzi 06 noiembrie 2012.

După deliberare,

CURTEA

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 442 din 26 iunie 2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, a fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice din art. 270 alin. 3 comb. cu art. 274 din Legea nr. 86/2006 în art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006.

A fost condamnat inculpatul G. E. Ș., după cum urmează:

1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. de art. 270 al. 1 și 3 comb. cu art 274 din Legea 86/2006 privind Codul Vamal al României modificată prin OUG 54/2010, cu aplicarea art. art. 74 lit. c, 76 lit. b Cod penal.

2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui autovehicul neînmatriculat prev. de art. 85 alin. 1 din OUG 195/2002 cu aplicarea art. art. 74 lit. c, 76 lit. d Cod penal.

În baza art. 33 – 34 lit. b C. penal au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și b Cod penal pe durata executării pedepsei.

În baza art. 86¹ Cod penal s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 aniconform art. 86² Cod penal.

În temeiul art. 86 ³al.1 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul, G. E. Ș. pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava desemnat cu supravegherea la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele de la litera b) la d) au fost comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, au fost puse în vedere inculpatului G. E. Ș., dispozițiile art. 86⁴Cod penal privind revocarea suspendări executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, a nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse de instanță și de neexecutarea a obligațiilor civile.

În baza art. 71 alin. 5 Cod penal, a fost suspendată executarea pedepsei accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de 64 lit. a teza a II-a, b Cod penal, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.

În baza art. 88 Cod penal, s-a dedus din durata pedepsei perioada reținerii, respectiv din 4 noiembrie 2010 ora 15:00 .

În baza art. 350 C. proc. penală și art. 140 lit. a C. proc. penală, s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea la data de 04.12.2010.

În baza art. 118 lit. a Cod penal s-a dispus confiscarea cantității de 7500 pachete țigări marca D. cu timbru fiscal Republica M., provenită din contrabandă depusă în camera de corpuri delicte a Poliției Mun. Rădăuți și a autoturismului marca Audi A 8, cu numărul de înmatriculare PGL – UK9 cu . șasiu WAUZZZ4DTZTN010746, proprietatea inculpatului G. E. Ș., folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, indisponibilizat la sediul Poliției Municipiului Rădăuți.

În baza art. 14 și art.346 Cod proc. penală, art 998 C.civil a fost obligat inculpatul G. E. Ș., să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de 65.054 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, la care s-au adăugat dobânzi și penalitățile de întârziere datorate potrivit Codului de procedură fiscală.

A fost admisă cererea de instituire a măsurilor asigurătorii și s-a dispus indisponibilizarea soldului creditor al contului deschis pe numele inculpatului la Raiffeisen Bank SA, până la concurența sumei de 65 054 lei.

În baza art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 1.200 lei fiecare. Suma de 200 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu R. A., cf delegației nr. 1227/23.01.2012 și delegației 262 din 13 iunie 2012, va fi suportată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru a hotărî în acest sens, prima instanță a reținut că prin rechizitoriul nr. 3464/P/2010 din data de 6 decembrie 2011, P. de pe lângă Judecătoria Rădăuți a dispus trimiterea în judecată a inculpatului G. E. Ș., pentru săvârșirea infracțiunilor de contrabandă în formă agravantă și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte pev. și ped. de art. 270 al. 3, comb. cu art. 274 din Legea Nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modif. prin OUG 54/2010 și art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicare art. 33 lit. a C.pen.

S-a arătat în actul de sesizare că în ziua de 03.11.2010, orele 10.40, efectuând serviciul de patrulare și supraveghere a traficului rutier pe raza comunei Vicovu de Jos, județul Suceava, lucrătorii de poliție din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți au observat deplasându-se pe DN 2H și DJ 178F, în direcția Vicovu de Jos-Rădăuți autoturismul marca Audi A 8, pe care arau aplicate plăcuțe cu nr. de înmatriculare BGL UK9 ( Germania), având geamurile acoperite cu folie neagră. Lucrătorii de poliție au efectuat semnal regulamentar de oprire, conducătorul auto refuzând să se conformeze, accelerând și continuând deplasarea cu viteză excesivă spre Municipiul Rădăuți.

Echipajul de poliție a procedat la urmărirea autoturismului amintit, cu semnalele acustice și luminoase în funcțiune, comunicând prin stația de emisie-recepție cu celelalte echipaje de poliție în vederea realizării unor blocaje pe traseu și la ..

S-a mai arătat în actul de sesizare că în dreptul blocajului organizat pe raza comunei H. de Jos, conducătorul auto a refuzat să oprească autoturismul, în dorința sa de a evita răspunderea penală, ocolind și acroșând cu autoturismul un autotractor cu semiremorcă aflat în staționare, după care și-a continuat deplasarea până în Municipiul Rădăuți, în . dreptul locuinței martorului I. M., unde l-a oprit, abandonându-l. Conducătorul auto, împreună cu o altă persoană, a coborât, deplasându-se în fugă, în . martorei L. E. căreia i-au solicitat ca în schimbul unei sume de bani să le permită staționarea (ascunderea) autoturismului în curtea acesteia și accesul lor în casă, precizându-i că sunt urmăriți de polițiști. Martora L. E. a refuzat propunerea celor doi, aceștia fugind de la fața locului și abandonând activitatea de ascundere a urmelor infracțiunilor, întrucât organele de poliție ajunseseră lângă autoturismul urmărit.

S-a procedat la cercetarea la fața locului și s-a constatat că autoturismul marca Audi A 8, pe care erau aplicate plăcuțe cu nr. de înmatriculare BGL UK9 ( Germania) aparține inculpatului G. E.-Ș., autoturismul fiind abandonat pe partea dreaptă a străzii G. E., în direcția de deplasare .. Putnei, cu roțile din față virate spre stânga și geamul din dreptul șoferului deschis aproximativ 10 cm.

S-a constatat că în imobilul aparținând martorului I. M., aflat în construcție, nu locuiește vreo persoană.

La examinarea criminalistică a autoturismului amintit, s-au constatat pe partea laterală stânga o urmă de zgâriere și o formă de stratificare de culoare neagră, începând de la portiera stângă-față până la capătul aripei stânga-spate, precum și partea dreaptă a barei din față spartă.

Portierele autoturismului și portbagajul nu erau încuiate, pe un tampon steril fiind ridicate trei urme biologice de pe volan, schimbătorul de viteze și de pe maneta frânei de mână, ambalate în coletul nr. 1, sigilat. În interiorul torpedoului, a fost găsită o declarație de conformitate de aplicare a foliei de către . SRL și un ambalaj de ciocolată, ridicate și ambalate în coletul nr. 2, sigilat.

S-a mai arătat că în interiorul autoturismului, a fost identificat un hanorac alb cu negru, cu glugă, având inscripționate în limba engleză diferite cuvinte, care a fost folosit de către conducătorul de câine, la luarea urmei, articolul de îmbrăcăminte fiind ulterior ridicat și ambalat în coletul nr. 3.

S-a procedat la tratarea criminalistică a locului faptei (autoturismului), fiind ridicate 14 fragmente de urme papilare, 9 relevate cu praf negru de fum, iar 5, cu pulbere galben fluorescentă, una dintre acestea fiind ridicată de pe ambalajul de ciocolată găsit în torpedo.

Autoturismul a fost ridicat cu platformă mobilă și transportat la sediul Politiei Municipiului Rădăuți.

În urma verificării încărcăturii acestuia, s-a constatat că inculpatul G. E. Ș. deținea și transporta cu acel autoturism, împreună cu o altă persoană, cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D. pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, dispusă în 15 baxuri din carton, ambalate și cu folie neagră semitransparentă, prin care se observă inscripția: " Tutun CTC". Cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D. de contrabandă a fost introdusă în Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, în baza dovezii . nr._, din 05.01.2011. (fila 67).

S-a mai precizat că în cadrul cercetărilor, inculpatul G. E. Ș. a fost recunoscut după fotografie de către martorele L. E. și M. A., ce de-a doua aflându-se în vizită la prima, în momentul în care aceasta a fost abordată de inculpat, care i-a solicitat să ascundă urmele infracțiunilor comise.

Martorul P. O., muncitor în cadrul Spălătoriei Auto . V., punct de lucru Rădăuți, a recunoscut din fotografie autoturismul abandonat de către inculpatul G. E. Ș., relatând că, în data de 27.10.2010 (în urmă cu o săptămână), inculpatul s-a prezentat chiar cu același autoturism la curățat. (filele 85-88).

Prin Raportul de Expertiză Criminalistică Nr. 94.880 din 14.01.2011 întocmit de către Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Suceava, s-a constatat că fragmentul de urmă papilară ridicat de pe ambalajul de ciocolată, găsit în torpedoul autoturismului abandonat ilustrat în foto 1, a fost creat de degetul arătător de la mâna dreaptă a inculpatului G. Ș. E..(filele 55-62).

Prin procesul-verbal de verificare în evidențele Punctului de Contact Oradea, din data de 05.11.2010, s-a stabilit faptul că autoturismul marca Audi A 8, cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, cu . WAUZZZ4DTZTN010746 nu figurează semnalat ca fiind sustras, însă este radiat din circulație din data de 06.10.2009. În cadrul aceleiași constatări, s-a atestat faptul că autoturismul respectiv a figurat în evidențe cu deținătorul Konings Udo, domiciliat în Ainring.Bicheln 7, Germania. (fila 68), toate acestea fiind comunicate și prin adresa nr. BCO/MGM/_ a Punctului de Contact Oradea.(fila 69).

Prin procesul-verbal din 03.11.2010, s-a procedat la indisponibilizarea autoturismului marca Audi A 8, în curtea Poliției Municipiului Rădăuți. (fila 72).

Prin procesul-verbal din 04.11.2010, s-a constatat faptul că, prezentându-se la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, la solicitarea organelor de poliție, inculpatul G. Ș. E., în prezența apărătorului ales Av. C. C. a refuzat să se supună amprentării și recoltării probelor biologice în vederea efectuării comparației cu probele ridicate din autoturismul abandonat. (fila 74).

Prin procesul-verbal din 04.11.2010, s-a constatat faptul că inculpatul G. Ș. E., în prezența apărătorului ales Av. C. C. a refuzat să se supună testării cu tehnica poligraf, fără a putea motiva acest lucru.(fila 75).

Prin procesul-verbal din 04.11.2010, s-a constatat faptul că, în urma percheziției corporale asupra inculpatului G. Ș. E., nu au fost găsite lucruri care să aibă relevanță probatorie, acesta refuzând să semneze procesul-verbal.(fila 76).

Conform procesului-verbal de constatare din data de 04.11.2010, inculpatul G. Ș. E. s-a prezentat la sediul Poliției Municipiului Rădăuți cu un alt autoturism marca Audi A 4, cu nr. de înmatriculare CK 897 WC, refuzând să pună la dispoziția organelor de poliție cheile acestuia, pentru efectuarea unui control.

Pe preșul din partea dreaptă-față a autoturismului amintit a fost identificat un cartuș cu 10 pachete cu țigări, marca D., pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile rep. M., ambalat în folie transparentă, astfel încât, din exterior, s-a procedat la efectuarea de fotografii prin geamul autoturismului, constatându-se faptul că cele 10 pachete cu țigări purtau același număr de lot ( AT 3/2010) ca cele găsite în autoturismul marca Audi A 8 cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, abandonat anterior de inculpat (fila 77).

Cantitatea de 10 pachete cu țigări marca D. a fost ridicată ulterior, în data de 05.11.2010 de la inculpatul G. Ș. E., de către organele de poliție, pe bază de dovadă. (fila 78).

Din raportul lucrătorului de poliție ag. C. Leonardo rezultă modul, condițiile și împrejurările în care autoturismul condus de către inculpat a spart blocajul instituit pe raza comunei H. de Jos de către lucrătorii de poliție, acroșând un alt autovehicul.(fila 71).

Faptele comise de către inculpatul G. Ș. E. au fost percepute, în mod indirect, de către martorii S. A.-M., M. A., L. V.-S., M. loan și P. O. G..

S-a mai arătat că, în cadrul cercetărilor, inculpatul G. Ș. E. a încercat să inducă în eroare organele judiciare asupra faptului că autoturismul marca Audi A 8, pe care erau aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare BGL UK 9 nu i-ar aparține. Acesta, la aflarea veștii că i-au fost găsite urmele papilare în acel autoturism, a invocat faptul că, de fapt, ar fi fost proprietarul acestuia, până în urmă cu cea 2 luni, fiind contrazis de urmele papilare găsite în acesta ce-i aparțin, cât și de declarația martorului P. O.-G. care a precizat că, în urmă cu o săptămână, inculpatul a condus acel autoturism. Inculpatul nu a putut preciza de la ce persoană a achiziționat acel autoturism și nici identitatea vreunei persoane căreia să-l fi vândut, așa cum a susținut. A refuzat să ofere orice date cu privire la faptă, nerecunoscând învinuirea adusă.

Cu privire la prejudiciul cauzat, s-a arătat că din adresa nr. 27.349/STVTV/CRV/15.11.2011 a Direcției Regionale Pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași s-a constatat că totalul prejudiciului cauzat de inculpatul G. Ș. E. este de 65.054 lei reprezentând valoarea în vamă, accize și taxe vamale neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până în momentul plății efective (filele 63-65).

S-a apreciat că faptele săvârșite de inculpatul G. E. Ș. care, în ziua de 03.11.2010, orele 11.30, conducând autoturismul marca Audi A 8, pe care a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, radiat din circulație pe DN 2 H și DJ 178 F, pe raza localităților Vicovu de Jos,Gălănești, H. de Jos și Rădăuți, a deținut și transportat cu acesta cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile Rep. M., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând faptul că provin din contrabandă, activitate prin care a cauzat un prejudiciu de 65.054 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxele vamale și accizele neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până la momentul plății efective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă în formă agravantă și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte pev. și ped. de art. 270 al. 3, comb. cu art. 274 din Legea Nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modif. prin OUG 54/2010 și art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep., cu aplicare art. 33 lit. a C.pen.

Cu privire la persoana inculpatului, s-a arătat că acesta a adoptat o conduită nesinceră, refuzând să coopereze cu organele judiciare și încercând să le inducă în eroare, prin ascunderea urmelor infracțiunilor. Acesta nu a dat detalii cu privire la modul în care a intrat în posesia cantității de țigări de contrabandă, încercând să se detașeze de faptele sale prin nerecunoașterea faptului că autoturismul cu care a deținut și transportat cantitatea de țigări de contrabandă îi aparține. Faptele sale prezintă un grad ridicat de pericol social tocmai prin faptul că inculpatul a creat premisele ca, în cazul producerii unor accidente rutiere, soldate cu victime omenești, ca și în cazul urmăririi de către organele de poliție, să nu poată fi identificat, acesta neluându-și măsuri efectuare a demersurilor de înmatriculare a autoturismului respectiv.

Prin intenția sa de a ascunde urmele infracțiunilor, inculpatul a dat dovadă de un curaj ieșit din comun, acționând chiar și pe timp de zi în așa fel încât a pus în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, dar și a agenților de poliție, în cadrul urmăririi pe o distanță de peste 10 Km, cu viteză excesivă și prin spargerea blocajului creat pe șosea, prin . un alt autovehicul și continuarea deplasării.

S-a mai arătat că inculpatul are antecedente penale, pe numele său fiind pusă în mișcare acțiunea penală la data de 04.07.2008 în dosarul penal nr. 569/P/2008 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți, pt. art. 182 al. 1 C.pen., acesta fiind condamnat în Germania la 4 luni închisoare pt. tentativă de furt și complicitate într-un caz săvârșite în formă gravă, fiind aplicată suspendarea acestei pedepse în termen de până la 19.10.2008, conform sentinței f.n. din 12.10.2005 a Judecătoriei Essen. (fila 95) și, fiind cercetat în stare de libertate nu a recunoscut învinuirile aduse.

S-a mai arătat că în temeiul art. 38 C.p.p., s-a dispus disjungerea cauzei în vederea identificării celuilalt autor si continuării cercetărilor sub aspectul infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, faptă prev. și ped. de art. 270 al. 3, comb. cu art. 274 din Legea Nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, constând în aceea că, în ziua de 03.11.2010, orele 11.30, în baza unei înțelegeri prealabile, împreună cu inculpatul G. E. Ș., cu autoturismul marca Audi A 8, pe care erau aplicate plăcuțele cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, a deținut și transportat pe DN 2 H și DJ 178 F, pe raza localităților Vicovu de Jos, Gălănești, H. de Jos și Rădăuți, cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile Rep. M., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând faptul că provin din contrabandă, activitate prin care a cauzat un prejudiciu de 65.054 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxele vamale și accizele neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până la momentul plății efective.

În ceea ce privește acțiunea civilă, s-a arătat că Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale lași din cadrul A. s-a constituit parte civilă în procesul penal cu suma de 65.054 lei, la care s-au adăugat dobânzi și penalități de întârziere, până la momentul plății efective (filele 63-65).

Sub aspect procesual s-au arătat următoarele:

Prin rezoluția din 04.11.2010, ora 17.15, s-a dispus începerea urmăririi penale față de inculpat. (fila 8).

Prin ordonanța din 04.11.2010, începând cu ora 15.00, organele de poliție au dispus reținerea pentru 24 de ore a inculpatului, măsură ce a încetat de drept la data de 05.11.2010.( fila 10).

La data de 05.11.2010 s-a pus în mișcare acțiunea penală pe numele său, pentru infracțiunile descrise.(fila 11).

Prin ordonanța din aceeași dată, a fost luată față de inculpat măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu pentru o perioadă de 30 de zile, începând cu data de 05.11.2010, până în data de 04.12.2010, inclusiv, măsură ce a încetat de drept.( fila 13).

Sub aspectul probațiunii s-a arătat că faptele săvârșite au fost probate cu următoarele: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 4); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 5,6); planșa foto anexă (filele 14-26); proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu( fila 27); planșe foto reprezentând constatări si recunoașteri după fotografie (filele 28-41); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 48); adresa nr. 95.043 din 22.11.2010 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava (fila 49); fisa de custodie, plic si fise reprezentând urmele papilare (filele 50-53)"; rezoluție motivată (fila 54); Raport de Expertiză Criminalistică nr. 94.880 din 14.01.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Suceava( filele 55-62); Adresa Nr. 27.349/STVTV/CRV/15.11.2010 a DRAOV lași ( filele 63-65); raport lucrător de poliție (fila 66 ); dovadă . nr._ din 05.01.2011 (fila 67); procese-verbale de constatare (filele 68, 72-77); adresa ./MGM/_ din 03.10.2010 a Punctului de Contact Oradea (fila 69) extras din evidențe (filele 70-71); dovadă de ridicare( fila 78); raport lucrător de poliție (fila 79); declarațiile martorilor S. A.-M., M. A., L. V.-S., M. I., P. O.-G.( filele 80-85); dovadă de ridicare (fila 86); declarațiile inculpatului (filele 89-98); mijloace materiale de probă: cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., ridicată și predată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, conform dovezii . nr._ din 05.01.2011 (fila 67); autoturismul marca Audi A 8, cu . șasiu WAUZZZ4DTZTN010746, proprietatea inculpatului G. E. Ș., folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, indisponibilizat la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, conform procesului-verbal din data de 03.11.2010 (fila 72).

În vederea soluționării cauzei, instanța de fond a ținut seama de actele și lucrările dosarului de urmărire penală, precum și de probele administrate în cursul judecății, procedând la reaudierea martorilor din lucrări, cu excepția martorei M. A., bolnavă și netransportabilă.

Deși inculpatului i-au fost aduse la cunoștință drepturile procesuale, inclusiv dreptul de a solicita aplicarea procedurii simplificate prev. de art. 320¹ C. proc. penală și i s-a adus la cunoștință în ce constă și care sunt consecințele de care va beneficia în cazul admiterii cererii, acesta a declarat că nu este vinovat de săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa, judecata având loc în procedura obișnuită.

Din ansamblul probator administrat în cauză rezultă că la data de 03.11.2010, orele 11.30, inculpatul G. E. Ș. a condus autoturismul marca Audi A 8, pe care a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, radiat din circulație pe DN 2 H și DJ 178 F, pe raza localităților Vicovu de Jos,Gălănești, H. de Jos și Rădăuți, împreună cu o altă persoană a cărei identitate nu a fost stabilită, împreună cu care a deținut și a transportat cu autoturismul anterior menționat cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile Rep. M., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând faptul că provin din contrabandă, activitate prin care a cauzat un prejudiciu de 65.054 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxele vamale și accizele neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până la momentul plății efective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă în formă agravantă și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte prev. și ped. de art. 270 al. 3, comb. cu art. 274 din Legea Nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modif. prin OUG 54/2010 și art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep., fapte aflate în concurs real.

Din aceea că de pe ambalajul de ciocolată descoperit în interiorul autoturismului au fost descoperite urme papilare aparținând inculpatului G. E. Ș., așa cum rezultă din expertiza efectuată în cauză (filele 56-62) același inculpat, în urmă cu o săptămână, același autoturism l-a spălat la spălătoria la care lucrează martorul P. G., așa cum rezultă din declarațiile acestui martor ( filele 85, dosar urmărire penală și 171), fiind trecut în evidența ținută de acesta (fila 87,dosar urmărire penală) rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BGL UK 9 și a transportat cu acesta cantitatea de 7500 pachete țigarete. La aceeași concluzie s-a ajuns având în vedere și declarațiile martorilor M. A. și S. A. M., acestea recunoscând după fotografie pe inculpatul G. E. Ș. ca fiind persoana mai înaltă și mai corpolentă care a coborât din autoturismul în care se aflau țigările provenind din contrabandă, aspectul fiind consemnat în procesele verbale încheiate.

S-a mai avut în vedere că din probatoriul administrat, rezultă că din autoturismul cu nr. de înmatriculare BGL UK 9 a mai coborât o persoană care a părăsit în fugă locul și datorită rapidității cu care s-au desfășurat evenimentele, martorii nu au putut oferi suficiente elemente care să conducă la identificarea celuilalt participant la săvârșirea infracțiunii de contrabandă.

Deși inculpatul a susținut că vânduse autoturismul în discuția unei persoane anterior săvârșirii faptei și s-au acordat mai multe termene pentru a-i da posibilitatea să depună la dosar dovezi în acest sens, inculpatul nu a prezentat astfel de probe iar în cele din urmă nici el nu s-a mai prezentat.

Este dincolo de orice îndoială că inculpatul avea cunoștință de faptul că țigaretele deținute și transportate proveneau din contrabandă, pe acestea erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, se aflau în 15 baxuri din carton, ambalate și cu folie neagră semitransparentă, care permitea observarea inscripțiilor, dar și din elemente precum fuga inculpatului de la locul faptei, solicitarea de a ascunde autoturismul, prezența la o dată ulterioară în alt autoturism condus de inculpatul G. E. Ș. a 10 pachete țigarete marca D. din același lot AT 3/2010, așa cum rezultă din fotografiile judiciare și procese verbale încheiate ( filele 16-24; 30-32) .

Cu privire la conducerea unui autoturism neînmatriculat, instanța a avut în vedere că potrivit adresa nr. BCO/MGM/_ a Punctului de Contact Oradea (fila 69) autoturismul cu numărul de înmatriculare BGL UK 9 figurează ca radiat din circulație din 6.10.2009.

Analizând faptele săvârșite de inculpat prin prisma elementelor constitutive, s-a constatat că acestea sunt întrunite atât sub aspectul laturii obiective cât și subiective.

În ceea ce privește infracțiunea de contrabandă în formă agravată, sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii se poate realiza prin una dintre modalitățile alternative, respectiv colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal.

În cauză, elementul material s-a realizat în modalitățile alternative a deținerii și transportului de mărfuri ce trebuiau plasate sub regim vamal.

Urmarea imediată a faptei este crearea unui prejudiciu constând în neaplicarea taxelor vamale și accize pentru țigările transportate în sumă de 65 054 lei, iar legătura de cauzalitate dintre fapta si prejudiciu este dovedită prin probatoriul administrat.

Sub aspectul laturii subiective, infracțiunea de contrabandă se săvârșește cu intenție, element conturat și de cerința textului de incriminare potrivit căruia cel ce săvârșește fapta în vreuna dintre modalitățile alternative enumerate anterior, trebuie să cunoască faptul că bunurile respective provin din contrabandă. Inculpatul G. E. Ș. a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art. 19 pct. 1 lit. a Cod penal, acesta a avut reprezentarea faptei și a consecințelor păgubitoare, a urmărit acest rezultat, toate acestea reieșind din faptul că pe acestea erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile ucrainene, se aflau în 15 baxuri din carton, ambalate și cu folie neagră semitransparentă, care permitea observarea inscripțiilor, dar și din elemente precum fuga inculpatului de la locul faptei, solicitarea de a ascunde autoturismul, prezența la o dată ulterioară în alt autoturism condus de inculpatul G. E. Ș. a 10 pachete țigarete marca D. din același lot AT 3/2010.

La săvârșirea faptei a participat și o altă persoană a cărei identitate a rămas necunoscută, fiind efectuate în continuare cercetări în vederea identificării acesteia și tragerii la răspundere penală. Și acest participant la săvârșirea infracțiunii a avut aceeași conduită, a fugit de la locul faptei, după ce a încercat împreună cu inculpatul G. E. să obțină acordul numitei L. E. să ascundă autoturismul, situație în care se justifică reținerea ca împrejurarea agravantă săvârșirea faptei de două sau mai multe persoane împreună, motiv pentru care a fost respinsă cererea formulată de inculpat prin avocat de schimbare a încadrării juridice dată faptei din art. 270 alin. 3 comb cu art. 274 în art. 270 alin. 3 din legea 86/2006.

Prin acestea, inculpatul se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 comb. cu art. 274 din legea 86/2006.

Prin acțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autoturism neînmatriculat inculpatul G. E. Ș. a creat o stare de pericol pentru siguranța circulației pe drumurile publice, legătura de cauzalitate între acțiune și rezultatul socialmente periculos rezultă din însăși materialitatea faptei, fapta fiind săvârșită cui intenție, inculpatul a prevăzut și acceptat producerea acestui rezultat.

La individualizarea pedepsei instanța a ținut seama de disp. art. 72 C. penal, respectiv dispozițiile părții generale a codului, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, gradul de pericol social al faptelor săvârșite, de persoana infractorului și de împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală. S-a constatat că în favoarea inculpatului nu se poate reține o atitudine bună anterior, nefiind la primul conflict cu legea penală, nu a făcut demersuri pentru repararea prejudiciului și nici nu a avut o atitudine sinceră și cooperantă, însă s-a prezentat la solicitările organelor judiciare astfel că s-a reținut în favoarea sa art. 74 lit. c C. penal și s-au aplicat disp. art. 76 lit. b și d Cod penal. Astfel, s-a aplicat inculpatului o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea de contrabandă în formă agravată și 2 luni închisoare pentru conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat și, aplicând regulile de la concursul de infracțiuni s-au contopit pedepsele și s-a aplicat pedeapsa cea mai grea de 1 an și 6 luni închisoare.

În baza art. 71 Cod penal și art. 3 Protocol 1 CEDO instanța a interzis inculpatului drepturile prevăzute de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal pe durata executării pedepsei.

Pentru a dispune în acest sens, instanța a avut în vedere Decizia nr. 74/2007 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, dată în recurs în interesul legii, prin care s-a statuat că dispozițiile art. 71 din Codul penal referitoare la pedepsele accesorii se interpretează în sensul că, interzicerea drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza I – c din Codul penal nu se face în mod automat, prin efectul legii, ci se supune aprecierii instanței, în funcție de criteriile stabilite în art. 71 alin. 3 din Codul Penal.

Astfel, instanța de fond a reținut, că natura infracțiunilor comise precum și atitudinea avută de inculpat față de acestea duc la concluzia existenței unei nedemnități ce impune interzicerea exercitării drepturilor de natură electorală prevăzute de art. 64 lit. a teza a II a și b Cod penal, deoarece exercitarea acestor drepturi are în vedere o responsabilitate de ordin civic, responsabilitate pe care inculpatul, prin săvârșirea faptelor, a dovedit că nu o are.

În baza art. 88 C. penal s-a dedus din pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare durata reținerii de 24 ore, începând cu 4 noiembrie 2010 ora 15:00 .

În baza art. 350 C. proc. penală și art. 140 lit. a C. proc. penală, s-a constatat încetată de drept măsura obligării de a nu părăsi localitatea la data de 04.12.2010.

În baza art. 118 lit. a C. penal s-a luat măsura de siguranță a confiscării speciale și s-a dispus confiscarea următoarelor bunuri: cantitatea de 7500 pachete țigări marca D. cu timbru fiscal Republica M., provenită din contrabandă depusă în camera de corpuri delicte a Poliției Mun. Rădăuți și a autoturismului marca Audi A 8, cu . șasiu WAUZZZ4DTZTN010746, proprietatea inculpatului G. E. Ș., folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, indisponibilizat la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, cu privire la măsura confiscării autoturismului, s-a avut în vedere că acesta a folosit efectiv la săvârșirea infracțiunii de contrabandă, autoturismul fiind indispensabil pentru transportul cantității mari de țigarete.

Referitor la modalitatea de executare a pedepsei rezultante stabilită sub limita de 3 ani prev. de art. 86¹ alin. 2 C. penal având în vedere vârsta inculpatului, precum și perioada în care a fost reținut și cantitatea de țigarete, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei și s-au stabilit măsuri de supraveghere și obligații în sarcina inculpatului, apreciind că îndreptarea conduitei inculpatului se poate realiza și prin suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, pronunțarea unei soluții de condamnare fiind un avertisment pentru inculpat. Totodată i s-a atras atenția asupra consecințelor săvârșirii unei noi infracțiunii, nerespectării obligațiilor impuse și anume că se va dispune revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 86¹ Cod penal s-a dispus așadar suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, termenul de încercare fiind de 4 ani,conform art. 86² Cod penal.

În temeiul art. 86 ³al.1 Cod penal s-a stabilit ca inculpatul, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte, la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava desemnat cu supravegherea la datele fixate de această instituție;

b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.

Datele de la litera b la d au fost comunicate Serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul Suceava.

În temeiul art. 359 Cod de procedură penală, s-a pus în vedere inculpatului G. E. Ș., dispozițiile art. 86⁴Cod penal privind revocarea suspendări executării pedepsei sub supraveghere, în cazul săvârșirii unei infracțiuni, a nerespectării măsurilor de supraveghere sau obligațiilor impuse de instanță și de neexecutarea a obligațiilor civile.

În baza art. 14 și art. 346 Cod proc. penală s-a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul G. E. Ș., să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de_ lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, precum și accesoriile aferente creanței, respectiv penalități de întârziere, calculate potrivit Codului fiscal, de la data comiterii faptelor și până la achitarea integrală a debitului, fiind întrunite elementele răspunderii civile delictuale.

Astfel, potrivit art. 998 C. civil, „orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat, a-l repara”.

Din textul anterior menționat, se desprind elementele răspunderii civile delictuale și anume: fapta ilicită comisă cu vinovăție, existența unui prejudiciu cauzat prin aceasta și legătura de cauzalitate dintre prejudiciu și acțiunea ilicită.

Prin acțiunile de deținere și transport a cantității de 7500 pachete țigarete ce trebuiau plasate sub regim vamal, inculpatul a cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași un prejudiciu în sumă de_ lei, între cele două elemente existând legătură de cauzalitate.

Pentru aceste motive, instanța a admis acțiunea civilă și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 65 054 lei, reprezentând prejudiciul cert și nereparat, precum și accesoriile acestei creanțe.

Având în vedere că inculpatul figurează că având un cont deschis la Raiffeisen Bank SA, a fost admisă cererea de luarea a măsurilor asigurătorii și indisponibilizat soldul creditor al contului deschis pe numele inculpatului la Raiffeisen Bank SA, până la concurența sumei de 65 054 lei.

În baza art. 191 Cod proc. penală, a fost obligat inculpatul să plătească statului cheltuieli judiciare în sumă de 1200 lei.

Împotriva sentinței sus-menționate, au declarat recurs inculpatul G. E. și avocat Ostaficiuc Laurian, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie, pentru motivele arătate pe larg în încheierea de ședință de la termenul de judecată din data de 22.10.2012.

Analizând recursurile prin prisma motivelor invocate, cât și a celor care pot fi luate în considerare din oficiu conform art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că acestea sunt întemeiate, pentru următoarele considerente:

În ceea ce privește recursul declarat de avocat Ostaficiuc Laurian împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 16.05.2012 în dosarul nr._, prin care s-a dispus, în temeiul art. 198 al. 3 Cod procedură penală, amendarea sa cu suma de 1.000 lei pentru lipsa sa la acel termen și neasigurarea substituirii, Curtea apreciază că în mod greșit prin sentința penală recurată s-a respins cererea de reexaminare formulată, această soluție nefiind deloc motivată.

Astfel, potrivit disp. art. 199 al. 3 Cod procedură penală, „Dacă persoana amendată justifică de ce nu a putut îndeplini obligația sa, organul de urmărire penală sau instanța de judecată, apreciind, dispune scutirea sau reducerea amenzii”, or văzând extrasul de pe fișa dosarului aflat pe rolul Înaltei Curți de Casație și Justiție, aflat la fila 164 – dosar fond, la care a făcut referire avocat Ostaficiuc Laurian, Curtea apreciază că acesta a justificat lipsa sa la termenul de judecată din data de 16.05.2012, impunându-se scutirea de la plata amenzii judiciare ce i-a fost aplicată.

În ceea ce privește recursul declarat de către inculpatul G. E. împotriva aceleiași sentințe penale, Curtea constată că prima instanță a reținut în mod corect situația de fapt și încadrarea în drept, dând o justă interpretare probatoriului administrat în cauză.

Inculpatul recurent a comis fapta dedusă judecății în împrejurările reținute de prima instanță și arătate în considerentele sentinței instanței de fond, vinovăția sa fiind în mod corect stabilită, Curtea reținând că prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cauză.

Curtea își însușește în întregime situația de fapt reținută de prima instanță, a cărei argumentație este redată în considerentele hotărârii recurate, astfel după cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei).

Astfel, din întregul material probator administrat în cauză, la care a făcut referire detaliată prima instanță, rezultă că la data de 03.11.2010, orele 11.30, inculpatul G. E. Ș. a condus autoturismul marca Audi A 8, pe care a aplicat plăcuțele cu nr. de înmatriculare BGL UK 9, radiat din circulație pe DN 2 H și DJ 178 F, pe raza localităților Vicovu de Jos,Gălănești, H. de Jos și Rădăuți, împreună cu o altă persoană a cărei identitate nu a fost stabilită, împreună cu care a deținut și a transportat cu autoturismul anterior menționat cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., pe care erau aplicate timbre fiscale emise de autoritățile Rep. M., bunuri ce trebuiau plasate sub un regim vamal, cunoscând faptul că provin din contrabandă, activitate prin care a cauzat un prejudiciu de 65.054 lei, reprezentând valoarea în vamă, taxele vamale și accizele neachitate, la care se adaugă penalități de întârziere până la momentul plății efective, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de contrabandă în formă agravantă și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, fapte prev. și ped. de art. 270 al. 3, comb. cu art. 274 din Legea Nr. 86/2006 privind Codul Vamal al României, modif. prin OUG 54/2010 și art. 85 al. 1 din OUG 195/2002 rep., fapte aflate în concurs real.

Întrucât de pe ambalajul de ciocolată descoperit în interiorul autoturismului au fost descoperite urme papilare aparținând inculpatului G. E. Ș., așa cum rezultă din raportul de expertiză dactiloscopică efectuată în cauză (f 56 - 62 – dosar urmărire penală), inculpatul spălând același autoturism în urmă cu o săptămână la spălătoria la care lucrează martorul P. G., așa cum rezultă din declarațiile acestui martor ( f 85 - dosar urmărire penală și f 171 – dosar fond), fiind trecut în evidența ținută de acesta (f 87 - dosar urmărire penală), rezultă că inculpatul a condus autoturismul cu nr. de înmatriculare BGL UK 9 și a transportat cu acesta cantitatea de 7500 pachete țigarete. La aceeași concluzie s-a ajuns având în vedere și declarațiile martorilor M. A. și S. A. M., acestea recunoscând după fotografie pe inculpatul G. E. Ș. ca fiind persoana mai înaltă și mai corpolentă care a coborât din autoturismul în care se aflau țigările provenind din contrabandă, aspectul fiind consemnat în procesele verbale încheiate.

Această situație de fapt a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de sesizare din oficiu (fila 4); proces-verbal de cercetare la fața locului (filele 5,6); planșa foto anexă (filele 14-26); proces-verbal de folosire a câinelui de serviciu( fila 27); planșe foto reprezentând constatări si recunoașteri după fotografie (filele 28-41); procese-verbale de prezentare pentru recunoaștere (filele 48); adresa nr. 95.043 din 22.11.2010 a Serviciului Criminalistic din cadrul IPJ Suceava (fila 49); fisa de custodie, plic si fise reprezentând urmele papilare (filele 50-53)"; rezoluție motivată (fila 54); Raport de Expertiză Criminalistică nr. 94.880 din 14.01.2011 întocmit de Serviciul Criminalistic din cadrul IPJ Suceava( filele 55-62); Adresa Nr. 27.349/STVTV/CRV/15.11.2010 a DRAOV lași ( filele 63-65); raport lucrător de poliție (fila 66 ); dovadă . nr._ din 05.01.2011 (fila 67); procese-verbale de constatare (filele 68, 72-77); adresa ./MGM/_ din 03.10.2010 a Punctului de Contact Oradea (fila 69) extras din evidențe (filele 70-71); dovadă de ridicare( fila 78); raport lucrător de poliție (fila 79); declarațiile martorilor S. A.-M., M. A., L. V.-S., M. I., P. O.-G.( filele 80-85); dovadă de ridicare (fila 86); declarațiile inculpatului (filele 89-98); mijloace materiale de probă: cantitatea de 7.500 pachete cu țigări marca D., ridicată și predată la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Poliției Municipiului Rădăuți, conform dovezii . nr._ din 05.01.2011 (fila 67); autoturismul marca Audi A 8, cu . șasiu WAUZZZ4DTZTN010746, proprietatea inculpatului G. E. Ș., folosit la săvârșirea infracțiunii de contrabandă în formă agravantă, indisponibilizat la sediul Poliției Municipiului Rădăuți, conform procesului-verbal din data de 03.11.2010 (fila 72).

Relativ la cuantumul pedepselor aplicate inculpatului recurent, Curtea apreciază că acesta a fost just și proporțional individualizat, cu respectarea criteriilor generale prevăzute de art. 72 Cod penal, pedeapsa rezultantă aplicată fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art. 52 Cod penal.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, Curtea constată că în mod corect prima instanță, în baza art. 14 și art. 346 Cod proc. penală, art 998 C. civil, l-a obligat pe inculpatul G. E. Ș. să plătească părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași suma de 65.054 lei reprezentând contravaloarea taxelor vamale și fiscale, la care s-au adăugat dobânzi și penalitățile de întârziere datorate potrivit Codului de procedură fiscală, în cauză fiind îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale.

Astfel, izvorul răspunderii civile îl reprezintă acele principii de echitate socială, consacrate în art. 998 din vechiul Cod civil, potrivit căruia „Orice faptă a omului care cauzează altuia prejudiciu, obligă pe acela din a cărui greșeală s-a ocazionat a-l repara.”

Din prevederile legale sus-menționate, rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ câteva condiții, și anume: existența unei fapte ilicite, existența unui prejudiciu, existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul constând în intenția, neglijența sau imprudența cu care a acționat, precum și existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu.

Curtea constată că în speță sunt îndeplinite condițiile sus-menționate pentru a fi antrenată răspunderea civilă în persoana inculpatului G. E. Ș., întrucât prin acțiunile săvârșite cu intenție de către acesta, respectiv de deținere și transport a cantității de 7.500 pachete țigarete ce trebuiau plasate sub regim vamal, inculpatul i-a cauzat părții civile Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași un prejudiciu material în sumă de 65.054 lei, între cele două elemente existând legătură de cauzalitate.

Contrar susținerilor apărătoarei inculpatului, în sensul că prejudiciul nu este stabilit în mod corect, întrucât nu s-a menționat cât costă un pachet de țigări, Curtea constată că la solicitarea instanței de recurs, partea civilă Agenția Națională de Administrare Fiscală - Autoritatea Națională a Vămilor – Direcția Regională pentru Accize și Operațiuni Vamale Iași a precizat în mod detaliat modalitatea de calcul ce a fost utilizată pentru stabilirea prejudiciului, fiind precizată inclusiv valoarea în vamă a unui pachet de țigări, respectiv de 0,88 lei/pachet, cu precizarea atât a valorii în vamă a tuturor celor 7.500 pachete de țigări (6.590,00 lei), cât și a taxei vamale (3.796,00 lei), a accizei totale (47.384,00 lei) și a T.V.A. (13.865,00 lei) (f 16 - 34 dosar recurs).

În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei însă, Curtea apreciază că reeducarea inculpatului poate avea loc și prin suspendarea condiționată a executării acesteia.

Astfel, constatând că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 81 Cod penal, întrucât pedeapsa rezultantă aplicată este de 1 an și 6 luni, iar inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la o pedeapsă mai mare de 6 luni, Curtea va suspenda condiționat executarea pedepsei, apreciind că scopul acesteia poate fi atins și prin această modalitate de executare, prin stimularea eforturilor de autoeducare ale inculpatului.

Conform art. 82 al. 1 Cod penal, Curtea va stabili termen de încercare pe o perioadă de 3 ani și 6 luni, iar în baza art. 359 al. 1 Cod procedură penală, îi va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal, a căror nerespectare are ca urmare revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei, urmând să mențină celelalte dispoziții ale sentinței penale recurate, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Pentru aceste considerente, în temeiul dispozițiilor art. 385¹⁵ pct. 2 lit. d) Cod procedură penală, Curtea va admite recursurile declarate de avocat Ostaficiuc Laurian și de inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr. 442/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, pe care o va casa în parte și în rejudecare:

În baza art. 199 al. 3 Cod procedură penală, îl va scuti pe avocat Ostaficiuc Laurian de la plata amenzii judiciare în sumă de 1.000 lei aplicată de instanța de fond prin încheierea din data de 16.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ .

În baza art. 81 Cod penal va suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G. E. prin sentința penală recurată, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 al. 1 Cod penal și îi va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal.

În temeiul disp. art. 192 al. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din recurs avansate de către stat, vor rămâne în sarcina acestuia, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE:

Admite recursurile declarate de avocat Ostaficiuc Laurian și de inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr. 442/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată și în rejudecare:

În baza art. 199 al. 3 Cod procedură penală, scutește pe avocat Ostaficiuc Laurian de la plata amenzii judiciare în sumă de 1.000 lei aplicată de instanța de fond prin încheierea din data de 16.05.2012, pronunțată în dosarul nr._ .

În baza art. 81 Cod penal suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată inculpatului G. E. prin sentința penală recurată, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit conform art. 82 al. 1 Cod penal.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 442/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, care nu sunt contrare prezentei decizii.

Cheltuielile judiciare din recurs, avansate de către stat, rămân în sarcina acestuia, inclusiv suma de 200 lei, reprezentând onorariul apărătorului din oficiu, ce se va avansa din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 06.11.2012.

Președinte, Judecători,Grefier,

Red. B.I.

Tehnoredact. M.L.

2 ex./23.11.2012

Jud. fond: M. U.

ROMANIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORIN.

– Infracțiunea în raport de care s-a soluționat cauza – art. 209 Cod penal

II.– Soluția în recurs: Admite recursurile declarate de avocat Ostaficiuc Laurian și de inculpatul G. E. împotriva sentinței penale nr. 442/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .

Casează în parte sentința penală recurată și în rejudecare:

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 83 și art. 84 Cod penal.

Menține celelalte dispoziții ale sentinței penale nr. 442/26.06.2012 pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, care nu sunt contrare prezentei decizii.

IV. – Nr. inculpați față de care s-a admis apelul sau recursul:

FIȘĂ ÎN PENAL

I.– JUDECĂTORIA RĂDĂUȚI III. – CURTEA DE APEL SUCEAVA

Sentința nr. 442/26.06.2012 Decizia nr. 1099/06.11.2012

Judecător: U. M. Dosar nr._

Complet B. I.

D. I. C.

B. O.

MOTIVARE: În ceea ce privește recursul declarat de avocat Ostaficiuc Laurian împotriva încheierii de ședință pronunțată la data de 16.05.2012 în dosarul nr._, prin care s-a dispus, în temeiul art. 198 al. 3 Cod procedură penală, amendarea sa cu suma de 1.000 lei pentru lipsa sa la acel termen și neasigurarea substituirii, Curtea apreciază că în mod greșit prin sentința penală recurată s-a respins cererea de reexaminare formulată, această soluție nefiind deloc motivată.

← Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 144/2016....		Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... →

Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1099/2012. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1099/2012. Curtea de Apel SUCEAVA