Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 144/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 144/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 10-02-2016 în dosarul nr. 144/2016
Dosar nr._ - art. 234 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 144
Ședința publică din data de 10 februarie 2016
Președinte A. D.
Judecător H. L. M.
Grefier M. L.
Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava –
reprezentat prin procuror A. L.
Pe rol, judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr. 605 din 04 noiembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului, inculpați intimați fiind G. S. V., fiul lui V. și O. F., născut la data de 06.07.1993 în oraș Gura Humorului, jud. Suceava cu domiciliu în oraș F. nr.428, jud. Suceava, identificat cu CI . nr._,CNP:_,cu antecedente penale,studii 4 clase, stagiu militar nesatisfăcut, necăsătorit, fără ocupație, S. A. și C. C. E..
La apelul nominal, făcut în ședință publică, se prezintă inculpatul intimat G. S. I., în stare de deținere, asistat de avocat Goloca A. care substituie pe avocat desemnat din oficiu U. R., avocat desemnat din oficiu T. G., pentru inculpatul intimat S. A., și avocat C. G. care substituie pe avocat desemnat din oficiu T. S., pentru inculpata intimată C. C. E., lipsă fiind inculpații intimați S. A. și C. C. E., persoana vătămată intimată C. M., părțile responsabile civilmente C. M., S. C., G. G. și S. I. și reprezentantul intimatei S. de Probațiune Suceava.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Întrebat fiind, inculpatul intimat G. S. I. arată că nu dorește să dea declarație în această fază procesuală, întrucât le menține pe cele date anterior în cauză.
Nemaifiind alte cereri de formulat sau excepții de invocat, instanța acordă cuvântul părților și participanților la proces pentru dezbateri.
Procurorul pune concluzii de admitere a apelului declarat în favoarea inculpatului, pentru motivele formulate în scris.
Avocat Goloca A., pentru inculpatul intimat G. S. I., solicită admiterea apelului, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală.
Avocat oficiu T. G., pentru inculpatul intimat S. A., este de acord cu admiterea apelului declarat de parchet.
Avocat C. G., pentru inculpata intimată C. C. E., este de acord cu admiterea apelului declarat în cauză.
Inculpatul intimat G. S. I., având ultimul cuvânt, este de acord cu concluziile apărătorului său.
Declarând dezbaterile închise, ce au fost înregistrate cu mijloace tehnice audio, potrivit disp. art. 369 Cod procedură penală, instanța rămâne în pronunțare.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința penală nr. 605 din 04 noiembrie 2015 a Judecătoriei Gura Humorului, inculpatul G. S. I. a fost condamnat pentru săvârșirea infracțiunii de complicitatea la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art..234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod penal și art. 374, 396 Cod procedură penală, la pedeapsa de 2 ani și 2 luni închisoare.
S-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.31/7.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului și în temeiul prev. art.44 Cod penal s-a contopit această pedeapsă cu pedeapsa aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 al.1 lit.a, b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal a exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an de la executarea pedepsei principale, iar în temeiul art. 65 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal.
Totodată, inculpatul a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat că, prin rechizitoriul nr.515/P/2014 din 27.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților G. S. I., pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art..234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod pena și art.44 Cod penal, C. C. E. pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art.234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.113 alin. 3 Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod penal și S. A. pentru săvârșirea infracțiunii de pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată prev. și ped. de art. 234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod pena și art.113 alin.3 Cod penal, reținându-se în sarcina acestora următoarele:
La data de 17.04.2014 organele de urmărire penală au fost sesizate de către numita C. M. din .. B. despre faptul că în noaptea de 16.04.2014, în jurul orelor 21,30, în timp ce se afla pe peronul stației G.F Gura Humorului, jud. Suceava împreună cu soțul ei, a fost deposedată prin violență de poșeta în care avea acte de identitate, biletele de călătorie CFR și suma de 200 lei.
În urma cercetărilor efectuate, s-a stabilit că în data de 16.04.2014, inculpații G. S. I., C. C. E. și S. A., cunoscuți cu preocupări infracționale, au luat hotărârea de a face rost de bani. S-au deplasat la stația GFR Gura Humorului unde au observat-o pe numita C. M. ce se afla împreună cu soțul său în sala de așteptare servind masa și având mai multe bagaje. În jurul orelor 21.30 minorul S. A. a abordat persoana vătămată solicitându-i un leu pentru a-și cumpăra o pâine. În timp ce persoana vătămată a scos din poșetă bancnota de un leu inculpatul S. a tras de geantă cu scopul clar de a o sustrage. Persoana vătămată a opus rezistență dar, întrucât bareta poșetei s-a rupt, nu a reușit să împiedice sustragerea ei. Cei trei inculpați au fugit imediat din sala de așteptare. S-au deplasat pe marginea râului Humor unde inculpatul S. i-a dat poșeta inculpatului G. care a verificat conținutul și i-a înmânat suma de 25 lei inculpatului S. A.. În interiorul poșetei persoana vătămată avea actele de identitate, biletele de călătorie, opt cupoane de reducere pentru călătoria cu mijloace de transport în comun, o pungă din plastic cu alimente,un încărcător pentru telefon mobil marca Samsung și o sumă de 200 lei precum și mai multe alimente. Ulterior inculpați s-au deplasat cu taxiul în zona F., s-au oprit la un bar unde au consumat băuturi alcoolice și au împărțit banii rămași.
În data de 17.04.2014 inculpatul S. A. a fost invitat la sediul poliției ocazie cu care a recunoscut că a tâlhărit-o pe numita C. M. și a restituit suma de 25 lei. Inculpatul G. S. I. a recunoscut săvârșirea faptei restituind suma de 10 lei.
Numita G. O., mama inculpatului, a predat poșeta și încărcătorul de telefon organelor de urmărire penală susținând că au fost aduse la domiciliu de fiul său în noaptea de 17.04.2014.
În cursul urmăririi penale au fost restituite persoanei vătămate poșeta, o sacoșă din plastic în care se afla o pâine, un încărcător de telefon mobil și suma de 35 de lei, bunuri predate de inculpați.
Prin Încheierea de cameră preliminară din 2 septembrie 2015, în baza art. 346 alin.2 CPP, s-a constatat legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr. 515/P/2014 din 27.04.2015 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, privind pe inculpații S. A., G. S. I., C. C. E., trimiși în judecată, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată - prev. și ped. de art. 234 alin.1 lit.d CP, cu aplicarea art. 77 lit.a, d CP și art. 113 alin.3 CP (inculpatul S. A.), infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 CP, rap. la art. 234 alin.1 lit.d CP, cu aplicarea art. 77 lit.a, d CP și art. 44 CP (G. S. I.) și de complicitate la tâlhărie calificată, prev. și ped. de art. 48 CP, rap. la art. 234 alin.1 lit.d CP, cu aplicarea art. 113 alin.3 CP, cu aplicarea art. 77 lit.a, d CP, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății față de aceștia.
La primul termen de judecată, 21.10.2015, inculpatul G. S. I., prezent în fața instanței de judecată, a solicitat judecarea cauzei în baza procedurii simplificate prev. de art.374 rap. la art.396 C.pr.p., arătând că recunoaște fapta pentru care a fost trimis în judecată, respectiv în seara zilei de 16.04.2014, în jurul orelor 21,30, împreună cu C. C. E. și S. A., în baza unei înțelegeri, a efectuat acte de complicitate pentru a o deposeda pe numita C. M. de poșeta în care se afla suma de 200 lei, actul de identitate și biletele de tren, poșetă ce a fost luată de S., că își însușește materialul de urmărire penală și că nu solicită administrarea altor probe.
Prima instanță a încuviințat cererea inculpatului G. S. I. de judecare a cauzei în baza procedurii simplificate prev. de art.374 C.pr.p. și totodată a dispus disjungerea cauzei sub aspectul laturii penale și a laturii civile pentru inculpații C. C. E. și S. A., și sub aspectul laturii civile în ceea ce îl privește pe inculpatul G. S. I., urmând a se forma un nou dosar în acest sens.
Așadar, instanța de fond a arătat că, în prezenta cauză, este judecat inculpatul G. S. I., în contradictoriu cu partea civilă C. M., numai sub aspectul laturii penale, respectiv pentru infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art..234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod pena și art.44 Cod penal.
Examinând materialul probator, respectiv: procesul verbal de constatare; dovezi de predare primire; procese verbale de investigații; procesul verbal de identificare a persoanelor împreună cu planșele fotografice atașate; declarațiile martorilor; declarațiile părții vătămate coroborate cu declaratiile suspecților/inculpaților de recunoaștere a faptelor, instanța de fond a reținut aceeași situație de fapt descrisă în actul de sesizare, constând în aceea că, în data de 16.04.2014, în jurul orelor 21.30, în timp ce se afla pe peronul stației GFR Gura Humorului, jud. Suceava, în baza unei înțelegeri prealabile, inculpatul G. S. I. împreună cu concubina sa C. C. E., minoră, a efectuat acte de complicitate morală pentru deposedarea prin violență a numitei C. M. de poșeta în care se aflau actele de identitate, biletele de călătorie și suma de 200 lei de către S. A., iar după săvârșirea faptei a beneficiat de bunurile sustrase, faptă ce întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de complicitatea la tâlhărie calificată prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art..234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod penal și art.44 Cod penal, astfel încât în temeiul acestui text de lege a dispus condamnarea celui în cauză.
Întrucât infracțiunea reținută în sarcina inculpatului a fost comisă împreună cu inculpata minoră C. C. E., în cauză s-a făcut aplicarea față de inculpat a disp. art. 77 alin. 1, lit. a, d C.p. privind aplicarea circumstanțelor agravante.
La individualizarea pedepsei aplicate instanța de fond a avut în vedere, potrivit art. 74 Cod penal, gradul de pericol social al faptei, împrejurările în care a fost săvârșită, persoana inculpatului, antecedentele penale ale acestuia, faptul că a recunoscut și regretat săvârșirea faptei.
Față de aceste elemente, menționate mai sus, instanța de fond a apreciat că aplicarea unei pedepse cu închisoarea, orientată spre minim și cu aplicarea prev. art.374 C.pr.p. cu efectele prev. de art.396 C.pr.p. este de natură de a atinge preventiv educativ și reeducarea inculpatului.
A mai reținut prima instanță că infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată prev. și ped. de art.48 Cod penal rap. la art..234 alin.1 lit.d Cod penal cu aplicarea art.77 lit.a, d Cod penal și art.44 Cod penal pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. S. I. a fost comisă în stare de pluralitate intermediară, conform dispozițiilor art. 44 alin.1 Cod penal.
Astfel, din analiza cazierului judiciar a rezultat că inculpatul G. S. I., prin sentința penală nr. 31/07.02.2013 a Judecătoriei Gura Humorului, pronunțată în dosarul nr._, definitivă prin nerecurare, a fost condamnat la pedeapsa de 1 închisoare, pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat, pedeapsa aplicată fiind suspendată condiționat, stabilindu-se un termen de încercare de 3 ani (f.54 d.u.p.).
Întrucât infracțiunea pentru care a fost trimis în judecată inculpatul a fost săvârșită în cadrul termenului de încercare sus menționat, instanța de fond a dispus revocarea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.31/7.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului și în temeiul prev. art.44 Cod penal a dispus contopirea pedepsei aplicate prin prezenta sentință cu pedeapsa de 1 an închisoare, aplicată prin sentința penală nr.31 din 07.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea aceea de 2 ani și 2 luni închisoare.
În baza art. 67 al.1 lit.a, b Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară prev. de art. 66 al.1 lit.a și b Cod penal a exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an de la executarea pedepsei principale
În baza art.65 al.1 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa accesorie constând în interzicerea drepturilor prev. de art. 66 al.1 lit. a și b Cod penal.
În temeiul prev. art.274 C.pr.p. inculpatul G. a fost obligat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului, criticând-o pentru nelegalitate pentru motivele formulate în scris și depuse la dosar, susținute succint cu prilejul dezbaterilor, și care în esență, vizează dispoziția greșită de revocare a suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. S. I. prin sentința penală nr. 31/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, în condițiile în care nu erau întrunite condițiile prev. de art. 83 Cod penal din 1969, neexistând o hotărâre definitivă de condamnare, context în care instanța de fond nu trebuia să revoce acest beneficiu.
Procedând la soluționarea apelului prin prisma motivelor invocate de procuror, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este neîntemeiat, pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cursul urmăririi penale, în contextul în care inculpatul G. S. I. a înțeles să se prevaleze de procedura simplificată prev. de art. 375 alin. 1 și 2 coroborat cu art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, dispoziții referitoare la reducerea cu o treime a limitelor pedepsei în cazul „pledării vinovat”, ajungând în final la concluzia că inculpatul menționat se face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal și art.44 Cod penal, pentru care a fost trimis în judecată.
Astfel, din ansamblul probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanță și pe care Curtea nu le va mai relua, având în atenție și poziția procesuală de recunoaștere și regret a inculpatului, Curtea, în baza propriului examen constată că fapta reținută în sarcina acestuia există, constituie infracțiune și a fost comisă de inculpat cu forma de vinovăție cerută de lege, pentru care în mod legal și temeinic a fost condamnat de prima instanță.
Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei), se va sublinia punctual doar aspectul criticat de parchet cu privire la greșita revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată inculpatului G. S. I. prin sentința penală nr. 31/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._ .
Așadar, contrar argumentelor expuse în cererea de apel, Curtea constată că infracțiunea de complicitate la tâlhărie calificată prev. de art. 48 rap. la art. 234 alin. 1 lit. d Cod penal, cu aplicarea art. 77 lit. a, d Cod penal, săvârșită la data de 16.04.2014, pentru care a fost trimis în judecată inculpatul G. S. I. și condamnat de instanța de fond, a fost comisă în cadrul termenului de încercare de 3 ani stabilit sentința penală nr. 31/07.02.2013 pronunțată de Judecătoria Gura Humorului în dosar nr._, rămasă definitivă la data de 26.02.2013.
Ori pentru rezolvarea situațiilor juridice determinate de împrejurarea că, la data intrării în vigoare a noului Cod penal, produceau efecte hotărâri definitive de suspendare condiționată a executării unor pedepse aplicate conform Codului penal anterior, legiuitorul a prevăzut, în mod expres, în art. 15 din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, dispoziții tranzitorii specifice acestei instituții, potrivit cărora, pe de o parte, măsura suspendării condiționate a executării pedepsei aplicată în baza Codului penal anterior se menține și după . noului Cod penal iar, pe de altă parte, regimul suspendării condiționate, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal anterior.
D. urmare, din conținutul art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal rezultă că temeiul legal al revocării suspendării condiționate, ca efect al săvârșirii unei noi infracțiuni în cursul termenului de încercare, îl constituie, potrivit voinței legiuitorului, art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior, fără a putea face distincție între dispoziția de revocare și tratamentul sancționator impus de același text de lege.
Pe cale de consecință, în ipoteza revocării suspendării, tratamentul sancționator nu poate fi decât acela reglementat de art. 83 din Codul penal anterior, care nu era diferit după cum noua infracțiune era săvârșită în stare de recidivă postcondamnatorie sau în stare de pluralitate intermediară.
Ca atare, aplicarea tratamentului sancționator prevăzut de art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior presupune executarea în întregime a pedepsei în privința căreia s-a dispus revocarea suspendării condiționate, alături de pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune, chiar dacă nu sunt îndeplinite, conform legii penale noi, condițiile recidivei postcondamnatorii, ci acelea ale pluralității intermediare.
Prin urmare, în cazul unei pluralități de infracțiuni constând într-o infracțiune pentru care, potrivit Codului penal anterior, a fost aplicată, printr-o hotărâre definitivă, o pedeapsă cu suspendarea condiționată a executării, care, conform art. 41 alin. (1) din Codul penal, nu îndeplinește condițiile pentru a constitui primul termen al recidivei postcondamnatorii și, respectiv, o infracțiune săvârșită în termenul de încercare, ulterior datei de 1 februarie 2014, stabilirea și executarea pedepsei, în urma revocării suspendării condiționate, se realizează potrivit dispozițiilor art. 15 alin. (2) din Legea nr. 187/2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 alin. 1 din Codul penal anterior, iar nu conform dispozițiilor art. 96 alin. (5) raportat la art. 44 alin. (2) din Codul penal, referitoare la pluralitatea intermediară.
Așadar, în speță, în mod corect prima instanță a revocat beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin sentința penală nr.31/7.02.2013 pronunțată în dosarul nr._ al Judecătoriei Gura Humorului, rămasă definitivă prin nerecurare la data de 26.02.2013, pedeapsă ce trebuia însă adiționată la pedeapsa aplicată prin sentința penală apelată în temeiul dispozițiilor legale anterior menționate și nicidecum contopită cum în mod greșit a procedat instanța de fond, nelegalitate ce nu poate fi îndreptată în apelul declarat de procuror în favoarea inculpatului, întrucât s-ar încălca disp. art.418 alin.2 Cod procedură penală.
Așa fiind. pentru considerentele ce preced, Curtea, în temeiul art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr.605 din 04.11.2015 a Judecătoriei Gura Humorului.
Văzând că inculpații intimați au beneficiat de asistență juridică obligatorie, precum și disp. art.275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Gura Humorului împotriva sentinței penale nr.605 din 04.11.2015 a Judecătoriei Gura Humorului.
În temeiul art.275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel rămân în sarcina statului, inclusiv onorariile apărătorilor desemnați din oficiu pentru inculpații intimați G. S. I., S. A. și C. C. E. (av. U. R., av. T. G. și av. T. S.) în cuantum total de 1080 lei (360 lei x 3), sumă ce se va avansa din fondul Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi.10.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red. A.D.
Dact. M.L.
12 ex./20.02.2016
Jud. fond – M. O.
| ← Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1099/2012.... → |
|---|
