Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1031/2013. Curtea de Apel SUCEAVA

Curtea de Apel SUCEAVA - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 1031/2013 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 20-11-2013 în dosarul nr. 1031/2013

Dosar nr._ - art. 192 alin. 2, 209 Cod penal -

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL SUCEAVA

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI

DECIZIA NR. 1031

Ședința publică din data de 20 noiembrie 2013

Președinte M. A.

Judecător F. S.

Judecător N. V.

Grefier D. S.

Ministerul Public – Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava – reprezentat prin

procuror M. C.

Pe rol pronunțarea asupra recursurilor declarate de inculpații F. V., F. V. V. și F. T., împotriva sentinței penale nr. 534 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .

Dezbaterile asupra recursurilor au avut loc în ședința publică din data de 11 noiembrie 2013, fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, instanța, din lipsă de timp pentru deliberare, a amânat pronunțarea pentru astăzi, 20 noiembrie 2013, când,

După deliberare,

CURTEA,

Asupra recursurilor penale de față, constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 534 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._, s-au dispus următoarele:

I . A fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul F. V., după cum urmează:

1. din 2 infracțiuni de „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b, din Codul penal, în2 infracțiuni de „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit.a și b, din Codul penal;

2. din 2 infracțiuni de „distrugere”, prev. de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b, din Codul penal, în 2 infracțiuni de „distrugere”, prev. de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b, din Codul penal;

3. din 3 infracțiuni de „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b, din Codul penal, în 3 infracțiuni de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b, din Codul penal, faptele comise în data de 17.09.2012 și 18.09.2012;

4. din 2 infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b din Codul penal, în 2 infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 C. penal, fapte comise în data de 28.02.2013;

5. din 2 infracțiuni de „ amenințare ”, fapte prevăzute și pedepsite de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b din Codul penal, în 2 infracțiuni de „ amenințare ”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, fapte comise în data de 28.02.2013 și 01.03.2013;

II. A fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul F. V. V., după cum urmează:

1. din 2 infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b din Codul penal, în 2 infracțiunii de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1, din Codul penal, fapte comise în data de 28.02.2013;

2. din 2 infracțiuni de „ amenințare ”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 37 alin. 1, lit. b din Codul penal, în 2 infracțiuni de „ amenințare ”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, fapte comise în data de 28.02.2013 și 01.03.2013;

III. A fost schimbată încadrarea juridică a infracțiunilor săvârșite de inculpatul, F. T. după cum urmează:

1. din 2 infracțiuni de „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b, din Codul penal, în2 infracțiuni de „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit.a, din Codul penal;

3. din 3 infracțiuni de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b, din Codul penal, în 3 infracțiuni de „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a, din Codul penal,

fapte comise la 17.09.2012 și 18.09.2012;

IV. A fost condamnat inculpatul F. V., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare (fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.);

- „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b, Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare,( fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.); - „distrugere”, prev.de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare (fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.);

- „distrugere”, prev.de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b, Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, (fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.);

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare( fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.);

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare ( fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. D. I.);

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180 alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a și b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare ( fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.); - „furt calificat”, prev.de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare ( fapta din 26.02.2013, parte vătămată fiind B. M.);

- „vătămare corporală gravă”, prev. de art. 182 alin. 1 și 3, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare (fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind M. G.);

- „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare( fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.);

- „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, (fapta din 01.03.2013, parte vătămată fiind P. M.);

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 lună închisoare ( fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.);

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 luni închisoar( fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. V. V.);

- „amenințare”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare (fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.);

- „amenințare”, prev.de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare ( fapta din 01.03.2013, parte vătămată fiind P. M.);

În baza art. 61 alin. 1 Cod penal, s-a menținut liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 165 zile, dispusă prin sentința penală nr. 456 din 01.03.2012 a Judecătoriei B..

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele și i s-a aplicat inculpatului F. V., pedeapsa cea mai grea, respectiv de 4 ani închisoare.

În baza art. 88 Cod penal, s-a computat din durata pedepsei de 4 ani închisoare aplicată inculpatului, timpul reținerii și arestării preventive, de la 02 martie 2013, la zi, iar în baza art. 350 Cod procedură penală, a fost menținută arestarea preventivă a inculpatului.

V. A fost condamnat inculpatul F. V. V., pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

-„violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

- „distrugere”, prev. de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „distrugere”, prev.de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. D. I.;

-„lovire sau alte violențe”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

- „furt calificat”, faptă prevăzută și pedepsită de art. 208 alin. 1, art. 209, alin. 1, lit. a, g și i, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 26.02.2013, parte vătămată fiind B. M.;

- „vătămare corporală gravă”, prev. de art. 182 alin. 1 și 3, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 4 ani închisoare, fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind M. G.;

- „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.;

- pentru săvârșirea infracțiunii de „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 1 și 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. b Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 01.03.2013, parte vătămată fiind P. M.;

-„lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 1 lună închisoare, fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.;

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 din Codul penal, la pedeapsa de 2 luni închisoare, fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. V. V.;

- „ amenințare ”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 luni închisoare, fapta din 28.02.2013, parte vătămată fiind P. M.;

- „ amenințare ”, prev. de art. 193, alin. 1, cu aplicarea art. 40 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 01.03.2013, parte vătămată fiind P. M.;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului F. V. V., pedeapsa cea mai grea, de 4 ani închisoare.

VI. A fost condamnat inculpatul F. T. pentru săvârșirea următoarelor infracțiuni:

- „violare de domiciliu”, prev. de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „violare de domiciliu”, prev.de art. 192, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare,, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

- „distrugere”, prev.de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „distrugere”, prev.de art. 217 alin. 1, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 6 luni închisoare, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. M.;

- „lovire sau alte violențe”, prev.de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 17.09.2012, parte vătămată fiind P. D. I.;

- „lovire sau alte violențe”, prev. de art. 180, alin. 2, cu aplicarea art. 37 al. 1 lit. a Cod penal, la pedeapsa de 4 luni închisoare, fapta din 18.09.2012, parte vătămată fiind R. E.;

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele și s-a aplicat inculpatului F. T., pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare.

VII. În baza art. 71 Cod penal, li s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepsei.

În baza art. 14, 15 și art. 346 Cod proc. penală, rap. la art. 1357 combinat cu art. 1382 din Cod civil, s-au admis următoarele acțiuni civile: - a părții civile Spitalului municipal „Sf. Doctori C. și D.” Rădăuți, și au fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să plătească acesteia suma de 173,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate P. D. I., iar inculpații F. V. și F. V. V., să plătească, în solidar, acesteia suma de 2859,31 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate M. G..

- a părții vătămate/civile B. M., și în consecință au fost obligați, în solidar inculpații F. V. și F. V. V., să-i plătească 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de cei doi inculpați.

- a părții vătămate/civile R. E., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să-i plătească 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de cei trei inculpați, ce fac obiectul săvârșirii infracțiunii de distrugere.

- a părții vătămate/civile P. M. și, în consecință, au fost obligați, în solidar inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să-i plătească 500 lei, din care 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de cei trei inculpați, ce fac obiectul săvârșirii infracțiunii de distrugere și 300 lei daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- a părții vătămate/civile P. D. I., asistat de P. M., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să-i plătească 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- a părții vătămate/civile P. V. V., asistat de P. M., și, în consecință, au fost obligați, în solidar inculpații F. V. și F. V. V., să-i plătească 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- a părții vătămate/civile P. M. și, în consecință, au fost obligați, în solidar inculpații F. V. și F. V. V., să-i plătească 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe și amenințare.

În baza art. 191 Cod proc. penală, inculpații au fost obligați să plătească statului cheltuieli judiciare.

Pentru a hotărâ astfel, instanța de fond a reținut că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Rădăuți nr. 785/P/2013 din 28 martie 2013 au fost trimiși în judecată în stare de arest preventiv, inculpații F. V. și F. V. V., pentru săvârșirea infracțiunilor de :

- furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. (fapta din noaptea de 27/28.02.2013 în dauna părții vătămate B. M.) ;

- vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.1,3 C.p. (faptă din 28.02.2013, parte vătămată M. G.) ;

- două infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1,2 C.p. (fapte din 28.02.2013 și 01.03.2013, parte vătămată P. M.) ;

- lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 al. 1 C.p. (fapte din 28.02.2013-persoane vătămate P. M., respectivPușcașu V.-V.)

- două infracțiuni de amenințare, prev. de art. 193 din C.p. (fapte din 28.02.2013 și 01.03.2013, parte vătămată P. M.)

- toate cu aplicarea art. 37 lit.b C. pen. în cazul ambilor inculpați și a art. 33 lit. a C.p.

Prin același rechizitoriu, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a celor 2 inculpați menționați mai sus, precum și a inculpatului F. T., pentru săvârșirea a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 C.p., două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. și trei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplic. art. 37 lit. b și a art. 33 lit. a C.p. (faptele din datele de 17.09.2012 și 18.09.2012, părți vătămate P. M., P. D. I. și Rezus E.).

În fapt, în actul de sesizare s-au reținut următoarele:

1. La data de 17.09.2012, în timp ce se deplasa spre domiciliu, aflându-se sub influența băuturilor alcoolice, inculpatul F. V. s-a întâlnit cu fratele său, M. G., și cu fiii acestuia, F. S. și R. G., ce se întorceau cu căruțele la rândul lor spre domiciliu, aceștia fiind cu toții vecini. Pe seama unor conflicte anterioare avute cu inculpatul, l-au lovit pe acesta cu parii în zona capului, acesta fiind transportat cu o ambulanță la S. M. Rădăuți, de unde a revenit în jurul orei 19.00.

Dorind să se răzbune pentru . suferită, în jurul orelor 20.00 inculpații F. T., F. V., fiul acestuia F. V.-V. și cei doi copii ai lui T., respectiv S. A.-T. și F. S. M., toți fiind înarmați cu furci, topoare și pari, au pătruns în curtea locuinței lui F. S., acesta fiind însă plecat la un magazin împreună cu fratele său Razuș G., acasă rămânând soția acestuia, partea vătămata P. M. împreună cu copiii minori. Inculpații au spart patru geamuri ale locuinței, după care au pătruns în locuință unde au lovit-o pe partea vătămată și pe minorul P. D.-I., în urma agresiunii acesta fiind transportat la S. Rădăuți cu salvarea. În urma examinării medico-legale a celor două părți vătămate, minorul a obținut certificatul medico-legal nr.432/M din 18.09.2012 din care rezultă că prezintă leziuni care necesită 8-9 zile îngrijiri medicale, iar numita P. M. a obținut certificatul medico-legal nr.431/M/l 8.09.2012 din care rezultă că prezintă leziuni care necesită 7-8 zile îngrijiri medicale.

Partea vătămată P. M. a susținut că cei cinci i-au luat dintr-un buzunar suma de 400 lei, dar pe parcursul cercetărilor nu s-a putut proba această faptă.

Evenimentele descrise mai sus au fost observate de către vecina R. E., soția lui R. G. și cumnată cu P. M., inculpații observând acest lucru.

În dimineața zilei de 18.09.2012 în jurul orelor 09,00, partea vătămată R. E. a rămas la domiciliul său împreună cu trei copii, soțul său fiind chemat împreună cu fratele sau F. S. și tatăl acestora M. G. la Postul de Poliție A. pentru a da declarații cu privire la evenimentele din seara precedentă. La un moment dat a auzit zgomot și i-a văzut pe inculpații F. T., F. V., F. V.-V. S. A.-T. și F. S.-M. înarmați cu topoare și pari intrând în curtea sa. A fugit în locuință și a asigurat ușa de la intrare cu un cârlig prin interior. Cei cinci au forțat ușa, lovind-o cu parii, după care au intrat în locuință unde au lovit-o pe partea vătămată, din certificatul medico-legal nr. 472-R/A2 din 04.10.2012 rezultând că aceasta prezintă leziuni pentru care necesită 5-6 zile îngrijiri medicale.

Cu ocazia audierii, partea vătămată Rezus E. a reclamat faptul că inculpații i-ar fi sustras dintr-un dulap și suma de 200 euro, însă nu s-a putut proba existența acestei fapte.

Faptele inculpaților au fost percepute în mod direct de către martorii P. L.-A. și R. G. Jr.

Fiind audiați în fața procurorului, cei cinci inculpați nu au recunoscut săvârșirea faptelor, invocând faptul că în cursul zilei de 17.09.2012 partea vătămată P. M. s-ar fi bătut cu soțul acesteia F. S. și și-ar fi spart singură geamurile de la casă, însă, deși inculpatul F. V.-V. a declarat că acest lucru ar fi avut loc spre seară în momentul în care tatăl său ar fi revenit de la spital, acesta din urmă a declarat că incidentul ar fi avut loc în timpul zilei, înainte ca el să fi fost agresat de F. S., R. G. și M. G..

2. La data 26.02.2013 orele 21.30, în timp ce se aflau în serviciul de patrulare și control, organele de poliție din cadrul Postului de Poliție A., i-au identificat pe inculpații F. V. V. și F. V., deplasându-se pe raza satului A., zona denumită „Pe Clit” în apropierea pensiunii „Casa G.”, având asupra lor două bagaje voluminoase (sac și geantă de rafie). Efectuând controlul bagajelor, organele de poliție au găsit în acestea mai multe haine folosite, trei caiete noi, mai multe creioane de colorat, radiere, ascuțitori și mărțișoare, bucăți de săpun de casă, o icoană cu „Cina cea de taină”, un baston din lemn tip secure. De asemenea, a fost identificată o coală de hârtie A4 pe care au fost prinse cu ace mărțișoare având inscripționate numele L. A. – 25.02.2007, S. I., R. P. și B. A..

Fiind întrebați de proveniența bunurilor găsite asupra lor, la acea dată inculpații au declarat că obiectele de îmbrăcăminte le-au adus de la numitul F. S. din mun. Rădăuți, caietele și creioanele le-au cumpărat iar celelalte bunuri le-au găsit pe la tomberoane în mun. Rădăuți.

Întrucât inculpații F. V. V. și F. V. erau cunoscuți cu antecedente penale pentru comiterea de furturi, organele de poliție au ridicat pe bază de dovadă coala de hârtie cu mărțișoare, două cutii cu creioane colorate și trei caiete de matematică găsite asupra acestora.

La data de 27.02.2013, în urma activităților investigativ operative, organele de poliție din . locuința numitului B. M. din localitate, nr.332, casă nelocuită permanent, având un geam spart, motiv pentru care l-au invitat pe acesta la sediul poliției împreună cu soția sa, B. A. și ulterior s-au deplasat la locuința în cauză unde s-a constatat că locuința a fost spartă în noaptea precedentă și din ea au fost sustrase mai multe bunuri.

Cu ocazia cercetării locului faptei, s-a constatat că din locuința lui B. M. lipsesc mai multe caiete, creioane de colorat, mărțișoare, mai multe obiecte de îmbrăcăminte uzate și o icoană cu „Cina cea de taină”, pe care ulterior partea vătămată le-a recunoscut la sediul postului de poliție și i-au fost predate pe bază de dovadă.

3. În dimineața zilei de 28.02.2013 în jurul orelor 09.00 numitul P. M. din . copii P. V. V., P. A., concubina Cheraru M., vecinii F. V. și M. G., au tăiat un porc în curtea locuinței lui P. M. și se ocupau cu tranșarea acestuia, ocazie cu care partea vătămată M. G. s-a deplasat până la locuința sa, din imediata vecinătate, pentru a aduce un butoi din plastic și un lighean în care să pună carnea.

Între timp, la în locul respectiv au ajuns inculpații F. V., fratele părții vătămate M. G., și fiul acestuia F. V.-V.. Aceștia au așteptat ca partea vătămată să iasă din casă, și, pe motiv că aceasta ar fi sesizat organele de poliție în legătură cu furtul comis în seara precedentă, au lovit-o pe aceasta în curtea locuinței sale cu două răngi în zona capului, peste membrele inferioare și superioare și în zona corpului, până a fost lăsat fără cunoștință la pământ, de față fiind și numitul F. T., care însă nu a intervenit, ci doar a privit cum fratele său era lovit. . a fost percepută în mod direct de P. M. și celelalte persoane care se aflau în curtea sa, care la strigătele de durere ale părții vătămate s-au deplasat la gardul ce desparte locuința lui P. M. de locuința lui M. G., și au observat loviturile aplicate de inculpați părții vătămate.

În acest timp P. M. a fost observat de inculpații F. V. V. și F. V., care după ce l-au lăsat la pământ în stare de inconștiență pe M. G., au pătruns fără drept în curtea locuinței lui P. M., unde F. V. l-a lovit cu ranga în cap pe P. M. iar F. V. V. a aruncat cu un topor și l-a lovit în spate pe fiul acestuia P. V. V., tăindu-i hanoracul de pe el. Totodată inculpații l-au amenințat pe P. M. cu alte acte de violență și cu moartea, după care, aflând că au fost anunțate organele de poliție, au fugit părăsind curtea locuinței lui P. M..

În scurt timp, urmare a apelului de urgență a numitei Z. B. Saveta, la fața locului au ajuns organele de poliție și ambulanța, cadrele medicale acordându-i primul ajutor părții vătămate M. G. și transportându-l la S. M. Rădăuți, unde a fost internat de urgență fiind diagnosticat cu traumatism cranio-cerebral cu multiple plăgi parietale, fractură gambă dreaptă, fractură femur stâng, fractură antebraț, fractură metacarpiană dreaptă fără deplasare, leziuni care au necesitat, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 22-R/ A1 a C.M.L. Rădăuți, un număr de 70 – 80 zile îngrijiri medicale.

4. În ziua de 01.03.2013 în jurul orelor 22.30, în timp ce se afla în curtea locuinței sale, partea vătămată P. M. a fost atacat cu pietre, bâte și borcane, care erau aruncate de F. V. V. și F. V., asupra sa și a familiei sale, pe motiv că au dat declarații la poliție împotriva lor în referire la evenimentele petrecute la 28.02.2013 în curtea părții vătămate M. G..

Realizând pericolul la care este expus, P. M. împreună cu membrii familiei sale și F. V., s-a retras în locuința sa și au blocat ușa de acces, întrucât inculpații au pătruns în curtea locuinței și au început să-l amenințe cu acte de violență și cu moartea și chiar au tras de ușă pentru a intra peste aceștia în locuință.

În urma apelului de urgență 112 a părții vătămate P. M., organele de poliție din . deplasat la fața locului și chiar în prezența acestora inculpații F. V. V. și F. V. au continuat să arunce cu pietre, borcane și bâte și să amenințe cu acte de violență familia părții vătămate P. M., până la sosirea grupei de intervenție S. din cadrul I.P.J. Suceava care a reușit identificarea și imobilizarea celor doi inculpați.

La data de 04.03.2013, numita F. M., soția inculpatului F. T. a reclamat că în cursul aceleiași zilei de 01.03.2013, numiții, P. M., P. V. V., P. M., P. F., F. V., P. G., P. I. și B. V. i-au aruncat cu pietre in locuință, lovindu-l și pe fiul acesteia cu o piatră, fapte însă care nu s-au confirmat.

Inculpații au fost conduși la sediul I.P.J. Suceava – Serviciul Investigații Criminale unde au recunoscut furtul comis la locuința părții vătămate B. M. și de asemenea inc. F. V. a recunoscut că în dimineața zilei de 28.02.2013 i-a aplicat mai multe lovituri cu un corp contondent părții vătămate M. G., fiind în relații de dușmănie cu acesta de mai mult timp, însă a arătat că fiul său F. V.-V. nu a participat la săvârșirea faptei.

Inculpatul F. V. V. a recunoscut faptul că a intrat la data de 27.02.2013 în locuința părții vătămate B. M. însă a declarat că acest lucru s-a întâmplat pe timp de zi și că a avut acordul părții vătămate de a lua ”de pomană” niște lucruri din locuința sa iar cu privire la . asupra lui M. G., nu a recunoscut săvârșirea faptei, declarând că s-a deplasat în curtea acestuia doar pentru a-l opri pe F. V..

Analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, instanța de fond a reținut, în fapt, următoarele:

I. La data de 17.09.2012, inculpatul F. V. s-a întâlnit cu fratele său M. G. și cu fiii acestuia F. S. și R. G., pe drumul comunal din zona locuinței sale, și pe fondul unor relații conflictuale mai vechi, aceștia din urmă l-au lovit pe inculpat, cu parii în zona capului, acesta fiind transportat cu o ambulanță la S. M. Rădăuți, de unde a revenit în jurul orei 19.00.

Pentru a se răzbuna pentru . suferită, în jurul orelor 20.00 inculpații F. T., F. V., fiul acestuia F. V.-V. și cei doi copii ai lui F. T., respectiv S. A.-T. și F. S. M., înarmați cu furci, topoare și pari, au pătruns în curtea locuinței lui F. S., acesta fiind însă plecat la un magazin împreună cu fratele său R. G., acasă rămânând soția acestuia, partea vătămata P. M. împreună cu copiii minori. Inculpații au spart patru geamuri ale locuinței, după care au pătruns în locuință unde au lovit-o pe partea vătămată P. M. și pe minorul P. D.-I., în urma agresiunii acesta fiind transportat la S. Rădăuți cu salvarea.

Din certificatul medico-legal nr.432/M din 18.09.2012, rezultă că minorul P. D.-I., prezintă leziuni care necesită 8-9 zile îngrijiri medicale.

Din certificatul medico-legal nr. 431/M/ l8.09.2012, rezultă că partea vătămată P. M., prezintă leziuni care necesită 8-9 zile îngrijiri medicale.

Situația de fapt, este probată de plângerile și declarațiile părților vătămate, declarațiile martorilor R. E. și P. M., procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 18.09.2012, certificatele medico- legale ale părților vătămate.

Evenimentele descrise mai sus au fost observate de către vecina R. E., soția lui R. G. și cumnată cu P. M., inculpații observând acest lucru.

În dimineața zilei de 18.09.2012 în jurul orelor 09,00, partea vătămată R. E. a rămas la domiciliul său împreună cu trei copii, soțul său fiind chemat împreună cu fratele sau F. S. și tatăl acestora M. G. la Postul de Poliție A. pentru a da declarații cu privire la evenimentele din seara precedentă, timp în care inculpații F. T., F. V., F. V.-V. și învinuiții S. A.-T. și F. S.-M. înarmați cu topoare și pari au intrat în curtea numitei R. E.. Aceasta a intrat în locuință și a asigurat ușa de la intrare cu un cârlig prin interior. Cei cinci au forțat ușa, pe care au distrus-o, au intrat în locuință și au lovit-o pe partea vătămată R. E. cu obiectele contondente avute asupra lor.

Din certificatul medico-legal nr. 472-R/A2 din 04.10.2012, rezultă că partea vătămată R. E., prezintă leziuni pentru care necesită 5-6 zile îngrijiri medicale.

Situația de fapt descrisă, se probează cu plângerea și declarația părții vătămate R. E., procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 19.09.2012, declarațiile martorilor P. L.-A. și R. G. Jr., certificatul medico – legal al părții vătămate.

În drept, s-a apreciat că faptele inculpaților F. V., F. V. V. și F. T., care în seara zilei de 17.09.2012, în jurul orelor 20.30, împreună cu învinuiții S. A. T. și F. S. M. au pătruns în curtea și în locuința părții vătămate P. M., spărgând geamurile locuinței și lovind-o pe aceasta și pe fiul ei minor P. D. I., provocându-le leziuni pentru care au necesitat un număr de 7-8 zile de îngrijiri medicale, respectiv 8-9 zile de îngrijiri medicale iar în dimineața zilei de 18.09.2012, au pătruns în locuința părții vătămate R. E., distrugând ușa locuinței și lovind-o pe aceasta, cauzându-i leziuni pentru care a necesitat un număr de 5-6 zile de îngrijiri medicale, întrunesc elementele constitutive a două infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 C.p., două infracțiuni de distrugere, prev. de art. 217 al. 1 C.p. și trei infracțiuni de lovire sau alte violențe prev. de art. 180 al. 2 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

II. În seara zilei de 26.02.2013, inculpații F. V. și F. V. V. au intrat prin efracție în locuința părții vătămate B. M., situată în ., jud. Suceava, de unde au sustras mai multe bunuri, printre care haine folosite, trei caiete noi, mai multe creioane de colorat, radiere, ascuțitori și mărțișoare, bucăți de săpun de casă, o icoană cu „Cina cea de taină”, un baston din lemn tip secure.

În timp ce aceștia se deplasau spre locuința lor cu bunurile sustrase, prin jurul orele 21.30, au fost interceptați de lucrătorii de poliție din cadrul Poliției A., care în urma controlului bagajelor aflate asupra inculpaților, au depistat o parte din bunurile sustrase.

Ulterior, în urma cercetărilor inculpații au recunoscut săvârșirea faptei, poziție avută și în fața instanței de judecată.

Instanța de fond a reținut că situația de fapt descrisă, se probează cu plângerea și declarația părții vătămate B. M., procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 27.02.2013 + planșă foto, proces verbal de control al bagajelor, dovadă predare – primire bunuri, declarația martorului B. A., coroborate cu declarațiile de recunoaștere a inculpaților.

În drept, judecătoria a apreciat că fapta inculpaților F. V. și F. V. V., care în seara zilei de 26. 02.2013, au pătruns prin spargerea unui geam în locuința părții vătămate B. M., de unde au sustras mai multe bunuri, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin.1 209 alin. 1 lit. a, g și i C.p. ;

III. În dimineața zilei de 28.02.2013 în jurul orelor 09.00, inculpații F. V. și F. V.-V., au lovit-o pe partea vătămată M. G., în curtea locuinței sale cu două răngi în zona capului, peste membrele inferioare și superioare și în zona corpului, până a fost lăsat fără cunoștință la pământ, pe motivul că aceasta ar fi sesizat organele de poliție în legătură cu furtul comis în seara precedentă.

La fața locului, se afla și inculpatul F. T., care nu a intervenit în niciun mod.

. a fost percepută în mod direct de P. M. și celelalte persoane care se aflau în curtea sa, care la strigătele de durere ale părții vătămate s-au deplasat la gardul ce desparte locuința lui P. M. de locuința lui M. G., și au observat loviturile aplicate de inculpați părții vătămate.

În acest timp P. M. a fost observat de inculpații F. V. V. și F. V., care, văzând că au fost observați de P. M., după ce l-au lăsat la pământ în stare de inconștiență pe M. G., au pătruns fără drept în curtea locuinței lui P. M., unde inculpatul F. V. l-a lovit cu ranga în cap pe P. M., iar F. V. V. a aruncat cu un topor și l-a lovit în spate pe fiul acestuia P. V. V., tăindu-i hanoracul de pe el. Totodată inculpații l-au amenințat pe P. M. cu alte acte de violență și cu moartea, după care, aflând că au fost anunțate organele de poliție, au fugit părăsind curtea locuinței lui P. M..

În scurt timp, urmare apelului de urgență a numitei Z. B. Saveta, la fața locului au ajuns organele de poliție și ambulanța, partea vătămată M. G. a fost transportată la S. M. Rădăuți, unde a fost internat de urgență fiind diagnosticat cu traumatism cranio-cerebral cu multiple plăgi parietale, fractură gambă dreaptă, fractură femur stâng, fractură antebraț, fractură metacarpiană dreaptă fără deplasare, leziuni pentru care necesită, conform raportului de expertiză medico-legală nr. 22-R/ A1 a C.M.L. Rădăuți, un număr de 70 – 80 zile îngrijiri medicale.

S-a reținut că situația descrisă se probează cu: plângerile și declarațiile părților vătămate M. Ghoerghe, P. M. și P. V. V., procesul verbal de cercetare la fața locului din data de 28.02.2013 + planșă foto, proces verbal de examinare criminalistică a hainelor purtate de parte vătămată P. V. V., planșe fotografice privind hainele purtate de părțile vătămate M. G. și P. V. V., planșă fotografică privind leziunile suferite de partea vătămată M. G., raport de expertiză medico – legală nr. 22-R/A1 al Cabinetului de medicină legală Rădăuți, declarațiile martorilor Z. B. Saveta, F. V., P. A., Cheraru M., coroborate cu declarațiile de recunoaștere parțială a inculpaților.

În drept, judecătoria a reținut că faptele inculpaților F. V. și F. V. V., care în data de 28.02.2013, în jurul orelor 09.30, au lovit-o pe partea vătămată M. G. cu două răngi din fier în zona capului și a corpului, provocând leziuni pentru care acesta a necesitat 70-80 de zile pentru vindecare, după care au pătruns în curtea locuinței părții vătămate P. M., unde inculpatul F. V. l-a lovit pe acesta în cap cu o rangă în timp ce inculpatul F. V. V. l-a lovit pe partea vătămată P. V. V. cu un topor în spate, amândoi inculpații amenințându-l pe P. M. cu moartea, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiunii de vătămare corporală gravă, prev. de art. 182 al.1,3 C.p., a unei infracțiuni de violare de domiciliu, prev. de art. 192 al. 1,2 C.p., a două infracțiuni de lovire sau alte violențe fiecare, prev. de art. 180 al. 1 C.p. (persoane vătămate P. M. respectiv P. V.-V.) și a unei infracțiuni de amenințare, prev. de art. 193 din C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

IV. În ziua de 01.03.2013 în jurul orelor 22.30, inculpații F. V. V. și F. V., aflându-se în fața locuinței părții vătămate P. M., au aruncat cu pietre, bâte și borcane asupra părții vătămate și familiei sale, ce se afla în curtea locuinței sale, pe motiv că au dat declarații la poliție împotriva lor în referire la evenimentele petrecute la 28.02.2013, în curtea părții vătămate M. G..

Partea vătămată P. M. împreună cu membrii familiei sale și F. V., s-au retras în locuința lor, au blocat ușa de acces, inculpații au pătruns în curtea locuinței și au început să-l amenințe cu acte de violență.

Partea vătămată P. M. a sunat la 112, organele de poliție din . deplasat la fața locului și chiar în prezența acestora, inculpații F. V. V. și F. V. au continuat să arunce cu pietre, borcane și bâte și să amenințe cu acte de violență familia părții vătămate P. M., până la sosirea grupei de intervenție S. din cadrul I.P.J. Suceava, care a reușit imobilizarea celor doi inculpați.

S-a reținut că situația de fapt descrisă se probează cu: plângerile și declarațiile părții vătămate P. M., declarațiile martorilor P. A. E., F. V., Z. B. Saveta, rapoartele agenților de poliție A. B. I. și M. D. G..

În drept, judecătoria a apreciat că faptele inculpaților F. V. și F. V. V., care în data de 01.03.2013, în jurul orelor 22.30, au pătruns fără drept în curtea locuinței părții vătămate P. M., și, pe motiv că acesta a dat declarații organelor de poliție, împotriva lor, l-au amenințat pe acesta cu acte de violență și cu moartea, aruncând totodată cu pietre și sticle în el și membrii familiei sale, întrunesc elementele constitutive ale unei infracțiuni de violare de domiciliu prev. de art. 192 al. 2 C.p., și a unei infracțiuni de amenințare, prev. de art. 193 din C.p., cu aplic. art. 33 lit. a C.p.

Analizând latura obiectivă a infracțiunilor săvârșite de inculpați, menționate mai sus, instanța de fond a reținut că elementul material constă în:

-acțiunea de pătrundere fără drept în domiciliul părților vătămate P. M. și R. E., fapte consumate în data de 17.09.2012 și 18.09.2013, săvârșită împreună de către cei trei inculpați;

- acțiunea celor trei inculpați de distrugere cu intenție a geamurilor locuinței părții vătămate P. M. și a ușii locuinței părții vătămate R. E., fapte consumate în data de 17.09.2012 și 18.09.2012;

- acțiunile celor trei inculpați de lovire a părților vătămate P. M., P. D. I. și R. E., prin care s-au cauzat leziuni fizice ce au necesitat îngrijiri medicale, fapte consumate în data de 17.09.2012 și 18.09.2012;

- acțiunea de sustragere de bunuri din patrimoniul părții vătămate B. M., în scopul însușirii pe nedrept, faptă săvârșită de inculpații F. V. și F. V. V., la data de 26.02.2013, pe timp de noapte și prin efracție;

- acțiunea inculpaților F. V. și F. V. V., de lovire a părții vătămate M. G., prin care s-a pricinuit o vătămare corporală gravă, ce a necesitat pentru vindecare îngrijiri medicale de circa 70 - 80 zile.

- acțiunea inculpaților F. V. și F. V. V., de pătrundere fără drept în domiciliul părților vătămate P. M., fapte consumate în data de 28.02.2013 și 01.03.2013;

- acțiunile inculpaților F. V. și F. V. V., de lovire a părților vătămate P. M. și P. V. V., fapte consumate în data de 28.02.2013;

- acțiunile inculpaților F. V. și F. V. V., de a amenința partea vătămată P. M. cu săvârșirea unei infracțiuni, respectiv cu moartea, de natura a alarma partea vătămată, fapte consumate în datele de 28.02.2013 și 01.03.2013;

Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe și indirecte, conform dispozițiilor art.19 alin.1 pct.1 lit. a și b C. pen., întrucât au prevăzut rezultatul faptelor lor, uneori au urmărit producerea acestuia, iar alteori, deși nu au urmărit, au acceptat posibilitatea producerii lui.

La individualizarea pedepselor ce au fost aplicate inculpaților, instanța de fond a avut în vedere dispozițiile art. 52 C. pen., precum și criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 72 C. pen., respectiv gradul de pericol social al faptelor săvârșite, persoana inculpaților și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.

În acest sens, instanța de fond a reținut următoarele: gradul de pericol social concret al faptelor, având în vedere că inculpații într-un interval scurt de timp au încălcat cu intenție valorile sociale cele mai importante apărate prin legea penală, precum cele privind inviolabilitatea domiciliului, integritatea corporală, patrimoniul, precum și faptul că inculpații nu sunt la prima încălcare a legii penale, fiind cunoscuți cu antecedente penale – așa cum reiese din fișele de cazier judiciar, împrejurările și modul de comitere al faptelor, precum și persoana inculpaților.

Prin urmare, având în vedere cele expuse, cât și comportamentul inculpaților, anterior comiterii faptelor, aceștia săvârșind faptele în stare de recidivă postcondamnatorie sau postexecutorie, precum și atitudinea acestora ulterioară săvârșirii faptelor, instanța a apreciat că în cazul inculpaților nu se pot reține circumstanțe atenuante, că scopul pedepsei poate fi atins prin aplicarea de pedepse orientate spre minimul special prevăzut de lege și cu executarea efectivă a acestora.

Având în vedere fișele de cazier judiciar a inculpaților, instanța de fond a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor săvârșite de inculpați, în raport cu situația juridică a fiecăruia.

În baza art. 33 lit. a, 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate inculpaților, fiecare urmând să execute pedeapsa cea mai grea.

În baza disp. art. 83 C.pen, s-a revocat suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului F. T., prin sentința penală nr. 83/27.01.2011, definitivă prin decizia penale nr. 600/10.06.2011 a Curții de Apel Suceava și s-a dispus executarea în întregime a acestei pedepse, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta sentință În baza art. 71 Cod penal, s-au interzis inculpaților drepturile prevăzute de art.64 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal, pe durata executării pedepselor În temeiul disp. art.88 Cod penal, din pedepsele aplicate inculpaților F. V., F. V. V., s-a dedus durata arestării lor preventive și s-a menținut starea de arest a acestora..

În ce privește latura civilă a cauzei, în baza art. 14, 15 și art. 346 Cod proc. penală, rap. la art. 1357 combinat cu art. 1382 Cod civil, au fost admis acțiunile civile promovate de: - partea civilă Spitalului municipal „Sf. Doctori C. și D.” Rădăuți, și în consecință, au fost obligați în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să plătească acesteia suma de 173,07 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate P. D. I., iar, inculpații F. V. și F. V. V., să plătească acesteia, în solidar, suma de 2859,31 lei, reprezentând contravaloarea cheltuielilor de spitalizare a părții vătămate M. G..

- partea vătămată B. M., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V. și F. V. V., să-i plătească suma de 500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de cei doi inculpați.

- partea vătămată R. E., și în consecință, au fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să-i plătească suma de 200 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de cei trei inculpați, ce fac obiectul săvârșirii infracțiunii de distrugere.

- partea vătămată P. M., și în consecință ai fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să plătească părții civile P. M., suma de 500 lei, din care suma de 200 lei reprezentând contravaloarea bunurilor distruse de cei trei inculpați, ce fac obiectul săvârșirii infracțiunii de distrugere și suma de 300 lei daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- partea vătămată P. D. I., asistat de P. M., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V., F. V. V. și F. T., să plătească părții civile P. D. I., asistat de P. M., suma de 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- partea vătămată P. V. V., asistat de P. M., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V. și F. V. V., să plătească părții civile P. V. V., asistat de P. M., suma de 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe.

- partea vătămată P. M., și în consecință au fost obligați, în solidar, inculpații F. V. și F. V. V., să plătească părții civile P. M., suma de 500 lei, cu titlu de daune morale, ca urmare a săvârșirii infracțiunii de lovire sau alte violențe și amenințare.

În baza art. 191 Cod procedură penală, au fost obligați inculpații să plătească statului cheltuieli judiciare.

Împotriva acestei sentințe, inculpații F. V., F. V. V. și F. T. au declarat recurs, criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie.

În motivarea recursului inculpatul F. T. a arătat că nu se face vinovat de săvârșirea infracțiunilor pentru care a fost condamnat, solicitând achitarea, iar în subsidiar reducerea cuantumului pedepsei. Inculpații F. V. și F. V. V. au solicitat redozarea pedepselor aplicate pe care le consideră prea mari în raport de circumstanțele reale și personale.

Motivele de recurs au fost dezvoltate de apărătorii inculpaților, fiind consemnate pe larg în încheierea de dezbateri din data de 11.11.2013, care face parte integrantă din prezenta decizie. Examinând hotărârea atacată prin prisma criticilor formulate, precum și în conformitate cu dispozițiile art. 385⁶ alin. 3 Cod procedură penală, Curtea constată că recursurile sunt nefondate, din următoarele considerente: Prima instanță a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judicioasă a probelor administrate în cursul urmăririi penale și readministrate în mod nemijlocit în faza judecății, ajungând în final la concluzia că inculpații se fac vinovați de săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată, pe care de altfel, doi dintre ei F. V. și F. V. V. le-au recunoscut în mare parte pe parcursul judecății la prima instanță și în totalitate în fața instanței de recurs.

Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare ( Helle împotriva Finlandei ), se vor sublinia doar aspectele ce țin de criticile formulate de inculpați.

Astfel, rezultă din ansamblul probator, la care a făcut referire detaliată prima instanță, că inculpatul F. T. alături de inculpații F. V., F. V. V. și alte două persoane pentru care s-a dat soluție de scoatere de sub urmărire penală, a participat la cele două incidente petrecute la datele de 17.09.2012 și 18.09.2012 la locuințele părților vătămate P. M. și R. E., agresându-le pe acestea și pe minorul P. D. I. și provocând distrugeri la locuințele lor. De asemenea, s-a stabilit că toți cei trei inculpați au fost înarmați cu obiecte contondente cu care au lovit părțile vătămate, cauzându-le leziunile descrise în actele medico-legale și cu care au provocat distrugerile la cele două case (uși și geamuri).

Ca mijloace de dovadă relevante în speță se rețin, printre altele, procesele verbale de cercetare la fața locului din datele de 18.09.2012 și 19.09.2012 și fotografiile judiciare efectuate, plângerile și declarațiile părților vătămate, certificatele medico-legale emise pe numele acestora, declarațiile martorilor P. L. A. și R. G. jr., probe coroborate cu aspecte din declarațiile celorlalți inculpați care confirmă că cele două incidente au avut loc, susținând însă, în dezacord cu realitatea faptică, împrejurarea că doar ei au lovit părțile vătămate, încercând să ascundă faptele inculpatului F. T. cu care sunt rude apropiate(frate și nepot).

Chiar dacă inculpatul recurent F. T. a declarat că nu a fost prezent la fața locului și nu a participat în nici un mod la comiterea infracțiunilor de violare de domiciliu, lovire și distrugere, nu a făcut în cauză vreo dovadă în acest sens, dimpotrivă probele la care s-a făcut referire în cele ce preced relevând prezența sa în câmpul infracțional și participarea, alături de ceilalți inculpați, la comiterea infracțiunilor pentru care întemeiat s-a dispus condamnarea sa de către prima instanță.

Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a faptelor comise de inculpați, ce se circumscrie în drept conținutului constitutiv al infracțiunilor pentru care au fost condamnați, iar sancțiunile penale stabilite au fost judicios individualizate în raport de criteriile prev. de art.72 Cod penal, respectiv, limitele de pedeapsă prevăzute de lege, împrejurările concrete în care faptele au fost comise, gravitatea acestora, urmările produse - cât și persoana inculpaților și poziția lor procesuală, fiind în măsură să răspundă cerințelor de sancționare, coerciție și reeducare prev. de art.52 Cod penal.

Curtea nu împărtășește punctul de vedere exprimat de apărare, referitor la reducerea cuantumului pedepselor aplicate inculpaților, pentru următoarele argumente:

Ca să-și poată îndeplini funcțiile care-i sunt atribuite în vederea realizării scopului său și al legii, pedeapsa trebuie să corespundă sub aspectul naturii (privativă sau neprivativă de libertate) și duratei, atât gravității faptei și potențialului de pericol social pe care îl prezintă, în mod real persoana infractorului, cât și aptitudinii acestuia de a se îndrepta sub influența pedepsei.

Funcțiile de constrângere și de reeducare, precum și scopul preventiv al pedepsei, pot fi realizate numai printr-o justă individualizare a sancțiunii, care să țină seama de persoana căreia îi este destinată, pentru a fi ajutată să se schimbe, în sensul adaptării la condițiile socio-etice impuse de societate.

Sub aspectul individualizării pedepsei, trebuie efectuată o justă adecvare cauzală a criteriilor generale prev. de art.72 Cod penal, ținându-se cont de gradul de pericol social al faptei comise, de circumstanțele reale ale săvârșirii ei, dar și de circumstanțele personale ale inculpatului (atitudinea cu privire la fapta comisă, antecedența penală).

Exemplaritatea pedepsei produce efecte atât asupra conduitei infractorului contribuind la reeducarea sa, cât și asupra altor persoane care, văzând constrângerea la care este supus acesta, sunt puse în situația de a reflecta asupra propriei lor comportări viitoare și de a se abține de la săvârșirea de infracțiuni.

Fermitatea cu care o pedeapsă este aplicată și pusă în executare, intensitatea și generalitatea dezaprobării morale a faptei și făptuitorului, condiționează caracterul preventiv al pedepsei care totdeauna, prin mărimea privațiunii trebuie să reflecte gravitatea infracțiunii și gradul de vinovăție a făptuitorului.

Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, prevenția specială și generală înscrise și în Codul penal român, în art.52 alin.1, potrivit căruia „scopul pedepsei este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.”

Firește, în lumina criteriilor prev. de art.72 Cod penal, gravitatea completă a unei activități infracționale trebuie stabilită consecutiv unui examen aprofundat și cuprinzător al tuturor elementelor interne specifice faptei și făptuitorului.

Ori, raportându-se la speța de față, Curtea reține că a fost respectat principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral al inculpaților, în concret ținându-se seama de limitele de pedeapsă prevăzute de normele legale incriminatoare, de natura și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, urmările produse și persoana inculpaților, recidiviști. În aceste împrejurări nu se justifică reținerea în favoarea inculpaților de circumstanțe atenuante și coborârea pedepselor sub minimul special prevăzut de lege, neputându-se astfel asigura scopul lor educativ preventiv.

Pedepsele stabilite de prima instanță, orientate spre minimul special prevăzut de textele de lege incriminatoare, sunt în concordanță cu gradul de pericol social al infracțiunilor, rezultat din săvârșirea activității infracționale în mod organizat și premeditat, în grup, precum și din faptul că fiecare dintre inculpați se află în stare de recidivă postcondamnatorie sau postexecutorie. Inculpatul F. T. a săvârșit infracțiunile de față în cadrul termenului de încercare, demonstrând că nu a înțeles clemența de care a beneficiat anterior prin suspendarea condiționată a executării pedepsei, persistând în conduita sa infracțională.

În aceste condiții, când pedepsele aplicate anterior nu și-au atins scopul prevăzut de lege de constrângere, reeducare și prevenire a comportamentului infracțional, aplicarea pedepselor menționate este una justificată, în deplin acord cu legea, atât în privința duratei cât și a modalității de executare. De altfel, date fiind prevederile art. 81 alin. 1 C.pen., în care se prevede că suspendarea condiționată a executării pedepsei este condiționată de faptul ca infractorul să nu mai fi fost anterior condamnat pentru vreo infracțiune intenționată, la pedeapsa mai mare de 6 luni, precum și prevederile art. 83 și 86/4 C.pen., referitoare la revocarea suspendării condiționate în cazul unei noi condamnări, nici nu era posibilă o altă modalitate de executare a pedepselor, normele amintite fiind imperative. Executarea în regim privativ de libertate a pedepselor astfel aplicate, în cuantumul stabilit, este singura de natură a-și atinge scopul educativ preventiv și de a determina o schimbare a comportamentului inculpaților.

Pentru considerentele arătate, Curtea, constatând că recursurile sunt neîntemeiate, în temeiul art. 385¹⁵ pct. 1 lit. b Cod procedură penală, le va respinge ca atare.

În baza art. 385/16 rap. la art. 381 Cod procedură penală, se va deduce din pedepsele aplicate inculpaților F. V. și F. V. V., arestarea preventivă, de la data pronunțării sentinței recurate, la zi.

Văzând și dispozițiile art. 192 alin. 2 Cod procedură penală,

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII,

DECIDE:

Respinge, ca nefondate, recursurile declarate de inculpațiiFierar V., F. V. V. și F. T., împotriva sentinței penale nr. 534 din 01 octombrie 2013, pronunțată de Judecătoria Rădăuți în dosarul nr._ .

Deduce din pedeapsele aplicate inculpaților F. V., fiul lui V. și E., născut la 31.08.1964, în ., domiciliat în . A, județul Suceava, CNP_, CI . nr._, eliberat de SCLEP Rădăuți, și F. V. V., fiul lui V. și L., născut la 19.01.1991, în ., domiciliat în ., județul Suceava, fără forme legale în ., jud. Suceava, CNP_, CP_, eliberata de SCLEP Rădăuți, durata arestării preventive de la 1 octombrie 2013, la zi.

Obligă pe fiecare inculpat să plătească statului câte 500 lei cheltuieli judiciare din recurs, din care câte 300 lei reprezentând onorarii apărători oficiu vor fi avansați din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului Suceava.

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică din 20 noiembrie 2013.

Președinte, Judecători, Grefier,

Red: M.A.

Dact: D.S.

Jud. fond: C. M.

2 ex./02.12.2013

← Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 1099/2012....		Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr.... →

Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1031/2013. Curtea de Apel SUCEAVA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr. 1031/2013. Curtea de Apel SUCEAVA