Îndreptare eroare materială. Art.278 NCPP. Decizia nr. 43/2015. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2015 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 19-01-2015 în dosarul nr. 43/2015
Dosar nr._ - art. 253 Cod penal –
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 43
Ședința publică din 19 ianuarie 2015
Președinte H. L. M.
Judecător A. D.
Grefier M. L.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. L. din cadrul
Parchetul de pe lângă Curtea de Apel Suceava reprezentat prin
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul M. P., fiul lui A. și M., născut la 28.07.1982 în mun. Vatra Dornei, domiciliat în oraș Broșteni, ., ., ., posesor al CI . nr._ eliberată de SPCLEP Vatra Dornei, CNP_, cu antecedente penale, necăsătorit, fără copii, fără studii, aflat în prezent în Penitenciarul B., împotriva sentinței penale nr. 866 din 17 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc.
Dezbaterile asupra apelului au avut loc în ședința publică din data de 12.01.2015, susținerile părților prezente fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie și când, din lipsă de timp pentru deliberare și față de disp. art. 391 alin. 1 Cod procedură penală, instanța a dispus ca deliberarea și pronunțarea să aibă loc la data de astăzi - 19.01.2015.
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului de față, constată:
Prin sentința penală nr. 866 din 17 octombrie 2014 pronunțată de Judecătoria Câmpulung Moldovenesc, inculpatul M. P. (ZIS P.) a fost condamnat:
1. În baza art. 253 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de” distrugere prin incendiere”, săvârșită la data de 22/23.03.2014, părți civile fiind P. C., P. comunei Broșteni și S.C. E-ON M. DISTRIBUȚIE SA.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
2. În baza art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 și art. 41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat”, săvârșită la data de 04.04.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
3. În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.2 și art. 41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, săvârșită la data de 04.04.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
4. În baza art. 253 alin. 1, 4 Cod penal, cu aplicarea art. 41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 3 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,distrugere prin incendiere”, săvârșită la data de 18/19.04.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
5. În baza art. 335 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin.1 și art. 41, alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul fără permis de conducere, săvârșită în formă continuată la data de 26.04.2014, și la data de 07.05.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
6.În baza art. 334 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat”, săvârșită la data de 11.05.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
7. În baza art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 Cod penal la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de ,,conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, săvârșită la data de 11.05.2014.
În baza art. 65 alin.1 și 3 Cod penal s-a interzis, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art.66 alin 1 lit. a, b și f Cod penal.
În baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit. b Cod penal s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 2 ani și 4 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.45 alin.2 Cod penal, s-a aplicat pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66. alin.1. lit. a, b și f Cod penal
S-a menținut măsura arestării preventive a inculpatului și în baza art.72 alin.1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, măsura arestării preventive începând cu data de 16 mai 2014 la zi.
În baza art.25 rap. la art.397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă P. orașului Broșteni și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 121.028,00 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.25 rap. la art.397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 C.civ., s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă . DISTRIBUȚIE și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 26.674,76 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile.
În baza art.25 rap. la art.397 C. proc. pen. coroborat cu art. 1357 C.civ., s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C. și a fost obligat inculpatul la plata sumei de 10.000 lei către aceasta, cu titlu de despăgubiri civile, fiind respinsă acțiunea civilă pentru diferența de 70.000 lei, ca nefondată.
În baza art.274 alin.1 C. proc. pen., a fost obligat inculpatul la plata sumei de 3.500 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această sentință, Judecătoria Câmpulung Moldovenesc a reținut că, prin rechizitoriul nr. 425/P/2014 din data de 02 iulie 2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Vatra Dornei, înregistrat sub nr._ din data de 9 iulie 2014 (în urma desemnării Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc pentru soluționarea cauzei, prin Încheierea nr. 23/08 iulie 2014, a Tribunalului Suceava, în baza art.64 alin.4 C. proc. pen.) a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul M. P. pentru săvârșirea: a două infracțiuni de „distrugere prin incendiere” prev. de art. 253 alin. 1, 4 din C. pen. (Legea nr. 286/2009) ambele cu aplicarea art. 38 alin. (1), (2) și art. 41 alin. (1) din C. pen. (Legea nr. 286/2009); a două infracțiuni de „punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. 1 din C. pen. (Legea nr. 286/2009); trei infracțiuni de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere” prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen. (Legea nr. 286/2009) din care una continuată cu aplicarea art. 35 alin. (1) din C. pen., reținându-se următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 01:40 inculpatul M. P. cu ajutorul unei anvelope a incendiat garajul din lemn situat pe . orașul Broșteni, aparținând persoanei vătămate P. C., incendiul extinzându-se la izolația termică a blocului M1, proprietatea Primăriei orașului Broșteni, situat pe aceeași stradă, apoi s-a propagat la acoperișul imobilului.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și pompieri militari din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava – Detașamentul Vatra Dornei.
În flăcări au ars aproximativ 300 de metri pătrați din acoperișul blocului și al balcoanelor de la etajul patru, care formau corp comun, opt metri pătrați de izolație exterioară din polistiren, garajul și magazia de lemne, pe o suprafață de 28 de metri pătrați. Pe timpul incendiului, din blocul M1 au fost evacuate 50 de persoane. Incendiul a fost lichidat după o intervenție care a durat patru ore și doar datorită intervenției pompierilor au fost salvate blocul de locuințe, imobilele vecine și garajele din apropiere.
Din adresa I.S.U. „Bucovina” Suceava cu nr. 200.252/P din 02.06.2014, copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri și proces-verbal de intervenție nr. 96/23.03.2014 a Detașamentul Vatra Dornei din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava, rezultă că sursa probabilă de aprindere este chibrit, flacără, mijlocul care putea produce aprinderea chibrit, brichetă, iar împrejurarea determinantă este acțiune intenționată. Au fost salvate 50 de persoane, precum și blocurile învecinate, magazii și garaje.
2. La data de 04.04.2014 în jurul orei 23:30 inculpatul M. P. cu toate că nu posedă permis de conducere a condus autoturismul marca RENAULT Laguna, cu nr. de identificare VF1B56BK_, neînmatriculat pe care erau montate plăcuțele cu numărul AA-305-AA pe străzile din orașul Broșteni, județul Suceava.
În timp ce se deplasa pe DN 17B prin fața sediului poliției orașului Broșteni, cu farurile stinse dinspre satul Holda spre satul Cotîrgaș, datorită faptului că a observat un lucrător de poliție și doi jandarmi, inculpatul a accelerat autoturismul, turând motorul la maxim și s-a deplasat spre cartierul minier din orașul Broșteni, unde s-a izbit frontal cu mașina în poarta ornamentală de lemn de la . urma accidentului rutier provocat de inculpat autoturismul condus de acesta a fost avariat în partea din dreapta față.
Imediat după impact inculpatul a părăsit autoturismul, fugind spre centrul orașului Broșteni.
La scut timp la fața locului au ajuns doi jandarmi din cadrul Postului de Jandarmi M. Broșteni cu autoturismul Jandarmeriei marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_, precum și un agent de poliție din cadrul Poliției orașului Broșteni cu autovehiculul din dotare marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, care s-au sesizat pentru comiterea infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice de către inculpatul M. P. și au efectuat primele verificări în cauză.
3. În noaptea de 18/19.04.2014 în jurul orei 03:00 inculpatul M. P. cu ajutorul unei anvelope și a două uși din lemn a incendiat tabloul electric al punctului de transformare, aparținând S.C. E-ON M. Distribuție S.A. amplasat pe . orașul Broșteni. Din cauza incendiului furnizarea energiei electrice a fost întreruptă pentru o perioadă de 6 ore, nefiind înregistrate victime omenești.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și locuitori ai orașului Broșteni. Propagarea incendiului la construcțiile învecinate putea să pună în pericol alte persoane sau bunuri și doar intervenția pompierilor și a localnicilor a prevenit producerea altor pagube.
Din raportul de constatare tehnico-științifică al I.S.U. „Bucovina” Suceava cu nr._/14.05.2014 și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri al SV SU Broșteni, rezultă că posibila cauza a incendiului este ,,folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul” și că propagarea incendiului putea constitui un pericol public.
S.C. E-ON M. Distribuție S.A. a comunicat prin adresa 3245/09.05.2014, faptul că a prejudiciată cu suma de 26.674,76 lei, reprezentând distrugerile provocate de incendiu.
4. La data de 26.04.2014 în jurul orei 15:00 inculpatul M. P. a împrumutat de la martora B. Dumitrela G. din orașul Broșteni un moped marca ”PIAGGIO”, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere pe raza orașului Broșteni, județul Suceava.
În seara de 26.04.2014, orele 22:15 inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul împrumutat de la martora B. Dumitrela G. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, județul Suceava până la stația Peco ce aparține de . de lucru Holda, unde a alimentat mopedul cu benzină de 3 lei, fiind deservit de martorul C. M. B. angajat al societății menționate. În jurul orei 22:22 inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul până la stația Peco ce aparține de . – punct de lucru Broșteni, de unde a cumpărat benzină într-un recipient de plastic de la martorul G. B. P. angajat al societății menționate.
Faptul că inculpatul M. P. a condus mopedul împrumutat de la martora B. Dumitrela G. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, rezultă din declarațiile martorilor C. M. B. și G. B. P., precum și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video aparținând de . ..
Tot el, în seara de 07.05.2014 a împrumutat de la martorul I. M. din orașul Broșteni alt moped marca ”PIAGGIO”, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere pe raza orașului Broșteni.
În seara de 07.05.2014, orele 21:52, inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul împrumutat de la martorul I. M. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, județul Suceava până la stația Peco ce aparține de . - punct de lucru Broșteni, de unde a cumpărat carburant într-un recipient de plastic, fiind deservit de martorul G. B. P. angajat al societății menționate.
Faptul că inculpatul M. P. a condus mopedul împrumutat de la martora I. M. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, rezultă din declarațiile martorului G. B. P., precum și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video aparținând ..
5. La data de 11.05.2014 inculpatul M. P., potrivit propriei sale declarații, s-a deplasat în localitatea F., județul Suceava unde a efectuat un schimb de mașini, respectiv a dat un autoturism marca BMW ., primind în schimb autoturismul Daewoo Nubira cu nr. de identificare KLAJF356EYK327633, care era neînmatriculat și pe care erau monte plăcuțele nr. N-312-R expirate din data de 28.01.2014.
După ce a intrat în posesia autoturismului marca Daewoo Nubira inculpatul M. P., cu toate că nu posedă permis de conducere, a plecat la volanul acestuia din localitatea F. spre orașul Broșteni pe DJ 177A. În timp ce se deplasa pe DJ 177A în locul numit „Puzdra” de pe raza orașului Broșteni, inculpatul M. P. a fost oprit în trafic de lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Broșteni, care după ce au constatat comiterea infracțiunilor rutiere de către inculpat l-au condus pe acesta la sediul Poliției orașului Broșteni, pentru continuarea cercetărilor.
Situația de fapt menționată mai sus a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă:
1. Pentru infracțiunea de „distrugere prin incendiere”, comisă de inculpat M. P. în noaptea de 22/23.03.2014: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 23.03.2014 (f. d. 9 vol. II); procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice anexă (f. d. 11-42 vol. II); adresa ISU ”Bucovina” Suceava cu nr. 200.252/P din 02.06.2014 (f. d. 44-45 vol. II); copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri (f. d. 46 vol. II); proces-verbal de intervenție nr. 96/23.03.2014 al detașamentului Vatra Dornei din cadrul ISU ”Bucovina” Suceava (f. d. 49 vol. II); declarația părții vătămate P. C. (f. d. 51-53 vol. II);declarațiile martorilor U. C., B. G., S. C. zis ”B.”, B. G., T. G., F. Doinița I., D. I. și L. P. (f. d. 60-64, 104-126 vol. II); adresa Primăriei orașului Broșteni nr. 2756/06.06.2014 prin care se constituie parte civilă cu suma de 121.028 lei (f.d. 101-103 vol. II); procesul verbal de conducere în teren efectuată cu martorul S. C. zis ”B.”, planșa fotografică anexă și schița itinerariului (f. d. 128-130 vol. II); analiza comunicărilor furnizate de către operatorii de telefonie mobilă (f. d. 132-134 vol. II);procesele verbale de efectuare a unor investigații (f. d. 139 vol. II).
2. Pentru infracțiunile de „punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat” și „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere”, comise inculpatul de M. P. la data de 04.04.2014: procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante (f. d. 7-8 vol. III); procesul verbal de cercetare a locului faptei (f. d. 10-12 vol. III); procesul verbal de indisponibilizare al autoturismului (f. d. 29 vol. III); planșa fotografică (f. d. 13-24 vol. III);verificarea seriei caroseriei autovehiculului în aplicația INTERID (f. d. 41-44 vol. II); declarația martorului B. O. (f. d. 30-31 vol. III); rapoartele subofițerilor (plt. Oblezniuc D. I. și plt. C. D.) din cadrul Postului de Jandarmi de ordine publică Broșteni, precum și declarațiile acestora date în calitate martori; (f. d. 25-28, 32-33 vol. III); declarația de recunoaștere a inculpatului M. P. (f. d. vol. II); declarația de martor a agentului constatatori – agentul șef Z. C. din cadrul politiei orașului Broșteni,județul Suceava (f. d. 26-28 vol. VI); procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere publice care îl surprind pe suspectul M. P. în timp ce părăsește autoturismul în cauză și fuge către centrul localității (f. d. 34 vol. III); proces verbal de interogare a bazelor de date ale poliției din care rezultă că numitul M. P. nu deține permis de conducere, iar autoturismul marca RENAULT Laguna utilizat de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculat în România; (f. d. 59 vol. I, f. d. 36-38, vol. III); procesul verbal de discuție dintre agentul constatator și suspectul M. P., prin care acesta solicită îndrumări privind restituirea autoturismului, arătând că dorea să-l vândă la „fier vechi” pentru a merge la mare cu banii astfel obținuți, precizând că deține documentele de proveniență însă refuză să le pună la dispoziția organelor de urmărire penală (f. d. 35 vol. III).
3. Pentru infracțiunea de „distrugere prin incendiere”, comisă de inculpatul M. P. în noaptea de 18/19.04.2014: proces verbal de sesizare din oficiu (f. d. 6 vol. IV); procesul verbal de cercetare la fața locului care a pus în evidență modul intenționat în care a fost pus focul și pericolul iminent pentru bunurile publice și private din imediata apropiere (f. d. 28 vol. IV); planșa fotografică anexă (f. d. 7-27, 29-36 vol. IV);declarația martorului amenințat cu identitatea protejată I. M. L., din conținutul căreia rezultă că l-a văzut pe suspectul M. P. zis ”P.”, în timp ce acesta transporta două uși către locul producerii incendiului, iar imediat a văzut incendiul observând ușile menționate anterior în flăcări, sprijinite de punctual de transformare al energiei electrice (f. d. 47-48 vol. IV);copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri (f. d. 47 vol. II);raportul de constatare tehnico-științifică al ISU Suceava cu nr._/14.05.2014 care stabilește că cauza incendiului este “folosirea intenționată a sursei de aprindere” și că propagarea incendiului putea constitui un pericol public (f. d. 39 vol. IV);procesele verbale de investigație din care rezultă că suspectul a fost observat în imediata apropiere a locului faptei în timpul incendiului (f. d. 73 vol. III); declarația martorului B. N., din care rezultă că la scurt timp după producerea incendiului, l-a observat pe M. P. cum mergea în direcția opusă (f. d. 41-43 vol. IV); declarația martorului A. C., din care rezultă că la scurt timp după producerea incendiului, l-a observat pe M. P. cum mergea în direcția opusă (f. d. 44-46 vol. IV);declarațiile martorilor G. F. și Ianko Kalman, persoanele care îl găzduiesc pe suspect, care nu pot furniza date cu caracter de certitudine în referire la locul în care se afla suspectul la momentul producerii incendiului (f. d. 52-55 vol. IV); declarația martorului A. V. din care rezultă că a participat la limitarea consecințelor potențiale ale incendiului, susținând caracterul intenționat al acestuia (f. d. 49-50 vol. IV).
4. Pentru infracțiunea continuată de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere” comisă de inculpatul M. P. la data de 26.04.2014 și la data de 07.05.2014: procesul verbal de sesizare din oficiu (f. d. 7 vol. V); procesul verbal de identificare și indisponibilizare a mopedului marca ”PIAGGIO”, condus de către suspect în data de 07.05.2014 (f. d. 8 vol. V); ordonanța de ridicare a datelor informatice (înregistrările video) aparținând stației de alimentare cu carburant aparținând . B. – P.L. Broșteni (f. d. 9 vol. V);procesul verbal de ridicare a datelor informatice (f. d. 10 vol. V); procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video care surprind pe suspect în timp ce conducea mopedul pe DN 17 B, pe raza localității Broșteni, în data de 26.04.2014, orele 22:21 (f. d. 11-18 vol. V); procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video care surprind pe suspect în timp ce conducea mopedul pe DN 17 B, pe raza localității Broșteni, în data de 07.05.2014, orele 21:52 (f. d. 19-26 vol. V); suportul optic tip DVD ce conține înregistrările video puse la dispoziția organului de urmărire penală (f. d. 28 vol. V); proces verbal de interogare a bazelor de date ale poliției din care rezultă că numitul M. P. nu deține permis de conducere (f. d. 59 vol. I); declarația martorului C. M. B., care precizează că în seara de 26.04.2014, orele 20:15, fiind în timpul serviciului la pompa stației ”PETROM OMV” Holda, l-a văzut pe suspect în timp ce conducea mopedul pe drumul public (f. d. 36-37 vol. V); declarația martorului I. M., care precizează că în seara de 07.05.2014, i-a împrumutat mopedul marca ”PIAGGIO” suspectului care l-a condus pe drumurile publice către cartierul minier din localitate (f. d. 28 vol. V); declarația martorului B. Dumitrela G. care arată că în data de 26.04.2014, orele 15:00, i-a împrumutat mopedul marca ”PIAGGIO” suspectului, care l-a condus pe drumurile publice (f. d. 39-40 vol. V). ordonanța de ridicare a datelor informatice (înregistrările video) aparținând stației de alimentare cu carburant aparținând ..L. Holda (f.d. 29 vol. V); procesul verbal de ridicare a datelor informatice (f. d. 30 vol. V); procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video care surprind pe suspect în timp ce conducea mopedul pe DN 17 B, pe raza localității Broșteni, în data de 26.04.2014 lângă stația Peco Petrom OMV – punct de lucru Holda, (f. d. 31-33 vol. V); suportul optic tip DVD ce conține înregistrările video puse la dispoziția organului de urmărire penală (f. d. 35 vol. V);
5. Pentru infracțiunile de „punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat” și „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere”: procesul verbal de constatare a infracțiunii flagrante din conținutul căruia rezultă că în data de 11.05.2014, orele 18.15, lucrătorii de poliție au identificat pe DJ 177A, pe raza localității Broșteni, pe suspect, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Nubira, cu numărul N-312-R, expirat din data de 28.01.2014, iar conducătorul autoturismului, în persoana suspectului a arătat că a condus autovehiculul din orașul F. până în Broșteni fără a poseda permis de conducere (f. d. 7-8 vol. VI); declarațiile de martori a agenților constatatori - comisarul șef B. I. și agentul șef Z. C. din cadrul politiei orașului Broșteni,județul Suceava (f. d. 23-28 vol. VI); declarația de recunoaștere a inculpatului M. P. (f. d. 57-58 vol. I); procesul verbal de identificare și indisponibilizare a autoturismului marca DAEWOO model NUBIRA (f. d. 14 vol. VI); proces verbal de interogare a bazelor de date ale poliției din care rezultă că numitul M. P. nu deține permis de conducere (f. d. 59 vol. I), iar autoturismul marca Daewoo Nubira utilizat de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculat în România (f. d. 36, 39-40 vol. III); documentele de proveniență ale autoturismului din care rezultă că numerele de înmatriculare atribuite în Germania sunt expirate din 28.01.2014 (numerele aflate pe autoturism fiind altele decât cele menționate în documente (f. d. 15-18 vol. VI); procesele verbale de redare convorbirilor telefonice ale inculpatului, obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică 4/UP/2014 (f. d. 29-34 vol. VI); planșa fotografică anexă (f. d. 9-12 vol. VI).
Prin încheierea pronunțată de instanța de fond în procedura de cameră preliminară la data de 26 august 2014, s-a dispus începerea judecății privind pe inculpat pentru infracțiunile pentru care acesta a fost trimis în judecată.
La data de 12.09.2014, P. orașului Broșteni a depus la dosar o cerere de constituire de parte civilă (fila 116, vol. VII) prin care a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 121.028,28,00 lei. La cererea formulată, partea civilă a anexat înscrisuri (f.117-132, vol. VII).
La termenul din data de 01.10.2014, partea civilă P. C. a depus la dosar o cerere (f. 142, vol. VII), prin care și-a majorat cererea de despăgubiri formulată în faza de urmărire penală, în sensul că s-a constituit parte civilă cu suma de 80.000 lei, față de 10.000 lei, menționată în declarația dată în faza de urmărire penală.
Pe parcursul cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: declarația inculpatului (f.140); declarația martorului C. P.. Astfel, în ședința din data de 01.10.2014, a fost audiat inculpatul, care a arătat că nu recunoaște săvârșirea faptelor de „distrugere prin incendiere”, însă recunoaște săvârșirea celorlalte infracțiuni reținute în sarcina sa, respectiv cele contra siguranței pe drumurile publice.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:
1. În noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 01:40 inculpatul M. P., cu ajutorul unei anvelope, a incendiat garajul din lemn situat pe . orașul Broșteni, aparținând persoanei vătămate P. C., incendiul extinzându-se la izolația termică a blocului M1, proprietatea Primăriei orașului Broșteni, situat pe aceeași stradă, apoi s-a propagat la acoperișul imobilului.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și pompieri militari din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava – Detașamentul Vatra Dornei.
În flăcări au ars aproximativ 300 de metri pătrați din acoperișul blocului și al balcoanelor de la etajul patru, care formau corp comun, opt metri pătrați de izolație exterioară din polistiren, garajul și magazia de lemne, pe o suprafață de 28 de metri pătrați. Pe timpul incendiului din blocul M1 au fost evacuate 50 de persoane.
Incendiul a fost lichidat după o intervenție care a durat patru ore și doar datorită intervenției pompierilor au fost salvate blocul de locuințe, imobilele vecine și garajele din apropiere.
Din adresa I.S.U. „Bucovina” Suceava cu nr. 200.252/P din 02.06.2014, copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri și proces-verbal de intervenție nr. 96/23.03.2014 a Detașamentul Vatra Dornei din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava, rezultă că sursa probabilă de aprindere este chibrit, flacără, mijlocul care putea produce aprinderea chibrit, brichetă, iar împrejurarea determinantă este acțiune intenționată. Au fost salvate 50 de persoane, precum și blocurile învecinate, magazii și garaje.
Situația de fapt reținută mai sus a fost stabilită de prima instanță din analiza probelor administrate în faza de urmărire penală, respectiv: proces verbal de sesizare din oficiu din data de 23.03.2014 (f. d. 9 vol. II); procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice anexă (f.d. 11-42 vol. II );adresa ISU ”Bucovina” Suceava cu nr. 200.252/P din 02.06.2014 (f. d. 44-45 vol. II); copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri (f. d. 46 vol. II);proces-verbal de intervenție nr. 96/23.03.2014 al detașamentului Vatra Dornei din cadrul ISU ”Bucovina” Suceava (f. d. 49 vol. II); declarația părții vătămate P. C. (f. d. 51-53 vol. II); declarațiile martorilor U. C., B. G., S. C. zis ”B.”, B. G., T. G., F. Doinița I., D. I. și L. P. (f. d. 60-64, 104-126 vol. II); adresa primăriei orașului Broșteni nr. 2756/06.06.2014 prin care se constituie parte civilă cu suma de 121.028 lei (f. d. 101-103 vol. II); procesul verbal de conducere în teren efectuată cu martorul S. C. zis ”B.”, planșa fotografică anexă și schița itinerariului (f. d. 128-130 vol. II); analiza comunicărilor furnizate de către operatorii de telefonie mobilă (f. d. 132-134 vol. II); procesele verbale de efectuare a unor investigații (f. d. 139 vol. II).
În faza de urmărire penală, inculpatul a refuzat să dea declarație cu privire la această faptă, susținând că ”totul este o făcătură”(f.73, vol. I). Prin declarația dată în etapa cercetării judecătorești, inculpatul nu a recunoscut săvârșirea acestei fapte, însă vinovăția acestuia rezultă, dincolo de orice dubiu, din mijloacele de probă menționate mai sus.
Declarația martorului C. P., audiat în fața instanței, nu poate conduce la reținerea unei alte situații de fapt, neputând fi coroborată cu alte mijloace probatorii.
Situația de fapt relevată de martor, și anume faptul că, după izbucnirea incendiului, inculpatul a intrat în barul proprietatea acestuia, nu are nici o relevanță asupra vinovăției inculpatului.
În drept, fapta inculpatului M. P. care, în noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 01:40, cu ajutorul unei anvelope, a incendiat garajul din lemn situat pe . orașul Broșteni, aparținând persoanei vătămate P. C., incendiul extinzându-se ulterior la izolația termică a blocului M1, proprietatea Primăriei orașului Broșteni, situat pe aceeași stradă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „distrugere prin incendiere” prev. de art. 253 alin. 1, 4 Cod penal.
Sub aspect obiectiv, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând în distrugerea garajului și a acoperișului blocului de locuințe, prin incendierea garajului, de la care focul s-a propagat la acoperișul blocului.
Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de incendiere, cu ajutorul anvelopei, săvârșită de inculpat și prejudiciile produse părților civile P. C. și P. orașului Broșteni (proprietara blocurilor ) rezultă din materialitatea faptelor, ex re.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art. 16 alin.3 lit.b C.pen., acesta având reprezentarea faptei sale si acționând în vederea producerii urmării socialmente periculoase, aspecte ce rezultă din modalitatea concreta de săvârșire a faptei.
2. La data de 04.04.2014, în jurul orei 23:30, inculpatul M. P. a condus autoturismul marca RENAULT Laguna, cu nr. de identificare VF1B56BK_, neînmatriculat pe care erau montate plăcuțele cu numărul AA-305-AA pe străzile din orașul Broșteni, județul Suceava, cu toate că nu posedă permis de conducere.
În timp ce se deplasa pe DN 17B prin fața sediului poliției orașului Broșteni, cu farurile stinse dinspre satul Holda spre satul Cotîrgaș, datorită faptului că a observat un lucrător de poliție și doi jandarmi, inculpatul a accelerat autoturismul, turând motorul la maxim și s-a deplasat spre cartierul minier din orașul Broșteni, unde s-a izbit frontal cu mașina în poarta ornamentală de lemn de la . urma accidentului rutier provocat de inculpat autoturismul condus de acesta a fost avariat în partea din dreapta față. Imediat după impact inculpatul a părăsit autoturismul, fugind spre centrul orașului Broșteni.
La scut timp, la fața locului au ajuns doi jandarmi din cadrul Postului de Jandarmi M. Broșteni cu autoturismul Jandarmeriei marca Dacia cu nr. de înmatriculare MAI_, precum și un agent de poliție din cadrul Poliției orașului Broșteni cu autovehiculul din dotare marca Dacia L. cu nr. de înmatriculare MAI_, care s-au sesizat pentru comiterea infracțiunilor contra siguranței circulației pe drumurile publice de către inculpatul M. P. și au efectuat primele verificări în cauză.
Situația de fapt descrisă mai sus a fost stabilită de instanța de fond pe baza declarației date de inculpat, care a recunoscut fapta, coroborată cu: procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante (f. d. 7-8 vol. III); procesul verbal de cercetare a locului faptei (f. d. 10-12 vol. III); procesul verbal de indisponibilizare al autoturismului (f. d. 29 vol. III); planșa fotografică (f. d. 13-24 vol. III); verificarea seriei caroseriei autovehiculului în aplicația INTERID (f.d. 41-44 vol. II); declarația martorului B. O. (f. d. 30-31 vol. III); rapoartele subofițerilor (plt. Oblezniuc D. I. și plt. C. D.) din cadrul Postului de Jandarmi de ordine publică Broșteni, precum și declarațiile acestora date în calitate martori; (f. d. 25-28, 32-33 vol. III); declarația de recunoaștere a inculpatului M. P. (f. d. vol. II); declarația de martor a agentului constatator - agentul șef Z. C. din cadrul politiei orașului Broșteni,județul Suceava (f. d. 26-28 vol. VI); procesul verbal de vizualizare a înregistrărilor video ale camerelor de supraveghere publice care îl surprind pe suspectul M. P. în timp ce părăsește autoturismul în cauză și fuge către centrul localității (f. d. 34 vol. III); proces verbal de interogare a bazelor de date ale poliției din care rezultă că numitul M. P. nu deține permis de conducere, iar autoturismul marca RENAULT Laguna utilizat de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculat în România (f. d. 59 vol. I, f. d. 36-38, vol. III); procesul verbal de discuție dintre agentul constatator și suspectul M. P., prin care acesta solicită îndrumări privind restituirea autoturismului, arătând că dorea să-l vândă la „fier vechi” pentru a merge la mare cu banii astfel obținuți, precizând că deține documentele de proveniență, însă refuză să le pună la dispoziția organelor de urmărire penală (f. d. 35 vol. III).
În drept, faptele inculpatului M. P., care, la data de 04.04.2014, în jurul orei 23:30, cu toate că nu posedă permis de conducere a condus autoturismul marca RENAULT Laguna, cu nr. de identificare VF1B56BK_, neînmatriculat pe care erau montate plăcuțele cu numărul AA-305-AA pe străzile din orașul Broșteni, județul Suceava, întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de „punerea în circulație sau conducerea unui vehicul neînmatriculat” prev. de art. 334 alin. 1 din C. pen. (Legea nr. 286/2009) și de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere” prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen.
În ceea ce privește latura obiectivă, în cazul infracțiunii prev. de 334 C. pen., instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând într-o acțiune de conducere pe drumurile publice, în sensul disp.art.6 pct.14 din O.U.G.195/2002 republicată - drum public însemnând: orice cale de comunicație terestră… special amenajată pentru traficul pietonal sau rutier, deschisă circulației publice”, a unui autovehicul, așa cum este acesta definit în art.6 alin.6 din OUG 195/2002, neînmatriculat.
Săvârșirea acestei infracțiuni are ca urmare imediată o stare de pericol pentru relațiile sociale ocrotite de dispozițiile care stabilesc regimul circulației pe drumurile publice, iar legătura de cauzalitate rezultă din însăși săvârșirea faptei, ex re.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu forma de vinovăție prev. de art.116 alin.3 lit. a Cod penal, respectiv intenție directă, acesta având reprezentarea faptelor sale.
În cazul infracțiunii prevăzute de art.335 alin.1 C.pen, sub aspectul laturii obiective, fapta reținută în sarcina inculpatului a constat în acțiunea de conducere pe drumurile publice, în sensul dispozițiilor legale sus citate, fără a avea permis de conducere, a autovehiculului marca Renault Laguna. Și în cazul acestei infracțiuni, instanța de fond a reținut că inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă, având reprezentarea faptei sale.
3. În noaptea de 18/19.04.2014 în jurul orei 03:00 inculpatul M. P. cu ajutorul unei anvelope și a două uși din lemn a incendiat tabloul electric al punctului de transformare, aparținând S.C. E-ON M. Distribuție S.A. amplasat pe . orașul Broșteni. Din cauza incendiului furnizarea energiei electrice a fost întreruptă pentru o perioadă de 6 ore, nefiind înregistrate victime omenești.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și locuitori ai orașului Broșteni.
Propagarea incendiului la construcțiile învecinate putea să pună în pericol alte persoane sau bunuri și doar intervenția pompierilor și a localnicilor a prevenit producerea altor pagube.
Din raportul de constatare tehnico-științifică al I.S.U. „Bucovina” Suceava cu nr._/14.05.2014 și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri al SV SU Broșteni, rezultă că posibila cauza a incendiului este “folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul” și că propagarea incendiului putea constitui un pericol public.
S.C. E-ON M. Distribuție S.A. a comunicat prin adresa 3245/09.05.2014, faptul că a fost prejudiciată cu suma de 26.674,76 lei, reprezentând distrugerile provocate de incendiu
Situația de fapt descrisă mai sus a fost stabilită pe baza următoarelor mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu (f. d. 6 vol. IV); procesul verbal de cercetare la fața locului (f. d. 28 vol. IV); planșa fotografică anexă (f. d. 7-27, 29-36 vol. IV); declarația martorului amenințat cu identitatea protejată I. M. L., din conținutul căreia rezultă că l-a văzut pe suspectul M. P. zis ”P.”, în timp ce acesta transporta două uși către locul producerii incendiului, iar imediat a văzut incendiul observând ușile menționate anterior în flăcări, sprijinite de punctul de transformare al energiei electrice (f. d. 47-48 vol. IV); copia raportului de intervenție al SV SU Broșteni și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri (f. d. 47 vol. II); raportul de constatare tehnico-științifică al ISU Suceava cu nr._/14.05.2014 care stabilește că cauza incendiului este “folosirea intenționată a sursei de aprindere” și că propagarea incendiului putea constitui un pericol public (f. d. 39 vol. IV);procesele verbale de investigație din care rezultă că suspectul a fost observat în imediata apropiere a locului faptei în timpul incendiului (f. d. 73 vol. III); declarația martorului B. N., din care rezultă că la scurt timp după producerea incendiului, l-a observat pe M. P. cum mergea în direcția opusă (f. d. 41-43 vol. IV); declarația martorului A. C., din care rezultă că la scurt timp după producerea incendiului, l-a observat pe M. P. cum mergea în direcția opusă (f. d. 44-46 vol. IV); declarațiile martorilor G. F. și Ianko Kalman, persoanele care îl găzduiesc pe suspect, care nu pot furniza date cu caracter de certitudine în referire la locul în care se afla suspectul la momentul producerii incendiului (f. d. 52-55 vol. IV); declarația martorului A. V. din care rezultă că a participat la limitarea consecințelor potențiale ale incendiului, susținând caracterul intenționat al acestuia (f. d. 49-50 vol. IV).
Inculpatul nu a recunoscut săvârșirea aceste infracțiuni nici în faza de urmărire penală nici în faza de judecată.
În drept, fapta inculpatului M. P. care la data de 18/19.04.2014 în jurul orei 03:00, a incendiat tabloul electric al punctului de transformare aparținând S.C. E-ON M. Distribuție S.A. amplasat pe . orașul Broșteni cu ajutorul unei anvelope și a două uși din lemn, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de distrugere prin incendiere” prev. de art. 253 alin. 1, 4 din C. pen.
Sub aspect obiectiv, instanța de fond a reținut că probele administrate în cauză evidențiază realizarea elementului material specific infracțiunii, constând în distrugerea tabloului electric al punctului de transformare a energiei electrice, cu consecința întreruperii furnizării energiei electrice în oraș pentru o durată de 6 ore.
Legătura de cauzalitate dintre acțiunea de incendiere, săvârșită de inculpat si prejudiciile produse părții civile . DISTRIBUȚIE rezulta din materialitatea faptelor, ex re.
Sub aspect subiectiv, inculpatul a săvârșit fapta cu intenție directă prev. de art. 16 alin.3 lit.b C.pen., acesta având reprezentarea faptei sale și acționând în vederea producerii urmării socialmente periculoase, aspecte ce rezultă din modalitatea concretă de comitere a faptei.
4. La data de 26.04.2014 în jurul orei 15:00 inculpatul M. P. a împrumutat de la martora B. Dumitrela G. din orașul Broșteni un moped marca ”PIAGGIO”, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere pe raza orașului Broșteni, județul Suceava.
În seara de 26.04.2014, orele 22:15 inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul împrumutat de la martora B. Dumitrela G. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, județul Suceava până la stația Peco ce aparține de . de lucru Holda, unde a alimentat mopedul cu benzină de 3 lei, fiind deservit de martorul C. M. B. angajat al societății menționate. În jurul orei 22:22 inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul până la stația Peco ce aparține de . – punct de lucru Broșteni, de unde a cumpărat benzină într-un recipient de plastic de la martorul G. B. P. angajat al societății menționate.
Faptul că inculpatul M. P. a condus mopedul împrumutat de la martora B. Dumitrela G. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, rezultă din declarațiile martorilor C. M. B. și G. B. P., precum și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video aparținând de . ..
Tot el, în seara de 07.05.2014 a împrumutat de la martorul I. M. din orașul Broșteni alt moped marca ”PIAGGIO”, pe care l-a condus fără a poseda permis de conducere pe raza orașului Broșteni. În seara de 07.05.2014, orele 21:52, inculpatul M. P. s-a deplasat cu mopedul împrumutat de la martorul I. M. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, județul Suceava până la stația Peco ce aparține de . - punct de lucru Broșteni, de unde a cumpărat carburant într-un recipient de plastic, fiind deservit de martorul G. B. P. angajat al societății menționate.
Faptul că inculpatul M. P. a condus mopedul împrumutat de la martora I. M. pe DN 17B, pe raza orașului Broșteni, rezultă din declarațiile martorului G. B. P., precum și din imaginile surprinse de camerele de supraveghere video aparținând ..
În drept, fapta inculpatului de a fi condus, fără a avea permis de conducere, la trei date diferite, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, vehiculele menționate mai sus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C. pen, săvârșită în formă continuată.
5. La data de 11.05.2014, inculpatul M. P. s-a deplasat în localitatea F., județul Suceava unde a efectuat un schimb de mașini, respectiv a dat un autoturism marca BMW ., primind în schimb autoturismul Daewoo Nubira cu nr. de identificare KLAJF356EYK327633, care era neînmatriculat și pe care erau monte plăcuțele nr. N-312-R expirate din data de 28.01.2014.
După ce a intrat în posesia autoturismului marca Daewoo Nubira inculpatul M. P., cu toate că nu posedă permis de conducere, a plecat la volanul acestuia din localitatea F. spre orașul Broșteni pe DJ 177A, fiind surprind în flagrant de lucrători de poliție din cadrul Poliției orașului Broșteni.
Această situație de fapt rezultă din procesul verbal de constatare al infracțiunii flagrante din conținutul căruia reiese că în data de 11.05.2014, orele 18.15, lucrătorii de poliție au identificat pe DJ 177A, pe raza localității Broșteni, pe suspect, în timp ce conducea autoturismul marca Daewoo Nubira, cu numărul N-312-R, expirat din data de 28.01.2014, iar conducătorul autoturismului, în persoana suspectului, a arătat că a condus autovehiculul din orașul F. până în Broșteni fără a poseda permis de conducere (f. d. 7-8 vol. VI); declarațiile de martori a agenților constatatori – comisarul șef B. I. și agentul șef Z. C. din cadrul politiei orașului Broșteni, județul Suceava (f. d. 23-28 vol. VI); declarația de recunoaștere a inculpatului M. P. (f. d. 57-58 vol. I); procesul verbal de identificare și indisponibilizare a autoturismului marca DAEWOO model NUBIRA (f.d. 14 vol. VI);proces verbal de interogare a bazelor de date ale poliției din care rezultă că numitul M. P. nu deține permis de conducere (f. d. 59 vol. I) iar autoturismul marca Daewoo Nubira utilizat de inculpat nu figurează ca fiind înmatriculat în România (f. d. 36, 39-40 vol. III); documentele de proveniență ale autoturismului din care rezultă că numerele de înmatriculare atribuite în Germania sunt expirate din 28.01.2014 (numerele aflate pe autoturism fiind altele decât cele menționate în documente (f. d. 15-18 vol. VI); procesele verbale de redare convorbirilor telefonice ale inculpatului, obținute în baza mandatului de supraveghere tehnică 4/UP/2014 (f. d. 29-34 vol. VI); planșa fotografică anexă (f. d. 9-12 vol. VI).
În drept, fapta inculpatului, mai sus descrisă, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de „conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără a poseda permis de conducere”, prev. de art. 335 alin. 1 din C. pen.
Constatând vinovăția inculpatului, instanța de fond i-a aplicat acestuia pedepse cu închisoarea, la individualizarea cărora au fost avute în vedere criteriile generale de individualizare a pedepsei, prev. de art.74 C. pen., de limitele de pedeapsă prev. de art.253 C. pen, de starea de recidivă, periculozitatea socială a inculpatului și de faptul că acesta are bogate antecedente penale, conform fișei de cazier judiciar aflată la dosar.
Astfel, s-a reținut că inculpatul a fost condamnat definitiv de nenumărate ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului, inclusiv pentru fapte de natura celor care formează obiectul prezentei cauze, ceea ce conferă faptelor săvârșite de acesta un grad ridicat de pericol social.
Față de cele menționate mai sus, apreciind că nu există elemente care să poată fi reținute în favoarea inculpatului sub forma unor circumstanțe atenuante, având în vedere disp. art. 65 și ale art.66 C. pen, referitoare la pedepsele accesorii, instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului la pedepse cu închisoare în cuantumuri corespunzătoare și a aplicat pedepsele accesorii.
Având în vedere că infracțiunile mai sus menționate au fost săvârșite în concurs, instanța de fond, în baza art.38 alin.1 și art.39 alin.1 lit.b C. pen., a aplicat pedeapsa cea mai grea, de 3 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 2 ani și 4 luni, reprezentând 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, inculpatul urmând să execute pedeapsa de 5 ani și 4 luni închisoare.
În baza art.45 alin.2 C. pen., prima instanță a dispus contopirea pedepselor accesorii, urmând să aplice pedeapsa accesorie a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 66 alin.1 lit. a,b și f C. pen, respectiv: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat și dreptul de a fi tutore sau curator.
Având în vedere că inculpatul se află în stare de arest, măsura arestului fiind luată prin Încheierea nr.1/UP/15 mai 2014 a Judecătoriei Vatra Dornei și prelungită ulterior, în etapa camerei preliminare și în faza de judecată, ultima prelungire fiind dispusă prin încheierea dată în ședința publică din data de 03.09.2014 (fila 91), constatând că nu s-au schimbat temeiurile de fapt care au impus arestarea preventivă a inculpatului, instanța de fond a menținut măsura arestării preventive.
În baza art.72, alin.1 C. pen., s-a dedus din pedeapsa închisorii aplicate, măsura arestării preventive începând cu data de 16 mai 2014, la zi.
Sub aspectul laturii civile, instanța de fond a constatat că acțiunile civile formulate de părțile civile . DISTRIBUȚIE și P. orașului Broșteni, sunt întemeiate, fiind îndeplinite condițiile prev. de art. 1357 C. civ.: fapta ilicită - infracțiunile de distrugere prin incendiere, rezultatul negativ suferit de părțile civile este cert și nereparat în totalitate încă, legătura de cauzalitate directă dintre faptele ilicite și prejudiciul produs, vinovăția sub forma intenției directe.
În consecință, în baza art.25, rap. la art.397 C. proc. pen.,coroborat cu art. 1357 C. civ., s-au admis acțiunile civile formulate de părțile civile . DISTRIBUȚIE și P. orașului Broșteni și s-a dispus obligarea inculpatului la plata sumei de 121.028,00 lei, către partea civilă P. orașului Broșteni, respectiv 26.674,76 lei, către partea civilă . DISTRIBUȚIE.
Cât privește acțiunea civilă formulată de partea civilă P. C., instanța de fond a reținut că, prin declarația dată în fața organelor de cercetare penală, acesta s-a constituit parte civilă cu suma de 10.000 lei (f. 51, vol. II,), susținând că avut în garaj, în momentul incendiului, un scuter Piaggio, un aparat de sudură, o masă de abric, flexuri,bormașină, etc., iar valoarea prejudiciului este de 10.000 lei. Prin cererea depusă la dosar în faza de judecată (f.142 ds.fond), partea civilă a arătat că se constituie parte civilă cu suma de 80.000 lei, fără a justifica majorarea pretențiilor civile. Având în vedere aceste aspecte, acțiunea civilă formulată de acesta a fost admisă în parte, respectiv în limita sumei de 10.000 lei.
Împotriva acestei sentințe, în termen legal, a declarat apel inculpatul M. P. criticând-o pentru nelegalitate și netemeinicie pentru motivele prezentate oral de apărătorul său desemnat din oficiu și cuprinse în încheierea de amânare a pronunțării din data de 12.01.2015.
În concret, inculpatul a solicitat redozarea pedepsei de 3 ani închisoare și eliminarea sporului de pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicat de instanța de fond, în condițiile în care a recunoscut doar infracțiunile rutiere de care a fost acuzat. Făcând trimitere la declarațiile martorilor G. C. I. și A. I. D., audiați în fața instanței de apel, la cererea inculpatului, acesta a arătat că nu s-a aflat la locul incendiului în seara respectivă, fiind văzut în alte locații, astfel că nu avea timp fizic să se deplaseze pentru a incendia imobilul. Înainte de eveniment, inculpatul a fost văzut de către martorul A. mergând cu un scuter pe o stradă, în direcția opusă blocului incendiat, iar martorul G. a susținut că acesta s-a deplasat la locul incendiului și a participat la stingerea acestuia. Față de aceste considerente, a solicitat achitarea sa sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prin incendiere și condamnarea doar pentru comiterea infracțiunilor la regimul circulației.
Procedând la soluționarea apelului declarat în cauză, prin prisma criticilor formulate de inculpat și în conformitate cu dispozițiile art. 417 și art. 420 Cod procedură penală, în baza actelor și lucrărilor dosarului, Curtea constată că acesta este nefondat pentru următoarele considerente:
Instanța de fond a reținut o stare de fapt conformă cu realitatea și sprijinită pe interpretarea și analiza judiciară a probelor administrate în cursul urmăririi penale și cercetării judecătorești, ajungând în final la concluzia că inculpatul M. P. se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost trimis în judecată.
Fără a relua argumentația stării de fapt, redată în considerentele hotărârii atacate, argumentație pe care Curtea și-o însușește în întregime, astfel cum această posibilitate este conferită de practica CEDO și potrivit căreia poate constitui o motivare preluarea motivelor instanței inferioare (Helle împotriva Finlandei), se vor sublinia punctual aspectele criticate vizând doar solicitarea de achitare a inculpatului sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de distrugere prin incendiere, redozarea pedepsei de 3 ani închisoare și eliminarea sporului de pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicat de instanța de fond.
Rezultă așadar din ansamblul probator administrat în cursul urmăririi penale, la care a făcut referire detaliată prima instanță, că în noaptea de 22/23.03.2014, în jurul orelor 01:40 inculpatul M. P., cu ajutorul unei anvelope, a incendiat garajul din lemn situat pe . orașul Broșteni, aparținând persoanei vătămate P. C., incendiul care s-a extins la izolația termică a blocului M1 - proprietatea Primăriei orașului Broșteni, situat pe aceeași stradă, apoi s-a propagat la acoperișul imobilului.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și pompieri militari din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava – Detașamentul Vatra Dornei. Incendiul a fost lichidat după o intervenție care a durat patru ore și doar datorită intervenției pompierilor au fost salvate blocul de locuințe, imobilele vecine și garajele din apropiere.
În incendiu au ars aprox. 300 de metri pătrați din acoperișul blocului și al balcoanelor de la etajul patru, care formau corp comun, opt metri pătrați de izolație exterioară din polistiren, garajul și magazia de lemne, pe o suprafață de 28 de metri pătrați. Pe timpul incendiului din blocul M1 au fost evacuate 50 de persoane.
Din adresa I.S.U. „Bucovina” Suceava cu nr. 200.252/P din 02.06.2014, copia raportului de intervenție din al SV SU Broșteni și proces-verbal de intervenție nr. 96/23.03.2014 a Detașamentul Vatra Dornei din cadrul I.S.U. „Bucovina” Suceava, rezultă că sursa probabilă de aprindere este chibrit, flacără, mijlocul care putea produce aprinderea chibrit, brichetă, iar împrejurarea determinantă este acțiune intenționată. Au fost salvate 50 de persoane, precum și blocurile învecinate, magazii și garaje.
Contrar susținerilor inculpatului, din coroborarea acestor probe (f.43-44, 49 ds.u.p.) cu procesul verbal de cercetare a locului faptei și planșele fotografice aferente (f.11- 42 ds.u.p.), declarația persoanei vătămate P. C., care a susținut că în ziua critică, în timp ce crăpa lemne, l-a văzut pe M. P. plimbându-se cu un scuter de mai multe ori pe lângă garaj, întorcea în curtea locuinței numitului U. C. (ce se află în imediată vecinătate a blocului M1), apoi mergea spre centrul orașului Broșteni (f.51-54 ds.u.p.), depozițiile martorilor U. C., B. G., S. C. zis ”B.”, B. G., T. G., F. Doinița I., D. I. și L. P. (f. d. 60-64, 104-126 vol. II), proces verbal de investigații din data de 27.03.2014, din care reiese că M. P. a fost văzut în seara zilei de 22/23.03.2014 de mai multe ori pe lângă curtea E-ON M. de către paznicul F. D. care a declarat verbal că l-a văzut pe ulița care duce spre P. Broșteni, cu cca. 20-30 minute înainte de a vedea flacără și a se produce incendiul la blocul M1 de pe ., și că se teme ca acesta să nu îi dea foc la mașină sau apartament în situația în care va da declarații în cauză (f.99 ds.u.p.), procesul verbal de conducere în teren efectuată cu martorul S. C., planșa fotografică și schița itinerarului ce fac referire la locul de unde a fost luată anvelopa utilizată la incendiere și traseul urmat până la locul incendiului (f.128-131 ds.u.p.), analiza comunicărilor furnizate de către operatorii de telefonie mobilă, care fac referire la traficul GSM înregistrat în perioada 23.03.2014 00:00 – 23.03.2014 03:00, aferent locației ,,Poarta de acces garaj p.v. P. C., al. A. B., or. Broșteni., jud. Suceava”, evidențiindu-se, din reprezentarea grafică, faptul că postul telefonic cu nr. de apel_ utilizat de M. P. accesează în intervalul de timp critic zona asigurată cu semnal de celula de telefonie cu indicativul_ (f.146-151 ds.u.p.), rezultă că autorul faptei descrise mai sus este apelantul și că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
În ceea ce privește depozițiile martorilor audiați în apel, Curtea constată că acestea nu sunt de natură să conducă la reținerea unei alte situații de fapt, în contextul în care niciunul dintre ei nu a putut preciza unde se afla inculpatul la ora critică, confirmând însă faptul că acesta se deplasa cu un scuter, aspect negat de cel în cauză în depoziția dată în fața primei instanțe (f.141 ds.fond). Astfel, martorul G. C. I., a susținut că în noaptea critică, în jurul orelor 23.00 – 24.00 l-a văzut pe inculpat în barul Covorul V., că acesta i-a cerut o sticlă de plastic goală, că era cu scuterul, dar și că a plecat și a revenit în local de mai multe ori, local care se află la o distanță mică de locul unde a avut loc incendiul, iar martorul A. I. D. a arătat că în timp ce se afla la același bar, a auzit când inculpatul a anunțat că arde ceva, că acesta era cu scuterul și că deplasându-se la locația respectivă, urmat fiind de inculpat, a ajuns în aprox. 2 minute și a văzut cum ardea acoperișul blocului.
De asemenea, în noaptea de 18/19.04.2014 în jurul orei 03:00 inculpatul M. P. cu ajutorul unei anvelope și a două uși din lemn a incendiat tabloul electric al punctului de transformare, aparținând S.C. E-ON M. Distribuție S.A. amplasat pe . orașul Broșteni, fapt ce a dus la întreruperea energiei electrice pentru o perioadă de 6 ore.
Pentru stingerea focului au intervenit pompieri din cadrul Serviciului Voluntar pentru Situații de Urgență a localității Broșteni, precum și locuitori ai orașului Broșteni. Propagarea incendiului la construcțiile învecinate putea să pună în pericol alte persoane sau bunuri și doar intervenția pompierilor și a localnicilor a prevenit producerea altor pagube.
Din raportul de constatare tehnico-științifică nr._/14.05.2014 al I.S.U. „Bucovina” Suceava și raportul acțiunii de intervenție al acestei structuri al SV SU Broșteni, rezultă că posibila cauza a incendiului este “folosirea intenționată a sursei de aprindere pentru a genera incendiul” și că propagarea incendiului putea constitui un pericol public.
Ori coroborând aceste probe (f.39 vol. IV și f.47 vol. II ds.u.p.) cu procesul verbal de cercetare la fața locului și planșele fotografice aferente (f. 7-36 vol. IV ds.u.p.); declarația martorei I. M. L., din conținutul căreia rezultă că l-a văzut pe inculpatul M. P. zis ”P.”, în timp ce transporta două uși către locul producerii incendiului, iar imediat a văzut incendiul observând ușile menționate anterior în flăcări, sprijinite de punctul de transformare al energiei electrice (f. 47-48 vol. IV ds.u.p.); proces verbal de investigație din care rezultă că inculpatul a fost observat în imediata apropiere a locului faptei în timpul incendiului (f. 73 vol. IV ds.u.p.); declarațiile martorilor B. N. și A. C., din care rezultă că la scurt timp după producerea incendiului, l-a observat pe M. P. care mergea pe jos, venind din direcția incendiului (f. 41-43, 44-46 vol. IV ds. u.p.); declarațiile martorilor G. F. și Ianko Kalman, persoanele care îl găzduiau pe inculpat dar care nu au putut furniza date cu caracter de certitudine cu privire la locul în care se afla suspectul la momentul producerii incendiului (f. 52-55 vol. IV); declarația martorului A. V. din care rezultă că a participat la limitarea consecințelor potențiale ale incendiului, susținând caracterul intenționat al acestuia (f. 49-50 vol. IV), rezultă că autorul faptei descrise mai sus este apelantul și că vinovăția acestuia a fost pe deplin dovedită.
Raportat la starea de fapt reținută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a infracțiunilor comise de inculpat, ce se circumscriu în drept conținutului constitutiv a două infracțiuni de „distrugere prin incendiere” prev. de art. 253 alin. 1, 4 din C. pen., săvârșite în stare de recidivă postexecutorie, prev. de art.41 Cod penal, iar sancțiunile penale stabilite pentru acestea au fost judicios individualizate în raport de prevederile art. 74 Cod penal - în care sunt enumerate criteriile după care se stabilește și întinderea acesteia, respectiv în raport cu gravitatea infracțiunilor săvârșite și cu periculozitatea infractorului care se evaluează după criteriile menționate la lit. a-g ale aceluiași text de lege, anume împrejurările și modul de comitere a infracțiunlori (astfel cum au fost evidențiate anterior); starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită (atingerea adusă pe de o parte relațiilor privitoare la proprietate, iar pe de altă parte integrității corporale și sănătății persoanelor ce se aflau în apropiere, existând pericolul producerii unor importante pagube în lipsa intervenției pompierilor și localnicilor); natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii (, crearea unor prejudicii însemnate părților civile, întreruperea furnizării energiei electrice pe o perioadă lungă de timp); motivul săvârșirii faptelor și scopul urmărit; antecedența penală a infractorului (conform fișei de cazier judiciar aflată la f.156-158 ds.u.p., cel în cauză a fost anterior condamnat definitiv de nenumărate ori pentru săvârșirea unor infracțiuni contra patrimoniului - 15 infracțiuni de furt calificat, 7 infracțiuni de violare de domiciliu, o infracțiune de tâlhărie -, inclusiv pentru fapte de natura celor care formează obiectul prezentei cauze - două infracțiuni la regimul rutier și o infracțiune prin incendiere -, ceea ce conferă faptelor săvârșite de acesta un grad ridicat de pericol social); conduita după săvârșirea infracțiunilor și în cursul procesului penal (de negare a faptelor de distrugere comise, atât în faza de urmărire penală, cât și în faza cercetării judecătorești); nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială (în vârstă de 33 ani, fără studii, necăsătorit, stagiul militar nesatisfăcut) - fiind în măsură să asigure realizarea concretă a scopurilor pedepsei, iar executarea pedepsei rezultante, prin privare de libertate, va da posibilitatea inculpatului să conștientizeze consecințele faptei sale, în vederea unei reinserții reale a acestuia.
Așadar, se constată că prima instanță a acordat suficientă și echilibrată importanță criteriilor generale de individualizare a pedepsei, fiind respectat principiului proporționalității între gravitatea faptelor comise și profilul socio-moral și de personalitate al apelantului.
Pe de altă parte, inculpatul M. P. a mai fost condamnat prin aceeași sentință pentru săvârșirea a încă cinci infracțiuni la regimul circulației, din care una în formă continuată, infracțiuni ce fac parte din categoria infracțiunilor de pericol ce ocrotesc relațiile sociale care asigură normala desfășurare a circulației pe drumurile publice, dar în condiții de securitate pentru traficul rutier și pietonal. Astfel de fapte pot avea consecințe imprevizibile, de cele mai multe ori soldate cu vătămări grave ale unor persoane sau bunuri.
În raport de starea de fapt reținută, s-a stabilit încadrarea juridică legală a acestor infracțiuni comise de inculpat, ce se circumscriu în drept conținutului constitutiv al infracțiunilor de punere în circulație sau conducere a unui vehicul neînmatriculat” una săvârșită la data de 04.04.2014, iar alta la data de 11.05.2014, și de „conducere a unui vehicul fără permis de conducere”, una săvârșită la data de 04.04.2014, alta săvârșită în formă continuată la data de 26.04.2014, respectiv la 07.05.2014, și una săvârșită la data de 11.05.2014, prevăzute de art.334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38. alin. 2 și art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 334 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38. alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38. alin. 2 și art. 41 alin. 1 Cod penal, art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 35 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal, respectiv art. 335 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal, iar sancțiunile penale stabilite de prima instanță au fost judicios individualizate, în raport de criteriile anterior amintite.
În condițiile arătate, este evident că inculpatul apelant M. P. are o dificultate reală în a se conforma regulilor privind circulația pe drumurile publice, pedepsele stabilite de prima instanță fiind necesare, dar totodată și suficiente pentru a-și atinge scopul, acela de reeducare a inculpatului și prevenire de săvârșire a noi infracțiuni.
În ceea ce privește solicitarea inculpatului de redozare a pedepsei de 3 ani închisoare stabilită de instanța de fond și eliminarea sporului de pedeapsă de 2 ani și 4 luni închisoare aplicat, Curtea reține că, în conformitate cu disp. art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal, în caz de concurs de infracțiuni, cum este și situația inculpatului M. P., se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite. Așadar, aplicarea sporului de pedeapsă este obligatorie și nu facultativă, făcându-se în mod corect aplicarea prevederilor ce reglementează concursul de infracțiuni.
Sub aspectul laturii civile, fiind întrunite cerințele răspunderii civile delictuale și dovedite despăgubirile civile la plata cărora a fost obligat inculpatul cu înscrisurile depuse în acest sens de către părțile civile, Curtea constată că nu se impune înlăturarea acestora.
În raport cu cele menționate, sentința instanței de fond este legală și temeinică sub toate aspectele și verificându-se hotărârea atacată, instanța de apel nu a constatat existența vreunui caz de desființare ce s-ar fi putut invoca din oficiu.
Așa fiind, pentru considerentele ce preced, Curtea, în baza temeiul art.421 alin.1 lit. b Cod procedură penală urmează a respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul M. P. împotriva sentinței penale nr. 866/17.10.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc.
Întrucât pe parcursul soluționării prezentei cauze inculpatul M. P. s-a aflat în stare de arest preventiv, în baza art. 422 Cod de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal se va deduce în continuare din durata pedepsei principale rezultante aplicate inculpatului durata arestării preventive de la 17.10.2014 la zi.
Văzând și disp. art.275 alin. 2 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală respinge apelul declarat de inculpatul M. P. împotriva sentinței penale nr. 866/17.10.2014 a Judecătoriei Câmpulung Moldovenesc, ca nefondat.
În baza art. 422 Cod de procedură penală rap. la art. 72 alin. 1 Cod penal deduce în continuare din pedeapsa principală aplicată inculpatului M. P. durata arestării preventive de la 17.10.2014 la zi.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală obligă apelantul să plătească statului suma de 500 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare din apel. Onorariul apărătorului desemnat din oficiu, avocat T. G., în cuantum de 200 de lei se avansează din fondurile MJR în contul Baroului Suceava
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 19.01.2015.
Președinte, Judecător, Grefier,
Pt. grefier aflat în CO semn. grefier șef secție
Red. A.D.
Dact. M.L.
8 ex./26.06.2015
Jud. fond – V. L.
| ← Lovirea sau alte violenţe. Art. 180 C.p.. Decizia nr.... | Ucidere din culpă. Art.178 C.p.. Decizia nr. 94/2014. Curtea de... → |
|---|
