Tâlhărie calificată. Art.234 NCP. Decizia nr. 154/2016. Curtea de Apel SUCEAVA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 154/2016 pronunțată de Curtea de Apel SUCEAVA la data de 15-02-2016 în dosarul nr. 154/2016
Dosar nr._ - art. 234 Cod penal -
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL SUCEAVA
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI
DECIZIA NR. 154
Ședința publică din data de 15 februarie 2016
Președinte C. V.
Judecător A. T. L.
Grefier I. C.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. G.
din cadrul Curții de Apel Suceava
Pe rol, pronunțarea asupra apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1877 din data de 18.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Dezbaterile asupra apelului de față au avut loc în ședința publică din data de 08 februarie 2016, susținerile părților și participanților la proces fiind consemnate în încheierea de ședință de la acea dată, redactată separat și care face parte integrantă din prezenta decizie, când, din lipsă de timp pentru deliberare, instanța a amânat pronunțarea pentru azi, 15 februarie 2016, când,
După deliberare,
CURTEA,
Asupra apelului penal de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 1877 din data de 18.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._, în temeiul art. 386 Cod procedură penală s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului V. M. C. din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
A fost condamnat inculpatul V. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie calificată, prev. de art. 233, 234 alin.1 lit. d Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, s-a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 91 și art. 92 Cod penal, s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
d) să comunice schimbarea locului de muncă;
e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal care reglementează revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul neexecutării cu rea-credință a obligațiilor impuse și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, consecința fiind executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 7 din Legea nr. 76/2008, s-a dispus ca după rămânerea definitivă a prezentei sentințe penale să se preleveze probe biologice de la inculpatul V. M. C. în vederea introducerii profilelor genetice în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii de 24 de ore din data de 18.03.2013 și a arestării preventive de la 19.03.2013 la 21.03.2013.
În temeiul art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului B. I. din infracțiunea prev. de art. 208 alin.1, 209 alin.1 lit. e și g Cod penal/1968 cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a Cod penal/1968, în infracțiunea prev. de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 41 alin. 1 Cod penal.
A fost condamnat inculpatul B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b Cod penal cu aplicarea art. 5 Cod penal, art. 41 alin. 1 Cod penal și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, la pedeapsa de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 15 din Legea nr. 187/2012 rap. la art. 83 Cod penal/1968, s-a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1610/23.06.2010 a Judecătoriei B. (definitivă la data de 01.02.2011) și s-a adiționat această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
S-a constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 31.01.2013 și pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1003 din 23.04.2013 a Judecătoriei B. (definitivă la 08.05.2013).
În temeiul art. 40 alin. 1 Cod penal rap. la art. 38 alin. 1, 39 alin.1 lit. b Cod penal, s-a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1003/23.04.2013 a Judecătoriei B. și s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal și art. 72 Cod penal, s-a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 09.05.2013 la zi, precum și reținerea din data de 18.03.2013.
S-a anulat MEPI nr. 1561/08.05.2013 emis de Judecătoria B. și s-a dispus emiterea unui nou mandat conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
S-a constatat că persoana vătămată I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul cauzat fiind recuperat integral, prin restituire.
Pentru a hotărî astfel, a reținut prima instanță că prin rechizitoriul din data de 31.10.2013 emis în dosarul nr.1328/P/2013, P. de pe lângă Judecătoria B. a dispus:
- trimiterea în judecată a inculpatului V. M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin.1, alin.2, lit.b și c Cod penal/1968, constând în aceea că în seara zilei de 17.03.2013, în jurul orelor 23,20 a urmărit partea vătămată I. M. până pe . comercial Kaufland și căminul de nefamiliști din municipiul B. ..34 A, unde prin acte de violență i-a sustras suma de 250 lei, cauzându-i totodată leziuni care au necesitat un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale;
- punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului B. I. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.e și g Cod penal/1968, cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a Cod penal, constând în aceea că în seara zilei de 17.03.2013, orele 23,10, în timp ce se afla în incinta barului Adis din municipiul B., . sustras părții vătămate I. M. din buzunarul hainei un telefon mobil marca Nokia 1600.
Prin încheierea din 30.05.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală, legalitatea sesizării instanței cu privire la rechizitoriul nr.1328/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria B. și a dispus începerea judecății cauzei.
Inculpatul B. I. (arestat în altă cauză), în declarația dată în instanță, a arătat că recunoaște săvârșirea infracțiunii pentru care a fost trimis în judecată și că dorește judecarea în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale, cerere admisă.
Inculpatul V. M. - C., a fost asistat de avocat desemnat din oficiu, însă instanța a fost în imposibilitatea de a-l audia, întrucât din mandatele de aducere emise pe numele său a rezultat că este plecat la muncă în Spania.
Pentru lămurirea situației de fapt și aflarea adevărului, în ceea ce îl privește pe inculpatul V. M.-C., instanța a procedat la audierea martorului din lucrări Ciaia Edward, susținerile acestuia fiind consemnate în procesul verbal atașat la dosar.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, în fapt, că la data de 17.03.2013 orele 23:30, partea vătămată I. M. de 47 ani din municipiul B. a sesizat organele de poliție prin intermediul Serviciului 112, susținând că a fost victima unei infracțiuni de tâlhărie. Deplasându-se la fața locului, o patrulă de poliție a identificat partea vătămată în apropierea barului Adis din zona gării, aceasta relatând că în seara respectivă, după ce a câștigat suma de 200 lei la jocurile electronice din barul Adis, a fost urmărită la plecare de către un bărbat necunoscut, care a trântit-o la pământ sustrăgându-i un telefon mobil marca Nokia 1600 și suma de 250 lei.
Intrând în bar, organele de poliție l-au identificat pe inculpatul V. M.-C., recunoscut de partea vătămată ca fiind autorul tâlhăriei, aflat împreună la o masă cu inculpatul B. I.. Procedând la percheziționarea acestora în prezența martorului Ciaia Edward, organele de poliție au găsit asupra inculpatului V. C. M. suma de 250 lei ascunsă sub bata pantalonului și în buzunarul stâng al gecii inculpatului B. I. telefonul mobil reclamat sustras de partea vătămată.
Inculpatul V. M. C. a recunoscut în cursul urmăririi penale că i-a sustras prin violență părții vătămate suma de 250 lei, precizând însă că telefonul mobil îi fusese sustras anterior de inculpatul B. lonuț în timp ce juca la aparate.
Inculpatul B. lonuț a recunoscut de asemenea că i-a sustras telefonul părții vătămate în timp ce atenția îi era distrasă de jocurile electronice.
Detaliind situația de fapt, judecătoria a reținut că în ziua de 17.03.2013, partea vătămată I. M. a mers la barul Adis situat pe . autogării B., unde a consumat băuturi alcoolice și a jucat la trei aparate de jocuri de noroc.
La un moment dat, în timp ce juca, unul din aparate a emis semnalul sonor specific câștigului, fapt care a atras atenția numiților V. M. C. și B. lonuț aflați în același bar. Cei doi inculpați au mers lângă partea vătămată, felicitând-o și spunându-i că un asemenea câștig trebuie cinstit cu o bere. Partea vătămată a fost de acord, spunându-le că-i va cinsti cu o bere imediat ce va ridica sume de bani câștigată, 200 lei. În timpul în care I. M. era atent la aparatul de joc pentru validarea câștigului, discutând totodată și cu inculpatul V. M. C., B. lonuț s-a apropiat și i-a subtilizat telefonul Nokia din buzunarul gecii.
După ce a cinstit cu câte o bere pe inculpatul V. C. - M., inculpatul B. I. și martorul Ciaia Edward, partea vătămată a părăsit localul îndreptându-se spre căminul de nefamiliști situat pe ..34A, în vecinătatea complexului comercial Kaufland.
În acel moment, inculpatul V. M. C. a luat decizia infracțională de a-i sustrage părții vătămate banii pe care îi avea asupra sa, sens în care a urmărit-o până pe . și căminul de nefamiliști unde, ajungând-o, a prins-o cu mâna de gât din spate împingându-o la pământ. Partea vătămată s-a dezechilibrat, căzând pe sol și suferind leziuni care au necesitat 4-5 zile îngrijiri medicale. În timp ce partea vătămată era întinsă pe sol, inculpatul i-a sustras din buzunarul de la pantaloni suma de 250 lei.
După săvârșirea faptei, partea vătămată s-a deplasat în stația taxi din apropiere și a anunțat telefonic organele de poliție, care s-au deplasat imediat la fața locului, constatând cele menționate în cele ce preced.
De la data săvârșirii infracțiunilor și până în prezent a avut loc o succesiune de legi penale în timp, instanța apreciind, prin analiza lor comparativă efectuată în aplicarea prevederilor art. 5 Cod penal, că cea nouă este mai favorabilă inculpaților.
Așa fiind, în temeiul art. 386 Cod procedură penală a schimbat încadrarea juridică dată faptei inculpatului V. M. C., din infracțiunea prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b și c Cod penal/1968 în infracțiunea prev. de art. 233, 234 alin. 1 lit. d Cod penal.
La individualizarea judecătorească a pedepselor aplicate inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale și gradul de pericol social al faptelor săvârșite, precum și elementele ce concretizează persoana fiecăruia în parte.
Astfel, inculpatul V. M. C. are 29 de ani, studii 11 clase, nu este căsătorit, nu prezintă antecedente penale și, deși nu a putut fi audiat întrucât este plecat la muncă în Spania, la urmărirea penală a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Prin urmare, a aplicat acestuia o pedeapsă orientată spre minimul special prevăzut de lege, respectiv 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 66 lit. a și b Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la data rămânerii definitive a prezentei sentințe.
În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
Apreciind că scopul pedepsei poate fi atins și fără executare în regim de detenție, instanța, în temeiul art. 91 și art. 92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și a stabilit un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.
În temeiul art. 93 alin. 1 Cod penal, a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
f) să se prezinte la Serviciul de Probațiune B. la datele fixate de acesta;
g) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
h) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
i) să comunice schimbarea locului de muncă;
j) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul art. 91 alin. 4 Cod penal, a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 Cod penal care reglementează revocarea beneficiului suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul nerespectării, cu rea-credință, a măsurilor de supraveghere, în cazul neexecutării cu rea-credință a obligațiilor impuse și în cazul săvârșirii unei noi infracțiuni pe parcursul termenului de supraveghere, consecința fiind executarea pedepsei în regim de detenție.
În baza art. 72 alin. 1 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului, durata reținerii de 24 de ore din data de 18.03.2013 și a arestării preventive de la 19.03.2013 la 21.03.2013.
În ceea ce-l privește inculpatul B. I., acesta are 23 de ani, nu este căsătorit, nu are nicio ocupație, în prezent este arestat în altă cauză și prezintă antecedente penale, fiind recidivist în condițiile art.41 al.1 Cod penal, prezenta infracțiune fiind comisă în cursul termenului de încercare de 5 ani, stabilit prin sentința penală nr.1610/23.06.2010 a Judecătoriei B. (def. la data de 01.02.2011), prin care acesta a fost condamnat pentru săvârșirea unei infracțiuni de furt calificat la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării, în baza art. 81, 82 Cod penal/1968.
Astfel, instanța s-a orientat spre o sancțiune orientată spre minimul special prevăzut de lege (având în vedere poziția cooperantă și de recunoaștere a faptei), și, dând eficiență disp. art.396 alin.10 Cod procedură penală, respectiv reducerea limitei de pedeapsă cu o treime, i-a aplicat o pedeapsă de 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 15 din Legea nr.187/2012 rap. la art. 83 Cod penal/1968, a revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicate prin sentința penală nr. 1610/23.06.2010 a Judecătoriei B. (definitivă la data de 01.02.2011) și a adiționat această pedeapsă la cea aplicată prin prezenta sentință, inculpatul urmând a executa pedeapsa totală de 4 (patru) ani și 4 (patru) luni închisoare.
A constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu infracțiunea de furt calificat săvârșită la data de 31.01.2013 și pentru care inculpatul a fost condamnat prin sentința penală nr. 1003 din data de 23.04.2013 a Judecătoriei B. (definitivă la 08.05.2013).
În temeiul art.40 Cod penal rap. la art. 38 alin. 1, 39 alin.1 lit. b Cod penal, a contopit pedeapsa rezultantă de 4 ani și 4 luni închisoare cu pedeapsa de 1 (un) an și 6 (șase) luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1003/23.04.2013 a Judecătoriei B. și a aplicat inculpatului pedeapsa de 4 (patru) ani și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 40 alin. 3 Cod penal și art. 72 Cod penal, a dedus din pedeapsa aplicată durata executată de la 09.05.2013 la zi, precum și reținerea din data de 18.03.2013.
A anulat MEPI nr. 1561/08.05.2013 emis de Judecătoria B. și a dispus emiterea unui nou mandat, conform dispozițiilor prezentei sentințe penale.
A constatat că persoana vătămată I. M. nu s-a constituit parte civilă în cauză, prejudiciul fiind recuperat integral prin restituire.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria B., privind pe inculpatul V. M. C., criticând-o pentru nelegalitate. În motivarea apelului, s-a arătat că greșit prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate acestui inculpat, întrucât nu este îndeplinită cerința impusă de art. 91 alin. 1 lit. c Cod penal privind consimțământul său expres la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității.
Analizând apelul prin prisma motivelor invocate, precum și cauza sub toate aspectele de fapt și de drept, în conformitate cu prevederile art. 417 alin. 1,2, art. 420 Cod procedură penală, curtea constată că acesta este întemeiat, pentru următoarele considerente:
Prima instanță a reținut corect situația de fapt, dând o justă interpretare probatoriului efectuat în cauză.
Inculpatul intimat V. M. C. a comis fapta pentru care a fost trimis în judecată (și pe care a recunoscut-o dealtfel în faza de urmărire penală) în împrejurările pe larg expuse în considerentele hotărârii atacate, aspect ce rezultă fără putință de tăgadă din mijloacele de dovadă administrate de către organele de urmărire penală și pe parcursul cercetării judecătorești.
Astfel, în seara zilei de 17.03.2013, în jurul orelor 23,20, acesta a urmărit-o pe partea vătămată I. M. până pe . comercial Kaufland și căminul de nefamiliști din municipiul B. .. 34 A, unde prin acte de violență i-a sustras suma de 250 lei, cauzându-i totodată leziuni care au necesitat pentru vindecare un număr de 4-5 zile îngrijiri medicale.
Întrucât de la data comiterii faptei și până în prezent a intrat în vigoare Noul Cod penal, în aplicarea prevederilor art. 5 alin. 1 din acest act normativ, prima instanță a efectuat o analiză comparativă a dispozițiilor normative cuprinse în cele două legi, prin prisma dispozițiilor aplicabile în speță, conchizând că legea în vigoare la momentul actual este mai favorabilă inculpatului.
Așa fiind, a procedat la schimbarea încadrării juridice a faptei, reținând că, în drept, aceasta întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 233, 234 alin.1 lit. d Cod penal și dispunând condamnarea inculpatului la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare.
Procedând apoi la individualizarea judiciară a executării sancțiunii, făcând aplicarea prevederilor art. 91 și art. 92 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, stabilind un termen de supraveghere de 3 (trei) ani.
Potrivit dispozițiilor art. 91 Cod penal, aplicarea acestei instituții este condiționată de îndeplinirea cumulativă a unor condiții, pozitive și negative.
Una dintre acestea este cea reglementată la alin. 1 lit. c, și care impune obligativitatea manifestării, de către inculpat, a acordului de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității.
Or, în speță, inculpatul nu s-a prezentat la niciun termen de judecată la instanța de fond și nici nu a depus la dosar o declarație autentificată în acest sens.
În prezentul context, lipsind consimțământul său expres de a se supune respectivei obligații, în mod greșit judecătoria a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere.
Dealtfel, instanța fondului nu a respectat nici prevederile art. 93 alin. 2 Cod penal, care impuneau stabilirea în sarcina inculpatului a uneia sau mai multor obligații dintre cele reglementate la literele a-d, și nici dispoziția imperativă statuată în alin. 3 al aceluiași articol, privind obligarea acestuia la prestarea unei munci neremunerate în folosul comunității pe o perioadă cuprinsă între 60 și 120 de zile.
Având însă în vedere că inculpatul V. M. C. nu prezenta, la data comiterii faptei (17.03.2013), antecedente penale, iar ulterior, prin declarația dată în faza de urmărire penală, a avut un comportament procesual corect, dată fiind și durata relativ mare scursă până la prezentul moment, temeinic a apreciat prima instanță că reeducarea sa și prevenirea comiterii, în viitor, de noi fapte circumscrise ilicitului penal poate fi atinsă și fără executarea pedepsei în regim privativ de libertate. Se impune însă supunerea lui unor obligații și verificarea conduitei sale sociale pentru o perioadă de timp, pentru ca acesta să poată conștientiza pe deplin consecințele comiterii de infracțiuni și să-și îndrepte atitudinea față de ordinea de drept încălcată.
Date fiind cele anterior obiectivate relativ la fapta săvârșită și la persoana sa, este justificată reținerea în favoarea inculpatului a circumstanțelor atenuante judiciare prev. de 74 alin. 1 lit. a,c Vechiul Cod penal, cărora li se vor da efectele prev. de art. 76 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal.
În prezentul context, chiar dacă limitele de pedeapsă prevăzută de noile dispoziții penale sunt mai reduse, legea penală mai favorabilă este cea veche, care permite aplicarea instituțiilor anterior arătate.
Așa fiind, curtea, înlăturând dispoziția primei instanțe privind schimbarea încadrării ei juridice, va condamna inculpatul pentru comiterea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare, cuantum adecvat situației de fapt și scopului urmărit de legea penală.
În temeiul art. 71 Vechiul Cod penal raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, va interzice inculpatului V. M. C., ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Vechiul Cod penal.
Apreciind că pronunțarea hotărârii de condamnare constituie un avertisment pentru inculpat și chiar fără introducerea sa în regim de detenție nu va mai comite noi infracțiuni, îndeplinite fiind cerințele prev. de art. 861 alin. 1 lit. a,b,c Vechiul Cod penal, în referire și la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, curtea va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată inculpatului intimat V. M. C..
În temeiul art. 862 alin.1 Vechiul Cod penal, va stabili în sarcina inculpatului V. M. C. un termen de încercare de 6 (șase) ani, care începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.863 Vechiul Cod penal, va obliga inculpatul V. M. C. ca, pe durata termenului de încercare, să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, va suspenda executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, va atrage atenția inculpatului V. M. C. asupra disp. art. 864 rap. la art.83 Vechiul Cod penal, ce se referă la revocarea suspendării sub supraveghere a executării în cazul comiterii, în interiorul termenului de încercare, a unei noi infracțiuni (caz în care cele două pedepse se vor executa cumulate aritmetic) și în cazul nerespectării măsurilor de supraveghere stabilite în sarcina sa (caz în care suspendarea sub supraveghere a executării se revocă, iar pedeapsa se execută în regim de penitenciar).
În baza art. 88 alin. 1 Vechiul Cod penal (în loc de art. 72 alin. 1 Cod penal), va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. M. C. perioada reținerii de 24 de ore din data de 18.03.2013 și a arestării preventive din intervalul 19.03._13.
Pentru considerentele arătate, curtea, constatând întemeiat apelul declarat de parchet, în conformitate cu prevederile art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, îl va admite.
Va desființa în parte sentința penală atacată și, în rejudecare, va proceda în sensul celor mai sus arătate.
Văzând și disp. art. 275 alin. 3 Cod procedură penală,
Pentru aceste motive,
În numele Legii,
DECIDE:
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria B. împotriva sentinței penale nr. 1877 din data de 18.09.2015 pronunțată de Judecătoria B. în dosar nr._ .
Desființează în parte sentința penală mai sus menționată și în rejudecare:
Înlătură din sentința penală, relativ la inculpatul V. M. C., dispoziția de schimbare a încadrării juridice a faptei, dispoziția de condamnare, dispozițiile de aplicare a pedepselor complementare și accesorii, precum și dispozițiile de aplicare a art. 91, art. 92, art. 93 alin. 1, art. 91 alin. 4, art. 72 alin. 1 Cod penal.
Condamnă pe inculpatul V. M. C., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie, prev. de art. 211 alin. 1, alin. 2 lit. b,c Vechiul Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin. 1 lit. a,c Vechiul Cod penal, art. 76 alin. 1 lit. b Vechiul Cod penal, art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare.
În temeiul art. 71 Vechiul Cod penal raportat la art. 12 din Legea nr. 187/2012, interzice inculpatului V. M. C., ca pedeapsă accesorie, drepturile prev. de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a, lit. b Vechiul Cod penal.
În temeiul art. 861 Vechiul Cod penal, cu referire la art. 16 alin. 1 din Legea nr. 187/2012, cu aplicarea art. 5 alin. 1 Vechiul Cod penal, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei de 3 (trei) ani închisoare aplicată V. M. C..
În temeiul art. 862 alin.1 Vechiul Cod penal, stabilește în sarcina inculpatului V. M. C. un termen de încercare de 6 (șase) ani, care începe să curgă la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri.
În temeiul art.863 Vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare inculpatul V. M. C. se va supune următoarelor măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune de pe lângă Tribunalul B., la datele stabilite de această instituție;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
În temeiul art.71 alin.5 Vechiul Cod penal, suspendă executarea pedepselor accesorii aplicate inculpatului pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
În temeiul art. 404 alin. 2 Cod procedură penală, atrage atenția inculpatului V. M. C. asupra disp. art. 864 rap. la art.83 Vechiul Cod penal.
În baza art. 88 alin. 1 Vechiul Cod penal, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului V. M. C. perioada reținerii de 24 de ore din data de 18.03.2013 și a arestării preventive din intervalul 19.03._13.
Menține celelalte dispoziții ale sentinței care nu sunt contrare prezentei decizii.
În temeiul art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare din apel, avansate de stat, rămân în sarcina acestuia, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu avocat oficiu inculpat V. M. C. se va avansa din fondurile Ministerului Justiției către Baroul Suceava.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi 15.02.2016.
Președinte, Judecător, Grefier,
Red.: C.V.
Tehnored.: I.C.
8 ex./24.02.2016
Jud. fond: S. I.
| ← Refuz sau sustragere de la prelevarea de mostre biologice.... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Decizia nr. 20/2016.... → |
|---|
