Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr. 153/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 153/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 26-03-2015 în dosarul nr. 2985/102/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 153/A

Ședința publică din 26 martie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE A. O.

Judecător F. G.

Grefier A. M. H.

Pe rol se află judecarea apelului declarat de către P. de pe lângă Tribunalul M., împotriva sentinței penale 320/10.12.2014, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședință publică, se constată lipsa părților și a reprezentantei Ministerului Public.

S-a făcut referatul cauzei de către grefiera de ședință, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din 11 martie 2015, care face parte integrantă din prezenta hotărâre și când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 26 martie 2015.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. la data de 29.01.2015 sub nr._ P. DE PE L. TRIBUNALUL M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 320/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul M..

În motivarea apelului, procurorul critică cuantumul pedepsei și modalitatea de executare a acesteia, stabilite de prima instanță ca fiind prea blânde și solicită majorarea pedepsei și agravarea modalității de executare, raportat la circumstanțele săvârșirii infracțiunii și la persoana inculpatului.

Inculpatul nu a dorit să facă noi declarații în fața instanței de apel.

S-a asigurat asistența juridică prin apărător ales.

S-au depus înscrisuri – practică judiciară.

Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:

Prin sentința penală nr. 320/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul M., s-au hotărât următoarele:

I.) În baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, raportat la art. 396 alin. 6 Cod procedură penală și la art. 16 alin. 1 litera h Cod procedură penală, coroborat cu art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 251/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin O.U.G. nr. 54 din 23.06.2010), cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, a fost încetat procesul penal pornit împotriva inculpatului M. A., sub aspectul comiterii infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin O.U.G. nr. 54 din 23.06.2010), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Cod penal din 1969 (2 acte materiale).

În temeiul art. 91 alin. 1 litera c din Codul penal din 1969, i-a fost aplicată inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 300 (trei sute) lei, sancțiune ce a fost înregistrată în cazierul judiciar.

S-a luat act că inculpatul a achitat în favoarea părții civile DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., suma de 4.847 lei, acoperind în întregime prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, prin infracțiunea mai sus menționată.

II. 1.) În temeiul art. 386 Cod procedură penală, a fost admisă cererea formulată de apărătorul ales al inculpatului M. A., referitoare la schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului și în consecință:

- s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatului M. A. din infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 litera c din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 35 alin. 1 Cod penal (359 acte materiale), în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art. 9 alin. 1 litera c, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin Legea nr. 50 din 14.03.2013), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 (359 acte materiale) și art. 5 alin. 1 Cod penal.

2.) În baza art. 396 alin. 2 din Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. A., în temeiul art. 9 alin. 1 litera c, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin Legea nr. 50 din 14.03.2013), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969, art. 74 alin. 1 lit. a, raportat la art. 76 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969, coroborat cu art. 5 alin. 1 Cod penal, la pedeapsa de 2 (doi) ani și 4 (patru) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.

În condițiile și pe durata prevăzută de art. 71 alin. 1, 2 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012 pentru punere în aplicare a noului Cod penal, i-au fost interzise inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercițiul drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

În baza art. 81 alin. 1 din Codul penal din 1969, cu referire la art. 5 alin. 1 Cod penal s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art. 82 din Codul penal din 1969 și anume acela de 4 ani și 4 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care s-a adăugat un interval fix de timp de 2 ani.

I-a fost atrasă atenția inculpatului asupra prevederilor art. 83 și art. 84 din Codul penal din 1969, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei, precum și asupra cazurilor de anulare a suspendării condiționate a executării pedepsei, reglementate de prevederile art. 85din Codul penal din 1969.

În baza art. 71 alin. 5 din Codul penal din 1969, pe durata termenului de încercare a fost suspendată executarea pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și b din Codul penal din 1969, respectiv a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.

Prezenta hotărâre s-a dispus a se comunica Oficiului Registrului Comerțului de pe lângă Tribunalul M., pentru a se proceda la înregistrarea condamnării inculpatului, în conformitate cu art. 21 pct. g din Legea nr.26/1990 republicată, privind registrul comerțului.

III. a.) În baza art. 397 alin. 1, art. 19 alin. 1 și art. 25 alin. 1 Cod procedură penală, coroborat cu art.1.357, art.1.381 și 1.386 Cod civil, a fost admisă, acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și, în consecință, a fost obligat inculpatul M. A., să plătească în favoarea părții civile suma de 480.799 lei, cu titlu de despăgubiri civile, (din care suma de 202.707 lei reprezintă impozit pe profit și suma de 278.092 lei contravaloarea TVA), precum și accesoriile aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.

b.) A fost admisă, cererea formulată de partea civilă referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurator și în conformitate cu prevederile art. 249 alin. 1, 2 și 5 Cod procedură penală, raportat la art. 11 din Legea nr. 241/2005 pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin Legea nr. 50 din 14.03.2013), dispune instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra tuturor bunurilor imobile și mobile ale inculpatului M. A., până la concurența sumei de 480.799 lei.

IV. În baza art. 580 Cod procedură penală au fost declarate false și a fost dispusă anularea facturilor fictive înregistrate în contabilitatea S.C. PROD TEXTIL S.R.L. descrise la punctele II. 1 – 25 din considerente și aflate în plicul atașat la dosarul de urmărire penală fila 516.

V. În temeiul art. 274 alin. 1 Cod procedură penală, raportat la art. 275 alin. 1 punctul 2 litera a Cod procedură penală, a fost obligat inculpatul să plătească, în favoarea statului suma de 2.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.

Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarele:

La data de 07.06.2011 DGFP M. – Activitatea de Inspecție Fiscală a formulat plângere penală în contra inculpatului M. A., administrator al S.C. Prod Textil S.R.L. cu privire la săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 9 alin. 1 lit. b) din Legea nr. 241/2005 și art. 9 alin. 1) lit. c) din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că a înregistrat în evidența contabilă cheltuieli cu achizițiile de materii prime și materiale care nu au la bază documente legale, a dedus TVA aferentă sumei de 4.725 lei și 274.001 lei, nu a înregistrat în evidența contabilă venituri în sumă de 4.725 lei și nu a colectat TVA în sumă de 4.091 lei aferentă veniturilor neînregistrate și a unui avans încasat și neînregistrat în evidența contabilă. Urmare a celor de mai sus, s-a diminuat impozitul pe profit cu suma de 202.707 lei și TVA cu suma de 278.092 lei.

I.a.) Infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, respectiv neînregistrarea în evidența contabilă a societății a unui număr de 2 facturi fiscale, respectiv factura nr. 73 din 03.03.2008 emisă către S.C. Mecontex G S.R.L. și factura fiscală de avans nr. 358 din 20.02.2009 emisă către S.C. Kamina Prod S.R.L. În acest mod, suspectul și-a diminuat astfel impozitul pe profit cu suma de 756 lei și TVA de plată cu suma de 4.091 lei.

Cu ocazia audierii, inculpatul a recunoscut comiterea acestei fapte, susținând că cele două facturi fiscale au fost emise de către el, însă din eroare nu le-a înregistrat în contabilitatea societății.

La primul termen de judecată inculpatul a depus chitanța . nr._ din 20.11.2014 (fila 35), prin care a atestat faptul că a achitat în favoarea părții civile întreg prejudiciul cauzat prin comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, prevăzută de art. 9 alin. 1 litera b din Legea nr. 241/2005, compusă din 2 acte materiale, cuantificat de partea civilă la suma de 4.847 lei.

În legătură cu împrejurările reținute, s-a arătat că la data de 01 februarie 2014 au intrat în vigoare Legea nr. 135 din 01.07.2010 privind Codul de procedură penală, precum și Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, acte normative care au așezat, aproape, pe noi temeiuri instituțiile și prevederile dreptului material cuprinse în Codul penal din 1969 și totodată au adus modificări substanțiale normelor procedural penale cuprinse în Codul de procedură penală din 1968, precum și în unele legi speciale, inclusiv în Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale.

Potrivit dispozițiilor art. 5 alin. 1 din Legea nr. 286/2009 privind Cod penal:

„În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.

În speța analizată, fiind incidentă ipoteza juridică anterior arătată, s-a impus a se să determina care era legea penală mai favorabilă, prin compararea celor două legi penale succesive, respectiv cea din momentul comiterii faptei și cea din momentul judecării faptei, pentru a afla care este legea care oferă soluția cea mai favorabilă pentru inculpat, în ansamblu (așa cum a stabilit Curtea Constituțională a României) și nu din perspectiva instituțiilor juridice penale autonome.

S-a observat că fapta de evaziune fiscală, în formă continuată, de care era acuzat inculpatul a fost comisă la datele de 03.03.2008 și 20.02.2009, context în care legea aplicabilă era reprezentată de legea specială în forma aflată în vigoare până la modificările aduse prin O.U.G. nr. 54 din 23.06.2010, fapta fiind așadar comisă anterior datei de 01 februarie 2014.

În primul rând, s-a remarcat că în privința incriminării faptei de comiterea căreia era acuzat inculpatul M. A. nu au intervenit modificări legate de renumerotarea articolului, de dezincriminare, de conținut constitutiv al infracțiunii sau de limite ale pedepselor.

În al doilea rând, s-a observat că au survenit modificări în privința capitolului 3 al Legii nr. 241/2005, intitulat „Cauze de nepedepsire și cauze de reducere a pedepselor”.

Astfel, începând cu data de 1 februarie 2014, denumirea capitolului s-a schimbat în „Cauze de reducere a pedepselor, interdicții și decăderi”.

Ca urmare a acelorași modificări, a fost abrogată teza finală a articolului 10 alin. 1 care prevedea că „Dacă prejudiciul cauzat și recuperat în aceleași condiții (în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată) este de până la 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale, se aplică o sancțiune cu caracter administrativ, care se înregistrează în cazierul judiciar”.

Se mai prevedea al alineatul 2 al articolului 10 (rămas în vigoare) că „Dispozițiile prevăzute în alineatul 1 nu se aplică dacă făptuitorul a mai săvârșit o infracțiune prevăzută de prezenta lege într-un interval de 5 ani de la comiterea faptei pentru care a beneficiat de prevederile alineatului 1”.

În prezent art. 10 alin. 1 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale are următorul conținut: „În cazul săvârșirii unei infracțiuni de evaziune fiscală prevăzute de art. 8 și 9, dacă în cursul urmăririi penale sau al judecății, până la primul termen de judecată, inculpatul acoperă integral pretențiile părții civile, limitele prevăzute de lege pentru fapta săvârșită se reduc la jumătate”.

Comparând cele două reglementări s-a constatat că prevederile legii penale vechi, aflate în vigoare la momentul comiterii faptei, în forma aflată în vigoare până la modificările aduse prin Ordonanța de Urgență nr. 54 din 23.06.2010, sunt mai favorabile pentru situația juridică a inculpatului decât dispozițiile aflate în vigoare în prezent,

În consecință, întrucât inculpatul a achitat integral prejudiciul cauzat bugetului statului - care era sub 50.000 euro, în echivalentul monedei naționale - până la primul termen de judecată și conform cazierului judiciar (fila 141), nu este cunoscut cu antecedente penale, în baza art. 17 alin. 2 Cod procedură penală, combinat cu art. 396 alin. 6 Cod procedură penală, raportat la art. 16 alin. 1 litera h Cod procedură penală și coroborat cu art. 10 alin. 1 teza finală din Legea nr. 251/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin O.U.G. nr. 54 din 23.06.2010), cu aplicarea art. 5 alin. 1 Cod penal, s-a dispus încetarea procesului penal pornit împotriva inculpatului M. A. pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată, prevăzută și pedepsită de art. 9 alin. 1 litera b din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale (în forma în vigoare până la modificările aduse prin O.U.G. nr. 54 din 23.06.2011), cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969.

În temeiul art. 91 alin. 1 lit. c din Codul penal din 1969, i s-a aplicat inculpatului sancțiunea amenzii administrative în sumă de 300 (patru sute) lei, sancțiune ce fost înregistrată în cazierul judiciar.

Totodată, s-a luat act că inculpatul a achitat în favoarea părții civile DIRECȚIA G. REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE M., suma de 4.847 lei, acoperind în întregime prejudiciul cauzat bugetului consolidat al statului, prin infracțiunea mai sus menționată.

II.b.) Infracțiunea de evaziune fiscală, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c din Legea nr. 241/2005, respectiv înregistrarea în mod fictiv în evidența contabilă a societății în perioada 2007 - 2010, a unor achiziții de materii prime și materiale (piele diferite culori,piele bovină, piele tapițerie, deșeuri piele, șpalt protecție, ața sincron, etc.), în baza unui număr de 359 facturi fiscale în sumă de 1.442,113 lei și TVA aferent în sumă de 274.001 lei.

Cu privire la legalitatea și realitatea operațiunilor comerciale efectuate de S.C. Prod Textil S.R.L., cu societățile înscrise în facturi ca fiind furnizoare a acestor achiziții de materii prime și materiale, au fost solicitate controale încrucișate de către organele de control din cadrul DGFP M., în urma cărora au fost constatate deficiențe în ceea ce privea datele de identificare ale furnizorilor.

Cu ocazia controlului au fost solicitate informații cu privire la concordanța dintre informațiile din declarația 394 depusă de contribuabil în relația cu partenerii săi, precum și cele din declarațiile 394 depuse de contribuabilii din țară în relația cu contribuabilul supus verificării, ocazie cu care au fost constatate neconcordanțe între acestea, existând de asemenea relații comerciale cu contribuabili inactivi și radiați.

Astfel, s-a constatat că S.C. Prod Textil S.R.L. a înregistrat în actele contabile ale S.C. Prod Textil S.R.L. achiziții de materii prime și materiale de la următoarele societăți comerciale: .. din C.; .. din Pătrăuți, jud. Suceava; S.C. Professional Security Squad S.R.L. - B., .. - Satu M.; S.C. Dodo Prodcom S.R.L. din Oradea; S.C. C. T. Invest S.R.L. din L. Cetățuii, jud. Iași; S.C. C.A.N.S. G. S.R.L. - Slatina; S.C. Da Vinci S.R.L. - Bacău; S.C. Agromadi-h S.R.L. din G., jud. T.; .. - Baia M.; .. din Bariad, jud. V.; .. din Piatra N.; .. - A.; .. - B.; S.C. Mena Comexim S.R.L. - B.; S.C. Rianda Impex S.R.L. - B.; .. - Baia M.; S.C. Sport Bruji S.R.L. - B.; .. - B.; S.C. Rivaco Group S.R.L. din Caransebeș, jud. C. S.; .. - Satu M.; S.C. Btg Sollini S.R.L. - Timișoara; S.C. Lux Geberite Instal S.R.L. - Oradea; S.C. Macro Instal Construct S.R.L. - Oradea și S.C. Savana Imex S.R.L. - Oradea, facturile fiscale emise de toate aceste societăți în beneficiul S.C. Prod Textil S.R.L., fiind înregistrate în evidența contabilă a acestei societăți, după cum urmează:

1.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 3 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 10.01.2007; f.f.nr._ din 14.01.2007 și f.f.nr._ din 20.01.2007.

Din declarația numitului D. C. P., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că, nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta, societatea având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul a produselor alimentare. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . a rezultat că nu exista o persoană cu numele C. V. - posesor al cărții de identitate CT_. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism DACIA 1310, proprietatea numitei S. E., radiată la 19.10.2000 (anterior datei emiterii facturilor fiscale).

2.S.C. Prod Textil S.R.L și ..: 19 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.01.2007; f.f. nr._ din 19.03.2007; f.f. nr._ din 04.04.2007; f.f. nr._ din 05.04.2007; f.f. nr._ din 06.04.2007; f.f. nr._ din 14.04.2007; f.f. nr._ din 15.04.2007; f.f nr._ din 16.04.2007; f.f. nr._ din 17.04.2007; f.f. nr._ din 20.04.2007; f.f. nr._ din 24.04.2007; f.f.nr._ din 25.04.2007; f.f nr._ din 27.04.2007; f.f. nr._ din 06.05.2007; f.f. nr._ din 09.05.2007; f.f nr._ din 11.05.2007; f.f.nr._ din 14.05.2007; f.f nr._ din 19.05.2007 și f.f. nr._ din 25.06.2007.

Din declarația numitei B. L. - administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta, societatea având ca obiect de activitate comerțul cu amănuntul a produselor alimentare și nealimentare. Declarația acesteia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . a rezultat că nu exista o persoană cu numele C. S. care să posede cartea de identitate RD_. Acest act de identitate i-a fost atribuit numitei P. E. la data de 04.09.2009 (dată ulterioară emiterii facturilor fiscale). De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism DACIA 1300, radiat la 16.07.2003 (anterior datei emiterii facturilor fiscale).

3.S.C. Pred Textil S.R.L. și S.C. Professional Security Squad S.R.L.: 5 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.02.2007; f.f. nr._ din 19.02.2007; f.f. nr._ din 21.02.2007; f.f. nr._ din 24.02.2007 în valoare de 3.570 1ei; f.f. nr._ din 27.02.2007.

Din declarația numitei N. I. G., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că, nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta, societatea având ca obiect de activitate paza. Declarația acesteia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . SRL la rubrica delegat era înscrisă o persoană cu numele M. I., posesor al cărții de identitate BV_, care în realitate nu exista. Acest act de identitate i-a fost atribuit numitei Rugan Crsitina la data de 18.01.2010 (dată ulterioară emiterii facturilor fiscale). De asemenea, CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

4.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 3 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 25.02.2007; f.f. nr._ din 26.02.2007; f.f.nr._ din 27.02.2007.

Din declarația numitei M. Z. I. C., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta, societatea având ca obiect de activitate restaurarea picturilor murale. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . la rubrica delegat era înscrisă o persoană cu numele M. F. - posesor al cărții de identitate SM_, care în realitate nu exista. Acest act de identitate i-a fost atribuit numitului G. G. la data de 05.06.2009 (dată ulterioară emiterii facturilor fiscale).

5.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Dodo Prodcom S.R.L.: 12 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._; f.f. nr._ din 02.02.2007; f.f. nr._ din 03.02.2007; f.f.nr._ din 05.02.2007; f.f. nr._ din 06.02.2007; f.f. nr._ din 11.05.2008; f.f.nr._ din 14.05.2008; f.f. nr._ din 29.05.2008; f.f. nr._ din 19.06.2008; f.f. nr._ din 30.06.2008; f.f. nr._ din 21.07.2008; f.f.nr._ din 23.07.2008.

Din declarația numitului B. G. O., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că, nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta, societatea având ca obiect de activitate producția de cazane de baie. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . erau înscrise la rubrica delegați persoane cu numele M. F. posesor al cărții de identitate BH_ și Bradău G. posesor al cărții de identitate BH_, care în realitate nu exista. De asemenea, CNP-urile_ și_ nu existau. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista, în timp ce numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism VW Golf, proprietatea numitei F. S. C., înmatriculat la data de 08.09.2010, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale.

6.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. C. T. Invest S.R.L.: 5 facturi fiscale, respectiv f.f. nr. 231 din 15.03.2007; f.f. nr. 232 din 19.03.2007; f.f. nr. 233 din 23.03.2007; f. f. nr. 234 din 25.03.2007; f. f. nr. 235 din 28.03.2007.

Chiar dacă administratorul societății aparent furnizoare nu a putut fi identificat în vederea audierii, din conținutul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de . SRL rezultă că nu exista o persoană cu numele A. A. care să posede cartea de identitate RN_ sau RH_. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Peugeot 206, proprietatea numitei M. M., înmatriculat la data de 20.12.2004, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale.

7.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. C.A.N.S. G. S.RL.: 2 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.03.2007 și f.f. nr._ din 20.03.2007.

Facturile fiscale ce figurau a fi emise de ..S. G. SRL au înscrise la rubrica delegat o persoană cu numele P. A. posesor al cărții de identitate OT_, care în realitate nu exista. Acest act de identitate i-a fost atribuit numitei Ghiriță G. C. la data de 21.01.2011 (dată ulterioară emiterii facturilor fiscale). De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

8.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Da Vinci S.R.L.: 5 facturi fiscale, respectiv f.f. nr. 137 din 09.03.2007; f.f. nr. 138 din 13.03.2007; f.f. nr. 139 din 15.03.2007; f.f. nr.140 din 17.03.2007 și f.f. nr. 141 din 20.03.2007.

Din declarația numitului C. R. N., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . era înscrisă la rubrica furnizor o persoană cu numele M. A. care să posede cartea de identitate BC_, care în realitate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Dacia 1310, proprietatea numitului B. Victoraș E. în perioada 15.04._11, impropriu transportului cantității de 1550 kg marfa.

9.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Agromadi-h S.R.L.: 5 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 05.03.2007; f.f. nr._ din 09.03.2007; f.f. nr._ din 12.03.2007; f.f. nr._ din 28.03.2007 și f.f. nr._ din 30.03.2007.

Din declarația numitului B. V., administratorul societății aparent furnizoare a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figura a fi emise de . au fost înscrise la rubrica delegat date fictive. Astfel, nu exista o persoană cu numele C. I. care să posede cartea de identitate TM_ (acest document i-a fost eliberat numitului P. V. la data de 28.05.2009, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale) sau TM 06425l (acest document i-a fost eliberat numitului N. E. la data de 25.03.2013, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale). De asemenea nu exista o persoană cu numele C. M. care să fi posedat cartea de identitate BB_, în timp ce, CNP-urile_ și_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism AUDI 80 proprietatea numitului N. D., fiind impropriu să transporte cantitatea de 1500 kg marfa, în timp ce, numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism VW Transporter, proprietatea Direcției Regionale de Drumuri și Poduri Timișoara.

10.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 4 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 07.04.2007; f.f. nr._ din 09.04.2007; f.f. nr._ din 15.04.2007; f.f.nr._ din 20.04.2007.

Chiar dacă administratorul societății aparent furnizoare nu a putut fi identificat în vederea audierii, din conținutul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de . a rezultat că nu exista o persoană cu numele R. A. care poseda cartea de identitate MM_, CNP-ul_ nu există. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

11.S.C. Prod Texfil S.R.L. și ..: 2 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.06.2007 și f.f. nr._ din 19.06.2007.

Din declarația numitului C. L., administratorul ., a rezultat că, societatea nu a derulat activități economice și că nu-l cunoștea pe inculpat, nederulând relații comerciale cu acesta. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de . la rubrica furnizor era înscrisă o persoană cu numele Boghiș Ș. care poseda cartea de identitate GH_, care în realizate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Dacia L., proprietatea numitului T. C., fiind impropriu să transporte cantitatea de 1698,5 kg marfa.

12. S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 4 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 21.06.2007; f.f. nr._ din 23.06.2007; f.f. nr._ din 02.02.2008 și f. f. nr._ din 12.02.2008.

S-a constatat faptul că această societate era radiată din data de 13.09.1999, aspect ce a rezultat din comunicarea ORC M.. Mai mult, facturile fiscale ce figurau a fi emise de . au înscrise la rubrica delegat o persoană cu numele S. A. - posesor al cărții de identitate AR_, care în realitate nu exista (acest document i-a fost eliberat numitului O. S. V. la data de 03.06.2011, dată ulterioară întocmirii facturilor fiscale). De asemenea nu exista o persoană cu numele R. V. care poseda cartea de identitate AR_, în timp ce, CNP-urile_ și_ nu existau. Mai mult, nici mijlocele de transport cu numărul de înmatriculare_ și_ nu exista.

13.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 4 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 14.08.2007; f.f. nr._ din 15.08.2007; f.f. nr._ din 17.08.2007 și f.f. nr._ din 25.08.2007.

În ceea ce privea această societate, s-a constatat faptul că era radiată din cursul anului 2005. Mai mult, facturile fiscale ce figurau a fi emise de aceasta au fost înscrise la rubrica delegat o persoană cu numele A. I. posesor al cărții de identitate BV_, care în realitate nu exista (acest document i-a fost eliberat numitei R. D. M. la data de 17.01.2011, dată ulterioară întocmirii facturilor fiscale). Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism Peugeot 207, proprietatea numitei G. V., înmatriculat la data de 24.11.2008, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale, improprie transportului de marfa.

14.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Mena Comexim S.R.L.: 2 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.08.2007 și f.f. nr._ din 22.08.2007.

Din declarația numitului N. G., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu a derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, societatea nefuncționând din anul 2000. Declarația acestuia s-a coroborat cu conținutul procesului verbal întocmit în cauză, din care reieșea că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica delegat era înscrisă o persoană cu numele A. I. care poseda cartea de identitate BV_, care în realitate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare B_ nu exista.

15.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Rianda Impex S.R.L.: 8 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 02.08.2007; f.f. nr._ din 04.08.2007; f.f. nr._ din 06.08.2007; f.f. nr._ din 08.08.2007; f.f. nr._ din 10.08.2007; f.f.nr._ din 12.08.2007; f.f. nr._ din 13.08.2007 și f. f. nr._ din 15.08.2007.

Chiar dacă administratorul societății aparent furnizoare nu a putut fi identificat în vederea audierii, din conținutul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de ., a rezultat că nu exista o persoană cu numele V. I. (persoană menționată la rubrica delegat) care să fi posedat cartea de identitate BV_, persoană ce figura ca delegat și la . și .. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism Audi A6, proprietatea numitei A. D. C., înmatriculat la data de 13.07.2011, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale, improprie transportului cantității de 2000 kg marfa.

16.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 4 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 17.01.2008; f.f. nr._ din 18.01.2008; f.f. nr._ din 19.01.2008; f.f. nr._ din 20.01.2008.

Din declarația numitei A. L., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu a derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, și că nu-l cunoștea pe acesta, societatea administrată având ca obiect de activitate comerțul cu accesorii pentru animale de companie. Declarația acesteia s-a coroborat cu conținutul procesului verbal întocmit în cauză, din care reieșea că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica delegat era înscrisă o persoană cu nume I. F. care poseda cartea de identitate MM_, care în realitate nu exista. De asemenea, CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism Mitsubishi, proprietatea numitului B. M., impropriu transportului cantității de 1698,5 kg marfă.

17.S.C. Prod Texdl S.R.L. și S.C. Sport Bruji S.R.L.: 5 facturi fiscale, respectiv f.f. nr. 817 din 05.02.2008; f.f. nr. 818 din 07.02.2008; f.f. nr. 819 din 11.02.2008; f.f. nr. 820 din 14.02.2008 și f. f. nr. 821 din 15.02.2008.

S-a constatat că această societate era inactivă începând cu data de 11.06.2007. Mai mult, facturile fiscale ce figurau a fi emise de . aveau înscrise la rubrica delegat o persoană cu numele V. I. - posesor al cărții de identitate BV_, persoană ce figurează delegat și la ., care în realitate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism Audi A6, proprietatea numitei A. D. C., înmatriculat la data de 13.07.2011, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale, improprie transportului cantității de 2000 kg marfă.

18.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 44 facturi fiscale, respectiv ff nr. 29 din 26.02.2008; ff nr. 30 din 27.02.2008; ff nr. 31 din 01.03.2008; ff nr. 110 din 01.05.2008; ff nr. 111 din 02.05.2008; ff nr. 112 din 03.05.2008; ff nr. 113 din 04.05.2008; f.f nr. 114 din 05.05.2008; ff nr. 115 din 06.05.2008; ff nr. 116 din 07.05.2008; ff nr. 117 din 08.05.2008; ff nr. 118 din 09.05.2008; ff nr. 119 din 10.05.2008; ff nr. 121 din 12.05.2008; ff nr. 122 din 13.05.2008; ff nr. 124 din 15.05.2008; ff nr. 125 din 16.05.2008; ff nr. 127 din 18.05.2008; ff nr. 131 din 22.05.2008; ff nr. 132 din 23.05.2008; ff nr. 133 din 24.05.2008; ff nr. 134 din 25.05.2008; ff nr. 135 din 26.05.2008; ff nr. 136 din 27.05.2008; ff nr. 137 din 28.05.2008; ff nr. 139 din 30.05.2008; ff nr. 140 din 31.05.2008; ff nr. 146 din 05.06.2008; ff nr. 147 din 07.06.2008; ff nr. 148 din 08.06.2008; ff nr. 149 din 09.06.2008; ff nr. 150 din 10.06.2008; ff nr. 151 din 11.06.2008; ff nr. 1151 din 02.09.2008; ff nr. 1156 din 03.09.2008; ff nr. 1157 din 04.09.2008; ff nr. 1159 din 05.09.2008; f.f nr. 1160 din 06.09.2008; ff nr. 1161 din 07.09.2008; ff nr. 1162 din 08.09.2008; ff nr. 1163 din 09.09.2008; ff nr. 1164 din 10.09.2008; ff nr. 1165 din 11.09.2008; ff nr. 1166 din 14.09.2008.

Din declarația numitului Pusuc A., reprezentantul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu a derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, și că nu-l cunoștea pe acesta, iar în perioada în care figurau a fi emise facturile fiscale s-a aflat în stare de detenție. Declarația acestuia s-a coroborat cu conținutul procesului verbal întocmit în cauză, din care reieșea că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica delegați erau înscrise persoane cu numele V. I. care poseda cartea de identitate BV_ și A. I. care poseda cartea de identitate BV_, care în realitate nu exista. De asemenea CNP-urile_ și_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista, în timp ce numărul de înmatriculare_ aparținea unui autoturism VW Golf, proprietatea numitei C. V., înmatriculat la data de 23.07.2008, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale.

19.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Rivaco Group S.R.L.: 8 facturi fiscale, respectiv: f.f. nr._ din 17.05.2008; ff nr._ din 19.05.2008; f.f. nr._ din 20.05.2008; f.f. nr._ din 21.05.2008; f.f. nr._ din 09.07.2008; f.f. nr._ din 11.07.2008; f.f. nr._ din 15.07.2008; f.f. nr._ din 17.07.2008.

Din declarația numitului C. F., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu a derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat, și că nu-l cunoștea pe acesta. Declarația acestuia s-a coroborat cu conținutul procesului verbal întocmit în cauză, din care reieșea că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica furnizor era înscrisă o persoană cu numele Moram M. care să posede cartea de identitate CS_, care în realitate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

20.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Cromatec Plus S.R.L.: 8 facturi fiscale, respectiv: ff nr._ din 03.06.2008; ff nr._ din 23.06.2008; ff nr._ din 25.06.2008; ff nr._; ff nr._ din 26.06.2008; ff nr._ din 02.07.2008; ff nr._ din 04.07.2008; ff nr._ din 08.07.2008.

Din declarația numitului B. A., administratorul societății aparent furnizoare a rezultat că nu a derulat relații comerciale cu societatea administrată de inculpat și că nu-l cunoștea pe acesta, societatea administrată având ca obiect de activitate comerțul cu aparatură analitică de laborator cu serviciile aferente și cercetare științifică. Declarația acestuia s-a coroborat cu conținutul procesului verbal întocmit în cauză, din care reieșea că în facturile fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica furnizor era înscrisă o persoană cu numele L. C. care poseda cartea de identitate SM_, persoană ce în realizate nu exista. Acest act de identitate i-a fost atribuit numitului Szekely A. la data de 01.07.2011 (dată ulterioară emiterii facturilor fiscale). De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

21.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. ETG Sollini S.R.L.: 7 facturi fiscale, respectiv: f.f. nr._ din 02.06.2008; f.f. nr._ din 04.06.2008; f.f. nr._ din 12.06.2008; f.f. nr._ din 16.06.2008; f.f. nr._ din 18.06.2008; f.f. nr._ din 28.07.2008; f.f. nr._ din 30.07.2008.

Din declarația numitei Moschini Gabrielle, administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat și că nu a derulat relații comerciale cu societatea reprezentată de acesta, sediul societății nefiind cel corespunzător, iar facturile emise de societate erau în format A4. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în cuprinsul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica delegat, figurează o persoană cu numele S. M. care poseda cartea de identitate TM_, care în realitate nu exista (acest document i-a fost eliberat numitei V. S. la data de 21.12.2011, dată ulterioară întocmirii facturilor fiscale). De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, numărul de înmatriculare_ aparține unui autoturism BMW 520D, înmatriculat la data de 13.10.2011, dată ulterioară emiterii facturilor fiscale, improprie transportului de marfa.

22.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Lux Geberite Instal S.R.L.: 64 facturi fiscale, respectiv ff nr. 251 din 03.10.2008; ff nr. 252 din 06.10.2008; ff. nr. 253 din09.10.2008;ff nr. 254 din 12.10.2008; ff nr. 255 din 16.10.2008; ff nr. 256 din 19.10.2008;ffnr.257din 20.10.2008; ff nr. 258 din 22.10.2008; ff nr. 259 din 25.10.2008; ff nr. 260 din 26.10.2008, ff nr. 261 din 28.10.2008, ff nr. 300 din 02.11.2008, ff nr. 301 din 04.11.2008, ff. nr. 302 din 05.11.2008, ff. nr. 303 din 07.11.2008, ff nr. 304 din 11.11.2008, ff. nr. 305 din 12.11.2008, ff. nr. 306 din 16.11.2008, ff. nr. 307 din 19.11.2008, ff. nr. 308 din 21.11.2008, ff. nr. 309 fin 25.11.2008, ff. nr. 311 din 27.11.2008, ff. nr. 312 din 02.12.2008, ff. nr. 313 din 03.12.2008, ff. nr. 314 din 04.12.2008, ff. nr. 315 din 05.12.2008, ff. nr. 316 din 08.12.2008, ff nr. 317 din 09.12.2008, ff nr. 318 din 11.12.2008, ff. nr. 319 din 12.12.2008, ff nr. 320 din 13.13.2008, ff. nr. 321 din 15.12.2008, ff nr. 322 din 17.12.2008, ff. nr. 323 din 18.12.2008, ff. nr. 324 din 19.12.2008, ff. nr. 325 din 20.12.2008, ff. nr. 326 din 22.12.2008, ff. nf. 327 din 23.12.2008, ff. nr. 328 din 26.12.2008, ff. nr. 329 din 27.12.2008, ff. nr. 277 din 02.01.2009, ff nr. 278 din 04.01.2009, ff. nr. 279 din 06.01.2009, ff. nr. 280 din 20.01.2009, ff. nr. 281 din 03.02.2009, ff. nr. 282 din 05.02.2009, ff. nr. 283 din 09.02.2009, ff. nr. 284 din 11.02.2009, ff. nr. 285 din 13.02.2009, ff nr. 286 din 19.02.2009, ff nr. 287 din 12.03.2009, ff. nr. 288 din 14.03.2009, ff nr. 289 din 17.03.2009, ff nr. 290 din 20.03.2009, ff. nr. 291 din 06.04.2009, ff nr. 292 din 08.04.2009, ff. nr. 225 din 04.06.2009, ff nr. 226 din 18.06.2009, ff nr. 227 din 19.06.2009, ff. nr. 228 din 20.06.2009, ff nr. 229 din 23.06.2009, ff. nr. 222 din 15.02.2010, ff. nr. 223 din 26.02.2010, ff. nr. 224 din 27.02.2010.

Din declarația numitului Giorgiov D. A., reprezentantul ., societate al cărui Cod fiscal era corespondent cu cel al . SRL, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat și că nu a derulat relații comerciale cu ., societatea având ca obiect de activitate comerțul cu componente electronice. Declarația acestuia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în cuprinsul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de . SRL (societate ce în realitate nu exista), la rubrica delegați, figurau persoane cu numele Zilaru Ema posesoare a cărții de identitate BN_, și B. R. posesor al cărții de identitate BH_, care în realitate nu exista. De asemenea nu exista autovehiculul înmatriculate sub numerele de înmatriculare_ ,_ ,_ sau_, mijloace de transport cu care ar fi fost transportată marfa.

23. S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Macro Instal Construct S.R.L.: 111 facturi fiscale, respectiv f. f. nr. 151 din 02.10.2008; f. f. nr. 152 din 03.10.2008; f.f. nr. 203 din 06.10.2008; f.f nr. 154 din 11.10.2008; f.f nr. 155 din 14.10.2008; f.f. nr. 156 din 18.10.2008; f.f nr. 157 din 20.10.2008; ff nr. 158 din 23.10.2008; f.f. nr. 159 din 25.10.2008; f.f. nr. 160 din 28.10.2008, f.f. nr. 430 din 02.11.2008, f.f. nr. 431 din 04.11.2008, ff nr. 432 din 06.11.2008, ff nr. 433 din 08.11.2008, ff nr. 434 din 10.11.2008, ff nr. 435 din 13.11.2008, ff nr. 436 din 14.11.2008, ff nr. 437 din 15.11.2008, ff. nr. 438 din 17.11.2008, ff nr. 439 din 18.11.2008, ff. nr. 440 din 19.11.2008, ff nr. 441 din 21.11.2008, ff nr. 442 din 23.11.2008, ff nr. 444 din 24.11.2008, ff nr. 443 din 26.11.2008, ff nr. 445 din 01.12.2008, ff nr. 446 din 05.12.2008, ff nr. 447 din 06.12.2008, ff nr. 448 din 08.12.2008, ff. nr. 449 din 09.12.2008, ff nr. 450 din 11.12.2008, ff nr. 451 din 12.12.2008, ff nr. 452 din 15.12.2008, ff. nr. 453 din 16.12.2008, ff nr. 454 din 17.12.2008, ff nr. 455 din 18.12.2008, ff nr. 456 din 19.12.2008, ff nr. 220 din 21.01.2009, ff nr. 221 din 24.01.2009, ff nr. 222 din 30.01.2009, ff nr. 457 din 03.02.2009, ff. nr. 476 din 07.02.2009, ff. nr. 175 din 11.03.2009, ff nr. 176 din 13.03.2009, ff nr. 177 din 15.03.2009, ff nr. 188 din 16.04.2009, ff nr. 174 din 30.04.2009, ff nr. 175 din 05.05.2009, ff nr. 176 din 08.05.2009, ff. nr. 177 din 09.05.2009, ff nr. 178 din 15.05.2009, ff nr. 179 din 25.05.2009, ff nr. 180 din 28.05.2009, ff nr. 288 din 03.07.2009, ff nr. 289 din 06.07.2009, ff nr. 290 din 07.07.2009, ff nr. 291 din 09.07.2009, ff nr. 292 din 06.07.2009, ff nr. 290 din 07.07.2009, ff nr. 291 din 09.07.2009, ff nr. 292 din 10.07.2009, ff nr. 293 din 15.07.2009, ff nr. 242 din 04.08.2009, ff nr. 243 din 06.08.2009, ff nr. 244 din 10.08.2009, ff nr. 245 din 12.08.2009, ff nr. 246 din 21.08.2009, ff nr. 247 din 25.08.2009, ff nr. 248 din 27.08.2009, ff nr. 249 din 31.08.2009, ff nr. 240 din 06.09.2009, ff nr. 241 din 09.09.2009, ff nr. 242 din 14.09.2009, ff nr. 278 din 16.10.2009, ff nr.280 din 17.11.2009, ff nr. 281 din 26.11.2009, ff nr. 335 din 03.02.2010, ff nr. 336 din 04.02.2010, ff nr. 337 din 06.02.2010, ff nr. 338 din 09.02.2010, ff nr. 339 din 10.02.2010, ff nr. 340 din 13.02.2010, ff nr. 341 din 16.02.2010, ff nr. 342 din 17.02.2010, ff nr. 343 din 22.02.2010, ff nr. 344 din 25.02.2010, ff nr. 345 din 28.02.2010, ff nr. 370 din 02.03.2010, ff nr. 371 din 05.03.2010, ff nr. 372 din 08.03.2010, ff nr. 373 din 10.03.2010, ff nr. 371 din 05.03.2010, ff nr. 372 din 08.03.2010, ff nr. 373 din 10.03.2010, ff nr. 374 din 12.03.2010, ff nr. 375 din 15.03.2010, ff nr. 376 din 17.03.2010, ff nr. 377 din 19.03.2010, ff nr. 378 din 23.03.2010, ff nr. 379 din 24.03.2010, ff nr. 380 din 25.03.2010, ff nr. 381 din 29.03.2010, ff nr. 382 din 31.03.2010, ff nr. 400 din 01.06.2010, ff nr. 401 din 02.06.2010, ff nr. 402 din 04.06.2010, ff nr. 403 din 07.06.2010, ff nr. 404 din 08.06.2010, ff nr. 405 din 10.06.2010, ff nr. 407 din 14.06.2010, ff nr. 408 din 15.06.2010, ff nr. 409 din 17.06.2010, ff nr. 410 din 21.06.2010, ff nr. 411 din 22.06.2010, ff nr. 251 din 25.06.2010, ff nr. 250 din 28.06.2010, ff nr. 252 din 30.06.2010.

Din declarația numitei M. M. M., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat și că nu a derulat relații comerciale cu societatea reprezentată de acesta, societatea avea ca obiect de activitate construcții și instalații sanitare, iar ștampila aplicată pe facturi nu era cea a societății. Declarația acesteia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia rezultă că în cuprinsul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de . SRL, la rubrica delegați, figurau persoane cu numele B. R. care posedă cartea de identitate BH_, Crota M. care posedă cartea de identitate BH_ și Bradie A. care posedă cartea de identitate BH_, care în realitate nu exista. De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

24.S.C. Prod Textil S.R.L. și S.C. Savana Imex S.R.L.: 2 facturi fiscale, respectiv f.f. nr. 246 din 11.11.2009 și f.f. nr. 247 din 25.11.2009.

Chiar dacă reprezentantul societății aparent furnizoare nu a putut fi identificat în vederea audierii, din cuprinsul facturilor fiscale ce figurează a fi emise de . a rezultat că la rubrica delegat figura o persoană cu numele Braghie A. care poseda cartea de identitate BH_, și care în realitate nu exista.

25.S.C. Prod Textil S.R.L. și ..: 23 facturi fiscale, respectiv f.f. nr._ din 05.04.2007; f.f. nr._ din 08.04.2007; f.f. nr._; f.f. nr._ din 05.06.2007; f.f. nr._ din 01.07.2007; f.f. nr._ din 02.07.2007; f.f. nr._ din 03.07.2007; f.f. nr._ din 04.07.2007; ff nr._ din 05.07.2007;f.f. nr._ din 06.07.2007; f.f. nr._ din 10.07.2007; f.f. nr._ din 11.07.2007; f.f. nr._ din 14.07.2007; f.f. nr._ din 17.07.2007; f.f. nr._ din 21.07.2007; f.f. nr._ din 25.07.2007; f.f. nr._ din 05.08.2007; f.f. nr._ din 07.08.2007; f.f. nr._ din 11.08.2007; f.f. nr._ din 15.08.2007; f.f. nr._ din 02.09.2007; f.f. nr._ din 04.09.2007; f.f. nr._ din 10.09.2007.

Din declarația numitei Ciuta C. I., administratorul societății aparent furnizoare, a rezultat că nu-l cunoștea pe inculpat și că nu a derulat relații comerciale cu societatea reprezentată de acesta, societatea avea ca obiect de activitate comerțul cu ridicata al uneltelor, nu a mai desfășurat activitate din anul 2006, dată anterioară facturilor fiscale. Declarația acesteia s-a coroborat cu procesul verbal întocmit în cauză, din cuprinsul căruia a rezultat că în cuprinsul facturilor fiscale ce figurau a fi emise de ., la rubrica delegat, figura o persoană cu numele I. A. posesor al cărții de identitate VS_, care în realitate nu exista (acest document i-a fost eliberat numitei B. G., persoană decedată la 17.10.2013). De asemenea CNP-ul_ nu exista. Mai mult, nici mijlocul de transport cu numărul de înmatriculare_ nu exista.

Având în vedere aspectele menționate mai sus, a rezultat că în prezenta cauză existau probe care conturau vinovăția inculpatului. Astfel, nici unul dintre reprezentanții societăților aparent furnizoare nu a declarat că ar fi derulat relații comerciale cu acesta, toate persoanele înscrise la rubrica delegat sau furnizor în cele 359 facturi fiscale erau fictive și toate mijloacele de transport cu care s-ar fi transportat marfa fie nu existau în realitate, fie sunt improprii transportului de marfă. În aceste condiții, susținerea inculpatului cum că relațiile comerciale au avut loc în realitate a fost infirmată.

Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat, pentru următoarele considerente:

Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță, respectiv la condamnarea inculpatului, criticabile fiind însă cuantumul pedepsei și modalitatea de executare.

Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar, consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă mai presus de orice dubiu faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptei penale, în modalitatea descrisă.

Avem în vedere declarația dată de inculpat în cadrul procedurii simplificate instituite de disp. art. 375 rap. la art. 374 alin. 4 C. pr. pen, care se coroborează cu probele administrate în cursul urmăririi penale, respectiv sesizarea penală (fila 28), proces-verbal nr. 1175/07.07.2011 încheiat de D.G.F.P. M. – Activitatea de Inspecție fiscală (filele 29-40), decizia de impunere (filele 44- 48), raport de inspecție fiscală (filele 49–129), declarațiile inculpatului (filele 130-142; 39-40), declarațiile martorilor (filele 144-147, 182-183, 189-192, 242-243, 251, 254, 255, 272, 278, 284, 289, 297-299, 305, 316), furnizare informații O.R.C. N. (filele 195-239), furnizare informații O.R.C. B. (filele. 324-327), furnizare informații O.R.C. București (filele 331 – 364), furnizare informații extinse .. (filele 300-301), informații identificare .. (fila 302), formulare cu regim special (filele 317-320), situația centralizatoare privind TVA dedusă de S.C. Prod Textil S.R.L. în anul 2007 - 2010 (filele 365 – 402), raport de constatare tehnico-științifică (filele 417-430), raport de expertiză contabilă judiciară și acte aferente (filele 435-509), proces-verbal de ridicare înscrisuri (fila 511), dovadă de predare (fila 512), adrese OCPI, ANCPI M. (filele. 514, 515) și colet nr. 1 conținând facturile fiscale înregistrate în contabilitatea S.C. Prod Textil S.R.L. (fila 516).

De altfel starea de fapt nici nu a fost contestată.

În acord cu judecătorul fondului, și Curtea reține că, în drept, fapta inculpatului M. A., care în calitate de administrator al S.C. PROD TEXTIL S.R.L., în mod repetat, în perioada ianuarie 2007 – iunie 2010 a înregistrat, în mod fictiv, în evidența contabilă a firmei un număr de 359 facturi fiscale, cauzând prin aceasta un prejudiciu bugetului de stat în cuantum de 480.799 lei compusă din impozit pe profit în cuantum de 202.707 lei și respectiv TVA în cuantum de 278.092 lei, s-a apreciat că întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, faptă prevăzută de art. 9 alin. 1 lit. c, raportat la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005, pentru prevenirea și combaterea evaziunii fiscale, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1969 și art. 5 alin. 1 Cod penal.

Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de P. DE PE L. TRIBUNALUL M. împotriva sentinței penale nr.

În privința individualizării judiciare a pedepsei, atât sub aspectul cuantumului, cât și al modalității de executare, apelul procurorului apare ca fiind fondat.

Este adevărat că, așa cum a reținut prima instanță, inculpatul nu a suferit anterior alte condamnări la pedeapsa închisorii și a avut o conduită corespunzătoare în societate însă, în opinia instanței de apel, aceste împrejurări nu sunt suficiente, în situația inculpatului, pentru reținerea circumstanței atenuante prev. de art. 74 alin. 1 lit. a din vechiul C. pen, urmând ca această circumstanță să fie înlăturată. Totuși, circumstanțele legate de persoana inculpatului vor fi avute în vedere la reindividualizarea judiciară a pedepsei, atât în privința cuantumului, cât și a modalității de executare, după cum vom arăta în continuare.

Atitudinea de „căință” a inculpatului pe parcursul procesului penal, reținută de judecătorul fondului, nu poate constitui un motiv întemeiat de coborâre a pedepsei sub minimul special și de suspendare condiționată a executării acesteia, în condițiile în care, deși nu a suferit condamnări anterioare, inculpatul a mai beneficiat de clemența organelor de urmărire penală, fiind dispusă față de el o soluție de scoatere de sub urmărire penală prin Ordonanța dată în dos. nr. 1982/P/2011/07.02.2012, fiindu-i aplicată o amendă administrativă în sumă de 900 lei, tot pentru săvârșirea aceluiași gen de infracțiuni, respectiv cea prev. de art. 6 din Legea nr. 241/2005 (fila 141 dos. urm. pen).

Avem în vedere amploarea activității infracționale a inculpatului, relevată de perioada mare de timp în care a avut un comportament de eludare a obligațiilor fiscale, prin înregistrarea în mod fictiv în evidența contabilă a societății sale a unui număr foarte mare de documente nelegale – 359 facturi – ce au provenit de la 25 de societăți comerciale din 12 județe situate în aproape toate zonele țării, ai căror reprezentanți nu-l cunosc pe inculpat și nu au avut relații comerciale cu firma condusă de acesta.

De asemenea, prejudiciul cauzat, în sumă de 480.799 lei este unul foarte mare, iar inculpatul nu a făcut dovada că ar fi achitat vreo parte din el și nici că ar face demersuri în acest sens, înafara reținerilor lunare din salariul pe care-l are în prezent.

Față de aceste considerente, ținând însă seama și de circumstanțele personale analizate mai sus, Curtea apreciază că stabilirea unei pedepse de 3 ani închisoare, orientată către minimul special de 2,8 ani închisoare rezultat ca urmare a aplicării art. 396 alin. 10 C. pr. pen, a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere pe o perioadă de 5 ani, în baza art. 86¹ și urm. din vechiul C. pen, ca lege penală mai favorabilă, reprezintă o soluție proporțională față de faptă și inculpat și una echitabilă față de interesele generale ale societății și de alți comercianți care își îndeplinesc constant obligațiile financiare.

Pentru aceleași considerente, nu se impune stabilirea modalității de executare în regim de detenție.

Așadar, față de cele reținute, urmează ca în baza art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, să admitem apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul M. împotriva sentinței penale nr. 320/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul M..

În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen vom dispune condamnarea inculpatului M. A. la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.

În baza art. 86¹ și urm. din vechiul C. pen cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, vom dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta decizie pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² din vechiul C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul C. pen, pe durata termenului de încercare, inculpatul va fi obligat să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune M.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Vom desemna Serviciul de probațiune M. ca organ de supraveghere.

Vom atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 864 alin. 1, 2 rap. la art. 83 din vechiul C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 din vechiul C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, vom suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II, b din vechiul C. pen, stabilită de prima instanță.

Vom înlătura din sentința atacată aplicarea disp. art. 81 și urm. din vechiul C. pen privind suspendarea condiționată a executării pedepsei. Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de P. de pe lângă Tribunalul M. împotriva sentinței penale nr. 320/10.12.2014 pronunțată de Tribunalul M..

În temeiul art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:

În baza art. 396 alin. 1, 2, 10 C. pr. pen condamnă pe inculpatul M. A. (fiul lui A. și E., născut la data de 12 aprilie 1963 în municipiul Reghin, jud. M., domiciliat în ., jud. M., cetățean român, studii medii, stagiul militar satisfăcut, fără antecedente penale, posesor al actului de identitate C.I., ., nr._, având CNP_) la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală în formă continuată, prev. de art. 9 alin. 1 lit. c rap. la art. 9 alin. 2 din Legea nr. 241/2005 (în forma anterioară modificărilor aduse prin Legea nr. 50/2013), cu aplic. art. 41 alin. 2 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și cu aplicarea art. 375 alin.1 C. pr. pen.

În baza art. 86¹ și urm. din vechiul C. pen cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei aplicate prin prezenta decizie pe durata unui termen de încercare de 5 ani, stabilit în baza art. 86² din vechiul C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune M.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Desemnează Serviciul de probațiune M. ca organ de supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83 din vechiul C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 din vechiul C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a teza II, b din vechiul C. pen, stabilită de prima instanță.

Înlătură din sentința atacată aplicarea disp. art. 81 și urm. din vechiul C. pen privind suspendarea condiționată a executării pedepsei.

Menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 26 martie 2015.

Președinte Judecător

A. O. F. G.

Grefier

A. M. H.

Red.AO/27.03.2015

Thnred./CC/3 exp./06.04.2015

Jd.fd. S. B.

← Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 155/2015....		Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 134/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță