Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 504/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 29-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 504/A
Ședința publică din 29 octombrie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător dr. M. V.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului declarat de apelantul-inculpat O. E. (fiul lui E. și M., născut la data de 24.03.1989 în Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M., f.f.l. în com. Crăciunești, ., jud. M., CNP_), împotriva Sentinței penale nr. 103/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părții, prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 14 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 29 octombrie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Față de apelul formulat:
Prin sentința penală nr. 103/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ s-au hotărât următoarele:
I.1.În baza art.208 al.1,art 209 al.1 lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul O. E. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2. În baza art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
3. În baza art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul O. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 din vechiul C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 241/2011 a Judecătoriei Tg.M. și, respectiv a pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 85/2012 a Judecătoriei Tg.M..
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul O. E. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
In baza art. 83 din vechiul Cod penal a fost cumulată pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, iar în final s-a dispus ca inculpatul O. E. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 din vechiul Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din vechiul Cod penal.
II.1.În baza art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul O. L. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
2.În baza art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
3. În baza art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul O. L. să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art. 83 din vechiul C. pen. a fost revocată suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, aplicată prin sentința penală nr. 241/2011 a Judecătoriei Tg.M. și a fost cumulată pedeapsa de 2 ani închisoare cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată prin prezenta, iar în final s-a dispus ca inculpatul O. L. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare.
În baza art. 71 din vechiul Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a și b din vechiul Cod penal.
III.1.În baza art.26 din vechiul C.pen., rap.la art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat inculpatul O. L. la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
2.În baza art.26 din vechiul C.pen., rap.la art.208 al.1, art. 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
3.În baza art.26 din vechiul C.pen., rap.la art.208 al.1, art 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen. a fost condamnat același inculpat la 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat.
În baza art. 33 lit. a și art. 34 lit. b din vechiul Cod penal s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
În baza art.81 din vechiul C.pen. a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe o durată de 4 ani de zile, termen de încercare stabilit în condițiile art.82 C.pen.
În baza art. 359 din vechiul C.pr.pen. i s-a atras atenția inculpatului O. L. asupra disp.art 83 C.pen., a căror nerespectare ar avea ca urmare revocarea suspendării.
În baza art.25 și 397 C.pr.pen., rap.la art.1357 și următ. C.civ. au fost obligați inculpații, în solidar, la plata sumei de 1100 lei către partea civilă P. C., 2250 lei către partea civilă K. A. și 900 lei către partea civilă V. B., cu titlu de daune materiale.
În baza art.274 al.2 C.pr.pen. a fost obligat fiecare inculpat la plata sumei de câte 500 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpaților O. E. și O. L. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat, prev. de art. 208 al1, art. 209 al.1 lit.a,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 37 lit.a și art. 33 lit.a C.pen., și respectiv a inculpatului O. L. pentru săvârșirea a trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26, rap.la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,g, și i C.pen., cu aplicarea art. 33 lit.a C.pen.
În expunerea actului de sesizare a instanței s-a reținut că-n noaptea de 29/30.04.2012, în jurul orelor 24,00, inculpații O. E., O. L. și O. L. s-au deplasat în localitatea Rigmani, județul M., unde O. E. lucrase parcursul anului 2011.
Cei trei au pătruns în curtea imobilului părții vătămate K. A., iar dintr-o anexă au sustras un motofierăstrău marca Jonszer Rachd. În curte, O. E. a observat un moped marca Honda D10, ce avea cheile în contact.
De aici, învinuiții au trecut în curtea părții vătămate P. C., iar dintr-un tractor au sustras un motofierăstrău marca Husqvarna 359. Ulterior, au trecut în curtea părții vătămate V. B., iar din bucătăria de vară au sustras un motofierăstrău marca Hitachi.
La plecare, O. E. s-a întors și a sustras mopedul din curtea părții vătămate K. A..
Mopedul a fost ascuns de către O. E., însă aceasta a declarat că nu l-a mai găsit, iar celelalte bunuri au fost vândute de către O. L. unei persoane necunoscute în schimbul sumei de 300 lei.
Potrivit declarațiilor inculpaților, O. L. a stat de pază pentru a nu fi surprinși de proprietari și a ajutat la transportul bunurilor sustrase, neavând nici un beneficiu de pe urma faptelor săvârșite.
Din procesul-verbal de investigații efectuat de către organele de cercetare penală a rezultat că inculpații au încercat să vândă bunurile unui verișor, L. Karoly, dar acesta i-a refuzat.
Prejudiciul total cauzat este de 4.250 lei.
La termenele de judecată din data de 28.05.2014 și respectiv, 04.07.2014, inculpații au solicitat aplicarea dispozițiilor art. 396 al.10 C.pr.pen., privind procedura simplificată, recunoscând săvârșirea infracțiunilor pentru care au fost trimiși în judecată.
Analizând întregul material probator administrat în faza de urmărire penală instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespunde realității.
În drept, faptele comise de inculpații O. E. și O. L. s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit. a, g și i vechiul C.pen., faptele comise de inculpatul O. L. s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive a trei infracțiuni de complicitate la furt calificat, prev. de art. 26 C.pen., rap. la art. 208 al.1, art. 209 al.1 lit.a,g și i vechiul C.pen.
Instanța a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 al.10 C.pr.pen. și art. 5 C.pen., codul penal vechi fiind legea penală mai favorabilă.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpaților instanța a ținut cont de criteriile generale prevăzute de art. 72 C.pen., mai exact de gradul de pericol social mediu al faptelor comise de modul și mijloacele de comitere a faptelor, de urmările care s-au produs, de faptul că inculpatul O. L. se afla la primul conflict cu legea penală și de limitele speciale ale pedepselor.
Cu privire la latura civilă a cauzei, instanța a constatat că persoana vătămată P. C. s-a constituit parte civilă în cauză cu suma de 1100 lei și V. B. cu suma de 900 lei, persoana vătămată K. A. cu 2250 lei daune materiale, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de inculpați.
Având în vedere faptul că inculpații prin faptele comise au cauzat un prejudiciu fiecărei părți civile și faptul că aceștia au fost de acord să achite părților civile despăgubirile solicitate, instanța, în baza art. 25 și 397 C.pr.pen, rap.la art. 1357 și următoarele C.civ., i-a obligat pe inculpați, în solidar, să plătească părților civile sumele solicitate cu titlu de daune materiale.
Împotriva sentinței instanței de fond a formulat, în termen legal, apel inculpatul O. E. care a solicitat reducerea pedepsei aplicate și a nu se revoca beneficiul suspendării condiționate a pedepselor dispuse anterior ci anularea pedepselor la care inculpatul a fost condamnat anterior, contopirea cu pedeapsa aplicată în prezentul dosar și suspendarea condiționată sau sub supraveghere a pedepsei rezultante.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, prin raportare la susținerile părților și la art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul apelant a înțeles să uzeze de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii solicitând ca judecarea cauzei să se realizeze pe baza probelor de la urmărire penală.
Analizând aceste probe, respectiv declarații de învinuiți, declarații de părți vătămate, procese-verbale de cercetare la fața locului și planșe foto, procese-verbale de verificări și investigații, proces-verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, rezultă starea de fapt reținută de către instanța de fond, astfel că nu se va reveni cu privire la acest aspect, cu atât mai mult cu cât nu a făcut obiect al apelului.
În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de acest inculpat, încă de la termenul de judecată din 22.04.2015 s-a pus în discuția părților schimbarea încadrării juridice a faptelor comise de inculpat în preved.art.208 alin.1, 209 alin.1 lit.a, g și i Cod penal vechi cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal vechi și a art.37 lit.a Cod penal vechi rap.la art.5 Cod penal, deoarece cele trei acțiuni de sustragere au fost comise în noaptea de 29/30.04.2012 la intervale mici de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale.
Această schimbare de încadrare juridică prin reținerea formei continuate a faptelor în sarcina inculpatului este corectă și mai favorabilă acestuia, decât forma concursului, reținută de instanța de fond și poate fi realizată în apelul inculpatului.
În ceea ce privește pedeapsa ce se va aplica inculpatului, în raport de noua încadrare juridică, se apreciază, ținând cont de faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală și că a recunoscut fapta și că doar el a promovat apel în cauză, că o pedeapsă de 2 ani închisoare este suficientă și eficientă.
În raport de faptul că inculpatul a fost anterior condamnat, așa cum rezultă din cazierul de la fila 55 dosar urmărire penală, prin sentința penală nr.241/01.03.2011 a Judecătoriei Tg.M. la 2 ani închisoare cu suspendare și prin sentința penală nr.85/2012 a Judecătoriei Tg.M. la o pedeapsă de 9 luni închisoare cu suspendare condiționată urmează să se realizeze contopirea acestor două pedepse, cu consecința anulării beneficiului suspendării condiționate stabilite, inculpatul urmând a executa pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Având în vedere starea de recidivă a inculpatului, prevăzută de art.37 lit.a din vechiul Cod penal urmează ca pedeapsa de 2 ani închisoare stabilită ca urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, să fie contopită, conform art.39 Cod penal vechi cu pedeapsa aplicată prin prezenta, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.
Având în vedere perseverența inculpatului în comiterea de fapte de furt se apreciază că se impune aplicarea unui spor de 1 an închisoare astfel că inculpatul va executa în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
Ca urmare, inculpatul va executa o pedeapsă de 3 ani închisoare și nu de 4 ani închisoare, cum a stabilit instanța de fond.
Având în vedere cele de mai sus, apelul inculpatului urmează să fie admis, în conformitate cu art. 421, pct. 2 lit. a Cod procedură penală urmând ca sentința instanței de fond să fie desființată parțial doar în privința inculpatului apelant O. E..
Totodată se va face aplicarea art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421, pct. 2 lit. a C.pr.pen., admite apelul formulat de inculpatul O. E. (fiul lui E. și M., născut la data de 24.03.1989 în Tg. M., jud. M., domiciliat în com. Livezeni, ., jud. M., f.f.l. în com. Crăciunești, ., jud. M., CNP_) împotriva Sentinței penale nr. 103/04.07.2014, pronunțată de Judecătoria Sighișoara, în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată doar în privința inculpatului O. E. și rejudecând cauza în baza art.386 C.pr.pen. schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul O. E. din prevederile:
- art.208 al.1, art. 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen
- art.208 al.1, art. 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen
- art.208 al.1,art. 209 al.1lit. a,g și i din vechiul C.pen., cu aplic.art.37 lit.a din vechiul C.pen., art. 5 C.pen. și art. 396 al.10 C.pr.pen
în prevederile art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din vechiul C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.pen și art. 37 lit. a vechiul C.pen. rap. la art. 5 C.pen.
În baza art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a, g, i din vechiul C.pen. cu aplic. art. 41 alin. 2 vechiul C.pen și art. 37 lit. a vechiul C.pen. rap. la art. 5 C.pen. și la art. 396 alin. 10 C.pr.pen., condamnă pe inculpatul O. E. la pedeapsa de 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de furt calificat.
În baza art. 85 din vechiul C.pen. dispune anularea beneficiului suspendării executării pedepsei de 2 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 241 din 01.02.2011 a Judecătoriei Târgu M., precum și anularea beneficiului suspendării condiționate a pedepsei de 9 luni închisoare aplicate inculpatului prin sentința penală nr. 85 din 31.01.2012 a Judecătoriei Târgu M..
Dispune contopirea pedepselor de mai sus, de 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, conform art. 33 C.pen. și art. 34 C.pen. vechi și executarea de către inculpat a pedepsei celei mai grele de 2 ani închisoare.
În baza art. 33 lit. a și 34 lit. b din vechiul C.pen., dispune contopirea pedepsei de 2 ani închisoare, rezultată ca urmare a contopirii pedepselor de 2 ani închisoare și 9 luni închisoare, cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatului pentru fapta dedusă judecății, inculpatul urmând să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, care va fi sporită cu 1 an închisoare. inculpatul va executa în final pedeapsa de 3 ani închisoare.
Vor fi menținute celelalte dispoziții ale instanței de fond, vizând pedepsele accesorii și complementare stabilite în sarcina acestui inculpat, precum și dispozițiile de condamnare a inculpaților O. L., O. L. (cu dp), precum și cele vizând latura civilă a cauzei și cheltuielile judiciare, care nu sunt contrare prezentei.
Cheltuielile judiciare în apel rămân la stat, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu avocațial se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 29.10.2015.
Președinte Judecător
F. G. dr. M. V.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/03.11.2015
Thnred./CC/3 exp./04.11.2015
Jd.fd. V.Aenoaiei
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
