Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 518/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 02-11-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr. 518/A
Ședința publică din 2 noiembrie 2015
Completul compus din:
Președinte: M.-R. C.
Judecător: I.-C. B.
Grefier: D. M.
Pe rol pronunțarea asupra apelurilor promovate de către P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni și de către inculpatul V. A. V. (fiul lui F. și O., născut la data de 19.02.1987, domiciliat în comuna Adămuș, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 36/1 aprilie 2015 a Judecătoriei Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a reprezentantei Ministerului Public, respectiv a doamnei procuror R. G..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Se constată că la data de astăzi a fost depus la dosar acordul de mediere intervenit între inculpatul V. A. V. și persoana vătămată B. I..
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 19 octombrie 2015, când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, 2 noiembrie 2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 36/1 aprilie 2015 a Judecătoriei Târnăveni s-a dispus după cum urmează:
În baza art. 396 alin. 1 și 2 Cod proc. pen., art. 228 alin. 1 C. pen, art. 229 alin. 1 lit. b și d C. pen, art. 44 C. pen. și art. 5 C. pen. condamnă inculpatul V. A. V., fiul lui F. și O., născut la data de 19.02.1987 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în ., ., cetățean român, studii medii, fără ocupație, necăsătorit, cu antecedente penale în termen de încercare, posesor CI . nr._, CNP_ la pedeapsa de 1 an închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de pluralitate intermediară.
În baza art. 15 din Legea nr. 187 din 24.10.2012 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal raportat la art. 83 Cod penal vechi dispune revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare stabilită prin Sentința penală nr. 175/2011 a Judecătoriei B. definitive prin nerecurare la data de 29.11.2011.
În baza art. 44 alin. 2 Cod penal raportat la art. 39 alin. 1 lit. b Cod penal dispune contopirea celor două pedepse, adaugă un spor 4 luni și stabilește executarea unei pedepse de 1 an și 4 luni închisoare.
În baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. obligă pe inculpatul V. A. V. la plata sumei de 700 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorilor din oficiu avocat S. I. T. în cuantum de 300 lei și avocat B. C. T. în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului și va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
În motivare, prima instanță arată că inculpatul, în noaptea de 22/23. 03.2012, a pătruns prin efracție împreună cu o altă persoană, într-o magazie aparținând persoanei vătămate B. I., de unde au sustras un cazan de fiert țuica, confecționat din cupru, cauzând un prejudiciu în cuantum de 4.000, recuperat în totalitate.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni și de către inculpatul V. A. V.
În motivare, P. a criticat greșita aplicare de către prima instanță, în speță, a dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187/2012, întrucât inculpatul a fost condamnat la pedeapsa de un an închisoare pentru o faptă comisă înlăuntrul termenului de încercare stabilit pentru condamnarea acestuia la pedeapsa de 1 an închisoare în modalitatea suspendării condiționate a executării ei. Instanța de fond a recurs la o contopire a celor două pedepse de câte un an închisoare și aplicarea unui spor de 4 luni, rezultând o pedeapsă finală de 1 an și 4 luni închisoare, ori, instanța de fond trebuia să dea eficiență tezei finale a dispozițiilor art. 83 alin. 1 din vechiul cod penal, în sensul de a efectua cumulul celor două pedepse de câte 1 an închisoare, iar în final, în sarcina inculpatului să fie stabilită o pedeapsă rezultantă de 2 ani închisoare în regim de detenție. Pentru ipoteza în care până la pronunțarea asupra apelurilor se va fi încheiat un acord de mediere între inculpat și partea vătămată, reprezentanta parchetului a solicitat desființarea integrală a sentinței atacate și încetarea procesului penal.
Inculpatul a solicitat să se constate intervenită împăcarea, potrivit actului autentic depus la dosarul de apel, cu urmarea că exercitarea acțiunii penale nu mai poate fi în ființă. Înainte de pronunțarea prezentei decizii, a depus la dosar un acord de mediere încheiat cu partea civilă B. I..
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
La data de 30.10.2015 între inculpatul V. A. V. și partea civilă B. I. a intervenit un acord de mediere. În cuprinsul acestuia, partea civilă solicită ca inculpatul să nu mai fie tras la răspundere penală pentru infracțiunea de furt calificat din cauză și declară că inculpatul a reparat paguba cauzată prin infracțiune.
Potrivit art. 231 alin. 2 Cod penal, în cazul faptelor prevăzute la art. 228, art. 229 alin. (1), Cod penal, precum fapta din cauză, împăcarea înlătură răspunderea penală.
Totuși, potrivit art. 159 alin. 3 Cod penal, împăcarea produce efecte numai … dacă are loc până la citirea actului de sesizare a instanței. În speță, acest moment a fost depășit la data de 1.10.2014. Atunci prima instanță a dat citire actului de sesizare, potrivit celor consemnate în încheierea de ședință de la acel termen de judecată. Ca urmare, împăcarea părților constatată prin act autentic în data de 16.10.2015 nu poate produce efecte în cauză.
În schimb, potrivit 67 alin. 2 din Legea nr. 192/2006, în cauzele privind infracțiuni pentru care, potrivit legii, împăcarea părților înlătură răspunderea penală se aplică dispozițiile privind medierea.
Iar potrivit deciziei nr. 9/2015a completului pentru dezlegarea unor chestiuni de drept în materie penală al Înaltei Curți de Casație și Justiție, încheierea unui acord de mediere în condițiile Legii nr. 192/2006 privind medierea și organizarea profesiei de mediator poate interveni în tot cursul procesului penal, până la rămânerea definitivă a hotărârii penale.
Ca urmare, încheierea acordului de mediere dintre inculpat și partea civilă conduce, în baza art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală, la încetarea procesului penal.
Cu privire la cheltuielile judiciare, părțile au convenit prin acordul de mediere să fie achitate de inculpat. În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c Cod pr. pen. urmează să se dispună în acest sens.
Pentru aceste considerente, instanța de apel va admite în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. apelurile declarate, va desființa parțial sentința atacată și în rejudecare va dispune potrivit celor de mai sus.
Ca urmare a stingerii acțiunii penale, nu vor mai fi analizate criticile parchetului referitoare la modalitatea de aplicare a pedepsei în primă instanță.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelurile promovate de către P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni și de către inculpatul V. A. V. (fiul lui F. și O., născut la data de 19.02.1987, domiciliat în comuna Adămuș, ., județul M.) împotriva sentinței penale nr. 36/1 aprilie 2015 a Judecătoriei Târnăveni.
Desființează integral sentința penală criticată și, pe cale de consecință:
În conformitate cu prevederile art. 396 alin. 1, 6 raportat la dispozițiile art. 16 alin. 1 lit. g teza finală Cod procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. A. V. (fiul lui F. și O., născut la data de 19.02.1987, domiciliat în comuna Adămuș, ., județul M.) de sub acuza comiterii infracțiunii incriminate de disp. art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal cu aplicarea art. 44 Cod penal, faptă comisă în dauna părții vătămate B. I., ca urmare a faptului că între inculpat și partea vătămată a intervenit acordul de mediere.
Obligă inculpatul apelant să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional, suma de 700 lei din care suma de 300 lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Ministerului Justiției și la suma de 100 RON, cu titlu de cheltuieli judiciare în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 2 noiembrie 2015.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. tehnored.I.B. 4.11.2015
Imprimat D.M. 4.11.2015 - 5 ex.
Judecător fond. A. M. R.
| ← Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat.... | Furt. Art.228 NCP. Decizia nr. 504/2015. Curtea de Apel TÂRGU... → |
|---|
