Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 372/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 372/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 03-07-2015 în dosarul nr. 731/323/2014
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 372/A
Ședința publică din 3 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE dr. M. V.
JUDECĂTOR S. A. M.
GREFIER A. P.
Pe rol judecarea apelului declarat de apelantul - inculpat H. M. A. fiul lui A. și M., născut la data de 29.10.1985 în Târnăveni, jud. M., cu domiciliul în Târnăveni, ., jud. M., cetățean român, studii 6 clase, fără ocupație, concubinaj, doi copii minori, recidivist, posesor CI . nr._, CNP_, împotriva sentinței penale nr. 26 din 11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Se constată că mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre și prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra cauzei la data de 25 iunie 2015, orele 13,00,sala 52, iar apoi la data de 3 iulie 2015, ora 13,00, sala 52.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 26/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ s-a dispus:
În baza art. 228 al. 1 C. pen, art. 229 al. 1 lit. b) și d) cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen., art. 41 al. 1 C. pen., art. 43 al. 5 C. pen. și art. 5 C. pen. condamnă inculpatul H. M. A. la pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Inculpatul H. M. A., premeditat, singur și pe timp de noapte, s-a deplasat la clădirea fostului atelier de tâmplărie, de pe . prin escaladarea gardului împrejmuitor a pătruns în curte, iar de acolo a urcat în podul clădirii unde a găsit depozitate mai multe bucăți de țiglă ceramică, pe care le-a coborât în curtea imobilului și le-a depozitat lângă gard, după care s-a urcat pe acoperiș de unde a mai sustras mai multe bucăți de țiglă ceramică prin decopertarea acestuia. A depozitat și această țiglă lângă celelalte, iar a doua zi s-a deplasat la domiciliul vecinului său, poreclit "T.", de la care a împrumutat o căruță și un cal, iar apoi a cerut ajutorul numiților S. B. M. și G. M. R. pentru încărcatul țiglelor în căruță. Aceștia din urmă au fost de acord să ajute la încărcat, fără să cunoască proveniența ilicită a țiglelor.
Împreună cu cei doi martori inculpatul s-a deplasat la locul unde a depozitat țigla și au început încărcarea în căruță, fiind depistați de către organele de poliție în timpul derulării activității de încărcare. După constatarea infracțiunii în flagrant organele de poliție au solicitat persoanei vătămate R. V. să se prezinte la fața locului, unde în prezența acestuia din urmă au fost identificate cele trei persoane care încărcau în căruță bunurile sustrase. S-a trecut la număratul țiglelor sustrase, constatându-se că acestea sunt în număr de 200, iar pe bază de dovadă acestea au fost predate persoanei vătămate.
Situația de fapt a rezultat în faza de urmărire penală din proces-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, proces-verbal de acte premergătoare, plângere persoană vătămată, declarații persoană vătămată, dovadă ridicare-predare a bunurilor sustrase, proces-verbal de aducere la cunoștință a învinuirii, declarații învinuit/inculpat, declarații martori, fișă cazier judiciar.
În drept, s-a apreciat că fapta inculpatului H. M. A., care în noaptea de 30.05.2013, singur, prin escaladarea gardului a pătruns în curtea imobilului situat pe .. 121 din Târnăveni, iar de pe podul acoperișului și de pe acoperiș a sustras un număr de 200 buc. țiglă ceramică, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 228 al.1, 229 al. 1 lit. b) și d) din NCP cu reținerea art. 5 C. pen. având în vedere că instanța reține faptul că ulterior săvârșirii fapte a intervenit modificarea incriminării faptei de legea penală, prin . Noului Cod penal, care incriminează fapta în continuare și că prevederile legii penale noi sunt mai favorabile sub aspectul pedepsei prevăzute pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat.
Raportat la condamnările anterioare ale inculpatului, instanța a reținut în sarcina sa comiterea faptei în stare de recidivă.
Operațiunea de individualizare a pedepsei este un proces obiectiv, de evaluare a tuturor elementelor circumscrise faptei și autorului, având ca finalitate stabilirea unei pedepse în limitele prevăzute de lege. Numai o pedeapsă justă și proporțională este de natură să asigure atât exemplaritatea cât și finalitatea acesteia.
S-a reamintit de către instanța de fond faptul că, potrivit art. 228 al. 1, 229 al. 1 lit. b) și d) C.pen. furtul calificat se pedepsește cu închisoarea de la unu la 5 ani.
Întrucât inculpatul, conform art. 374 al. 4 noul Cod de procedură penală a arătat că solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, recunoscând în totalitate faptele reținute în sarcina sa, iar instanța după punerea în discuție a cererii inculpatului a admis-o, inculpatul a beneficiat de reducerea cu o treime din limitele de pedeapsă conform art. 396 al. 10 noul Cod de procedură penală, astfel încât instanța s-a raportat în procesul de individualizare a pedepsei la o pedeapsă de la opt luni la trei ani și patru luni.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatului, rezultă că acesta a suferit anterior următoarele condamnări: 2 ani închisoare cu suspendare condiționată conform art. 81 și art. 82 C. pen. pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), e), art. 99 C. pen. prin Sentința penală nr. 185/20.11.2003 a Judecătoriei Târnăveni, definitivă prin neapelare la 05.12.2003, 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, 209 al.1 lit. a), e), g) C. pen., art. 99 C. pen. grațiată cf. Legii nr. 543/2002, modifică pedeapsa aplicată prin Sentința penală nr. 185/20.11.2003 a Judecătoriei Târnăveni astfel, cf art. 83 C. pen. revocă suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani, în final execută 4 ani și șase luni închisoare dispusă prin Sentința penală nr. 77/10.05.2002 a Judecătoriei Târnăveni și 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 208 al. 1, art. 209 al. 1 lit. a), g), art. 99 C. pen., modifică pedeapsa aplicată prin sentința penală nr. 77/10.05.2002 astfel revocă grațierea de 1 an și șase luni închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 208 al. 1 C. P.., art. 209 al. 1 lit. g) C. P., art. 209 al. 1 lit. e) C. P., art. 209 al. 1 lit. a C. pen, art. 99 C. pen. în final execută 1903 zile închisoare, dispusă prin Sentința penală nr. 117/08.08.2003 a Judecătoriei Târnăveni, definitivă prin neapelare la 23. 08.2003, mandatul de execut. nr. 170/25.09.2003, arestat la 10.11.2003 M.E.P. 170/25.09.2003 emis de Judecătoria Târnăveni, eliberat condiționat la 02.03.2007, rest 694 zile.
În conformitate cu prevederile art. 41 C. pen. rap. art. 166 C. pen. termenul de reabilitare a inculpatului nu s-a împlinit, astfel încât instanța a reținut în sarcina sa comiterea faptei în stare de recidivă.
În conformitate cu prevederile art. 43 al. 5 C. pen., dacă după ce pedeapsa anterioară a fost executată sau considerată ca executată se săvârșește o nouă infracțiune în stare de recidivă, limitele speciale ale pedepsei prevăzute de lege pentru noua infracțiune se majorează cu jumătate.
Având în vedere starea de fapt constatată și prevederile legale menționate pedeapsa pentru infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat este de închisoare de la unu la cinci ani.
Având în vedere cele de mai sus instanța în baza art. 228 al. 1 C. pen, art. 229 al. 1 lit. b și d cu aplicarea art. 396 al. 10 C. proc. pen., art. 41 al. 1 C. pen., art. 43 al. 5 C. pen. și art. 5 C. pen. a dispus condamnarea inculpatului H. M. A., la pedeapsa de 2 ani și șase luni închisoare cu executare în regim de detenție, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în stare de recidivă.
Pe latura civilă, instanța a constatat că nu există constituire de parte civilă.
Cu privire la cheltuielile de judecată, în baza art. 274 al. 1 C. proc. pen. Instanța de fond l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului și a fost avansat din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului M..
Împotriva aceste sentințe penale a declarat apel în termenul legal inculpatul H. M. A..
S-a solicitat reducerea pedepsei aplicate de prima instanță.
În motivarea cererii de apel, inculpatul H. M. A. a arătat că pedeapsa aplicată este prea mare pentru această faptă, că nu are loc de muncă, trăiește prin gunoaie și are doi copii și nu are la cine să-i lase.
Analizând apelul promovat de inculpatul H. M. A. prin prisma limitelor prevăzute de art. 417, 418 și 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că este nefondat și urmează a fi respins pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:
Sub aspectul stării de fapt, corect reținută de către instanță, pornind de la materialul probator administrat în cauză, hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă concluzia la care s-a oprit judecătorul de fond, anume că inculpatul H. M. A. se face vinovat de săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b). d) C.pen.
Procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 31.05.20+13 (fila 9 d.u.p.) se coroborează cu declarațiile martorilor S. B.-M. și G. M.-R., care l-au ajutat pe inculpat să care țigla sustrasă de la atelierul de tâmplărie, fără a cunoaște proveniența ilicită a acesteia.
În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat solicitând judecarea sa conform procedurii simplificate prevăzute de art. 374 al. 4 C.proc.pen. și art. 396 C.proc.pen.
De asemenea, se remarcă faptul că instanța de fond a făcut o corectă aplicare a prevederilor art. 5 C.pen. privind stabilirea legii penale mai favorabile, în concordanță cu decizia Curții Constituționale nr. 265/2014.
Cât privește motivele invocate de către inculpatul H. M. A. pentru a solicita reducerea pedepsei, motive legate de situația sa familială, acestea nu vor fi primite de către instanța de control judiciar.
Alături de instanța de fond, avem în vedere gravitatea infracțiunii săvârșite de către inculpat, reflectată în circumstanțele reale ale săvârșirii activității infracționale, caracterul premeditat al acesteia și prejudiciul produs. Astfel, inculpatul H. M. A. a pătruns pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, în incinta fostului atelier de tâmplărie, de unde a luat bucățile de țiglă ceramică pe care le-a găsit în podul clădirii, după care s-a urcat pe acoperiș, de unde a sustras mai multe bucăți de țiglă ceramică, prin decopertare. Bunurile sustrase au fost ascunse de inculpat între gardul clădirii atelierului de tâmplărie și clădire, printre buruieni, până a doua zi, când inculpatul a făcut rost de un mijloc de transport adecvat pentru a le transporta și a obținut și ajutorul martorilor S. B.-M. și G. M.-R..
Este de remarcat faptul că recuperarea prejudiciului și stoparea activității infracționale au fost rezultatul intervenției organelor de poliție care i-au prins în flagrant pe inculpat și pe cei doi martori, ridicând și restituind bunurile persoanei vătămate.
Nici circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt favorabile acestuia, din fișa de cazier judiciar rezultând că a fost condamnat pentru două infracțiuni contra patrimoniului în timpul minorității și pentru o altă infracțiune de același gen după majorat, fapta pentru care este cercetat în prezenta cauză fiind săvârșită în stare de recidivă postexecutorie.
Deși din anul 2007 când inculpatul a fost liberat condiționat din executarea pedepsei de 1903 zile aplicată prin sentința penală nr. 117/8.08.2003 a Judecătoriei Târnăveni, definitivă prin neapelare la data de 20.08.2003, inculpatul H. M. A. nu a mai fost cercetat pentru săvârșirea altor infracțiuni, acest lucru nu este de natură să conducă la o concluzie diferită, având în vedere faptul că inculpatul nu are un loc de muncă și nici nu a făcut dovada că își câștigă existența prin mijloace licite.
În lumina acestor considerente, pedeapsa aplicată de prima instanță apare ca fiind corect individualizată.
Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. se va dispune respingerea apelului formulat de inculpatul H. M. A. împotriva sentinței penale nr. 26/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni.
Având în vedere soluția pronunțată, în baza art. 275 al. 2 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor fi suportate de către inculpat.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul H. M. A. zis „L.”[fiul lui A. și M., născut la data de 29.10.1985 în Târnăveni, domiciliat în Târnăveni, ., jud. M., cetățean român, necăsătorit, fără obligații militare, studii 6 clase, fără ocupație, fără loc de muncă, recidivist, identificat prin C.I. . nr._ eliberată de S.P.C.L.E.P. Târnăveni, CNP_] împotriva sentinței penale nr. 26/11.03.2015 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă inculpatul la plata sumei de 360 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat în apel, din care suma de 260 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 2032/9.06.2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 3.07.2015.
Pt. PREȘEDINTE JUDECĂTOR
dr. M. V. S. A. M.
fiind în concediu de odihnă,
semnează președintele instanței
F. D.
GREFIER
A. P.
Red./thred.S.A.M./3.07.2015/5ex
Jud.fond. A.M.R.
| ← Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă)... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 384/2015. Curtea de... → |
|---|
