Redeschiderea procesului penal (la judecarea în lipsă) (art.466 NCPP). Decizia nr. 380/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 380/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-07-2015 în dosarul nr. 3097/320/2015
ROMÂNIA
C. DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR.380/A
Ședința publică din 9 iulie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE: S. A. M.
JUDECĂTOR: S. B.
GREFIER: C. G.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelului formulat de către petentul V. A. P. (fiul lui C. și V., născut la data de 24.06.1993 în municipiul Cluj-N., jud.Cluj, CNP_, domiciliat în localitatea Sărmașu, ., jud. M., în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.) împotriva sentinței penale nr.268 din 9 aprilie 2015 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public.
Procedura este legal îndeplinită.
S-au citit actele și lucrările dosarului, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 24 iunie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru astăzi, 9 iulie 2015. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta hotărâre.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față constată:
Prin sentința penală nr. 268/9.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ s-a dispus:
În temeiul prevederilor art. 469 al. 4 Cod de procedură penală, combinat cu art. 466 C.proc.pen. respinge ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul V. A. P. împotriva sentinței penale nr. 1168/4.11.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neexercitarea căii de atac.
În temeiul prevederilor art. 469 al. 2) din C. proc. pen. respinge ca rămasă fără obiect cererea de suspendare a executării pedepsei.
Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:
Prin sentința penală nr. 1168/04.11.2014 a Judecătoriei Târgu M. petentul V. A. P. a fost condamnat la o pedeapsă de la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la furt calificat faptă prev. de art. 26 C.pen. raportat la art. 208 al.1, art. 209 al. 1lit. a), e), g) și i) C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 2 C.pen. – 4 acte materiale.
S-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 119/26.09.2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30.10.2012 și constată că pedeapsa de 1 an închisoare a devenit executabilă.
În temeiul art. 21 al. 1 din Legea 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei de 1 an închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 119/26.09.2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 30.10.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 1 an.
În temeiul art. 15 al. 2 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 C.pen. din 1968 s-a dispus revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei rezultante de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 134/07.11.2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 20.11.2012 și s-a constatat că pedeapsa de 9 luni închisoare a devenit executabilă.
În temeiul art. 21 al. 1 din Legea 187/2012 s-a dispus înlocuirea pedepsei de 9 luni închisoare aplicată prin Sentința penală nr. 134/07.11.2012 a Judecătoriei Luduș, definitivă la data de 20.11.2012 cu măsura educativă a internării într-un centru de detenție pentru o perioadă de 9 luni.
S-a aplicat inculpatului măsura educativă a internării într-un centru de detenție de 1 an.
În temeiul art. 22 al. 4 lit. b C.pen. din Legea 187/2012 raportat la art. 129 al. 2 C.pen., s-a aplicat inculpatului pedeapsa de 2 an și 9 luni închisoare.
În temeiul art. 72 al. 1 C.pen. s-a dedus din durata pedepsei aplicate durata reținerii de 24 ore din data de 24.03.2013.
În respectivul proces penal petentul a fost prezent în instanță la datele de 03.12.2013 și 21.01.2014 și a fost audiat (filele 167, 188 și 189 dosar fond). De asemenea s-a constatat că a fost asistat de avocat ales ( fila 189 dosar fond).
Cererea de redeschidere a procesului penal, întemeiată pe dispozițiile art. 466 și următ. Cod de procedură penală reprezintă o cale de atac fiind prevăzută în codul de procedură penală la secțiunea a IV a din cap. V „căile extraordinare de atac”.
Potrivit prevederilor art. 8 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicarea a codului de procedură penală „hotărârile pronunțate în primă instanță după . legii noi sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă”.
per a contrario hotărârile pronunțate înainte de . noului cod de procedură penală nu sunt supuse căilor de atac, termenelor și condițiilor de exercitare ale acestora, prevăzute de legea nouă”.
Prin urmare, calea de atac prev. de art. 466 Cod de procedură penală nu poate fi formulată împotriva hotărârilor de condamnare pronunțate înainte de . noului cod de procedură penală deci nici împotriva sentinței penală nr. 41/13.01.2011 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin decizia penală nr. 386/R/09.06.2011 a Curții de apel Târgu M.
Pentru aceste motive, în temeiul prevederilor art. 469 al. 4 Cod de procedură penală, combinat cu art. 466 Cod de procedură penală instanța a respins ca inadmisibilă cererea de redeschidere a procesului penal formulată de petentul V. A. P. împotriva sentinței penale nr. 1168/4.11.2014 a Judecătoriei Târgu M., definitivă prin neexercitarea căii de atac.
În subsidiar, instanța a constatat că cererea petentului nu ar fi întrunit nici pe fondul ei condițiile de admisibilitate.
Potrivit prevederilor art. 466 al. 1, 2 C.proc.pen. „(1) Persoana condamnată definitiv care a fost judecată în lipsă poate solicita redeschiderea procesului penal în termen de o lună din ziua în care a luat cunoștință, prin orice notificare oficială, că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa.
(2) Este considerată judecată în lipsă persoana condamnată care nu a fost citată la proces și nu a luat cunoștință în niciun alt mod oficial despre acesta, respectiv, deși a avut cunoștință de proces, a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei și nu a putut încunoștința instanța. Nu se consideră judecată în lipsă persoana condamnată care și-a desemnat un apărător ales ori un mandatar, dacă aceștia s-au prezentat oricând în cursul procesului, și nici persoana care, după comunicarea, potrivit legii, a sentinței de condamnare, nu a declarat apel, a renunțat la declararea lui ori și-a retras apelul.”.
După cum s-a arătat anterior, petentul a fost prezent în instanță la două termene de judecată și a fost asistat de avocat ales.
Prin urmare acesta s-a considerat că nu are calitatea de persoană judecată în lipsă în sensul prevederilor art. 466 C.proc.pen..
Față de soluția de inadmisibilitate a cererii de redeschidere a procesului penal ce a fost pronunțată de instanță, s-a constatat că cererea de suspendare a executării sentinței nr. 1168/2013 a Judecătoriei Târgu M. este rămasă fără obiect.
Împotriva acestei hotărâri a formulat apel în termenul legal petentul V. A. P..
În motivarea apelului s-a susținut faptul că a lipsit în mod justificat de la judecarea cauzei întrucât a fost plecat în Spania, unde a avut loc de muncă.
S-a mai invocat faptul că în timpul procesului nu a avut un apărător ales sau un mandatar care să îl reprezinte, astfel că apreciază că nu i s-a făcut o apărare corespunzătoare.
Au fost aduse argumente legate de situația personală a petentului, care este o persoană tânără, cu mai probleme financiare, are o familie numeroasă, iar pedeapsa aplicată este foarte mare.
Conform petentului, a luat la cunoștință de faptul că s-a desfășurat un proces penal împotriva sa la data de 6.03.2014, când a fost adus în țară prin EUROPOL.
Analizând apelul formulat de petentul V. A. P. prin prisma prevederilor art. 417, art. 418 și art. 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că acesta este nefondat și urmează a fi respins pentru motivele care vor fi expuse în continuare:
Cercetând dosarul penal nr._ al Judecătoriei Târgu M., în care s-a pronunțat sentința penală de condamnare pe care o execută petentul, se constată că judecătorul de fond în mod corect a observat faptul că petentul fost prezent la termenele de judecată din data de 3.12.2013 și 24.01.2014.
La termenul din data de 24.01.2014, inculpatul V. A. P. a fost și audiat, acesta recunoscând în totalitate acuzațiile care i-au fost aduse și solicitând judecarea sa conform procedurii simplificate prevăzute de art. 3201 C.proc.pen. din 1969.
Totodată, se mai constată faptul că motive similare celor prezentate în cererea care face obiectul cauzei, au fost formulate de petentul V. A. P. și pentru susținerea unui apel peste termen formulat împotriva sentinței penale nr. 1168/4.11.2014 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ . Argumentele petentului au fost înlăturate de către C. de Apel Târgu M. care a respins ca tardiv apelul formulat prin decizia penală nr. 249/14.05.2015.
Instanța apreciază că dispozițiile art. 466 C. proc. pen. nu trebuie văzute și interpretate în mod izolat în peisajul dreptului penal și procesual penal românesc, ci dimpotrivă, ea trebuie observată prin raportare la unele dintre principiile fundamentale ale dreptului. Este vorba despre principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans, care se traduce prin aceea că nimeni nu se poate prevala de propria culpă pentru a se apăra în proces. Acesta este principiul de drept căruia se impune a-i fi subsumate și prevederile art. 466 C. proc. pen., deci și accesul condamnatului la rejudecarea cauzei. În legătură cu incidența acestui principiu, constatăm că ea nu este exclusă nici în mod expres și nici în mod tacit de textul de lege interpretat, ci dimpotrivă, din modul în care este formulată, sensul acestei norme juridice impune respectarea principiului sus-amintit. De altfel, apreciem că ar fi ilogic a accepta, în actuala ordine juridică, accesul unei persoane condamnate la rejudecarea cauzei, în condițiile în care pentru a obține această rejudecare s-ar folosi de propria culpă procesuală. De altfel, rațiunea pentru care au fost introduse prevederile art. 466 C.proc.pen. este pentru a permite persoanei care nu a avut cunoștință de existența procesului desfășurat împotriva sa, proces finalizat printr-o hotărâre de condamnare să ceară și să obțină rejudecarea cauzei pentru a-și face toate apărările pe care le consideră necesare, respectându-i-se astfel dreptul la un proces echitabil.
Analizând situația concretă din cauza dedusă judecății, instanța observă faptul că petentul nu a fost prezent la pronunțarea hotărârii de către instanța de fond, fiind prezent însă la unele termene de judecată și ascultat de către instanță la termenul din data de 24.01.2014. Cu alte cuvinte, culpa procesuală pentru necunoașterea finalității procesului în care a fost cercetat aparține exclusiv petentului, iar invocarea acestei împrejurări culpabile pentru a obține un avantaj procesual (constând în rejudecarea cauzei după extrădare) încalcă în mod evident principiul nemo auditur propriam turpitudinem allegans.
Față de toate motivele de fapt și de drept arătate mai sus, instanța apreciază că rejudecarea cauzei, solicitată de către petent, nu îi poate fi acordată acestuia, întrucât împrejurarea că inițial a fost judecat și condamnat în lipsă i se datorează atitudinii sale culpabile.
Pentru aceste motive, în baza art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. va respinge ca nefondat apelul formulat de petentul V. A. P. împotriva sentinței penale nr. 268/9.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
Având în vedere soluția pronunțată în apel, în temeiul art. 275 al. 2 C.proc.pen., cheltuielile judiciare în cuantum de 100 lei vor fi suportate de către petent.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b) C.proc.pen. respinge ca nefondat apelul formulat de petentul V. A. P. [fiul lui C. și V., născut la data de 24.06.1993 în Cluj N., jud. Cluj, domiciliat în com. Sărmașu, ., jud. M., CNP_] împotriva sentinței penale nr. 268/9.04.2015 pronunțată de Judecătoria Târgu M. în dosarul nr._ .
În baza art. 275 al. 2 C.proc.pen. obligă petentul la plata sumei de 100 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 9.07.2015.
PREȘEDINTE JUDECĂTOR
S. A. M. S. B.
GREFIER,
C. G.
Red./thred.S.A.M./09.07.2015/3ex.
Jud.fond. B. I. C.
| ← Distrugerea din culpă (art.255 NCP). Decizia nr. 379/2015.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 372/2015. Curtea de... → |
|---|
