Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 384/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-08-2015 în dosarul nr. 2620/251/2014

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ NR. 384/A

Ședința publică din 20 august 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M. V.

Judecător S. A. M.

Grefier A. B. F.

Pe rol pronunțarea asupra apelurilor formulate de către:

P. de pe lângă Judecătoria Luduș,
inculpatul R. A. (fiul lui Natural și R., născut la data de 09.10.1985 în Luduș, județul M., cu domiciliul în Luduș, ., jud. M., C.N.P._, în prezent deținut în Penitenciarul Tg.M.)

împotriva sentinței penale nr. 34 din 31 martie 2015 pronunțată de Judecătoria Luduș, în dosarul nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale inculpatului, personal și prin apărător, precum și ale reprezentantei parchetului, au fost consemnate în încheierea din data de 5 august 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 20 august 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.

INSTANȚA

Deliberând asupra cauzei penale de față constată:

Prin sentința penală nr. 34/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș în dosarul nr._ s-a dispus:

În temeiul art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) C.pen. și cu reținerea 41 al. 1 C.pen și a art. 396 al. 10 C.proc.pen. condamnă inculpatul R. A. la o pedeapsă de 3 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat, faptă săvârșită la data de 31.08.2014 în dauna persoanei vătămată L. I..

În baza art. 67 al. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen.

În baza art. 65 C.pen. interzice drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și d) din C.pen. și cu reținerea 41 al. 1 C.pen și a art. 396 al. 10 C.proc.pen. condamnă inculpatul R. A. la o pedeapsă de 2 ani închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă săvârșită la data de 19.10.2014 în dauna persoanei vătămată V. L..

În baza art. 67 al. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen.

În baza art. 65 C.pen. interzice drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) din C.pen. și cu reținerea 41 al. 1 C.pen și a art. 396 al. 10 C.proc.pen. condamnă inculpatul R. A. la o pedeapsă de 2 ani și 6 luni închisoare în regim de detenție pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat faptă săvârșită la data de 31.10.2014 în dauna persoanei vătămate S. G..

În baza art. 67 al. 1 C.pen. interzice inculpatului ca pedeapsă complementară pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen.

În baza art. 65 C.pen. interzice drepturile prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen cu titlu de pedeapsă accesorie.

În temeiul art. 38 al. 1 C.pen raportat la art. 39 al. 1 lit. b) C.pen contopește pedepsele menționate mai sus urmând ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani închisoare la care se adaugă un spor de 1/3 din totalul celorlalte pedepse, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă de 3 ani și 10 luni închisoare în regim de detenție.

În baza art. 104 al. 2 C.pen. revocă beneficiul liberării condiționate acordat inculpatului R. A. prin sentința nr. 1055/11.07.2014, a Judecătoriei Bistrița constatând un rest rămas neexecutat de 226 zile.

În temeiul art. 41 al. 1 raportat la art. 43 al. 2 C.pen. adaugă la restul rămas neexecutat de 226 zile închisoare pedeapsa de 3 ani și 10 luni închisoare aplicată prin prezenta sentință, urmând ca inculpatul să execute o pedeapsă rezultantă de 3 ani 10 luni și 226 zile de închisoare în regim de detenție.

În temeiul art. art. 45 al. 3 lit. a) C.pen aplică inculpatului pedeapsa complementară cea mai grea a interzicerii pe o durată de 2 ani după executarea pedepsei a drepturilor prevăzute la art. 66 al. 1 lit. a) și b) C.pen. Aceleași drepturi se interzic inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie.

În baza art. 71 C.pen deduce din pedeapsa închisorii aplicate inculpatului durata arestării preventive începând cu data de 31.10.2014 la zi.

În temeiul art. 399 al. 1 C.proc.pen. menține starea de arest preventiv a inculpatului.

În baza art. 397 al.1 Codul de procedură penală raportat la art. 1357din C. civil, admite acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. și obligă inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1500 lei cu titlu de daune materiale.

Constată că persoana vătămată V. L. nu mai are pretenții civile față de inculpat iar prejudiciul cauzat persoanei vătămate S. G. a fost acoperit prin restituirea bunurilor.

Pentru a hotărî astfel, instanța de fond a reținut următoarele:

Din coroborarea probelor aflate la dosarul cauzei, instanța de fond a reținut următoarea situație de fapt:

1. În noaptea de 30/31.08.2014, inculpatul s-a deplasat pe . Luduș unde prin escaladarea gardului locuința părții civile L. I. a pătruns în curtea locuinței iar apoi prin forțarea și dislocarea unui geam de la subsolul imobilului a pătruns în pivnița locuinței de unde a sustras: un cazan de fier rachiu, un flex, o mașină de găurit, 10 sticle cu vin și cinci pungi cu caș de oaie, cauzând un prejudiciu nerecuperat de 1.500 lei.

Starea de fapt reținută anterior a fost confirmată de cercetarea realizată la fața locului, unde de pe geamul forțat și dislocat de la subsolul locuinței, au fost ridicate și exploatate trei urme papilare care, prin comparație AFIS, s-au dovedit a fii create de impresiunile papilare ale inculpatului R. A..

Mai mult decât atât, raportul de constatare criminalistică nr._/29.10.2014, efectuat în cadrul IPJ M., a confirmat faptul că, toate cele trei urme papilare ridicate de la locul faptei, prezintă caracteristici coincidente și simetric plasate cu impresiunile digitale și palmare ale inculpatului.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei, însă a susținut că din cauza stării de ebrietate în care se afla, nu poate preciza natura bunurilor sustrase, amintindu-și că a sustras doar o sticlă de vin.

2. În noaptea de 19.10.2014, în jurul orei 01.00, inculpatul R. A., s-a deplasat pe . Luduș unde a pătruns, prin forțarea lacătului de la ușă, în garajul persoanei vătămate V. L. de unde a sustras trei undițe de pescuit, o mașină de găurit și un flex ambele marca Stern, cauzând un prejudiciu de 700 lei. Undițele în valoare de 400 lei au fost recuperate de la inculpat, rămânând nerecuperat prejudiciul în valoare de 300 lei.

Cu ocazia audierii realizate în cursul urmăririi penale, inculpatul R. A. a recunoscut sustragerea bunurilor, predând poliției cele trei undițe sustrase care le avea la domiciliul său. Cu privire la celelalte bunuri, inculpatul a recunoscut că le-a sustras însă a arătat că, după săvârșirea faptei, fiind în stare de ebrietate, a adormit undeva lângă podul de cale ferată de peste râul M. iar când s-a trezit a constatat că o parte din bunurile sustrase lipsesc, și bănuiește i-au fost luate de către cineva, sau le-a pierdut.

3. În noaptea de 31.10.2014, în jurul orei 02.00, inculpatul R. A., s-a deplasat pe . Luduș unde, prin deschiderea porții de acces, a pătruns în curtea locuința persoanei vătămate S. G. și s-a deplasat la o magazie, anexă a locuinței, în care a pătruns pe ușa care era neîncuiată și a sustras cinci kg. cartofi, o mașină de găurit marca SKIL și un polizor unghiular-flex marca MAKITA, cauzând un prejudiciu în sumă de 555 lei.

Comiterea faptei este confirmată de procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante întocmit cu ocazia depistării inculpatul de către organele de poliție pe . Luduș, în apropiere de locul săvârșiri faptei, inculpatul recunoscând cu această ocazie că bunurile pe care le avea asupra sa au fost sustrase de la o locuință de pe . care s-a

Prejudiciul cauzate persoanei vătămate S. G. a fost recuperat acesteia fiindu-i restituite bunurile sustrase.

Fiind audiat în cursul urmăririi penale, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor pentru care s-a dispus trimiterea sa în judecată.

În fața instanței, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a declarat că recunoaște în totalitate faptele reținute în actul de sesizare și solicită ca judecata să aibă loc numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

Situația de fapt expusă mai sus rezultă cu certitudine din probele administrate în cauză. Astfel, declarațiile de recunoaștere ale inculpatului, date atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, se coroborează cu plângerile și declarațiile persoanelor vătămate, cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu urmele papilare ridicate de pe geamul dislocat de la locuința persoanei vătămate L. I., cu procesele-verbale de ridicare/predare bunuri și procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante.

În drept, instanța a constatat că fapta inculpatului de a pătrunde, în noaptea de 30/31.08.2014, prin escaladarea gardului și apoi prin dislocarea unui geam de la subsolul imobilului, în pivnița persoanei vătămate L. I., de unde a sustras bunuri în valoare de 1.500 lei, întrunește elementele constitutive a infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și d) și al. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art.41 al. 1 C.pen..

Fapta inculpatului de a pătrunde, în noaptea de 18/19.10.2014, în garajul persoanei vătămate V. L., prin forțarea lacătului de la ușa de acces și de a sustrage bunuri în valoare de 700 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și d) din C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen..

Instanța a apreciat că în prezenta cauză nu a intervenit cazul de încetare a procesului penal prevăzut de art. 16 al. 1 lit. g) C.proc.pen. sub aspectul împăcării dintre inculpat și partea vătămată având în vedere că această împăcare s-a realizat după momentul prevăzut de art. 159 al. 3 C.pen., acela al citirii actului de sesizare, împăcarea inculpatului și a părții vătămate V. L. având în această situație doar efect asupra laturii civile.

Fapta inculpatului de a pătrunde, în noaptea de 30/31.10.2014, în curtea persoanei vătămate S. G. și apoi, într-o magazie neîncuiată de unde a sustras bunuri în valoare de 555 lei, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat faptă prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 art. 229 al. 1 lit. b) și al. 2 lit. b) C.pen. cu aplicarea art. 41 al. 1 C.pen..

Întrucât faptele menționate au fost săvârșite de aceeași persoană, înainte de a fi condamnată definitiv pentru vreuna dintre ele, s-a constatat că, în cauză, în privința inculpatului, sunt incidente dispozițiile art. 38 al. 1 C.pen. privind concursul de infracțiuni.

Față de cele analizate, instanța a apreciat că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de către inculpatul R. A..

Elementul material al infracțiunilor de furt calificat reținute în sarcina inculpatului îl reprezintă acțiunea acestuia de a sustrage bunuri mobile aparținând persoanelor vătămate, fără consimțământul acestora, în scopul de a și le însuși pe nedrept, executare care și-a produs efectul prin aproprierea de către inculpat a bunurilor sustrase din imobilele, respectiv garajul, aparținând victimelor. Urmarea imediată a infracțiunii constă în diminuarea efectivă a patrimoniului victimelor. Legătura de cauzalitate între elementul material și urmarea imediată rezultă în mod clar din materialul probator administrat în cauză.

Sub raportul laturii subiective, inculpatul a acționat cu intenție directă întrucât a voit sustragerea bunurilor, dându-și seama de caracterul nejustificat al acțiunilor sale și de faptul că prin aceasta se produce o pagubă în patrimoniul persoanelor vătămate, rezultat pe care l-au urmărit.

La stabilirea și aplicarea pedepselor, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzută de art. 74 C.pen., circumstanțele reale ale comiterii faptelor – pe timpul nopții și prin efracție, precum și cele personale ale inculpatului – acesta fiind cunoscut cu antecedente penale, persoană fără loc de muncă și un venit stabil, predispuse la comiterea de infracțiuni de acest gen, dar și incidența dispozițiilor art. 396 al. 10 C.proc.pen..

În raport de acestea, având în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite și periculozitatea infractorului, instanța a apreciat că în vederea asigurării scopului pedepselor penale, acela al prevenirii săvârșirii de noi infracțiuni și reeducarea inculpatului se impune aplicarea unor pedepse cu închisoarea în regim de detenție.

În ce privește latura civilă a cauzei, instanța a reținut că partea civilă L. I. a solicitat obligarea inculpatului la plata sumei de 1500 lei, reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase, respectiv: un cazan de fier rachiu, un flex, o mașină de găurit, 10 sticle cu vin și cinci pungi cu caș de oaie.

Potrivit dispozițiilor art. 1349 al. 1 cod civil ”orice persoană are îndatorirea să respecte regulile de conduită pe care legea sau obiceiul locului le impune și să nu aducă atingere, prin acțiunile ori inacțiunile sale, drepturilor sau intereselor legitime ale altor persoane”, iar conform art.1357 Cod civil „cel care cauzează altuia un prejudiciu printr-o faptă ilicită, săvârșită cu vinovăție, este obligat să îl repare, autorul prejudiciului răspunzând pentru cea mai ușoara culpă”.

Din prevederile legale menționate rezultă că pentru angajarea răspunderii civile delictuale se cer a fi întrunite cumulativ următoarele condiții: a)existența unui prejudiciu; b) existența unei fapte ilicite; c) existența unui raport de cauzalitate între fapta ilicită și prejudiciu; d) existența vinovăției celui care a cauzat prejudiciul.

În ce privește existența unei fapte ilicite a inculpatului, instanța a constatat că aceasta este reprezentată de săvârșirea infracțiunii de furt calificat, astfel cum a fost reținute pe baza probelor administrate.

Instanța a constatat că prejudiciul material suportat de partea civilă L. I. a constat în contravaloarea bunurilor sustrase de inculpat și nerecuperate.

S-a precizat faptul că soluționarea acțiunii civile în cadrul unui procesul penal comportă unele elemente de specificitate.

Astfel, atunci când faptele inculpatului sunt dovedite dincolo de orice dubiu rezonabil, instanța este obligată să se pronunțe cu privire la despăgubirile la care este îndreptățită partea civilă, chiar în lipsa unor elemente foarte exacte cu privire la cuantificarea acelui prejudiciu.

Referitor la pretențiile părții civile L. I., instanța a observat că subzistă legătura de cauzalitate dintre fapta inculpatului și prejudiciu. Astfel, în noaptea de 30/31.08.2014, prin escaladarea gardului inculpatul a pătruns în curtea locuinței părții civile apoi prin forțarea și dislocarea unui geam de la subsolul imobilului a pătruns în pivnița locuinței de unde a sustras mai multe bunuri, respectiv: un cazan de fier rachiu, un flex, o mașină de găurit, 10 sticle cu vin și cinci pungi cu caș de oaie, cauzând un prejudiciu de 1.500 lei, nerecuperat.

Privitor la condiția ca fapta ilicită să fie săvârșită cu vinovăție, instanța a reținut faptul că art. 1357 al. 2 din Cod civil statuează faptul că autorul prejudiciului răspunde pentru cea mai ușoară culpă. În cauza de față, astfel cum s-a reținut în cadrul analizei laturii penale, inculpatul a comis infracțiunea cu intenție directă, condiția impusă de textul de lege menționat mai sus fiind îndeplinită.

Având în vedere considerentele mai sus expuse, instanța a constatat că în cauza de față sunt îndeplinite condițiile răspunderii civile delictuale, respectiv existența faptei ilicite, a prejudiciului cert și nereparat încă, a legăturii de cauzalitate dintre fapta ilicită și prejudiciu și a vinovăției inculpatului, ca atitudine psihică față de faptă și urmările acesteia, motiv pentru care va da eficiență dispozițiilor art.1349 alin.2, art.1357 Cod civil, care impun repararea prejudiciului cauzat printr-o faptă ilicită, în ce privește pretențiile formulate de partea civilă L. I..

Pentru considerentele expuse, în baza art. 397 al. 1 C.proc.pen. raportat la art. 1357 Cod civil, s-a admis acțiunea civilă formulată de partea civilă L. I. și a fost obligat inculpatul la plata către partea civilă a sumei de 1500 lei cu titlu de daune materiale.

Instanța a constat că persoana vătămată V. L. nu mai are pretenții civile față de inculpat iar prejudiciul cauzat persoanei vătămate S. G. a fost acoperit prin restituirea bunurilor.

Împotriva aceste sentințe penale au declarat apel în termenul legal P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul R. A..

Reprezentantul Ministerului Public a criticat cuantumul sporului aplicat de către instanța de fond, precizând faptul că nu reprezintă 1/3 din cuantumul pedepselor care nu mai sunt executate de inculpat ca urmare a contopirii (4 ani și 6 luni), sporul corect care trebuia să fie aplicat fiind de 1 an și 6 luni.

Inculpatul R. A., prin apărător desemnat din oficiu, avocat B. E., a precizat la termenul din data de 27.05.2015 faptul că motivele de apel vizează condamnarea sa pentru fapta săvârșită în dauna persoanei vătămate V. L. și individualizarea pedepsei aplicate de prima instanță, precum și reducerea sporului de pedeapsă aplicat.

Analizând apelurile promovate de P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul R. A. prin prisma limitelor prevăzute de art. 417, 418 și 420 C.proc.pen., instanța de control judiciar constată că sunt fondate și urmează a fi admise pentru considerentele ce vor fi expuse în continuare:

Sub aspectul stării de fapt, corect reținută de către instanță, pornind de la materialul probator administrat în cauză, hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă concluzia la care s-a oprit judecătorul de fond, anume că inculpatul R. A. se face vinovat de săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute și pedepsite de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b). d) al. 2 lit. b) C.pen. (fapta din data de 31.08.2014, persoană vătămată L. I.), art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. (faptă din data de 19.10.2014, persoană vătămată V. L.) și art. 228 al. 1 lit. b), d) al. 2 lit. b) C.pen. (faptă din data de 31.10.2014, persoană vătămată S. G.)

Declarațiile de recunoaștere ale inculpatului se coroborează cu procesele-verbale de cercetare la fața locului, cu raportul de constatare tehnico-științifică nr. 117 457 din data de 29.10.2014 (filele 53-59 d.u.p.) prin care se concluzionează faptul că urmele papilare ridicare cu ocazia cercetării furtului din data de 30/31.08.2014 din locuința persoanei vătămate L. I. au fost create de inculpatul R. A., cu procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante din data de 31.10.2014 în care au fost consemnate bunurile găsite asupra inculpatului, care corespund cu cele reclamate ca fiind sustrase de către persoana vătămată S. G.) și cu dovada de ridicare a bunurilor găsite asupra inculpatului (fila 98 d.u.p.).

În fața instanței de fond, inculpatul a recunoscut fapta de care este acuzat solicitând judecarea sa conform procedurii simplificate prevăzute de art. 374 al. 4 C.proc.pen. și art. 396 C.proc.pen.

În privința apelului formulat de inculpatul R. A., instanța constată că acesta este fondat, dar numai cu privire la condamnarea acestuia pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen., în dauna persoanei vătămate V. L..

Potrivit art. 231 al. 2 C.pen., în cazul faptelor prevăzute la art. 229 al. 1, al. 2 lit. b), c), împăcarea înlătură răspunderea penală. Aceasta poate avea loc numai până la citirea actului de sesizare al instanței, în conformitate cu prevederile art. 159 al. 3 C.pen.

Citirea actului de sesizare al instanței este un act procesual de sine stătător, care constă în prezentarea, pe scurt, a acuzațiilor aduse persoanei cercetate. Prin urmare, efectuarea actelor de cercetare judecătorească în lipsa citirii formale a actului de sesizare al instanței, fără a afecta în nici un fel valabilitatea acestor acte, nu are semnificația depășirii termenului limită prevăzut de art. 159 al. 3 C.pen. până la care poate realiza împăcarea.

În cazul de față, după cum rezultă din încheierea de ședință din data de 23.01.2015, precum și din transcrierea ședinței de judecată de la acel termen (filele 28-30 dosar apel), instanța de fond a procedat la audierea inculpatului și la punerea în discuție a aplicabilității procedurii simplificate prevăzute de art. 374 al. 4 C.proc.pen. și art. 375 al. 1 C.proc.pen., fără a da însă citire actului de sesizare al instanței.

La termenul din data de 27.02.2015, în cadrul ședinței de judecată, în prezența persoanelor vătămate V. L. și S. G., s-a pus în discuție realizarea unei împăcări între acestea și inculpatul R. A., acordându-se termen de judecată în acest sens. La aceeași dată, persoana vătămată V. L. a depus la dosarul cauzei un înscris (fila 169 dosar fond) prin care arată că s-a împăcat cu inculpatul R. A. pentru fapta de furt pentru care este judecat în prezentul dosar și nu dorește condamnarea penală a acestuia.

Poziția aceasta este menținută de către persoana vătămată și în cadrul judecării apelului, prin înscrisurile depuse la dosarul cauzei (filele 55-56, 70-72 dosar apel).

În lipsa citirii formale a actului de sesizare, instanța de apel constată că manifestarea de voință a părții, în sensul împăcării cu inculpatul este valabil exprimată și produce efecte juridice.

Prin urmare, în baza art. 16 lit. g) C.proc.pen. se va dispune încetarea procesului penal cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. săvârșită la data de 18/19.10.2014 în dauna persoanei vătămate V. L..

Cât privește solicitarea inculpatului R. A., de reducere a pedepselor aplicate de către prima instanță, aceasta nu va fi primită de către instanța de control judiciar.

Alături de instanța de fond, avem în vedere gravitatea infracțiunilor săvârșite de către inculpat, reflectată în circumstanțele reale ale săvârșirii activității infracționale. Astfel, inculpatul R. A. a pătruns pe timp de noapte, prin escaladarea gardului, în curtea locuinței persoanei vătămate L. I., iar apoi prin efracție în pivnița acesteia, de unde a sustras mai multe bunuri. Ulterior, același inculpat a pătruns pe timp de noapte, fără drept în curtea locuinței persoanei vătămate S. G., sustrăgând mai multe bunuri dintr-o magazine neasigurată. Bunurile sustrase de la persoana vătămată S. G. au fost recuperate au fost recuperate ca urmare a depistării inculpatului la scurt timp supă săvârșirea infracțiunii și predării acestora de către inculpat organelor de poliție.

Nici circumstanțele personale ale inculpatului nu sunt favorabile acestuia, din fișa de cazier judiciar rezultând că acesta are înscrise mențiuni cu privire la 11 sentințe penale de condamnare pentru infracțiuni de furt calificat, faptele pentru care este cercetat în prezenta cauză fiind săvârșite în stare de recidivă postcomndamatorie.

În lumina acestor considerente, pedepsele aplicate de prima instanță apar ca fiind corect individualizate.

Cu privire la sporul de pedeapsă care urmează a fi aplicat în cazul concursului de infracțiuni, acesta este unul fix, constând în 1/3 din totalul celorlalte pedepse stabilite, care nu se mai execută ca urmare a contopirii pedepselor, în conformitate cu prevederile art. 39 al. 1 lit. b) C.pen.. Prin urmare, nu poate fi primită solicitarea inculpatului R. A., de reducere a sporului de 10 (zece) luni închisoare aplicat de prima instanță.

Revocarea beneficiului liberării condiționate acordată inculpatului R. A. prin sentința penală nr. 1055/16.07.2014 a Judecătoriei Bistrița și adăugarea restului de 226 (două sute douăzeci și șase) de zile închisoare rămas neexecutat la pedeapsa rezultantă parțială de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare este de asemenea obligatorie, conform prevederilor art. 104 al. 2 C.pen., fiind o consecință a săvârșirii de către inculpatul R. A. a două noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.

Cu privire la apelul formulat de P. de pe lângă Judecătoria Luduș, acesta este fondat și va fi admis prin prisma motivelor care au condus la încetarea procesului penal în temeiul art. 16 lit. g) C.proc.pen. cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. săvârșită la data de 18/19.10.2014 în dauna persoanei vătămate V. L..

Este de menționat că, în urma acestei soluții, sporul de 10 (zece) luni aplicat de prima instanța devine corect cuantificat, reprezentând 1/3 din durata pedepsei de 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare aplicată inculpatului R. A. pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna persoanei vătămate S. G..

Cu privire la cheltuielile judiciare

Potrivit art. 275 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., în caz de împăcare, cheltuielile judiciare avansate de stat se plătesc de către inculpat și persoana vătămată, în caz de împăcare.

Prin urmare, instanța de control judiciar, față de soluția dispusă cu privire la infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. săvârșită la data de 19.10.2014 în dauna persoanei vătămate V. L., va dispune obligarea acesteia la plata unei părți din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad.

Restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în primă instanță, vor fi suportate de către inculpat.

Având în vedere soluția pronunțată în calea de atac, în temeiul art. 275 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 1458/30.04.2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

Pentru aceste motive, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. se va dispune admiterea apelurilor formulate de P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul R. A. împotriva sentinței penale nr. 34/31.03.2014 pronunțată de Judecătoria Luduș.

Va desființa în parte hotărârea atacată, numai cu privire la soluția pronunțată în privința infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. săvârșită la data de 19.10.2014 în dauna persoanei vătămate V. L. și, rejudecând în aceste limite:

În baza art. 16 lit. g) C.proc.pen. dispune încetarea procesului penal pentru infracțiunea de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. (faptă din data de 19.10.2014, persoană vătămată V. L.), ca urmare a împăcării părților.

În baza art. 38 al. 1 C.pen. și art. 39 al. 1 lit. b) C.pen. contopește pedepsele de 3 (trei) ani închisoare și 2 (doi) ani și 6 (șase) luni închisoare stabilite prin hotărârea atacată în sarcina inculpatului, aplică pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care adaugă un spor de 10 (zece) luni închisoare.

În baza art. 274 al. 1 și art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., obligă inculpatul R. A. să plătească o parte din cheltuielile judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 390 lei.

În baza art. 275 al. 1 pct. 2 lit. d) C.proc.pen., obligă persoana vătămată V. L. să plătească restul cheltuielilor judiciare avansate de stat în cursul urmăririi penale și al judecății în prim grad, în cuantum de 10 lei.

Menține restul dispozițiilor din sentința penală atacată, cu privire la condamnarea inculpatului R. A. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) al. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. (faptă din data de 31.08.2014, persoană vătămată L. I.) și furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b) al. 2 lit. b) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. (faptă din data de 31.10.2014, persoană vătămată S. G.), cuantumul pedepselor aplicate, aplicarea pedepselor complementare și accesorii, natura și cuantumul acestora, revocarea liberării condiționate, adăugarea restului de 226 (două sute douăzeci și șase) de zile închisoare rămas neexecutat la pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 (zece) luni închisoare, aplicarea pedepsei de 3 (trei) ani 10 (zece) luni și 226 (două sute douăzeci și șase) zile închisoare, pedeapsă pe care inculpatul o va executa, deducerea perioadei executate, modul de soluționare a laturii civile.

În baza art. 275 al. 3 C.proc.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia, din care suma de 200 lei reprezentând onorariu apărător din oficiu (delegația nr. 1458/30.04.2015) va fi avansată din fondurile Ministerului Justiției.

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a) C.proc.pen. admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Luduș și inculpatul R. A. [fiul lui natural și R., născut la data de 9.10.1985 în Luduș, jud. M., domiciliat în Luduș, ., jud. M., cetățean român, necăsătorit, fără ocupație, fără loc de muncă, fără obligații militare, identificat prin C.I. . nr._, CNP_] împotriva sentinței penale nr. 34/31.03.2015 pronunțată de Judecătoria Luduș.

Desființează în parte hotărârea atacată, numai cu privire la soluția pronunțată în privința infracțiunii de furt calificat prevăzută și pedepsită de art. 228 al. 1 rap. la art. 229 al. 1 lit. b), d) C.pen. cu aplic. art. 41 al. 1 C.pen. și art. 396 al. 10 C.proc.pen. săvârșită la data de 19.10.2014 în dauna persoanei vătămate V. L. și, rejudecând în aceste limite:

Definitivă.

Pronunțată în ședință publică, azi, 20.08.2015.

Președinte, Judecător,

dr. M. VasiescuSescu A. M.

Grefier,

A. B. F.

Red./Tehnored. S.A.M./20.08.2015

Listat/A.B.F./2 exp./21.08.2015

Jd.fd. R. C.

← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 372/2015. Curtea de...		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 385/2015. Curtea de... →

Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 384/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ