Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 338/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 338/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 25-06-2015 în dosarul nr. 641/320/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 338/A
Ședința publică din 25 iunie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător S. B.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. de pe lângă Judecătoria Tg. M., apelanții-inculpați C. F. (fiul lui F. și T. - Letiția, născut la data de 02.07.1988 în Reghin, domiciliat în com. B., .. 169, jud. M., CNP_) și C. C. (fiul lui F. și T. - Letiția, născut la data 08.06.1991 în Reghin, domiciliat în com. B., .. 169, jud. M., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 181/13.03.2015, pronunțată de către Judecătoria Tg. M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg.M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților, personal și prin apărători, precum și ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 17 iunie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 25 iunie 2015, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Față de apelurile formulate:
P. sentința penală 181/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._, în temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală a fost condamnat inculpatul C. C., pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul C. C..
S-a dispus deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive, de la 03.12.2014 la zi.
În temeiul art. 396 alin. 2 și 10 Cod Procedură Penală a fost condamnat inculpatul C. F. după cum urmează:
-la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal cu reținerea art. 77 lit. a Cod Penal (fapta din 29/30.11.2014);
-la pedeapsa de 1 an și 10 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal (fapta din 26/27.11.2014);
-la pedeapsa de 1 an și 6 luni pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal (fapta din 01/02.12.2014).
În temeiul art. 10 din Legea 187/2012, art. 38 alin. 1 Cod Penal s-a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni, 1 an și 10 luni și 1 an și 6 luni închisoare și a aplicat pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 10 luni închisoare (formată din pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 10 luni închisoare la care s-a adăugat 1 an închisoare reprezentând 1/3 din suma celorlalte pedepse aplicate).
În temeiul art. 10 din Legea 187/2012, art. 43 alin. 2 Cod Penal raportat la art. 41 alin. 1 Cod Penal s-a adăugat la pedeapsa rezultantă parțială de 2 ani și 10 luni închisoare, restul rămas neexecutat din executarea pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 261/2009 a Tribunalului M., astfel încât inculpatul va executa pedeapsa rezultantă finală de 2 ani, 10 luni și 545 zile închisoare.
În temeiul art. 399 alin. 1 Cod Procedură Penală a fost menținută măsura arestării preventive luate față de inculpatul C. F..
S-a dispus deducerea din durata pedepsei aplicate a duratei reținerii și arestării preventive, de la 03.12.2014 la zi.
În temeiul art. 397 alin. 1 Cod Procedură Penală:
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă . și a obligat pe inculpații C. C. și C. F., în solidar, la plata sumei de 2.000 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciu material cauzat;
A fost admisă acțiunea civilă formulată de partea civilă C. C. Rușii Munți și a obligat pe inculpatul C. F. la plata sumei de 1.300 lei către partea civilă, reprezentând prejudiciu material cauzat.
S-a constatat că persoana vătămată . Vătava nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. au fost obligați inculpații la plata sumei de 1.200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Tg. M. s-a dispus trimiterea în judecată, în stare de arest preventiv, a inculpaților C. F. (pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal (data de 29/30.11.2014 – persoană vătămată ., data de 26/27.11.2014 – persoană vătămată ., data de 01/02.12.2014 – persoană vătămată C. C. - Rușii Munți) cu aplic. art. 38 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 77 lit. a) Cod penal pentru fapta din 29/30.11.2014 și cu reținerea art. 41 alin. 1 Cod penal rap. la art. 43 alin. 1 Cod penal) și a inculpatului C. C. (furt calificat prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin.1 lit. b) și d), alin. 2 lit. b) Cod penal (data de 29/30.11.2014 – persoană vătămată .) cu aplic. art. 77 lit. a) Cod Penal).
S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului, în esență, faptul că în noaptea de 29/30.11.2014, cei doi inculpați, împreună cu suspectele D. D. E. și G. M., acestea asigurând paza, folosindu-se de un levier, prin efracție (ruperea, îndepărtarea lacătelor și forțarea ușii de acces), au pătruns în barul și magazinul ., situat în .. 175, jud. M., de unde au sustras țigări de diferite sortimente, pachete de cafea, băuturi alcoolice, produse alimentare, cosmetice și un aparat de făcut cafea marca SAECO, cauzând un prejudiciu, calculat ulterior restituirii bunurilor sustrase și ridicate de la inculpați, în valoare de 2500 lei persoanei vătămate ..
S-a reținut, de asemenea, faptul că în noaptea de 26/27.11.2014, inculpatul C. F., posibil împreună cu alte persoane (nu s-a putut stabili cu certitudine situația de fapt), prin efracție (dislocarea geamurilor de la ușile de acces), a pătruns în magazinul ., situat în com. Vătăva, ., jud. M., de unde a sustras produse alimentare (pachete de cafea, napolitane, ciocolate, bere, bomboane, băuturi răcoritoare, prăjituri), precum și alte bunuri (detergent, șervețele umede, o pereche de bocanci), cauzând un prejudiciu, calculat ulterior restituirii bunurilor sustrase și ridicate de la inculpat, în valoare de 5300 lei persoanei vătămate ., iar în noaptea de 01/02.12.2014, același inculpat, împreună cu o altă persoană de sex masculin (nu s-a putut stabili cu certitudine identitatea acesteia), prin efracție (forțarea lacătului ușii de acces), a pătruns în barul C. C. - Rușii Munți, situat în .. 416, jud. M., de unde a sustras un DVD marca VORTEX, un sistem audio 5.1 marca PHILIPS, produse alimentare (băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, ciocolate, cafea, gumă de mestecat, țigări) și suma de 65 lei, cauzând un prejudiciu, calculat ulterior restituirii bunurilor sustrase și ridicate de la inculpat, în valoare de 1300 lei persoanei vătămate C. C. - Rușii Munți.
În fața instanței, inculpații au arătat că recunosc în totalitate săvârșirea faptelor pentru care sunt trimiși în judecată și au solicitat a fi judecați pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale.
Analizând probele administrate instanța a constatat următoarea stare de fapt:
I. În noaptea de 29/30.11.2014 inculpații C. F. și C. C., împreună cu numitele D. D. E. și G. M., după o prealabilă înțelegere, s-au deplasat de la domiciliul inculpaților din Filpișu M. cu autoturismul marca Dacia 1300, având nr. de înmatriculare_, condus de C. C., în vederea identificării și spargerii unor magazine.
Astfel, după orele 23,00 au ajuns în . C. F. și C. C., folosindu-se de un levier, prin efracție (ruperea, îndepărtarea lacătelor și forțarea ușii de acces), au pătruns în barul și magazinul ., situat în această comună la nr. 175, jud. M., de unde au sustras țigări de diferite sortimente, pachete de cafea, băuturi alcoolice, produse alimentare, cosmetice și un aparat de făcut cafea marca SAECO, după care au părăsit locul faptei.
Având în vedere starea de fapt reținută, instanța a constatat că faptele pentru care inculpații C. C. și C. F. au fost trimiși în judecată sunt prevăzute de legea penală, au fost săvârșite de aceștia cu vinovăție sub forma intenției directe, întrucât au prevăzut și urmărit rezultatul constând în diminuarea patrimoniului persoanei vătămate ., iar în cauză nu există vreo cauză justificativă sau de neimpunitate.
S-a reținut că faptele inculpaților din data de 29/30.11.2014 întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal.
II. S-a mai reținut că în noaptea de 26/27.11.2014, inculpatul C. F., prin efracție (dislocarea geamurilor de la ușile de acces), a pătruns în magazinul ., situat în com. Vătăva, ., jud. M., de unde a sustras produse alimentare (pachete de cafea, napolitane, ciocolate, bere, bomboane, băuturi răcoritoare, prăjituri), precum și alte bunuri (detergent, șervețele umede, o pereche de bocanci) pe care le-a transportat la domiciliu său din localitatea Filpișu M., nr. 169, jud. M..
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza coroborării declarațiilor reprezentantului persoanei vătămate al . - P. V., ale cărei declarații se coroborează cu declarațiile martorei L. Garofița, martorei A. I. precum și conținutului procesului-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la domiciliul inculpatului C. F..
III. S-a mai reținut că în noaptea de 01/02.12.2014, inculpatul C. F., împreună cu o altă persoană a cărei identitate nu a putut fi stabilită a pătruns prin efracție (forțarea lacătului ușii de acces), în barul C. C. - Rușii Munți, situat în .. 416, jud. M., de unde au sustras un DVD marca VORTEX, un sistem audio 5.1 marca PHILIPS, produse alimentare (băuturi alcoolice, băuturi răcoritoare, ciocolate, cafea, gumă de mestecat, țigări) și suma de 65 lei.
Instanța a stabilit această stare de fapt pe baza conținutului suportului optic pe care se află stocate imaginile surprinse de camerele de supraveghere video cu nr. 22 și nr. 23 poziționate pe stâlpul din fața imobilului cu nr. 388 din satul Rușii Munți, de pe marginea DC 3, respectiv stâlpul de pe partea dreaptă a DJ 154/A din direcția Rușii Munți – Reghin care se coroborează cu declarațiile martorului Ilvona M., a reprezentatului legal al C. C. Rușii Munți, procesul-verbal întocmit cu ocazia percheziției domiciliare la domiciliul inculpatului C. F. și declarațiile de recunoaștere ale inculpatului C. F..
Fapta inculpatului din data de 01/02.12.2014 s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzut de art. 228 alin.1, art. 229 alin. 1 lit. b și d, alin. 2 lit. b Cod Penal.
La stabilirea pedepselor instanța a avut în vedere prevederile art. 396 alin. 10 Cod Procedura Penală, iar la individualizarea și dozarea pedepselor ce au fost aplicate inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 74 Cod Penal, respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunilor, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale inculpatului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat în termen legal apel parchetul și inculpații C. F. și C. C..
În apelul parchetului s-a solicitat majorarea pedepselor aplicate inculpaților.
În motivele de apel ale inculpaților s-a solicitat reducerea pedepselor aplicate.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
Inculpatul C. C., față de care s-a reținut doar o infracțiune de furt, a depus un acord de mediere cu reprezentantul părții civile . din care rezultă că părțile s-au împăcat.
Ca urmare, față de acest inculpat în conformitate cu art.396 alin.6 rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penal.
În raport de actele de la dosar Curtea reține că în cauză instanța de fond a reținut corect starea de fapt și a făcut o corectă încadrare juridică a faptelor inculpaților.
În ceea ce-l privește pe inculpatul C. F., se observă că acesta a comis trei fapte penale iar din cazierul său rezultă că anterior, chiar și când era minor, a comis numeroase alte fapte de natură penală.
Acest inculpat a uzat de procedura simplificată a recunoașterii învinuirii astfel că limitele de pedeapsă corect au fost reduse cu 1/3 .
În cadrul acestor noi limite de pedeapsă, se apreciază că instanța de fond a făcut o justă individualizare, pedepsele aplicate pentru fiecare infracțiune, de câte 1 an și 6 luni închisoare, fiind corecte și adecvate situației inculpatului. De asemenea și pedeapsa rezultantă este corectă, în mod corect dispunându-se adăugarea restului de pedeapsă de 545 zile la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare stabilită pentru faptele deduse judecății.
În opinia instanței de apel, pedeapsa aplicată inculpatului de către instanța de fond este justă și bine proporționată astfel că nu se justifică reducerea sau majorarea acesteia, cum s-a solicitat în apelurile formulate.
În raport de cele de mai sus, în baza art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală se vor admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și de inculpatul C. C. în sensul că se va desființa parțial sentința atacată și în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală rap.la art.16 lit.g Cod procedură penală se va dispune încetarea procesului penală față de inculpatul C. C. pentru comiterea infracțiunii prev.de art.228 alin.1, 229 alin.lit.b și d și alin.2 li.b Cod penal, furt calificat.
Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
Se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. F. împotriva aceleiași sentințe, în conformitate cu art.421 pct.1 lit.b Cod procedură penală.
Totodată se va deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. F. arestul scurs de la pronunțarea sentinței la zi.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art.421 pct.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelurile formulate de P. de pe lângă Judecătoria Tg.M. și de inculpatul C. C. (fiul lui F. și T. - Letiția, născut la data de 08.06.1991, în Reghin, domiciliat în .. 169, jud. M., CNP_), împotriva sentinței penale nr.181/13.03.2014 pronunțată de Judecătoria Tg.M. în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată, în sensul că, în baza art.396 alin.6 Cod procedură penală rap. la art.16 lit. g Cod procedură penală, se va dispune încetarea procesului penal față de inculpatul C. C. pentru comiterea infracțiunii prev. de art.228 alin.1, 229 alin.1 lit. b și d și alin.2 lit. b Cod penal, furt calificat.
Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu sunt contrare prezentei.
Respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul C. F. (fiul lui F. și T. - Letiția, născut la data de 02.07.1988, în Reghin, domiciliat în com. B., .. 169, jud. M., CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Tîrgu-M.), împotriva aceleiași sentințe, în conformitate cu art.421 pct.1 lit. b Cod procedură penală.
Deduce din pedeapsa aplicată inculpatului C. F. arestul scurs de la pronunțarea sentinței la zi.
În baza art.275 alin.2 Cod procedură penală, obligă pe inculpatul C. F. la 400 lei cheltuieli judiciare la stat din care suma de 300 lei reprezentând onorariu avocațial din oficiu se va suporta din fondul Ministerul Justiției către Baroul M..
În baza art.275 alin.3 Cod procedură penală, restul cheltuielilor ocazionate cu judecarea apelului rămân la stat.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 25 iunie 2015.
Președinte Judecător
F. GăzdacSzots B.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/25.06.2015
Thnred./CC/3 exp./ 25.06.2015
Jd.fd. P.D.D.
| ← Ucidere din culpă (art.192 NCP). Decizia nr. 284/2015. Curtea... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 343/2015. Curtea de... → |
|---|
