Punere în circulaţie / conducere autovehicul neînmatriculat. Art.334 NCP. Decizia nr. 409/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Comentarii

0

Decizia nr. 409/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-09-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 409/A

Ședința publică din 23 septembrie 2015

Instanța constituită din:

PREȘEDINTE M.-R. C.

Judecător D. C. U.

Grefier K. P.

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C. împotriva sentinței penale nr. 205 din 20.02.2015, pronunțată de către Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._ /2015, privind pe inculpatul L. M..

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantului Ministerului Public, doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..

Procedura este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 07 septembrie 2015, când s-a amânat pronunțarea pentru 15 septembrie 2015, apoi pentru 23 septembrie 2015. Încheierile amintite face parte integrantă din prezenta hotărâre.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra prezentului apel:

La data de 20.02.2015, Judecătoria Miercurea C., pronunță sentința penală nr.205, prin care în baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen., condamnă pe inculpatul L. M., la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat,prev. de art. 334 alin. (1) C. pen., cu aplicarea art.44 C.pen și art.5 C.pen.și a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și descoperită în interiorul termenului de încercare, stabilit prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr.572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M..

În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.83 C.pen.1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., și s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta, de 9 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 396 alin. (1), (2) și (10) C. proc. pen. l-a condamnat pe același inculpat la pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea, pe drumurile publice, a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.334 alin.(2) C.pen., cu aplicarea art.44 C.pen. și art. 5 C.pen.și s-a constatat că infracțiunea dedusă judecății a fost săvârșită și descoperită în interiorul termenului de încercare stabilit prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr.572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M..

În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.83 C.pen.1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., și s-a adăugat pedeapsa de 1 an închisoare la pedeapsa stabilită prin prezenta, de 9 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.(2) C.pen., rap. la art.39 alin.(1) lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, care a fost sporit-o cu 7 luni închisoare, aplicându-i-se inculpatului pedeapsa finală de 2 ani și 4 luni închisoare.

În baza art.91 C.pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și s-a stabilit un termen de supraveghere de 3 ani, conform dispozițiilor art.92 C.pen.

În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul a fost supus următoarelor măsuri de supraveghere:

a) de a se prezenta la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta

b) de a primi vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c) de a anunța, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) de a comunica schimbarea locului de muncă

e) de a comunica informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență, datele prevăzute la lit. c) - e) urmând a fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.

În baza art.93 alin.(2) lit.b) C.pen.s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității, în cadrul serviciilor de pe lângă Primăria orașului Vlăhița sau Spitalul Județean de Urgență Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, supravegherea executării acestor obligații urmând a se face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.

În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen.i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen.

În baza art. 398 rap. la art. 274 alin. (1) C.proc. pen. a fost obligat inculpatul la plata sumei de 207 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Instanța de fond, la adoptarea acestei soluții, a reținut că prin rechizitoriul nr. 35/P/2013 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C., s-a dispus trimiterea în judecată în stare de libertate a inculpatului L. M., pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.(1) C. pen., și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.334 alin.(2) C.pen, cu aplicarea art.38 alin.2 C.pen. și art.44 C.pen.

În fapt, s-a reținut că, la data de 05.01.2013, în jurul orelor 19,00, inculpatul L. M. a condus autoutilitara marca VW LT 35, . WV1ZZZ2DZ2H008607 pe .. M. C., având montate numerele de înmatriculare provizorii HR-_, care erau expirate, din data de 02.01.2013

S-a precizat că situația de fapt anterior expusă a fost stabilită în urma analizei coroborate a mijloacelor de probă administrate în cursul urmăririi penale, respectiv: declarațiile martorilor, declarațiile învinuitului /inculpatului, proces verbal de constatare și planșe foto, adresa nr._/07.01.2013 emisă de I.G.P.F, adresa nr.3/63 emisă de S.P.C.R.P.C.I.V Harghita, alte acte.

Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 04.12.2014, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

În cursul judecății, la termenul de judecată din data de 14.01.2015, înainte de începerea cercetării judecătorești, inculpatul a solicitat, iar, după ascultarea acestuia și a concluziilor părților, instanța a încuviințat judecarea conform procedurii prevăzute de art.375 C.proc.pen., numai în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.

La dosarul cauzei au fost depuse: fișa de cazier judiciar a inculpatului (fila 14) și un set de înscrisuri din partea inculpatului (f.21-30 d.i.)

Analizând materialul probator administrat pe parcursul urmăririi penale, și înscrisurile depuse în cursul judecății, având în vedere soluționarea cauzei prin parcurgerea procedurii prevăzute de art. 375 C.proc.pen., instanța a reținut următoarele:

La data de 05.01.2013, în jurul orelor 19,00, inculpatul L. M. a condus autoutilitara marca VW LT 35, . WV1ZZZ2DZ2H008607, care nu era înmatriculată și care avea montate numerele de înmatriculare provizorii HR-_, atribuite unui autoturism marca Opel Zafira, proprietatea martorei M. Marton Emoke, ce erau expirate din data de 02.01.2013, pe un drum public, respectiv .. Miercurea C., jud. Harghita.

Această situație de fapt a rezultat din ansamblul materialului probatoriu administrat.

Astfel, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f.11 d.u.p.), rezulta că, la data de 05.01.2013, în jurul orelor 19,00, lucrători din cadrul Poliției Mun. M. C. - Biroul Rutier, cu ocazia unui control efectuat pe linie de circulație, au oprit pe .. M. C., autoutilitara marca VW LT 35, cu numărul de înmatriculare provizoriu HR_, care circula din direcția M.C. spre Vlăhița.

Organele de poliție au procedat la identificarea conducătorului auto în persoana inculpatului L. M., care a prezentat pentru control doar cartea de identitate, permisul de conducere și asigurarea obligatorie de răspundere civilă, iar cu privire la autorizația de circulație provizorie, inculpatul a declarat că se afla la domiciliul său.

În urma verificărilor efectuate, în baza de date informatizată, s-a constatat că numărul de înmatriculare provizoriu HR_ fusese atribuit unui autoturism marca Opel Zafira, proprietatea martorei M. Marton Emoke și că acesta era expirat din data de 02.01.2013.

În prezența martorilor asistenți Minus D. și Gercuy Szilverszter, inculpatul a declarat că a condus autoutilitara, pe o distanță de aproximativ 35 km și că era posibil ca, din greșeală, să fi montat pe aceasta numerele aparținând autoturismului Opel Zafira - proprietatea concubinei sale, întrucât în aceeași perioadă au obținut numere provizorii pentru ambele autovehicule.

Întrucât inculpatul L. M. a susținut că, în luna decembrie 2012, ar fi cumpărat autoutilitara din Ungaria, au fost efectuate verificări prin Biroul Comun de Contact Artand –B. - Oradea.

Prin adresa nr._/07.01.2013, Inspectoratul General al Poliției de Frontieră - Punctul Comun de Contact Artand a comunicat că autoturismul marca VW LT 35, cu numărul de înmatriculare LVK-209, . șasiu WV1ZZZ2DZ2H008607, an de fabricație 2001, a fost radiat din circulație la data de 28.12.2012.

S.P.C.R.P.C.I.V Harghita a comunicat, prin adresa nr. 3/63 din 25.01.2013, că autoturismul marca VW, cu . WV1ZZZ2DZ2H008607 nu figura înmatriculat sau autorizat să circule provizoriu. Numerele de înmatriculare provizorii HR_ au fost atribuite autoturismului marca OPEL ZAFIRA, . W0L0TGF_, cu valabilitate în perioada 04.12._13, proprietarul fiind M. Marton Emoke.

În cauză a fost audiată în calitate de martor M. Marton Emoke - concubina inculpatului. Aceasta a declarat că, la începutul lunii decembrie 2012, a cumpărat din Ungaria autoutilitara VW LT 35, care a fost adusă în țară, de către inculpat. În aceeași perioadă, martora deținea și un autoturism marca Opel Zafira, căruia îi fuseseră atribuite numerele de înmatriculare provizorii HR-_ și care au expirat la data de 02.01.2013. După această dată, martora a demontat plăcuțele cu numere provizorii, de la autoturismul Opel Zafira și le-a pus în garaj, ulterior, ducându-le în casă. A precizat martora că era vizitată uneori de către inculpat, care astfel avea posibilitatea să observe numerele provizorii, întrucât martora a circulat cu autoturismul Opel Zafira o lună de zile. La data de 02.01.2013, înainte de a pleca în Ungaria, inculpatul i-a solicitat martorei să se ocupe de îndeplinirea formalităților necesare înmatriculării provizorii a autoutilitarei VW, respectiv să obțină numerele provizorii, lucru pe care martora nu l-a făcut. A declarat martora că nu era acasă atunci când inculpatul a montat pe autoutilitara VW, care era parcată în garajul de la domiciliul martorei, numerele provizorii expirate și a circulat, apoi, pe drumurile publice. Ulterior a fost sunată de inculpat, care i-a povestit cele întâmplate.

În fața instanței de judecată inculpatul a recunoscut faptele comise, astfel cum rezulta din rechizitoriu și a declarat că regreta săvârșirea acestora.

În drept, având în vedere că infracțiunile reținute în sarcina inculpatului au fost săvârșite la data de 05.01.2013, instanța a analizat legea aplicabilă, având în vedere succesiunea mai multor legi penale de la data comiterii infracțiunilor, respectiv a OUG nr. 195/2002, a Codului penal din 1969 și a Legii nr. 286/2009 privind Codul penal, art. 5 Cod penal instituind obligația de aplicare a legii penale mai favorabile. Pentru o corectă aplicare a legii penale mai favorabile, instanța a solicitat, ca în concluziile susținute, subiecții procesuali implicați să se refere și la acest aspect. Atât apărătoarea inculpatului, cât și reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. au solicitat aplicarea dispozițiilor noului C.pen.

Instanța a avut în vedere decizia Curții Constituționale nr. 265/2014, prin care s-a stabilit că dispozițiile art. 5 din Codul penal sunt constituționale în măsura în care nu permit combinarea prevederilor din legi succesive, în stabilirea și aplicarea legii penale mai favorabile.

În speță, s-a constatat că prin sentința penală nr. 83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M., inculpatul a fost condamnat la pedeapsa închisorii de 1 an cu suspendarea condiționată a executării. Faptele cercetate în prezenta cauză au fost săvârșite în termenul de încercare stabilit prin sentința penală anterior menționată.

În aceste condiții, s-a constatat că, în baza vechiului C.pen., s-ar fi reținut că faptele din data de 05.01.2013 au fost săvârșite de inculpat în stare de recidivă postcondamnatorie. Potrivit noului C.pen. însă, se reținea starea de pluralitate intermediară.

În ceea ce privea pedepsele prevăzute de legile succesive, s-a constatat că acestea au suferit modificări, fără însă a se produce schimbări în ceea ce privea elementele constitutive ale celor două infracțiuni. Astfel, dacă art. 85 alin. 1 din OUG nr. 195/2002 prevedea o pedeapsă cuprinsă între 1 și 3 ani închisoare, iar art.85 alin.2 din OUG 195/2002 o pedeapsă cuprinsă între 1 și 5 ani, noua reglementare în art. 334 alin. 1 prevedea o pedeapsă de la 1 la 3 ani închisoare alternativ cu amenda, iar art.334 alin.2 o pedeapsă de la 1 an la 5 ani închisoare, alternativ cu amenda.

Prin urmare, fapta inculpatului L. M., care la data de 05.01.2013, în jurul orelor 19,00, a condus autoutilitara marca VW LT 35, . WV1ZZZ2DZ2H008607, care nu era înmatriculată și care avea montate numerele de înmatriculare provizorii HR-_, care erau atribuite unui alt autovehicul și erau expirate din data de 02.01.2013, pe un drum public, respectiv .. Miercurea C., jud. Harghita, întrunea elementele constitutive ale infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. de art. 334 alin.(1) C. pen., și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu număr fals de înmatriculare, prev. de art.334 alin.(2) C.pen, cu aplicarea art.5 și art.44 C.pen.și 38 alin.2 C.pen.

Pentru existența elementului material al laturii obiective a infracțiunii incriminate de art. 334 alin. 2 C.pen., era necesar ca subiectul activ să pună în circulație sau să circule, pe drumurile publice, cu un autovehicul cu număr fals de înmatriculare. Prin fals se înțelegea contrar adevărului, mincinos, neautentic, imitat, iar prin număr fals de înmatriculare se înțelegea orice număr înscris pe tăblițele montate la locurile rezervate acestora, pe un autovehicul, număr care nu corespundea adevărului, respectiv nu corespundea unei înscrieri reale a autovehiculului în evidențele autorității, competente să efectueze înmatricularea. În acest sens, era fals nu numai un număr imaginar aplicat unui autovehicul înmatriculat ori neînmatriculat, ci și un alt număr decât cel real, atribuit unui anumit autovehicul, sau un număr real pe care, la un moment dat l-a avut un autovehicul, dar care și-a pierdut valabilitatea. În consecință, putea fi vorba despre un număr de înmatriculare inventat, inexistent în documentele actuale ale organelor competente, ori de un număr ce aparținea altui autovehicul. În toate aceste cazuri se crea o aparență contrară adevărului, sancționată de legea penală. În orice caz, pentru realizarea elementului material al laturii obiective a infracțiunii în discuție, nu se cerea ca numărul sub care circula autovehiculul să fi fost falsificat în sens fizic.

Constatând că erau îndeplinite condițiile prevăzute de art.396 alin.(2) C.proc.pen. întrucât faptele existau, au fost săvârșite de către inculpat și constituiau infracțiuni, instanța a dispus condamnarea inculpatului.

La individualizarea sancțiunii și proporționalizarea acestora instanța a avut în vedere dispozițiile art. 74 C.pen., potrivit cărora stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se făcea în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evalua după următoarele criterii: împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.

Cu privire la persoana inculpatului s-a reținut că, potrivit înscrisurilor depuse la dosarul cauzei, la termenul de judecată din data de 11.02.2015, acesta a avea un comportament adecvat în societate (f.21, f.27 d.i.).

Totodată, la dozarea pedepselor și la stabilirea modalității de executare instanța a avut în vedere posibilitățile personale de îndreptare a inculpatului, care rezultau din faptul că era angrenat în activități lucrative licite, respectiv din vârsta (30 ani) și responsabilitățile pe care le avea acesta, mai ales cu referire la copiii pe care îi avea în întreținere.

Pe de altă parte, instanța a reținut că potrivit fișei de cazier judiciar a inculpatului, acesta era cunoscut cu antecedente penale, fiind condamnat, anterior, la pedeapsa de 1 an închisoare cu suspendarea condiționată a executării (sentința penală nr.83/2011 a Judecătoriei O. S.).

În speță s-a solicitat aplicarea unor pedepse cu amenda, însă instanța a apreciat că, raportat la împrejurările concrete ale săvârșirii infracțiunilor, distanța parcursă cu autoutilitara pe drumurile publice, urmarea produsă, constând în starea de pericol pentru valorile protejate, care a fost creată prin însăși săvârșirea faptelor, fiind în prezența unor infracțiuni de pericol abstract, având în vedere și faptul că inculpatul nu era la primul conflict cu legea penală, se impunea aplicarea unor pedepse cu închisoarea, ale căror limite au fost reduse cu o treime, conform art. 396 alin.(10) C.proc.pen.

În consecință, având în vedere toate aceste circumstanțe reale și personale, instanța l-a condamnat pe inculpatul L. M., la:

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.334 alin.1 C.pen., cu aplicarea art.5 și art.44 C.pen.

Instanța a constatat că fapta a fost săvârșită în termenul de încercare, stabilit prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M..

Reprezentantul Parchetului de pe lângă Judecătoria Miercurea C. a solicitat aplicarea tratamentului sancționator, prevăzut de art.44 alin.2 C.pen., însă, având în vedere că temeiul legal al revocării suspendării condiționate, ca efect al săvârșirii unei noi infracțiuni, în cursul termenului de încercare, îl constituie dispozițiile art.83 alin.1 din vechiul C.pen., s-a apreciat că nici tratamentul sancționator nu putea fi decât acela reglementat de aceleași dispoziții.

În consecință, în baza art.15 din Legea nr.187/2012 cu referire la art.83 C.pen.1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., și i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare, alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, de 9 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.

- pedeapsa de 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art.334 alin.2 C.pen. cu aplicarea art.5 și art.44 C.pen.

În baza art.15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art.83 C.pen.1969, a fost revocat beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 1 an închisoare ce i-a fost aplicată inculpatului prin sentința penală nr.83/30.03.2011 a Judecătoriei O. S. și i s-a aplicat pedeapsa de 1 an închisoare alături de pedeapsa stabilită prin prezenta, de 9 luni închisoare, rezultând o pedeapsă de 1 an și 9 luni închisoare.

În baza art. 38 alin.(2) C.pen., rap. la art.39 alin.(1) lit.b C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, de 1 an și 9 luni închisoare, pe care ce a fost sporită cu 7 luni închisoare, și i s-a aplicat inculpatului pedeapsa finală de 2 ani și 4 luni închisoare.

Deoarece s-a creat convingerea, față de aspectele indicate cu privire la persoana inculpatului, în caracterizările depuse la dosarul cauzei, că acesta se putea îndrepta și fără executarea efectivă a pedepsei, însă era necesară supravegherea conduitei sale, pentru o perioadă determinată, având în vedere acordul acestuia de a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității și fiind îndeplinite și celelalte cerințe ale art. 91 Cod penal, instanța a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, pe un termen de supraveghere de 3 (trei) ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.

În baza art.93 alin.(1) C.pen. inculpatul a fost obligat a se supune următoarelor măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa

c) să anunțe, în prealabil, orice schimbare a locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a-i putea fi controlate mijloacele de existență;

- datele prevăzute la lit. c) - e) s-au dispus a fi comunicate Serviciului de Probațiune Harghita.

În baza art.93 alin.(2) lit.b) C.pen. s-a impus inculpatului să execute următoarea obligație: să frecventeze unul dintre programele de reintegrare socială derulate de către Serviciul de Probațiune Harghita sau organizate în colaborare cu instituții din comunitate și conform art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul a fost obligat a presta o muncă neremunerată, în folosul comunității, în cadrul serviciilor de pe lângă Primăria orașului Vlăhița sau Spitalul Județean de Urgență Miercurea C., pe o perioadă de 70 de zile lucrătoare, supravegherea executării acestor obligații urmând a se face, conform art. 94 alin.(2) C.pen., de către Serviciul de Probațiune Harghita.

În baza art. 404 C.proc.pen., art. 91 alin.(4) C. pen. i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C.pen., privind revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere în cazul comiterii unei noi infracțiuni sau nerespectării măsurilor de supraveghere și asupra consecințelor acestei revocări și conform art. 274 alin.(1) C. proc. pen., instanța l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 207 lei cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.

Această soluție a instanței de fond, în termen legal, a fost apelată de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., ce a criticat-o pe motiv de nelegalitate. S-a invederat că, instanța de fond a comis o eroare de drept, ceea ce a avut drept consecință pronunțarea unei hotărâri greșite sub aspectul modalității de individualizare a pedepsei stabilite în sarcina inculpatului L. M.:

Inculpatul L. M. a fost trimis în judecată pentru săvârșirea a infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. de înmatriculare fals, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal și art. 44 Cod penal.

S-a reținut în cuprinsul rechizitoriului că, în data de 05.01.2013, inculpatul L. M. a fost oprit de către organele de poliție în timp ce se deplasa pe raza mun. Miercurea C. (în direcția Vlăhița) la volanul autoturismului VW LT 35, având nr. de înmatriculare HR_.

Fiindu-i solicitate documentele specifice la control, inculpatul a prezentat doar cartea de identitate, permisul de conducere și asigurarea obligatorie de răspundere civilă, însă nu și autorizația de circulație provizorie, motivând că aceasta se aflau la domiciliul său.

In urma verificărilor efectuate, în baza de date, organele de cercetare penală au constatat faptul că nr. de înmatriculare HR_ fusese atribuit unui alt autoturism (respectiv Opel Zafira aparținând numitei M. Marton Emoke) și, de asemenea, expirase la data de 02.0 L2 013.

Cu privire la aspectele reținute în sarcina sa, inculpatul a declarat că era posibil ca, din greșeală, să fi montat nr. provizorii, aparținând numitei M. Marton Emoke, aceasta din urmă fiind concubina inculpatului.

Din cuprinsul adresei nr. 3/63 din data de 25.01.2013 emisă de către S.P.C.R.P.C.I.V. Harghita, a rezultat că autoturismul, condus de către inculpat la data depistării în trafic, nu figura ca înmatriculat sau autorizat să circule provizoriu, nr. de înmatriculare HR_ fiind atribuite autoturismului marca Opel Zafira și fiind valabile în perioada cuprinsă între 04.12._13.

De asemenea, din cuprinsul adresei nr._/07.01.2013 emisă de către Inspectoratul General al Poliției de Frontieră, a rezultat că autoturismul marca VW LT cu nr. de înmatriculare LVK-209 a fost radiat din circulație, la data de 28.12.2012.

Față de cele prevăzute anterior, s-a constatat faptul că la data de 05.01.2013 (data săvârși - faptei), autoturismul era radiat din circulație, iar numerele ce se aflau montate asupra acestuia erau expirate și fuseseră emise pentru un alt autoturism.

Din cuprinsul fișei de cazier judiciar a inculpatului L. M. rezulta faptul că acesta a suferise anterior o condamnare la pedeapsa închisorii de 1 an, a cărei executare a fost suspendată sub supraveghere, pe o perioadă de 3 ani, prin sentința penală nr.572/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M..

Pe cale de consecință, se putea constata că infracțiunile, ce au făcut obiectul dosarului penal nr._ al Judecătoriei Miercurea C., infracțiuni caracterizate prin intenție, sub aspectul laturii subiective, au fost săvârșite în cursul termenului de încercare, stabilit prin sentința penală anterior indicată, motiv pentru care, față de . dispozițiilor Noului Cod penal, ulterior momentului săvârșirii faptei, erau incidente dispozițiile art. 15 din Legea nr. 187/2012, privind punerea în aplicare a dispozițiilor Noului Cod penal.

Prin sentința penală nr. 205 din 20.02.2015 instanța de fond a dispus condamnarea inculpatului L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor anterior indicate, de asemenea a dispus, în baza art. 15 din Legea 187/2012 revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei dispusă prin S.P. 572/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin D.P. 572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M., ulterior, a constatat existența concursului între infracțiunile ce au făcut obiectul dosarului penal_ și în final a făcut aplicarea art. 91 și următoarele din C.P..

Ministerul Public aprecia soluția instanței de fond ca fiind nelegală, având în vedere următoarele motive:

Dispozițiile art. 15 alin.l din Legea 187/2012 prevedeau că măsura suspendării condiționate a executării pedepsei, aplicate în baza Codului penal 1969, se menținea și după . Noului Cod penal. De asemenea, alin.2 al aceluiași articol prevedea regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, prevăzute la alin.l, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, era cel prev. de Cod penal 1969.

Pe cale de consecință, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei, dispozițiile art. 15 din Legea 187/2012 se interpretau prin raportare la art. 83 Cod penal 1969, dispoziție legală ce prevedea, cel în cazul săvârșirii și descoperirii unei infracțiuni intenționate, în cursul termenului de încercare al suspendări executării pedepsei, instanța de judecată va revoca suspendarea condiționată și va dispune executarea în întregime a pedepsei care nu se contopea cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.

În cauza penală de față, inculpatul L. M. a fost condamnat prin sentința penală nr.572/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr.572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M. la pedeapsa închisorii de an, pedeapsă a cărei executare a fost suspendată condiționat, pentru un termen de încercare de 3 ani( acesta urmând să expire la data de 28.08.2014). Infracțiunile ce făceau obiectul prezentei cauze au fost săvârșite la data de 05.01.2013, deci în cursul termenului de încercare, ipoteză ce atrăgea incidența dispozițiilor art. 15 din Legea 187/2012 și art. 83 Cod penal 1969.

Astfel, dispozițiile legale anterior indicate stabileau o regulă specială: în cazul săvârșirii unei - infracțiuni în cursul termenului de încercare, stabilit în urma suspendării condiționate a executării pedepsei, urma a se constata existența unei pluralități de infracțiuni, sub forma recidivei sau a pluralității intermediare, față de infracțiunea cu privire la care s-a dispus suspendarea condiționată, iar în ceea ce privea tratamentul sancționator al pluralității astfel constituite, legiuitorul a prevăzut o regulă specială, respectiv cumulul aritmetic, fără posibilitatea ca pedeapsa rezultantă astfel obținută să fie suspendată condiționat ori sub supraveghere.

Având în vedere aceste considerente, s-a susținut că, in mod greșit, instanța de judecată a făcut aplicarea dispozițiilor art. 91 și următoarele din Codul penal privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, soluția legală ce se impunea într-un astfel de caz fiind executarea efectivă.

In acest sens, față de împrejurările săvârșirii faptei, gravitatea faptei săvârșite și periculozitatea infractorului (în conformitate cu prevederile art. 74 Cod penal); se considera ca fiind suficientă aplicarea unei pedepse, pentru fiecare dintre infracțiunile reținute în sarcina inculpatului, orientată spre minimul special al acesteia.

Ulterior, în urma dispunerii revocării suspendării condiționate a executării pedepsei aplicate prin sentința penală nr. 572/30.03.2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr. 572/28.09.2011 a Curții de Apel Târgu M., cu privire la fiecare dintre cele două pedepse stabilite în prezenta cauză, instanța de control judiciar urmând a stabili două pedepse rezultante, ca urmare a aplicării dispozițiilor art. 83 Cod penal 1968, iar succesiv, cu privire la aceste pedepse rezultante, urmau a face aplicarea dispozițiilor art. 33 lit. b Cod penal 1968, urmând a reieși o pedeapsă rezultantă finală, pedeapsă pe care o va da spre executare efectivă.

Față de cele expuse anterior, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală s-a solicitat admiterea apelului formulat împotriva sentinței penale nr. 205 din 20.02.2015 a Judecătoriei Miercurea-C., desființarea în parte a acesteia (în ceea ce privește modalitatea de individualizare a pedepsei rezultante stabilite în sarcina inculpatului L. M.) și rejudecând cauza în aceste limite, condamnarea inculpatului L. M. pentru săvârșirea infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul neînmatriculat, prev. și ped. de art. 334 alin. 1 Cod penal și conducere pe drumurile publice a unui autovehicul cu nr. de înmatriculare fals, prev. și ped. de art. 334 alin. 2 Cod penal cu aplicarea art.38 alin. 2 Cod penal și art. 44 Cod penal, la o pedeapsă cu închisoarea stabilită în limitele legale, cu executare efectivă, ca urmare a incidenței art. 15 din Legea 187/2012 raportat la art. 83 Cod penal 1968.

Analizând apelul astfel declarat cu stricta respectare a preved.art.412, 416-419 Cod procedură penală se constată că acesta are caracter fondat, impunându-se a fi admis, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:

La prim grad jurisdicțional s-a reținut o stare de fapt corectă, ce, pe baza probelor administrate în faza urmăririi penale,probe ce au fost însușite integral și necondiționat de către inculpatul intimat, au permis concluzionarea certă a faptului că, în condițiile concursului formal (ideal) de infracțiuni și în situația pluralității intermediare, L. M. a săvârșit infracțiunile incriminate de disp.art.334 alin.1 Cod penal și de art.334 alin.2 Cod penal.

În calea de atac promovată, în cauză, s-a criticat modalitatea de executare a pedepsei rezultante aplicate, deoarece, aplicându-se în mod greșit preved.art.15 din Legea nr.187/2012, s-a ales o eronată modalitate de executare a pedepsei ce se impunea a o efectua acesta. De precizat, că deși inculpatul intimat se afla înlăuntrul termenului de încercare, determinat prin sentința penală nr.572/2011 a Judecătoriei O. S., definitivă prin decizia penală nr.572/28.09.2011 a Curții de Apel Tg.M., acesta continuând să se ghideze după propriile reguli de conduită, având un sistem propriu de valori, s-a situat, din nou, în sfera ilicitului penal în data de 5 ianuarie 2013, când a comis cele două infracțiuni, pentru care a fost condamnat, la prim grad jurisdicțional. La efectuarea operațiunilor tehnico-juridice necesar a fi efectuate în cauză, instanța de fond trebuia să pășească la o corectă aplicare, în speță, a preved.art.15 din Legea nr.187/2012, dată fiind pluralitatea intermediară de infracțiuni în care se afla inculpatul. Se apreciază că pedepsele aplicate acestuia, pentru fiecare faptă comisă, corespund exigențelor art.74 Cod penal, dar cum în cauză s-a exercitat apel, doar de către acuză, după constatarea faptului că intimatul trebuie să execute o pedeapsă rezultantă în regim de detenție, această instanță de control judiciar va stabili în sarcina inculpatului, pentru a se asigura reeducarea și resocializarea sa, și pedepsele complementare și cele accesorii necesare.

Pe cale de consecință, conform disp.art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală va admite apelul promovat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., împotriva sentinței penale nr. 205 din 20 febr. 2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .

Va desființa parțial hotărârea judecătorească criticată și rejudecând cauza în următoarele limite:

Vor fi menținute dispozițiile din sentința penală, referitoare la condamnarea inculpatului L. M., pentru fiecare din cele două acuze, reținute în sarcina sa, la câte o pedeapsă de câte 9 luni închisoare, cele referitoare la aplicarea, față de fiecare pedeapsă astfel determinată, a disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal și cele prin care s-a stabilit ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pentru fiecare din cele două infracțiuni, pentru care inculpatul intimat a fost condamnat la prim grad, îi va aplica, potrivit disp. art. 67 alin. 1 Cod penal, rap. la art. 68 alin.1 lit. c Cod penal, pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, pentru care inculpatul intimat a fost condamnat de instanța de fond, îi va aplica, în conformitate cu prev. art. 65 alin. 1 Cod penal, pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal, îi va aplica inculpatului intimat L. M. pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.

În conformitate cu disp. art. 45 alin. 5, rap. la art. 45 alin. 3 lit. a Cod penal îi va aplica inculpatului intimat pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal, pe durata executării pedepsei rezultante.

Va dispune ca inculpatul intimat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare în detenție, eliminând din sentința penală dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cele referitoare la obligarea inculpatului de a respecta obligațiile prev. de disp. art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit.b, alin. 3 Cod penal, cele privind aplicarea disp. art. 94 alin. 2 Cod penal și cele referitoare la aplicarea art. 404 Cod procedură penală și a art. 91 alin. 4 Cod penal.

Va menține restul dispozițiilor din hotărârea judecătorească criticată ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului, conform disp.art.275 alin.3 Cod procedură penală.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

Admite apelul promovat de către P. de pe lângă Judecătoria Miercurea C., împotriva sentinței penale nr. 205 din 20 febr. 2015, pronunțată de Judecătoria Miercurea C. în dosarul nr._ .

Desființează parțial hotărârea judecătorească criticată și rejudecând cauza în următoarele limite:

Menține dispozițiile din sentința penală referitoare la condamnarea inculpatului L. M. (fiul lui M. și K., născut la data de 27.06.1984 în Mun. Miercurea C., jud. Harghita, domiciliatîn orașul Vlăhița, ., jud. Harghita, posesor al CI . nr._, C.N.P._), pentru fiecare din cele două acuze reținute în sarcina sa, la câte o pedeapsă de câte 9 luni închisoare, cele referitoare la aplicarea, față de fiecare pedeapsă astfel determinată, a disp. art. 15 din Legea nr. 187/2012 cu referire la art. 83 din vechiul Cod penal și cele prin care s-a stabilit ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pentru fiecare din cele două infracțiuni, pentru care inculpatul intimat a fost condamnat la prim grad, aplică, potrivit disp. art. 67 alin. 1 C.pen., rap. la art. 68 alin.1 lit. c C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani, după executarea pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

Pentru fiecare dintre cele două infracțiuni, pentru care inculpatul intimat a fost condamnat de instanța de fond, aplică, în conformitate cu prev. art. 65 alin. 1 C.pen., pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei rezultante de 2 ani și 4 luni închisoare.

Potrivit disp. art. 45 alin. 3 lit. a C.pen., aplică inculpatului intimat L. M. pedeapsa complementară cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei rezultante.

În conformitate cu disp. art. 45 alin. 5, rap. la art. 45 alin. 3 lit. a C.pen. aplică inculpatului intimat pedeapsa accesorie cea mai grea, constând în interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp. art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., pe durata executării pedepsei rezultante.

Dispune ca inculpatul intimat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 4 luni închisoare în detenție, eliminând din sentința penală dispozițiile referitoare la suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, cele referitoare la obligarea inculpatului de a respecta obligațiile prev. de disp. art. 93 alin. 1 lit. a-e, alin. 2 lit.b, alin. 3 C.pen., cele privind aplicarea disp. art. 94 alin. 2 C.pen. și cele referitoare la aplicarea art. 404 C.pr.pen. și a art. 91 alin. 4 C.pen.

Menține restul dispozițiilor din hotărârea judecătorească criticată ce nu contravin prezentei.

Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică, azi 23 septembrie 2015.

Președinte, Judecător,

M.-R. C. pentru D. C. U.

fiind în concediu de odihnă

semnează Președintele completului

M.-R. C.

Grefier,

K. P.

Red.MRC/25.09.2015

Thnred./CC/29.09.2015

Imprimat/C.C./ 3 exp./30.09.2015

Jd.fd. C. I.M.

← Contestaţie la executare. Art.598 NCPP. Decizia nr. 54/2015....		Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 518/2015. Curtea de... →

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță