Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr. 20/2015. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 20/2015 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-03-2015 în dosarul nr. 3525/102/2014/a3
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 20/CU
Ședința publică din 23 martie 2015
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Grefier A. B. F.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror B. A. din cadrul Parchetului de pe lângă Î. Curte de Casație și Justiție – D.I.I.C.O.T. - Serviciul Teritorial Târgu M.
Pe rol fiind soluționarea contestației formulate de contestatoarea –inculpată S. H. (fiica lui A. și I., născută la data de 18.04.1974 în Tg-M., domiciliată în Tg-M., .. 38 A, jud. M., CNP_), împotriva încheierii penale pronunțate la data de 9 martie 2015 de către Tribunalul M., în dosarul nr._ 14.
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă inculpata-contestatoare, asistată de apărătorul desemnat din oficiu, doamna av. R. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Instanța constată că este sesizată cu soluționarea contestației formulate de către inculpata S. H., împotriva încheierii penale pronunțate la data de 9 martie 2015 de către Tribunalul M., în termenul legal prevăzut de lege.
La întrebarea instanței, inculpata precizează că își menține contestația formulată și că este de acord ca asistența juridică să fie asigurată de către apărătorul desemnat din oficiu.
Întrebați fiind, apărătorul contestatoarei și reprezentanta Ministerului Public arată că nu au cereri de formulat și nici chestiuni prealabile de invocat.
Nefiind alte cereri formulat, instanța acordă cuvântul în dezbateri asupra contestației formulate.
Apărătorul desemnat din oficiu pentru inculpata contestatoare, doamna avocat R. M., solicită instanței ca, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, să admită contestația formulată de către inculpată astfel cum a fost formulată, în temeiul dispozițiilor art. 206 Cod de procedură penală, apreciind că la acest moment procesual nu se mai impune menținerea în stare de arest preventiv a inculpatei. Mai mult decât atât, inculpata, așa cum a declarat și la instanța de fond, consideră că nu a pricinuit nici un rău părții civile.
Altfel spus, solicită lăsarea inculpatei în libertate, deoarece nu prezintă un pericol real și concret pentru ordinea publică, apreciind, totodată, că punerea acesteia în libertate nu va influența declarațiile martorilor în prezentul dosar și nici nu va influența sau amenința nici partea civilă, așa cum s-a susținut în fața tribunalului.
Conchizând, solicită instanței să nu mai mențină starea de arest preventiv a inculpatei și să o înlocuiască cu măsura controlului judiciar, în baza dispozițiilor art. 202 alin. 4 lit. b Cod procedură penală sau cu cea a arestului la domiciliu, în baza dispozițiilor art. 202 alin. 4 lit. d Cod procedură penală. Mai solicită plata cheltuielilor de judecată.
Reprezentanta parchetului solicită instanței, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b, raportate la prevederile art. 362 alin. 2 și la cele ale art. 208 Cod de procedură penală, respingerea, ca nefondată, a contestației formulate de către inculpata S. H.. De asemenea, în baza dispozițiilor art. 4251 alin. 7 pct. 1 teza finală Cod de procedură penală, menținerea hotărârii atacate, iar în temeiul dispozițiilor art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligarea inculpatei la plata cheltuielilor judiciare.
Apreciază că instanța de fond, în mod corect, a constatat legalitatea măsurii arestului preventiv dispusă față de inculpată, menținând măsura preventivă în cauză și, în mod subsecvent, respingând cererile de înlocuire a acesteia cu măsuri preventive mai ușoare. Opinează, de asemenea, în sensul că în cauză sunt îndeplinite, deopotrivă, condițiile prevăzute de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, referitoare la existența unei suspiciuni rezonabile cu privire la săvârșirea infracțiunilor reținute în sarcina inculpatei, suspiciune ce rezultă din probele administrate în cursul urmăririi penale. Altfel spus, este incident temeiul arestării preventive prevăzut de art. 223 alin. 2 Cod de procedură penală, pedeapsa pentru infracțiunile reținute în sarcina inculpatei fiind mai mare de 5 ani, iar împrejurările comiterii acestor infracțiuni impunând privarea sa de libertate, atât la momentul luării măsurii preventive, câr și la momentul actual, pericolul pentru ordinea publică păstrându-și un caracter cert și actual. Mai apreciază că la acest moment menținerea măsurii arestului preventiv se impune din perspectiva necesității desfășurării normale a procesului penal și audierii, la termenul următor de judecată, a părții civile în cauză, care nu a putu fi audiată, lăsarea în libertate a inculpatei generând un risc real, în sensul influențării declarațiilor acesteia.
În mod subsecvent, solicită și respingerea cererii formulate de inculpată, în sensul înlocuirii măsurii arestării preventive cu o măsură preventivă mai ușoară.
Inculpata S. H., având ultimul cuvânt, solicită instanței să fie lăsată în libertate, pentru că ea nu a fost niciodată în pușcărie și, totodată, pentru că nu se simte vinovată, nefăcând niciun rău părții civile.
CURTEA DE APEL
Cu privire la contestația formulată:
Prin încheierea penală din data de 9 martie 2015 pronunțată de către Tribunalul M., în dosarul nr._ 14, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii arestării preventive față de inculpații:
- S. C. s-a menținut măsura arestării preventive a acestuia și a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatului având ca obiect revocarea măsurii sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura arestului la domiciliu sau a cu cea a controlului judiciar;
- S. H. s-a menținut măsura arestării preventive a acesteia și a fost respinsă cererea formulată de apărătorul inculpatei având ca obiect revocarea măsurii sau înlocuirea măsurii arestării preventive cu măsura preventivă a arestului la domiciliu sau cu cea a controlului judiciar.
În temeiul prevederilor art. 362 Cod procedură penală, raportat la art. I pct. 2 din OUG nr. 82/2014 privind Cod procedură penală, art. 208 alin. 4 Cod procedură penală, s-a constatat legalitatea și temeinicia luării măsurii controlului judiciar față de inculpata M. M. și a fost menținută măsura preventivă astfel dispusă.
Pentru a hotărî în acest sens s-au avut în vedere următoarele:
Inculpații S. C. și S. H. începând cu vara anului 2012, au determinat și înlesnit practicarea prostituției de către minora H. A. P. și au obținut foloase patrimoniale de pe urma practicării prostituției de către aceasta, la un moment dat, determinarea continuării practicării prostituției de către minora H. A. P. realizându-se prin constrângerea fizică și psihică a minorei. S-a mai reținut în sarcina celor trei inculpați că, în data de 17 august 2014, S. C. împreună cu inculpatele S. H. și M. M., au obligat-o pe minora H. Anika P. să meargă cu ei într-un local din apropierea Gării CFR din Tg. M. unde a exercitat presiuni psihice asupra ei pentru ca aceasta să-și schimbe declarațiile date în dosare penale și apoi împreună cu inculpata M. M. a ținut-o forțat pe minoră în apartamentul lor din . nr. 32 C, .. M., în noaptea de 17/18.08.2014, ulterior în 18.08.2014 minora fiind dusă Biroul avocatului A. P. și la biroul notarial C. D., unde intenționau să întocmească o declarație autentificată de retragere a declarațiilor formulate de minoră în dosarele nr. 64/D/P/2012 și respectiv 69/D/P/2014.
Procedând conform art. 362 alin.2 Cod procedură penală, raportat la art. 208 Cod procedură penală, la verificarea legalității și temeiniciei măsurii arestării preventive și a subzistenței temeiurilor arestării (de fapt și de drept), instanța a constatat că, cei doi inculpați au fost arestați preventiv prin încheierea penală nr. 97/DL/2014 în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 16/UP din data de 7 octombrie 2014 emis de Tribunalul M. – în ceea ce-l privește pe inculpatul S. C. și, respectiv încheierea penală nr. 34/CU/DL din data de 10 octombrie 2014 a Curții de Apel Tg. M. în baza căreia s-a emis mandatul de arestare preventivă nr. 4/UP din aceeași dată în ceea ce o privește pe inculpata S. H..
De asemenea, instanța a constatat că au fost respectate dispozițiile procedurale precum și drepturile inculpaților la momentul dispunerii arestării, măsurile preventive fiind luate cu asigurarea efectivă a garantării drepturilor procesuale subiective ale acuzaților și în consecință, măsura privativă de libertate este temeinică și legală. Din punct de vedere al temeiniciei acesteia, instanța a reținut că dispozițiile art. 223 alin.1 lit. c Cod procedură penală, respectiv ale art. 223 alin. 2 Cod procedură penală sunt incidente în continuare.
Astfel, instanța a reținut că, în raport de gravitatea acuzațiilor aduse inculpaților S. C. și S. H., circumstanțele în care acestea au fost comise, numărul persoanelor implicate, vârsta și vulnerabilitatea persoanei vătămate de care acuzații au profitat, constrângerea fizică și morală exercitată împotriva minorei, contribuția esențială a inculpaților la efectuarea activităților ilicite, pericolul pentru ordinea publică pe care în continuare lăsarea lor în libertate ar prezenta-o, subzistă.
În plus, s-a apreciat că nu se poate afirma că detenția preventivă este peste acea durată rezonabilă recomandată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului.
Respectând prezumția de nevinovăție a inculpaților și dreptul la apărare al acestora, instanța, coroborând actele dosarului cu conținutul materialului probator și în raport cu învinuirile ce li se aduc, a apreciat că temeiurile care au determinat luarea măsurii arestării preventive față de aceștia, în prezent subzistă și impun - în continuare - privarea lor de libertate, inclusiv pentru desfășurarea în condiții corespunzătoare a procesului penal.
Împotriva încheierii instanței de fond a formulat în termen legal contestație inculpata S. H. care a solicitat a nu se menține măsura arestării preventive sau înlocuirea acestei măsuri cu măsura liberării sub control judiciar sau a arestului la domiciliu.
Analizând încheierea atacată, prin prisma motivelor invocate în contestație de către inculpată și prin raportare la actele din dosarul cauzei, se rețin următoarele:
Potrivit art.202 alin.1 Cod procedură penală măsurile preventive pot fi dispuse dacă există probe sau indicii temeinice din care rezultă suspiciunea rezonabilă că o persoană a săvârșit o infracțiune și dacă sunt necesare în scopul asigurării bunei desfășurări a procesului penal, al împiedicării sustragerii suspectului ori a inculpatului de la urmărirea penală sau de la judecată ori al prevenirii săvârșirii unei alte infracțiuni.
Ori din actele de la dosar, respectiv din declarațiile părții vătămate, din declarațiile martorilor, procesul-verbal de redare a înregistrărilor de la biroul notarial respectiv rezultă că în prezenta cauză aceste indicii temeinice există.
Deși inculpata arată că nu se simte vinovată de comiterea faptei, probele de la dosar sunt de natură a confirma bănuiala legitimă că ea este posibil să fie autoarea faptelor pentru care a fost trimisă în judecată, fapte corect reținute de către Tribunalul M..
Aceste fapte, descrise mai sus, sunt deosebit de periculoase cu atât mai mult cu cât au fost comise asupra unei minore. Raportat la atitudinea inculpatei nu se justifică judecarea acesteia în stare libertate, apreciindu-se că în cauză nu au intervenit elemente noi care să justifice punerea în libertate a inculpatei sau luarea față de aceasta a măsurii liberării sub control judiciar sau a arestului la domiciliul, cum s-a solicitat.
Față de cele de mai sus se va respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata S. H..
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondată contestația formulată de inculpata S. H. (fiica lui A. și I., născută la data de 18.04.1974 în Tg-M., domiciliată în Tg-M., .. 38 A, jud. M., CNP_), împotriva încheierii penale din data de 09.03.2015, pronunțată de Tribunalul M., în dosarul nr._ 14.
În baza art. 275 alin. 2 Cod de procedură penală, obligă inculpata la plata sumei de 200 lei, reprezentând cheltuieli judiciare la stat, din care suma de 100 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M..
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 23 martie 2015.
Președinte
F. G.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/24.03.2015
Thnred./CC/3 exp./24.03.2015
| ← Furt calificat (art.229 NCP). Decizia nr. 134/2015. Curtea de... | Evaziune fiscală (Legea 87/1994, Legea 241/2005). Decizia nr.... → |
|---|
