Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 80/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 09-02-2016 în dosarul nr. 80/2016

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TÂRGU M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr. 80/A

Ședința publică din data de 25 ianuarie 2016

Completul compus din:

PREȘEDINTE: S. B.

JUDECĂTOR: M. R. C.

GREFIER: C. G.

Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul P. C. (fiul lui I. și V., născut la data de 07.03.1972 în municipiul Mediaș, județul Sibiu, domiciliat în comuna Bazna, ., județul Sibiu, locuind fără forme legale în municipiul Toplița, ., ., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 210 din 01 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul penal nr._ .

La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților și a reprezentantului Ministerului Public.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefier, după care:

Mersul dezbaterilor și susținerile părților au fost consemnate în cuprinsul încheierii de ședință din data de 25 ianuarie 2016, prin care s-a dispus amânarea pronunțării asupra apelului promovat în cauză pentru data de astăzi, respectiv 9 februarie 2016. Încheierea amintită face parte integrantă din prezenta decizie.

CURTEA DE APEL

Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 210 din 01 septembrie 2015, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul penal nr. 1._, instanța de fond a dispus următoarele:

În baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Toplița cu inculpatul P. C..

În baza art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, l-a condamnat pe inculpatul P. C. fiul lui I. și V., născut la data de 07.03.1972 în municipiul Mediaș, județul Sibiu, domiciliat în comuna Bazna, ., județul Sibiu, locuind fără forme legale în municipiul Toplița, ., ., CNP_, cetățenie română, căsătorit, stagiul militar satisfăcut, studii medii, de profesie sudor, fără antecedente penale la:

- Pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 – Cod Vamal

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, și i Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice, sau în orice altă funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității statului.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, și i Cod penal, a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice, sau în orice altă funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității statului.

În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. 2 din Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, a impus condamnatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăria municipiului Toplița pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Pentru a pronunța această hotărâre prima instanță a reținut următoarele:

În data de 30 iunie 2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei Toplița sub nr. dosar_ Acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. DE PE L. JUDECĂTORIA TOPLIȚA cu inculpatul P. C. cercetat în stare de libertate, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 - Cod Vamal, sesizarea cu acordul de recunoaștere a vinovăției se întemeiază pe dispozițiile art.483 din Noul Cod de procedură penală.

S-a reținut, în esență, prin actul de sesizare a instanței, că în data de 15.03.2015, în jurul orelor 22:30, lucrătorii din cadrul Poliției Borsec, au oprit pe DN 15 în Orașul Borsec, autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, condus de numitul P. C., ocazie cu care s-a constat că acesta transporta fără documente legale de proveniență, cantitatea de 45.900 fire adică 2.295 pachete țigarete marca ,,MARBLE”.

În conformitate cu prevederile art. 169 Cod de procedură penală, s-a procedat la ridicarea în vederea confiscării a cantității de 2.295 pachete țigarete marca ,,MARBLE” și a autoturismului marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, un certificat de înmatriculare, o cheie și o telecomandă ce aparțin de autoturismul mai sus menționat.

La data de 16.03.2015, toate bunurile au fost depuse la Camera de Corpuri Delicte din cadrul Municipiului G., fiind întocmită dovada cu . nr._/16.03.2015 și dovada cu ., nr._/16.03.2015.

Prin Ordonanța din data de 20.04.2015 s-a restituit către numitul B. G. autoturismul marca Peugeot cu numărul de înmatriculare_, un certificat de înmatriculare, o cheie și o telecomandă ce aparțin de autoturismul mai sus menționat, astfel că măsura sechestrului asigurator dispusă la aceea dată s-a constat că este nelegală contravenind condițiilor impuse de art. 249 alin. 3 Cod de procedură penală.

Acuzatul P. C., a recunoscut și regretat sincer fapta comisă și și-a exprimat dorința de a beneficia de prevederile procedurii speciale privind acordul de recunoaștere a vinovăției, în timpul urmăririi penale, conform art. 478-488 Cod procedură penală.

Fapta săvârșită de inculpatul P. C. se probează cu următoarele mijloace de probă:

- declarația olografă a numitului P. C. ;

- declarația suspectului și inculpatului P. C. ;

- procesul verbal de aducere la cunoștința suspectului și inculpatului a drepturilor și obligațiilor;

- ordonanța de continuare a urmării penale nr. 183/P/2015;

- ordonanța de punere în mișcare a acțiunii penale împotriva inculpatului P. C.;

- procesul verbal de constarea;

- solicitarea către Direcția Regional Vamală, Biroul Vamal de Interior Harghita;

- comunicarea nr. 1855/10.04.2015 emisă de Direcția Regional Vamală, Biroul Vamal de Interior Harghita;

- dovada de predare la camera de corpuri delicte a țigărilor, autoturismului și celorlalte bunuri;

- planșe foto;

- declarațiile olografice ale numiților Zsuzsics Tihamer, P. Krisztinași P. M. C.;

- alte acte.

Fapta comisă de către inculpatul P. C. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 - Cod Vamal. Numitul P. C. nu este cunoscut cu antecedente penale, nefiind incidente niciuna din circumstanțele de agravare sau de atenuare a pedepsei.

Conform art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 - Cod Vamal, sunt asimilate infracțiunii de contrabandă și se pedepsesc potrivit alin. (1) colectarea, deținerea, producerea, transportul, preluarea, depozitarea, predarea, desfacerea și vânzarea bunurilor sau a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia

Pe parcursul cercetărilor inculpatul a avut o atitudine sinceră față de organele de urmărire penală recunoscând fapta comisă.

Pe parcursul cercetării inculpatului i s-au adus la cunoștință, drepturile și obligațiile prevăzute de art. 10, art. 83 și art. 108 din Codul de procedură penală, prin proces verbal.

Procedura privind acordul de recunoaștere a vinovăției:

Pe timpul cercetărilor, inculpatul P. C. a recunoscut fapta comisă și a dorit să beneficieze de prevederile procedurii speciale inițiind procedura privind acordul de recunoaștere al vinovăției, în timpul urmăririi penale, conform art. 478-488 Cod procedură penală.

Instanța a constatat că sunt aplicabile prevederile art. 480 din Codul de Procedură Penală privind condițiile încheierii acordului de recunoaștere a vinovăției întrucât pedeapsa prevăzută pentru infracțiunea de contrabandă, faptă prevăzută și pedepsită de art. 270 alin. 3 Legea nr. 86/2006 - Cod Vamal, este închisoarea de la 2 la 7 ani și interzicerea unor drepturi, adică sub pragul de cel mult 7 ani și de asemenea din probele administrate, rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului în cauză.

Astfel, la data de 24.06.2015, inculpatul s-a prezentat la P. de pe lângă Judecătoria Toplița în eventualitatea încheierii unui acord de recunoaștere a vinovăției. După ce s-au discutat în principiu termenii și condițiile în care se va putea întocmi un acord de recunoaștere a vinovăției, în prezența avocatului din ales, avocat R. B., inculpatul P. C. a fost de acord cu acestea și a dorit definitivarea actelor de recunoaștere.

Față de împrejurarea că în interesul urmăririi penale este necesar încheierea unui acord ca urmare a recunoașterii vinovăției cu inculpatul P. C. având ca obiect recunoașterea comiterii faptei, acceptarea încadrării juridice pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală, felul și cuantumul pedepsei, precum și forma de executare a acesteia și constatând că au fost respectate dispozițiile legale care garantează aflarea adevărului, că urmărirea penală este completă și că există probele necesare și legal administrate, precum și că faptele există, că au fost săvârșite de inculpat și că acesta răspunde penal, în temeiul art. 478 alin. 2 și 4 din Codul de Procedură Penală, procurorul Parchetului de pe lângă Judecătoria Toplița a avizat la data de 24 iunie 2015 limitele acordului de recunoaștere a vinovăției.

Inculpatul P. C. în prezența apărătorului din ales, avocat R. B., a declarat expres următoarele: „recunosc comiterea faptei, astfel cum a fost descrisă mai sus și accept încadrarea juridică pentru care a fost pusă în mișcare acțiunea penală împotriva mea.”

S-a convenit la următorul acord între procuror și inculpat, în prezența avocatului din oficiu:

- Pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 – Cod Vamal

În baza art. 66 alin. 1 lit. a, b, și i Cod penal, interzicerea inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice, sau în orice altă funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității statului.

În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b, și i Cod penal, interzicerea inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice, sau în orice altă funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității statului.

În baza art. 91 Cod penal, suspendarea executării pedepsei principale și accesorii sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal stabilirea unui termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. 2 din Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal obligarea inculpatului ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (2) lit. b) Cod penal, să se impună condamnatului ca pe durata termenului de supraveghere să frecventeze unul sau mai multe programe de reintegrare socială derulate de către serviciul de probațiune sau organizate în colaborare cu instituțiile din comunitate.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăria municipiului Toplița pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal să se atragă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 Cod penal.

În conformitate cu dispozițiile art. 480 alin. 2 din Codul de procedură penală, pe tot parcursul procedurii speciale privind acordul de recunoaștere a vinovăției inculpatul a fost asistat de apărătorul din ales, avocat R. B..

Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției din data de 24 iunie 2015 înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria Toplița, instanța a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 Cod procedură penală.

În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prevăzute de art. 482 Cod procedură penală, iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu, avocat B. R. cu delegație depusă la dosarul de urmărire penală.

Față de aceste considerente și apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. 1 lit. a raportat la art. 396 alin. 2 Cod procedură penală, s-a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria Toplița cu inculpatul în cauză.

În baza art. 485 alin. 1 lit. a) Cod procedură penală, instanța a admis acordul de recunoaștere a vinovăției, iar în baza art. 396 alin. 2 cod procedură penală și a dispus condamnarea inculpatului la:

- Pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de contrabandă, faptă prev. și ped. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006 – Cod Vamal

În baza art. 91 Cod penal, a dispus suspendarea executării pedepsei principale și accesorii sub supraveghere.

În baza art. 92 alin. 1 Cod penal a stabilit un termen de supraveghere de 2 (doi) ani, calculat conform dispozițiilor art. 92 alin. 2 din Cod penal.

În baza art. 93 alin. (1) Cod penal a obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere:

a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune Harghita, la datele fixate de acesta;

b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;

c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;

d) să comunice schimbarea locului de muncă;

e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.

În baza art. 93 alin. (3) Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, inculpatul va presta o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Primăria municipiului Toplița pe o perioadă de 60 de zile lucrătoare.

În baza art. 91 alin. (4) Cod penal a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 alin. 1, alin. 2 și alin. 4 Cod penal.

În baza art. 274 alin. 1 teza I și alin. 2 Cod procedură penală a obligat inculpatul la plata sumei de 350 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.

Împotriva acestei hotărâri, în termen legal, a declarat apel inculpatul P. C., apărătorul inculpatului arătând că a formulat apel deoarece acuzatul mai avea o afacere judiciară și avea interesul ca prezenta hotărâre să nu rămână definitivă.

Examinând apelul promovat, prin prisma materialului aflat la dosarul nr. 1._ al Judecătoriei Toplița, a motivelor invocate, precum și din oficiu, în limitele efectului devolutiv și neagravării situației în propria calea de atac, potrivit dispozițiilor art. 417 și art. 418 Cod procedură penală, instanța de control judiciar găsește calea de atac declarată a fi fondată, însă nu pentru motivele invocate ci pentru considerentele ce urmează a fi expuse și, care impun admiterea acesteia, cu consecința reformării hotărârii judecătorești analizate, în următoarele limite:

Sub aspectul procedurii urmate și a soluției pronunțate, constând în admiterea acordului de recunoaștere a vinovăției încheiat între P. de pe lângă Judecătoria Toplița și inculpatul P. C., care vizează comiterea – de către acuzat – a infracțiunii de contrabandă, prevăzută de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, ținând cont de conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal, hotărârea instanței de fond nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit prima instanță.

Observăm că în cauză, potrivit celor menționate în conținutul înscrisului aflat la fila 117 din dosarul de urmărire penală, DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE HARGHITA s-a constituit parte civilă, solicitând obligarea inculpatului P. C., la plata sumei de 27.861 lei, plus dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, calculate de la data de 11.04.2015 și până la achitarea în totalitate a sumei datorate.

Asupra acestei acțiunii civile instanța de prim grad nu a făcut nici un fel de referire în hotărârea pronunțată.

Mai notăm că, în cauza pendinte nu am identificat nici o tranzacție sau acord de mediere cu privire la acțiunea civilă exercitată, încheiat între părți, context în care în conformitate cu prevederile art. 486 alin. 2 Cod procedură penală, instanța de fond trebuia să lase nesoluționată acțiunea civilă, împrejurare care urmează să fie remediată în urma admiterii căii de atac declarate.

Totodată, arătăm că în contextul prezentat, soluția asupra căreia ne vom opri, nu încalcă sub nici o formă principiul neagravării situației în propria cale de atac, reglementată de prevederile art. 418 Cod procedură penală..

Pentru considerentele expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, vom admite apelul declarat de apelantul-inculpat P. C., împotriva sentinței penale nr. 210 din 01 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul penal nr. 1._ și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod de procedură penală, vom desființa parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

În temeiul art. 486 alin. 2 Cod procedură penală, vom lăsa nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE HARGHITA, având ca obiect obligarea inculpatului P. C., la plata sumei de 27.861 lei, plus dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, calculate de la data de 11.04.2015 și până la achitarea în totalitate a sumei datorate.

Vom menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

Pornind de la soluția ce urmează a fi pronunțată în cauză, în baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentului apel, în sumă de 430 lei vor rămâne în sarcina statului din care suma de 130 lei, reprezentând contravaloarea parțială a onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului se va avansa din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..

PENTRU ACESTE MOTIVE,

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelul declarat de apelantul-inculpat P. C. (fiul lui I. și V., născut la data de 07.03.1972 în municipiul Mediaș, județul Sibiu, domiciliat în comuna Bazna, ., județul Sibiu, locuind fără forme legale în municipiul Toplița, ., ., CNP_), împotriva sentinței penale nr. 210 din 01 septembrie 2015 pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul penal nr. 1._ și în consecință:

În baza art. 423 alin. 1 Cod de procedură penală, desființează parțial hotărârea atacată și rejudecând cauza în limitele de mai jos:

În temeiul art. 486 alin. 2 Cod procedură penală, lasă nesoluționată acțiunea civilă formulată de partea civilă DIRECȚIA GENERALĂ REGIONALĂ A FINANȚELOR PUBLICE B. – ADMINISTRAȚIA JUDEȚEANĂ A FINANȚELOR PUBLICE HARGHITA (cu sediul), având ca obiect obligarea inculpatului P. C., la plata sumei de 27.861 lei, plus dobânzile și penalitățile de întârziere aferente, calculate de la data de 11.04.2015 și până la achitarea în totalitate a sumei datorate.

Menține toate celelalte dispoziții ale sentinței penale atacate.

În baza art. 275 alin. 3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare avansate de stat în procedura soluționării prezentului apel, în sumă de 430 lei rămân în sarcina statului din care suma de 130 lei, reprezentând contravaloarea parțială a onorariului avocatului desemnat din oficiu în favoarea inculpatului se avansează din fondurile speciale ale Ministerului Justiției în favoarea Baroului M..

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 09 februarie 2016.

PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,

S. B. M. R. C.

GREFIER,

C. G.

Red.Tehnr.Sz.B./9 februarie 2016

Jud.fond: A.Ț.

Listat: Cs.G./2 ex./11.02.2016

← Înşelăciunea. Art.244 NCP. Decizia nr. 19/2016. Curtea de...		Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 63/2016.... →

Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr. 80/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ