Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 63/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 63/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 05-02-2016 în dosarul nr. 63/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 63/A
Ședința publică din 05 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător A. O.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului formulat de către condamnatul B. R. împotriva sentinței penale nr. 236 din 26 octombrie 2015, pronunțată de către Tribunalul Harghita, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror V. O., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 01 februarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru 05 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Prin sentința penală nr. 236/26.10.2015 a Tribunalului Harghita a fost respinsă ca inadmisibilă cererea de revizuire a sentinței penale nr. 237 din 02 iulie 2007 pronunțată de Tribunalul Harghita în dosarul penal_, formulată de B. R..
În motivare, prima instanță arată că prin cererea de revizuire înregistrată la Tribunalul Harghita sub numărul_ în data de 01.10.2015, revizuentul B. R., solicită revizuirea sentinței penale nr. 237/2007 pronunțată de Tribunalul Harghita, prin care acesta a fost condamnat la o pedeapsă de 16 ani pentru infracțiunea de omor deosebit de grav.
În motivarea cererii, petentul arată că dorește redeschiderea dosarului, deoarece este nevinovat și solicită totodată reaudierea martorilor.
Examinând cererea de revizuire potrivit dispozițiilor art. 459 alin. (1) Cod procedură penală, instanța reține următoarele:
Prin Sentința penală nr. 237/2007 a Tribunalului Harghita revizuientul B. R. a fost condamnat la pedeapsa de 16 ani închisoare, pentru comiterea infracțiunii de omor deosebit de grav, formă agravată a infracțiunii care se regăsește în noul cod penal ca infracțiunea de omor calificat.
Prima instanță a reținut că revizuientul nu a indicat în cererea de revizuire niciunul dintre motivele de revizuire expres și limitativ prevăzute de art. 453 din Noul cod de procedură penală. Mai concret, prima instanță a arătat că revizuirea poate fi cerută numai dacă s-au descoperit fapte și împrejurări noi ce nu fost cunoscute de instanță la soluționarea cauzei. Este, așadar, necesar ca faptele sau împrejurările să prezinte un caracter de noutate. Noi trebuie să fie probele și nu mijloacele de probă prin care se administrează probe deja cunoscute.
Împotriva acestei sentințe a formulat apel revizuentul B. R., fără să motiveze apelul.
Apelul este nefondat, pentru următoarele considerente:
Sentința este în mod pertinent și suficient motivată, iar revizuentul nu a combătut prin nimic argumentele primei instanțe. Cu ocazia ultimului cuvânt, a susținut că el a comis doar o infracțiune de furt, și nu are nimic de-a face cu acțiunile complicilor săi, care, ei, ar fi ucis victima. Dar această teză a fost invocată de revizuent și cu ocazia judecării pe fond a cauzei, inclusiv în căile de atac – apel și recurs – și a fost analizată de instanțe cu ocazia soluționării cauzei. În ciuda acestei susțineri a revizuentului, Înalta Curte de Casație și Justiție a reținut, prin decizia nr. 5536/19.11.2007, pronunțată în recurs, că revizuentul este între cei care au aplicat victimei Mihalcz M. loviturile letale.
Pentru aceste considerente, în baza art. art. 421 pct. 1 lit. b și art. 275 alin. 2 Cod pr. pen., instanța va respinge ca nefondat apelul promovat de către condamnatul B. R. și îl va obliga să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 360 lei.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod pr. pen. respinge ca nefondat apelul declarat de revizuentul B. R. (fiul lui L. și E., născut la data de 09.10.1079, CNP_, în prezent deținut în Penitenciarul Mărgineni) împotriva sentinței penale nr. 236/26.10.2015 a Tribunalului Harghita.
În baza art. 275 alin. 2, 3 Cod pr. pen. obligă apelantul să plătească statului suma de 360 de lei cu titlu de cheltuieli judiciare în apel, din care suma de 260 de lei reprezentând onorariul avocatului din oficiu se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 5.02.2016.
Președinte, Judecător,
I. C. B. A. O.
Grefier,
K. P.
Red./tehn.red./I.B./26.02.2016
Imprimat P.K./29.02.2016/2 ex.
Jud. fond. P. E.
| ← Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Decizia nr.... | Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel... → |
|---|
