Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 126/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ - Sentințe și decizii penale / 2016

Decizia nr. 126/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 17-04-2014 în dosarul nr. 126/2014

ROMÂNIA

C. DE A. T. M.

SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE

Dosar nr._

DECIZIA PENALĂ Nr.126/A

Ședința publică din 17 Aprilie 2014

Completul compus din:

PREȘEDINTE A. O.

Judecător F. G.

Grefier R. A. I.

Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M.

Pe rol judecarea apelului declarat de inculpatul Bakos D.(fiul lui Vilmos si M., născut la 22.02.1992 în Târnăveni, județul M.,domiciliat în Târnăveni, ..206, județul M., cetățenie româna, fără ocupație, 7 clase, CI . nr._, CNP_) împotriva sentinței penale nr.118 din 8 noiembrie 2013, pronunțată de Judecătoria Târnăveni, în dosarul nr._ .

Fără citarea părților.

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei, după care:

Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 09 aprilie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de azi, 17 aprilie 2014.

C. DE A.

Asupra apelului formulat:

Prin sentința penală nr.118/08.11.2013 pronunțată de Judecătoria Târnăveni în dosarul nr._ în temeiul dispozițiilor art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Bakos D., fiul lui Vilmos si M., născut la 22.02.1992 în Târnăveni, județul M.,domiciliat în Târnăveni, ..206, județul M., cetățenie româna, fără ocupație, 7 clase, CI . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.

În baza art. 6, alin 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Bakos D. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea de componente ale căii ferate.

În baza art. 36, alin. 1 Cod penal, instanța a constatat că infracțiunile deduse judecății erau concurente cu infracțiunea de furt calificat săvârșită de inculpat la data de 25.01.2012 pentru care a fost condamnat la 2 ani închisoare, suspendată condiționat pe un termen de 4 ani, prin sentința penală nr 31/12.03.2013 a Judecătoriei Târnăveni, în dosar nr._, rămasă definitivă în ceea ce privește inculpatul Bokos D. la data de 26.03.2013, prin nerecurare și în baza art. 85, alin. 1 Cod penal, a fost anulată suspendarea condiționată a executării pedepsei.

În baza art. 33 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal, au fost contopite pedepsele aplicate (de 2 ani și 6 luni închisoare, 3 ani și 6 luni închisoare și 2 ani închisoare), astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 3 ani și 6 luni închisoare,

In baza art.71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului, pe perioada executării pedepsei, exercitarea drepturilor prevăzute de art.64 lit.a (teza a doua) și b Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. I., fiul lui I. si V., născut la 01.02.1992 în Târnăveni, județul M., domiciliat în Târnăveni, .. 14/2, județul M., cetățenie româna, concubinaj, fără copii, fără ocupație, 7 clase, fără antecedente penale, act identitate . nr._, CNP_, la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.

În baza art. 6, alin 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul M. I. la pedeapsa de 2 ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea de componente ale căii ferate.

În baza art. 33 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În baza art. 81 și art. 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 4 ani.

În baza art. 359 Cod procedură penală i s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în conformitate cu prev. art. 83 Cod penal.

În baza art. 71 Cod penal i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art. 64 lit. a teza a II-a și lit. b din același cod, iar în baza art. 71 al. 5 din cod a fost suspendată executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei.

În temeiul dispozițiilor art. 276 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul Căluți I., fiul lui I. și E., născut la 12.05.1995 în Târnăveni, județul M., domiciliat în Târnăveni, .. 15/1, județul M., cetățenie româna, necăsătorit, fără copii, fără ocupație, 7 clase, fără antecedente penale, act identitate . nr._, CNP_, la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă.

În baza art. 6, alin 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal, art. 99 și următoarele Cod penal și art. 320 indice 1 alin.7 Cod procedură penală a fost condamnat inculpatul Căluți I. la pedeapsa de 1 an închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de sustragerea de componente ale căii ferate.

În baza art. 33 Cod penal și art. 34 lit. b Cod penal au fost contopite pedepsele aplicate astfel încât inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 1 an închisoare,

În baza art. 81 și art. 82 Cod penal a fost suspendată condiționat executarea pedepsei pe durata unui termen de încercare de 2 ani.

În baza art. 359 Cod procedură penală a fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor legale a căror nerespectare atrage revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei în conformitate cu prev. art. 83 Cod penal.

În temeiul dispozițiilor art. 191 al. 1 Cod procedură penală au fost obligați inculpații Bakos D., M. I., Căluți I. la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.

Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:

Prin rechizitoriul emis de P. de pe lângă Judecătoria Târnăveni au fost trimiși în judecată inculpații Bakos D., M. I. și Căluți I., pentru săvârșirea infracțiunii de distrugere și semnalizare falsă prev de art. 276, alin. 1 Cod penal și sustragere de componente ale căii ferate prev. de art. 6, alin. 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 33, lit. a Cod penal și, pentru inculpatul Căluți C., cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

S-a reținut în rechizitoriu că în data de 14.08.2012 în jurul orelor 11.00, inculpații s-au deplasat în zona podului de cale ferată situat pe raza . 31+300, a căii ferate de pe relația B. – Praid, cu intenția de a sustrage componente metalice ale căii ferate pe care să le valorifice la centre de colectare a fierului vechi. Pentru realizarea acestui scop inculpații aveau asupra lor mai multe chei fixe inelare și tubulare, un ciocan, o secure și un levier.

De la podul respectiv inculpații au desfăcut cu ajutorul sculelor șuruburile de prindere și contrașina montate pe calea ferată ce traversa podul, desprinzându-le de la locul lor. În timpul desprinderii, pe acea cale ferată au circulat două garnituri feroviare iar inculpații, pentru a nu fi observați de călătorii acelor garnituri s-au ascuns sub pod. Aici au fost depistați inculpații de către organele de poliție sesizate de către personalul angajat al . SRL B., societate de transport care deservește relația B. – Praid.

Prin adresa părții vătămate, înregistrată cu nr. 125/25.09.2012, se arată că valoarea bunurilor ce urmau a fi sustrase era de 1.181,90 lei, dar nu s-a constituit parte civilă, deoarece, bunurile au fost recuperate. Se mai arată că din aceeași adresă a rezultat că prin desprinderea contrașinei de la podul de cale ferată, parte integrantă a căii ferate, s-a creat un risc, punându-se în pericol siguranța mijloacelor de transport pe calea ferată. Din declarația martorului M. V., angajat al . SRL B. în calitate de revizor de cale ferată, rezultă că montarea contrașinelor are ca rol preîntâmpinarea balansării căii de rulare la trecerea garniturilor de cale ferată astfel încât acestea să nu deraieze.

Martorul M. F., impiegat de mișcare în cadrul . SRL B. a declarat că la data respectivă a fost anunțat de mecanicul garniturii de tren nr._ că la acel pod a observat o persoană care în momentul apropierii trenului a ieșit de pe calea ferată și s-a ascuns sub pod. Bănuind că acea persoană ar sustrage componente, împreună cu șeful de district, au anunțat organele de poliție. Acest martor a asistat personal la audierea celor trei inculpați care au recunoscut din primul moment săvârșirea faptei.

La termenul de judecată din data de 24.04.2013, inculpații Bakos D. și M. I. asistați de apărător și Căluți I. asistat de apărător și reprezentantul legal Căluți E., au arătat că recunosc săvârșirea faptelor reținute prin rechizitoriu așa cum au fost descrise și că nu solicită administrarea de probe, solicitând ca judecata să aibă loc în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, pe care le cunosc și le însușesc.

Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut următoarea situație de fapt:

În data de 14.08.2012 în jurul orelor 11.00, inculpații s-au deplasat în zona podului de cale ferată situat pe raza . 31+300, a căii ferate de pe relația B. – Praid, cu intenția de a sustrage componente metalice ale căii ferate pe care să le valorifice la centre de colectare a fierului vechi. Pentru realizarea acestui scop inculpații aveau asupra lor mai multe chei fixe inelare și tubulare, un ciocan, o secure și un levier.

În drept, fapta inculpaților, care la data de 14.08.2012 au desfăcut cu ajutorul sculelor șuruburile de prindere ale componentelor metalice și contrașina montate pe calea ferată ce traversa podul, desprinzându-le de la locul lor, punându-se astfel în pericol siguranța mijloacelor de transport pe calea ferată, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunilor de distrugere și semnalizare falsă prev. de art. 276, alin. 1 Cod penal și sustragere de componente ale căii ferate prev de art. 6, alin. 1 din Legea nr. 289/2005 cu aplicarea art. 33, lit. a) Cod penal și, pentru inculpatul Căluți C., minor la data săvârșirii faptei, cu aplicarea art. 99 și următoarele Cod penal.

S-a mai reținut că inculpații au înțeles să uzeze de prevederilor art. 320 indice 1 Cod pr.pen.

La operațiunea de individualizare a pedepsei au fost evaluate toate elementele circumscrise faptei si autorilor.

Împotriva sentinței instanței de fond a declarat, în termen legal, apel inculpatul Bakos D. care a solicitat reducerea pedepsei aplicate.

Analizând sentința atacată, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală și prin raportare la motivele de apel invocate, se rețin următoarele:

Inculpatul apelant a înțeles să uzeze de preved.art.320¹ vechiul Cod de procedură penală, vizând recunoașterea vinovăției, prevederi care se regăsesc în actuala reglementare a Codului de procedură penală în art.396 alin.10.

Din probele administrate pe parcursul urmăririi penale, starea de fapt reținută de către instanța de fond se regăsește, rezultând că în data de 14.08.2012 inculpatul apelant împreună cu ceilalți inculpați, care nu au declarat apel în cauză, s-au deplasat în zona podului de cale ferată situat pe raza . 31+300, a căii ferate de pe relația B. – Praid, cu intenția de a sustrage componente metalice ale căii ferate pe care să le valorifice la centre de colectare a fierului vechi. Pentru realizarea acestui scop inculpații aveau asupra lor mai multe chei fixe inelare și tubulare, un ciocan, o secure și un levier.

De la podul respectiv inculpații au desfăcut cu ajutorul sculelor șuruburile de prindere și contrașina montate pe calea ferată ce traversa podul, desprinzându-le de la locul lor. În timpul desprinderii, pe acea cale ferată au circulat două garnituri feroviare iar inculpații, pentru a nu fi observați de călătorii acelor garnituri, s-au ascuns sub pod. Aici au fost depistați inculpații de către organele de poliție sesizate de către personalul angajat al . SRL B., societate de transport care deservește relația B. – Praid.

În ceea ce privește încadrarea juridică a faptelor comise de inculpat, în raport de noile modificări ale Codului penal, intervenite la 01.02.2014, se constată că faptele inculpatului se regăsesc în preved.art.332 alin.1 Cod penal cu reținerea art.5 alin.1 Cod penal, infracțiunea de distrugere sau semnalizare falsă, și în art.228 rap.la art.229 alin.3 lit.f Cod penal cu aplic.art.5 alin.1 Cod penal, infracțiunea de furt, cu aplicarea vechiului art.33 lit.a Cod penal și art.5 din noul Cod penal. În acest sens, instanța de apel a și pus în discuția părților, conform art.386 alin.1 Cod procedură penală, schimbarea de încadrare juridică, părțile fiind de acord cu noua încadrare juridică a faptelor, astfel că această încadrare urmează a fi reținută de către instanță.

În ceea ce privește individualizarea pedepselor ce se vor aplica inculpatului apelant, stabilirea pedepsei rezultante și a modalității de executare, ce a format obiect al apelului inculpatului, se vor reține următoarele:

Inculpatul a uzat de preved.art.320¹ din vechiul Cod de procedură penală, prevederi ce se regăsesc, așa cum s-a mai arătat în art.396 alin.1 noul Cod de procedură penală.

Ca urmare, limitele de pedeapsă pentru infracțiunile nou stabilite, care îi sunt mai favorabile inculpatului apelant, se vor reduce cu 1/3.

Totodată se va ține cont de faptul că inculpatul a avut o atitudine sinceră în fața instanței, regretând faptele comise ceea ce dă posibilitatea ca pedepsele aplicate pentru cele două fapte să fie stabilite către minimum special prevăzut de lege, fără a se reține în sarcina inculpatul și circumstanțe atenuante cum s-a solicitat.

Ca urmare, pentru infracțiunea prev. de art.332 alin.1 Cod penal se va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare, iar pentru infracțiunea prev.de art.288 rap.la art.229 alin.3 lit.f Cod penal i se va aplica inculpatului o pedeapsă de 1 an și 10 luni închisoare.

Având în vedere că faptele deduse judecății sunt concurente cu fapta pentru care prin sentința penală nr.31/2013 a Judecătoriei Târnăveni inculpatului i s-a aplicat o pedeapsă de 2 ani închisoare ce a fost suspendată condiționat se va aplica art.36 alin.1 Cod penal și se va anula beneficiul suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare urmând a se contopi toate cele trei pedepse, inculpatul urmând a executa în final pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare.

În ceea ce privește modalitatea de executare a pedepsei, ținând cont de faptul că inculpatul nu se află la primul contact cu legea penală dar că a recunoscut faptele și le-a regretat, prejudiciul fiind recuperat, se apreciază că scopul pedepsei, de reeducare va fi atins dacă executarea pedepsei de 2 ani închisoare va fi suspendată sub supraveghere, apreciind că mai favorabile i-ar fi inculpatului dispozițiile suspendării condiționate sub supraveghere prevăzute în vechiul cod penal.

Ca urmare, în baza art.421 alin.2 lit.a Cod procedură penală se va desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza, în baza art.386 alin. 1 Cod procedură penală, va fi schimbată încadrarea juridica a faptelor inculpatului Bakoș D., din infracțiunile prevăzute de art. 276 alin. 1 Cod penal și art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005, cu reținerea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 322 alin.1 Cod penal, cu reținerea art. 5 alin.1 Cod penal, distrugere sau semnalizare falsă, și prev. de art. 288, raportat la art. 229 alin.3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, furt, raportat la art. 33 lit. a din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal.

Va fi condamnat inculpatul Bakos D. la pedepsele de 1 an și 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, cu reținerea art. 5 alin.1 Cod penal, distrugere sau semnalizare falsă; la 1 an și 10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. 288, raportat la art. 229 alin.3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, furt;

În baza art. 85 Cod penal, se va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 31/12.03.2013 a Judecătoriei Târnăveni.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din vechiul Cod penal cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal, vor fi contopite pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86¹ și urm. din vechiul Cod penal cu reținerea art. 5 alin. 1 Cod penal se va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în baza art. 86² din vechiul Cod penal.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul Cod penal, pe durata termenului de încercare, va fi obligat inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Va fi desemnat Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M. ca organ de supraveghere.

Se va atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83 din vechiul Cod penal, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 din vechiul Cod penal, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a, b Cod penal, stabilită de prima instanță.

Vor fi menținute restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel vor rămâne la stat.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

In baza art. 421alin.2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul formulat de inculpatul Bakos D. - fiul lui Vilmos si M., născut la 22.02.1992 în Târnăveni, județul M.,domiciliat în Târnăveni, ..206, județul M., cetățenie româna, fără ocupație, 7 clase, CI . nr._, CNP_, împotriva sentința penală nr.118 din 8 noi. 2013 pronunțată de Judecătoria Târnaveni in dosarul nr._ .

Desființează parțial sentința atacată si rejudecând cauza:

În baza art.386 alin. 1 Cod procedură penală, schimbă încadrarea juridica a faptelor inculpatului Bakoș D., din infracțiunile prevăzute de art. 276 alin. 1 Cod penal și art. 6 alin.1 din Legea nr. 289/2005, cu reținerea art. 33 lit. a din vechiul Cod penal, în infracțiunile prevăzute de art. 322 alin.1 Cod penal, cu reținerea art. 5 alin.1 Cod penal, distrugere sau semnalizare falsă, și prev. de art. 288, raportat la art. 229 alin.3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, furt, raportat la art. 33 lit. a din vechiul Cod penal și art. 5 din noul Cod penal.

Condamnă pe inculpatul Bakos D. la pedepsele de: - 1,10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii prev. de art. 322 alin.1 Cod penal, cu reținerea art. 5 alin.1 Cod penal, distrugere sau semnalizare falsă;

- 1,10 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de art. 288, raportat la art. 229 alin.3 lit. f Cod penal, cu aplicarea art. 5 alin.1 Cod penal, furt;

În baza art. 85 Cod penal, anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 2 ani închisoare, pentru care a fost condamnat inculpatul prin sentința penală nr. 31/12.03.2013 a Judecătoriei Târnăveni.

În baza art. 33 lit. a rap. la art. 34 lit. b din vechiul C. pen cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, contopește pedepsele de mai sus, în pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.

În baza art. 86¹ și urm. din vechiul C. pen cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe durata unui termen de încercare de 4 ani, stabilit în baza art. 86² din vechiul C. pen.

În baza art. 86³ alin. 1 din vechiul C. pen, pe durata termenului de încercare, obligă inculpatul să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:

- să se prezinte la datele fixate la Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M.;

- să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;

- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;

- să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele sale de existență.

Desemnează Serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul M. ca organ de supraveghere.

Atrage atenția inculpatului asupra disp. art. 86⁴ alin. 1, 2 rap. la art. 83 din vechiul C. pen, privind revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.

În baza art. 71 alin. 5 din vechiul C. pen, pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 lit. a, b C. pen, stabilită de prima instanță.

Menține restul dispozițiilor din sentința atacată, care nu contravin prezentei decizii.

În baza art. 275 alin.3 Cod procedură penală, cheltuielile judiciare în apel rămân la stat.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 17 aprilie 2014.

Președinte Judecător

A. O. F. G.

Grefier

R. A. I.

Red.FlG/17.04.2014

Thnred./CC/2 exp./29.04.2014

Jd.fd. V.T.

← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 122/2014. Curtea de...		Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 131/2014. Curtea de... →

Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 126/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr. 126/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ