Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 131/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 131/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 23-04-2014 în dosarul nr. 131/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 131/A
Ședința publică din 23 aprilie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE M.-R. C.
Judecător I.-C. B.
Grefier D. M.
Pe rol judecarea apelurilor declarate de P. de pe lângă Judecătoria T.-M. și de inculpatul N. S.(fiul lui A. și R., născut la data de 08.09.1976, domiciliat în com. Păsăreni, ., jud. M.), împotriva sentinței penale nr. 472 din 17 mai 2013, pronunțată de Judecătoria T.-M., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților precum și a domnului procuror D. Z. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei după care:
Mersul dezbaterilor și cuvântul părților asupra fondului cauzei sunt cuprinse în încheierea de ședință din 14 aprilie 2014 când s-a amânat pronunțarea hotărârii pentru data de astăzi, încheiere ce face parte integrantă din prezenta.
C. DE A.
Prin sentința penală nr. 472 din 17 mai 2013, Judecătoria T.-M. a dispus după cum urmează:
In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 180 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 74 alin.1 lit. c Cod penal, a art. 76 alin.1 lit.e teza finala Cod penal si cu aplicarea art. 63 alin. 4 Cod penal, condamnă pe inculpatul N. S., fiul lui A. si R., nascut la 08.09.1976 in Targu-M., jud. M., CNP_, domiciliat in com Pasareni, ., jud. M., cu antecedente penale, la pedeapsa de 200 lei amenda penala pentru savarsirea infractiunii de lovire sau alte violente.
In temeiul art. 11 pct. 2 lit. a Cod procedura penala, raportat la art. 10 alin.1 lit. d Cod procedura penala, achita pe inculpatul N. S. de sub acuza savarsirii infractiunii de amenintare, prevazuta și pedepsita de art. 193 alin.1 Cod penal.
In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 321 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal si a art. 80 alin.1,2 Cod penal, condamna pe inculpatul N. S., la pedeapsa de 1 an inchisoare pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M..
In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, contopeste pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M. cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 179/2005 a Judecatoriei T. si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare cu titlul de pedeapsa rezultanta partiala.
Contopeste pedeapsa rezultanta partiala de 3 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 1 an inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu titlul de pedeapsa rezultanta pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.
In temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedura penala, raportat la art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin. 1 lit. g Cod penal, cu aplicarea art. 37 alin. 1 lit. a, b Cod penal, a art. 74 alin.1 lit. c Cod penal si a art. 80 alin.1,2 Cod penal, condamna pe inculpatul N. S., la pedeapsa de 3 ani inchisoare pentru savarsirea infractiunii de furt calificat.
In temeiul art. 85 alin.1 Cod penal, anuleaza suspendarea conditionata a executarii pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M..
In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit.b Cod penal, contopeste pedeapsa de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M. cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 179/2005 a Judecatoriei T. si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare cu titlul de pedeapsa rezultanta partiala.
Contopeste pedeapsa rezultanta partiala de 3 ani si 6 luni inchisoare cu pedeapsa de 3 ani inchisoare si aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, cu titlul de pedeapsa rezultanta pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.
In temeiul art. 33 lit.a Cod penal, raportat la art. 34 alin.1 lit. e Cod penal, contopeste pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburarea ordinii si linistii publice, in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie cu pedeapsa rezultanta de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata pentru savarsirea infractiunii de furt calificat in stare de recidiva postcondamnatorie si postexecutorie.
Aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea, de 3 ani si 6 luni inchisoare, pe care o sporeste cu 6 luni si adauga in tot amenda penala de 200 lei, aplicand inculpatului pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare si 200 lei amenda penala, acesta urmand sa execute cu privare de libertate pedeapsa inchisorii.
In temeiul art. 71 Cod penal, interzice inculpatului drepturile prevazute de art. 64 alin 1 lit. a teza a II-a si lit. b Cod penal, de la data ramanerii definitive pana la terminarea executarii pedepsei, pana la gratierea totala sau a restului de pedeapsa ori pana la implinirea termenului de prescriptie a executarii pedepsei, cu titlul de pedeapsa accesorie.
In temeiul art. 36 al. 3 Cod penal si art. 88 alin.1 Cod penal, deduce din pedeapsa rezultanta de 4 ani inchisoare, perioada retinerii, a arestarii preventive si perioada executata de inculpat in baza sentintei penale nr. 179/2005 a Judecatoriei T., din 12.10.2004, pana la 21.02.2007 inclusiv.
In temeiul art. 357 alin. 2 lit. f Cod de procedura penala, raportat la art. 631 Cod penal, atrage atentia inculpatului ca neexecutarea cu rea-credinta a pedepsei de 200 lei amenda penala in conditiile si termenele legale, poate atrage inlocuirea acesteia cu pedeapsa inchisorii.
In temeiul art. 346 alin. 1 Cod de procedura penala, raportat la art. 14 alin. 3 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 998 Cod civil, admite in parte actiunea civila formulata si precizata de partea civila S. S., domiciliata in com Pasareni, ., jud. M. si obliga pe inculpat sa achite acesteia suma de 400 lei, reprezentand suma sustrasa si nerestituita.
În motivare, prima instanță arată că in noaptea de 26/27.08.2010, in jurul orelor 01,00-02,00 inculpatul N. S. a patruns pe usa deschisa in locuinta partii vatamate S. S., de unde a sustras 800 lei, un mixer, un radiocasetofon, un uscator de par, o masina de taitei, 3 ornamente din ceramica si mai multe tacamuri, asa cum rezulta din declaratiile partii vatamate, ale martorei O. N., care a vazut o parte din bunurile sustrase in posesia inculpatului si cu procesul verbal de ridicare predare bunuri din 27.08.2010, din care rezulta ca o parte din acestea au fost ridicate de la tatal inculpatului si restituite partii vatamate.
Dupa aceea in cursul aceleiasi zile, in jurul orelor 14,00, in timp ce se afla in barul PF O. din . bauturiulor alcoolice, inculpatul a initiat un conflict verbal cu partea vatamata S. F. C., care se afla in barul PF O. din . sora acestuia din urma S. E. E., strigand unul la altul insa fara sa il ameninte, timp in care in bar s-a aflat si barmana O. M. G., asa cum rezulta din declaratiile martorelor S. E. E. si O. M. G..
Pe parcursul escaladarii conflictului, S. E. E. a iesit din local sa cheme politia si a intrat C. I., in calitate de client, moment in care inculpatul i-a dat un picior in cap partii vatamate, luandu-se la bataie cu aceasta, asa cum rezulta din declaratiile martorilor C. I. si O. M. G..
Pe parcursul bataii, inculpatul s-a taiat la picior, a revenit sora partii vatamate si a sosit politia, solicitata inclusiv de barmana.
Ulterior, in timp ce a fost condus la sediul politiei pe drumul principal, inculpatul a provocat scandal strigand, gesticuland, spunand vorbe neomenesti, facand zgomot si determinand oamenii care circulau pe . in curti, asa cum rezulta din declaratiile martorului Turbak Z., si chiar din cele date de martorul N. B., care desi a apreciat ca inculpatul nu s-a comportat scandalos, ceea ce nu reprezinta obiectul probei, a declarat ca a iesit la . se intampla fiind atras de zgomot.
Din punct de vedere al laturii subiective, avand in vedere circumstantele reale ale savarsirii, instanta deduce ca toate faptele au fost comise de inculpat cu intentie directa, in conditiile art. 19 alin. 1 lit.a Cod penal, iar fapta de sustragere, in scopul insisirii pe nedrept.
Pentru a retine aceasta situatie de fapt instanta s-a intemeiat pe declaratiile partilor vatamate din faza de urmarire penala si pe toate declaratiile martorilor din instanta, acordand prevalenta acestora in raport cu cele din faza de urmarire penala atat in acord cu jurisprudenta Curtii EDO, cat si datorita prezentei interpretului atunci cand a fost solicitat
In drept, fapta inculpatului N. S. din noaptea de 26/27.08.2010, cand cu intentie si in scopul insusirii pe nedrept, a sustras bani si mai multe articole de menaj si gospodaresti apartinand partii vatamate S. S., din locuinta acesteia situata in ., intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de furt calificat, prev si ped de art. 208 alin.1 Cod penal, raportat la art. 209 alin.1 lit. g Cod penal
Fapta inculpatului N. S. din 27.08.2010, cand in barul PF O. din . lovit pe partea vatamata S. F. C. cu piciorul in cap provocandu-i suferinte fizice, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de lovire sau alte violente, prev si ped de art. 180 alin.1 Cod penal
Fapta inculpatului N. S. din 27.08.2010, cand fiind condus spre sediul politiei pe drumul principal din . scandal public si a tulburat linistea publica, intruneste atat pe latura obiectiva cat si pe latura subiectiva elementele constitutive ale infractiunii de ultraj contra bunelor moravuri si tulburare a linistii publice, prev si ped de art. 321 alin.1 Cod penal.
In privinta scandalului provocat in bar, acesta nu a provocat scandal public fiind prezente maxim 4 persoane.
In privinta infractiunii de amenintare a partii vatamate S. F. C., aceasta nu rezulta decat din declaratiile acesteia din urma, deoarece niciunul dintre martorii audiati in instanta nu a confirmat-o, in conditiile in care au aratat ca partile strigau una la alta.
In concluzie, intrucat faptele de lovire, ultraj contra bunelor moravuri si furt calificat, peentru savarsirea carora inculaptul a fost trimis in judecata exista si au fost savarsite de acesta, instanta il va condamna, in temeiul art. 345 alin. 2 Cod procedură penala.
In privinta faptei de amenintare, intrucat strigatelor inculpatului, probate, le lipseste continutul de amenintare, se impune achitarea inculpatului, in temeiul art. 345 alin. 3 Cod procedură penala, raportat la art. 11 pct. 2 lit. a Cod de procedura penala, raportat la art. 10 alin. 1 lit. d Cod de procedura penala.
Împotriva acestei sentințe au formulat apel inculpatul N. S. și P. de pe lângă Judecătoria T.-M..
În motivare, apelanții solicită recalificarea faptelor potrivit noului Cod penal, și ca instanța să dea eficiență împăcării inculpatului cu partea vătămată. În plus, inculpatul a solicitat achitarea pentru infracțiunea de tulburarea liniștii publice, și în subsidiar reindividualizarea pedepsei.
Apelurile sunt fondate, pentru următoarele considerente:
În ce privește infracțiunile de furt, recalificat în noul Cod penal, în prevederile art.228, art.229 alin.1 lit.b Cod penal, la care trebuie făcută aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b din vechiul Cod penal, lovire sau alte violențe, prev. de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, și amenințare, prevăzută de art. 193 din vechiul Cod penal, în baza art. 16 alin. 1 lit. g, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. se impune încetarea procesului penal ca urmare a împăcării cu părțile vătămate, consemnată în încheierea de la termenul din 14.04.2014.
În ce privește infracțiunea de tulburarea liniștii publice, prevăzută în noul Cod penal în art. 371, soluția primei instanțe este întemeiată.
În afară de probele arătate de prima instanță, instanța de apel are în vedere și declarațiile martorilor S. E. E. și C. I. din apel, ambii arătând că inculpatul a contribuit în mod activ la scandalul din barul PF O. I. din Păsăreni, ocazie cu care a comis gesturi obscene și agresive.
Pentru aceste considerente, instanța, în baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen., va admite apelurile declarate, va desființa sentința atacată și în rejudecare, în conformitate cu art. 5 Cod penal și art. 386 alin. 1 Cod pr. pen., va dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
- din infracțiunea prevăzută de art. 321alin. 1 cu aplic art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal cu aplic art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal, tulburarea liniștii publice, și condamnă pe inculpatul N. S. pentru săvârșirea acestei infracțiuni la pedeapsa de 1 an închisoare.
- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.228, art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b din vechiul Cod penal, furt calificat.
În baza art. 16 alin. 1 lit. g, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. va dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.228, art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b din vechiul Cod penal, furt calificat, de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, lovire sau alte violențe, și de art. 193 din vechiul Cod penal, amenințare.
Va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M., și va contopi această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 179/2005 a Judecatoriei T. și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea de tulburarea liniștii publice, în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, din care scade durata retinerii, arestării preventive si perioadei executate de inculpat in baza sentintei penale nr. 179/2005 a Judecatoriei T., din 12.10.2004 pana la 21.02.2007 inclusiv.
Va interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal, având în vedere comportamentul său antisocial.
Va lăsa nesoluționată acțiunea civilă a părții civile S. S., ca urmare a soluției date laturii penale..
Va reduce din același motiv la 100 de lei suma pe care inculpatul este obligat să o achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și în primă instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod pr. pen. admite apelurile declarate de P. de pe lângă Judecătoria T.-M. și de inculpatul N. S.(fiul lui A. și R., născut la data de 08.09.1976, domiciliat în com. Păsăreni, ., jud. M.), împotriva sentinței penale nr. 472 din 17 mai 2013, pronunțată de Judecătoria T.-M., în dosarul nr._, și în consecință:
Desființează sentința atacată și în rejudecare:
În conformitate cu art. 5 Cod penal și art. 386 alin. 1 Cod pr. pen. dispune schimbarea încadrării juridice a faptelor, astfel:
- din infracțiunea prevăzută de art. 321alin. 1 cu aplic art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal în infracțiunea prevăzută de art. 371 Cod penal cu aplic art. 37 lit. a, b din vechiul Cod penal, tulburarea liniștii publice, și condamnă pe inculpatul N. S. pentru săvârșirea acestei infracțiuni la pedeapsa de 1 an închisoare.
- din infracțiunea prev. de art.208 alin.1, art.209 alin.1 lit.g din vechiul Cod penal în infracțiunea prev. de art.228, art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b din vechiul Cod penal, furt calificat.
În baza art. 16 alin. 1 lit. g, art. 396 alin. 6 Cod pr. pen. dispune încetarea procesului penal pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art.228, art.229 alin.1 lit.b Cod penal cu aplicarea art.37 alin.1 lit.a,b din vechiul Cod penal, furt calificat, de art. 180 alin. 2 din vechiul Cod penal, lovire sau alte violențe, și de art. 193 din vechiul Cod penal, amenințare.
Anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an si 3 luni inchisoare, aplicata inculpatului prin sentinta penala nr. 725/2008 a Judecatoriei Targu-M., și contopește această pedeapsă cu pedeapsa de 3 ani si 6 luni inchisoare, aplicata acestuia prin sentinta penala nr. 179/2005 a Judecatoriei T. și cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată în prezenta cauză pentru infracțiunea de tulburarea liniștii publice, în pedeapsa rezultantă de 3 ani și 6 luni închisoare, din care scade durata retinerii, arestării preventive si perioadei executate de inculpat in baza sentintei penale nr. 179/2005 a Judecatoriei T., din 12.10.2004 pana la 21.02.2007 inclusiv.
Interzice inculpatului cu titlu de pedeapsă accesorie drepturile prev. de art. 66 lit. a, b Cod penal.
Lasă nesoluționată acțiunea civilă a părții civile S. S..
Reduce la 100 de lei suma pe care inculpatul este obligat să o achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare în faza urmăririi penale și în primă instanță.
În baza art. 275 alin. 3 Cod pr. pen. Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului, din care suma de 200 de lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondurile Ministerului Justiției.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică azi 23.04.2014.
Președinte, Judecător,
M.-R. C. I.-C. B.
Grefier
D. M.
Red. Tehnored.I.B. 27.05.14
Imprimat D.M. 28.05.2014 – 6 ex.
Judecător fond D. P.
| ← Distrugerea şi semnalizarea falsă. Art. 276 C.p.. Decizia nr.... | Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 442/2013. Curtea de... → |
|---|
