Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 43/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 43/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 18-05-2012 în dosarul nr. 43/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 43/A
Ședința publică din 18 Mai 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător M. R. C.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Judecătoria Târgu M..
Pe rol soluționarea apelul promovat de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice –A.N.A.F. reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice M. – cu sediul în Târgu M., .. nr.1-3, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 32/8 martie 2012 pronunțată de către Tribunalul M..
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă apărătoarea aleasă a inculpatei-intimate F. E., doamna avocat P. A., în substituirea domnului avocat D. P., lipsă fiind inculpata-intimată și părțile civile-apelante.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Reprezentanta parchetului nu mai are cereri de formulat.
Avocat P. A. pentru inculpata – intimată arată de asemenea că nu are cereri de formulat.
Nefiind cereri de formulat, instanța acordă cuvântul asupra căii de atac exercitate.
Reprezentanta parchetului, asupra apelului declarat de către partea civilă A. prin D. M., apreciază că instanța de fond, respectiv Tribunalul M. în mod legal a soluționat latura civilă a cauzei obligând inculpata să plătească părții civile suma de 38.533 de lei cu titlu de despăgubiri civile, reprezentând contravaloarea TVA-ului neachitat precum și majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate, motiv pentru care solicită respingerea apelului ca nefondat și menținerea ca legală și temeinică a hotărârii atacate.
Avocat P. A., pentru inculpata –intimată F. E. formulează concluzii de respingere a apelului declarat de partea civilă iar pe cale de consecință menținerea hotărârii pronunțate de prima instanță ca temeinică și legală, fără cheltuieli de judecată.
CURTEA DE APEL
Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Tg-M. sub nr_ la data de 22.03.2012 partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR - A. – prin D. M. a declarat apel împotriva sentinței penale nr. 32/08.03.2012 pronunțată de Tribunalul M..
În motivare, apelanta solicită obligarea inculpatei F. ESTELA la plata integrală a pagubei cauzate prin săvârșirea faptei penale, respectiv prejudiciul de 76.952,94 lei și accesoriile până la data stingerii efective a sumei.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Analizând actele si lucrările dosarului, instanța de control reține următoarea situație de fapt:
Prin sentința penală nr. 32/08.03.2012 pronunțată de Tribunalul M., s-au hotărât următoarele:
În temeiul art.334 Cod procedură penală, s-a admis cererea formulată de reprezentantul Ministerului Public și în consecință s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute în sarcina inculpatei din infracțiunea de evaziune fiscală, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, în infracțiunea de evaziune fiscală, în formă continuată, prev. și ped. de art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal.
În baza art.345 alin.2 Cod procedură penală, a fost condamnată inculpata F. (fostă R.) E., în temeiul art.9 alin.1 lit. b din Legea nr.241/2005, cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal, raportat la art.3201 alin.7 Cod procedură penală, cu reținerea art.74 alin.1 lit. a Cod penal, art.76 lit. d Cod penal, la pedeapsa de 6 (șase) luni închisoare, pentru comiterea infracțiunii de evaziune fiscală, în formă continuată.
S-a dispus privarea inculpatei de exercițiul drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal – adică a dreptului de a fi aleasă în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a fi administrator la societățile comerciale, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat - în condițiile și pe durata prevăzută de art.71 Cod penal.
În baza art.81 alin.1 Cod penal, s-a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe durata termenului de încercare prevăzut de art.82 Cod penal și anume acela de 2 ani și 6 luni, termen care se compune din durata pedepsei aplicate, la care se adaugă un interval fix de timp de 2 ani.
În temeiul art.359 Cod procedură penală, s-a atras atenția inculpatei asupra prevederilor art.83 și 84 Cod penal, referitoare la cazurile de revocare a beneficiului suspendării condiționate a executării pedepsei.
În baza art.71 alin.5 Cod penal, pe durata termenului de încercare s-a dispus suspendarea executării pedepsei accesorii a interzicerii drepturilor prevăzute de art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, b și c Cod penal, adică a dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice, a dreptului de a fi administrator la societățile comerciale, precum și a dreptului de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat.
Prezenta hotărâre s-a dispus a fi comunicată Oficiului registrului comerțului de pe lângă Tribunalul M., pentru a se proceda la înregistrarea condamnării inculpatei, în conformitate cu art.21 pct.g din Legea nr.26/1990 republicată, privind registrul comerțului.
În baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.14 alin.3 Cod procedură penală, art.998, art.999 vechiul Cod civil, s-a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și în consecință a fost obligată inculpata F. E. să plătească în favoarea părții civile suma de 38.533 lei, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând contravaloarea TVA neachitată), precum și majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.
S-a admis cererea formulată de partea civilă referitoare la instituirea măsurii sechestrului asigurator și în conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.241/2005, coroborat cu art.163 alin.1 și 2 Cod procedură penală, s-a dispus instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra bunului imobil al inculpatei, descris în răspunsul eliberat de Primăria Municipiului Tg.M., Direcția Economică, Serviciul Stabilire, Încasare Impozite și Taxe, respectiv asupra imobilului situat în localitatea Tg.M., ., jud.M., până la concurența sumei de 38.533 lei.
Potrivit art.164 alin.2 din Cod de procedură penală, s-a dispus ca măsura sechestrului asigurător să fie adusă la îndeplinire prin executorul judecătoresc.
În temeiul art.192 alin.1 C.pr.pen. a fost obligată inculpata să plătească în favoarea statului suma de 300 lei cu titlu de cheltuieli judiciare.
Pentru a pronunța această hotărâre, pe latura civilă, prima instanță a reținut următoarele:
Așa cum a rezultat din conținutul înscrisului aflat la fila 8 din dosarul de urmărire penală, A.N.A.F. - D.G.F.P. M. a menționat că prejudiciul total cauzat de inculpată este în cuantum de 84.054,56 lei, din care 38.424,94 lei impozit pe profit și 45.629,62 lei taxa pe valoare adăugată.
S-a reținut că, potrivit actului aflat la dosarul cauzei la fila 9, A.N.A.F. - D.G.F.P. M. s-a constituit parte civilă în cauză, solicitând obligarea inculpatei F. E. la plata sumei de 76.957,94 lei, reprezentând contravaloarea prejudiciului fiscal cauzat bugetului generat consolidat al statului, precum și majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.
S-a reținut totodată că, partea civilă a solicitat în temeiul art.163-164 C.pr.pen., instituirea de măsuri asiguratorii asupra bunurilor mobile și imobile ale inculpatei până la concurența valorii probabile a pagubei.
De asemenea, s-a reținut că la solicitarea primei instanțe, partea civilă prin răspunsul înaintat aflat la fila 44 a menționat că din suma de 76.957,94 lei:
- suma de 38.533 lei reprezintă contravaloarea taxei pe valoare adăugată și
- suma de 38.424,94 lei, reprezintă contravaloarea impozitului pe profit.
În ceea ce privește acțiunea civilă formulată, raportat la limitele investirii, instanța de fond, analizând înscrisurile aflate la dosarul cauzei din care rezultă cuantumul prejudiciului cauzat prin neplata TVA-ului, raportat la împrejurarea că inculpata nu a contestat cuantumul sumei menționate și a fost de acord cu plata acesteia – a concluzionat că solicitarea formulată este justificată, prin prisma capătului de cerere care vizează cuantumul TVA-ului, motiv pentru care, în baza art.346 alin.1 Cod procedură penală, raportat la art.14 alin.3 Cod procedură penală, art.998, art.999 din vechiul cod civil - aflat în vigoare la momentul comiterii ilicitului penal – a admis, în parte, acțiunea civilă formulată de partea civilă A.N.A.F. - DIRECȚIA GENERALĂ A FINANȚELOR PUBLICE M. și în consecință a obligat inculpata F. E. să plătească în favoarea părții civile suma de 38.533 lei, cu titlu de despăgubiri civile (reprezentând contravaloarea TVA neachitată), precum și majorările de întârziere aferente până la data stingerii integrale a sumei datorate.
S-a apreciat că analizarea oportunității acordării restului sumei solicitată de partea civilă cu titlu de impozit pe profit, în prezenta speță, ar excede obiectului cauzei, în condițiile în care prin actul de sesizare, instanța nu a fost sesizată decât cu activitatea ilicită care a condus la prejudicierea bugetului de stat prin neplata TVA-ului.
S-a reținut că, în ceea ce privește cererea formulată de partea civilă referitoare la instituirea de măsuri asiguratorii, prin prisma prevederilor legale, că este întemeiată și în consecință, în vederea reparării prejudiciului cauzat părții civile a fost admisă, și în conformitate cu prevederile art.11 din Legea nr.241/2005, coroborat cu art.163 alin.1 și 2 Cod procedură penală, s-a dispus instituirea acestei măsuri de indisponibilizare asupra bunului imobil al inculpatei, descris în răspunsul eliberat de Primăria Municipiului Tg.M., respectiv asupra imobilului situat în localitatea Tg.M., ., jud. M., până la concurența sumei de 38.533 lei.
S-a dispus ca, potrivit art.164 alin.2 din Cod de procedură penală, măsura sechestrului asigurător să fie adusă la îndeplinire prin executorul judecătoresc.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art 371, art. 372 și art 378 C pr pen, instanța de control judiciar îl găsește nefondat, pentru următoarele considerente:
Partea civilă a precizat inițial că prejudiciul cauzat de inculpată este de 84.054,56 lei, reprezentând 38.424,94 lei impozit pe profit și 45.629,62 lei taxa pe valoare adăugată, sume care nu au fost virate la bugetul consolidate al statului (fila 8 dos. urm. pen).
Prin constituirea de parte civilă, s-a solicitat obligarea inculpatei la plata sumei de 76.957,94 lei reprezentând prejudiciul cauzat, precum și majorările de întârziere aferente (fila 9 dos. urm. pen).
La solicitarea instanței, partea civilă a precizat că suma de 38.533 lei reprezintă taxa pe valoarea adăugată, iar 38.424,94 lei impozitul pe profit.
În acord cu judecătorul fondului, constatăm că inculpata a fost trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de evaziune fiscală prev. de art. 9 alin. 1 lit. b din Legea nr. 241/2005, constând în aceea că nu a înregistrat în evidențele contabile ale societății suma ce reprezintă TVA aferent minusului de inventar constatat.
Potrivit disp. art. 317 C. pr. pen, judecata se mărginește la fapta și la persoana arătată în actul de sesizare a instanței, iar în caz de extindere a procesului penal, și la fapta și persoana la care se referă extinderea.
Așa cum am arătat, inculpata a fost trimisă în judecată pentru neînregistrarea în evidențele contabile doar a sumei ce reprezintă TVA, nu și pentru sumele reprezentând impozitul pe profit.
În cauză nu s-a dispus extinderea procesului penal pentru alte fapte (respectiv pentru pretinsa neînregistrare în evidențele contabile a sumelor reprezentând impozitul pe profit).
În această situație, în mod corect s-a mărginit judecătorul fondului la soluționarea laturii civile doar în privința sumei reprezentând TVA, admițând în parte acțiunea civilă, în baza înscrisurilor depuse la dosar, care nu au fost contestate de inculpată, aceasta fiind de acord cu plata TVA-ului.
A admite apelul și a pronunța o soluție de obligare a inculpatei și la plata impozitului pe profit, ar echivala cu depășirea cadrului procesual cu privire la faptă, atâta vreme cât inculpata a fost trimisă în judecată doar pentru neînregistrarea în contabilitate a sumelor reprezentând TVA.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, apelul declarat de partea civilă MINISTERUL FINANȚELOR - A. – prin D. M. împotriva sentinței penale nr. 32/08.03.2012 pronunțată de Tribunalul M. este nefondat, motiv pentru care, în baza art.379 pct. 1 lit. b C .pr .pen, urmează a fi respins.
Pornind de la soluția ce urmează să fie pronunțată în cauză, în baza art.192 alin.2 C. pr. pen, vom obliga apelantul să plătească în favoarea statului cheltuielile judiciare din apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Respinge, ca nefondat, apelul promovat de către partea civilă Ministerul Finanțelor Publice –A.N.A.F. reprezentată de Direcția Generală a Finanțelor Publice M. – cu sediul în Târgu M., .. nr.1-3, jud. M., împotriva sentinței penale nr. 32/8 martie 2012 pronunțată de către Tribunalul M..
Obligă partea civilă apelantă să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare suma de 200 lei.
Cu drept de recurs în termen de 10 zile de la pronunțare cu părțile prezente și de la comunicare cu apelanta D. M..
Pronunțată în ședință publică azi, 18 mai 2012.
Președinte, Judecător,
A. O. M. R. C.
Grefier,
R. A. I.
Red. A.O.
Tehnored. A.P./2 ex
Data concept. 28.05.2012
Data tehnored.30.05.2012
Jud.fond. B.S.
| ← Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr.... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 342/2014.... → |
|---|
