Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 342/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 342/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 05-11-2014 în dosarul nr. 342/2014
ROMÂNIA
C. DE A. TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ nr.342/A
Ședința publică din 05 noiembrie 2014
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE I. C. B.
Judecător M. R. C.
Grefier K. P.
Pe rol pronunțarea asupra apelului declarat de inculpatul G. M. (fiul lui Ș. și E., născut la data de 22.03.1977, în mun. Tg-M., jud. M., cu domiciliul în ., nr. 24, jud. M., CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 536 din 1 aprilie 2014, pronunțată de Judecătoria Tg.M., în dosarul nr._/ 320/2013.
La apelul nominal făcut în ședința publică se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. Tg. M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerilor în fond ale părților au fost consemnate în încheierea din 27 octombrie 2014, când s-a amânat pronunțarea pentru 05 noiembrie 2014, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
La data de 1 aprilie a.c. Judecătoria Tg.M. pronunță sentința penală nr.536 prin care, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. a schimbat încadrarea juridică a faptelor, reținute în sarcina inculpatului G. M., din infracțiunile de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și
- uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969,
în infracțiunile de:
- conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1 din C.pen.,
- uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art.396 alin. 2 din C.pr.pen. a dispus condamnarea inculpatului G. M. la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1 din C.pen. și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 34 lit. b din C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 din C.pen. a dispus contopirea pedepselor, stabilite prin prezenta, de un an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, cea de un an și 6 luni închisoare.
În baza art.66 alin. 1, lit. a și b C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art.65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1, lit. a și b C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art.25 alin. 3 din C.pr.pen. a dispus anularea înscrisului falsificat, reprezentat de permisul de conducere . nr._, aflat în plic la fila nr. 27 d.u.p. și în baza art. 274 alin. 1 C. proc. pen. l-a obligat pe inculpatul G. M. la plata sumei de 500 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Instanța de fond, deliberând asupra cauzei penale de față, a reținut următoarele:
Prin Rechizitoriul nr.1044/P/2010 al Parchetului de pe lângă C. de A. Tg-M. din data de 04.10.2013, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată, în stare de libertate, a inculpatului G. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969.
Totodată, cu privire la infracțiunea de instigare la fals material, în înscrisuri oficiale, s-a dispus scoaterea de sub urmărirea penală, întrucât s-a apreciat că lipsea latura obiectivă a infracțiunii, în temeiul art. 10 lit. d C.p.p.. Astfel, s-a concluzionat că, din actele de urmărire penală administrate, în cauză nu se putea stabili că inculpatul G. M., cu intenție, a determinat o altă persoană să falsifice permisul de conducere, după cum nu s-au putut stabili nici împrejurările concrete – loc, timp, mijloace folosite – în care actul a fost contrafăcut.
În actul de sesizare a instanței s-a reținut că, în fapt, la data de 10.01.2010, în jurul orei 15:30, inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe D.N. 15, pe raza localității Ernei, jud. M., fără a poseda permis de conducere și la aceeași dată, cu ocazia controlului efectuat în trafic, a prezentat lucrătorilor de poliție, din cadrul I.P.J. M. – Serviciul Poliției Rutiere, un permis de conducere fals.
Situația de fapt astfel prezentată în rechizitoriu a fost dovedită cu următoarele mijloace de probă:
-proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare,
- proces verbal de constatare a infracțiunii,
-declarație învinuit G. M.;
-adresă S.P.C.R.P.C.Î.V. M. nr._/XII/24.02.2010;
-declarații martor asistent Kacso S., care a asistat la procedurile îndeplinite de lucrătorii de poliție,
-dovadă de ridicare a permisului de conducere ._ pe numele G. M.;
-raport de constatare tehnico-științifică nr._, din 29.04.2010, întocmit de I.P.J. M. – Serviciul Criminalistic, în care s-a arătat că permisul de conducere, cu ._, în litigiu, nu era autentic;
-fotocopii acte de identitate și ale autoturismului cu nr. de înmatriculare_ ;
-procese verbale;
-cazier judiciar.
În cursul judecății, la dosarul cauzei, au fost atașate fișa de cazier judiciar a inculpatului.
Pentru termenul de judecată din data de 05.11.2013, inculpatul a depus o cerere, prin care a solicitat amânarea cauzei, în vederea angajării unui avocat. Având în vedere că dovada de îndeplinire a procedurii de citare pentru acest termen a fost restituită la dosarul cauzei, cu mențiunea că citația a fost preluată, personal, de către inculpat, în temeiul art. 291 alin. 3 din C.pr.pen. a fost acordat termen în cunoștință acestuia. Ulterior, inculpatul nu s-a prezentat în fața instanței, deși a fost citat și cu mandat de aducere.
La termenul de judecată din data de 14.01.2014, în temeiul art. 322 C.pr.pen. din 1968, instanța a dispus începerea cercetării judecătorești și a încuviințat proba privind audierea martorului Kacso S..
La termenul de judecată din data de 25.03.2014 a fost audiat martorul Kacso S., declarația acestuia fiind consemnată și atașată la dosarul cauzei. La același termen de judecată au avut loc și dezbaterile pe fondul cauzei, când instanța a stabilit termen pentru deliberare și pronunțare data de 01.04.2014.
Analizând materialul probator administrat în cauză, instanța a reținut următoarea stare de fapt:
La data de 10.01.2010, în jurul orei 15:30, inculpatul G. M. conducea autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe D.N.15, din direcția loc. Reghin către loc. Tg. M., iar, în localitatea Ernei, km. 84+ 200 m, a fost oprit, pentru control, de un echipaj al Poliției Rutiere.
La solicitarea lucrătorilor de poliție din cadrul IPJ M. – Serviciul Poliției Rutiere, inculpatul a prezentat, în prezența martorului asistent Kacso S., cartea de identitate cu . nr._, certificatul de înmatriculare și polița de asigurare RCA a autoturismului și un permis de conducere eliberat de autoritățile ungare, categoria „B”, cu . nr._, eliberat la data de 20.06.2007.
Analizându-se scrisul, poza titularului și lipsa elementelor de siguranță, de pe permisul de conducere prezentat de inculpatul G. M., lucrătorii de poliție au constatat că acesta era fals. Actul de identitate și permisul de conducere au fost prezentate și martorului asistent Kacso S., care a putut constata că fotografiile, de pe cele două documente, erau identice, dar datele diferite.
Aspectele constatate, cu ocazia depistării inculpatului în trafic, au fost confirmate, ulterior, de concluziile raportului de constatare tehnico-științifică nr._, din 29.04.2010, întocmit de I.P.J. M. – Serviciul Criminalistic, în care s-a arătat că permisul de conducere, cu ._, în litigiu nu era autentic.
Totodată, cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, s-a stabilit că, în aceleași împrejurări, inculpatul G. M. condusese autoturismul marca Dacia 1310, cu nr. de înmatriculare_, pe D.N.15, fără a poseda permis de conducere, aspect confirmat de adresa cu nr._/XII/24.02.2010 a Serviciului Public Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări a Vehiculelor M..
Cu ocazia constatării infracțiunii flagrante, inculpatul G. M. a relatat că, în ziua de 10.01.2010, a condus autoturismul marca Dacia, cu numărul de înmatriculare_, din localitatea Isla, jud. M., până în localitatea Ernei, intenția sa fiind de a se deplasa la o benzinărie. Cu privire la permisul de conducere pe care l-a prezentat organelor de poliție, a declarat că l-a achiziționat din Ungaria, de la o persoană necunoscută, contra sumei de aproximativ 1000 euro și că nu a urmat cursuri, în vederea obținerii unui permis de conducere. A mai susținut că nu știa că permisul era fals. Inculpatul a fost audiat doar în faza actelor premergătoare, întrucât a părăsit domiciliul, pe parcursul cercetărilor din cursul urmăririi penale și nu a fost găsit. De asemenea, acesta nu s-a prezentat nici în fața instanței de judecată, deși a fost citat, inclusiv cu mandat de aducere și a primit, personal, citația pentru termenul de judecată din data de 05.11.2013.
Starea de fapt descrisă a rezultat din probatoriul administrat, atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, respectiv procesul-verbal de constatare a infracțiunii flagrante, declarațiile martorului Kacso S., proces verbal de constatare a efectuării actelor premergătoare, adresă S.P.C.R.P.C.Î.V. M. nr._/XII/24.02.2010, dovadă de ridicare a permisului de conducere ._ pe numele G. M., raport de constatare tehnico-științifică nr._, din 29.04.2010, întocmit de I.P.J. M. – Serviciul Criminalistic, în care s-a arătat că permisul de conducere, cu ._, în litigiu nu era autentic, fotocopii acte de identitate și ale autoturismului, cu nr. de înmatriculare_ .
Apărarea inculpatului G. M. din faza actelor premergătoare, cu privire la faptul că nu ar fi cunoscut situația frauduloasă a permisului de conducere, pe care l-a prezentat cu ocazia controlului, a fost nesinceră, având în vedere că acesta avea aplicată o fotografie a sa și s-a demonstrat că nu era autentic.
În drept, având în vedere că, la data de 01.02.2014, a intrat în vigoare Legea nr. 286/2009 privind Codul penal, care prevedea aceleași limite de pedeapsă, așa cum erau prevăzute de dispozițiile art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep., pentru infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, iar pentru infracțiunea de uz de fals era prevăzută pedeapsa închisorii alternativ cu pedeapsa amenzii, în baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen. instanța a dispus schimbarea încadrării juridice a faptelor reținute în sarcina inculpatului G. M., din infracțiunile de:
- conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 86 alin.1 din OUG 195/2002 rep. și
-uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 291 Cod penal din 1969, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969,
în infracțiunile de:
-conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1 din C.pen.,
-uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 alin. 1 Cod penal.
A reținut ca fiind incidente dispozițiile art. 33 lit. a din Cod penal din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 Cod penal, având în vedere că Noul Cod penal prevedea un regim sancționator, mai aspru, pentru concursul de infracțiuni, în sensul că la pedeapsa cea mai grea trebuia adăugat obligatoriu un spor de 1/3, din totalul celorlate pedepse stabilite, în timp ce Codul penal din 1969 prevedea posibilitatea aplicării facultative a unui spor de 5 ani.
Astfel, fapta inculpatului G. M. care, la data de 10.01.2010, în jurul orei 15:30, a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe D.N. 15, pe raza localității Ernei, jud. M., fără a poseda permis de conducere întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de conducere, pe drumurile publice, a unui autovehicul de către o persoană care nu posedă permis de conducere, faptă prev. și ped. de art. 335, alin. 1 din C.pen.
Fapta inculpatului G. M. care, la aceeași dată, cu ocazia controlului efectuat în trafic, a prezentat lucrătorilor de poliție, din cadrul I.P.J. M. – Serviciul Poliției Rutiere, un permis de conducere fals, întrunea elementele constitutive ale infracțiunii de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal.
În cauză s-a făcut aplicarea prevederilor art. 33 lit. a Cod penal din 1969, privind concursul real de infracțiuni.
Sub aspectul laturii subiective, inculpatul a acționat cu vinovăție, în modalitatea intenției indirecte, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. b) C. pen., întrucât acesta a prevăzut rezultatele faptelor sale și, deși nu le-a urmărit, a acceptat posibilitatea producerii lor.
La individualizarea și dozarea pedepsei ce i-a fost aplicată inculpatului, instanța a ținut seama de criteriile generale prevăzute de art. 72 Cod penal din 1969. Astfel, pe de o parte, instanța a avut în vedere gradul ridicat de pericol social al faptelor, concretizat în valorile sociale care au fost puse în pericol (infracțiunile pentru care inculpatul a fost cercetat fiind de pericol, iar nu de rezultat)– viața persoanelor, sănătatea și integritatea fizică și psihică a participanților la trafic, precum și siguranța traficului rutier, împrejurări care impuneau adoptarea unei conduite prudente, pe măsura responsabilității sporite a oricărui conducător auto în trafic, precum și starea de pericol pentru relațiile sociale, referitoare la încrederea publică, de care se bucurau înscrisurile oficiale. Pe de altă parte, s-a reținut și împrejurarea că inculpatul s-a sustras, atât de la urmărire penală, cât și de la judecată, iar așa cum a rezultat din fișa de cazier judiciar, aflată la dosar, nu era cunoscut cu antecedente penale.
Având în vedere atitudinea inculpatului pe parcursul judecării cauzei, instanța a apreciat că acesta nu a conștientizat gravitatea faptelor comise, astfel că nu se conturau indicii că, pe viitor, va adopta o atitudine de respectare, întocmai, a normelor juridice de conviețuire socială.
Astfel, constatând că faptele existau, constituiau infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în baza art. 396 alin. 2 din C.pr.pen. a dispus condamnarea acestuia la pedeapsa de un an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de conducerea unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335, alin. 1 din C.pen. și la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de uz de fals, faptă prev. și ped. de art. 323 Cod penal, cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal din 1969 și a art. 5 alin. 1 Cod penal.
În baza art. 33 lit. a din C.pen. din 1969 și art. 34 lit. b din C.pen. din 1969, cu aplic. art. 5 alin. 1 din C.pen. a dispus contopirea pedepselor stabilite prin prezenta, de un an și 6 luni închisoare și 6 luni închisoare, în pedeapsa cea mai grea, cea de un an și 6 luni închisoare, care urma a fi executată în regim de detenție, având în vedere atitudinea inculpatului din cursul urmăririi penale și a judecății, respectiv aceea de sustragere de la urmărire penală și judecată.
În baza art.66 alin.1, lit.a și b C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă complementară, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1, lit. a și b C. pen. a interzis inculpatului, ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a acestei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 25 alin. 3 din C.pr.pen. a dispus anularea înscrisului falsificat, reprezentat de permisul de conducere . nr._, aflat, în plic, la fila nr. 27 d.u.p.
Soluția astfel pronunțată, în termen legal, a fost apelată de către inculpatul G. M., care s-a limitat doar să depună această declarație de apel, fără însă a arăta ce critică la această sentință penală.
Această instanță de control judiciar va proceda la analizarea căii de atac astfel exercitate cu stricta respectare a prev. art.412, 416-419 Cod procedură penală și va avea în vedere că, deși s-au emis două mandate de aducere, pe seama inculpatului apelant (pentru a putea fi audiat, măcar în această etapă procesuală, cu privire la acuzele ce i-au fost reținute în sarcină), acestea nu s-au putut materializa, inculpatul fiind plecat, în țară, la lucru.
Reevaluându-se probatoriul administrat în cauză, în condiții de strictă imparțialitate, se constată că, la prim grad jurisdicțional, în cauza privindu-l pe inculpatul G. M., s-a stabilit o stare de fapt corectă, ce a primit adecvata încadrare juridică. S-a stabilit cu certitudine că:
a)în data de 10 ianuarie 2010, în jurul orelor 15:30 inculpatul a condus autoturismul marca Dacia, cu nr. de înmatriculare_, pe DN 15, în raza localității Ernei, jud.M., fără a avea permis de conducere (pentru nicio categorie de vehicule). Fapta astfel comisă de către inculpatul G. M. se circumscria, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, prev.art.86 alin.1 din OUG nr.195/2002 rep;
b)cum în data menționată, cu ocazia controlului efectuat în trafic, lucrătorii de poliție, ce îl verificau, i-au solicitat să le prezinte actele, inculpatul a prezentat acestor lucrători din cadrul IPJ M.-Serviciul Poliției Rutiere un permis de conducere, despre care știa că este fals. Fapta astfel comisă de către apelant în contextul celor anterior expus, în mod just, s-a reținut a se circumscrie prev. de art.291 din vechiul Cod penal.
La justa dezlegare a pricinii, instanța de fond a avut în vedere că, de la data comiterii de către apelant, în condițiile concursului real de infracțiuni, a celor două fapte penale anterior menționate, a intrat în vigoare noul Cod penal și legea nr.187/2012 și a dispus, în condiții de strictă legalitate, potrivit noilor reglementări de drept substanțial, schimbarea încadrării juridice a acestora. Stabilind în cauză, în mod cert, vinovăția inculpatului, s-a pășit la determinarea (în mod judicios)a pedepsei ce se impunea a-i fi aplicată inculpatului apelant, pentru fiecare infracțiune comisă. Se reține, totuși, că modalitatea de executare a pedepsei rezultante, aplicate apelantului, este prea drastică în contextul în care acesta este infractor primar, are un grad redus de instruire, rezultat din analizarea scrisului său (s-a avut în vedere declarația olografă de la fila 9 din dosarul de urmărire penală), are o familie închegată. Se apreciază că supunerea inculpatului respectării unor obligații, stabilite cu stricta respectare a prev. art.93 din noul Cod penal, va fi în măsură să contribuie la reeducarea și resocializarea sa.
Pe cale de consecință, în conformitate cu dispozițiile art.421 pct.2 lit.a Cod procedură penală, va admite apelul promovat de către inculpatul G. M. împotriva sentinței penale nr. 536/01.04.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Va desființa parțial sentința penală criticată, și rejudecând cauza în următoarele limite:
Potrivit disp. art. 91, 92 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante, de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului apelant prin hotărârea criticată, pe durata unui de încercare de 3 ani și 6 luni (2 ani + 1 an și 6 luni).
Va obliga inculpatul ca, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
-Să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
-Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
-Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
-Să comunice schimbarea locului de muncă;
-Să comunice informații și documente a permite controlul mijloacelor sale de existență și i se va atrage atenția inculpatului să respecte prevederile art. 96 Cod penal.
Va menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare în apel vor rămâne în sarcina statului, conform art.275 alin.3 Cod procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
Admite apelul promovat de către inculpatul G. M. (fiul lui Ș. și E., născut la 22.03.1977, în mun. Tg-M., jud. M., cu domiciliul în ., nr. 24, jud. M., CNP:_) împotriva sentinței penale nr. 536/01.04.2014 a Judecătoriei Târgu M..
Desființează parțial sentința penală criticată, și rejudecând cauza în următoarele limite:
Potrivit disp. art. 91, 92 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei rezultante de 1 an și 6 luni închisoare, aplicate inculpatului apelant prin hotărârea criticată, pe durata unui de încercare de 3 ani și 6 luni (2 ani + 1 an și 6 luni).
Obligă inculpatul ca, în conformitate cu prevederile art. 93 alin. 1 Cod penal, pe durata termenului de încercare, să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
- Să se prezinte la Serviciul de Probațiune, la datele fixate de acesta;
- Să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
- Să anunțe în prealabil schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile;
- Să comunice schimbarea locului de muncă;
- Să comunice informații și documente a permite controlul mijloacelor sale de existență.
Atrage atenția inculpatului să respecte prevederile art. 96 Cod penal.
Menține restul dispozițiilor din sentința penală apelată ce nu contravin prezentei.
Cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 05 noiembrie 2014.
Președinte Judecător
I. C. B. M. R. C.
Grefier
K. P.
Red.M.R.C.–19.11.2014
Tehn.G.C. -21.11.2014/4 ex
Jud.fond R. S.
| ← Evaziune fiscală. Legea 241/2005. Decizia nr. 43/2012. Curtea... | Verificare măsuri preventive. Art.206 NCPP. Decizia nr.... → |
|---|
