Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 84/2016 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 11-02-2016 în dosarul nr. 84/2016
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TÂRGU M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Cod ECLI ECLI:RO:CATGM:2016:007._
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ NR. 84/A
Ședința publică din 11 februarie 2016
Instanța constituită din:
PREȘEDINTE F. G.
Judecător A. O.
Grefier A. B. F.
Pe rol se află pronunțarea asupra apelurilor declarate de către P. de pe lângă JUDECĂTORIA TOPLIȚA și apelanții-inculpați V. G. - fiul lui I. și M., născut la data de 17.01.1975 în mun. Reghin, județul M., domiciliat în comuna Vătava, ., județul M., fără forme legale în mun. Toplița, ., județul Harghita, posesor al CI ., nr._, CNP_, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist și M. P. - fiul lui V. și E., născut la data de 22.05.1978 în mun. Toplița, județul Harghita, domiciliat în mun. Bistrița, ., ., județul Bistrița Năsăud, fără forme legale în mun. Toplița, ., județul Harghita, fără act de identitate, CNP_, cetățenie română, fără studii, fără ocupație, necăsătorit, recidivist, împotriva sentinței penale nr. 392/16.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Toplița, în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se constată lipsa părților, precum și a reprezentantei Ministerului Public, doamna procuror G. G. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Tîrgu-M..
Procedura este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și susținerile în fond ale părților, personal și prin apărători, precum și ale reprezentantei parchetului au fost consemnate în încheierea din data de 27 ianuarie 2016, când s-a amânat pronunțarea pentru data de astăzi, 11 februarie 2016, încheiere care face parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Față de apelurile formulate:
Prin sentința penală nr. 392/16.11.2014, pronunțată de către Judecătoria Toplița, în dosarul nr._, în aplicarea art. 5 Cod penal și în baza art. 386 Cod procedură penală, s-a schimbat încadrarea juridică a faptelor pentru care au fost trimiși în judecată inculpații V. G. și M. P., din infracțiunile de furt calificat prevăzute de art. 228 și art. 229 Cod penal, în infracțiunile de furt calificat în formă continuată și tentativă la furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal 1968 și de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1, 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal 1968, săvârșite în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 (două acte materiale) și cu aplicarea art. 33 lit. a) art. 37 lit. a) Cod penal 1968 în ceea ce-l privește pe inculpatul V. G. și în furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 (trei acte materiale) și a art. 41 alin. 1 Cod penal față de inculpatul M. P..
În baza art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal 1968, cu apl. art. 37 lit. a) Cod penal 1968, a fost condamnat inculpatul V. G. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tentativă la furt calificat.
În baza art. 396 alin. 5 rap. la art. 16 alin. 1 lit. c) Cod procedură penală, a fost achitat inculpatul V. G. sub aspectul săvârșirii infracțiunii de furt calificat, prev. de art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal 1968, în condițiile art. 41 alin. 2 Cod penal 1968 și cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1968.
În baza art. 61 Cod penal 1968, a fost menținută liberarea condiționată a inculpatului din executarea pedepsei de 20 de ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 86/1995 a Tribunalului Bistrița Năsăud, rămasă definitivă prin decizia penală nr. 11/1996 a Tribunalului Cluj.
În baza art. 71 alin. 1 raportat la art. 64 alin. (1) lit. a) și b) C.pen. 1968 i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în funcții elective publice și de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În baza art. 404 alin. (4) lit. a) și b) C.proc.pen., s-a constatat că inculpatul a fost reținut și arestat preventiv din data de 02.07.2013 până în data de 03.12.2013 și s-a dedus din pedeapsa aplicată perioada reținerii și arestării preventive.
S-a constatat încetată de drept măsura preventivă a controlului judiciar, aplicată inculpatului prin încheierea din 24.04.2014.
În baza art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 (trei acte materiale) și a art. 41 alin. 1 Cod penal, precum și cu aplicarea art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul M. P. la pedeapsa de 3 ani și 6 luni (trei ani și șase luni) închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în formă continuată (trei acte materiale).
În baza art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe.
În baza art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. (1) lit. a), b) C.pen. i s-a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 3 (trei) ani de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
S-a constatat că inculpatul este arestat în altă cauză.
S-a mai constatat că persoana vătămată M. A., nu s-a constituit parte civilă în cauză.
În baza art. 274 alin. 1 și 2 C.proc.pen. a fost obligat pe inculpatul M. P. la plata sumei de 450 lei, iar inculpatul V. G. la plata sumei de 150 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a hotărî în acest sens instanța de fond a avut în vedere următoarele:
Poliția municipiului Toplița a fost sesizată la data de 08.12.2012 prin plângerea părții vătămate M. A. cât și din oficiu la data de 28.01.2013, despre faptul că, în perioada 10.11 - 08.12.2012 și respectiv în noaptea de 20/21.12.2012 din locuința părții vătămate s-au sustras bunuri în valoare totală de 3500 lei, iar la ultima faptă au fost surprinși inculpații de către vecini.
În urma cercetărilor efectuate s-a reținut în sarcina inculpaților faptul că în prima parte a lunii decembrie 2012 pe timp de noapte, în timp ce se deplasau cu căruța trasă de un cal proprietatea martorei B. P., pe . Toplița, au pătruns împreună, în curtea locuinței părții vătămate M. A., prin poarta închisă și asigurată cu sârmă, dar neîncuiată, unde în curte se aflau două case de locuit, un grajd și o magazie de lemne. Cu ajutorul unei răngi din fier, M. P. a forțat și înlăturat lacătul de pe ușa de acces într-o încăpere a magaziei de unde inculpații au luat două bucăți de șină și o mașină pentru desfăcut porumb cu manetă, de asemenea au luat mai multe bucăți din fier vechi și alte bunuri de uz gospodăresc, cum ar fi unelte pentru lucru.
Din bucătăria compusă din două camere au sustras o saltea relaxa, mașină de spălat Albalux, trei lighene din tablă emailată, un covor de 3x2 metri, un topor și altele, bunuri pe care le-au încărcat în căruță și le-au transportat la domiciliul martorei B. P., de unde au fost valorificate de către inculpați.
După câteva zile, inculpații, cu căruța trasă de un cal proprietatea martorei B. P. s-au deplasat din nou la locuința părții vătămate, unde au pătruns prin același loc, iar prin forțarea unui geam de la una din casele de locuit, împreună au escaladat geamul și au pătruns în interior.
Inculpatul V. G. a găsit un rând de chei cu care a descuiat ușa de la intrare prin care împreună au scos și încărcat în căruță două butelii de aragaz, un televizor color, diferite oale, farfurii, pături, ceas de perete, 10 carpete, un cufăr din lemn cu diferite scule în interior, precum și alte bunuri de uz casnic.
După comiterea faptelor inculpații, cu căruța, au transportat bunurile la domiciliul martorei B. P. ( care nu avea cunoștință despre proveniența lor) și de unde au fost valorificate de către inculpatul V. G..
La data de 20.12.2012, pe timp de noapte, în jurul orei 20,00 cei doi inculpați, au încercat să pătrundă din nou, prin efracție, în interiorul aceleași case, cu intenția de a sustrage bunuri, însă activitatea infracțională a acestora a fost întreruptă de vecinii care s-au alarmat, cei doi fiind nevoiți să fugă de la locul faptei fără să sustragă bunuri sau alte valori.
Cea mai mare parte a bunurilor sustrase au fost recuperate și predate părții vătămate pe bază de dovezi de predare-primire.
S-a reținut că prin faptele celor doi i-a fost cauzat părții vătămate un prejudiciu în valoare totală de 3500 lei, reprezentând contravaloarea aparatelor electrocasnice și a bunurilor de uz casnic cât și diferite cantități de fier vechi, și întrucât, în proporție de peste 80%, prejudiciul a fost recuperat, prin restituirea în natură a bunurilor sustrase, partea vătămată a declarat că nu se mai constituie parte civilă în cauză.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța a reținut, așa cum rezultă din probele administrate atât în cursul urmăririi penale, cât și în faza judecății că, doar inculpatul M. P. a săvârșit primele două furturi, în timp ce V. G. a participat, alături de primul, doar la tentativa de furt calificat din data de 20.12.2012. Astfel, dacă inculpatul V. G. a susținut în mod constant, în ambele faze ale procesului, că nu a participat decât la săvârșirea ultimei fapte, celălalt inculpat, care la urmărirea penală a declarat că și inculpatul V. a participat la toate faptele, în faza de judecată a revenit asupra acestor declarații, susținând întocmai declarațiile inculpatului V., iar din celelalte probe administrate în cauză (declarații de martori), nu s-a putut reține, dincolo de orice dubiu, vinovăția acestuia din urmă în ceea ce privește cele două fapte de la începutul lunii decembrie a anului 2012.
În drept, fapta inculpatului M. P., care în două rânduri, în cursul lunii decembrie, pe timp de noapte a pătruns prin efracție în locuința persoanei vătămate M. A. din Toplița, de unde a luat, cu scopul de a și le însuși pe nedrept, mai multe bunuri în valoare totală de 3500 lei, iar în seara zilei de 20.12.2012, în baza aceleiași rezoluții infracționale, împreună cu V. G., s-a deplasat cu o căruță la locuința aceleiași persoane vătămate, cu intenția evidentă de a mai sustrage bunuri din respectiva locuință, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat în formă continuată prev. de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b) și d) Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 (trei acte materiale) și a art. 41 alin. 1 Cod penal. Instanța a apreciat că legea nouă îi este mai favorabilă inculpatului, având în vedere limitele speciale ale pedepsei considerabil reduse potrivit noului Cod penal, precum și faptul că inculpatului nu i se poate reține recidiva postexecutorie.
Fapta inculpatului V. G., care în seara zilei de 20.12.2012, s-a deplasat cu o căruță, împreună cu inculpatul M. P., până la locuința persoanei vătămate M. A., cu intenția de a sustrage bunuri din această locuință, însă nu au mai sustras întrucât cei doi au fost surprinși de vecinii celui vătămat, care i-au alungat, s-a apreciat că întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de tentativă la furt calificat prev. de art. 20 rap. la art. 208 alin. 1 și art. 209 alin. 1 lit. a), g) și i) Cod penal 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal 1968.
Totodată s-a reținut și aplicarea art. 37 lit. a) Cod penal.
Instanța a apreciat că, în ceea ce-l privește pe acest inculpat, legea mai favorabilă este legea veche.
La individualizarea pedepselor care li s-au aplicat inculpaților, instanța a avut în vedere limitele speciale de pedeapsă, gradul de pericol social concret al faptelor comise, reflectat în modul concret de comitere a acestora, dar și în numărul faptelor săvârșite de fiecare, scopul și mobilul urmărit de făptuitori, precum și faptul că inculpații au recunoscut săvârșirea faptelor pe care le-au comis situație în care în cauză s-au aplicat prevederile art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
Împotriva sentinței instanței de fond au declarat, în termen legal, apel P. de pe lângă Judecătoria Toplița și inculpații V. G. și M. P..
P. a solicitat a se lua act de încetarea procesului penal față de V. G. ca urmare a încheierii raportului de mediere iar pentru inculpatul M. P. a se înlătura disp.art.396 alin.10 Cod procedură penală privind cauza de reducere a pedepsei.
În apelul inculpatului M. P. s-a solicitat reducerea pedepsei aplicate.
Inculpatul V. G. a solicitat încetarea procesului penal ca urmare a împăcării.
Analizând sentința atacată, prin prisma motivelor de apel invocate, pe baza materialului și lucrărilor din dosarul cauzei, conform art.417 și 418 Cod procedură penală se rețin următoarele:
La termenul din 27.01.2015 s-a depus un raport de mediere între inculpatul V. G. și partea vătămată M. A. în care se arată că partea vătămată s-a împăcat cu inculpatul.
Având în vedere că împăcarea este posibilă doar în raport de noile prevederi din codul penal, instanța apreciază că legea penală mai favorabilă aplicabilă acestui inculpat este legea nouă astfel că față de acest inculpat se vor reține preved.art.228 alin.1, art.229 alin.1, lit.b și d Cod penal cu aplic.art.38 alin.1 și 41 alin.1 Cod penal.
Ca urmare a faptului că părțile s-au împăcat, așa cum rezultă din raportul de mediere atașat la dosar, instanța de apel va da eficiență art.16 lit.g Cod procedură penală și va dispune încetarea procesului penal pornit împotriva acestui inculpat pentru comiterea faptei, cu precizarea că se va lăsa nesoluționată latura civilă a cauzei.
În ceea ce-l privește pe inculpatul M. P. se observă că acesta nu a dorit să beneficieze de preved.art.3201 Cod procedură penală vizând recunoașterea învinuirii (f.148 din dosarul instanței de fond) ce au corespondent în art.396 alin.10 noul Cod procedură penală.
Ca urmare, solicitarea făcută de apărătorul inculpatului de reducere cu 1/3 a pedepselor va fi respinsă.
Din probele de la dosar rezultă acuza reținută în sarcina acestui inculpat, acesta recunoscând fapta chiar în fața instanței de apel.
În ceea ce privește legea penală mai favorabilă, în acord cu judecătorul fondului, legea nouă îi este aplicabilă inculpatului.
Ca urmare, încadrarea juridică reținută de către instanța de fond va fi menținută, cu precizarea că aplicarea art.396 alin.10 Cod procedură penală va fi înlăturată deoarece, așa cum s-a arătat mai sus, inculpatul nu a dorit să beneficieze de procedura specială a recunoașterii învinuiri, în condițiile art.374 noul Cod procedură penală, respectiv 3201 vechiul Cod procedură penală.
În ceea ce privește pedeapsa aplicată, în raport de împrejurarea că fapta este continuată, că inculpatul este recidivist, suferind anterior multiple condamnări pentru infracțiuni similare cu cele pentru care este trimis în judecată (f.68 urmărire penală) se apreciază că nu se justifică reducerea pedepsei aplicate, cum s-a solicitat, astfel că apelul formulat de acest inculpat va fi respins ca nefondat.
Față de cele de mai sus, se va desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza, se va schimba încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul V. G., din prevederile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968 și a art. 37 lit. a din Codul penal din 1968 (2 fapte) și prevăzute de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, în prevederile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal și a art. 41 alin. 2 din noul Cod penal.
În baza art.396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală din Codul de procedură penală, se va înceta procesul penal pornit împotriva inculpatului V. G., sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și a art. 41 alin. 2 din noul Cod penal, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea vătămată M. A. D..
Se va înlătura din sentință aplicarea art. 61 din vechiul Cod penal, aplicarea art. 71 alin. 2, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și b din vechiul Cod penal, vizându-l pe acest inculpat și se vor menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei, vizând deducerea măsurii arestării preventive și constatarea încetării de drept a măsurii controlului judiciar.
Se va elimina aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală față de inculpatul M. P. și se va menține restul dispozițiilor față de acesta, vizând încadrarea juridică a faptei, pedeapsa aplicată, pedepsele complementare și accesorii, precum și dispozițiile vizând latura civilă a cauzei și plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, se va respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul M. P..
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c și a art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, vor fi obligați cei doi inculpați la câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat, restul cheltuielilor ocazionate cu judecarea apelurilor vor rămâne la stat, conform art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2 lit. a Cod de procedură penală, admite apelurile formulate de către P. de pe lângă Judecătoria Toplița și de către inculpatul V. G. (fiul lui I. și M., născut la data de 17.01.1975 în mun. Reghin, județul M., domiciliat în comuna Vătava, ., județul M., fără forme legale în mun. Toplița, ., județul Harghita, CNP_), împotriva sentinței penale nr. 392/16.10.2014, pronunțată de Judecătoria Toplița, în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza, schimbă încadrarea juridică a faptelor comise de inculpatul V. G. din prevederile art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g, i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 41 alin. 2 din Codul penal din 1968 și a art. 37 lit. a din Codul penal din 1968 (2 fapte) și prevăzute de art. 20 Cod penal, raportat la art. 208 alin. 1, art. 209 alin. 1 lit. a, g și i din Codul penal din 1968, cu aplicarea art. 37 lit. a din Codul penal din 1968, în prevederile art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 din noul Cod penal și a art. 41 alin. 2 din noul Cod penal.
În baza art.396 alin. 1, 6 și art. 17 alin. 2, raportat la art. 16 alin. 1 lit. g teza finală din Codul de procedură penală, încetează procesul penal pornit împotriva inculpatului V. G., sub aspectul comiterii infracțiunii prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d din noul Cod penal, cu aplicarea art. 35 alin. 1 și a art. 41 alin. 2 din noul Cod penal, ca urmare a încheierii acordului de mediere cu partea vătămată M. A. D. (domiciliat în L. Bradului, nr. 183, ., cu CNP:_).
Înlătură din sentință aplicarea art. 61 din vechiul Cod penal, aplicarea art. 71 alin. 2, raportat la art. 64 alin. 1 lit. a și b din vechiul Cod penal, vizându-l pe acest inculpat și menține celelalte dispoziții care nu sunt contrare prezentei, vizând deducerea măsurii arestării preventive și constatarea încetării de drept a măsurii controlului judiciar.
Elimină aplicarea art. 396 alin. 10 din Codul de procedură penală față de inculpatul M. P. și menține restul dispozițiilor față de acesta, vizând încadrarea juridică a faptei, pedeapsa aplicată, pedepsele complementare și accesorii, precum și dispozițiile vizând latura civilă a cauzei și plata cheltuielilor judiciare.
În baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod de procedură penală, respinge ca nefondat apelul formulat de inculpatul M. P. (fiul lui V. și E., născut la data de 22.05.1978 în mun. Toplița, județul Harghita, domiciliat în mun. Bistrița, ., ., județul Bistrița Năsăud, fără forme legale în mun. Toplița, ., județul Harghita, CNP_, deținut în Penitenciarul Tîrgu-M.), împotriva aceleiași sentințe.
În baza art. 275 alin. 1 pct. 2 lit. c și a art. 275 alin. 2 din Codul de procedură penală, obligă pe cei doi inculpați la câte 500 lei, reprezentând cheltuieli judiciare parțiale la stat, din care câte 300 lei, reprezentând onorariu avocațial din oficiu, se va suporta din fondul Ministerului Justiției către Baroul M.. Restul cheltuielilor ocazionate cu judecarea apelurilor rămân la stat, conform art. 275 alin. 3 din Codul de procedură penală.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 11 februarie 2016.
Președinte Judecător
F. G. A. O.
Grefier
A. B. F.
Red.FlG/15.02.2016
Thnred./CC/3 exp./ 16.02.2016
Jd.fd. M. C.
| ← Omorul deosebit de grav. Art. 176 C.p.. Decizia nr. 63/2016.... | Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... → |
|---|
