Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr. 80/2014. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Decizia nr. 80/2014 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 20-03-2014 în dosarul nr. 80/2014
ROMÂNIA
C. DE A. T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
Decizia penală nr. 80/A
Ședința publică din 20 Martie 2014
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. O.
Judecător F. G.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului Public reprezentat de către doamna procuror R. G. din cadrul Parchetului de pe lângă C. de A. T. M.
Pe rol judecarea recursului promovat de inculpatul V. B., fiul lui K. și J., născut la data de 10.07.1975 în Miercurea Nirajului, județ M., domiciliat în Măgherani, ., cetățean român, studii-10 clase, fără antecedente penale, posesor CI . nr._ eliberat de Poliția Tg. M., CNP_, împotriva sentinței penale nr.141/ 29.05.2013 a Judecătoriei Sighișoara.
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 12 martie 2014, încheiere ce face parte integrantă din prezenta decizie, ocazie cu care a fost amânată pronunțarea la data de 20 martie 2014.
C. DE A.
Deliberând asupra prezentului apel:
P. cererea înregistrată pe rolul Curții de A. Tg-M. la data de 02.07.2013 sub nr._ inculpatul V. B. a declarat recurs împotriva sentinței penale nr. 141/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
În motivarea recursului s-a solicitat reindividualizarea pedepsei aplicate inculpatului, deoarece chiar procurorul a solicitat în fața primei instanțe suspendarea condiționată a executării pedepsei, precum și reducerea despăgubirilor la care a fost obligat.
La termenul din 12.03.2014 s-a constatat că, potrivit disp. art. 10 alin. 2 din Legea nr. 255/2013 pentru punerea în aplicare a Legii nr. 135/2010 privind Codul de procedură penală, prezentul recurs aflat în curs de judecată la data intrării în vigoare a Codului de procedură penală, declarat împotriva unei hotărâri pentru care legea veche nu prevede calea de atac a apelului, se soluționează de prezenta instanță, conform dispozițiilor din legea nouă privitoare la apel.
Inculpatul a făcut noi declarații în fața instanței de apel.
S-au depus înscrisuri și s-au comunicat relațiile solicitate.
S-a întocmit Referat de evaluare.
C. a invocat din oficiu schimbarea încadrării juridice a faptelor.
A fost asigurată asistența juridică prin apărător ales.
Și apărătorul ales al inculpatului a formulat cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
Analizând actele și lucrările dosarului, instanța de control retine următoarea situație de fapt:
P. sentința penală nr. 141/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara, s-au hotărât următoarele:
A fost respinsă cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile prev. de art.108 al.1 lit. d din Legea nr.46/2008 și art.110 al.1 lit. d din Legea nr.46/2008, în infracțiunile prev. de art.108 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008 și art.110 al.1 lit. a din Legea nr.46/2008.
1.În baza art.108 al.1 lit. d din Legea nr.46/2008 a fost condamnat inculpatul V. B., la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere fără drept de arbori.
2.În baza art.110 al.1 lit. d din Legea nr.46/2008 a fost condamnat același inculpat la 4 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori.
În baza art.33 lit. a și art.34 lit. b C.pen. s-a dispus ca inculpatul să execute pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare.
În baza art.71 C.pen. i-au fost interzise inculpatului drepturile prevăzute de art.64 al.1 lit. a și b C.pen.
În baza art.118 al.1 lit. a C.pen. s-a dispus confiscarea a 4,22 m.c. de material lemnos, de esență gorun.
În baza art.14 și art.346 C.pr.pen., rap. la art.998 și următ. din vechiul C.civ. a fost obligat inculpatul să plătească părții civile O. S. G. suma de 8879,22 lei, daune materiale.
În baza art.191 al.1 C.pr.pen. a mai fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
P. rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Sighișoara la data de 24.02.2012, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului V. B. pentru săvârșirea infracțiunilor prev. de art. 108 al.1 lit. d și art. 110 al.1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu aplicarea art. 33 lit. a C.pen.
În expunerea actului de sesizare a instanței s-a reținut că la data de 10.06.2010 inculpatul s-a deplasat singur în fondul forestier național, pădurea proprietatea Bisericii Reformate Torba, pădure administrată de O. S. G., de unde cu ajutorul unui motofierăstrău a tăiat, fără drept, de pe picior patru arbori de esență gorun, cu diametrele între 61 și 95 cm. la cioată. Inculpatul a secționat arborii tăiați, după care a transportat materialul lemnos în ..C. Fag Forest S.R.L, cu ajutorul unui tractor proprietate personală. Prejudiciul cauzat de inculpat este în valoare de 9311,1 lei, din care s-a recuperat material lemnos, în valoare de 362,92 lei.
Analizând integrul material probator administrat în cauză instanța a constatat că starea de fapt reținută în rechizitoriu corespundea realității.
În drept, faptele comise de inculpat care în data de 10 iunie 2010 a tăiat, fără drept, patru arbori, de esență gorun, cu diametrul între 61 și 95 cm la cioată, din fondul forestier național, pădurea proprietatea Bisericii reformate Torba, administrată de partea vătămată O. S. G., cauzând un prejudiciu în valoare de 9311,1 lei, adică de peste 50 de ori mai mare decât prețul mediu al unui metru cub de masă lemnoasă pe picior la data constatării faptei, adică 86 lei, după care și-a însușit materialul lemnos astfel rezultat, s-a apreciat că întrunesc elementele constitutive ale infracțiunilor de tăiere, fără drept, de arbori prev. de art. 108 al.1 lit. d din Legea nr. 46/2008 și respectiv furt de arbori, prev. de art. 110 al.1 lit. d din Legea nr. 46/2008.
Față de aceste considerente, instanța a respins cererea de schimbare a încadrării juridice a faptelor pentru care a fost trimis în judecată inculpatul, din infracțiunile mai sus menționate, în infracțiunile prev. de art. 108 al.1 lit. a și respectiv de art. 110 al.1 lit. a din Legea nr. 46/2008, formulată de apărătorul inculpatului, ca neîntemeiată.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului, instanța a ținut cont de criteriile generale, prev. de art. 72 C.pen., mai exact de gradul de pericol social mediul al faptelor comise, de modul de comitere al faptelor, de valoarea mare a prejudiciului, de urmările produse, de faptul că inculpatul era la primul conflict cu legea penală și de limitele speciale ale pedepselor.
P. prisma acestor elemente, instanța i-a aplicat inculpatului pedeapsa de câte 4 ani închisoare pentru fiecare infracțiune comisă.
Instanța a constatat că partea civilă a suferit un prejudiciu în urma acțiunilor inculpatului și sunt întrunite condițiile răspunderii civile delictuale, prev. de art. 999 din Vechiul cod Civil, mai exact fapta ilicită a inculpatului, prejudiciul, raportul de cauzalitate dintre faptă și prejudiciu și respectiv vinovăția inculpatului.
Examinând apelul promovat, din prisma dispozițiilor art. 417 și urm. C. pr. pen, instanța de control judiciar îl găsește fondat în privința încadrării juridice a faptelor, a cuantumurilor pedepselor stabilite de prima instanță și a modalității de executare a pedepsei rezultante, pentru următoarele considerente:
Sub aspectul stării de fapt, care a fost corect reținută – pornind de la conținutul materialului probator administrat pe parcursul desfășurării procesului penal – hotărârea primei instanțe nu comportă nici un fel de critică, fiind justă soluția la care s-a oprit judecătorul fondului, respectiv la condamnarea inculpatului la pedeapsa închisorii pentru fiecare dintre cele două infracțiuni reținute în actul de sesizare și la contopirea acestora, însă nu și sub aspectul stabilirii modalității de executare a pedepsei rezultante în regim de detenție.
Pentru a face o asemenea apreciere, instanța de control judiciar consideră că din conținutul materialului probator administrat, rezultă fără putință de tăgadă faptul că inculpatul se face vinovat de comiterea faptelor penale, în modalitatea descrisă.
Aceastea sunt dovedite mai presus de orice dubiu, prin probele administrate în cursul urmăririi penale, în fața primei instanțe și a instanței de apel.
Reținem procesul-verbal de constatare a infracțiunii întocmit de organele de poliție, împreună cu persoanalul silvic, fișa de calcul a prejudiciului nr.1053/30.06.2010, întocmită de O. S. Ghidnari, adresa nr.1053/30.06.2010 a Ocolulul S. G., procesul-verbal de reținere în vederea confiscării materialului lemnos, întocmit de personalul silvic la data de 09.06.2010, procesul-verbal întocmit la 16.06.2010 cu ocazia cercetării la fața locului, declarațiile martorilor S. M., N. L., Tot Rezso, Siklodi S., declarațiile învinuitului V. B. și fișa de cazier judiciar a învinuitului.
Deși inculpatul recunoaște săvârșirea faptelor, în fața instanței nu a mai fost de acord cu cantitatea de masă lemnoasă tăiată și sustrasă reținută în actul de sesizare.
Nu putem primi criticile aduse de inculpat în calea de atac, deoarece, probele administrate în cursul urmăririi penale și relațiile comunicate în cursul judecății primă instanță și în apel, se coroborează cu declarațiile de recunoaștere date de inculpat în cursul urmăririi penale (filele 36-38 dos. urm. pen), prin care acesta își exprimă acordul inclusiv cu privire la cuantumul pretențiilor civile formulate în cauză.
În cursul judecății, inculpatul a contestat dimensiunile cioatelor, cuprinse în actele întocmite, însă chiar din fotografiile depuse de acesta, rezultă că cioatele nu erau rotunde, astfel încât la calculul volumului materialului lemnos s-au avut în vedere disp. art. 3 alin. 5, 6 din OUG nr. 85/2006 (fila 59 dos. apel).
Constatăm că O. S. G. s-a constituit parte civilă încă din faza urmăririi penale, cu suma de 8.879,22 lei, având această calitate procesuală pe întreg parcursul procesului penal, iar parohia reformată nu s-a constituit parte civilă în condițiile cerute de disp. art. 15 alin. 2 din vechiul C. pr. pen, în vigoare la acea dată.
De asemenea, constatăm că sunt dovedite pretențiile civile în sumă de 8.861,08 lei, reprezentând diferența dintre valoarea materialului lemnos tăiat ilegal și sustras, de 9.311,10 lei și suma de 450,02 lei rezultată în urma recuperării materialului lemnos (fila 84 dos. primă inst).
Inculpatul a luat cunoștință de valoarea prejudiciului cu care s-a constituit parte civilă O. S. G. și s-a obligat să plătească integral prejudiciul, în rate (fila 38 dos. urm. pen).
Ținând seama de principiul disponibilității și de caracterul irevocabil al acordului manifestat de inculpat, soluția pronunțată de prima instanță asupra laturii civile a cauzei este una legală și temeinică.
Hotărârea va fi desființată însă sub aspectul încadrării juridice dată faptelor, a cuantumului pedepselor și a stabilirii modalității de executare a pedepsei rezultante, ca urmare a intrării în vigoare a noului Cod penal.
Situația de fapt reținută de prima instanță rămâne neschimbată, iar faptele se regăsesc în aceleași reglementări, dar cu limitele de pedeapsă modificate, astfel încât urmează să analizăm care dintre legile penale intervenite de la data săvârșirii faptei și până în prezent, sunt mai favoravile.
În acest sens, vom face aplicarea disp. art. 5 alin. 1 C. pen, potrivit cărora, în cazul în care de la săvârșirea infracțiunii și până la judecarea definitivă a cauzei au intevenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea penală mai favorabilă.
Astfel, pentru infracțiunile cuprinse în art. 108 alin. 1 lit. d, respectiv art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, pedeapsa prevăzută de lege era închisoarea de la 4 la 16 ani, în timp ce noile reglementări, respectiv art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, prevăd pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani.
Vom proceda la schimbarea încadrării juridice în legea nouă, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
Tot în baza art. 5 alin. 1 C. pen vom menține și pedeapsa accesorie aplicată de prima instanță, ca fiind o lege penală mai favorabilă față de noua reglementare care, potrivit disp. art. 65 C. pen, pe lângă aplicarea pedepsei accesorii, presupune și aplicarea unor pedepse complementare prev. de art. 66 C. pen.
Tot în baza art. 5 alin. 1 C. pen vom menține și starea de concurs real prev. de art. 33 lit. a din vechiul C. pen, aplicată de prima instanță, ca fiind o lege penală mai favorabilă față de noua reglementare din art. 38 C. pen, văzând tratamentul prev. de art. 34 lit. b din vechiul C. pen față de disp. art. 39 lit. b C. pen.
Analizând criteriile prevăzute de art. 74 C. pen, constatăm că prima instanță a făcut o justă apreciere și o corectă aplicare a disp. art. 72 din vechiul C. pen, stabilind pedepsele la minimul prevăzut de lege la momentul pronunțării hotărârii.
Inculpatului nu-i pot fi reținute circumstanțe atenuante dintre cele prev. de art. 74 C. pen.
Instanța nu a constatat nici incidența altor circumstanțe atenuante judiciare și nici a celor prev. de art. 75 alin. 1, 2 C. pen.
Pentru aceste considerente, respectiv în lipsa oricăror circumstanțe atenuante, ținând seama de modalitatea concretă în care a săvârșit faptele, dar și de principiul neagravării situației în propria cale de atac, C. îi va aplica inculpatului pedepse la minimul special prevăzut de noua lege.
Ca modalitate de executare, văzând lipsa antecedentelor penale, faptul că inculpatul are o vârstă tânără, are familie și, cu unele nuanțări, a recunoscut săvârșirea faptelor, C. constată că nu se impune executarea pedepsei rezultante în regim de detenție, deoarece, în baza art. 5 alin. 1 C. pen, suspendarea condiționată este o lege mai favorabilă față de executarea pedepsei în regim de detenție, așa cum a dispus judecătorul fondului.
Așadar, prin prisma considerentelor mai sus expuse, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, vom admite apelul declarat de inculpatul V. B. împotriva sentinței penale nr. 141/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen vom desființa parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, vom schimba încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:
- din infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în aceeași infracțiune, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și
- din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în aceeași infracțiune, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 2 C. pr. pen vom condamna pe inculpatul V. B. la pedepsele de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, ambele cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, vom contopi cele două pedepse și vom aplica inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 și urm. din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, vom suspenda condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 din vechiul C. pen.
Vom atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83, art. 84 C. pen din vechiul C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, vom suspenda și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b din vechiul C. pen, aplicată de prima instanță.
Vom menține celelalte dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, vom respinge ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C. pr. pen, admite apelul declarat de inculpatul V. B. fiul lui K. și J., născut la data de 10.07.1975 în Miercurea Nirajului, județ M., domiciliat în Măgherani, ., cetățean român, studii-10 clase, fără antecedente penale, posesor CI . nr._ eliberat de Poliția Tg.M., CNP_ împotriva sentinței penale nr. 141/29.05.2013 pronunțată de Judecătoria Sighișoara.
În baza art. 423 alin. 1 C. pr. pen desființează parțial sentința atacată și rejudecând cauza:
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, schimbă încadrarea juridică a faptelor, după cum urmează:
- din infracțiunea de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în aceeași infracțiune, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și
- din infracțiunea de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, în aceeași infracțiune, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen,
ambele cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 396 alin. 1, 2 C. pr. pen condamnă pe inculpatul V. B. la pedepsele de:
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tăiere ilegală de arbori, prev. de art. 108 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen și
- 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de furt de arbori, prev. de art. 110 alin. 1 lit. d din Legea nr. 46/2008, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen,
ambele cu aplic. art. 33 lit. a din vechiul C. pen și cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen.
În baza art. 34 lit. b rap. la art. 33 lit. a din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, contopește cele două pedepse și aplică inculpatului pedeapsa cea mai grea de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 81 și urm. din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, suspendă condiționat executarea pedepsei rezultante de 2 ani închisoare pe o durată de 4 ani, ce reprezintă termen de încercare stabilit în baza art. 82 din vechiul C. pen.
Atrage atenția inculpatului asupra cazurilor de revocare a suspendării condiționate, prev. de art. 83, art. 84 C. pen din vechiul C. pen.
În baza art. 71 alin. 5 din vechiul C. pen, cu reținerea art. 5 alin. 1 C. pen, pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale, suspendă și executarea pedepsei accesorii prev. de art. 64 alin. 1 lit. a, b din vechiul C. pen, aplicată de prima instanță.
Menține cecelate dispoziții din hotărârea atacată, care nu contravin prezentei decizii.
În baza art. 386 alin. 1 C. pr. pen, respinge ca nefondate celelalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor.
În baza art. 275 alin. 3 C. pr. pen, cheltuielile judiciare în apel rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 20 martie 2014.
Președinte Judecător
A. O. F. G.
Grefier
R. A. I.
Red.AO/20.03.2014
Thnred./CC/2 exp./24.03.2014
Jd.fd. V.Aenoaiei
| ← Furt calificat. Art.229 NCP. Decizia nr. 84/2016. Curtea de Apel... | Infracţiuni rutiere. O.U.G nr. 195/2002. Decizia nr. 100/2014.... → |
|---|
