Infracţiuni de corupţie. Legea nr. 78/2000. Sentința nr. 8/2012. Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ
| Comentarii |
|
Sentința nr. 8/2012 pronunțată de Curtea de Apel TÂRGU MUREŞ la data de 14-02-2012 în dosarul nr. 8/2012
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL T. M.
SECȚIA PENALĂ ȘI PENTRU CAUZE CU MINORI ȘI DE FAMILIE
Dosar nr._
SENTINȚA PENALĂ NR. 8
Ședința publică din 14 Februarie 2012
Completul compus din:
PREȘEDINTE M. R. C.
Grefier R. A. I.
Cu participarea Ministerului P. reprezentat de către doamna procuror V. O. din cadrul Parchetului de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – Direcția Națională Anticorupție – S. T. T. M..
Pe rol pronunțarea soluției în cauza penală privindu-i pe inculpații:
V. G. C.
- fiul lui I. și E., născut la data de 09.05.1959, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 27.09.2002, domiciliat în Mun. Pitești, ., jud. Argeș, având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef de poliție și funcția de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat și luare de mită, în formă continuată (32 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 254 alin. 2 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
V. V.
- fiul lui N. și M., născut la data de 04.12.1956, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 06.06.2002, domiciliat în Mun. Pitești, ., având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, luare de mită, în formă continuată (13 acte materiale), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (3 acte materiale), fals intelectual aflat în legătură directă cu infracțiunea de luare de mită și nerespectarea regimului armelor și munițiilor, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 și art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal și art. 279 alin. 1 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
Z. D.
- fiul lui I. și S., născut la data de 18.04.1975, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 01.07.2002, domiciliat în Mun. Pitești, .. N5, ., ., având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de subcomisar, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, luare de mită, în formă continuată (12 acte materiale), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 9 și art. 14 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
B. L. I.
- fiul lui F. și E., născut la data de 03.12.1972, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 25.02.1997, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., jud. Argeș, ofițer de poliție, cu gradul profesional de inspector principal, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în cadrul I.P.J. Argeș, S. Poliției Rutiere, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 257 Cod penal rap. la art. 7 alin. 3 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
I. V.
- fiul lui I. și I., născut la 07.09.1967, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., ., ., CNP_7, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) și fals intelectual, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 289 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
P. T.
- fiul lui F. și V., născut la 06.06.1967 în ., domiciliat în mun. Câmpulung, . nr. 10, ., jud. Argeș, CNP_, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție și fals intelectual, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 254 alin. 1 Cod penal rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 289 Cod penal și art. 289 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
R. A.
- fiul lui G. și M., născut la data de 10.01.1960, în Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 12.01.2006, domiciliat în Mun. Pitești, ., jud. Argeș, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și fals intelectual, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 289 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
I. I.
- fiul lui I. și M., născut la data de 21.09.1955, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Câmpulung la data de 15.05.2006, domiciliat în Mun. Câmpulung, ., ., ., agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.L.E.P. Câmpulung, județul Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 254 alin. 1 rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
M. D. P.
- fiul lui I. și V., născut la data de 16.07.1965, în Oraș Costești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești, la data de 28.05.2002, domiciliat în Mun. Pitești, . A, jud. Argeș, funcționar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal și la art.7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
N. L. G.
– fiul lui F. și D., născut la data de 10.10.1975, în ., CNP_, domiciliat în .), jud. Argeș agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal, având funcția de șef al Postului de Poliție Băbana, județul Argeș, trimis în judecată pentru săvârșireainfracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000;
B. B. F.
– fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, domiciliat în Mun. Pitești, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 78/2000;
T. C.
– fiul lui I. și N., născut la data de 07.04.1970, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Oraș Topoloveni la data de 04.06.2004, domiciliat în Oraș Topoloveni, .. 252, jud. Argeș, administrator și director al S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (2 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (12 acte materiale), trafic de influență și cumpărare de influență, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000 și art. 61 rap. la art. 9 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
C. I.
- fiul lui M. și C., născut la 21.05.1967 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, CNP_, administrator și director al S.C. CRI-MAR AUTO COMPNY S.R.L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, dare de mită, în formă continuată (8 acte materiale), trafic de influență și fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000 și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
D. E. - C.
- fiul lui C. și E., născut la data de 11.02.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 12.02.2008, domiciliat în Mun. Pitești, Calea Craiovei nr. 128, ., ., jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (20 acte materiale) și trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 255 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
F. L. C.
- fiul lui G. și I., născut la data de 05.06.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 05.07.2005, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., preot paroh la P. Vedea, jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale) și dare de mită, în formă continuată (7 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
T. C. I.
- fiul lui G. și V., născut la data de 29.11.1973, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 09.11.2006, domiciliat în . Țițești), jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficial, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, trafic de influență și complicitate la infracțiunea de luare de mită, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 288 alin. 1 Cod penal, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. b Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal și la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 37 lit. b, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
M. C.
- fiul lui C. și I., născut la data de 04.11.1962, în .), jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Câmpulung la data de 13.06.2001, domiciliat în ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (5 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (6 acte materiale), și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la 254 alin. 1 Cod penal și la art. 7 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
S. F. M.
- fiul lui T. și M., născut la data de 24.05.1970, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 23.05.2005, domiciliat în . (Oraș Ștefănești), jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de influență, în formă continuată (4 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
E. F. A.
- fiul lui AURELIEAN și E., născut la data de 04.03.1981, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 16.01.2008, domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr. 13, ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;
E. M.
- fiul lui V. și V., născut la data de 15.06.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 05.01.2007, domiciliat în Pitești, ., ., ., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;
A. N.
- fiul lui - și F., născut la data de 28.06.1957, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 11.12.2004, domiciliat în Pitești, ., nr. 20, ., jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, cu aplic. art. 37 lit. a Cod penal;
D. M.
- fiul lui I. și F., născut la data de 24.07.1951, în .), jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Oraș Costești la data de 01.02.2001, domiciliat în . Costești), nr. 288 A, jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;
C. M.
- fiul lui Z. și E., născut la 04.10.1964 în București, domiciliat în .), județul Argeș, CNP_, ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar și având funcția de șef al Biroului Examinări, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 și art. 26 Cod penal rap. la art. 12 lit. b din Legea nr. 78/2000, precum și la art. 9 și 14 din Legea nr. 78/2000, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
A. N.
- fiul lui A. și M., născut la 21.07.1967 în ., jud. Argeș, domiciliat în . (oraș Ștefănești) nr. 25, jud. Argeș, CNP_, administrator la S.C. MICHAEL CAM S.R.L., trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale), dare de mită, în formă continuară (10 acte materiale) și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 257 C.p. rap. la art. 6 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal și art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal și la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2, toate cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
B. D.
- fiica lui I. și Laurenția, născută la 25.08.1962 în mun. Cîmpulung, jud. Argeș, domiciliată în ., jud. Argeș, CNP_, trimisă în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), prev. de art. 257 Cod penal rap. la art. 6 din Legea nr. 78/2000 și art. 26 Cod penal rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal și la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 Cod penal, ambele cu aplic. art. 33 lit. a Cod penal;
M. G. M.
- fiul lui C. și M., născut la data de 28.08.1969, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 20.02.2007, domiciliat în .), ., jud. Argeș, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003;
S. F.
- fiul lui G. și A., născut la data de 10.05.1975, în Oraș A., jud. Sibiu, CNP_, domiciliat în . nr. 149, jud. Sibiu, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000,
și
S. M.
- fiul lui N. și Z., născut la 26.04.1968 în ., domiciliat în oraș Topoloveni, Calea București nr. 107, ., CNP_, trimis în judecată pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000.
Fără citarea părților.
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei, după care:
Mersul dezbaterilor și concluziile în fond ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 10 ianuarie 2012 cu termene în continuare la 11 ianuarie 2012 și 12 ianuarie 2012 ocazie cu care a fost amânată pronunțarea pentru data de 27 ianuarie 2012 iar apoi la 09 februarie 2012 și 14 februarie 2012, încheieri ce fac parte integrantă din prezenta hotărâre.
CURTEA DE APEL
Deliberând asupra prezentei cauze:
La data de 06.12.2008 pe rolul acestei instanțe se înregistrează, sub nr._, dosarul nr.26/P/2008 al P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. Secția de combatere a corupției, prin care au fost trimiși în judecată, în stare de arest preventiv, inculpații:
I.1) V. G. C. - acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a infracțiunilor prev. de art.7 din legea nr.39/2003, art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (32 de acte materiale);
2) V. V. - acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de disp.art. art.7 din legea nr.39/2003, de art.12 lit.b din legea nr. 78/2000 rap.la art.9 și 14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), de art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (13 acte materiale), de art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal și de art.279 alin.1 Cod penal;
3) Z. D. – acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a infracțiunilor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și 14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale), de art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale);
4) D. E. C. – sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (20 de acte materiale), art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale), de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale);
5) F. L. C. – acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 (3 acte materiale), art.7 din legea nr.39/2003, art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (7 acte materiale);
6) T. C. I. - sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni și în stare de recidivă postexecutorie, a infracțiunilor prev.și ped. de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000, de art.7 din legea nr.39/2003, de art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și de art.7 și 9 din legea nr.78/2000;
7) T. C. – acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), art.7 din legea nr.39/2003, art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu apolic.art.41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale), art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 și de art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000;
8) M. C. – sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de disp.art. 7 din legea nr.78/2003, de art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), de aet.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale);
9) R. A. - acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor prev. și ped. de disp.art.289 Cod penal, de art.7 din legea nr.39/2003;
10) S. F. M. – sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003 și de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale);
11) B. L. I. - acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a infracțiunilor prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003 și de art.,257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) ;
12) E. F. A. – sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
13) E. M. - acuzat de comiterea infracțiunii prev.și ped de art.7 din legea nr.39/2003;
14) A. N. – sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
15) D. M. - acuzat de comiterea infracțiunii prev.și ped de art.7 din legea nr.39/2003;
16) I. I. - sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale);
17. M. D. P. - acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, de art.-26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale);
18) I. V. - sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic. art. 41 alin.1 Cod penal (4 acte materiale), de art.289 Cod penal;
19) P. T. – acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale), de art. art.7 din legea nr.39/2003, de art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal, de disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale);
20) C. I. – sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a infracțiunilor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003,de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale), de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 și de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (8 acte materiale);
21) N. L. G. – acuzat de comiterea infracțiunii prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
22) B. B. F. - sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
II.În stare de libertate, inculpații:
23) A. N. – acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), de art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 i art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (10 acte materiale);
24) C. M. – sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a infracțiunilor incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003 și de disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 și de art.9 și 14 din legea nr.78/2000;
25) B. D. – acuzată de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor prev.și ped.de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) și de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000;
26) M. G. M. – sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nbr.39/2003;
27) S. F. – acuzat de comiterea infracțiunii prev.și ped. de disp.art.61 din legea nr.78/2000;
28) S. M. – sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art. 61 din legea nr.78/2000.
Starea de fapt reținută în rechizitoriul, ce a constituit actul de sesizare al instanței, a fost următoarea:
Urmărirea penală efectuată, începând din anul 2006, a evidențiat în cauză, existența unui grup infracțional organizat, în mod complex, cu multiple ramificații, grup ce a cunoscut o amplă dezvoltare, în cele aproximativ 30 de luni de activitate, atât ca întindere, cât și ca eficiență, în ceea ce privește repetabilitatea actelor comise. S-a susținut că, în faza incipientă, structura acestui grup infracțional era compusă din patru ofițeri de poliție, ce-și desfășurau activitatea la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (respectiv din inculpații V. G. C., V. V., C. M. și Z. D.) pentru ca, ulterior, componența acestuia să cunoască o dezvoltare progresivă, dinamica lui necesitând aderarea unor alți membrii, al căror aport asigura perfecționarea modului de operare. Ca urmare a acestei dezvoltări a structurii organizatorice a acestui grup infracțional, el a depășit limitele teritoriale județului Argeș, membrii lui fiind în căutarea unor persoane, din oricare colț al țării, dornice să obțină permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani cuprinse între 2000 și 5000 de euro. Structura inițială a acestui grup infracțional a fost diversificată, cooptându-se mai multe persoane, care au preluat diferite sarcini, atribuții, urmărindu-se ca, prin conjugarea acestor activități, să se realizeze scopul urmărit – obținerea unor sume de bani, substanțiale, în schimbul promovării frauduloase de către terți a examenului de obținere a permisului de conducere. „Direcțiile de acțiune” în cadrul acestui presupus grup infracțional se desfășurau astfel:
- erau membrii care aveau sarcina de a racola de pe raza mai multor județe ale țării, persoane care doreau să obțină, prin remiterea unor sume de bani, destinate coruperii unor funcționari, permisul de conducere;
- erau membrii care se preocupau de schimbarea domiciliului viitorilor candidați, pe raza județului Argeș, activitate ce presupunea integrarea în această grupare, a unor proprietari de, dispuși să asigure primirea, acestor candidați, în spațiu, respectiv a unor funcționari, din cadrul structurilor de poliție în a căror rază teritorială se afla noul domiciliu, precum și a unor funcționari din serviciile publice comunitare de evidență a persoanei, funcționari competenți să perfecteze formalitățile necesare emiterii unor noi cărți de identitate cu domiciliul schimbat;
- reprezentanții unor societăți comerciale, care dețineau școli de șoferi și care se preocupau de constituirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, în baza unor înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidatului, precum și a unor documente prin care se atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că acea persoană – în cauză – ar fi urmat cursuri de conducere auto;
- erau membrii care asigurau conivența infracțională cu funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să asigure înscrierea la examen a candidaților racolați, de către alți membri ai grupului;
- erau funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș care, în baza înțelegerii infracționale cu ceilalți membrii ai grupului, au pus la dispoziția candidaților, cu ocazia susținerii probei de sală, chestionare cu întrebări având răspunsurile corecte, deja însemnate sau, după caz, dacă acești funcționari erau examinatori la proba de traseu, au facilitat promovarea examenului de obținere a permisului de conducere, în unele cazuri chiar fără ca, în fapt, candidatul să se mai prezinte la susținerea probei respective.
S-a mai arătat, legat de modul de operare utilizat, că, membrii acestui grup, ce aveau sarcina de a racola candidați dispuși să obțină fraudulos permisul de conducere, în schimbul remiterii unor sume de bani (după ce, pentru acel candidat, se întocmea dosarul necesar înscrierii la examen), transmiteau mesaje tip SMS, cu numele persoanelor în cauză, inculpaților – lucrători de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș de a facilita acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, cât și promisiunea, adresată aceluiași funcționar, de a-i remite în ziua respectivă, suma de bani cuvenită ca mită.
Acest mod de operare s-a întemeiat pe existența unei conivențe infracționale între toți cei patru membrii, care au constituit inițial acest grup, respectiv între V. G. C., V. V., Z. D. și C. M., fiecare dintre aceștia atribuindu-și dreptul de a introduce în sala de examen, candidații racolați pe filiere proprii și cărora trebuia să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Pe baza acestei conivențe, fiecare dintre cei patru ofițeri menționați, făcea însemnări, în fiecare dimineață, anterior începerii examenului, pe programatoarele cu candidați, prin efectuarea unor semne distincte în dreptul numelui unor persoane ce figurau drept candidați în aceste liste.
Datorită acestor însemnări, candidații, pentru care exista înțelegerea de a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, erau preluați, din momentul verificării actelor de identitate, de către unul dintre cei patru ofițeri de poliție menționați (ce erau examinatori la proba teoretică) și așezați în anumite bănci, prestabilite, în sala de examen, ulterior, începerii examenului, un alt membru al comisiei punând la dispoziția acestor candidați chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunțului corespunzător acestora. Asemenea chestionare însemnate au fost filmate, în trei rânduri, când acestea au fost puse la dispoziția investigatorilor, în momentul în care fiecare dintre aceștia a susținut proba teoretică; cu ocazia percheziției efectuate, la data de 16.06.2008 la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ele fiind găsite în biroul lui C. M.. Cu ocazia efectuării aceleiași percheziții – la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în data de 16.06.2008 – au fost ridicate programatoarele din datele de 09.06, 11.06 și 12.06.2008, ocazie cu care s-a constatat că, pe aceste înscrisuri se aflau însemnări de genul celor anterior menționate, însemnări prin care se indicau candidații cărora li s-a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
D. locuința inculpatului Z. D. au fost ridicate mai multe astfel de programatoare – un număr substanțial, - aferente anului 2007, pe acestea constatându-se că sunt semne de evidențiere a unor candidați favorizați, la examen, de ordinul sutelor. Cercetările efectuate, în cauză, au mai dezvăluit că cei patru funcționari, care ar fi constituit inițial grupul infracțional organizat, utilizau, la susținerea probei teoretice, și un alt mod de a pune la dispoziția anumitor candidați răspunsurile corecte, acestora dându-li-se bucăți de hârtie de mici dimensiuni, pe care erau consemnate răspunsurile la întrebări. A mai rezultat că între membrii comisiei de examinare la proba teoretică și examinatorii de la proba practică (cea de traseu) exista o conivență infracțională, deoarece după ce unui candidat i se puneau la dispoziție răspunderile corecte, era sarcina examinatorului de la traseu să îi asigure acestuia și promovarea probei practice, de cele mai multe ori, fără ca acel candidat să susțină, în fapt, cea de-a doua probă.
În urma integrării în acest grup infracțional și a unor directori ai unor școli de șoferi, pentru candidații racolați, se eliberau fișe de școlarizare falsificate, prin care se atesta, contrar realității, împrejurarea că acel candidat ar fi efectuat pregătirea teoretică și practică necesară unui conducător auto. Astfel de înscrisuri, falsificate, erau eliberate indiferent dacă acel candidat dorea să obțină permis de conducere doar pentru categoria B sau și pentru alte categorii de vehicule, respectiv permis de conducere pentru profesioniști. S-a arătat că, în această manieră, sute de persoane ar fi obținut permise de conducere, de profesionist, deci, pentru toate categoriile de vehicule (contra cost, ce nu era diferențiat pe categorii de autovehicule) fără a se urca vreodată la volanului vreunui camion sau autobuz, fără a cunoaște regulile de circulație și fără a fi examinat, în vreun fel, cu privire la deținerea abilităților necesare pentru a participa la traficul rutier. S-a mai arătat că, din urmărirea penală realizată, a rezultat că zeci de persoane ar fi integrate ca membrii în acest grup infracțional organizat și că peste două mii de candidați (unii chiar analfabeți) ar fi beneficiat, în acest mod, de obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în special al celor valabile pentru toate categoriile de vehicule. Posibilitățile anchetei, de identificare a tuturor persoanelor, care aveau o participare penală la comiterea faptelor din dosar au fost limitate, cu atât mai mult, cu cât a trebuit asigurată celeritatea finalizării urmăririi penale, vis-a-vis de faptul că mai mulți inculpați au fost cercetați în stare de arest preventiv, pentru unele aspecte vizând starea de fapt impunându-se disjungerea cauzei.
Față de imposibilitatea de identificare și punere sub învinuire a tuturor persoanelor implicate și ținând seama de măsurile, sporite, de prevedere pe care și le-au luat membrii grupului infracțional, între aceștia fiind și polițiști care dețineau cunoștințe despre tehnica de administrare a mijloacelor de probă, actele de urmărire penală s-au impus a fi privite în ansamblul probatoriului aflat la dosar, întrucât, chiar modalitatea de săvârșire a infracțiunilor de corupție a purtat amprenta activității desfășurate în cadrul unei grupări infracționale.
Totodată, s-a evidențiat că efectele faptelor săvârșite de acest grup infracțional organizat trebuiau identificate, nu numai în raport cu urmările specifice comiterii unor infracțiuni de criminalitate organizată și de corupție, ci și raportat la împrejurarea că, în traficul rutier, s-ar afla, în prezent, peste 2.000 de persoane, care conduc autobuze, camioane sau autoturisme, în baza unor permise de conducere obținute fraudulos, în modalitatea care a fost prezentată în cuprinsul acestui rechizitoriu.
Această structură a grupului infracțional a fost de natură să asigure membrilor acestuia, în cei doi ani și jumătate în care a funcționat, atingerea următoarelor obiective:
- ritmicitatea actelor infracționale întreprinse, în așa fel încât să se obțină sume considerabile de bani, în condițiile în care, din cercetările efectuate, au rezultat indicii în sensul că sunt peste 2.500 candidați care au beneficiat de obținerea frauduloasă a permisului de conducere;
- operativitatea și siguranța obținerii de către cumpărătorii de influență a beneficiului dorit (existând situații în care, doar în 8-10 zile, o persoană provenită din alt județ decât Argeș a obținut permisul de conducere valabil pentru toate categoriile de autovehicule, cu toate că acest lucru presupunea întocmirea unor formalități succesive la unitatea de poliție în circumscripția căreia se găsea noul domiciliu al candidatului, solicitarea unor adeverințe de rol de la primărie, emiterea unei noi cărți de identitate, întocmirea dosarului de înscriere la examen, în care trebuia inclusă fișa de școlarizare la o școală de șoferi, plata unor taxe și obținerea fișei de cazier judiciar, programarea la examen și, în final, susținerea acestuia);
- corelarea și conjugarea sarcinilor asumate de către membrii grupului infracțional, urmărindu-se perfecționarea continuă a structurii organizate după care funcționa (au fost constituite și dezvoltate conivențe infracționale care permiteau parcurgerea procedurilor mai sus arătate, fără a mai fi necesar ca viitorul candidat să fie prezent în fața organului de poliție sau funcționarului implicat, ori chiar fără să mai susțină proba de traseu, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere);
- luarea unor măsuri elaborate de împiedicare a modalităților de administrare a unor eventuale mijloace de probă, în legătură cu activitatea infracțională desfășurată (racolarea candidaților și punerea acestora în legătură cu alt membru al grupului infracțional organizat se făcea numai prin intermediul unor persoane de încredere; limitarea informațiilor transmise prin telefon și utilizarea unui limbaj codificat; schimbarea bancnotelor primite ca obiect al infracțiunilor de corupție, înainte de a fi remise mai departe, către un alt membru al grupării infracționale, etc.).
S-a mai arătat, în actul de sesizare a instanței că în prezenta cauză, dat fiind specificul ei, au fost autorizați să-și desfășoare activitatea un investigator cu identitate reală (C. C. E.) și șase investigatori sub acoperire.
Referitor la activitatea acestor investigatori s-au expus următoarele aspecte:
1. Investigatorul sub acoperire F. C.:
În ziua de 14.03.2008, denunțătorul D. B. I. s-a deplasat, împreună, cu investigatorul sub acoperire, F. C., în Pitești, la punctul de lucru al S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L., situat pe .-118, vis-a-vis de sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Aici s-au întâlnit cu inculpatul F. L. C.. Acesta din urmă era preot la P. Vedea, jud. Argeș, și se ocupa, totodată, în baza unei procuri speciale întocmite de administratorul F. G. (tatăl său), de coordonarea activității desfășurate la S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L. Pitești (societate care avea ca obiect de activitate întocmirea actelor auto).
În cadrul discuțiilor purtate de investigatorul sub acoperire F. C. cu inculpatul F. L. C., acesta din urmă l-a asigurat că-i va facilita obținerea permisului de conducere „A, B, C, E, D,, înțelegi? Examen, tot, tot, tot, tot, adică tu să pleci cu permisul în mână, cu toate alea, cu băgat dosare, cu toate, că peste tot să sare la cap, deci ca să știi despre ce e vorba, peste tot se sare la cap să plătești…”
Totodată, inculpatul F. L. C. i-a explicat denunțătorului D. B. I. că, după ce investigatorul sub acoperire F. C. va aduce certificatul de naștere de la C. „…vine încoace cu ăla și după aia îi fac buletin eu…”, „…îi fac absolut tot, tot, tot, tot, tot…90 la sută, 95 la sută, promit că nu se va mai duce nici la oraș sus…”
Cu aceeași ocazie, inculpatul F. L. C. a pretins de la investigatorul sub acoperire F. C. suma de 4.000 euro, pentru facilitarea obținerii permisului de conducere „deci, în totalitate, ca tu să ai permisul în mână cu toate gradele, cum ai spus tu, te costă 4.000 euro, fără banii ăștia nu am ce să-ți fac”, „…nu acum, jumătate acum când vii cu ele (era vorba de acte), jumătate înainte. J. la sfârșit, atunci în ziua când te-am programat”, afirmând totodată „deci ce trebuie, e grabă maximă, totală…”, „…pentru că e cam pe ultima sută de metri”.
Ulterior, la 18.03.2008, investigatorul sub acoperire F. C. i-a remis inculpatului F. L. C. o primă tranșă de 2.000 euro, din suma de 4.000 euro pretinsă, suma de 2.000 euro fiind pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 18.03.2008.
Apoi, investigatorul sub acoperire F. C. a fost preluat de către inculpatul T. C. I. (acesta a fost recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 20.03.2008), care, în schimbul sumei de 300 euro primite de la F. L. C., l-a însoțit la sediul Serviciului P. Comunitar de Evidență a Persoanei (S.P.C.L.E.P.) Câmpulung Muscel, unde a intervenit pe lângă agentul de poliție I. I. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 20.03.2008), membru al aceleiași grupări infracționale, pentru îndeplinirea procedurii de emitere a unei noi cărți de identitate, având menționat domiciliul pe raza județului Argeș.
În aceleași împrejurări, inculpatul T. C. I. a afirmat că „…eu sunt rolu’ principal, mă…nu-ți fac eu buletin? Tu cum îți faci permisu’?” și a precizat că este „în combinații” cu inculpatul F. L. C., „…știi că-l iei, mă! (n.n. permisul de conducere)…da! Eu sunt cu el, tu-ți dai seama, păi, așa mă chema pe mine să-ți fac ție treaba, dacă nu eram toți?” și, totodată, a pretins „un milion, mă, ca să dăm la om să-ți facă și ție mai repede (cartea de identitate)”.
Când au ajuns la sediul S.P.C.L.E.P. Câmpulung Muscel, inculpatul T. C. I. a primit de la investigatorul sub acoperire F. C. suma de 100 lei (RON) pretinsă, din care a dat agentului de poliție I. I. 50 lei (RON), pentru îndeplinirea cu celeritate a formalităților privind schimbarea domiciliului și, de asemenea, a completat și semnat, în fals, în numele investigatorului sub acoperire F. C., înscrisurile necesare schimbării domiciliului (a fost indicat procesul-verbal din 23.10.2008 de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental purtat la data de 18.03.2008 de investigatorul sub acoperire F. C. cu inculpatul T. C. I., vol. 84, filele 11-44, procesul-verbal privind efectuarea de activități, în calitate de investigator sub acoperire, din 18.03.2008, vol. 4, filele 94-102 și declarația inculpatului T. C. I. din 20.11.2008, vol. 102, filele 294-297).
În ziua de 31.03.2008, investigatorul sub acoperire F. C. s-a întâlnit cu inculpatul F. C. I., care i-a spus că i-a obținut noua carte de identitate și, totodată, i-a explicat investigatorului că, la proba teoretică, pentru obținerea permisului de conducere, va primi un chestionar pe care va găsi însemnate răspunsurile corecte „chestionaru’ care citești după el, cu poze…vezi un punct în dreptu’ la ăla! Pac! Tu aici!...Vezi un punct la “b”! Pac, aici! La trei”, „vezi un punct la „c”! Un punct aici, pe acesta!...Eu ți-am arătat cum vin punctele, în fața cui, care e bună!...”
Investigatorul sub acoperire F. C. i-a spus spre finalul discuției inculpatului F. L. C. „mai am un românaș!” (un posibil candidat pentru examenul de obținere a permisului de conducere), iar inculpatul F. L. C. a afirmat „păi, de ce nu te grăbești, că după aia…Păi, grăbește-te…Grăbește-te, că știi de ce! Ai văzut ce trebuie! Trebuie ăla făcut prima variantă! Deja, în seara asta dacă ai venit cu el, mâine e rezolvată!”
După realizarea demersurilor referitoare la schimbarea domiciliului, inculpatul F. L. C., acționând în înțelegere cu coinculpații E. F. și T. C., (ultimul menționat având calitatea de administrator la S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L.), a obținut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire F. C.. În acest sens, au fost întocmite înscrisuri falsificate cu privire la examinarea medicală și psihologică a investigatorului F. C., precum și în legătură cu atestarea împrejurării că acesta ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății mai sus arătate. Astfel, inculpatul T. C. a întocmit în fals fișa de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr._/13.12.2007, în care a menționat că F. C. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoriile A, B, C, CE, organizate de S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., în perioada 13.08.2007 – 13.12.2007 (vol. 98, fila 64), iar inculpatul C. I. a întocmit fișa de școlarizare nr. 3001/08.04.2008, în care se menționa, în mod nereal, faptul că investigatorul sub acoperire F. C. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria D, organizate de S.C. CRI – MAR AUTO COMPANY S.R.L., în perioada 08.03.2008 – 08.04.2008.
Inculpații E. F. A. și E. M. (recunoscuți după fotografie, conform proceselor-verbale din 04.04.2008), au înlesnit intervențiile inculpatului F. L. C., în vederea schimbării domiciliului investigatorului F. C., obținerii înscrisurilor falsificate cu privire la examinarea medicală și psihologică a acestuia, precum și în legătură cu atestarea împrejurării că ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L.
Ulterior, inculpatul F. L. C., beneficiind în cadrul grupului infracțional organizat de participația penală a ofițerilor de poliție V. G. C., Z. D., V. V. și a inginerului de sistem M. D. P., toți funcționari în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a facilitat înscrierea la examen investigatorului sub acoperire F. C..
La data de 16.04.2008, în cadrul discuțiilor telefonice purtate de investigatorul sub acoperire F. C. cu inculpatul F. L. C., acesta din urmă i-a spus: „dimineață la 7 ești la mine!”, „neapărat că deja terminăm mâine! Definitiv!” iar, la întrebarea investigatorului „Definitiv, da? Și cu restu’!” (diferența de 2.000 euro), inculpatul a răspuns: „păi obligatoriu!”
Astfel, în dimineața de 17.04.2008, investigatorul sub acoperire F. C. s-a deplasat la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L., unde se aflau și alți doi candidați, C. M. și D. F. ASCANIO. Atât investigatorul sub acoperire F. C., cât și C. M., au completat înscrisuri în care, la indicația inculpatului F. L. C., au consemnat că au urmat cursurile școlii de șoferi S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., cu „instructoru’: T.”, “…T…I…N…C…A”, “C.”.
Totodată, inculpatul F. L. C. le-a explicat „…De fiecare dată scrii de cinci ori cuvântu’, să nu mănânci vreo literă, că dacă ai mâncat vreo literă vede că ești analfabet…”, „…Sunt două modalități de arătat! Una care are puncte în față și tre’ să le copiezi, adică îți dă ă…chestionaru’ ălalaltu’ după care citești, nu ăsta care scrii pe el și are un punct la…”, „…Să fii atent la copiat, dacă e vorba de copiat! Dacă nu, mai e o altă variantă să-ți arate pe deg…hai…pe degete! Un deget „a-u”, două degete „b-u”, trei dege… degete „c-u”…”.
În continuare, inculpatul F. L. C. le-a dat exemplu: „spre exemplu la prima întrebare, da? Ți-arată un deget, pac, faci pe „a”!”, „Ți-arată două degete, pac, faci pe „b”!”
De asemenea, inculpatul F. L. C. a atras atenția investigatorului sub acoperire F. C. că, în situația în care nu va fi atent „ți-arată trei și tu faci pe „a”, „te bate”, „Păi, dacă nu ești atent”, „te, te trezește! (făcând referire la lucrătorul de poliție examinator la proba teoretică).
Totodată, inculpatul F. L. C. le-a arătat celor trei cum sunt aplicate punctele în dreptul răspunsurilor corecte din chestionarele de examen și a afirmat că „…și dacă ăla îți vine și ți le pune fără puncte, înseamnă că vine să-ți arate el!”, „vine să-ți arate pe degete!”
La un moment dat, a venit la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME S.R.L. inculpatul M. D. P. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 17.04.2008), funcționar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, care le-a solicitat, atât investigatorului sub acoperire F. C., cât și numitului C. M. să completeze înscrisurile necesare înscrierii la examen, dictându-i investigatorului numele unei școli de șoferi și al unui instructor „Aici! S.C. COMEF, C…O…M…E…F..AUTO. AUTO PROMPT…PT”, „SRL, da!”, „S. G.”,după care a luat înscrisurile respective și a plecat.
În aceeași zi, investigatorul sub acoperire F. C., precum și numiții C. M. și D. F. ASCANIO, au susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere.
La . examen, conform imaginilor video, învinuitul C. M. a verificat cărțile de identitate ale candidaților, iar inculpatul Z. D. (recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 17.04.2008) le-a indicat acestora locurile în care să se așeze. Astfel, investigatorului F. C. i s-a indicat un loc mai izolat, în aceeași bancă cu el fiind așezat și un alt candidat, identificat ca fiind F. G. C. (pe care l-a recunoscut după fotografie, conform procesului-verbal din 17.04.2008).
Ulterior, așa cum a reieșit din înregistrările video, inculpatul V. V. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului-verbal din 17.04.2008), care făcea, de asemenea, parte din comisia de examinare, a verificat modul de completare a anexei la chestionar, după care, inculpatul Z. D. a împărțit chestionarele de examen, pe banca investigatorului fiind lăsate trei chestionare, cu numerele 1, 4 și 13, pe care, așa cum s-a putut observa în imaginile video, erau însemnate cu marker de culoare neagră răspunsurile corecte.
Conform imaginilor video, investigatorul sub acoperire F. C. a așezat chestionarele în dreptul obiectivului camerei cu care s-a realizat înregistrarea audio-video și a indicat, atât verbal, cât și cu degetul, marcarea răspunsurilor corecte pe grila de concurs „…deci, la chestionaru’ număru’ unu! Da? Am ă…Este la „d”! Doi „c”, trei „a”! Avem bilă (n.n. punct cu marker de culoare neagră) pe „a”! La întrebarea număru’ patru avem bilă pe „a”! Mai mare! La întrebarea număru’ cinci avem bilă pe „b”! La întrebarea număru’ șase avem bilă pe „c”! La întrebarea număru’ șapte avem bilă pe „b”! La întrebarea număru’ opt avem bilă pe „c”! La întrebarea număru’ nouă avem bilă pe „a”! La întrebarea număru’ zece avem bilă pe „b”! B. pe „b”! La întrebarea număru’ unșpe avem bilă pe „b”! La întrebarea număru’ doișpe avem bilă pe „c”! Doișpe! Doișpe avem bilă pe „c”! La întrebarea număru’ treispre…avem bilă pe „b”! La treisprezece avem bilă pe „b”! Sper să iasă! La întrebarea număru’ paișpe avem bilă pe „c”! La întrebarea număru’ cinșpe avem bilă pe „a”! Cinșpe!Cinșpe „a”! La întrebarea număru’ șaisprezece avem bilă pe „c”! Aici! Șaișpe „c”! Da! La întrebarea număru’ șaptișpe n-avem nici o bilă! Nu punem nimic!”, „La optișpe avem bilă pe „a”! B. pe „a”! E…Păi, ia verifică!Optișpe, nouășpe! Pe nouășpe avem pe „b”! Nouă e pe „b”! Nouă e pe „b”! Douăzeci e bilă pe „a”!Douăzeci e bilă pe „a”! E bilă pe „a” și „b”!”, „ La douăzeci și unu avem bilă pe „c”! La douăzeci și doi…La douăzeci și doi …La douăzeci și trei avem bilă pe…”b”! La douăzeci și patru avem bilă pe „b”! La douăzeci și cinci avem bilă pe …La douăzeci și cinci avem bilă pe…”, observându-se cu ușurință că respectivele chestionare aveau răspunsurile corecte însemnate.
În timp ce investigatorul sub acoperire F. C. și numitul F. G. C. completau anexele la chestionar, s-a apropiat de ei inculpatul V. V., care, conform imaginilor video, le-a indicat modul în care să completeze răspunsurile corecte „E „a”!”, „Atât!”, „mai repede!”, „Așa, „b”! Eu îți zic! Pune acolo!” și, întrucât investigatorul F. C. s-a prefăcut că greșește, așa cum rezultă din imaginile video, acesta l-a lovit în cap, admonestându-l „Ce ți-am spus eu! Bagă-ți mințile în cap! Ori ești nebun la cap!”. De asemenea, același inculpat l-a lovit cu palma în cap și pe F. G. C., care nu copia răspunsurile corecte la o întrebare, spunându-i „ce-i mă ăsta?”, iar la răspunsul candidatului „c-u!”, acesta a afirmat „Păi, și tu, ce pui acolo? Uite!”.
Spre finalul probei de examen, inculpatul V. V. s-a adresat investigatorului sub acoperire F. C., spunându-i „…Ăstea (cărțile de identitate) deja puteți să le schimbați, da’ peste un an de zile! Nu trebuie să schimbi permisu’! Ai înțeles? De unde vii? De la C.! Nu te duci la C. să-l schimbi mai devreme de un an! Ai înțeles?”, „Că riscăm să ne vezi pe amândoi în altă parte!”
După ce a ieșit de la examenul teoretic, investigatorul sub acoperire F. C. s-a deplasat la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME S.R.L., unde s-a reîntâlnit cu D. F. ASCANIO și C. M. și, acesta din urmă a zis că a avut și el un chestionar însemnat, spunând „ai văzut ce mișto e alea pictate, nu?”, după care, au fost îndrumați de către inculpatul F. L. C. la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a face fotografii pentru permis „Hai, duceți-vă la expresorul de cafea, dar fiecare răspândiți! În fața expresorului! Intri înăuntru, pe aici, și în fața expresorului de cafea stați câte unu’ răspândiți”, „Te duci, hopa, câte unu’ și-ți preia imaginile!”
După ce i s-au făcut fotografii la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, de către inculpatul M. D. P., investigatorul sub acoperire F. C. s-a reîntors la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L. și, în fața acestuia, inculpatul F. L. C. i-a solicitat să-i remită diferența de 2.000 euro din cei 4.000 euro pretinși „În primu’ rând să-mi dai lovelele, în al doilea rând…”, „Vrei să-l iei mâine?” (permisul de conducere), iar, la întrebarea investigatorului sub acoperire „nu mi-l dă azi?”, acesta a răspuns „Nu se poate! Imposibil!”, „păi, cum mă, dacă d-abia acu’ trebuie să te duci la oraș? Ești prost la cap?”, „da’ nu te mai duci” (referindu-se la proba practică).
Apoi, așa cum a reieșit din înregistrările audio-video efectuate, investigatorul sub acoperire a remis inculpatului F. L. C. suma de 2.000 euro (care a fost pusă la dispoziția investigatorului sub acoperire de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 17.04.2008), după care a plecat, fără a se mai prezenta la proba practică.
În aceste condiții, inculpatul I. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu în calitate de examinator la proba practică, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul anexei ._ (reprezentând fișa de examinare), împrejurarea că investigatorul sub acoperire F. C. a susținut această probă și că, în urma examinării acestuia, a constat că deține deprinderile practice necesare pentru obținerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE, D.
A doua zi, 18.04.2008, investigatorul sub acoperire F. C. s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, însoțit de inculpatul E. M., și și-a ridicat permisul de conducere nr. A00271286G.
2. Cu privire la investigatorul sub acoperire I. F., au fost expuse următoarele aspecte:
În ziua de 01.04.2008, investigatorii sub acoperire F. C. și I. F. s-au întâlnit cu inculpatul F. L. C. și, acesta din urmă a pretins de la investigatorul sub acoperire ultim menționat suma de 4.000 euro, pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, afirmând: „…deci eu lui (F. C.) i-am luat patru mii de euro…tot cam așa te ajut și pe tine, tot în jurul acesta…”
A doua zi, inculpatul F. L. C. i-a precizat investigatorului sub acoperire I. F.: „chestionarul ți-l dă bifat, deci, ca să…și tu copiezi după el. Ai un punct în față la fiecare ăla! Spre exemplu, sunt trei răspunsuri, „a”, „b”, „c”, și are un punct în față!...”, „…și tu copiezi. La unu, întrebarea are un punct la „a”, după care solicită să-i remită o primă tranșă din suma de 4.000 euro pretinsă: „lovelele mi le lași acum pe astea, de o variantă și după aia în ziua examenului. Când ai venit la examen mi-aduci diferența”, fiindu-i dată astfel suma de 2.000 euro (care a fost pusă la dispoziția investigatorului de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 02.04.2008).
În ziua de 07.04.2008, investigatorul sub acoperire I. F. a fost preluat de către inculpatul A. N. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 07.04.2008), care, acționând în înțelegere cu inculpatul F. L. C. și coinculpatul D. M. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 07.04.2008), a intermediat întâlnirea dintre cel ultim menționat și investigator, și care a primit, în acest scop, de la inculpatul F. L. C. suma de 250 euro, pe care a remis-o coinculpatului D. M..
Inculpatul A. N. l-a întrebat pe investigatorul I. F. „…Te-ai înțeles cu totu’, cu L., nu?”, „Cred că ți-a luat mai puțin că ai…mai aveai liceul sau ceva școală”, „Tu știi că e…e scump la noi, aici” (a se vedea procesul-verbal din 26.07.2008 de redare în formă scrisă a conținutului dialogului ambiental purtat la data de 07.04.2008 de către investigatorul sub acoperire I. F. cu inculpatul A. N.).
Pentru activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional, cu privire la investigatorul I. F., inculpatul A. N. a primit de la inculpatul F. L. C. suma de 250 euro, pe care a dat-o, la rândul lui, coinculpatului D. M..
Ulterior, investigatorul sub acoperire I. F. a fost condus de către inculpatul D. M. la sediul S.P.C.L.E.P. Costești, jud. Argeș, pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localități.
Ca urmare a conivenței existente între membrii grupului infracțional, investigatorul sub acoperire I. F. a fost preluat, în succesiunea evenimentelor derulate, în ziua de 07.04.2008, de către învinuitul B. V. (recunoscut de investigator după fotografie, conform procesului-verbal din 10.04.2008), care, după ce, în prealabil, l-a determinat pe numitul G. F. să fie de acord cu primirea acestuia în spațiu, la domiciliul său, l-a condus ulterior pe investigator la sediul S.P.C.L.E.P. Costești, facilitându-i îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului.
În ziua de 30.05.2008, inculpatul F. L. C. i-a dat investigatorului sub acoperire cartea de identitate și cartea de alegător (vol. 4, fila 466), ambele înscrisuri având menționat domiciliul schimbat în orașul Costești, jud. Argeș, și i-a spus, totodată, că nu-l poate încă programa la examen „…nu se face de două săptămâni, nu se face nu…nimic…”, „vezi cum scriu ziarele…”, „…a venit ieri, toată săptămâna asta a fost cred, ă…control de la București, două…”
3.Investigatorul sub acoperire G. M.
Prin ordonanța din 11.03.2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 și art. 2241 – art. 2244 C.p.p., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alți lucrători de poliție judiciară, a celui având numele de cod G. M., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 12.03.2008, până la 10.04.2008, iar, ulterior, prelungită succesiv, pe durate de câte 30 zile, până la 09.07.2008.
În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire G. M. s-a deplasat, în ziua de 09.04.2008, la sediul Poliției Comunei Bascov, unde, prin intermediul investigatorului cu identitate reală C. C. E., l-a cunoscut pe inculpatul D. E. C., zis „B.”.
Discuțiile purtate în acele împrejurări au fost înregistrate audio-video, potrivit art. 911 și urm. din C.p.p., folosindu-se tehnică specială care a fost amplasată, si pe corpul investigatorului sub acoperire.
Conform mijloacelor de probă ,la care s-a făcut trimitere, care s-au coroborat cu procesul verbal întocmit la 09.04.2008, de către investigatorul sub acoperire G. M., precum și cu declarația sa din aceeași dată, investigatorul a întrebat pe inculpatul D. E. C. dacă-l poate ajuta să obțină permisul de conducere, iar acesta din urmă a răspuns afirmativ și a precizat că, mai întâi, trebuie să îi schimbe domiciliul pe raza județului Argeș.
Inculpatul D. E. C. i-a înmânat investigatorului sub acoperire două înscrisuri tipizate (unul intitulat „declarație”, iar celălalt reprezentând o cerere pentru eliberarea cărții de identitate) și i-a precizat că acele documente erau necesare pentru îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului investigatorului în ..
La solicitarea aceluiași inculpat și după dictarea sa, investigatorul sub acoperire G. M. a completat cele două înscrisuri, iar D. E. C. i-a explicat că le va depune la S.P.C.L.E.P. Pitești, pentru eliberarea unei noi cărți de identitate cu domiciliul schimbat, precum și că, tot el, îi va obține certificatul de cazier judiciar și documentele din care să rezulte că investigatorul ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi, urmând să facă demersuri și pentru a-l programa pentru susținerea examenului de obținere a permisului de conducere în cursul săptămânii următoare, asigurându-l pe investigator că, în zece zile va avea în mână permisul de conducere.
După ce a purtat o discuție telefonică, inculpatul i-a spus investigatorului sub acoperire că nu mai puteau merge în acea zi la S.P.C.L.E.P. Pitești, pentru a depune respectivele înscrisuri și pentru a i se face fotografie investigatorului, motivând că tocmai aflase că, în acea zi, era program redus de funcționare, astfel că au stabilit să se reîntâlnească în ziua următoare.
Pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, inculpatul D. E. C. i-a precizat investigatorului că ”deci, cu tot cu ăsta, te costă patru mii (euro) ! B-u’!”, iar, pentru că G. M. a afirmat că ar fi interesat să obțină permis de conducere pentru toate categoriile de profesionist, inculpatul a adăugat „e nasol cu școala, mai mult și alea! E… patru mii cinci sute (euro), te fac de profesionist!”, menționând și că „… și nu stai nici la oraș!”(fiind vorba despre faptul că investigatorul nu trebuia să se mai prezinte pentru a susține în fapt proba de traseu).
În aceleiași împrejurări, inculpatul D. E. C., i-a explicat investigatorului sub acoperire G. M. faptul că, urmare a intervențiilor pe care el le va face pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere, examinatorii din comisia de la proba de sală îi vor pune la dispoziție două chestionare (unul cu întrebări pentru categoria B, iar celălalt pentru categoriile C, CE), pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu carioca în dreptul enunțului care reprezenta răspunsul corect.
Pentru a exemplifica lucrurile la care se referea, inculpatul D. E. C. a scris pe o coală de hârtie literele a, b, c, corespunzătoare modului în care se vor afla enunțurile la fiecare dintre întrebările din chestionarul care îi va fi dat la proba de sală, iar în dreptul unora dintre literele respective a aplicat câte un punct, spunându-i investigatorului că semnul respectiv indică faptul că acel enunț reprezintă răspunsul corect la respectiva întrebare.
De asemenea, inculpatul a consemnat pe o a doua coală de hârtie mențiunile specifice unei fișe de examen (anexa la chestionar), reprezentând forma grafică a câte trei pătrate corespunzătoare fiecărui răspuns de la o întrebare, iar în dreptul fiecărui pătrat a consemnat literele a, b, c.
Apoi, folosindu-se de aceste două înscrisuri, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului sub acoperire G. M. că nu va fi necesar să citească întrebările sau enunțurile din chestionar, ci doar va trebui să fie atent și să copieze poziția corespunzătoare punctului care va fi însemnat pe chestionar, în fișa de examen.
Referitor la același aspect, inculpatul i-a atras atenția investigatorului sub acoperire G. M. că nu trebuie să greșească și să păstreze corespondența dintre enunțul însemnat pe chestionar și răspunsul pe care îl va bifa în fișa de examen, adăugând și că „oricum, îți dă un capac, dacă ai greșit una singură, nu ripostezi …”, iar apoi, a explicat acest lucru prin faptul că „deci, te arde V.’ (referire la inculpatul V. V.) „în secunda unu”.
Totodată, inculpatul i-a mai spus investigatorului sub acoperire că va trebui să menționeze pe fișa de examen denumirea școlii de șoferi unde a efectuat cursuri de conducere, însă a afirmat că, în ziua susținerii examenului, îi va da un bilet pe care va fi scrisă acea denumire.
Spre finalul întâlnirii, inculpatul D. E. C. i-a cerut investigatorului sub acoperire ca, în ziua următoare, când trebuiau să se reîntâlnească pentru a merge la S.P.C.L.E.P. Pitești, să-i aducă un avans din cei 4.500 euro ceruți, stabilind, în cele din urmă, ca suma respectivă să fie de 2.000 euro, în condițiile în care inculpatul a afirmat „patru mii cinci sute! Nu te mai costă nimic, frate! A, B, C, E, intri-n sală. Îți faci punctele ce le-am discutat, nu mai stai nici la oraș”, precum și că „a doua zi vii să-ți iei permisu’ ”.
De asemenea, pe lângă împrejurarea că l-a menționat pe „V.’ “, ca fiind unul dintre funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș care era implicat în modalitatea în care urma să i se faciliteze investigatorului sub acoperire G. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul D. E. C. a întrebat, la un moment dat, retoric „… tu știi câți bani le-am dat lu’ ăștia!?“ și, fără a aștepta un anume răspuns, a continuat „două sute de mii de euro de căciulă, părerea mea, pe-o lună!”, referindu-se, astfel, la faptul că investigatorul nu era singurul candidat pentru care intervenea să obțină în acest mod permisul de conducere.
De altfel, în același context, inculpatul D. E. C. a afirmat că funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care el era în legătură, au obținut sume mari de bani din acest fel de facilitare a obținerii frauduloase a permisului de conducere și că sunt oameni cu relații („îi ține București-u’ că nu … rezistă cam de vreo doi ani! Mănâncă toți!”), precum și că, în această activitate ilicită sunt implicate și alte persoane, în acest sens menționând „mănâncă ăia cu școlile de șoferi, mănâncă ăia de la caziere, că eu… eu nu te mai chem pe tine...” (această referire fiind la faptul că nu mai era necesară prezența investigatorului pentru solicitarea și obținerea fișei de cazier judiciar).
În ziua de 10.04.2008 investigatorul sub acoperire s-a reîntâlnit cu inculpatul D. E. C., care l-a condus la sediul S.P.C.L.E.P. Pitești, unde, acesta din urmă, a depus la un ghișeu înscrisurile privind schimbarea domiciliului investigatorului, iar o altă funcționară i-a făcut acestuia fotografie. În acele împrejurări, inculpatul a afirmat față de investigatorul sub acoperire că le va da celor două funcționare, cu titlu de mită, câte 50 lei (RON), pentru a îndeplini cu rapiditate formalitățile de schimbarea domiciliului.
Ulterior, inculpatul i-a prezentat investigatorului sub acoperire un dosar, despre care a menționat că ar conține acte ce atestau că G. M. ar fi urmat cursuri de conducere la o școală de șoferi, D. E. C. afirmând că a obținut înscrisurile respective, în schimbul unei sume de bani pe care a dat-o celor de la școala de șoferi, ideea fiind aceea că între el și acele persoane exista o înțelegere mai veche în acest sens. D. mijloacele de probă anterior menționate, a mai reieșit că inculpatul D. E. C., în condițiile în care i-a prezentat acel dosar investigatorului sub acoperire, avea asupra sa și dosarele candidaților N. A., C. V. și S. F..
De asemenea, inculpatul D. E. C. i-a explicat, din nou, investigatorului cum trebuia să copieze, la proba de sală, răspunsurile care vor fi însemnate pe chestionarele care îi vor fi puse la dispoziție de către examinatori și i-a mai spus că i s-a întâmplat ca alte persoane, cărora le-a facilitat obținerea în același mod, a permisului de conducere, să se încurce când au completat foaia de examen, cu toate că au avut și ei chestionare cu răspunsurile corecte marcate.
În aceleiași împrejurări, inculpatul i-a dat asigurări investigatorului sub acoperire că îi va obține în câteva zile noua carte de identitate cu domiciliul schimbat în județul Argeș și că este posibil să îl programeze la examen pentru data de 18.04.2008, precizând și că, în ziua respectivă, îndeplinise formalitățile de schimbare a domiciliului pentru alte două persoane, cărora urma să le faciliteze, în aceleiași circumstanțe ca și investigatorului, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Totodată, referindu-se la avansul pe care îl ceruse în ziua precedentă investigatorului sub acoperire, inculpatul D. E. C. l-a întrebat pe acesta „numără-mi și cașcavalu’, mi l-ai adus?”.D. urmare, investigatorul sub acoperire G. M. i-a dat inculpatului D. E. C. suma de 2.000 euro (care, în prealabil a fost pusă la dispoziția investigatorului de către organele de urmărire penală), inculpatul punându-i în vedere investigatorului să-i aducă diferența de 2.500 euro, în ziua în care va susține examenul în vederea obținerii permisului de conducere.
O altă întâlnire între inculpatul D. E. C. și investigatorul sub acoperire G. M. a avut loc în ziua de 15.04.2008, convorbirea purtată în mediul ambiental de către aceștia fiind, de asemenea, înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C.p.p., iar, referitor la aceleiași circumstanțe, investigatorul a întocmit un proces verbal și a fost audiat, la 15.04.2008.
Cu acel prilej, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului că va susține proba de sală, în ziua de 18.04.2008 și i-a înmânat acestuia cartea de identitate și cartea de alegător eliberată de S.P.C.L.E.P. Pitești pe numele titularului G. M., pe aceste înscrisuri fiind menționată ca adresă de domiciliu, .), .. 87, județul Argeș. Despre aceste documente, inculpatul a precizat investigatorului sub acoperire că a avut noroc că noul său act de identitate a fost gata atât de repede, întrucât, la 10.04.2008, odată cu actele acestuia, a mai depus înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului altor două persoane, cărora urma să le faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere în același mod, ca și investigatorului, însă nu a putut să ridice și aceste două cărți de identitate.
Totodată, inculpatul i-a explicat investigatorului sub acoperire că nu a mai putut să rezolve singur problema obținerii certificatului de cazier judiciar, întrucât funcționarii de la S. cazier Pitești, cu care el era în înțelegere, nu mai vor să primească bani, așa cum se întâmplase în mai multe rânduri, astfel că impun ca solicitantul să depună personal cererea și tot el să-și ridice certificatul de cazier judiciar.
De asemenea, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului că, în cursul aceleiași zile, va intra în posesia documentelor care atestau că G. M. ar fi efectuat cursuri de conducere la o școală de șoferi și că îl va programa la examen pentru data de 18.04.2008.
În același context, inculpatul i-a relatat investigatorului G. M. că, în ziua precedentă, „… am avut unu’ ieri, nu mi l-a făcut” (din coroborarea probelor aflate la dosar, a rezultat că această replică îl privea pe candidatul C. V.), după care, referindu-se la funcționarul de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș pe lângă care intervenise, a adăugat „a-nal–fa-bet!, a zis”și i-a atras atenția investigatorului să se străduiască să scrie bine la examen. Privitor la candidatul despre care afirmase anterior că a fost respins, inculpatul D. E. C. i-a mai spus investigatorului că venise din Spania, special pentru a obține permisul de conducere, însă nu știa să scrie și să citească.
Inculpatul i-a mai pus în vedere investigatorului sub acoperire ca, după ce va obține permisul de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, să nu își schimbe, în perioada imediat următoare, din nou domiciliul, întrucât acest lucru ar „bate la ochi”, în sensul că s-ar observa cu ușurință că și-a stabilit domiciliul în județul Argeș doar pentru a obține permisul de conducere.
Totodată, inculpatul D. E. C. i-a relatat investigatorului sub acoperire că foarte multe persoane, având domiciliul în București, au obținut, prin intermediul său permisul de conducere la Pitești, exemplificând, în acest sens, pe frații U. F. și U. A..
Ulterior, inculpatul l-a condus pe investigatorul sub acoperire G. M. la sediul Serviciului Caziere Pitești, pentru a depune cererea de eliberare a fișei de cazier judiciar.
În continuarea discuției purtate, cu investigatorul sub acoperire, inculpatul D. E. C., referindu-se tot la C. V., despre care afirmase anterior că a fost picat la examen, întrucât era analfabet, i-a spus investigatorului că, deși intervenise și pentru susnumit în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere, a fost contactat telefonic chiar de către „șefu’ de la examinări”, care i-a zis despre acel candidat „e a … da’ pe silabe îmi spunea!
În contextul în care a făcut aceste confidențe, inculpatul D. E. C. i-a zis investigatorului sub acoperire G. M. că „duc dosaru’, frate-meu, cașcavalu’ la om(referire la V. V.) și vineri dimineață ești la examen”.
Spre finalul întâlnirii, inculpatul D. E. C. a mai spus investigatorului sub acoperire că, în ziua de 18.04.2008, când acesta urma să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, vor fi programați la examen și alți trei candidați, cărora el le va facilita, în același mod ca și investigatorului, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, afirmând, în acest sens, „deci, tu, N., N. vine și ăla să-și ridice și ăia doi din … din Spania. Am doi români care au permis, au A-ul și B-ul” și „dă C, D și E”,aceste referiri fiind la numiții IANOȘIU I. și P. F..
Potrivit înregistrării audio-video a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 17.04.2008, care se corobora cu declarația din aceeași dată și cu procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire G. M., în ziua anterior menționată, acesta din urmă s-a reîntâlnit cu inculpatul D. E. C., care l-a condus pe investigator la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde i s-a făcut fotografie pentru permisul de conducere.
În acele împrejurări, investigatorul sub acoperire G. M. i-a întâlnit pe învinuiții IANOȘIU I. și P. F., despre care inculpatul D. E. C. i-a menționat că urma să le faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în aceeași modalitate ca și investigatorului și că vor susține examenul tot în ziua de 18.04.2008.
Conform relatărilor investigatorului sub acoperire, inculpatul D. E. C. a discutat, pe un ton deosebit de familiar, cu doi funcționari de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (recunoscuți, după fotografie, de către investigator, potrivit procesului verbal întocmit ca fiind C. F. și inculpatul P. T.), care au dat curs solicitării inculpatului prim menționat, de a face fotografii atât investigatorului sub acoperire, cât și celorlalți doi învinuiți anterior menționați.
Relevant sub acest aspect, a fost faptul că, din discuția purtată de investigatorul sub acoperire G. M. cu inculpatul P. T., în respectivele circumstanțe, a reieșit că inculpatul avea cunoștință despre faptul că investigatorul își stabilise doar formal domiciliul în județul Argeș și că acest lucru era legat de obținerea permisului de conducere, prin intermediul coinculpatului D. E. C..
Ulterior, acesta din urmă l-a condus pe investigatorul sub acoperire la S. Caziere Pitești, iar, pe timpul deplasării, i-a prezentat înscrisurile prin care se atesta că G. M. ar fi urmat cursuri de pregătire la școala de șoferi aparținând S.C. CORDIAL A. AUTO S.R.L., inculpatul D. E. C. atrăgându-i atenția că, la proba de sală, va trebui să menționeze în fișa de examen denumirea acelei societăți comerciale.
După ce investigatorul sub acoperire G. M. și-a ridicat fișa de cazier judiciar, pe care a înmânat-o inculpatului D. E. C., acesta i-a pus din nou în vedere că nu trebuia să uite denumirea școlii de șoferi pe care o precizase mai devreme și, pentru a fi sigur că nu se va întâmpla acest lucru, a consemnat pe o bucată de hârtie mențiunea despre care a afirmat că va trebui scrisă de către investigator în cuprinsul fișei de examen și i-a înmânat acestuia respectivul înscris.
Și de această dată, inculpatul D. E. C. l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire că, la proba de sală, unul dintre examinatori îi va pune la dispoziție două chestionare pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte și, din nou, i-a explicat cum va trebui să copieze acele răspunsuri, afirmând „…are trei răspunsuri: a, b și c, pe ăla țiplatu’(chestionarul plastifiat). Și în dreptu’ lu’ a, lu’ b sau lu’ c, are un punct, cu cariocă”, după care a adăugat „…te uiți la întrebarea număru’ unu și vezi acolo, unde-i punctu’… ăă… în dreptu’ lu’ b. Vii aicea, are trei căsuțe. Căsuța a, căsuța b și căsuța c, la întrebarea unu. Tu zici x în căsuța b, unde era punctu’”.
În contextul aceleiași discuții ambientale, inculpatul D. E. C., i-a relatat investigatorului sub acoperire că face demersuri pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere și lui S. F. (al cărui dosar de școlarizare în avea în acel moment asupra sa și i l-a arătat investigatorului), însă a afirmat că susnumitul nu prea știe să scrie, astfel că riscă să facă degeaba intervențiile pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș cu care era în legătură, pentru a fi favorizat la examen, pentru că se putea întâmpla la fel ca în cazul acelui candidat, despre care „șefu’(inculpatul V. V.)”i-a spus că este„analfabet”, această referire fiind la C. V..
Privitor la acesta din urmă, inculpatul D. E. C. a mai menționat că a pierdut 1.000 euro, cât l-a costat obținerea dosarului pentru înscrierea la examenul de obținere a permisului de conducere și a adăugat că pierderea suferită de el a fost și mai mare, întrucât „…eu dau banii înainte, acum!”, „înăuntru(la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș),știi?” și a precizat „da’, azi când mă duc să-i duc dosarele, îi dau banii omului(referire la inculpatul V. V.)! Omul mă arde, că nu e… noi suntem să ne ardem! Încerc să fac altu’!”.
Apoi raportându-se tot la discuția, despre care susținea că a purtat-o cu inculpatul V. V., în legătură cu candidatul C. V., inculpatul D. E. C. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire că V. V. i-a spus „
Totodată D. E. C. i-a destăinuit investigatorului sub acoperire G. M. că, în ziua de 18.04.2008, mai erau încă alți trei candidați pentru care el intervenise pentru a le facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, afirmând că „iese unu, cum ați ieșit unu din sală, fugi cu el repede cu … copie după buletin la ăla(examinatorul de la proba de traseu)ca să nu mai stați la oraș!”, după care a adăugat „i-am dat șpaga, v-a și trecut pe hârtie!”.
În legătură cu acest mod de operare, inculpatul D. E. C. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire că, în ziua următoare, când el va susține examenul de obținere a permisului de conducere, examinator la proba de traseu va fi desemnat unul dintre cei doi polițiști care le făcuseră în acea zi fotografii la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (fiind vorba despre inculpatul P. T. sau de C. F.), astfel că, întrucât respectivii funcționari nu puteau ține minte, de pe o zi, pe alta, numele candidaților pentru care se făceau intervenții, „tre’ să-i fac mâine o copie de buletin…”, „și să-i bag banii în hârtiuță să nu vă mai prezentați la oraș și ați luat orașu’!”, precizând și că suma convenită pentru acest lucru este de „o sută, două (euro), depinde! La profesioniști, două sute!”.
Apoi păstrând subiectul conversației la sumele de bani care reveneau membrilor comisiei de examinare de la proba de sală, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, inculpatul D. E. C. a dezvăluit investigatorului sub acoperire că „ăștia mănâncă cei mai mulți bani, nu ți-am spus! În acela care e… Ce vrei să le faci? Da’, fără ei nu poți să faci nimic…” și a adăugat că respectivilor funcționari li se cuvin “două mii jumate (euro)…”, pentru un candidat, în timp ce lui îi rămâne „…cinci sute, acolo! P. sute! Șase sute, depinde cum îl prinzi și pe om …”.
Conform celor stabilite la finalul întrevederii la care ne referim mai sus, inculpatul D. E. C. și investigatorul sub acoperire G. M. s-au reîntâlnit, în ziua de 18.04.2008, la barul „S. CAFE”, din Pitești, convorbirea purtată în mediul ambiental în acele împrejurări, ca și pe durata susținerii, de către investigator, a examenului de obținere a permisului de conducere, fiind înregistrată audio-video, potrivit disp. art. 911 și urm. din C.p.p. Privitor la aceleiași circumstanțe de fapt, a fost întocmit procesul verbal din 18.04.2008, de către investigatorul sub acoperire G. M. și, totodată, acesta a fost audiat de către procuror, la aceeași dată .
D. coroborarea mijloacelor de probă anterior menționate, precum și a acestora cu procesele verbale privind recunoașterea după fotografie, efectuate de investigatorul sub acoperire G. M., a reieșit că, în esență, erau reale susținerile inculpatului D. E. C. în legătură cu existența unei conivențe infracționale între el și anumiți funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, în condițiile în care, numai în respectiva zi, inculpatul a asigurat acest beneficiu atât investigatorului, cât și învinuiților IANOȘIU I. și P. F., realizând același tip de demersuri și pentru învinuitul S. F..
În momentul în care investigatorul sub acoperire a ajuns la locul de întâlnire, inculpatul D. E. C. era însoțit de învinuiții IANOȘIU I., P. F. și M. G. M., precum și de coinculpatul S. F. M., iar, din discuțiile purtate de către acești doi inculpați, în prezența celorlalți învinuiți, a reieșit că aveau în curs de desfășurare activități de facilitare a schimbării domiciliului și obținerii frauduloase a permisului de conducere și de către alte persoane.
Inculpatul D. E. C. le-a atras atenția investigatorului sub acoperire G. M. și învinuiților IANOȘIU I. și P. F. să fie atenți și să nu greșească în momentul în care vor copia, în fișa de examen, răspunsurile însemnate, de la chestionarele care le vor fi puse la dispoziție de către examinatori, în sala de examen, iar investigatorului i-a reamintit că trebuie să menționeze în anexa la chestionar că a urmat cursuri de conducere la S.C. CORDIAL A. AUTO S.R.L. De asemenea, același inculpat l-a asigurat pe investigatorul sub acoperire că „… omu’(funcționarul de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pe lângă care intervenise) știe despre ce-i vorba”și că, în sala de examen „… vine și-ți aduce alea” (chestionarele cu răspunsurile corecte însemnate)…”, precum și că același funcționar îl va prelua pe investigator la . îi va indica să se așeze într-un anumit loc.
Ulterior, investigatorul sub acoperire G. M. a plecat, însoțit de învinuiții IANOȘIU I. și P. F., spre sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a susține proba de sală.
În acele împrejurări, cei doi învinuiți i-au confirmat investigatorului sub acoperire faptul că, și pentru ei, tot inculpatul D. E. C. făcuse demersuri pentru a le schimba domiciliul în . și pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile de profesionist, afirmând că, pentru acest lucru, au convenit cu inculpatul să-i dea câte 3.500 euro, precum și, separat, alte câte 200 euro, pentru a nu se prezenta să mai susțină proba de traseu, astfel că, până în acel moment dăduseră jumătate din suma de bani stabilită, urmând ca diferența de câte 1.700 euro să o remită inculpatului D. E. C. după ce vor ieși de la proba de sală. Totodată, învinuiții I. I. și P. F. i-a spus investigatorului sub acoperire că nu au făcut nici o oră de conducere pe autovehicule de genul celor pentru care solicitaseră eliberarea permisului de conducere și, din acest motiv, s-au înțeles cu inculpatul D. E. C. să-i dea câte 2.000 euro, pentru a nu mai susține proba de traseu.
La . G. M. în sala de examen, inculpatul Z. D. i-a indicat locul pe care să îl ocupe, precizându-i „uite, aici după floare, după stâlp, acolo…” și în aceeași bancă a fost îndrumat să se așeze și învinuitul IANOȘIU I..
După ce candidaților li s-a explicat modalitatea în care trebuia să-și completeze datele procesuale în fișa de examen (anexa la chestionar), inculpatul Z. D. a așezat ,pe banca în care stăteau investigatorul sub acoperire și învinuitul IANOȘIU I., un singur chestionar, pe care erau menționat nr. 1 și care conținea 26 întrebări. Ulterior, inculpatul V. V. a pus la dispoziția investigatorului sub acoperire și învinuitului anterior menționat un al doilea chestionar, având nr. 13 și care conținea 11 întrebări referitoare la cunoștințele de mecanică.
D. imaginile înregistrării, administrate ca mijloc de probă, coroborate cu procesul verbal întocmit la 18.04.2008, de investigatorul sub acoperire G. M. și cu declarația sa din aceeași dată, a rezultat cu claritate faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul Z. D., cât și chestionarul nr. 13 pus la dispoziție de inculpatul V. V. aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte aplicate cu marcherul în dreptul enunțurilor care reprezentau răspunsul corect.
Mai mult, aceleași mijloace de probă anterior menționate au evidențiat că inculpatul V. V. i-a îndemnat pe investigatorul sub acoperire și pe învinuitul IANOȘIU I. să copieze răspunsurile care erau însemnate pe cele două chestionare și chiar le-a arătat acestora, cu titlu exemplificativ, cum trebuiau să completeze în fișa de examen poziția corespunzătoare punctelor care erau aplicate pe chestionar, în dreptul enunțurilor care reprezentau răspunsurile corecte.
Atât investigatorul sub acoperire G. M., cât și învinuitul IANOȘIU I. au copiat, în fapt, răspunsurile care erau însemnate pe chestionarele cu nr. 1 (conținând 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 13 (având 11 întrebări pentru categoriile C, CE), aceste două chestionare fiind, de altfel, ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în ziua de 16.06.2008, când s-a constatat că prezentau puncte prin care erau indicate răspunsurile corecte.
Pe de altă parte, spre finalul duratei acordată candidaților pentru susținerea probei de sală, inculpatul V. V. a revenit la banca în care stăteau investigatorul sub acoperire și învinuitul IANOȘIU I. și, după ce s-a asigurat că aceștia terminaseră de copiat răspunsurile, a luat cele două chestionare însemnate și fișele de examen, atrăgându-le atenția că nu trebuie să-și schimbe, mai devreme de un an, domiciliul din județul Argeș și argumentând acest lucru prin aceea că permisele de conducere pe care le vor obține sunt valabile chiar dacă își vor păstra domiciliul care era menționat, în acel moment, în cărțile lor de identitate, precum și prin faptul că „… trebuie să nu ne complicăm aici, să dai de belea…”.
Totodată, inculpatul V. V. le-a cerut acelorași doi candidați să nu mai spună altor persoane despre chestionarele însemnate de care beneficiaseră și, în acest sens a afirmat că „ dacă se dovedește, ăștia vă anulează permisu’, să … e luat prin fraudă…”, adăugând și că „prin fraudă! Doamne ferește! Te duci cu cine, te lauzi la vreun prieten, la ceva, nu-i spui …, tre’ să știe că ai luat permisu’…”, invocând și că o asemenea discuție era necesară pentru ca „… să nu intrăm în pușcărie”.
După alte câteva minute, în timp ce alți membri ai comisiei verificau deja fișele de examen ale candidaților, inculpatul V. V. a venit din nou lângă investigatorul sub acoperire G. M. și învinuitul IANOȘIU I., având asupra sa lucrările acestora și grilele de control. Inculpatul le-a spus celor doi candidați că aveau prea multe răspunsuri corecte în fișele lor de examen și, după ce a cerut, pe rând, atât investigatorului, cât și învinuitului, pixul cu care completaseră anexele la chestionar, V. V. a adăugat câte un „X”, pe ambele lucrări, în dreptul unora dintre răspunsuri, pentru ca, în acest mod, respectivele răspunsuri să devină greșite.
Astfel, potrivit înregistrării audio-video, inculpatul V. V. a cerut, mai întâi, învinuitului IANOȘIU I. să-i dea pixul, după care a așezat grila de control pe fișa de examen a acestuia și, întrucât a constatat că sunt 25 răspunsuri corecte, a ridicat grila și a bifat semnul „X”, cu pixul învinuitului, în căsuțele corespunzătoare a două răspunsuri, afirmând „ia să mai băgăm una aici din top”și, ulterior, a spus că au răspuns 23 răspunsuri corecte.
După aceea, inculpatul V. V. a procedat ,în mod similar, și cu fișa de examen a investigatorului sub acoperire G. M., căruia i-a luat pixul și a marcat cu „X” în dreptul a trei răspunsuri, spunând că au rămas 23 răspunsuri corecte.
În momentele următoare, inculpatul V. V. a luat cele două fișe de examen și a plecat de la banca celor doi candidați, iar, după câteva secunde, inculpatul Z. D. l-a strigat pe investigatorul sub acoperire G. M. pentru a veni la masa comisiei de examinare, unde inculpatul corecta lucrările, lângă el aflându-se și coinculpatul V. V..
Inculpatul Z. D. a verificat, din nou, fișa de examen a investigatorului sub acoperire și l-a întrebat dacă avea și categoria D, iar, după ce G. M. a răspuns că nu, inculpatul V. V. a întărit negația acestuia, precizându-i inculpatului prim menționat că „celălalt’ avea D-ul”(această referire fiind la IANOȘIU I.) și tot V. V. i-a cerut investigatorului să se prezinte la „târgu’ săptămânal”, care reprezenta locul stabilit pentru desfășurarea probei de traseu.
După ce a ieșit din sala de examen, investigatorul sub acoperire G. M., s-a întâlnit, în apropierea sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu inculpatul D. E. C., care era însoțit de învinuitul M. G. M. și care era angajat într-o discuție cu alte persoane, referitoare la facilitarea obținerii permisului de conducere.
Inculpatul D. E. C. i-a cerut investigatorului sub acoperire cartea sa de identitate și a înmânat-o învinuitului M. G. M., căruia i-a solicitat să facă o copie după ea, afirmând că este necesară „ca să dăm drumu’ la oraș …”.
De asemenea, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului sub acoperire „să-mi dai cașcavalu’”, referindu-se astfel la diferența de 2.500 euro din cei 4.500 euro pretinși anterior și a adăugat „să mă duc să-i duc lu’ ăsta să nu mai stai la oraș”.
Ca urmare, investigatorul sub acoperire G. M. i-a dat inculpatului D. E. C. suma de 2.500 euro, care îi fusese pusă anterior la dispoziție de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 18.04.2008. În aceleiași împrejurări, potrivit înregistrării audio-video administrată ca mijloc de probă, inculpatul D. E. C. a mai primit 1.000 euro de la învinuitul S. F., din discuțiile acestora rezultând că învinuitul urma să-i mai dea inculpatului încă 1.500 euro, în ziua în care va susține examenul în vederea obținerii permisului de conducere.
Ulterior, inculpatul D. E. C. a plecat din acel loc, iar, din discuția purtată de investigatorul sub acoperire G. M. cu învinuitul M. G. M., a rezultat că acesta din urmă era la curent cu faptul că inculpatul îi aranjase investigatorului să nu se mai prezinte la proba de traseu și i-a cerut să vină la Pitești, în ziua de 21.04.2008, pentru a-și ridica permisul de conducere.
Potrivit procesului verbal întocmit la 21.04.2008 de către investigatorul sub acoperire G. M. și a declarației din aceeași dată, precum și înregistrării audio-video ambientale administrată ca mijloc de probă, conform art. 911 și urm. din Cod procedură penală, în ziua anterior menționată, investigatorul s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, de unde și-a ridicat permisul de conducere nr. A_, valabil pentru categoriile A, BE, CE.
În acele împrejurări, investigatorul sub acoperire G. M. a purtat o discuție telefonică cu inculpatul D. E. C., care i-a spus celui dintâi că va fi înștiințat de cineva în momentul în care va fi gata permisul de conducere al investigatorului și că, la rândul său, îi va transmite telefonic acest lucru.
După câteva minute inculpatul D. E. C. l-a apelat pe investigatorul sub acoperire și i-a comunicat că i se confirmase faptul că permisul de conducere ajunsese la ghișeu, astfel că, atât investigatorul, cât și învinuiții IANOȘIU I. și P. F. și-au ridicat, cu acea ocazie, permisele de conducere.
4. Cu privire la Investigatorul sub acoperire A. A., au fost evidențiate următoarele:
Prin ordonanța din 21.05.2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 și art. 2241 – art. 2244 Cod procedură penală, autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alți lucrători de poliție judiciară, a celui având numele de cod A. M., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21.05.2008, până la 19.06.2008.
În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire A. A. s-a întâlnit, în prezența investigatorului cu identitate reală C. C. E. și în împrejurările similare celor în care a acționat investigatorul sub acoperire G. M., cu inculpatul D. E. C., întrevederea având loc în Pitești, la punctul de lucru al unei societăți comerciale, având ca obiect de activitate prestarea de servicii în domeniul intermedierii, perfectării actelor cu specific auto.
Convorbirea purtată în mediul ambiental la data anterior menționată a fost înregistrată audio-video, potrivit art. 911 și urm. Cod procedură penală, iar, în legătură cu aceleași circumstanțe, investigatorul sub acoperire A. A. a întocmit procesul verbal din 10.06.2008 și a fost audiat de către procuror.
Cu acel prilej, inculpatul D. E. C. i-a solicitat investigatorului sub acoperire A. A. să completeze cu datele sale personale un înscris tipizat, reprezentând o cerere, precizându-i investigatorului că îl va ajuta să obțină permisul valabil pentru categoriile A, B, C, CE.
În aceleiași împrejurări, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului sub acoperire că îi va obține documentele din care să rezulte că ar fi efectuat cursuri de conducere la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. și că trebuie să rețină denumirea acestei societăți, pentru că este necesar să o menționeze în fișa de examen pe care o va primi la proba de sală.
Totodată, inculpatul D. E. C. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire A. A. că, în urma intervențiilor pe care le va face, investigatorul va fi preluat, la . examen, de către unul dintre membri comisiei de examinare, care îl va așeza într-un anumit loc din sală, iar după aceea, îi vor fi puse la dispoziție două chestionare pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu carioca în dreptul enunțului care reprezenta răspunsul corect.
Pentru a demonstra afirmațiile sale, inculpatul D. E. C. s-a folosit de un înscris, prin intermediul căruia i-a explicat investigatorului sub acoperire A. A. modalitatea în care va trebui să copieze poziția corespunzătoare punctelor ce vor fi însemnate pe chestionare, ca răspunsuri în fișa de examen, tehnica presupunând doar să fie atent pentru a bifa ca răspuns litera corespondentă enunțului din chestionar, în dreptul căruia va fi aplicat punctul, astfel că, potrivit exprimării inculpatului, chestionarul însemnat „… e un rebus rezolvat aici și tu decât să transpui x-u”în locul similar din anexa la chestionar.
Ulterior, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului sub acoperire „îmi lași un avans…” și că „te anunț cu o zi, două înainte…”, „ …ca să nu te programez(pentru susținerea examenului),când o da drumu’ și tu să nu fii aici! Ai înțeles ce vreau să zic! Deci, momentan, săptămâna asta … Până, și încă săptămâna asta nu s-a dat drumu’…”, după care a adăugat „să facă de afară(candidați proveniți din alte județe decât Argeș)!Când o da drumu’… eu oricum luni, marți sunt gata cu dosaru’! De aia te-am pus să semnezi, ți-am zis că luni e dosaru’ gata!”.
Aceste afirmații ale inculpatului D. E. C. se refereau la împrejurarea că, în acea perioadă lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care el era în legătură, pentru facilitarea frauduloasă a permisului de conducere, impuseseră ca, pentru un timp, să întrerupă activitatea infracțională în privința candidaților originari, din alte județe decât Argeș, însă inculpatul era la curent cu faptul că aceeași funcționari urmau ca în câteva zile, să-și reia respectiva activitate.
În același context, inculpatul D. E. C. i-a precizat investigatorului sub acoperire A. A. „păi, condițiile mele le știi de la M. (referitor la investigatorul sub acoperire G. M.) și a adăugat „îmi lași un avans și patru mii cinci sute te costă”, menționând că în această sumă de bani erau incluse „… cu dosar, cu examen, cu oraș…” și că „nu mai stai la … dacă se poate(proba de traseu)!Dacă se… dacă nu se poate, stai!”.
Totodată, referindu-se la convenția sa infracțională cu funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, inculpatul D. E. C. i-a explicat investigatorului sub acoperire A. A. că „a fost un uu control, frate-meu, și oamenii au ieșit bine! Da … asta-i a patra … a treia săptămână în care nu s-a făcut de afară! Fac și acu’ oameni, da’ face care-s născuți în Pitești” și a continuat “ca să nu … să iasă și ei bine la control! Cum ne-a dat drumu’?... nu ne-a zis stop definitive! Ne-a zis strângeți oameni și când dă drumu’, vi-i băgăm…”, după care a mai spus „că eu dosaru’, după ce ți-l fac, i-l dau tot lui(funcționarului de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș pe lângă care intervenea) i-l dau! Deci, atâta timp cât mi-l ia … Ai înțeles? Că mi-a zis,
În cele din urmă, inculpatul D. E. C. a stabilit ca investigatorul sub acoperire să-i aducă, în ziua următoare, un avans de 1.000 euro, din cei 4.500 euro pretinși pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în circumstanțele mai sus prezentate.
Potrivit celor convenite în ziua precedentă, investigatorul sub acoperire A. A. și investigatorul cu identitate reală C. C. E. s-au reîntâlnit cu inculpatul D. E. C., la 11.06.2008, convorbirea purtată în mediul ambiental fiind înregistrată, conform art. 911 și urm. din Cod procedură penală.
În legătură cu aceleași circumstanțe de fapt, investigatorul sub acoperire A. A. a întocmit procesul verbal din 11.06.2008 și a fost audiat, la aceeași dată, de către procuror.
Cu acea ocazie, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului sub acoperire A. A. că „să dea drumu’ de luni, deci, să dea drumu’ de luni, tu ești vârât miercuri(programat la examen, în ziua de 18.06.2008)… deci, te-au băgat miercuri, stai și ți-l ridici (n.n. permisul de conducere) și tu peste o zi, două. Îți las aranjat tot, să ți-l ridic la ghișeu…”, afirmațiile inculpatului referindu-se la faptul că așteaptă, din moment în moment, ca funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care el era în legătură, să-l anunțe că au reluat activitatea de facilitare a obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidații originari din alte județe decât Argeș.
Legat de același subiect de discuție, inculpatul D. E. C. i-a mulțumit investigatorului sub acoperire „știi, că al câtelea ești? Ești primu’ pe listă? Te băgăm, zece strânși, nu unu’!, ideea fiind aceea că inculpatul avea în curs de desfășurare și pentru alți candidați demersurile pentru a le facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere.
În aceleași împrejurări, investigatorul sub acoperire A. A. a dat inculpatului D. E. C. suma de 1.000 euro (care i-a fost pusă la dispoziție, în prealabil, de către organele de urmărire penală), conform procesului verbal, ce reprezenta avansul stabilit de către acesta din urmă pentru a fi remis, din cei 4.500 euro pretinși de la investigator, în circumstanțele menționate.
5. Referitor la investigatorul sub acoperire S. M., au fost reținute următoarele aspecte:
Prin ordonanța din 21.05.2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 și art. 2241 – art. 2244 C.p.p., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alți lucrători de poliție judiciară, a celui având numele de cod S. M., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21.05.2008, până la 19.06.2008.
În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire S. M. s-a întâlnit, în ziua de 22.05.2008, cu inculpatul M. C., pe care l-a întrebat dacă îl poate ajuta să obțină permisul de conducere, convorbirea purtată de către cei doi interlocutori fiind înregistrată, audio-video, conform art. 911 și urm. din Cod procedură penală.
D. procesul verbal de redare a conținutului acestei convorbiri ambientale, care s-a coroborat cu procesul verbal întocmit la 22.05.2008, privind activitățile efectuate în calitate de investigator sub acoperire, precum și cu declarația, din aceeași dată a investigatorului S. M., a rezultat că inculpatul M. C. a avut o reacție promptă și a afirmat „…eu, joi te bag. Deci joi care vine (29.05.2008), miercuri sau joi, eu te-am băgat la treabă! Te bag la examen!”, în condițiile în care, în acel moment, investigatorul nu era nici măcar înscris pentru efectuarea pregătirii necesare la o școală de șoferi, iar asigurările date de inculpat se refereau la obținerea de către investigator a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, B, C, E.
În același context, inculpatul M. C. a cerut investigatorului S. M. să-i ducă în ziua următoare „… zece milioane(suma de 1.000 lei)pentru școală! Să facem școală!și a adăugat „după aia stăm de vorbă, discutăm!”, „atunci în ziua când dai examen!”, menționând acest lucru prin aceea că „atâta timp cât nu cunoști omu’ și nu știi cu cine stai de vorbă…”.
La data de 23.05.2008, investigatorul sub acoperire S. M. s-a reîntâlnit, în municipiul Pitești, cu inculpatul M. C., convorbirea ambientală purtată de către aceștia fiind, de asemenea, înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din Cod procedură penală.
Potrivit procesului verbal întocmit la aceeași dată de către investigatorul sub acoperire S. M. și declarației date de acesta la 23.05.2008, aceste mijloace de probă coroborându-se cu înregistrarea audio-video anterior menționată, inculpatul M. C. l-a condus pe investigatorul sub acoperire la sediul școlii de șoferi aparținând S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., unde i-a solicitat acestuia din urmă să completeze datele sale personale pe o anexă la chestionar și să semneze acel înscris, fără să menționeze data și fără să bifeze răspunsurile la întrebări, precum și să consemneze, în cuprinsul aceluiași document, faptul că a urmat cursuri de conducere la firma cu denumirea mai sus arătată. De asemenea, inculpatul M. C. i-a solicitat investigatorului să completeze datele sale personale pe două foi de parcurs nedatate și să semneze respectivele înscrisuri.
În aceleași împrejurări, inculpatul M. C. i-a cerut investigatorului S. M. să-i dea cei 1.000 lei (RON) pretinși în ziua precedentă și, după ce a primit de la investigator suma de bani, i-a spus acestuia că reprezintă contravaloarea cursurilor de conducere auto. Totodată, inculpatul M. C. a stabilit să se întâlnească din nou cu investigatorul sub acoperire, în săptămâna următoare și i-a spus acestuia că îl va ajuta să obțină fișa medicală, avizul psihologic și certificatul de cazier judiciar.
La data de 05.06.2008, a avut loc o nouă întâlnire între investigatorul sub acoperire S. M. și inculpatul M. C., convorbirea purtată în mediul ambiental de către aceștia fiind înregistrată audio-video, iar, referitor la aceleași circumstanțe, investigatorul a întocmit procesul - verbal din 05.06.2008 și a fost audiat, la aceeași dată, de către procurori.
În ziua la care se face referire, inculpatul M. C. l-a condus pe investigatorul sub acoperire S. M. la sediul aceleiași școli de șoferi, unde i-a facilitat perfectarea, în fals, a unei fișe de școlarizare eliberată pe numele investigatorului de către S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., prin respectivul înscris fiind atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că S. M. ar fi efectuat cursuri de pregătire teoretică și practică (ore de conducere auto) la acea școală de șoferi, precum și că, în acest mod, ar avea aptitudinile necesare pentru a se înscrie la examenul în vederea obținerii permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE.
Reprezentativ, sub aspectul activității infracționale pe care o desfășoară inculpatul M. C., este faptul că, înainte de a ajunge la sediul respectivei școli de șoferi, susnumitul i-a spus investigatorului „acesta (referitoare la un funcționar din cadrul S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L.) nu vrea să-ți facă la început! Zicea că ai figură de polițist, de, că ne dai în gât, de …”, iar, după aceea, a adăugat „…deci, toată treaba te du…”, te ridică cam în jur de treizeci”, „…de milioane…”, precizând și că … cu școală, cu tot, cu tot, cu tot, cu tot!”.
La întrebarea investigatorului referitoare la împrejurarea dacă din cei 3.000 lei (RON) ceruți în acel moment, urma să fie scăzută suma de 1.000 lei (RON) pe care o dăduse în ziua de 23.05.2008, inculpatul M. C. a răspuns echivoc, respectiv, „în afară… Nu! Cu!”,după care i-a menționat interlocutorului că banii pretinși sunt pentru „… tot ce înseamnă, examen, toate alea, tot ce…”.
După întocmirea fișei de școlarizare falsificate, inculpatul M. C., i-a explicat investigatorului sub acoperire S. M. că, la proba de sală din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, va primi două chestionare, dintre care unul conținând 26 întrebări privind regulile de circulație, iar celălalt cu 11 întrebări referitoare la cunoștințele de mecanică și că pe ambele chestionare care îi vor fi înmânate de către examinatori vor fi însemnate răspunsurile corecte.
În acest context, inculpatul M. C. i-a spus investigatorului „…acolo o să găsești, o să găsești însemnate, uite așa! Da? Cu pixu’!” și, potrivit imaginilor video ale înregistrărilor administrate ca mijloc de probă, a exemplificat aspectele la care se referă, aplicând cu pixul puncte în dreptul unora dintre enunțurile întrebărilor din cele două chestionare prezentate investigatorului, întrucât acesta a întrebat „și se vede?”, inculpatul M. C. a răspuns „ei, cum să nu, mă! Ai înțeles? Sunt însemnate ca lumea…”, după care i-a explicat investigatorului că, la proba de sală, va trebui doar să fie atent unde vor fi aplicate acele puncte și să copieze poziția corespunzătoare acestora în fișa de examen.
Mai mult, pentru a se convinge de faptul că investigatorul S. M. a înțeles cum trebuie să copieze răspunsurile care vor fi însemnate pe chestionarele ce îi vor fi date în sala de examen, inculpatul M. C. i-a cerut să exerseze, în prezența sa, acest lucru, folosind chestionarele pe care le avea în acel moment, la dispoziție și a precizat că „dacă n-ai niciuna(nici un punct aplicat în dreptul enunțurilor de la vreo întrebare),nu pui niciuna! Te duci mai jos” și că „dacă nu e nimic, nu pui nimic! Da’ te duci mai jos cu una”, această insistență a inculpatului M. C. în a-i explica investigatorului cum trebuia să copieze răspunsurile, despre care susținea că vor fi deja însemnate pe chestionare, era motivată prin aceea că investigatorul ar fi trebuit să fie atent și să bifeze în fișa de examen, poziția corespunzătoare enunțului, în dreptul căruia era aplicat punctul pe chestionar, întrucât, în cazul în care nu respectă acest raport de corespondență, riscă, deși avea la dispoziție răspunsurile însemnate, să le menționeze greșit în fișa de examen.
După ce a părăsit sediul școlii de șoferi, inculpatul M. C. i-a dat asigurări investigatorului că îl va programa la examen pentru săptămâna următoare și i-a spus „… stabilim cu banu’, exact,marți, până bag eu dosare, până alea, îți spun exact
În condițiile în care investigatorul sub acoperire și-a exprimat temerile privind proba de traseu, inculpatul M. C., i-a replicat „ai mă, lasă, mă, taci din gură! Uite, aia facem acum, te pun oleacă la asta, să văd care-i treaba, pe aia mare (camion) pui și tu un băiat să-ți arate vitezele… Nu te pică mă, nimeni, stai liniștit”.
D. urmare, inculpatul M. C. i-a solicitat investigatorului sub acoperire S. M. să se așeze la volanul autoturismului celui prim menționat, astfel că investigatorul a condus mașina timp de aproximativ 15-20 minute.
În aceleași împrejurări, inculpatul M. C. s-a deplasat la cabinetul medical „NATISAN”, iar, când a venit la autoturismul său, i-a spus investigatorului că i-a obținut fișa medicală și avizul de testare psihologică, cu toate că investigatorul a așteptat în mașina inculpatului, fără ca acesta să pună problema efectuării vreunei analize medicale investigatorului, ori a examinării psihologice a acesteia.
La finalul întâlnirii din ziua de 05.06.2008, inculpatul M. C. i-a precizat din nou investigatorului că „deci, toată chestia o să te ducă în jur de treizeci de…o…paici, treizeci, nu știu îți spun eu mâine!”menționând și că suma de 3.000 lei (RON) la care se referea nu includea cei 1.000 lei (RON) dați anterior de către investigator.
În cadrul discuției telefonice purtate la 10.06.2008, ora 12:44, inculpatul M. C. i-a transmis investigatorului sub acoperire S. M. că trebuie să se prezinte pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere, în ziua de 12.06.2008, iar, în contextul convorbirii telefonice purtate de aceiași interlocutori, la 11.06.2008, ora 14:06, i-a spus investigatorului, folosind limbajul codificat stabilit dinainte, că trebuie să aducă „30 tone”, ceea ce însemna suma de 3.000 lei (RON).
Comportamentul adoptat de către inculpatul M. C. față de investigatorul sub acoperire S. M., până în ziua de 11.06.2008, s-a arătat că se impune a fi interpretat, pe de o parte, în raport cu neîncrederea inițială pe care cel dintâi a abordat-o față de acesta din urmă, iar, pe de altă parte, prin prisma măsurilor de prevedere luate de inculpat (și care erau lesne de identificat și în modul de operare al celorlalți membri ai grupului infracțional organizat), în scopul înlăturării posibilităților de conservare sau administrare a unor eventuale mijloace de probă specifice probatoriului utilizat, de regulă, în cazul infracțiunilor de trafic de influență ori pentru complicitate la infracțiunea de luare de mită.
Relativ la aceste două forme de participație penală a subiectului activ al infracțiunii, s-a avut în vedere că, în mod obișnuit, autorul faptei pretinde sau primește un folos, susținând că are posibilitatea, reală sau doar afirmată, de a interveni pe lângă un funcționar, pentru a-l determina să-i acorde cumpărătorului de influență beneficiul dorit, ori conturează ideea că, pentru realizarea aceluiași scop, folosul va ajunge, prin intermediul său, asupra funcționarului.
Potrivit celor prezentate, inculpatul M. C. i-a dat asigurări investigatorului sub acoperire că va obține cu siguranță permisul de conducere, și el a pretins și primit de la acesta din urmă suma de 1.000 lei (RON) și, în schimbul acestui folos, i-a facilitat dobândirea unor înscrisuri falsificate referitoare la efectuarea cursurilor de pregătire la o școală de șoferi, precum și la examinarea medicală și testarea psihologică, documentele respective fiind necesare pentru constituirea dosarului de înscriere în vederea susținerii examenului de obținere a permisului de conducere.
Pe fondul exercitării acestor acte materiale, inculpatul M. C. a mai pretins investigatorului sub acoperire o altă sumă de bani, pentru a asigura acestuia să beneficieze, cu ocazia susținerii probei de sală la examenul de obținere a permisului de conducere, de chestionare pe care să fie însemnate răspunsurile corecte, respectivele înscrisuri urmând a-i fi puse la dispoziție chiar de către membrii comisiei de examinare.
Prin acest mod de operare, inculpatul a evitat să divulge natura acțiunilor pe care urma să le întreprindă, pentru ca investigatorului sub acoperire să i se înmâneze, în sala de examen, chestionare cu răspunsurile corecte însemnate și nu ar fi dat nici un fel de detaliu privitor la destinația pe care o va da folosului pretins, însă a confirmat fără echivoc ideea că activitățile sale presupuneau o intervenție, directă sau imediată, asupra funcționarilor care intrau în componența comisiei de examinare.
De altfel, cronologia acțiunilor desfășurate, pe de o parte de inculpatul M. C., iar, pe de altă parte, succesiunea evenimentelor derulate cu ocazia susținerii examenului de obținere a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire S. M., au reliefat, fără putință de tăgadă, activitatea desfășurată în cadrul unui grup infracțional organizat, constituit în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție.
Astfel, după ce, la 11.06.2008, ora 14:06, potrivit convorbirii telefonice anterior menționate, inculpatul M. C. i-a făcut cunoscut investigatorului sub acoperire S. M. că l-a programat la examen, pentru data de 12.06.2008, învinuitul A. N., în temeiul convenției statornicite în cadrul grupului infracțional în care erau integrați atât acesta din urmă, cât și coinculpații M. C. și Z. D., i-a transmis celui ultim menționat un mesaj SMS, cu numele M. E., S. M. și V. A. C. și cu mențiunea „joi 12” (data programării la examen), aceasta fiind modalitatea prin care îi cerea ofițerului de poliție – membru în comisia de examinare pentru proba de sală, să faciliteze celor trei candidați promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, angajându-se, totodată, să-i remită aceluiași examinator o sumă de bani stabilită în baza unei înțelegeri anterioare.
În ziua de 12.06.2008, ora 08:08, inculpatul M. C. i-a comunicat telefonic , investigatorului sub acoperire S. M. că, în momentul în care ajunge în Pitești, la sediul B.C.R. (în vecinătatea sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), că trebuie să-l contacteze telefonic, iar, la 08:20, același inculpat l-a apelat pe învinuitul A. N., căruia, după ce i-a spus că a fost nevoit să plece la București și i-a cerut, străduindu-se să utilizeze un limbaj disimulat, să-i preia din fața B.C.R. pe candidatul având „…nume cu S…” (investigatorul sub acoperire S. M.) și pe cel cu„… V…” (V. C. A.).
Imediat după aceea, respectiv, la orele 09:11, 09:13 și 09:15, inculpatul M. C. a luat legătura telefonic, succesiv cu investigatorul sub acoperire S. M., învinuitul A. N. și V. A. C., pentru a stabili locul în care aceștia trei urmau să se întâlnească, iar celui din urmă i-a atras atenția „… vezi nu intri în vorbe … discuții … cu nimeni, nimic”, adăugând și că„deci… cu ăla… prețuri… chestii… nimic!”,aceste mențiuni fiind legate de împrejurarea că interlocutorul inculpatului urma să se întâlnească cu investigatorul.
Derularea evenimentelor din ziua de 12.06.2008, începând cu ora 09:14, a fost înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C.p.p., iar, privitor la aceleași circumstanțe de fapt, investigatorul sub acoperire S. M. a întocmit procesul verbal din 14.06.2008 și a fost audiat la aceeași dată.
Potrivit mijloacelor de probă anterior menționate, în dimineața de 12.06.2008, investigatorul sub acoperire S. M. s-a întâlnit mai întâi cu V. A. C. (pe care l-a recunoscut după fotografie, conform procesului verbal), iar, apoi, cu învinuitul A. N. (proces-verbal de recunoaștere după fotografie), care i-a condus pe cei doi la sediul școlii de șoferi aparținând S.C. A. MICHAEL .., situat în apropierea S.P.R.P.C.I.V. Argeș.
Cu acel prilej, învinuitul A. N. le-a spus investigatorului sub acoperire și celuilalt candidat că, în sala de examen, le vor fi puse la dispoziție de către examinatori două chestionare (unul conținând 26 întrebări, iar celălalt 11 întrebări), pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, prin puncte, care vor fi aplicate în dreptul enunțurilor care reprezentau variantele corecte de răspuns și, pentru a exemplifica acest lucru, le-a prezentat două chestionare pe care erau puse cu marker-ul diferite puncte în dreptul unor enunțuri. În acel context, învinuitul A. N. le-a arătat punctele respective și a afirmat „așa le găsești, vezi, făcute, vezi? Decât le pictezi! Deci, primul este
De asemenea, învinuitul A. N. le-a cerut celor doi candidați să fie atenți în momentul în care vor copia în fișa de examen răspunsurile ce vor fi însemnate pe cele două chestionare, pe care le vor primi în sala de examen, pentru a păstra corespondența dintre semnele care vor fi aplicate pe chestionare și răspunsurile pe care le vor bifa în anexa la chestionar și, totodată, le-a pus în vedere „acolo, nu vorbiți cu nici dracu’ pe afară, pe acolo!”.
Ulterior, investigatorul sub acoperire S. M. și numitul V. A. C. s-au întâlnit cu inculpatul M. C., care, după ce s-a asigurat că învinuitul A. N. le explicase, din nou, cum vor trebui să procedeze la proba de sală, cu chestionarele însemnate care le vor fi puse la dispoziție de către examinatori, i-a cerut investigatorului cei 3.000 lei (RON) pretinși anterior și a primit de la acesta respectiva sumă de bani, care, în prealabil, a fost marcată criminalistic de către organele de urmărire penală.
După ce inculpatul M. C. s-a despărțit de cei doi candidați, care așteptau în fața sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a intra la proba teoretică a examenului de obținere a permisului de conducere, s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante comise de inculpat (potrivit înregistrărilor consemnate în cuprinsul procesului – verbal întocmit la 12.06.2008).
Înainte de a intra la examen, numitul V. A. C. i-a spus investigatorului sub acoperire S. M. că a dat suma de 3.700 lei (RON) inculpatului M. C., pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere și că acest inculpat i-a înlesnit eliberarea unor acte falsificate privitoare la examinarea medicală, testarea psihologică și efectuarea pregătirii la o școală de șoferi. Totodată, susnumitul referindu-se la investigatorul A. N., a afirmat că a fost polițist și că el „… ne aranjează pe noi aici…”(mențiunea în legătură cu intervențiile făcute asupra funcționarilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a li se pune la dispoziție chestionare cu răspunsurile corecte însemnate), precum și că învinuitul și inculpatul M. C. împărțeau banii rezultați din această activitate ilicită, atât între ei, cât și cu funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pe lângă care interveneau.
În jurul orei 12:00, învinuitul A. N. a venit în locul în care așteptau investigatorul sub acoperire S. M. și numitul V. A. C. și i-a condus în sediul S.P.R.P.C.I.V. Argeș, la ghișeul unde se afla inculpatul I. V., care, la solicitarea învinuitului, le-a făcut celor doi candidați fotografii pentru permisul de conducere.
După ce s-au despărțit de învinuitul A. N., numitul V. A. C. și investigatorul sub acoperire au continuat să aștepte în fața sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a fi strigați de pe lista de candidați, în vederea susținerii probei de sală.
Potrivit înregistrărilor audio-video efectuate în ziua de 12.06.2008, procesul verbal întocmit de către investigatorul sub acoperire S. M. și declarației acestuia din aceeași dată, precum și proceselor-verbale de recunoaștere după fotografie, după ce a fost strigat de pe listă de candidați de către învinuitul C. M., investigatorul sub acoperire a fost întâmpinat, la . examen, de inculpatul V. V. și Z. D., membri în comisia de examinare la proba de sală.
După ce inculpatul V. V. a verificat actul de identitate, prezentat de investigatorul sub acoperire S. M., inculpatul Z. D. i-a indicat acestuia un loc, pe care să-l ocupe într-o bancă din sala de examen, unde se afla deja o altă candidată, identificată de către investigator (conform procesului verbal) ca fiind S. L. N..
Ulterior, după ce învinuitul C. M. a făcut candidaților instructajul privind modul de desfășurare a examenului, inculpatul Z. D. a lăsat pe bancă, în dreptul investigatorului sub acoperire S. M., un chestionar cu 26 întrebări pentru categoria B și, totodată, a așezat, în dreptul numitei S. L. N., două chestionare, dintre care unul, tot cu 26 întrebări, iar cel de-al doilea, cu 11 întrebări pentru verificarea cunoștințelor de mecanică, această examinare fiind specifică pentru candidații care doresc să obțină categoriile de profesionist.
În condițiile în care investigatorul și susnumita stăteau în aceeași bancă, inculpatul Z. D. le-a înmânat celor doi candidați două chestionare care aveau același număr, respectiv 29, cu întrebări pentru categoria B și un singur chestionar cu 11 întrebări, având nr. 9, pentru categoriile de profesionist.
D. imaginile înregistrării administrate ca mijloc de probă, conform art. 911 și urm. C.p.p., coroborate cu procesul verbal din 14.06.2008, întocmit de investigatorul sub acoperire S. M. și cu declarațiile acestuia din aceeași dată, s-a constatat, fără nici o îndoială, că cele două chestionare, aduse de inculpatul Z. D. și lăsate pe bancă în dreptul numitei S. L. N., aveau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunțului care reprezenta răspunsul corect. De altfel, pe parcursul desfășurării probei de sală, investigatorul sub acoperire S. M. a așezat cele două chestionare în dreptul obiectivului camerei cu care s-a realizat înregistrarea audio-video, astfel că se putea observa cu ușurință și fără nici un dubiu faptul că respectivele chestionare aveau răspunsurile corecte însemnate.
Revenind la cronologia evenimentelor din sala de examen, după momentul în care inculpatul Z. D. a înmânat acele chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, lângă banca în care se aflau investigatorul sub acoperire S. M. și numita S. L. N. a venit inculpatul V. G. C. (recunoscut după fotografie de către investigator, conform procesului verbal), care, vorbind în șoaptă, le-a spus celor doi candidați: „eu am primit…ă…colegul meu vă pu…pune să-nvățați. Să știți, să nu vorbiți, pe drum. Dacă faceți cum face el și vă duceți să umblați pe colo, pe acolo, ă…ei vin de peste tot să vadă: și de la Procuratură, și de pe la Judecători, și de la Poliție, și de la P.…că e nepoata, că e văru’, că e … nu știu. Dacă nu vă vedeți de treaba voastră, și vorbiți pe acolo și pe acolo, aflu, că ă știu, eu anulez carnetu’ (permisul de conducere)din calculator, pentru că l-ați făcut prin fraudă…”.
În același context, inculpatul V. G. C. a mai spus că „și apare în ziar că
D. replicile anterior prezentate, a rezultat cu evidență că inculpatul V. G. C., nu numai că avea cunoștință despre faptul că celor doi candidați li se facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, ci chiar i-a atenționat pe aceștia să nu mai discute cu nimeni despre modul în care au promovat examenul și i-a amenințat că, în caz contrar, le va anula „…carnetu’ din calculator…”, întrucât l-au obținut „…prin fraudă”. Mai mult, în aceleași împrejurări, inculpatul V. G. C. le-a explicat investigatorului sub acoperire și celeilalte candidate cum trebuie să copieze răspunsurile, însemnate din cele două chestionare, care le fuseseră puse la dispoziție de către inculpatul Z. D. și i-a îndemnat pe amândoi să se folosească de cele două chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, care se aflau pe banca lor.
Atât investigatorul sub acoperire S. M., cât și numita S. L. N. au copiat, practic, răspunsurile care erau însemnate pe chestionarele cu nr. 29 (conținând 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 9 (având 11 întrebări pentru categoriile de profesionist), aceste două chestionare fiind, de altfel, ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în ziua de 16.06.2008, când s-a constatat că prezentau punctele prin care erau indicate răspunsurile corecte.
Pe parcursul desfășurării probei de sală, inculpatul Z. D. a revenit la banca în care se aflau investigatorul sub acoperire S. M. și numita S. L. N. și, după ce a așteptat câteva secunde în fața băncii, pentru a se asigura că cei doi candidați au terminat de copiat răspunsurile însemnate pe chestionarul cu 26 întrebări, le-a spus ambilor candidați să menționeze în fișa de examen că au avut același chestionar, respectiv nr. 29, pentru categoria B și nr. 9, pentru categoriile C, CE (cu toate că regulamentul interzice ca doi candidați care stau în aceeași bancă să aibă aceleași numere de chestionar), iar apoi, a luat atât chestionarul cu nr. 29, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, cât și pe cel, având același număr, dar pe care nu erau aplicate asemenea semne.
În partea de final a probei de sală, inculpatul V. G. C. a venit din nou la banca în care stătea investigatorul sub acoperire și numita S. L. N. și a întrebat-o pe aceasta dacă a menționat în fișa de examen că dorește și categoria C, iar susnumita i-a arătat anexa la chestionar, deja completată cu răspunsurile și, la rândul ei, a întrebat „ia, uitați-vă, e bine ce am făcut?”, răspunsul inculpatului fiind afirmativ.
Comportamentul prezentat mai sus și atitudinea inculpatului V. G. C., în condițiile în care acesta nu făcea parte din comisia de examinare, prin prisma declarațiilor date de inculpatul C. M., în legătură cu modul de acțiune al grupului infracțional organizat (aplicarea anumitor semne în dreptul numelor candidaților cărora urma să li se faciliteze promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, preluarea acestor candidați la . examen, de către anumiți membri ai comisiei de examinare și așezarea lor în anumite bănci prestabilite din sală, înmânarea chestionarelor cu răspunsurile corecte însemnate), dar și în raport cu împrejurările că, potrivit înregistrărilor aflate la dosar, inculpatul B. L. I. a trimis un mesaj tip SMS, în ziua de 12.06.2008, ora 08:09, în cuprinsul căruia a menționat, între alte nume de candidați, pe cel al numitei S. L. - N..
La finalul probei de sală, investigatorul sub acoperire S. M. s-a prezentat în fața comisiei pentru verificarea fișei sale de examen, iar învinuitul C. M. i-a cerut pixul cu care completase răspunsurile, după care, folosind pixul respectiv, a bifat încă un „X” în dreptul unuia dintre răspunsurile date de investigator la cele 11 întrebări privind cunoștințele de mecanică, pentru care în acest mod, răspunsul la acea întrebare să devină greșit. Învinuitul a făcut acest lucru, întrucât investigatorul sub acoperire obținuse punctajul maxim, de 26 puncte la chestionarul pentru categoria B și avea același punctaj maxim, de 11 puncte și la chestionarul pentru categoriile C, CE, astfel că, prin anularea, în împrejurările mai sus arătate, a uneia dintre răspunsurile corecte, a obținut numai 10 puncte.
Ulterior, investigatorul sub acoperire S. M. s-a reîntâlnit cu învinuitul A. N., care s-a plâns că nu a primit banii de la inculpatul M. C., iar, la întrebarea investigatorului privind motivul pentru care ar fi trebuit să-i fie dați acei bani de către inculpat, învinuitul a precizat că erau necesari „pentru aranjament”.
De asemenea, învinuitul A. N. l-a întrebat ce sumă de bani i-a dat inculpatului M. C. și, după ce investigatorul sub acoperire a răspuns că „… treizeci de milioane”, învinuitul s-a lamentat că inculpatul nu-i răspunde la telefon și că se află într-o situație dificilă, pentru că trebuie să ducă o parte din bani lucrătorilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș cu care era în înțelegere și care îi facilitaseră investigatorului promovarea frauduloasă a probei de sală.
În acest sens, învinuitul A. N. a afirmat „trebuie să duc banii la om, oameni, bani!”, „eu ce să duc?... duc la oameni, ce să duc?”, „…eu trebuie să duc banii oamenilor”, „…eu nu am ce să duc la om, acuma! Mă cheamă acela să mă…sune… de nebuni…nebunu’ să-mi dea, să duc banii și eu ce să duc! N-am ce să duc! Și n-am ce bani să duc!”, “eu v-am rezolvat, da’ trebuie să duc eu banii omului” și că „păi, da, da’ dacă nu duc cu banii omului, vă pică, acum!”(această referire fiind în legătură cu proba de traseu pe care trebuia să o mai susțină investigatorul sub acoperire).
În continuarea aceleiași discuții, învinuitul A. N., i-a mai spus investigatorului sub acoperire S. M. că se înțelesese cu inculpatul M. C. ca acesta să-i aducă la ora 12:00, banii la care se referea și, din nou, i-a pus în vedere că, în situația în care nu duce banii funcționarilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pe lângă care intervenise, investigatorul va fi declarat respins la proba de traseu.
D. urmare, investigatorul sub acoperire l-a întrebat câți bani trebuie să dea funcționarilor, iar învinuitul A. N. a răspuns, „mie trebuie să-mi dea(referitor la inculpatul M. C.),mie trebuie să-mi dea patru sute de euro mie, patru…patru sute de euro tre’ să -mi dea! Nu știu ce ați făcut voi, ce afaceri aveți voi…”.
Pentru a rezolva situația creată, investigatorul sub acoperire S. M. a purtat o discuție telefonică, în prezența învinuitului A. N., lăsându-l pe acesta să înțeleagă că vorbește cu un unchi de-al său, care l-ar fi putut împrumuta cu suma de bani necesară, iar, pe fondul derulării acelei convorbiri, învinuitul i-a solicitat investigatorului să-i ceară unchiului său 500 euro sau echivalentul acestora în lei, respectiv, 1.850 lei (RON) și, totodată, să-i pună în vedere să-i aducă repede banii.
Totodată, învinuitul A. N. i-a explicat, din nou, investigatorului sub acoperire că are o înțelegere cu funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în temeiul căreia aceștia facilitează unor candidați promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, la fel cum se întâmplase la proba de sală și cu S. M., însă, cu condiția ca, ulterior, să le ducă banii care li se cuvin, iar, în situația în care banii nu ajung la funcționari, regula este aceea ca respectivul candidat să fie respins la proba de traseu. D. contextul convorbirii ambientale purtate în acele împrejurări, a mai rezultat că învinuitul A. N. intervenise pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș cu care era în legătură pentru a facilita și numitului V. A. C. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, privitor la înțelegerea sa cu inculpatul M. C., a precizat „el…el, el face dos… dosarele și alea și eu fac mai departe (intervenția la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș)” menționând și că„da’ e sunt piesă de piesă!”.
Conform procesului verbal întocmit la 12.06.2008, organele de urmărire penală i-au pus la dispoziție investigatorului sub acoperire suma de 1.850 lei (RON), pe care acesta din urmă a remis-o, în aceeași zi, învinuitului A. N., ca urmare a pretinderii avansate de învinuit în împrejurările expuse mai sus.
După ce a primit cei 1.850 lei (RON), învinuitul A. N. a intrat în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde a rămas aproximativ 10 minute, iar, în momentul în care a revenit în locul unde aștepta investigatorul sub acoperire, i-a spus acestuia că a dat banii lucrătorului de poliție cu care era în înțelegere și că va încerca să-i aranjeze investigatorului să nu se mai prezinte la proba de traseu, însă nu este sigur că va reuși acest lucru, dar i-a dat asigurări că, în situația în care va trebui să se prezinte la proba respectivă, examenul va fi doar formal, întrucât el intervenise deja pe lângă examinatori, pentru a-l declara admis. Totodată, învinuitul A. N. i-a cerut investigatorului sub acoperire să meargă la Târgul săptămânal din Pitești, care era locul stabilit pentru prezentarea candidaților în vederea susținerii probei de traseu, precizându-i că se vor întâlni în scurt timp acolo.
Investigatorul sub acoperire S. M. s-a reîntâlnit, la locul mai sus menționat, cu învinuitul A. N., care a afirmat că nu a reușit să-i aranjeze să nu mai susțină proba de traseu, dar a susținut că intervenise pe lângă examinatorul de la această probă, astfel că, examinarea sa va fi doar formală și, totodată, i-a restituit investigatorului suma de 400 lei (RON), pentru a plăti taxele pentru utilizarea motocicletei, autoturismului și autocamionului cu care urma să dea examen.
Ulterior, în locul respectiv s-a prezentat agentul de poliție A. L., care, în calitate de examinator la proba de traseu, a citit o listă de candidați, între aceștia aflându-se și investigatorul sub acoperire S. M., căruia i-a cerut să meargă la o anumită mașină de școală.
Investigatorul sub acoperire s-a așezat pe bancheta din spate a autoturismului care i-a fost indicat, în aceeași mașină aflându-se alți trei candidați, precum și un instructor. D. discuțiile care s-au purtat, până în momentul venirii examinatorului de la proba de traseu, a rezultat, în mod vădit, (conform înregistrării audio-video ambientale, coroborate cu procesul verbal întocmit de investigatorul sub acoperire S. M. și cu declarația dată de acesta la 14.06.2008), faptul că, pentru toți candidații care se aflau în acel autoturism, se exercitaseră intervenții pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a fi declarați admiși la examenul de obținere a permisului de conducere.
De altfel, mijloacele de probă anterior menționate au mai evidențiat că examinarea celor trei candidați, precum și a investigatorului sub acoperire S. M. s-a efectuat formal și superficial, în condițiile în care fiecare dintre aceste persoane a fost pusă să conducă doar câțiva metri autoturismul și doar să pună în mișcare camionul (imaginile înregistrate ilustrează chiar faptul că, în cazul unuia dintre candidați, instructorul a manevrat schimbătorul de viteze, pe durata desfășurării acelui gen de examinare extrem de sumară), iar, cu ocazia susținerii probei de traseu cu motocicleta, investigatorul sub acoperire a fost în permanență susținut de șa, de către un instructor.
În împrejurările mai sus prezentate, investigatorul sub acoperire S. M. a fost declarat admis la examenul de obținere a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, B, C, CE.
6. În ceea ce-l privește pe investigatorul sub acoperire M. I., s-au expus următoarele:
Prin ordonanța din 21.05.2008, s-a dispus, în temeiul art. 261 din Legea nr. 78/2000 și art. 2241 – art. 2244 C.p.p., autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator sub acoperire, între alți lucrători de poliție judiciară, a celui având numele de cod M. I., măsura fiind luată pentru o perioadă de 30 zile, de la 21.05.2008, până la 19.06.2008.
În baza acestei autorizări, investigatorul sub acoperire M. I., s-a întâlnit, în zilele de 22.05.2008 și 23.05.2008, cu inculpatul D. E. C., cu care a discutat despre derularea formalităților necesare întocmirii dosarului de înscriere la examenul de obținere a permisului de conducere.
Activitățile desfășurate de către acest investigator sub acoperire au fost întrerupte la data de 23.05.2008, întrucât, din considerente de tactică judiciară, s-a apreciat ca fiind prioritare, în acel moment al anchetei, efectuarea unor alte activități judiciare.
7. În ceea ce privește activitatea desfășurată în cauză, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., cu privire la acesta au fost expuse următoarele:
La 28.01.2008, C. C. E., ofițer de poliție în cadrul I.P.J. Argeș și șef al Poliției Comunei Bascov, a formulat un denunț, prin care a sesizat că, la 25.01.2008, inculpatul D. E. C., zis „B.”, i-a propus ca, în schimbul unor sume de bani, să-i faciliteze derularea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza localității Bascov, jud. Argeș, a mai multor persoane, care urmau să susțină ulterior examen pentru obținerea permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Potrivit aceleiași sesizări, inculpatul D. E. C. i-a făcut cunoscut ofițerului de poliție că, pentru facilitarea obținerii, în acest mod, a permiselor de conducere, funcționa de mai mult timp o grupare organizată, din care fac parte funcționari din cadrul S.P.C.E.P. Argeș, lucrători de poliție și alți funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, dintre aceștia din urmă fiind menționat comisarul de poliție V. V..
În baza indiciilor temeinice rezultate din circumstanțele mai sus arătate, prin ordonanța din 10.03.2008, s-a procedat la autorizarea folosirii în cauză, în calitate de investigator cu identitate reală, a ofițerului de poliție judiciară, scms. C. C. E., această măsură fiind prelungită, succesiv, de către procuror, pe câte o durată de 30 zile, până la 08.07.2008.
La data de 14.03.2008, inculpatul D. E. C. s-a întâlnit cu investigatorul cu identitate reală, C. C. E., și au purtat discuții referitoare la derularea formalităților de schimbare a domiciliului pentru diferite persoane, care urmau să obțină fraudulos permisul de conducere. Investigatorul s-a arătat îngrijorat, spunând „să nu mă sifoneze vreunul pe acolo…”, „că toți sunt prieteni cu B., cu I., cu V., cu V., cu toți ăia”, însă inculpatul D. E. C. l-a liniștit, afirmând „stai tu liniștit, toți fac” (facilitează obținerea frauduloasă a permisului de conducere).
La un moment dat, a venit și inculpatul S. F. M., zis „B.”, care i-a spus investigatorului că a schimbat domiciliul la șapte persoane la Costești „eu ieri șapte inși am făcut la Costești” și „am făcut la Băbana cel puțin 300, am făcut noi” (a se vedea procesul-verbal din 28.10.2008, de redare în formă scrisă, a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la data de 14.03.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpații D. E. C. și S. F. M.).
Cu privire la numitul P. L. G.:
În ziua de 17.03.2008, investigatorul cu identitate reală, C. C. E., s-a întâlnit în parcarea stației Peco Petrom V de pe . mun. Pitești, cu inculpatul D. E. C., care i-a solicitat să deruleze formalități de schimbare a domiciliului pentru numitul P. L. G., pe raza comunei Bascov. În prezența investigatorului cu identitate reală, inculpatul D. E. C. a completat un formular tipizat „cerere pentru eliberarea actului de identitate” cu datele lui P. L. G., a semnat în numele acestuia, după care i-a înmânat acestuia formularul „declarație Anexa nr. 14”, completat pe numele aceleiași persoane, și copia cărții de identitate emise pe numele acesteia, stabilind să se întâlnească mai târziu, inculpatul D. E. C. afirmând că „…dau și cașcavalu” (banii).
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrarea la sediul Poliției Comunei Bascov, sub nr._/17.03.2008 și a repartizat-o, spre soluționare, unui lucrător de poliție, care a întocmit un referat, în cuprinsul căruia s-a atestat că, proprietarul la locuința căruia urma să se opereze schimbarea de domiciliu deține spațiu locativ corespunzător.
În cursul aceleiași zile, investigatorul cu identitate reală s-a reîntâlnit cu inculpatul D. E. C., căruia i-a restituit cele trei înscrisuri pe care i le înmânase anterior și i-a dat, totodată, referatul întocmit de lucrătorul de poliție și o adeverință de rol eliberată de Primăria Comunei Bascov pentru I. G., la adresa căruia urma să fie schimbat domiciliul lui P. L. G.. După ce a primit documentele, inculpatul D. E. C. i-a dat investigatorului cu identitate reală, conform înțelegerii, suma de 150 euro, din cei 200 euro pe care i-a primit de la persoana care l-a trimis pe P. L. G..
Cu privire la numitul U. A.:
În ziua de 31.03.2008, inculpatul D. E. C. a venit la sediul Poliției Comunei Bascov, însoțit de numitul U. A., de la care primise 800 euro, pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
U. A. a completat cererea pentru eliberarea actului de identitate, iar inculpatul D. E. C. a completat, în cuprinsul aceluiași act, la rubrica „consimțământul titularului spațiului de locuit”, datele referitoare la proprietarul imobilului unde urma să se stabilească domiciliul, I. G., și a semnat în numele acestuia.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrarea la nr._ și a repartizat-o agentului de poliție P. I. care, folosind datele din adeverința de rol eliberată de Primăria Comunei Bascov pentru imobilul deținut de I. G., a întocmit un referat pe care investigatorul l-a dat ulterior inculpatului D. E. C..
Pentru faptul că a derulat formalitățile privitoare la cererea de schimbare a domiciliului formulată de U. A., inculpatul D. E. C. i-a dat investigatorului cu identitate reală suma de 550 RON (s-a indicat procesul-verbal din 31.03.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală).
Cu privire la numiții C. A. I., M. D. și D. C.:
În ziua de 01.04.2008, investigatorul cu identitate reală C. C. E. s-a întâlnit cu inculpatul D. E. C., care era însoțit de învinuitul M. G. M., zis „G.”. Acesta a fost prezentat investigatorului ca fiind persoana ce se va ocupa, în viitor, de găsirea unor proprietari care să fie de acord să primească în spațiu persoanele care, ulterior, urmau să susțină examen pentru obținerea permisului de conducere.
Inculpatul D. E. C. i-a spus învinuitului M. G. M. „să nu vorbești nimic despre dosar, așa…”, „…pentru că omu’ dă cinci milioane înainte”, „îți dă câte un milion de fiecare persoană” (s-a făcut referire la procesul-verbal din 29.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 01.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C. și învinuitul M. G. M.).
În ziua următoare, inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul Poliției Comunei Bascov, însoțit de numitul C. A. – I. și i-a solicitat investigatorului cu identitate reală să îndeplinească formalitățile pentru schimbarea domiciliului acestuia, precum și pentru M. D. și D. C. (care nu erau prezenți), la adresa lui M. I..
Conform imaginilor video, inculpatul D. E. C. a scris în cererile și declarațiile completate pe numele M. D. și D. C., adresa noului domiciliu din com. Bascov, ..
În continuare, inculpatul D. E. C. a discutat cu investigatorul cu identitate reală despre faptul că persoanelor care-și schimbau domiciliul în județul Argeș li se facilita promovarea frauduloasă a examenului pentru obținerea permisului de conducere, afirmând că „…îți dă chestionarul care trebuie completat, chestionarul cu întrebările, ăla e țiplat…și vine întrebarea unu…”a”, „b”, „c”, „E, în dreptul lui „a”, lui „b” sau lui „c”, ai un punct cu carioca…”. Totodată, inculpatul D. E. C. a făcut referiri la inculpatul V. G. C., spunând „el e cel mai pervers! Mă, e…nu e omul să vorbească clar pe față…băi, asta, asta…”, însă, „V.(V. V.) e altceva…, V. e mai scump…nu te încurcă”, „și-ți spune: nu mă cert cu tine! Nu știe să picteze, nu veni cu el, că nu te bag!”.
De asemenea, inculpatul D. E. C. i-a spus investigatorului cu identitate reală că, pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere categoria B, se cere suma de 3.000 euro, iar pentru categoriile de profesionist 3.500 euro, sugerându-i să găsească persoane doritoare să obțină permis de conducere contra unor sume de bani „30 de B-ul, cu totul și 35 cu…trei mii cinci sute cu…dacă vrea…”, „…pune-ți tu trei mii cinci sute, patru mii, nu mă intere…cinci mii, nu mă interesează pe mine. Eu nu vorbesc. Ai înțeles? Iei cașcavalu, ai înțeles”, „…Mie-mi dai banii care ți-am zis eu” (s-a făcut referire la procesul-verbal din 20.04.2008, privind efectuarea unor activități în calitate de investigator cu identitate reală, vol. 6, filele 101-106, procesul-verbal din 23.10.2008 de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 02.04.2008, între orele 10:52:56 – 12:59:24, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C. și C. A. I.).
Investigatorul cu identitate reală C. C. E. a înregistrat lucrările referitoare la C. A. I., M. D. și D. C., la nr._,_ și respectiv_ din 02.04.2008, după care le-a repartizat agentului de poliție D. G.. Acesta a întocmit referatele, pe care i le-a înmânat inculpatului D. E. C., care i-a dat investigatorului, după plecarea numitului C. A. I., sumele de 300 euro și 550 lei (RON).
Cu privire la numitul C. V.:
La data de 03.04.2008, inculpatul D. E. C. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., efectuarea verificărilor în vederea schimbării domiciliului numitului C. V., la adresa lui R. G. G., din satul Glâmboc, ..
Investigatorul cu identitate reală, C. C. E., a înregistrat lucrarea la nr._/03.04.2008 și a repartizat-o agentului de poliție P. I.. Acesta a întocmit referatul ce a fost înmânat apoi inculpatului D. E. C., care a completat și semnat în numele proprietarului în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la rubrica „consimțământul titularului spațiului de locuit”.
După ce a primit documentele de la investigator, inculpatul D. E. C. i-a dat acestuia, așa cum a rezultat din imaginile video, suma de 150 euro, conform înțelegerii prestabilite.
Cu privire la numiții R. I. și G. M.:
În ziua de 07.04.2008, inculpatul D. E. C. s-a deplasat, din nou, la sediul Poliției Comunei Bascov și i-a solicitat investigatorului sub acoperire, C. C. E., să îndeplinească formalitățile necesare schimbării domiciliului pentru două persoane, respectiv R. I. și G. M., la adresa lui M. C. M..
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările referitoare la cele două persoane la nr._ și, respectiv,_/07.04.2008, și le-a repartizat agentului de poliție CRĂCĂNEL I.. Acesta, după efectuarea verificărilor necesare, a întocmit referatele, care au fost înmânate apoi inculpatului D. E. C..
Conform înțelegerii, inculpatul D. E. C. i-a dat investigatorului cu identitate reală suma de 850 lei (RON), aspecte reieșite din procesul-verbal din 07.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și procesele – verbale din 21.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 07.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C..
Cu privire la numiții J. N. și N. A. M.:
În ziua de 08.04.2008, inculpatul D. E. C. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să îndeplinească formalitățile pentru schimbarea domiciliului numiților J. N. și N. A. M., la adresa lui S. M., din ., și i-a dat în acest scop sumele de 100 lei (RON) și 200 euro din sumele de 700 euro și, respectiv, 200 euro, pe care le primise în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către aceștia.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările referitoare la cele două persoane la nr._ și_/08.04.2008, și le-a repartizat agentului de poliție DUCAIE V. care, după ce a efectuat verificările necesare, a întocmit referatele pe care investigatorul a aplicat ștampila și le-a înmânat inculpatului D. E. C. (aspecte reieșite din procesul-verbal din 08.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesul–verbal din 29.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 08.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții B. MITEL și E. F.:
La data de 09.04.2008, inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul Poliției Comunei Bascov și i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să îndeplinească formalitățile în vederea schimbării domiciliului pentru numiții B. MITEL și E. F.. Potrivit imaginilor video, în prezența investigatorului cu identitate reală, inculpatul D. E. C. a completat cererile pentru eliberarea actului de identitate și declarațiile „Anexa 14” cu datele celor două persoane, B. MITEL și E. F. și, totodată, a semnat în numele acestora (aspecte reieșite din procesul–verbal din 23.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 09.04.2008, între orele 13:29:30 – 15:08:00, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările privind pe B. MITEL și E. F. la nr._ și_/09.04.2008 și le-a repartizat agenților de poliție CRĂCĂNEL I. și DUCAIE V.. Aceștia au efectuat verificările necesare, după care au întocmit referatele, ce au fost înmânate de către investigatorul cu identitate reală inculpatului D. E. C..
Potrivit înțelegerii anterioare, inculpatul D. E. C. a dat investigatorului cu identitate reală suma de 300 euro (împrejurări dovedite prin mențiunile din procesul-verbal din 09.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și procesul–verbal din 23.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 09.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții C. G. F. și S. F.:
În ziua de 10.04.2008, inculpatul D. E. C. a solicitat din nou investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să îndeplinească formalitățile pentru schimbarea domiciliului pentru alte două persoane, respectiv C. G. și S. F., la adresa numitului D. I. din ..
Conform înregistrărilor video, în biroul investigatorului cu identitate reală, inculpatul D. E. C. a completat înscrisurile necesare schimbării domiciliului în numele lui C. G. F. și i-a înmânat apoi înscrisurile completate, iar, în aceleași împrejurări, i-a dat suma de 300 euro, conform înțelegerii prestabilite.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cele două lucrări la nr._ și_/10.04.2008, după care le-a repartizat agentului de poliție DUCAIE V.. Acesta a efectuat verificările necesare și a întocmit două referate, care au fost date inculpatului D. E. C. (împrejurări reieșite din procesul-verbal din 10.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesul–verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 10.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții IANOȘIU I., P. F. și B. T.:
În ziua de 14.04.2008, inculpatul D. E. C. a mers la sediul Poliției Comunei Bascov și i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., facilitarea derulării formalităților de schimbare a domiciliului pentru IANOȘIU I., B. T. și P. F..
Inculpatul D. E. C. a fost însoțit de IANOȘIU I. și P. F., care au completat cererile pentru eliberarea actului de identitate și înscrisurile intitulate „declarație – Anexa 14”, iar, așa cum reiese din conținutul înregistrărilor video, înscrisurile pentru B. T. au fost completate și semnate, în numele acestuia, de către inculpatul D. E. C..
Apoi, inculpatul D. E. C. a lăsat înscrisurile respective investigatorului, împreună cu suma de 450 euro.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cererile numiților IANOȘIU I., P. F. și B. T. în registrul de lucrări generale al Poliției Comunei Bascov, la nr._,_ și_ din 14.04.2008 și a repartizat lucrările agentului de poliție D. G.. Acesta a întocmit trei referate, pe care investigatorul le-a dat inculpatului D. E. C..
În prezența investigatorului cu identitate reală, inculpatul D. E. C. a completat în cererile numiților IANOȘIU I., B. T. și P. F., la rubrica „consimțământul titularului spațiului de locuit” datele persoanei care-i lua în spațiu, respectiv datele numitului B. G. (aspecte reieșite din procesul-verbal din 14.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesul–verbal din 22.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 14.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numita FLORANDIU C. L.:
În dimineața zilei de 15.04.2008, inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul Poliției Comunei Bascov și i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să-i faciliteze derularea formalităților pentru schimbarea domiciliului numitei FLORANDIU C. L., care-l însoțea, la domiciliul lui R. G. G. din com. Bascov, ..
Numita FLORANDIU C. L. a completat formularele necesare schimbării domiciliului, respectiv cererea pentru eliberarea actului de identitate și declarația tip „Anexa nr. 14”, după care a părăsit sediul poliției.
Investigatorul cu identitate reală, C. C. E., a înregistrat lucrarea la nr._/15.04.2008, după care a repartizat-o agentului de poliție pentru efectuarea verificărilor necesare. Acesta a întocmit referatul, pe care investigatorul le-a dat inculpatului D. E. C..
Întrucât, investigatorul derulase formalitățile necesare, inculpatul i-a dat, conform înțelegerii, suma de 550 lei (RON).
Cât timp a așteptat întocmirea referatului, inculpatul D. E. C. a purtat discuții cu investigatorul cu identitate reală cu privire la obținerea frauduloasă a permisului de conducere, relatându-i acestuia că facilitează obținerea permiselor de conducere prin intermediul ofițerului de poliție V. V., care este foarte precaut și, ca atare, „…nu-i dau banii de la tine, dau un exemplu, banii de la tine îi iau eu! Că mie n-are ce să-mi facă nimeni, ai înțeles? Și duc alți bani”, și că „omu’ investește la maxim…” și are „mulți bani”, „și pământuri și apartamente, au treizeci de apartamente, stai cuminte, separat și închiriate! Deci, omu’ investește, nu…nu stă cu ei!”, „…i-am dus într-o zi, deci,…în februarie, șase inși! Și așa m-am dus, cu plicul doișpe mii cinci sute, de era subțire…”(aspect reieșit din procesul–verbal din 23.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 15.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții S. A., I. V., RUSALIM V. și L. S. V.:
În ziua de 18.04.2008, inculpatul D. E. C. a solicitat investigatorului cu identitate reală C. C. E. să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului numiților S. A., I. V., RUSALIM V. și L. S. V..
În prezența investigatorului, așa cum reiese din înregistrările video, inculpatul D. E. C. a completat în locul solicitanților și al titularilor spațiului de locuit, S. G. și S. M., rubricile tuturor înscrisurilor tipizate, respectiv cererile pentru eliberarea actului de identitate și declarațiile „Anexa nr. 14”, semnând, totodată, în locul acestora.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat documentele respective la nr._,_,_ și_/18.04.2008, și a repartizat lucrările agenților de poliție DUCAIE V. și D. G.. Aceștia au efectuat verificările necesare și au întocmit referatele, care au fost înmânate inculpatului D. E. C..
În aceleași împrejurări, inculpatul a remis investigatorului cu identitate reală, conform înțelegerii, sumele de 500 euro și 50 lei (RON) (împrejurări dovedite de procesul-verbal din 18.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și procesul–verbal din 25.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 18.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții T. F. M. și O. I. G.:
În ziua de 22.04.2008, inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul Poliției Comunei Bascov, însoțit de numitul O. I. G., și i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului numiților T. F. M. și O. I. G..
În prezența investigatorului, inculpatul D. E. C. a completat și semnat, în numele lui T. F. M. și al titularului spațiului de locuit, C. N., cererea pentru eliberarea actului de identitate și declarația „Anexa nr. 14”.
Apoi, investigatorul a înregistrat lucrările la nr._ și_/22.04.2008 și le-a repartizat agentului de poliție DUCAIE V.. Acesta a efectuat verificările necesare și a întocmit două referate, care au fost date de către investigator inculpatului DIUMITRESCU E. C.. În aceleași împrejurări, inculpatul a dat investigatorului, conform înțelegerii, suma de 1.100 lei.
Cu privire la numiții V. M. E. și D. M.:
La 24.04.2008, inculpatul D. E. C. a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului numiților V. M. E. și D. M. și, conform imaginilor video, a completat și semnat, în numele lui D. M. și al titularilor spațiului de locuit, C. N. și S. M., rubricile înscrisurilor tipizate, cererea pentru eliberarea actului de identitate și declarația „Anexa nr. 14”.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările la nr._/23.04.2008 și_/24.04.2008 și le-a repartizat agentului de poliție D. G.. Acesta, după ce a efectuat verificările necesare, a întocmit referatele, care au fost date inculpatului D. E. C..
Conform înțelegerii, inculpatul D. E. C. a dat investigatorului cu identitate reală suma de 1.000 lei (RON), întrucât i-a facilitat derularea formalităților privind schimbarea domiciliului pentru cele două persoane (aspecte reieșite din procesul-verbal din 22.04.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesul–verbal din 20.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 22.04.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții G. M., I. R. I. și N. VALERI C.:
În ziua de 05.05.2008, inculpatul D. E. C. i-a solicitat, din nou, investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului pentru încă trei persoane, respectiv G. M., I. R. I. și N. VALERI C..
Întrucât formularele tipizate erau completate doar pentru una dintre aceste persoane, inculpatul D. E. C. a completat, în prezența investigatorului, și a semnat cererile pentru eliberarea actului de identitate și declarația „Anexa nr. 14”, în numele acestora, precum și în numele titularilor spațiului de locuit, M. D., S. G. I. și C. N.).
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat lucrările la nr._,_ și_/05.05.2008 și le-a repartizat agenților de poliție D. G. și CRĂCĂNEL I.. Aceștia, după ce au efectuat verificările necesare, au întocmit referatele, care au fost date inculpatului D. E. C..
În aceleași împrejurări, inculpatul D. E. C. a dat investigatorului cu identitate reală, conform înțelegerii, suma de 450 euro (împrejurări dovedite cu procesul-verbal din 05.05.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesele–verbale din 23.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 05.05.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Cu privire la numiții A. F., B. OLIVER și TRUICAN E.:
În ziua de 06.05.2008, inculpatul D. E. C. i-a solicitat investigatorului cu identitate reală, C. C. E., să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului numiților A. F. și B. OLIVER și, în prezența investigatorului, a completat și semnat cererile pentru eliberarea actului de identitate, la rubrica „consimțământul titularului spațiului de locuit”, în numele lui C. I. precum și declarațiile „Anexa nr. 14”, în numele lui A. F. și B. OLIVER.
Investigatorul cu identitate reală a înregistrat cele două lucrări la nr._ și_/06.05.2008 și le-a repartizat agentului de poliție D. G.. Acesta a efectuat verificările necesare și a întocmit referatele, date apoi de către investigator inculpatului D. E. C..
În timp ce inculpatul se afla în sediul poliției, a primit un telefon, a ieșit din incinta postului de poliție și a revenit cu numitul TRUICAN E., care a completat, în fața investigatorului, documentele necesare schimbării domiciliului.
Investigatorul C. C. E. a înregistrat și această lucrare la nr._/06.05.2008 și a repartizat-o tot agentului de poliție D. G., care a întocmit un referat și pentru TRUICAN E..
Conform înțelegerii, inculpatul D. E. C. a dat investigatorului suma de 450 euro, întrucât i-a facilitat derularea formalităților privind schimbarea domiciliului celor trei persoane (aspecte dovedite cu mențiunile din procesul-verbal din 06.05.2008 privind efectuarea de activități în calitate de investigator cu identitate reală și din procesul-verbal din 25.10.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental la 06.05.2008, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C.).
Totodată, în actul de inculpare au fost expuse următoarele împrejurări legate de activitatea infracțională reținută în sarcina fiecărui inculpat și pentru care acesta a fost deferit justiției.
1. Referitor la V. G. C., au fost expuse, în esență, următoarele:
Inculpatul a fost pus sub învinuire, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită, în formă continuată (58 acte materiale), reținându-se și incidența disp.art.33 lit.aC.pen.
Pentru formularea acestor învinuiri s-a reținut, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef și funcția de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul V. G. C., acționând în înțelegere cu Z. D., V. V. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunțătorul G. F. D., investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., precum și de către alte persoane.
S-a reținut, de asemenea că, în perioada martie – iunie 2008, V. G. C. ar fi primit, în mod repetat, cu complicitatea inculpatului Z. D., de la învinuitul A. N. suma de 5.500 euro (reprezentând câte 300 euro primiți pentru candidații D. D., B. D. F., A. M., B. E. G., IORGESCU G. C., I. M., B. C. D., C. I. C., COCOROADĂ WALTER R., G. M. B., I. I. și câte 200 euro pentru candidații P. C. C., I. I. Ș., I. A. G., M. A. M., B. G. M., R. Ș., B. P. C., GHIBERDEL C. F., S. G., I. N. și TUTEA G. C.), pentru facilitarea obținerii frauduloase de către aceștia a permisului de conducere.
Totodată, s-a mai avut în vedere că, în aceeași perioadă, V. G. C. ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul T. C. suma de 4.050 euro (reprezentând câte 450 euro primiți pentru candidații Ș. P. N., D. G. E. și câte 350 euro pentru candidații B. G. Ș., D. A. V., S. A. G., B. D., M. C. M., R. M. G., P. I. M., I. C., G. C.), tot pentru facilitarea obținerii frauduloase de către aceștia a permisului de conducere.
De asemenea, s-a mai documentat că, în perioada martie-iunie 2008, V. G. C. ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul C. I. suma de 2.900 euro (respectiv, câte 300 euro primiți pentru candidații P. A., D. E., C. V., P. I., N. I., P. I., A. M. A., D. M. C. și câte 250 euro pentru candidații S. M., S. E.), de asemenea, în scopul facilitării obținerii frauduloase ,de către aceștia din urmă, a permisului de conducere.
În sarcina inculpatului V. G. C., s-a mai reținut că, în perioada anterior menționată, ar fi primit, în mod repetat, de la inculpatul M. C. suma de 2.700 euro (reprezentând câte 400 euro primiți pentru candidații S. E., G. V., T. C. C. și câte 500 euro pentru candidații P. I., VIJAN F. E. și P. G. M.), pentru facilitarea obținerii frauduloase, de către aceștia, a permisului de conducere.
De asemenea, în cursul lunii martie 2008, inculpatul V. G. C., în calitate de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi primit suma de 1.600 euro de la denunțătorul N. G., pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numitul B. M. și de un alt candidat, neidentificat până la momentul redactării actului de inculpare.
În cursul lunii martie 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit de la același denunțător suma de 700 euro, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere de către numitul C. M..
În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit de la denunțătorul N. G. produse alimentare, în valoare de 300 lei (RON), pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numitul Ț. I..
În cursul lunii iunie 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit de la același denunțător produse alimentare în valoare de 200 lei (RON), pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, BE, C, CE, de către numitul N. S. C..
În cursul lunii mai 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit suma de 1.000 euro de la denunțătorul R. D., pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere de către numitul D. RITAXUN.
În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit 4 miei, în valoare de 1.000 lei (RON), de la denunțătorul D. I., pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE, de către numitul R. N..
În cursul lunii mai 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit 15 saci cu grâu, în valoare de 250 lei (RON), de la același denunțător, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere de către numitul P. F. G..
În cursul lunii martie 2008, inculpatul V. G. C. ar fi primit suma de 7.000 lei (RON) de la denunțătorul T. A. N., pentru a facilita acestuia derularea, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a formalităților de înmatriculare a unui autoturism marca Audi A8.
De menționat că deși împotriva acestui inculpat (V. G. C.) acțiunea penală a fost pusă în mișcare pentru 58 de acte materiale ce intrau în conținutul infracțiunii de luare de mită în formă continuată, la trimiterea sa în judecată s-a realizat, sub aspectul reținerii în sarcină, a infracțiunii de luate de mită în formă continuată (32 de acte materiale), pentru 26 acte materiale, ce intrau în conținutul infracțiunii menționate, fie dispunându-se disjungerea cauzei, fie scoaterea de sub urmărirea penală S-a operat o asemenea disjungere, pentru candidații P. I., D. E., S. E., D. D., Iorgescu G. C., B. C. D., C. I. C., I. I. Ș., R. Ș., B. P. C., I. N. și Tuțea G. C..
S-a dispus, în baza probelor administrate, scoaterea de sub urmărire penală a acestui inculpat pentru acte materiale ce i-ar fi privit pe B. D. F., A. R., B. E. G., Toniță M., Cocoroadă Walter R., G. M. B., I. I., P. C. C., I. A. G., M. A. M., B. G. M., B. P. C., Ghiberdel C. F., Stăncui G..
2. În ceea ce-l privește pe inculpatul V. V. au fost reținute rezumativ, următoarele:
Față de inculpatul V. V. au fost formulate învinuiri cu privire la săvârșirea de către acesta a infracțiunilor de constituire a unui grup infracțional organizat, permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, in forma continuata (3 acte materiale), luare de mita in forma continuata (13 acte materiale), de nerespectarea regimului armelor si munițiilor si fals intelectual aflat in legătura directa cu o infracțiune de corupție, fapte ce s-au arătat că au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni.
S-a reținut în sarcina inculpatului ca, în perioada 2006 – iunie 2008, având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul V. V., acționând în înțelegere cu Z. D., V. G. C. și alți membri ai grupării infracționale,ar fi înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunțătorul G. F. D., investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., precum și de către alte persoane, cărora, cu ocazia susținerii probei de sală, le-ar fi pus la dispoziție chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i astfel să promoveze examenul.
De asemenea, s-a mai reținut că, în perioada martie – iunie 2008, V. V. ar fi primit, prin intermediul coinculpatului M. D. P., de la inculpatul F. L. C. suma de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remiși pentru investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D. și candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO, precum și 1.700 euro pentru S. C.), în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia din urmă a permisului de conducere. Deosebit de aceste foloase, în ziua de 30.04.2008, V. V., fiind desemnat ca examinator la proba de traseu, ar mai fi primit de la inculpatul F. L. C. încă 200 euro (cuantumul total fiind de 12.900 euro), pentru a atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că denunțătorul G. F. D. s-a prezentat și a fost examinat la respectiva probă.
Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, V. V. ar fi primit suma de 1.200 euro de la inculpatul C. I., pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidatul M. D..
De asemenea, s-a mai documentat că, în cursul lunii aprilie 2008, V. V. ar fi primit de la inculpatul D. E. C. suma de 7.500 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru investigatorul sub acoperire G. M. și învinuiții IANOȘIU I., P. F., precum și 1.500 euro pentru C. V.), în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia din urmă a permisului de conducere.
Totodată, în ziua de 30.04.2008, V. V., fiind în exercițiul atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba de traseu, ar fi atestat, în mod nereal, cu prilejul completării anexei . nr._ (reprezentând fișa de examinare a denunțătorului G. F. D.), împrejurarea că denunțătorul a susținut această probă și că, în urma examinării lui, ar fi constatat că deține deprinderile practice necesare pentru obținerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE și D.
Probatoriul administrat în cauză, a mai relevat că inculpatul V. V. s-ar afla sub incidența normelor care incriminează fapta de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
Astfel, inculpatul era titularul permisului de armă, . nr._, eliberat de I.P.J. Argeș, la data de 13.06.2006, sub nr. de înregistrare_, în cuprinsul căruia se atesta dreptul de deținere pentru 50 cartușe cal. 22 Lr.
În urma percheziției domiciliare efectuate, în ziua de 13.06.2008, la locuința inculpatului V. V., de la acesta au fost ridicate, printre alte bunuri, 81 cartușe cal. 22 Lr. și 6 cartușe cal. 7,65, constatându-se astfel că susnumitul ar fi deținut, fără drept, cele 6 cartușe ultim menționate, precum și 31 cartușe cal. 22 Lr.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._, întocmit la 18.07.2008 de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R., s-a atestat că muniția la care se făcea era în stare de funcționare.
S-a mai reținut ca, în cursul lunii februarie 2008, inculpatul V. V., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât susnumitul, cât și coinculpatul D. E. C., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 3.000 euro, pentru ca, în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, să faciliteze numiților B. A. F. și B. V. G. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
3. Referitor la inculpatul Z. D., în esență, s-au reținut următoarele:
Față de inculpatul menționat au fost formulate învinuiri cu privire la săvârșirea,in condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor de constituire a unui grup infracțional organizat, permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, in forma continuata (5 acte materiale), complicitate la luare de mita in forma continuata (9 acte materiale) si luare de mita in forma continuata (12 acte materiale).
Pentru formularea acestor acuze s-a reținut ca, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de subcomisar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul Z. D., acționând în înțelegere cu V. V., V. G. C. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către denunțătorul G. F. D., investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., precum și de către alte persoane, cărora, cu ocazia susținerii probei de sală, le-a pus la dispoziție chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i astfel să promoveze examenul.
S-a mai reținut că, în perioada martie – iunie 2008, Z. D. l-ar fi ajutat și i-ar fi înlesnit inculpatului V. G. C. primirea de la învinuitul A. N. a sumei de 2.200 euro (reprezentând câte 300 euro primiți pentru candidații D. D., IORGESCU G. C., B. C. D., C. I. C., și câte 200 euro pentru candidații I. I. Ș., R. Ș., B. P. C., I. N. și TUTEA G. C.), pentru facilitarea obținerii frauduloase de către aceștia a permisului de conducere.
De asemenea, s-a mai reținut că, in perioada martie-iunie 2008, ar fi primit de la învinuitul A. N., in mod repetat, suma totala de 7.500 euro, in vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidații BUSA D. F., AZOITEI M., B. E. G., I. M., P. C. C., COCOROADA WALTER R., G. N., I. I., I. A. G., M. M. A., B. G. M., GHIBERDEL C. si S. G..
Deși acțiunea penală, împotriva acestui inculpat, s-a pus în mișcare, pentru cele 4 infracțiuni amintite, în legătură cu infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (9 acte materiale) s-a dispus disjungerea cauzei, pentru efectuarea cercetărilor necesare a fi realizate în direcția completării probatoriului. Această infracțiune în formă continuată, presupus săvârșită de acest inculpat, îi viza pe candidații D. D., Iorgescu G. C., B. C. D., C. I. C., I. I. Ș., R. Gehorghe Ș., B. P. C., I. N. și Ț. G. C..
4. Cu privire la inculpatul D. E. C., în actul de investire al instanței, în esență, au fost reținute următoarele aspecte:
Acest inculpat a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii, în condițiile prev.de art.33 lit.a C. pen.,a infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (24 acte materiale), trafic de influență, în formă continuată (7 acte materiale) și cumpărare de influență, în formă continuată (3 acte materiale).
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, inculpatul, în perioada 2006 – iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul D. E. C., acționând împreună cu coinculpatul S. F. M. și învinuitul M. G. M., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare, la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul D. E. C., împreună cu coinculpații S. F. M., B. L. I. și T. C., s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor, necesare, înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin întocmirea și folosirea unor înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat în mod necorespunzător adevărului împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul D. E. C., în desfășurarea activității sale infracționale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai aceluiași grup infracțional, pentru a-i determina să-i programeze în vederea susținerii examenului pe candidații racolați de susnumit și pentru a le facilita acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Pe de altă parte, s-a mai reținut că, în perioada martie – mai 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D. E. C. ar fi dat, în mod repetat, investigatorului cu identitate reală C. C. E., (ofițer de poliție, având funcția de șef al Poliției Comunei Bascov), suma totală de 3.250 euro și 4.750 lei, pentru ca acesta să deruleze formalitățile, pentru schimbarea domiciliului pe raza comunei Bascov, pentru un număr de 32 persoane, care urmau să susțină examen pentru obținerea permisului de conducere la S.P.C.P.R.C.I.V. Argeș.
Totodată, inculpatul ar fi completat formularele necesare schimbării domiciliului și ar fi semnat, în fals, respectivele înscrisuri, în numele mai multor persoane (respectiv, P. L. G., I. G., M. D., D. C., R. G. G., B. MITEL, E. F., G. M., C. G. F., B. T., IANOȘIU I., P. F., T. F., C. N., D. M., S. M., C. D. I.).
În sfârșit, în desfășurarea aceleiași activități infracționale, inculpatul D. E. C. ar fi pretins și primit, în cursul lunii aprilie 2008, suma totală de 12.900 euro de la investigatorul sub acoperire G. M. (de la care a primit 4.500 euro), de la numiții P. F., IANOȘIU I. (de la ambii primind câte 3.700 euro) și de la S. A. (de la care a primit o primă tranșă de 1.000 euro), pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Folosind același mod de operare, inculpatul D. E. C., a pretins, în ziua de 10.06.2008, suma de 4.500 euro (solicitând ca o primă tranșă de 1.000 euro să-i fie remisă la 11.06.2008) de la investigatorul sub acoperire A. A., pentru a-i obține documente falsificate, care să ateste împrejurarea că investigatorul ar fi urmat ore de conducere la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. și pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
S-a mai reținut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul D. E. C. ar fi dat coinculpatului V. V. suma totală de 7.500 euro (reprezentând câte 2.000 euro remiși pentru investigatorul sub acoperire G. M., învinuiții IANOȘIU I. și P. F., precum și suma de 1.500 euro pentru candidatul C. V.), în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia din urmă a permisului de conducere.
Totodată, s-a avut în vedere că, în ziua de 18.04.2008, inculpatul D. E. C. ar fi remis suma de 400 euro (în două rânduri câte 200 euro) coinculpatului I. V., pentru ca acesta, în calitate de examinator la proba de traseu, să ateste, în mod nereal, împrejurarea că investigatorul sub acoperire G. M. și învinuitul IANOȘIU I. au susținut și promovat respectiva probă, precum și suma de 200 euro inculpatului P. T., pentru ca acesta să procedeze, în mod similar ca și inculpatul anterior menționat, dar în privința învinuitului P. F..
De asemenea, s-a reținut că, în perioada aprilie – mai 2008, inculpatul D. E. C. ar fi dat suma totală de 4.500 euro (în trei rânduri câte 1.500 euro) coinculpatului B. L. I., pentru ca acesta să-și trafice influența asupra funcționarilor unor școli de șoferi și asupra unor lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V Argeș, în scopul eliberării fișelor de școlarizare a candidaților S. A., O. I. G., N. VALERI C. și, respectiv, pentru facilitarea obținerii frauduloase de către aceștia a permisului de conducere.
Totodată, inculpatul D. E. C. ar fi pretins și primit de la S. M. suma de 3.500 euro, din care a remis 2.700 euro coinculpatului S. F. M., în scopul obținerii frauduloase a permisului de conducere.
În cursul lunii februarie 2008, inculpatul D. E. C., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât susnumitul, cât și coinculpatul V. V., a dat acestuia din urmă suma de 3.000 euro, pentru ca, în calitate de ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, să faciliteze numiților B. A. F. și B. V. G. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În cursul lunii aprilie 2008, inculpatul D. E. C. ar fi pretins și primit suma de 2.500 euro de la numitul S. A., pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Cu toate că în prezenta cauză D. E. C. a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență în formă continuată (3 acte materiale), circumstanțele săvârșirii acestei fapte penale nu au fost stabilite în mod concret, fapt ce a determinat organul de anchetă penală să dispună disjungerea cauzei, pentru continuarea cercetărilor în vederea completării probatoriului.
5. În privința inculpatului F. L. C., în esență, s-au reținut următoarele:
Față de acesta au fost formulate învinuiri cu privire la săvârșirea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (trei acte materiale) și dare de mită, în formă continuată (șapte acte materiale), cu reținerea disp.art.33 lit.a C.pen.
S-a reținut în sarcina acestuia că, în perioada 2006 – iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Astfel, inculpatul F. L. C. ar fi acționat, în baza unei conivențe specifice activității într-un grup infracțional organizat, împreună cu T. C. I., E. M., A. N., D. M. și B. V., pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza județului Argeș, a investigatorilor sub acoperire și a denunțătorului, făcând demersurile pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
După realizarea acestor demersuri, inculpatul F. L. C., acționând în înțelegere cu E. F. A. și T. C., acesta din urmă având calitatea de administrator la S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., ar fi obținut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire F. C. și a denunțătorului G. F. D., în acest sens fiind întocmite înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală și psihologică a acestora din urmă, precum și în legătură cu atestarea împrejurării că cei doi ar fi urmat cursurile școlii de șoferi, aparținând societății mai sus arătate.
Ulterior, F. L. C., beneficiind în cadrul grupului infracțional organizat, de participația penală a ofițerilor de poliție V. G. C., Z. D., V. V. și a inginerului de sistem M. D. P., toți funcționari la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi facilitat înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire F. C. și a denunțătorului G. F. D. și obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, în perioada martie – aprilie 2008, în baza aceleiași rezoluții infracționale, ar fi pretins suma totală de 12.500 euro, din care a primit 10.500 euro, de la investigatorii sub acoperire F. C. (de la care a pretins și primit 4.000 euro) și I. F. (de la care a pretins 4.000 euro, primind o primă tranșă de 2.000 euro), precum și de la denunțătorul G. F. D. (de la care a pretins și primit 4.500 euro), în scopul anterior menționat.
De asemenea, s-a mai reținut că, în perioada martie - iunie 2008, F. L. C. ar fi dat inculpatului V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P., suma totală de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remiși pentru investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D., P. G., D. D., D. F. ASCASNIO și 1.700 euro pentru S. C.), în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia din urmă a permisului de conducere.
S-a mai avut în vedere că, în ziua de 30.04.2008, F. L. C. ar fi remis suma de 200 euro inculpatului V. V., pentru ca acesta, în calitate de examinator la proba de traseu, să ateste, în mod nereal, împrejurarea că denunțătorul G. F. D. a susținut și promovat respectiva probă.
6. Cu privire la inculpatul T. C. I., au fost reținute, în esență, următoarele:
Față de acest inculpat au fost formulate învinuiri cu privire la săvârșirea, în condițiile art.33 lit.a C.pen.,a infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, trafic de influență și complicitate la luare de mită.
S-a reținut, în fapt, că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul T. C. I., acționând în înțelegere cu coinculpatul F. L. C., a făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Astfel, inculpatul T. C. I., în desfășurarea activității sale infracționale, i-a însoțit pe investigatorul sub acoperire F. C. și pe denunțătorul G. F. D. la sediul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei (S.P.C.L.E.P.) Câmpulung, județul Argeș, unde ar fi intervenit, pe lângă agentul de poliție I. I., membru al aceleiași grupări infracționale, pentru îndeplinirea formalităților schimbării domiciliului.
În aceleași împrejurări, inculpatul T. C. I. ar fi completat și semnat în fals, în numele investigatorului sub acoperire F. C., înscrisurile necesare schimbării domiciliului acestuia.
S-a mai reținut că, la 18.03.2008 și 02.04.2008, inculpatul T. C. I. ar fi pretins și primit suma de 100 lei (RON) de la investigatorul sub acoperire F. C., pe care ar fi dat-o, în baza unei înțelegeri anterioare statornicite în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat, în care era integrat și coinculpatul I. I., pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului investigatorului, și, respectiv, suma de 50 euro de la denunțătorul G. F. D., susținând că va remite această sumă agentului de poliție I. I..
7. Referitor la inculpatul T. C., în actul de investire al instanței, au fost expuse, în esență, următoarele împrejurări:
Față de acest inculpat s-au formulat, ca învinuiri, săvârșirea, în condițiile concursului real de infracțiuni,a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat, fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (12 acte materiale), cumpărare de influență și trafic de influență.
S-a reținut, în sarcina acestuia, că, în perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul, având calitatea de administrator la S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, dosarele necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, întocmind înscrisuri falsificate cu privire la examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile școlii de șoferi, aparținând societății anterior menționate.
În desfășurarea activității sale infracționale, inculpatul, având ca scop facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, inculpatul, în înțelegere cu coinculpații F. L. C., B. L. I. și alți membri ai grupului infracțional, ar fi întocmit înscrisuri falsificate de genul celor mai sus arătate, pentru denunțătorul G. F. D. și investigatorul sub acoperire F. C., precum și pentru alte persoane, documentele respective fiind, ulterior, folosite pentru înscrierea la examen a candidaților.
De asemenea, inculpatul T. C. ar fi intervenit, atât în mod direct, cât și prin intermediul unor alți membri ai grupării infracționale, pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să-i programeze, la examen, pe candidații racolați de susnumit și pentru a le facilita acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
De asemenea, s-a mai reținut că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul T. C. ar fi dat coinculpatului V. G. C. suma totală de 4.050 euro (reprezentând câte 450 euro remiși pentru candidații Ș. P. N., D. G. E. și câte 350 euro pentru candidații B. G. Ș., D. A. V., S. A. G., B. D., M. C. M., R. M. G., P. I. M., I. C., G. C.), pentru facilitarea obținerii, frauduloase, de către aceștia a permisului de conducere.
S-a mai reținut, de asemenea, că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul T. C., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate, de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât sus-numitul, cât și coinculpatul B. L. I., ar fi dat acestuia din urmă suma de 1.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numita V. N..
De asemenea, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul T. C., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat, în care erau integrați atât sus-numitul, cât și coinculpatul V. G. C., ar fi dat acestuia din urmă suma de 450 euro, pentru ca, în calitate de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, să faciliteze numitului N. G. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE.
8. În esență, în rechizitoriul întocmit, cu privire la inculpatul M. C., au fost reținute următoarele:
Inculpatul a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii,în condițiile art.33 lit.a C.pen.,a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (7 acte materiale), complicitate la infracțiunea de luare de mită (2 acte materiale), fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (50 acte materiale) și uz de fals, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (50 acte materiale).
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul M. C. ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul M. C. s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor necesare, înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod, necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul M. C. ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să-i programeze în vederea susținerii examenului, pe candidații racolați de susnumit și pentru a le facilita acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În sarcina aceluiași inculpat s-a mai reținut că, în desfășurarea activității sale infracționale, ar fi facilitat, în perioada mai – iunie 2008, întocmirea pentru investigatorul sub acoperire S. M. a documentelor, falsificate, prin care s-a atestat, în mod nereal, că acesta a urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., iar, la 05.06.2008, a pretins de la același investigator suma de 3.000 lei (RON), pe care a primit-o în ziua de 12.06.2008 (ocazie cu care s-a procedat la constatarea infracțiunii flagrante), lăsând să se înțeleagă că va interveni pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere.
Pe de altă parte, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul M. C. ar fi dat coinculpatului V. G. C. suma totală de 2.700 euro (reprezentând câte 400 euro remiși pentru candidații S. E., G. V., T. C. C. și câte 500 euro pentru candidații P. I., VIJAN F. E. și P. G. M.), pentru facilitarea obținerii frauduloase de către aceștia a permisului de conducere, precum și suma de 200 euro coinculpatului I. I., pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului unor persoane, în municipiul Câmpulung, județul Argeș.
Totodată, s-a reținut că, în perioada noiembrie 2007 – mai 2008, inculpatul M. C. ar fi pretins diferite sume de bani de la numiții R. C., S. M., S. V. A., R. G. și A. M. G., pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, în cursul lunii mai 2008, împreună cu învinuitul A. N., l-a ajutat pe inculpatul Z. D. să primească, cu titlu de mită, diverse sume de bani, pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, de către numiții B. D. F. și A. M..
În sfârșit, s-a mai avut în vedere că, în perioada 2007 – iunie 2008, inculpatul M. C., împreună cu învinuitul C. R. A., ar fi falsificat, prin scanare și contrafacere cu ajutorul calculatorului, aproximativ 50 adeverințe de rol, creând aparența că înscrisurile, falsificate, ar fi fost eliberate de Primăria Comunei Stoenești, iar, ulterior, a folosit documentele în cauză, pentru derularea formalităților referitoare la schimbarea domiciliului unor persoane pe raza județului Argeș, promițând în schimbul pretinderii și primirii unor sume de bani, facilitarea obținerii de către respectivele persoane a permisului de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
9. Cu privire la inculpatul R. A., în rechizitoriul întocmit, au fost reținute, în esență, următoarele:
Față de acest inculpat s-au formulat ca învinuiri săvârșirea, în condițiile concursului real de infracțiuni,a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat și fals intelectual, reținându-se, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, având calitatea de agent de poliție, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul R. A., acționând în înțelegere cu coinculpații V. V., F. L. C. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit promovarea examenului de obținere a permisului de conducere de către mai multe persoane, între care N. P., M. D. R., M. R. M., G. G. E., S. C., Z. B. Ș..
De asemenea, la 13.05.2008, inculpatul R. A., având calitatea de examinator, la proba de traseu, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, că numita M. D. R. a promovat respectiva probă.
10. Cu privire la inculpatul S. F. – M. au fost expuse următoarele:
Acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii,în condițiile art.33 lit.a C.pen.,a infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de influență, în formă continuată (4 acte materiale).
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul S. F. M. ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul S. F. M., acționând, împreună cu coinculpatul D. E. C. și învinuitul M. G. M., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu persoane, care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul S. F. M., împreună cu coinculpații D. E. C., B. L. I. și T. C., s-ar fi preocupat de constituirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin întocmirea și folosirea unor înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, s-a avut în vedere că același inculpat, în desfășurarea activitățiisale infracționale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să-i programeze, în vederea susținerii examenului, pe candidații racolați de membrii grupului infracțional și pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În ceea ce privește infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului S. F. M., s-au reținut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul ar fi primit suma de 2.500 euro de la denunțătorul G. I. și, în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât inculpatul, cât și coinculpatul B. L. I., ar fi dat acestuia, din urmă, suma de 2.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase de către denunțător a permisului de conducere, valabil pentru categoria B.
Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul S. F. M., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care era integrat, ar fi primit suma de 2.000 euro de la coinculpatul D. E. C. și, la rândul său, ar fi remis 1.700 euro inculpatului B. L. I., pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către învinuitul S. F..
De asemenea, în cursul lunii mai 2008, inculpatul S. F. M. ar fi pretins sumele de 300 euro și 100 RON de la denunțătorul M. C., primind de la acesta 1.400 RON, pentru ca, folosindu-se de înțelegerile statornicite cu ceilalți membri ai grupului infracțional din care făcea și el parte, să-i faciliteze denunțătorului obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria A, în condițiile în care denunțătorul nu a mai susținut, în fapt, proba de traseu.
În sfârșit, s-a mai reținut că, la sfârșitul anului 2007, inculpații D. E. C. și S. F. M., exercitând acte materiale, specifice participației penale, în forma coautoratului și folosindu-se de relațiile statornicite în cadrul grupului infracțional organizat, din care făceau și ei parte, ar fi făcut demersuri pentru a facilita numitului S. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Astfel, inculpatul D. E. C. ar fi pretins și primit de la S. M. suma de 3.500 euro, din care ar fi remis 2.700 euro coinculpatului S. F. M., în scopul anterior menționat.
D. urmare, candidatul S. M. a fost programat de mai multe ori pentru a susține examenul în vederea obținerii permisului de conducere, însă, de fiecare dată, a picat la proba de sală, iar, în cele din urmă, susnumitul a solicitat să i se restituie cei 3.500 euro, motiv pentru care, inculpatul D. E. C. i-a restituit susnumitului sumele de 2.750 euro și 2.000 RON.
11. Cu privire la inculpatul B. L. I. s-a invederat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii,în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat și trafic de influență, în formă continuată (7 acte materiale).
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul B. L. I., acționând împreună cu coinculpații D. E. C., S. F. M. și T. C., s-ar fi preocupat de întocmirea dosarelor necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membrii, ai grupului infracțional, să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod, necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul B. L. I., în desfășurarea activității sale infracționale, ar fi intervenit pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să-i programeze, în vederea susținerii examenului, pe candidații racolați de membrii grupului infracțional și pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Totodată, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B. L. I. ar fi primit suma de 1.500 euro de la coinculpatul D. E. C., pentru a-i facilita lui S. F. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
De asemenea, s-a reținut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul B. L. I., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât susnumitul, cât și coinculpatul T. C., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 1.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către numita V. N..
Pentru reținerea celui de-al treilea act material de trafic de influență, s-a avut în vedere că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B. L. I., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât acesta, cât și coinculpatul S. F. M., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 2.000 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către denunțătorul G. I..
În sfârșit, s-a mai reținut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul B. L. I., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât acesta, cât și coinculpații D. E. C. și S. F. M., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 1.700 euro, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către învinuitul S. F..
12. Cu privire la inculpatul E. F. A. s-a expus, în esență, faptul că acestuia i s-a formulat, ca învinuire ,infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținându-se, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., ar fi desfășurat activități în cadrul grupului infracțional, din care făcea parte și inculpatul F. L. C., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, fraudulos și în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați și pentru derularea formalităților necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., l-ar fi ajutat pe inculpatul F. L. C. să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător, adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., l-ar fi ajutat pe inculpatul F. L. C. să intervină pe lângă lucrători de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru obținerea frauduloasă a permiselor de conducere de către persoanele racolate de către cei prim menționați sau de acesta din urmă.
Așa cum s-a arătat anterior, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul E. F. A., împreună cu inculpatul E. M., ar fi desfășurat activități, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte și coinculpatul F. L. C., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, în mod fraudulos și în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați. Totodată, l-ar fi ajutat, pe cel mai sus menționat, să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul pentru obținerea permisului de conducere și să intervină pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului în vederea obținerii permisului de conducere.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul E. F. A. a reieșit, atât din împrejurările relatate la punctele referitoare la activitatea efectuată de investigatorul sub acoperire F. C., la punctul referitor la pretinderea sumei de 4.500 euro de către inculpatul F. L. C. de la denunțătorul G. F. D., precum și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
13. Cu privire la inculpatul E. M. s-a invederat că împotriva lui s-a formulat, ca învinuire, infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținându-se, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., ar fi desfășurat activități în cadrul grupului infracțional, din care făcea parte și inculpatul F. L. C., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, fraudulos și în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați și pentru derularea formalităților necesare la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., l-ar fi ajutat pe inculpatul F. L. C. să constituie dosarele necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., l-ar fi ajutat pe inculpatul F. L. C. să intervină pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru obținerea frauduloasă a permiselor de conducere de către persoanele racolate de către cei doi prim menționați sau de acestea din urmă.
Așa cum s-a evidențiat în cele ce au precedat, în perioada martie – iunie 2008, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., ar fi desfășurat, în cadrul grupului infracțional organizat, activități constând în racolarea unor persoane interesate să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere, ar fi înlesnit intervențiile coinculpatului F. L. C. pentru schimbarea domiciliului respectivilor candidați, precum și întocmirea dosarelor acestora în vederea înscrierii la examenul pentru obținerea permisului de conducere. Totodată, l-ar fi ajutat, pe acesta, să intervină pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Activitatea desfășurată de inculpatul E. M. în cadrul grupării infracționale a reieșit, atât din aspectele relatate la punctul referitor la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire F. C., punctul referitor la pretinderea de către inculpatul F. L. C. a sumei de 4.500 euro de la denunțătorul G. F. D., cât și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
14. Referitor la inculpatul A. N. s-a arătat că față de acesta a fost formulată învinuirea potrivit căreia ar fi săvârșit infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat. S-a reținut, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul A. N., acționând în înțelegere cu coinculpații F. L. C. și D. M., ar fi intermediat, în ziua de 07.04.2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire I. F. și cel ultim menționat, care, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei Costești, județul Argeș, pentru îndeplinirea formalităților, necesare, schimbării domiciliului pe raza acestei localități, existând indicii temeinice că susnumiții au procedat, în același mod, și în cazul unor alte persoane, cărora li s-a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Așa cum s-a arătat, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul A. N. ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Astfel cum s-a descris și la punctul referitor la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire I. F., inculpatul A. N., în desfășurarea activității sale infracționale, a intermediat, în ziua de 07.04.2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire și coinculpatul D. M., care, ulterior, l-a condus pe I. F. la sediul S.P.C.L.E.P. Costești, jud. Argeș, pentru îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localități. Implicarea inculpatului în activitatea grupului infracțional a rezultat și din conținutul convorbirilor telefonice purtate.
15. Cu privire la inculpatul D. M. a fost formulată învinuirea referitoare la săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. S-a invederat, în fapt că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul, acționând în înțelegere cu coinculpații F. L. C., A. N. și învinuitul B. V., ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Astfel, inculpatul D. M., în desfășurarea activității sale infracționale, l-a preluat, în ziua de 07.04.2008, pe investigatorul sub acoperire I. F., după ce, anterior, acesta a fost condus la locul de întâlnire, de către inculpatul A. N. și, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei Costești, județul Argeș, unde a fost preluat de învinuitul B. V., pentru îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului, aceste demersuri fiind realizate în scopul facilitării obținerii frauduloase de către I. F. a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cei doi acționând, în același mod, și în cazul unor alte persoane racolate de ei sau de către inculpatul F. L. C..
Așa cum s-a evidențiat, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul D. M., acționând în înțelegere cu inculpații F. L. C., A. N. și învinuitul B. V., ar fi făcut demersuri pentru schimbarea domiciliului unor persoane care doreau să obțină permisul de conducere. Astfel, în desfășurarea activității infracționale, l-a preluat, în ziua de 07.04.2008, pe investigatorul sub acoperire I. F., după ce acesta a fost adus la locul de întâlnire de către coinculpatul A. N. și, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul S.P.C.L.E.P. Costești, jud. Argeș, unde a fost preluat de învinuitul B. V., pentru îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului, în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere.
Implicarea inculpatului D. M. în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat, a reieșit și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
16. Cu privire la inculpatul I. I. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), cu reținerea și a disp.art.33 lit.a C.pen.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul I. I. având calitatea de agent de poliție în cadrul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei Câmpulung, județul Argeș, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul I. I., acționând în înțelegere cu coinculpații T. C. I., M. C. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi îndeplinit formalitățile pentru schimbarea domiciliului investigatorului sub acoperire F. C. și denunțătorului G. F., precum și pentru alte persoane, având cunoștință că aceste demersuri aveau ca scop obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
De asemenea, s-a mai reținut că, în ziua de 18.03.2008, inculpatul I. I., în calitate de agent de poliție la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, județul Argeș, acționând în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât susnumitul, cât și coinculpatul T. C. I., ar fi primit, de la acesta din urmă, suma de 100 lei (RON), pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului investigatorului sub acoperire F. C..
Totodată, în ziua de 02.04.2008, inculpatul I. I. ar fi primit, din nou, tot de la coinculpatul T. C. I., suma de 50 euro, în scopul derulării formalităților de schimbare a domiciliului denunțătorului G. F. D..
În sfârșit, în cursul lunii mai 2008, inculpatul I. I., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicită în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în care erau integrați atât susnumitul, cât și coinculpatul M. C., ar fi primit de la acesta din urmă suma de 200 euro, pentru a derula formalitățile de schimbare a domiciliului unor persoane, cărora urma să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
17. Referitor la inculpatul M. D. P. s-au formulat învinuiri, constând în săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la luare de mită, în formă continuată (șase acte materiale),fapte ce s-au arătat că au fost comise în condițiile concursului real de infracțiuni.
În fapt, s-a reținut că, în perioada 206 – iunie 2008, inculpatul, având calitatea de personal contractual - inginer de sistem în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul M. D. P., acționând în înțelegere cu coinculpații V. V., Z. D., F. L. C. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit înscrierea la examen a denunțătorului G. F. D. și investigatorului sub acoperire F. C., precum și a altor persoane, care, ulterior, au obținut în mod fraudulos permisul de conducere.
De asemenea, s-a mai reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul M. D. P. l-ar fi ajutat și i-ar fi înlesnit inculpatului V. V. primirea, de la coinculpatul F. L. C., a sumei de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remiși pentru investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D. și candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO, S. C., precum și 1.700 euro pentru S. C.), în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia din urmă a permisului de conducere.
18. Referitor la inculpatul I. V. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii,în condițiile concursului real de infracțiuni a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat, fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale), fals intelectual și luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), cu reținerea incidenței și a art.33 lit.a C.pen.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul I. V., în calitate de agent de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-ar fi asumat sarcina de a falsifica înscrisuri prin care se atesta, în mod necorespunzător adevărului, că unii candidați la examenul pentru obținerea permisului de conducere au susținut proba de traseu și că, în urma examinării acestora, a constatat că dețin deprinderile practice necesare pentru obținerea permisului.
În acest sens, s-a avut în vedere că inculpatul I. V., în înțelegere cu inculpații V. G. C., V. V., Z. D. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., S. F., IANOȘIU I. și A. M., promovându-i la proba de traseu, fără ca aceștia să fi susținut, în fapt, respectiva probă.
De asemenea, s-a mai reținut că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul I. V., ar fi primit, în trei rânduri, câte 200 euro de la coinculpatul D. E. C., pentru a atesta, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că i-ar fi examinat pe investigatorul sub acoperire G. M. și învinuiții S. F. și IANOȘIU I., constatând că aceștia dețin deprinderile practice pentru a fi declarați admiși la proba de traseu, în condițiile în care cei trei candidați nu au susținut, în fapt, această probă.
19. Cu privire la inculpatul P. T. s-a invederat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor de aderare la un grup infracțional organizat, luare de mită, în formă continuată (3 acte materiale), fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție și fals intelectual, în formă continuată (2 acte materiale). Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul P. T. ar fi aderat la grupul infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție, în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul P. T., acționând în înțelegere cu coinculpații Z. D., A. N., D. E. C., S. F. M. și C. I., precum și cu alți membri ai grupării infracționale, a înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, de către învinuitul P. F., numiții G. M., M. D., M. M. și alte persoane.
De asemenea, în perioada martie - mai 2008, inculpatul P. T., agent de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi primit, prin intermediul învinuitei B. D., suma de 1.000 euro, de la denunțătorul M. V. M., pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoria B, iar, ulterior, a primit, cu ajutorul aceleiași învinuite, încă 2.000 euro de la același denunțător, pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, C, CE.
Totodată, s-a avut în vedere că, în ziua de 18.04.2008, inculpatul P. T., fiind desemnat ca examinator la proba de traseu, ar fi primit de la inculpatul D. E. C. suma de 200 euro și, în schimbul acestui folos, a atestat, în mod nereal, că l-a examinat pe învinuitul P. F. și că a constatat că acesta deține deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile de profesionist.
În sfârșit, s-a mai reținut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul P. T., având calitatea de examinator la proba de traseu, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că i-ar fi examinat pe denunțătorii M. C. și A. M. G. și că ar fi constatat că aceștia dețin deprinderile necesare pentru a fi declarați admiși la respectiva probă, în condițiile în care candidatul ultim menționat nu a susținut, în fapt, respectiva probă.
20. Referitor la inculpatul C. I. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii, în condițiile art.33 lit.a C. pen.,a infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, dare de mită, în formă continuată (11 acte materiale) și fals material în înscrisuri oficiale în formă continuată, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale).
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul C. I. ar fi aderat la grupul infracțional organizat, format în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție sau aflate în legătură directă cu asemenea infracțiuni, asumându-și sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, dosarele necesare înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, întocmind documente prin care s-ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că viitorii candidați ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L.
În desfășurarea activității infracționale, inculpatul C. I., în calitate de director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., în înțelegere cu coinculpații F. L. C., B. L. și alți membrii ai grupului infracțional, ar fi întocmit înscrisuri falsificate care atestau faptul că denunțătorul G. F. D., investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., precum și alți candidați racolați de membrii grupării infracționale, ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății mai sus menționate.
De asemenea, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, inculpatul C. I. ar fi dat coinculpatului V. G. C. suma totală de 2.900 euro (reprezentând câte 300 euro remiși pentru candidații P. A., D. E., C. V., P. I., N. I., P. I., A. M. A., D. M. C. și câte 250 euro pentru candidații S. M. și S. E.), pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, iar, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul C. I. a dat coinculpatului V. V. suma de 1.200 euro, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidatul M. D..
Totodată, s-a mai reținut că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul C. I. ar fi primit suma de 900 euro de la numitul T. A. D., pentru i-a facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și, în desfășurarea activității sale infracționale, inculpatul C. I., în calitate de director al școlii de șoferi aparținând S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., ar fi atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că susnumitul ar fi urmat cursuri de pregătire teoretică și practică la școala de șoferi anterior menționată, înscrisul falsificat în acest mod fiind folosit, ulterior, pentru înscrierea la examenul de susținere a permisului de conducere.
21. Cu privire la inculpatul N. L. G. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire deoarece ar fi săvârșit infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.
Pentru formularea acestei învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul N. L. G., în calitate de agent de poliție, având funcția de șef al Postului de poliție Băbana, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza comunei Băbana, județul Argeș, în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Astfel, s-a reținut că inculpatul N. L. G., acționând în înțelegere cu inculpații D. E. C. și S. F. M., precum și cu alți membri ai grupului infracțional organizat, în activitatea căruia s-ar fi integrat, ar fi făcut demersuri pentru găsirea unor proprietari de imobile, pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea în spațiu a unor persoane, care doreau să obțină fraudulos permisul de conducere și care erau racolate de gruparea infracțională, și a îndeplinit, în cadrul procedurii de schimbare a domiciliului acestora, formalitățile necesare la nivelul Postului de poliție Băbana, în unele situații chiar fără ca proprietarii imobilelor să-și dea consimțământul ori să aibă cunoștință despre stabilirea la locuința lor a domiciliului unor alte persoane.
De asemenea, s-a avut în vedere că, în condițiile în care a luat cunoștință despre activitatea desfășurată de către acest grup infracțional organizat, inculpatul N. L. G. ar fi aderat la acesta și, profitând de calitatea sa de agent de poliție și funcția de șef al Postului de poliție Băbana, s-ar fi folosit de prerogativele conferite de lege, pentru a da curs oportunității de a obține mijloace financiare ilicite, ca urmare a integrării sale într-o grupare infracțională.
Ca atare, inculpatul N. L. G. și-ar fi asumat sarcina de a face demersuri pentru găsirea unor proprietari de imobile, situate pe raza comunei Băbana, județul Argeș, pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea în spațiu a unor persoane racolate de ceilalți membri ai grupului infracțional, între care inculpații D. E. C. și S. F. M., și a îndeplinit formalitățile care se impuneau la nivelul Postului de poliție Băbana, pentru derularea procedurii de schimbare a domiciliului și emiterea unei noi cărți de identitate, acest lucru fiind determinant pentru continuarea activităților infracționale în vederea asigurării obținerii frauduloase a permisului de conducere.
22. Referitor la inculpatul B. B. F. s-a arătat că acesta a fost pus sub învinuire, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006-iunie 2008, inculpatul B.-B. F. ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș, în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, s-a avut în vedere că inculpatul B.-B. F., acționând împreună cu inculpații D. E. C., V. G. C. și alți membri ai grupului infracțional organizat, ar fi făcut demersuri pentru racolarea unor persoane, interesate să obțină, în acest mod ilicit, permisul de conducere, pentru schimbarea domiciliului acestora pe raza județului Argeș și pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea asigurării promovării frauduloase a examenului de către candidații racolați.
Săvârșirea de către inculpatul B.-B. F. a infracțiunii, reținută ca învinuire în sarcina sa, a rezultat fără echivoc din declarația inculpatului D. E., care se corobora cu înregistrările convorbirilor telefonice purtate de acesta cu inculpatul B.-B. F., precum și cu discuțiile telefonice purtate de cel ultim menționat cu inculpatul V. G. C..
D. mijloacele de probă menționate ar fi reieșit cu claritate aderarea inculpatului B.-B. F. la grupul infracțional organizat cercetat în acest dosar, actele sale fiind conjugate cu cele ale coinculpaților D. E. C. și V. G. C., precum și cu acțiunile unor alți membri ai grupării infracționale, pentru facilitarea, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție a obținerii frauduloase a permisului de conducere de către mai multe persoane.
În cadrul discuțiilor telefonice purtate de inculpatul B.-B. F. cu inculpatul D. E. C., interlocutorii, folosind termenii argotici „trandafir” (pentru a se referi la candidații pentru care trebuia operată schimbarea domiciliului) și „cașcaval” (pentru a evidenția sumele de bani care trebuiau remise între ei, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere) și-au devoalat activitățile infracționale desfășurate, fiind evidentă conlucrarea dintre ei pentru realizarea sarcinilor asumate în cadrul grupării infracționale din care făceau parte.
Imaginea activității infracționale desfășurate de inculpatul B.-B. F. a fost întregită de convorbirile telefonice purtate de acesta cu coinculpatul V. G. C. (la acea vreme, șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), în condițiile în care cel dintâi, în baza unei conivențe infracționale prestabilite, a transmis în mai multe rânduri inculpatului ultim menționat numeroase mesaje tip SMS, conținând numele unor candidați, cărora trebuia să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
23. Cu privire la învinuitul A. N. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat, trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale), dare de mită, în formă continuată (20 acte materiale) și complicitate la infracțiunea de dare de mită în formă continuată (2 acte materiale),în condițiile concursului real de infracțiuni.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006 - iunie 2008, învinuitul A. N. ar fi aderat la un grup infracțional organizat, în cadrul căruia, acționând în înțelegere cu M. C., M. D. P., Z. D., C. M. și alți membri ai acestei grupări, și-ar fi asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Totodată, în perioada noiembrie 2007 – primăvara anului 2008, învinuitul A. N., împreună cu inculpatul M. C., ar fi pretins și primit diferite sume de bani, de la martorul R. C. și învinuitul S. M., pentru a le facilita acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere, iar, în ziua de 12.06.2008, învinuitul prim menționat a pretins și primit de la acesta suma de 1.850 lei (RON), în același scop, de la investigatorul sub acoperire S. M..
De asemenea, s-a avut în vedere că, în perioada martie - iunie 2008, învinuitul A. N. ar fi dat, cu titlu de mită, sume cuprinse între 300 și 1.000 euro, inculpatului Z. D., pentru a facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere de către candidații B. E. G., I. M., COCOROADĂ WALTER R., G. M. B., I. I., P. C. C., I. A. G., M. A. M., B. G. M., GHIBERDEL C. F., S. G., precum și, sume cuprinse între 200 și 300 euro, coinculpatului V. G. C., pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidații D. D., IORGESCU G. C., B. C. D., C. I. C., I. I. Ș., R. Ș., B. P. C., I. N. și TUTEA G. C..
Referitor la învinuirea de dare de mită, s-a reținut inițial, că învinuitul A. N. ar fi remis sume de bani cuprinse între 200 și 300 euro inculpatului V. G. C., pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către toți candidații anterior menționați, precum și de numiții D. D., B. D. F. și A. M..
Astfel, s-a avut în vedere împrejurarea că, prin declarațiile date la 23.06.2008 și 15.07.2008, învinuitul A. N. a relatat că ar fi acționat, împreună cu inculpații M. C., V. G. C. și Z. D., în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat, sens în care, a remis diferite sume de bani, cuprinse între 200 euro și 400 euro, inculpaților V. G. C. și Z. D., pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, fie pentru candidați racolați personal, fie de către persoane ale căror nume i-au fost transmise de M. C..
Sub acest aspect, învinuitul A. N. a arătat că între inculpatul M. C. și coinculpații V. G. C. și Z. D. exista o înțelegere infracțională, în temeiul căreia M. C. trimitea, celorlalți doi inculpați, mesaje tip SMS, cu numele candidaților racolați, pentru a li se pune la dispoziție chestionare cu răspunsurile însemnate și pentru a fi favorizați la proba de traseu, după care remitea inculpatului V. G. C. sume de aproximativ 300 – 400 euro pentru fiecare persoană, care obținea într-un asemenea mod permisul de conducere.
Același învinuit a declarat că, aproximativ de la începutul anului 2008, a statornicit și el o conivență infracțională, la fel ca și inculpatul M. C., cu aceeași doi coinculpați, astfel că, în perioada care a urmat, a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către 15-20 candidați iar, pentru acest lucru, a dat, în fiecare caz în parte, inculpatului V. G. C. câte 200 euro, când permisul de conducere a fost eliberat numai pentru categoria B și, respectiv, câte 300 – 350 euro, pentru categoriile de profesionist.
Referitor la aceste împrejurări, învinuitul A. N. a menționat că trimitea mesaje tip SMS, conținând numele candidatului, atât inculpatului V. G. C., cât și coinculpatului Z. D., însă, între aceștia doi exista, de asemenea, o înțelegere, astfel că, indiferent cine a fost destinatarul mesajului scris transmis telefonic, respectivului candidat i se asigura de către cei doi inculpați obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit acelorași declarații ale învinuitului A. N., acesta a procedat în același mod și în cazul altor 5 – 6 candidați, care au fost racolați de către inculpatul M. C. și pentru care a dat, în total, suma de aproximativ 1.500 euro inculpatului V. G. C..
În legătură cu remiterea sumelor de bani anterior menționate, învinuitul a precizat că, doar în trei situații, ar fi dat banii inculpatului Z. D., iar, în celelalte rânduri, i-ar fi înmânat inculpatului V. G. C..
Pe de altă parte, prin procesul verbal întocmit la 02.10.2008, ca urmare a sistematizării informațiilor rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor, purtate între inculpatul V. G. C. și învinuitul A. N., precum și între acesta din urmă și inculpatul Z. D., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, învinuitul A. N. a transmis inculpatului Z. D. mesaje tip SMS cu numele a 30 candidați, care au fost programați în vederea susținerii examenului de obținere a permisului de conducere.
Pe baza coroborării acestor date cu declarațiile învinuitului A. N. și cele ale inculpatului M. C., precum și cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), a fost formulată învinuirea de dare și, respectiv, luare de mită față de învinuitul A. N. și inculpatul V. G. C., precum și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în sarcina inculpatului Z. D., potrivit împrejurărilor reținute în cuprinsul ordonanței din cuprinsul ordonanței din 02.10.2008.
Ulterior, în baza actelor de urmărire penală administrate, s-a stabilit că destinatarul unora dintre aceste sume de bani a fost inculpatul Z. D., astfel că, s-a dispus schimbarea încadrării juridice a faptei reținute inițial în sarcina acestuia, potrivit considerentelor reținute în cuprinsul ordonanței din 12.11.2008, ora 14:00.
În sfârșit, în ceea ce privește învinuirea de complicitate la infracțiunea de dare de mită, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, învinuitul A. N., împreună cu inculpatul M. C., l-au ajutat pe coinculpatul Z. D. să primească, cu titlu de mită, suma de 2.000 euro, pentru a le facilita candidaților B. D. F. și A. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
24. Cu privire la învinuitul C. M. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și complicitate la infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, reținându-se și incidența față de acesta a disp.art.33 lit.a C.pen.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada 2006-iunie 2008, învinuitul C. M., ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar și funcția de șef Birou Examinări în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ar fi constituit un grup infracțional organizat, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, s-a avut în vedere că, învinuitul C. M., acționând în înțelegere cu inculpații V. G. C., Z. D., V. V. și alți membri ai grupării infracționale, ar fi înlesnit obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire S. M. și de către alte persoane, cărora, cu ocazia susținerii probei de sală, le-a pus la dispoziție chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, ajutându-i în acest mod să promoveze examenul.
De asemenea, s-a reținut că, în ziua de 12.06.2008, învinuitul C. M., pe fondul susținerii de către investigatorul sub acoperire S. M. a examenului de obținere a permisului de conducere, l-ar fi ajutat pe inculpatul Z. D. să-i pună la dispoziție investigatorului chestionare cu răspunsurile corecte însemnate.
25. Cu privire la învinuita B. D. s-a menționat că aceasta a fost pusă sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de trafic de influență și complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (2 acte materiale), față de aceasta reținându-se și incidența art.33 lit.a C.pen.
Pentru formularea acestor învinuiri, s-a reținut că, în perioada martie - mai 2008, învinuita B. D. ar fi pretins și primit suma de 2.000 euro și 500 RON de la denunțătorul M. V. M., lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari din cadrul S.P.C.L.E.P. Mioveni, județul Argeș și din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i facilita susnumitului schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B, iar, în desfășurarea acestei activități infracționale, l-ar fi ajutat și i-ar fi înlesnit coinculpatului P. T. primirea, cu titlu de mită, a sumei de 1.000 euro provenită de la denunțător, pentru a asigura acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere valabil pentru categoria B.
De asemenea, s-a avut în vedere că, în cursul lunii mai 2008, învinuita l-ar fi ajutat pe inculpatul P. T. să pretindă o sumă de bani (neparticularizată în acel moment) de la denunțătorul M. V. M., pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, C, CE și, în desfășurarea acestei activități infracționale, a pretins de la denunțător suma de 3.000 euro, din care 2.000 euro i-a remis inculpatului, în scopul anterior menționat.
26. Referitor la învinuitul M. G. M. s-a apreciat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Pentru formularea acestei învinuiri s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, ar fi aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, facilitarea obținerii permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, învinuitul, în înțelegere cu ceilalți membrii, ai grupului infracțional și, în schimbul unor sume de bani, ar fi acceptat să primească în spațiu, la domiciliul său, mai multe persoane, iar, în alte cazuri, a r fi făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care au fost de acord să procedeze în același mod, în scopul îndeplinirii formalitățile necesare schimbării domiciliului respectivelor persoane și obținerii frauduloase de către acestea a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Săvârșirea de către învinuitul M. G. M. a infracțiunii reținute ca învinuire în sarcina sa, ar rezulta fără echivoc din procesele verbale și declarațiile investigatorului cu identitate reală C. C. E. și ale investigatorului sub acoperire G. M., coroborate cu înregistrarea convorbirii purtate în mediul ambiental de către acesta din urmă, în ziua de 18.04.2008 și cu declarațiile martorilor S. M. și S. C. M., precum și cu înscrisurile aflate la dosar.
27. Cu privire la învinuitul S. M. s-a arătat că acesta a fost pus sub acuzare, în prezenta cauză, sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență.
Pentru formularea acestei acuzații, s-a reținut, în fapt, că, în primăvara anului 2008, învinuitul S. M. ar fi dat suma de 2.000 euro inculpatului T. C. și, apoi, încă 1.500 euro inculpatului M. C., pentru a i se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere la S.P.C.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Împrejurările comiterii faptei și evidențierea mijloacelor de probă au fost expuse la punctul unde a fost analizat fapta corelativă, de trafic de influență, reținută în sarcina inculpaților M. C., T. C. și a învinuitului A. N..
28. Inculpatul S. F. a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, faptă incriminată de disp.art.61 din legea nr.78/2000, acțiunea penală fiind pusă în mișcare împotriva sa la momentul întocmirii rechizitoriului. S-a reținut, în esență, cu privire la acesta că, în cursul lunii aprilie a anului 2008, el ar fi remis inculpatului D. E. C. suma de 1000 euro, pentru ca acesta să intervină pe lângă funcționari din cadrul Poliției comunei Bascov, S. de Evidență a Informatizată a Persoanei Argeș, în scopul schimbării domiciliului în ., precum și din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere.
Referitor la inculpatul S. M., acuzat, de asemenea, de comiterea infracțiunii de cumpărare de influență (fapta prev.și ped. de disp.art.6 din legea nr.78/2000 și pentru care acțiunea penală a fost pusă în mișcare prin rechizitoriu, s-a menționat că, în primăvara anului 2008, acesta ar fi dat inculpatului T. C. suma de 2000 de euro și, ulterior, ar mai fi dat încă 1500 de euro, inculpatului M. C., pentru a i se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere la la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
Prin același act de investire al instanței s-a dispus:
Disjungerea cauzei și declinarea competenței de soluționare a dosarului, format în urma disjungerii, la S. T. Pitești din cadrul Direcției Naționale Anticorupție, în vederea continuării cercetărilor față de învinuiții V. G. C. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctele 1.1.1.9, 1.1.1.10, 1.1.3.6, 1.1.4.2, a infracțiunii prev. de art. 279 Cod penal, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), V. V. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), Z. D. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctul 3.2.1, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), D. E. C. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctele 4.2.6, 4.3, 4.4.3, 4.4.4, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), F. L. C. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), T. C. I. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), T. C. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), M. C. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctele 8.2.6, 8.3.6, 8.4, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), R. A. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), S. F. M. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), B. L. I. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctul 11.1.4, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), E. F. A. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), E. M. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), A. N. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), D. M. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), I. I. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), M. D. P. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), I. V. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctul 18.3, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), P. T. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctul 19.1.3, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), C. I. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctele 20.2.10 ȘI 20.2.11, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), N. L. G. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), B. B. F. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), A. N. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctele 23.3.12 și 23.3.11, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), C. M. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), urmând ca, față de toți învinuiții mai sus menționați, să se efectueze cercetări în legătură cu săvârșirea infracțiunii prev. de art. 17 lit. e din Legea nr. 78/2000; identificarea tuturor candidaților care au obținut în mod fraudulos permisul de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în perioada 2006 – iunie 2008 și efectuarea cercetărilor față de aceștia, sub aspectul săvârșirii infracțiunilor prev. de art. 288 C.p., art. 255 C.p. și art. 61 din Legea nr. 78/2000; față de B. D. (în legătură cu săvârșirea faptelor prezentate la punctul 25.2, în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008), M. G. M. (în legătură cu infracțiunile desfășurate în cadrul grupului infracțional organizat, în perioada 2006 – februarie 2008, precum și privitor la comiterea infracțiunilor, despre care au rezultat indicii, din traficul telefonic interceptat în dosarul nr. 26/P/2008); de asemenea, se vor efectua cercetări privind faptele sesizate prin denunțurile formulate de inculpații M. C. (vol. 20, filele 331-332), T. C. I. (vol. 11, filele 36-37 și vol. 101, fila 61), S. F. M. (vol. 101, filele 194-197), F. L. C. (vol. 10, filele 199-200), C. I. (vol. 102, fila 368), T. C. (vol. 11, filele 191-194), D. E. C. (vol. 9, filele 160-162, 163) și de învinuitul M. G. M. (vol. 101, filele 62-63); față de B. V., sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003, S. A., P. F., IANOȘIU I., pentru infracțiunea prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, C. R. A., pentru infracțiunea prev. de art. 288 C.p., M. C., pentru infracțiunile prev. ae art. 288 C.p. și art. 17 lit. c din Legea nr. 78/2000 rap. la art. 291 C.p., precum și față de numiții B. M. L., pentru infracțiunea prev. de art. 26 C. rap. la art. 257 C.p., D. B. G., pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 17 lit. a din Legea nr. 78/2000 și la art. 264 alin. 1 C.p., P. F., pentru infracțiunea prev. de art. 25 C.p. rap. la art. 260 C.p. cu aplic. art. 33 lit. a C.p.
Totodată s-a mai dispus:
- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului V. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.p., rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000 (faptele prezentate la punctele 1.1.1.8 și 1.1.4.1), întrucât fapta nu a fost săvârșită de învinuit;
- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului C. I., pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită, prev. de art. 255 C.p., rap. la art. 7 alin. 2 și art. 9 din Legea nr. 78/2000 (fapta prezentată la punctul 20.2.9), întrucât fapta nu a fost săvârșită de învinuit;
- Scoaterea de sub urmărire penală a învinuitului I. I., pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.p., rap. la art. 7 alin. 1 și art. 9 din Legea nr. 78/2000 (fapta prezentată la punctul 16.2.3), întrucât fapta nu există;
- Neînceperea urmăririi penale față de investigatorii sub acoperire F. C., I. F., G. M., S. M., A. A., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege;
-Neînceperea urmăririi penale față de investigatorul cu identitate reală C. C. E., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de luare de mită, prev. de art. 254 alin. 2 C.p., rap. la art. 7 alin. 1 din Legea nr. 78/2000, cu aplic. art. 41 alin. 2 C.p., întrucât nu sunt întrunite, în privința laturii subiective, elementele constitutive ale infracțiunii;
- Neînceperea urmăririi penale față de numiții G. F. D., D. B. I., N. G., R. D., R. C., R. G., D. I., T. A. N., B. D. F., A. M., A. M. G., A. F., G. V., G. I., M. C., S. I. A., M. V. M., sub aspectul săvârșirii infracțiunilor de cumpărare de influență, prev. de art. 61 din Legea nr. 78/2000, întrucât există o cauză de nepedepsire prevăzută de lege (faptele prezentate la punctele 1.1.5, 1.1.6, 1.1.7, 1.1.8, 8.1.1, 8.1.2, 8.2.2, 8.2.4, 8.2.5, 8.3.1, 10.1.1, 10.1.3 și 19.1).
I. În urma analizării cu maximă obiectivitate a vastului probatoriu al cauzei, ce a constat din:
a) declarațiile inculpaților:
- V. G. C. audiat la termenul de judecată din 20.02.2009;
- V. V. audiat la termenul de judecată din 19.03.2009;
- Z. D. audiat la termenul de judecată din 15.04.2009;
- B. L. I. audiat la termenul de judecată din 16.04.2009;
- I. V. audiat la termenul de judecată din 20.05.2009;
- P. T. audiat la termenul de judecată din 21.05.2009;
- R. A. audiat la termenul de judecată din 07.05.2009;
- I. I. audiat la termenul de judecată din 30.04.2009;
- M. D. P. audiat la termenul de judecată din 08.05.2009;
- N. L.-G. audiat la termenul de judecată din 14.05.2009;
- B. B. F. audiat la termenul de judecată din 07.05.2009;
- T. C. audiat la termenul de judecată din 20.03.2009;
- C. I. audiat la termenul de judecată din 02.04.2009;
- D. E. C. audiat la termenul de judecată din 09.04.2009;
- F. L. C. audiat la termenul de judecată din 22.04.2009;
- T. C. I. audiat la termenul de judecată din 23.04.2009;
- M. C. audiat la termenul de judecată din 29.04.2009;
- S. F. M. audiat la termenul de judecată din 10.04.2009;
- E. F. A. audiat la termenul de judecată din 26.03.2009;
- E. Mariusaudiat la termenul de judecată din 27.03.2009;
- A. N. audiat la termenul de judecată din 29.04.2009;
- D. M. audiat la termenul de judecată din 30.04.2009;
- C. M. audiat la termenul de judecată din 19.03.2009;
- A. Nicolaeaudiat la termenul de judecată din 21.05.2009;
- B. D. audiat la termenul de judecată din 09.04.2009;
- M. G. M. audiat la termenul de judecată din 07.05.2009;
- S. F. audiat la termenul de judecată din 26.03.2009;
- S. M. audiat la termenul de judecată din 14.05.2009;
b) declarațiile investigatorilor sub acoperire A. A. și I. F. (ambii audiați la termenul de judecată din 28.07.2009);
- G. M., (audiat la termenul de judecată din 29.07.2009), S. M. și M. I., (ambii audiați la termenul de judecată din 17.08.2009);
- F. C., audiat la termenul de judecată din 24.08.2009;
- declarația investigatorului cu identitate reală C. C. E., audiat la termenul de judecată din 28.07.2009;
c) declarațiile martorilor D. B. I., (audiat la termenul de judecată din 19.10.2009);
- G. F. D., (audiat la termenul de judecată din.12.01.2010);
- M. V. M., (audiat la termenul de judecată din 10.07.2009);
- M. C. și S. I. A., – ambii audiați la termenul de judecată din 13.10.2009;
- A. M., audiat la termenul de judecată din 2511.2009;
- A. M. G. și A. F., ambii audiați la termenul de judecată din 12.10.2009;
- B. D. F., audiat la termenul de judecată din 27.07.2009;
- D. D., audiat la termenul de judecată din 04.11.-2009;
- T. G. și F. M., ambii audiați la termenul de judecată din 04.11.2009;
- G. I. și R. G., ambii audiați la 16.11.2009;
- G. V., audiat la termenul de judecată din 12.10.2009;
- N. G., audiat la termenul de judecată din 20.07.2009;
- A. C., audiată la termenul de judecată din 19.10.2009;
- P. M., audiată la termenul de judecată din 04.11.2009;
- S. V. A., audiat la termenul de judecată din 17.08.2001;
- R. D., audiat la termenul de judecată din 20.10.2009;
- S. M. și S. C. M., ambii audiați la termenul de judecată din1 6.11.2009;
- T. A. N., A. C. și T. S. – toți audiați la termenul de judecată din 17.11.2009;
- D. I. și D. I., audiați la termenul de judecată din 21.07.2009 (cu mențiunea că martora D. I. a fost audiată și la termenul de judecată din 27.07.2009);
- D. E. –D. audiată, la termenul de judecată din 05.11.2009;
- B. M., audiat la termenul de judecată din 27.11.2009;
- M. D. R., audiată la termenul de judecată din 11.01.2011;
- P. Gigel F. și N. V., audiați la termenul de judecată din 05.11.2009;
- C. G., Cinică S. I., G. M., E. I., P. I., Ciripoan F.-M. - toți audiați la termenul de judecată din 10.12.2009;
- R. N., M. E., S. M., P. A. - toți acești patru martori fiind audiați la termenul de judecată din 11.12.2009;
- T. I. A., audiată la termenul de judecată din 25.01.2010 (toți acești martori enumerați reprezintă martorii acuzării, menționați în rechizitoriu);
d) conținutul declarațiilor martorilor N. N. și D. D., citite în ședința publică din 25.11.2009, cu stricta respectare a prev.art.327 alin.3 Cod procedură penală, deoarece în ciuda tuturor eforturilor repetate, efectuate de instanță, aceștia nu au putut fi prezentați pentru a fi audiați:
e) procese-verbale de confruntare între inculpați;
f) declarațiile martorilor, propuși în apărare de către inculpați, ce le-au apreciat ca fiind concludente și pertinente, respectiv ale martorilor N. I. și Depărăteanu L. – audiați la termenul de judecată din 09.03.2010, S. E., audiată în ședința publică din data de 04.01.2011; D. D., audiat la termenul de judecată din 21.04.2010; P. G., audiat în ședința publică din 31.01.2011; P. C. C., S. Gehorghe, I. I., D. M. – toți audiați la termenul de judecată din 23.02.2010; P. D., A. L. și I. Ș., audiați în ședința publică din 22.02.1010, R. B. M.-Mender și M. F., audiați la termenul de judecată din 22.04.2010; I. N. D., P. M. și C. M., toți trei fiind audiați în ședința publică din 18.03.2010; P. N., audiat în ședința publică din 29.03.2010; I. D., N. D. și G. I., audiat în ședința publică din 18.03.2010; A. M. A., audiat în ședința publică din 22.04.2010; P. I., audiat la termenul de judecată din 17.01.2011; cei trei martori propuși de către inculpatul D. E. C., ce au fost audiați în iunie 2011; M. I., audiat la termenul de judecată din 31.05.2010; I. N. și Arzone C., ambii audiați în ședința publică din 22.03.2010; Z. O. C. și N. C., ambii audiați la termenul de judecată din 30.03.2010; D. S., audiat în ședința publică din 03.05._; M. C., audiat la termenul de judecată din 03.05.2010; M. M. audiat la termenul de judecată din 04.05.2010;
g) audieri și vizionări de înregistrări video-ambientale și audio, ce au fost administrate începând cu termenul de judecată din 14-16 iunie 2010 până la termenul de judecată din 24.11.2011 cu copiile certificate ale acestor interceptări (certificări realizate de procurorii de caz) totul coroborat cu probatoriul administrat în faza urmăririi penale (probatoriu reprezentat de cele reținute de procurorii de caz la filele 599-759 din rechizitoriu);
h) experimente judiciare efectuate în faza urmăririi penale cu privire la posibilitatea transcrierii pe anexele primite a răspunsurilor corecte marcate cu negru de pe chestionarele repartizate pentru proba teoretică, se reține că:
La data de 06.12.2008 pe rolul Curții de Apel Tg.M. s-a înregistrat cauza, ce formează obiectul dosarului nr._ al acestei instanțe și în care au calitatea de inculpați cele 28 de persoane anterior menționate, în sarcina fiecăruia reținându-se capetele de acuzare expuse mai sus.
În ceea ce privește regularitatea actului de investire a instanței se constată, astfel cum s-a menționat și în încheierea de ședință din 02.02.2009, că rechizitoriul întocmit în data de 03.12.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Secției combatere a corupției din carul D.N.A. – P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție, corespunde pe deplin exigențelor, expuse de legiuitorul român în prev.art.263, 264 Cod procedură penală. S-a constatat că acest act de investire al instanței conține:
- descrierea faptelor (a faptei) reținute ca fiind infracțiuni comise (comisă) de către fiecare acuzat, pentru are s-a efectuat urmărirea penală și încadrarea juridică a acestora (acesteia);
- datele referitoare la persoana fiecărui inculpat în parte;
- probele pe carte se bazează acuza în cazul fiecărui inculpat/învinuit;
- preventivă luată și durata ei, în cazul fiecărui inculpat;
- enumerarea mijloacelor materiale de probă, măsurile luate vis-a-vis de acestea, locul unde se află ele;
- măsurile asiguratorii luate, în faza urmăririi penale împotriva patrimoniului fiecărui inculpat;
- dispoziția referitoare la cheltuielile judiciare;
- dispoziția de trimitere în judecată a celor douăzecișiopt de inculpați.
Se reține că, în rechizitoriul astfel întocmit, procurorii de caz au indicat, într-un mod clar și concis, faptele ce s-au reținut în sarcina fiecărui inculpat, încadrarea juridică a acestora, respectiv a acesteia, dar și enumerarea - într-un mod amănunțit - a probelor ce au stat la baza reținerii acestor acuze față de fiecare inculpat.
Instanța reține că rechizitoriul întocmit la data de 3 decembrie 2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Secției de combatere a corupției din cadrul D.N.A. este un act regulat întocmit, chiar dacă în cazul a doi dintre inculpați s-a strecurat o greșeală de tehnoredactare în dispozitivul acestui act. De menționat că, în cazul inculpaților N. L. G. și B. B. F., deși procurorul de caz au expus o stare de fapt corectă, la indicarea încadrării juridice a acesteia se indică eronat numărul actului normativ, respectiv se indică legea nr.78/2000 în loc de legea nr.39/2003, numărul articolului din acest ultim act normativ fiind, însă, corect reținut. S-a apreciat că, este fără îndoială, vorba de o eroare de tehnoredactare a încadrării juridice a cauzei, reținute în sarcina inculpaților N. L. G. și B. B. F. în contextul în care:
- din înscrisurile aflate în al XXIV-lea volum de urmărire penală de la filele 80-124 rezultă că prin rezoluția procurorului din data de 13.08.2008, ora 12,00 s-a început urmărirea penală împotriva celor două persoane menționate sub aspectul săvârșirii infracțiunii prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- din înscrisurile aflate la filele 132-133 din același volum de urmărire penală, rezultă că prin ordonanța procurorului din data de 14.08.2008, ora 12,00 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului N. L. G. acuzat de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003;
- din înscrisurile aflate la filele 149-150, din același al XXIV-lea volum de urmărire penală, rezultă că, prin prin ordonanța procurorului din data de 14.08.2008, ora 12,00 s-a pus în mișcare acțiunea penală împotriva inculpatului B. B. F. cercetat sub acuza comiterii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003;
- prin înscrisul aflat la filele 180-181 din primul volum al instanței, procurorii de caz au procedat la corijarea acestei erori de tehnoredactare, constatând cu stricta respectare a disp.art.195 Cod procedură penală, că acuza reținută în sarcina inculpaților N. L. G. și B. B. F. se circumscrie disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- această „scăpare” putea fi corijată de către instanță, în urma analizării conținutului actelor emise de către procuror, în faza urmăririi penale, acte la care s-a făcut referire în alineatele precedente și care în niciun caz nu atrăgea nulitatea rechizitoriului.
Pe baza acestor aspecte reținute apar ca nefondate susținerile expuse de apărătorul ales al inculpatului N. L. G., care la acordarea cuvântului pe fondul cauzei, cu privire la clientul său a arătat că nu știe la ce încadrare juridică să facă trimitere când vorbește, tratează problema acuzei reținute în sarcina inculpatului, ale cărui interese le reprezintă.
II. Aprecieri cu privire la activitatea desfășurată în cauză de investigatorii sub acoperire și investigatorul cu identitate reală C. C. E.:
În prezenta cauză o parte însemnată a inculpaților au înțeles să invoce faptul că investigatorii sub acoperire, autorizați să acționeze în dosarul nr.26/P/2008 al Secției de combatere a corupției din cadrul D.N.A., ca de altfel și investigatorul cu identitate reală C. C. E., au adoptat o conduită provocatorie, respectiv i-au îndemnat să se angreneze în sfera ilicitului penal.
S-a menținut de către inculpații D. E. C., F. L. C. și M. G., că asupra lor au fost exercitate demersuri, presiuni de către ofițerii de poliție, ce aveau calitatea de investigatori sub acoperire, respectiv de investigatorii cu identitate reală, pentru a efectua acte materiale, infracționale de natura a justifica acuza ce le-a fost reținută în sarcină, respectiv infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat.
Avându-se în vedere aceste susțineri, făcute de către inculpați, în exercitarea dreptului lor la apărare, s-a apreciat, concludent și pertinent, în cauză, a se verifica aceste afirmații prin analizarea dispozițiilor legale, ce guvernează autorizarea utilizării investigatorilor sub acoperire și a celor cu identitate reală, în cauzele de crimă organizată, prin coroborare cu prevederile legale expuse de legiuitorul român în prevederile art.62-681 Cod procedură penală. S-a procedat la analizarea coroborată a prev.art.17-19 din legea nr.39/21.01.2003, modificată, cu cele ale art.62-681, 78 Cod procedură penală cu conținutul ordonanțelor procurorilor de caz emise, începând cu data de 10.03.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A. – Secția de combatere a corupției, ordonanțe aflate în volumele de urmărire penală cu nr.4 (f.1-82), nr.7 (f.159-184) și nr.6 (f.5-39) și cu rapoartele de activitate întocmite de acești investigatori, în faza urmăririi penale și se reține că aceste susțineri ale unora din inculpații cauzei sunt nefondate. Modul în care cei șapte ofițeri de poliție desemnați a acționa, în cauză, ca și investigatori (sub acoperire sau cu identitate reală), nu a depășit, în cazul niciunuia, aria lor de activitate, „mandatul” ce le fusese încredințat, conduita lor neputând fi în niciun mod, apreciată ca provocatoare. Susținerile făcute de către inculpați, prin apărătorii lor aleși, cum că acești investigatori (sub acoperire și cu identitate reală) i-ar fi provocat să manifeste conduita infracțională, pentru care au fost deferiți justiției, nu pot fi apreciate ca având fundament, nu doar prin prima considerentelor anterior expuse, ci și prin luarea în considerare a celor reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în deciziile pronunțate în cauzele: Teixeira de Castro vs. Portugalia, Bulfinsky vs. România, Romanauskas vs. Lituania, Ludi vs. Elveția, Khudobin vs. Rusia, Eurofina-. urmare a faptului că, în cauză prezentă, dedusă judecății, nu se poate reține sub nicio formă, că vreunul dintre cei șapte investigatori, ar fi adoptat vreo conduită provocatoare, față de vreuna dintre persoanele inculpate, urmează ca procesele-verbale de activitate întocmite de acești investigatori și declarațiile date de aceștia în faza urmăririi penale, ca și declarațiile date de aceștia în fața acestei instanțe, cu stricta respectare a prev.art.289 Cod procedură penală, să fie avute în vedere la soluționarea, pe fond, a cauzei. Declarațiile acestor investigatori urmează să fie analizate și interpretate, în mod coroborat, cu restul probelor ce au fost administrate în prezenta cauză, probe reprezentate de declarațiile celor 28 de inculpați, declarațiile martorilor audiați sub prestare de jurământ, atât în acuzare, cât și în apărare, cu declarațiile martorilor față de care instanța a făcut aplicarea prev.art.327 alin.3 Cod procedură penală, cu înregistrările audio a convorbirilor telefonice purtate de și între inculpații din prezenta cauză, cu înregistrările video a activității legale desfășurate de către cei șapte investigatori din prezenta cauză.
Se reține că declarațiile date de acești investigatori – sub acoperire și cu identitate reală -, ca și procesele lor verbale de activitate, întocmite în cauză constituie, probe în înțelesul dat de art.63 din Codul român de procedură penale, ele sunt probe perfect valabile, ce așa, cum s-a mai arătat, vor fi analizate, în mod coroborat, cu restul probelor administrate în prezenta speță, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza judecății.
Susținerile expuse de o parte din inculpați, cu privire la modul în carte au acționat, în prezenta cauză, investigatorii sub acoperire și cel cu identitate reală, respectiv la conduita provocatoare a acestora nu au fundament, nu doar pentru cele anterior menționate, ci și pentru că ei (toți acești investigatori) nu pot fi asimilați agenților provocatori. Toți investigatorii, utilizați de organele de anchetă penală, în cauza pendinte, au acționat conform investirii lor, în baza autorizațiilor emise de către organele abilitate ale statului.
Instanța reține aceste aspecte deoarece, analizându-se considerentele expuse de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în cauzele Teixeira de Castro vs. Portugalia din 09.06.1998 și Ludi vs. Elveția din iunie 1992, se constată că toți acești investigatori, utilizați în prezenta cauză, nu au creat ei înșiși o intenție infracțională, ci s-au folosit de intenția infracțională, deja existentă, la nivelul grupului ce acționa în raza municipiului Pitești, respectiv în raza județului Argeș. Toți acești investigatori au acționat în cadrul unei operațiuni ordonate de un magistrat (respectiv de procurorii de caz), operațiune ce viza combaterea corupției și a criminalității organizate.
De menționat că toți cei șapte investigatori din prezenta cauză au fost audiați, în strictă conformitate cu prev.art.289 Cod procedură penală, acestora adresându-li-se, în ședințele publice în care s-a procedat la audierea lor, întrebări de către magistratul investit cu soluționarea cauzei, de către acuzare, cât și de către apărătorii (aleși sau desemnați din oficiu)ai inculpaților. În acest mod, tuturor celor douăzecișiopt de persoane, ce au calitatea de inculpați în cauză, li s-a respectat nu doar dreptul la apărare consacrat de disp.art.6 din Codul român de procedură penală, dar și garanția instituită de disp.art.6 paragraf 3 lit.d din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Deci aceștia nu au putut fi priviți nici ca fiind martori anonimi, deoarece așa cum s-a mai arătat, inculpații, pe parcursul derulării cercetării judecătorești au putut să-i interogheze, să le adreseze întrebări direct, iar pe de altă parte aspectele relatate de aceștia, în declarațiile lor, se vor interpreta prin coroborarea lor cu restul probelor administrate.
III. Se găsește necesar a se releva, în prezentele considerente, și următoarele aspecte legate de modul în care s-a desfășurat urmărirea penală:
- o parte a inculpaților din prezenta cauză, prin apărătorii lor, anterior momentului verificării regularității actului de investise al instanței, au invederat faptul că se impune restituirea cauzei la procuror, pentru refacerea actului de sesizare al instanței deoarece le-a fost încălcat dreptul la apărare. S-a invocat de către apărătorii aleși ai inculpaților, în exercitarea dreptului la apărare ce revenea acestora, că nu au avut timpul necesar studierii întregului material probator strâns, împotriva lor, de către procurorii anchetatori și că, în mod netemeinic, o mare parte din probele propuse în apărare le-au fost respinse. Având în vedere aceste susțineri, expuse la primele termene de judecată, în prezenta cauză, instanța a procedat la verificarea materialului aflat în al 104-lea volum de urmărire penală, volum în care se regăsesc procesele verbale de prezentare a materialului de urmărire penală, întocmit pentru fiecare inculpat în patre, dar și rezoluțile de respingere a probelor în apărare propuse.
Analizând aceste susțineri ale inculpaților s-a constatat că, în faza de urmăririi penale, fiecărui inculpat i-a fost respectat, pe deplin, dreptul la apărare ce-i revenea, în calitate de persoană acuzată de comiterea unor infracțiuni, atât prin prisma prev.art.6 din Codul român de procedură penală, cât și și prin prisma disp.6 paragraf 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Fiecare dintre inculpații cauzei, a beneficiat de timpul și mijloacele necesare luării la cunoștință a conținutului probelor strânse împotriva sa, a putut propune (în urma consultării sale cu avocatul ales sau desemnat din oficiu pe seama sa) probele apreciate drept pertinente, concludente și necesare pentru dovedirea netemeiniciei acuzelor aduse.
- Nemulțumirea unor dintre inculpați vis-a-vis de faptul că, pe parcursul a câtorva zile, nu au putut studia întregul material probator administrat în dosarul nr.26/P/2008, este înlăturat, deoarece din conținutul înscrisurilor aflate în al CIV-lea volum de urmărire penală rezultă că aceștia au beneficiat de timpul și facilitățile necesare pregătirii apărării lor. Se constată că, deși în prezenta cauză, se desfășurau în paralel, proceduri paralele de audiere de martori, organele judiciare procedau la încunoștințarea, în scris sau verbală (în acest ultim caz, întocmindu-se procese-verbale, în acest sens) a apărătorilor inculpaților, vizați în astfel de proceduri, pentru ca astfel, aceștia și chiar inculpații, ale căror interese le reprezentau, să poată asista la derularea acestora. Într-un asemenea mod, apărătorii inculpaților puteau adresa direct întrebări persoanelor audiate ca martori.
- Faptul că în cauză erau cercetați penal un număr de 28 de persoane, dintre care 22 erau în stare de arest preventiv, a impus ca urmărirea penală să se desfășoare într-un ritm, mai alert, care însă nu a împietat în niciun fel exercitarea dreptului la apărare ce revenea fiecărui inculpat.
- După înregistrarea cauzei pe rolul acestei instanțe și epuizarea momentului prevăzut de legiuitorul român în prev.art.300 Cod procedură penală s-a urmărit ca pe parcursul derulării anchetei judecătorești să fie respectare pe deplin următoarele principii:
Deplina respectare a dreptului la apărare, ce revine în cadrul procesului penal oricărei persoane acuzate de comiterea unei infracțiuni. Astfel, s-a procedat la:
- Aducerea la cunoștința fiecărui inculpat a acuzelor ce li s-a reținut în sarcină, respectiv s-a procedat la comunicarea actului de sesizare, atât în suport de hârtie, cât și electronic celor aflați în stare de arest preventiv. Inculpaților aflați în stare de libertate li s-a adus la cunoștință conținutul acuzelor pentru care au fost deferiți justiției, la momentul audierii lor, această procedură realizându-se cu stricta respectare a prev.art.322 Cod procedură penală. În momentul în care instanța a desfășurat această procedură a urmărit și respectat întocmai ca, în prezența apărătorilor lor aleși sau desemnați din oficiu, fiecărui inculpat să i se aducă la cunoștință faptele materiale ce i se reproșează și calificarea juridică ce să dă acestora, totul realizându-se într-un mod detailat și respectându-se nu doar textul legal anterior menționat, dar și cele reținute de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în hotărârile pronunțate în cauzele Bricmont vs.Belgia, Mattoccia vs.Italia. S-a procedat în acest mod, deoarece, în momentul în care, fiecărui inculpat, din prezenta cauză, i s-a realizat informarea, precisă și completă, cu privire la faptele care i se reproșează, la calificarea juridică a acestor fapte imputate, să i se asigure și dreptul la un proces echitabil. Dreptul la apărare al fiecărui inculpat a fost respectat și prin aceea că, la termenele de judecată fixate în cauză, atunci când titularii, delegațiilor avocațiale, nu s-au putut prezenta din motive obiective, au lăsat substituienți, instanța întrebând în, aceste împrejurări, fiecare dintre inculpați dacă este de acord să fie asistați de către substituientul respectiv, la astfel de întrebări și în astfel de contexte, nereînregistrându-se vreun răspuns negativ și neformulându-se cereri de amânare a cauzei pentru prezentarea avocatului ales.
Respectarea dreptului la un proces echitabil și prin:
- Acordarea timpului și facilităților necesare fiecărui inculpat de a-și pregăti apărarea, după ce i s-a adus la cunoștință conținutul acuzei ce plana asupra sa. Inculpaților li s-au asigurat spațiul și intervalele de timp necesare, pentru a studia materialul probator administrat în cauză, după ce instanța a fost sesizată de către acuză cu rechizitoriu, dar acestora li s-a asigurat și contactul cu apărătorii aleși sau din oficiu, pe seama lor.
- Echitatea desfășurării prezentei proceduri penale derulate împotriva fiecărui inculpat, respectiv posibilitatea restudierii într-o manieră și mai amănunțită a probelor administrate, de către acuză, împotriva lor. S-a avut în vedere faptul că, în prezenta cauză, după administrarea de către procurori a unei însemnate părți din probatoriu, unii dintre inculpați au înțeles să-și revizuiască atitudinea inițială, și luând cunoștință, de conținutul probelor în acuzare, de soliditatea acestora să expună aspecte care să permită organului de anchetă penală, dar și instanței de judecată, reținerea față de acesta, a unor circumstanțe legale atenuante.
- Termenul rezonabil de soluționare a cauzei, în contextul, în care, persoanele acuzate, de comiterea unor infracțiuni, erau într-un număr substanțial, unii dintre aceștia aveau multiple capete de acuzare, reținute în sarcină, obiectul acestei spețe, privită în ansamblul său, făcea ca aceasta (speța) să aibă o importanță extremă. S-a avut în vedere, la respectarea acestui principiu și faptul că, persoanele implicate în prezenta cauză, erau supuse unei evidente presiuni datorită puternicei mediatizări a cauzei; la unele termene de judecată, la care dezbaterile au avut loc, inculpații cerând în mod expres, să fie audiați în ședință secretă, pentru ca, aspectele ce le relevau în fața instanței, să nu se repercuteze, în mod negativ, asupra familiei lor.
Dreptul fiecărui acuzat de a interoga martorii în proces, fapt reflectat în aceea că, atât martorii acuzei, cât și martorii, propuși în apărare, au putut fi interogați în mod nemijlocit, în ședințele publice desfășurate în cauză. Atunci când s-a procedat la administrarea probei testimoniale, după punerea ei în discuție cu stricta respectare, pentru fiecare inculpat, a prev. art.301 rap.la art.289 Cod procedură penală, s-a avut în vedere că niciunul dintre inculpații cauzei nu beneficiază de un drept absolut, de a obține convocarea unui număr nelimitat de martori în fața instanței de judecată și, respectându-se și principiul egalității armelor, s-a încuviințat, în apărare, administrarea probei testimoniale doar cu o parte din martorii propuși. În cazul unuia dintre inculpați (se are în vedere proba testimonială solicitată a fi administrată de către inculpatul V. V.) s-a cenzurat acest drept al inculpatului, ce a cerut în mod expres, prin apărătorii săi aleși, să fie audiați toți martorii, ce au dat declarații în faza urmăririi penale, deoarece o mare parte din aceștia în aspectele relatate în declarațiile lor făceau trimitere, pe de o parte, la activitatea infracțională desfășurată de ceilalți inculpați, iar pe de altă parte, relatau aspecte care vizau acte materiale, fapte penale și acuzați pentru care în cauză s-a dispus disjungerea.
La soluționarea acestei complexe cauze, instanța va avea în vedere și următoarea împrejurare, legată de schimbarea atitudinii procesuale, adoptate de 19 dintre inculpații speței. Dacă, inițial, la momentul audierii fiecărui inculpat, o parte dintre aceștia, au înțeles să conteste, în mod vehement, acuzele ce le-au fost reținute în sarcină, prin actul de investire al instanței, iar altă parte a înțeles să adopte o atitudine de recunoaștere, parțială, a acestor acuze, ce le-au fost aduse, efectuând nuanțări, accentuate, a anumitor aspecte legate de învinuiri, în luna ianuarie a anului în curs, aceștia (un număr de 19) au înțeles să solicite, în mod expres, instanței, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat ca urmare a adoptării Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/2011. Punctul de vedere al fiecărui inculpat cu privire la soluționarea cauzei, ca urmare a reținerii incidenței prev.art.320/1 Cod procedură penală (astfel cum acesta a suferit modificările menționate la sfârșitul lunii decembrie 2011) a fost consemnat în declarațiile luate în ședință publică; inculpații V. G. C., V. V., Z. D., B. L. I., R. A., I. I., N. L. I., B. B. F. și M. G. M. exprimându-și, în mod neechivoc, poziția de a nu recurge la această facilitate prevăzută de legiuitorul român, fiecare - dintre acești 9 inculpați - arătând că nu solicită să beneficieze de aplicarea prev. art.3201 Cod procedură penală.
D. interpretarea, coroborată, a materialului probator administrat, în prezenta cauză, rezultă următoarea stare de fapt, ce a fost avută în vedere de instanță, la justa soluționare a cauzei:
În anul 2005 subordonat instituției prefectului (autoritate a administrației publice locale) se înființează la nivelul fiecărui județ, S. P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, instituție care prelua o parte din atribuțiile fostei Direcții a Poliției Rutiere, ce avea servicii de specialitate, la nivelul fiecărui Inspectorat de Poliție Județean. Și la nivelul județului Argeș, a apărut această instituție care, așa cum s-a mai arătat, era subordonată prefectului acestei unități administrativ-teritoriale și care avea, ca atribuții principale, eliberarea permiselor de conducere, prin organizarea examenului necesar a fi promovat, și asigurarea înmatriculării vehiculelor în raza acestei unități administrativ-teritoriale.
Conducerea acestui serviciu a fost asigurată de la începutul înființării ei de către V. G. C., unul dintre inculpații din prezenta cauză.
Așa cum s-a mai arătat, această instituție era abilitată, să organizeze examenele necesare pentru obținerea permisului de conducere, (de către persoanele doritoare), la toate categoriile de vehicule (deci permise de conducere amatori – categoria B sau profesioniști – A,B,C,D,E), dar și formalitățile necesare pentru înmatricularea vehiculelor din raza județului Argeș. Datorită acestor atribuții, în timp, după înființarea acestei instituții, la nivelul personalului, angajat aici, au început să se exercite diverse „intervenții”, de către diferite persoane, pentru candidații înscriși la susținerea acestui examen, respectiv a celui de obținere a permisului de conducere, de diferite categorii. Astfel de intervenții erau efectuate, nu doar la nivelul conducerii Serviciului P. Comunitar Regim Permise de Conducere și Înmatriculări Vehicule, ci și la nivelul restului angajaților, de către persoane, cu sau fără funcții de conducere, de la alte instituții și organisme, din raza municipiului Pitești, sau din raza județului Argeș și, prin acestea se urmărea eludarea regulamentului de susținere a acestui examen, prin favorizarea, unora, dintre candidații astfel înscriși. Datorită acestor intervenții, care se făceau pe lângă funcționarii, ce își desfășurau activitatea la acest serviciu, ajungeau să promoveze examenul, la care se face referire în prezenta motivare, persoane care nu dețineau cunoștințele și abilitățile necesare pentru a poseda un astfel de certificat – permisul de conducere. Astfel de intervenții se făceau, în mod frecvent și zilnic, și ajutorul inițial, dat de funcționarii acestui serviciu, respectivilor candidați, „a evoluat” de la indicarea, prin degetele mâinii, a răspunsurilor corecte la întrebări, la indicarea verbală, într-un mod șoptit, a acelorași răspunsuri corecte,- la întrebările ce figurau pe chestionarele, repartizate – candidaților, ce susțineau proba teoretică a examenului, la simpla copiere a acestor variante de răspuns, corecte, ce erau marcate, pe chestionarele repartizate, candidaților înscriși la susținerea acestui examen.
Mai precis, se impune a se sublinia faptul că, intervenindu-se pentru diverșii candidați, ce urmau să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare, au adoptat, un mecanism de rezolvare, a acestor intervenții, în sensul urmărit, astfel:
- inițial, candidatului ce trebuia să fie ajutat, la completarea corectă a răspunsurilor, la întrebările ce figurau pe chestionarul repartizat, i se indicau, de către unul dintre examinatorii de la proba teoretică, pe degete, varianta de răspuns corectă. Acest examinator, membru al comisiei de examinare, din ziua respectivă, a candidaților, se apropia de banca în care se afla respectivul candidat și îi indica, așa cum s-a mai arătat, pe degetele mâinii sale varianta de răspuns corectă. Astfel, un deget însemna că punctul a al variantei de răspuns era corectă, două degete însemnau că punctul b al variantei de răspuns era corectă, trei degete însemnau că punctul c era varianta de răspuns corectă, niciun deget nicio variantă a răspunsului, ce figura pe chestionar, nu era valabilă;
- Indicarea într-un mod șoptit, candidatului respectiv, de către unul dintre membrii comisiei de examinare, a răspunsurilor corecte la întrebările, ce figurau pe chestionarul primit la sală. Membrul comisiei de examinare se poziționa, în imediata apropiere, a candidatului respectiv și, așa cum s-a mai arătat, într-un mod șoptit îi indica acestuia, fie mai multe răspunsuri, la întrebările ce figurau pe chestionarul primit de acesta, fie toate răspunsurile corecte la întrebările de pe chestionarul primit;
- Chestionarele care erau repartizate, candidaților ce susțineau proba teoretică (prima probă a examenului de obținere a permisului de conducere) aveau, deja marcate, cu marker negru, varianta răspunsurilor corecte, candidatul, ce primea un astfel de chestionar, neavând altceva de făcut decât să copieze, pe anexa acestui chestionar, răspunsurile astfel indicate.
Aceste intervenții, astfel cum erau ele făcute, vis-a-vis de personalul, acestui serviciu și, cu predilecție, față de membrii comisiei de examinare, au determinat acești funcționari publici să decidă (procesul decizional fiind luat de factorii de conducere ai acestei instituții) marcarea, pe chestionarele de examen, a răspunsurilor corecte pentru fiecare întrebare. Mai precis, la începutul anului 2006, inculpatul Z. D. a fost cel care, discutând cu inculpații V. G. C. și C. M., a lansat această „ipoteză de lucru” – marcarea răspunsurilor corecte pe chestionare. Această idee a fost îmbrățișată, nu doar de cei doi inculpați menționați, ci și de coinculpatul V. V. care, întorcându-se din concediul de odihnă, la începutul anului 2006, a întrebat ce este cu însemnările făcute pe chestionarele, ce erau repartizate candidaților, la susținerea probei teoretice a examenului. În acest context V. V. a aflat că, pentru a se da curs intervențiilor ce se făceau, pe lângă personalul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, s-a optat pentru această modalitate, de acordare a ajutorului vizat, candidaților respectivi.
Se găsește oportun a se reține, la aceste circumstanțe cu caracter general, și împrejurarea că membrii comisiilor de examinare ce urmau să desfășoare în fiecare zi verificarea candidaților, din punct de vedre teoretic și practic, la examenul de obținere a examenului de conducere, erau desemnați de către prefect și de către șeful S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv de către inculpatul V. G. C.. Astfel cum rezultă din primele volume ale materialului de urmărire penală (vol.I, II, VII- XII), într-o proporție covârșitoare, membrii, ai acestor comisii, erau desemnați inculpații V. V., Z. D., C. M., aceștia exercitând atribuțiile care le reveneau, nu doar la examinarea teoretică a candidaților, dar și la examinarea la traseu a acestora. Se impune a se arăta inculpatul C. M., ca de altfel și Z. D., nu erau posesori de atestat pentru examinarea practică a candidaților, astfel, că aceștia nu participau în calitate de examinatori și la proba practică. Astfel cum a relevat inculpatul Z. D., în declarația sa, aflată în V-lea volum al instanței, la filele 255-258, el era desemnat, aproape zilnic, membru al acestei comisii de examinare, dar, în această calitate de membru examinator, el avea și „sarcina” întocmirii listelor cu persoanele care trebuiau ajutate la promovarea acestui examen. Examinarea la cea de-a doua probă a acestui examen, respectiv proba practică a traseului, se realiza, nu doar de către membrii comisiei de examinare, inițial, desemnați în ziua susținerii examenului, ci și de alți angajați ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, care după încheierea programului de lucru cu publicul, la ghișeele la care își desfășurau activitatea, erau trimiși pentru examinarea, din punct de vedere practic, a acestor candidați. De menționat că inculpații R. A., I. V., P. T., au invederat acest aspect, în declarațiile pe care le-au dat în fața instanței, cu privire la faptul că, ei, erau desemnați examinatori, la proba de traseu, în ziua susținerii examenului, după ce, persoanele înscrise la susținerea acestor examene promovau proba teoretică (a se vedea în acest sens declarațiile inculpaților menționați aflate la filele 232-235, din al VI-lea volum al instanței – inculpatul R. A., filele 66-68 din al VII-lea volum al instanței – inculpatul I. V., filele 80-82 tot din al VII-lea volum al instanței - inculpatul P. T.). Prin urmare, se constată faptul că, la nivelul conducerii S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, factorii de conducere ai acestei instituții, la nivelul anului 2006 (mai precis la începutul acestui an) au înțeles să perfecționeze o practică, în baza căreia, să se ajungă la „mulțumirea” tuturor persoanelor care făceau intervenții, directe sau mediate, la ei (cei care formau această conducere) pentru favorizarea participanților la susținerea examenelor de obținere a permiselor de conducere. Membrii acestor comisii de examinare, așa cum s-a mai arătat și așa cum rezultă, din înregistrările video, efectuate, cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire, folosiți în cauză, știau că trebuie să asigure, pentru o parte însemnată, din candidații înscriși la susținerea acestui examen, sprijinul necesar pentru promovarea primei probe, cea teoretică. De asemenea, în cadrul acestui mecanism dezvoltat paralel cu cel legal se împământenise practica ca cel favorizat, la susținerea primei probe a acestui examen, să nu mai susțină și cea de-a doua probă, cea practică, a aceluiași examen, fie pentru că membrul comisiei de examinare, ce-l favorizase la prima probă, era una și aceeași persoană cu examinatorul de la traseu; fie pentru că examinatorul de la traseu, ce urma să îl evalueze pe respectivul candidat, era avertizat cu privire la acea persoană. Existau frecvente situații în care acești candidați, favorizați la prima probă a examenului, fie achitau de la început o „taxă majorată” (cu până la 200 de euro, a sumei, inițial, cerute), pentru a nu se prezenta la susținerea celei de-a doua probe, dar pentru a figura ca susținând această probă, fie, anterior susținerii acestei a doua probe, intermediarul le solicita, în funcție de categoria vizată, o plată suplimentară, pentru a nu se prezenta la susținerea celei de-a doua probe și pentru a obține rezultat favorabil la aceasta. De regulă, candidații, pentru care se făceau intervenții directe la inculpații V. G. C., V. V., Z. D., C. M., prin intermediul coinculpaților D. E. C., S. F. M., E. F. A., B. B. F., A. N., C. I., T. C., M. C., achitau intermediarilor sumele de bani percepute, drept mită, pentru promovarea examenului, fără ca, în această sumă de bani, plătită, (de regulă, în două tranșe), să fie inclusă și taxa suplimentară pentru promovarea celei de-a doua probe a examenului. După ce se obținea promovarea probei teoretice, la ieșirea din sală, până la susținerea probei practice, candidatul era întrebat, de intermediari, dacă mai dorea să mai susțină proba traseului, acestuia explicându-i-se că, în schimbul unei sume, ce varia între 100 și 200 de euro, se putea obține și promovarea acestei a doua probe, fără prezența fizică, efectivă, a respectivului candidat. Erau dese situațiile în care candidații, declarați admiși la prima probă, optau să dea suma de bani anterior menționată, pentru a nu mai susține cea de-a doua etapă, cea practică a examenului, dar pentru a fi declarați promovați la aceasta. Exista, de asemenea, regula, ca intermediarii în acest proces să acceseze, telefonic sau personal, funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce erau desemnați, examinatori la traseu, să indice numele acestui candidat urmând ca ei, (intermediarii), până la predarea programatoarelor de către acești examinatori, la instituția în care își desfășurau activitatea, să înainteze acestora (examinatorilor), sumele de bani, percepute pentru „promovarea și celei de-a doua probe”. Astfel cum s-a reținut și au demonstrat probele cauzei comisiile de examinare, din punctul de vedere al componențelor erau determinate zilnic de către prefectul județul Argeș și de către șeful S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, acești doi funcționari fiind cei care stabileau care dintre angajații instituției publice menționate urmau să aibă calitatea de examinatori ai candidaților înscriși la susținerea acestui examen. Tot zilnic, în special inculpatul Z. D. era „desemnat” să întocmească listele cu candidații ce urmau să fie favorizați la susținerea acestui examen, respectiv să li se indice mai multe răspunsuri corecte la chestionarele ce le erau repartizate.
Cei patru inculpați astfel menționați, (este vorba aici despre V. G. C., V. V., Z. D. și C. M.), au găsit necesar, să recurgă, la această „modalitate de lucru”, pentru a asigura, în acest mod, promovarea examenului de obținere a permisului de conducere, de către persoanele pentru care se intervenea, fie, direct, personal, la ei, fie prin mijlocirea diferiților intermediari. Aceste intervenții, așa cum s-a arătat, se făceau direct la ei sau prin intermediari, care, pentru acești patru inculpați, constituiau persoane de încredere, în sensul că, asigurau confidențialitatea strictă a ajutorului pe care ei îl dădeau candidatului respectiv. Împrejurarea că, la nivelul județului Argeș, mai precis la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș se putea promova examenul de obținere a permisului de conducere într-un mod extrem de facil, dar contra unui cost, a devenit de notorietate, aspect reieșit din declarațiile inculpaților D. E. C., F. L. C., T. C., A. N., B. D., C. I., S. F. M., Z. D., B. L. I., B. B. F., M. C., T. C. I., M. D. P., E. F. A., E. M., A. Nicolaer și din declarațiile martorilor B. D. F., D. B. I., G. F. D. și ale investigatorilor sub acoperire F. C., G. M., S. M., I. F., A. A., M. I.. D. rapoartele de activitate întocmite de acest investigator sub acoperire – S. M. - în faza urmăririi penale, dar și din declarația dată de acesta, (cu stricta respectare a protecției acestuia), la termenul de judecată din data de 17.08.2009, rezultă că procedura obținerii în modul anterior expus a permisului de conducere la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș era bine cunoscută, atât de candidați, cât și de instructorii școlilor de șoferi, instructorul cu care acest investigator sub acoperire s-a conversat până la începerea probei practice afirmând, de față cu ceilalți candidați, care se aflau în aceeași locație (târgul de mașini din Pitești, unde se susținea proba practică) că „în zilele de miercuri și joi când se susține examen pentru categoriile de profesionist 99% dintre candidați sunt aranjați”. Prin urmare, această modalitate la care instanța a făcut referire, până acum, în prezentele considerente, cu privire la obținerea permisului de conducere, nu mai constituia o noutate pentru nimeni. Instanța găsește necesar să puncteze, tot aici, și faptul că deși, astfel cum reieșit din înscrisurile aflate la dosar și care au administrate în faza urmăririi penale, inculpatul V. G. C. nu figura ca membru al comisiei de examinare, a candidaților înscriși la susținerea acestui examen, astfel cum a reieșit din înregistrările ambientale, efectuate cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire – F. C., G. M. și S. M., dânsul exercita un control efectiv, al modului în care subordonații săi își îndeplineau atribuțiile în această direcție.
În ziua în care investigatorul sub acoperire S. M., a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, respectiv în data de 12.06.2008, acesta inculpatul de rang I (V. G. Codtruț) s-a apropiat de masa la care era poziționat acest investigator și unde o avea, drept colegă, pe numita S. L.. Vorbind cu ton extrem de jos, cu acești doi candidați, inculpatul Vlăsceau G. C. i-a atenționat pe aceștia, (respectiv pe candidații menționați) să nu discute cu nimeni despre ceea ce se întâmplă în sala de examen, dânsul făcând referire expresă la faptul că erau ajutați, deoarece, acestora li se dăduseră, deja, chestionare ce aveau răspunsurile corecte, însemnate. Inculpatul Vlăsceau G. C. a început, în ziua și ora respectivă, să atenționeze, atât investigatorul sub acoperire, cât și pe candidata S. L., să nu comenteze cu nimeni, după epuizarea examenului, modul în care l-au susținut și că, vor trebui să învețe să meargă cu mașina, pentru a nu provoca accidente, că dacă vor spune ceva, respectiv „nu-și vor ține gura”, el le va anula permisul de conducere din calculator. Prin urmare, era clar că, deși, nu avea calitatea de membru al comisiei de examinare, acesta, ca de altfel și ceilalți coinculpați, ce au fost trimiși în judecată, în prezenta cauză, știau că trebuiau să asigure favorizarea candidaților, pentru care erau solicitați, aceste aspecte completându-se și cu faptul, cert reieșit, de asemenea, din înregistrările video și din declarațiile coinculpaților D., F., S., M., A. N., potrivit căruia candidații ce erau astfel ajutați, erau poziționați, într-un anumit loc, în sala de examen și, contrar dispozițiilor legale, primeau ambii, un singur exemplar, din chestionar, și nu câte unul fiecare, cum era normal. Rezultă, cu certitudine, faptul că inculpatul V. G. C. știa că acești doi candidați, menționați, erau „piloși”, deoarece nu avea de ce să le facă astfel de atenționări și nu avea de ce să îi amenințe, cu anularea permiselor de conducere, din calculator, în contextul, în care, anularea acestor acte se face strict potrivit dispozițiilor legale și nu după bunul plac al conducătorului instituției emitente. Dacă s-ar admite, ca fiind fondată apărarea, la care a înțeles să recurgă V. G. C., cum că avea cunoștință de împrejurarea că S. M. era lucrător de poliție, sub acoperire, nu s-ar explica de ce, în . care, acesta a susținut proba teoretică, a examenului, aceleași atenționări și amenințări, inculpatul menționat le-a adresat și colegei de bancă a acestui investigator. Faptul că existau numeroși candidați ce erau favorizați la proba teoretică a examenului ce trebuia susținut, în direcția amintită, rezultă și din vizionarea CD nr.38, ce conține activitatea desfășurată, în data de 22 mai 2008, de către investigatorul sub acoperire M. I.. După ce acest investigator sub acoperire a intrat în legătură cu inculpatul T. C., lui i-au fost verificate abilitățile practice de un instructor al școlii sale de șoferi. Pe când investigatorul sub acoperire, efectua acest test, pe un L. bleumarin, respectivul instructor purta o discuție telefonică despre un candidat, căruia deși „i s-a dat mură-n gură la examen, tot a picat”; el, (instructorul) a fost înjurat, în contextul în care în modul în care a fost ajutat acest candidat, el „a asigurat ajutor tuturor țiganilor…”
Împrejurarea potrivit căreia, o parte din candidații ce trebuiau protejați, la susținerea acestui examen, erau poziționați în anumite locuri, din sala de examen, rezultă cu certitudine, din înregistrările video, efectuate în cauză, de către investigatorii sub acoperire, F. C., G. M., S. M. și din declarațiile martorilor G. F. D., D. D. I., M. V. M., B. D. F., inculpații Z. D., V. V. și C. M. fiind cei care efectuau astfel de poziționări ale candidaților. D. același probatoriu a rezultat și că, acești candidați, ce trebuiau favorizați la obținerea permisului de conducere, indiferent de categorie, primeau un singur chestionar, la care trebuiau să noteze, pe anexele repartizate, răspunsurile corecte, în contextul în care, legea prevedea că, fiecare candidat, individual, trebuie să primească chestionarele corespunzătoare categoriilor de vehicule pentru care susțineau acest examen. De reținut că, atunci când investigatorii sub acoperire, au sesizat în sala de examen, „pe un ton confidențial”, că există un singur chestionar, bineînțeles, cu răspunsurile corecte marcate cu negru, - la doi candidați -, ei au fost puși imediat la punct, spunându-li-se să nu comenteze. Sunt aspecte rezultate din declarațiile date de către investigatorii, sub acoperire, G. M., F. C. și S. M.. Totodată, din rapoartele de activitate, a acestor trei investigatori sub acoperire menționați și din declarațiile date de aceștia în faza anchetei judecătorești, cu stricta respectare a prev. art.289 Cod procedură penală, a rezultat că, dacă, greșeau la copierea răspunsurilor, corect marcate, de pe chestionare, pe anexe, acești candidați erau aduși la realitate de către unii dintre examinatori. Aici se precizează, în concret, faptul că, inculpatul V. V. l-a admonestat fizic și verbal, pe F. C., când acesta s-ar fi prefăcut că greșește la completarea anexei. De altfel, modul în care membrii comisiei de examinare a candidaților, exercitau supravegherea acestora, la completarea anexelor ce le erau repartizate, rezultă, așa cum s-a mai arătat, din înregistrările video efectuate în cauză și din aspectele relatate acestor candidați de inculpații D. E. C., F. C. L. și S. F. M. care îi avertizau pe aceștia să fie atenți, când copiază răspunsurile corecte, pe anexe, deoarece dacă ei copiază greșit vine „V.”, respectiv inculpatul V. V. și le „trage un capac”, să-i trezească.
La nivelul acestei instituții se „înrădăcinase” practica ca, pentru candidații ce „nu aveau recomandări”, din partea unor persoane potente, din punct de vedere socio-profesional, să fie percepute sume de bani, care să le asigure promovarea examenului de obținere a permisului de conducere și al căror cuantum varia în funcție de categoria de vehicule vizată. Astfel, dacă pentru intervențiile făcute direct la inculpatul V. sau la inculpatul V. sau la inculpatul Z. ori la inculpatul C. de către magistrați, ce își desfășurau profesia în raza județului Argeș, medici, profesori, funcționari publici, directori de instituții și agenți economici de interes local, prieteni și rude, aceștia nu solicitau, în mod direct, expres, sume de bani, pentru ajutorul ce urmau să-l dea sau îl dăduseră deja, alta era situația candidaților, pentru care, la acești inculpați, se făceau astfel de intervenții de către o parte din coinculpații cauzei (se au aici în vedere inculpații: B. L. I., M. D. P., T. C., C. I., D. E. C., F. L. C., S. F. M., E. F. A., A. N., P. T., B. B. F.).
De reținut aici că, o asemenea practică se dezvoltase la nivelul instituției menționate, deoarece o parte din funcționarii publici, magistrații sau alte categorii profesionale ce își desfășurau activitatea în raza județului Argeș, erau interesați ca, fie pentru ei, direct, fie pentru rude, prieteni sau cunoștințe, să obțină, de la cei care își desfășurau activitatea la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ajutor în promovarea examenului de obținere a permisului de conducere, într-o manieră mult mai facilă. Astfel de intervenții se făceau pentru ca acei candidați, mai mult sau mai puțin pregătiți sau chiar nepregătiți, să obțină, totuși, promovarea acestui examen, fără ca vreuna din părțile implicate în acest proces să aibă reprezentarea necesară și viitoare a consecințelor unor astfel de „procedee”. Nici persoanele care făceau astfel de intervenții și nici inculpații, din prezenta cauză, ce își exercitau activitatea de funcționari publici în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, nu au realizat consecințele negative și ireversibile, ce se puteau crea, astfel, de persoanele, ce s-au angajat în circulația rutieră, ca urmare a promovării, frauduloase, a examenului de obținere a permisului de conducere. Au obținut, prin astfel de practici, permise de conducere, nu doar de amatori, ci și de profesioniști, persoane nu doar cu un grad scăzut de instruire (absolvenți de școală generală sau de 10 clase), ci și semianalfabete și analfabete. Astfel de persoane, obțineau promovarea acestui examen, prin sumele de bani ce ajungeau, dat fiind sprijinul, constant și continuu, acordat de intermediari, celor care lucrau la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care sume variau între 350 și 1700 – 1800 de euro/candidat, în funcție de categoria permisului de conducere ce se urmărea a fi luat. De precizat că aceste sume, în cuantumul anterior arătat, ajungeau la cei patru inculpați – V. G. C., V. V., Z. D. și C. M. -, aceștia fiind cei care asigurau, prin funcțiile ce le dețineau, funcționarea acestui „sistem”, paralel celui legal și în care toți cei patru reprezentau nivelul ultim al grupului infracțional, organizat în acest sens.
Insuficienta pregătire și chiar lipsa de pregătire a unora dintre candidații ce susțineau examen de obținere a permisului de conducere, la această instituție, anterior menționată, rezultă și din conținutul convorbirii telefonice, din data de 01.04.2008, purtată de către inculpatul V. G. C. cu comisarul Puicănescu, care se interesa de un anumit candidat, respectiv de F. L. I.. Pe parcursul dialogului, dintre inculpatul V. G. C., cu acest ofițer de poliție, a rezultat că persoana respectivă, ce susținuse examen de obținere a examenului de conducere, la instituția condusă de inculpat, în data de 28.03.2008, fusese angajat într-un eveniment rutier soldat cu rezultate nefaste - moartea victimelor. Inculpatul a confirmat că persoana respectivă susținuse, vineri, 28.03.2008, examen de obținere a permisului de conducere, pe care, de altfel, îl promovase.
Tot din înregistrările ambientale, efectuate în cauză, cu stricta respectare a legii, de către investigatorii sub acoperire, a rezultat faptul că proba practică a examenului ce se desfășura la instituția condusă de către inculpatul V. G. C. era pur formală. D. înregistrările ambientale și din declarațiile date de investigatorii sub acoperire G. M., F. C. și S. M., coroborate nu doar între ele, ci și cu restul probatoriului administrat, rezultă că examinarea la traseu, a candidaților, înscriși la acest examen, se făcea cu încălcarea dispozițiilor înscrise în Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. Se exemplifică de către instanță că pentru candidații ce doreau să obțină permis de conducere pentru profesioniști, proba practică în ceea ce privește conducerea camionului cu remorcă, respectiv conducerea autobuzului trebuia să se desfășoare pe parcursul a un ui interval de timp de 30-40 minute. Ori, în cauză s-a demonstrat că probele practice, din cadrul examenului cu privire la aceste vehicule erau extrem de formale, durata lor fiind de aproximativ 2-3 minute pe fiecare categorie de vehicul, iar în cazul candidaților, care optau pentru neprezentarea lor la această probă practică, aveau caracter inexistent.
De la începutul dezbaterii cercetării judecătorești, ca, de altfel, și în faza urmăririi penale, s-a susținut, în mod neîntrerupt, faptul că procedura de obținere, în mod fraudulos, a permisului de conducere, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș nu avea un caracter notoriu, respectiv nu avea cunoștință multă lume de acest mecanism, împrejurare infirmată însă, în mod categoric, de vastul material probatoriu al cauzei. Astfel, atât denunțătorii audiați în cauză (în mod direct, nemijlocit, contradictoriu și în ședință publică), cât și conținutul convorbirilor telefonice și ambientale purtate de către o parte din inculpații cauzei, (respectiv cele desfășurate de inculpații D. E. C., T. C. I., A. N., Z. D., M. D. P., F. L. C., S. F. M., B. L. I., E. M., E. F. A.) au relevat faptul că acest proces ce se desfășura, în județul Argeș, era de notorietate națională; context, în care „amatorii” de permise de conducere se înscriau pe listele zilnice ale candidaților, ce urmăreau să obțină, în mod ilegal, acest act. Acest caracter notoriu, al modului, nelegal, de obținere a permisului de conducere de către diverși candidați a constituit și subiect de presă (scrisă și audio), fapt ce a iritat o parte din inculpații cauzei. De reținut că, din interceptările discuțiilor purtate de inculpatul V. V. cu coinculpatul Z. D., la serviciu, în data de 07.05.2008 și din convorbirile telefonice efectuate de inculpatul D. E. C., (convorbirile telefonice purtate de acesta, în a doua decadă a lunii martie 2008), a reieșit că instituțiile mass-media – video și scrisă - începuseră o campanie susținută de combatere a acestei proceduri, ce se desfășura la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. D. convorbirile telefonice purtate în perioada menționată de inculpatul D. E. C., rezultă că acesta făcea trimitere la postul de televiziune Antena 3, la emisiunile realizatorului D. G., care, avându-l ca invitat pe parlamentul M. V., au abordat și problema obținerii permisului de conducere, de către persoane de etnie rromă, cu grad de instruire extrem de scăzut, contra unui cost, în valută, de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Relevant în această direcție este conținutul discuției telefonice, purtate în data de 17.03.2008, la orele 14:01:28, de către D. E. C. cu numitul Vancica, care intervenea, la el (la inculpat), pentru un bun prieten de-al lui, ce trebuia ajutat să obțină permis de conducere; la insistențele acestui interlocutor, inculpatul D. a făcut trimitere la conținutul emisiunii de televiziune menționat anterior, în care s-a discutat problema obținerii contra cost a permisului de conducere la Pitești. (a se vedea în acest sens vol.44 de urmărire penală, filele 116-117). Aceste aspecte au reieșit și din rapoartele întocmite în cauză de investigatorul sub acoperire I. F. (audiat și el de către instanță) și din vizionarea CD nr.37, ce conținea, activitatea desfășurată de acest investigator în data de 20.05.2008. În această dată, investigatorul I. F. întâlnindu-se cu inculpatul F. L. C. a aflat că, în ziarul local „apăruse un articol „Pitești, orașul permiselor”, despre modul în care aici se obțineau permisele de conducere. Tot inculpatul menționat i-a mai spus, acestui investigator sub acoperire, că și un alt articol „Reporter special”, apărut în presa scrisă, trata aceeași temă, a obținerii permiselor de conducere la Pitești. Tot aici se impune a reținută și discuția interceptată în biroul inculpatului V. V., care, în data de 7 mai 2008, discuta cu inculpatul Z. D. de reportajele de televiziune ce tratau situația țiganilor ce aveau permise de conducere, primul inculpat menționat accentuând că „toată lumea vorbește de țigani, nu de români”.
Instanța folosește o astfel de formulă, deoarece dispozițiile legale, în vigoare atunci – în 2008 -, ca și acum – la momentul soluționării cauzei, prevedeau în mod imperativ că, acești candidați, trebuiau să efectueze pregătirea teoretică și practică, obligatorii, pentru a se puteau înscrie la susținerea unui asemenea examen. Dosarul, ce trebuiau să-l depună la ghișeele S.P.C.R.P.C.I.V., trebuia să conțină, următoarele acte prevăzute în dispozițiile art.34 din Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice:
- cererea – tip, semnată de solicitant;
- fișa de școlarizare în care se consemna și avizul medicului, „apt pentru conducerea vehiculelor” din categoria sau subcategoria pentru care se solicita examinarea;
- certificatul de cazier judiciar;
- copia actului de identitate;
- chitanțele de plată a taxelor aferente obținerii permisului de conducere.
Tot procedura legală prevedea faptul că persoanele astfel înscrise, la susținerea acestui examen, figurau pe listele întocmite la instituția ce organiza desfășurarea acestuia; liste care erau urmărite, nu doar la susținerea probei teoretice a acestui examen, dar și la susținerea probei practice - de traseu - a acestuia, așa cum se prevedea în dispozițiile art.35 din Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. După cum s-a mai arătat, la nivelul județului Argeș, procedura legală expusă în Regulamentul de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002, rep., privind circulația pe drumurile publice, era dublată de această procedură dezvoltată de către persoanele ce au, în prezenta cauză, calitatea de inculpați, respectiv se întocmeau, în fiecare zi, liste cu candidații ce trebuiau să fie sprijiniți la promovarea acestui examen. Astfel de liste, întocmite cu frecvența menționată (zilnică), cuprindeau numele și prenumele persoanelor, pentru care, atât membrii comisiei de examinare, din ziua respectivă, cât și inculpatul V. G. C. erau „stimulați” să le acorde sprijinul necesar. De menționat că, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș acest „procedeu” viza și neprezentarea acestor candidați la susținerea probei practice a acestui examen, împământenindu-se obiceiul, ca pentru promovarea acestei probe, funcționarul, desemnat ca examinator la traseu să ateste, în mod fals, că acel candidat deținea abilitățile practice necesare pentru conducerea vehiculului respectiv.
Implicarea inculpatului R. A. în această direcție, rezultă nu doar din aspectele relatate de inculpatul F. L. C. legate de candidata M. R., dar și din analizarea conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Z. D. cu acesta în data de 18.04.2008, la orele 8:26:02 și 13:26:19 (redate, în scris la filele 210 și 212 din vol.37), din conținutul convorbirii telefonice din data de 06.05.2008, orele 14:55:09 (redată la fila 303-304 din vol.37) purtată între aceiași doi inculpați Z. D. și R. A.; din conținutul convorbirii avute tot de Z. D. și R. A. în data de 08.05.2008, orele 9:33:33, redată la fila 324-325 din anterior menționatul volum; din SMS-ul transmis de R. A. lui Z. D. în data de 02.06.2008, orele 09:18:15, SMS redat, în formă scrisă la fila 475 din vol.37. Implicarea în această grupare criminală a acestui inculpat a reieșit și din declarația coinculpatului E. M. care a expus strânsa prietenie existentă între inculpații F. L. C. și R. A., din convorbirea redată la filele 257-262 și care sunt redate la filele 423-426 din vol.40, din conținutul convorbirilor telefonice purtate de T. C. cu numitul C. în data de 23.04.2008, orele 9:47:15 și redată la filele 214-215 din vol.41; conținutul convorbirii avute de T. C. cu I. D. în data de 25.04.2008, orele 9:10:00, redată la filele 345-347 din vol.41. Implicarea în aceeași organizație a inculpatului I. V. a reieșit din declarația inculpatului V. V., din conținutul convorbirilor telefonice purtate în data de 08.04.2008 de coinculpatul T. C. cu I. D. (redată la filele 93-94, 95-96 din vol.40), din conținutul convorbirilor telefonice purtate de T. C. cu I. V. în data de 10.04.2008 (redată la filele 305-306 din vol.40), în data de 10.04.2008, orele 14:51:12, (redată la fila 335 din același vol.40), în data de 10.04.2008, orele 16:21:36 (redată la filele 348-349 din vol.40), din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T. C. cu numitul M. M., ce sunt efectuate în data de 11.094.2008, la orele 14:25:12 și 14:48:52.
Deci candidatul ce era favorizat la susținerea probei teoretice, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, în funcție de dispoziția ce o avea în ziua respectivă, contra „unei taxe suplimentare”, cuprinsă între 100 și 200 de euro, putea să nu se prezinte la susținerea probei practice, și să fie declarat admis și la această probă.
Această procedură, paralelă, celei legală instituită de legiuitorul român, în materia obținerii permisului de conducere, și care a fost perfecționată la nivelul județului Argeș, era cunoscută, nu doar de locuitorii Statului Român - și era subiect de discuție la diferite evenimente, ce aveau loc în țară de genul: nunți, botezuri, aniversări, petreceri, etc., dar și de către cetățenii români ce lucrau în diferite state membre ale Uniunii Europene. Prin urmare acest procedeu depășise de mult „granița” clădirii în care funcționa instituția, abilitată, să organizeze și să desfășoare aceste examene, cunoscându-se de către amatori filierele pe care trebuiau să le acceseze și sumele de bani ce trebuiau înaintate, pentru a obține în mod fraudulos acest permis de conducere.
Caracterul transnațional al acestui „procedeu”, dezvoltat paralel cu cel reglementat de legislația națională a rezultat din următoarele mijloace de probă, ce au fost coroborate între ele:
- discuția purtată în 28.04.2008 de inculpatul S. F. M. cu „nea S.”,ce-l anunța că-i va trimite un candidat ce vine din Spania, pentru a obține permisul de conducere la Pitești. Același interlocutor, nea S., în cadrul acestei discuții purtate cu inculpatul menționat, îi mai transmite că acest candidat, ce va sosi din Spania, îi va mai aduce alți trei candidați din același stat membru al Uniunii Europene;
- înregistrarea ambientală a activității desfășurate în data de 18.04.2008 de investigatorul sub acoperire G. M. (CD nr.27), la Pitești, când la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, se înscriseseră și P. F. și Ianoșiu I., veniți din Spania. Acești doi candidați menționați lucrau în Spania, aveau drept de rezidență în acest stat european și erau interesați să obțină acest act (permisul de conducere)pentru diferite categorii de vehicule;
- din înregistrarea ambientală a activității desfășurate în data de 15.04.2008 de investigatorul sub acoperire G. M. cu inculpatul D. E. C. și aflată pe CD-ul nr.20. În discuția avută cu investigatorul menționat, în data amintită, acest inculpat (D. E. C.) i-a relatat despre candidatul venit din Spania, ce-l înscrisese la examen, dar care nu mai știa nici să citească în română. Tot în acest context, inculpatul D. E. C. îi povestește investigatorului sub acoperire de un alt candidat, ce susținuse examenul, în data de 14.04.2008, îl picase și despre care, lui – inculpatului i se făcuseră reproșuri, transmițându-i-se că acela era „analfabet”, de către șeful de la examinări;
- înregistrarea ambientală a activității desfășurate în data de 17.04.2008 de investigatorul sub acoperire G. M., fixată pe CD-ul nr.25; acest investigator discutând cu inculpatul D. E. C. află că persoanele, ce îl abordase pe acest inculpat, pentru a fi înscrise la examenul de obținere a permisului de conducere, trebuiau să știe să scrie și să citească românește, pentru a se sui în autocar din Spania și pentru a veni la Pitești, la examen;
- redarea unei convorbiri telefonice (fixată pe CD-ul nr.11) purtată de inculpatul A. N., în data de 03.06.2008, discuție în care sunt amintiți nu doar candidatul din Corabia, căruia trebuia să i se rezolve mutația pe Argeș, dar și cei din C. și Suedia. În data de 05.05.2008 același inculpat A. N. discuta, telefonic, cu un interlocutor despre candidații veniți din Spania la examen și etapele ce vor trebui parcurse cu aceștia (și aceste discuții se regăsesc tot pe CD-ul nr.11);
- redarea unei convorbiri telefonice avute, în data de 28.05.2008, la orele 15:19:38 (a se vedea filele 448-450 din vol.37) de către inculpatul Z. D. cu numitul G. G. despre un candidat venit special din Spania pentru examen, care-și schimbase de câteva zile buletinul în județul Argeș, acest candidat fiind născut în B.:
- redarea unei convorbiri telefonice, avute în data de 27.03.2008, la orele 20:28:41, de inculpatul T. C. I. cu M. I.) a se vedea filele 185-186 din vol.38) despre doi candidați din Spania;
- convorbirea telefonică purtată în data de 28.03.2008, la orele 15:28, de către inculpatul T. C. I. cu M. de la Bistrel, despre cel venit din Spania (filele 211-212 din vol.38);
- convorbirea telefonică avută în data de 15.04.2008, în jurul orelor 13:01:57 și 12:;51:23 cu L. N. C., de inculpatul T. C. I., despre candidatul ce urma să vină din Norvegia pentru examenul de obținere a permisului de conducere (a se vedea în acest sens filele 521-524 din vol.38):
- discuțiile telefonice purtate în data de 25.04.2008 – orele 16:52 de inculpatul T. C. I. cu doamna D.; în data de 29.05.2008, orele 15:26 de același inculpat cu numitul R.; în data de 01.05.2008, orele 11:38 de inculpatul T. C. I. cu doamna D., în data de 02.05.2008, orele 11:17 de același inculpat cu numitul R. (a se vedea în acest sens filele 312-315, 343-347; filele 356-357 și 370-374 din vol.39), în care se trata tema obținerii permisului de conducere de către soțul doamnei D., în contextul în care familia D., ce dăduse banii ceruți, inculpatului T. C. I., era interesată să se întoarcă, cât mai repede, la afacerea ce o avea în Spania;
- discuția telefonică purtată în data de 19.03.2008 de inculpatul D. E. C. cu A. C., în jurul, orelor 14:01, despre un candidat (prieten al d-nei A.) ce urma să vină de peste hotare luni și dorea să obțină permis de conducere pentru categoriile C,D,E ( a se vedea în acest sens filele 161-162 din vol.44);
- discuția telefonică din 24.03.2008, orele 16:50 dintre inculpatul D. E. C. și numitul S. despre un candidat ce venea din Spania și care îl contactase telefonic, deja, pe inculpat pentru înscrierea la examen și obținerea permisului de conducere prin procedura anterior amintită în prezentele considerente (a se vedea filele 210-211 din vol.44);
- convorbirea telefonică, purtată de inculpatul D. E. C. cu un terț în data de 25.03.2008, orele 21:35 despre un prezumtiv candidat ce era și acesta în Spania (vol.44, filele 226-227);
- din redarea convorbirii telefonice dintre A. și inculpatul T. C. ce a avut loc în data de 22.04.2008, orele 17:25:23 și care este redată în formă scrisă al filele 194-196 din vol.41.
De menționat faptul că, în prezenta cauză, deosebit de complexă, atât inculpatul V. G. C., cât și inculpatul V. V., precum și inculpatul Z. D. au invederat faptul că nu li se poate reține în sarcină prima acuză, respectiv cea de constituire a unui grup infracțional organizat, deoarece nu au avut stabilită între ei și respectiv cu coinculpatul C. M. o înțelegere, în baza căreia să fi hotărât să faciliteze, în schimbul unor foloase directe și imediate, promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, de către candidații pentru care se făceau intervenții la ei și, ale căror date de identificare, figurau pe listele zilnice, ce se întocmeau la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Instanța având în vedere această atitudine constantă și vehementă de tăgadă a săvârșirii acestei prime acuze de natură gravă reținută în sarcina fiecăruia dintre cei trei inculpați, anterior menționați, a găsit oportună reevaluarea probatoriului administrat, în cauză, și a constatat că aceste susțineri, personal expuse de către inculpați, cât și de către avocații aleși ai acestora, sunt nefondate. De reținut că, după adoptarea de către Guvernul României a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011 (act normativ ce a avut la bază deciziile Curții Constituționale nr.1470 și 1483/08.11.2011) inculpatul C. M. a solicitat expres, să beneficieze, de prev.art.3201 Cod procedură penală și cum de altfel a înțeles să manifeste și în faza urmăririi penale, o atitudine de recunoaștere a acuzelor ce i-au fost reținute în sarcină (astfel cum rezultă din declarațiile sale aflate la filele 7-36 din al 16-lea volum de urmărire penală) rezultă că la începutul anului 2006, respectiv în luna ianuarie a acestui an, inculpații V. G. C., Z. D. ȘI C. M. au hotărât să marcheze răspunsurile corecte la chestionarele repartizate candidaților (înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere) pentru ca astfel să asigure protejarea acestor persoane pentru care se făceau intervenții la ei. După ce inculpatul V. V. s-a întors la serviciu (acesta aflându-se în efectuarea unei părți a concediului său de odihnă) a aflat de această rezoluție luată, în direcția menționată, de către ceilalți trei inculpați, nu a comentat absolut nimic și a intrat în „acest joc”, și în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, a asigurat repartizarea chestionarelor astfel marcate candidaților pentru care se făceau astfel de intervenții, dar și promovarea fără prezența efectivă a unora dintre acești candidați la susținerea probei practice. Faptul că cei patru inculpați menționați în acest alineat au înțeles să constituie această grupare infracțională rezultă și din convorbirile ambientale fixate pe suport magnetic, convorbiri ce s-au desfășurat la birourile acestora în intervalul 28.03.-30.04.2008, 05.05.-08.05.2008 și din redarea convorbirilor telefonice purtate de inculpatul Z. D. cu coinculpatul V. V. în data de 01.04.2008, convorbiri aflate la filele 69-80 din al 37-lea volum de urmărire penală. Acești patru inculpați menționați erau cei care, așa cum s-a mai arătat, trebuiau să primească de la intermediari garanțiile că respectivele persoane știau să scrie și să citească, indiferent de etnie, stabileau locul ce trebuiau să-l ocupe în sala de examinare candidații respectivi (pe baza rezoluției infracționale preexistente) și, percepeau „taxele” apreciate drept plată cuvenită pentru serviciile prestate de la aceștia. De menționat că nu se asigura un contact direct între cei patru inculpați și candidații respectivi, deoarece o altă cerință impusă de aceștia intermediarilor era asigurarea confidențialității, identificării persoanei ce urma să asigure sprijinul solicitat candidatului în cauză. Desigur că existau și excepții, de la această regulă, a confidențialității aspect rezultat, cu titlu exemplificativ, din convorbirea avută în biroul său, în data de 07.04.2008 de inculpatul V. G. C. cu o interlocutoare, din convorbirea avută în data de 08.04.2008 de același inculpat cu domnișoara ce venise să-l caute din partea domnului colonel O., din conținutul convorbirii avute în data de 09.04.2008, de același inculpat cu o doamnă ce venea recomandată din partea unei doamne procuror, din convorbirea avută tot în biroul său de inculpatul V. G. C. cu „domnișoara frumoasă”, venită din partea domnului Minzina, convorbirea avută la data de 11.04.2008.
În ceea ce privește acuzele pentru care acest lot, de 28 de persoane, a fost deferit justiției, se reține că, în sarcina a 25 dintre aceștia, a fost reținută, ca și „numitor comun”, săvârșirea infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, fie sub forma constituirii unui grup infracțional organizat, fie sub forma aderării la o asemenea grupare criminală. Se apreciază oportun, de către instanță, a se realiza o paralelă între infracțiunea incriminată de art.7 din legea nr.39/2003 și infracțiunea prev.și ped. de disp.art.323 Cod penal, dat fiind faptul că, o semnificativă parte a inculpaților, acuzați de săvârșirea infracțiunii incriminată de legea specială, anterior menționată, a solicitat schimbarea încadrării juridice a acestei fapte în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. Astfel de cereri au formulat inculpații A. N., P. T., C. I., I. I., M. C., V. V., iar instanța apreciază că o astfel de paralelă este necesară a se realiza, în această parte a descrierii generale a stării de fapt a cauzei, deoarece sunt aspecte comune care vizează respingerea acestor cereri de schimbare a încadrării juridice a faptei din art.7 din legea nr.39/2003 în art.323 Cod penal, cereri de schimbare care negau comiterea infracțiunii de constituire, respectiv de aderare la un grup infracțional organizat, acuză reținută în sarcina a 25 dintre inculpații cauzei.
Analizându-se conținutul acestui text incriminator - art.7 cu conținutul art.2 din legea nr.39/2003 se reține că, grupul infracțional organizat este un grup structurat, format din trei sau mai multe persoane, care există pentru o perioadă de timp și acționează, în mod coordonat, în scopul comiterii uneia sau a mai multor infracțiuni grave, pentru obținerea, direct sau indirect, fie a unui beneficiu financiar, fie a unui alt beneficiu material. Cu toate că în prezenta cauză o mare parte dintre inculpați au înțeles inițial să conteste temeinicia acestei acuze ce le-a fost reținută în sarcină și au solicitat să se procedeze la schimbarea acestei încadrări juridice a învinuirii, din prev.art.7 din legea nr.39/2003 în prev.art.323 Cod penal, (astfel cum s-a menționat în alineatul precedent), se constată că o asemenea cerere este lipsită de fundament, din punct de vedere faptic și legal, în cazul fiecărui inculpat, deoarece, obiectivul grupului infracțional, astfel constituit a fost reprezentat de săvârșirea uneia dintre infracțiunile grave menționate expres de legea specială (aceasta fiind reprezentată de legea nr.39/2003). Se constată că legiuitorul român în conținutul art.2 al legii nr.39/2003, a enumerat categoriile de infracțiuni ce au caracter grav și care pot constitui obiectivul unui asemenea grup criminal organizat. La punctul 15 al art.2 din legea nr.39/2003, se arată că, prin infracțiune gravă se înțeleg și „infracțiunile de corupție, infracțiunile asimilate acestora, precum și infracțiunile în legătură directă cu infracțiunile de corupție”. Ori, în prezenta cauză s-a susținut de către D.N.A. și probatoriul a confirmat, că inculpații s-au grupat într-un grup infracțional organizat, constituit pe trepte ierarhice, în vederea comiterii unor infracțiuni de corupție. De precizat că, în sarcina inculpaților V. G. C., V. V., Z. D., D. E. C., F. L. C., T. C. I., N. L. G., M. G. M., E. F. A., E. M., A. N., D. M., B. B. F., I. I., T. C., M. C., R. A., S. F. M., B. L. I., M. D. P., I. V., P. T., C. I., A. N. ȘI C. M. s-au reținut multiple acuze, prima vizând infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, următoarele vizând infracțiuni de corupție reglementate de legea nr.78/2000. Așa cum s-a mai arătat, din punctul de vedere al elementelor constitutive ale infracțiunii de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat interesează:
1.Latura obiectivă a acestei infracțiuni care constă, în cauza de față, fie în constituirea, fie în aderarea la un grup infracțional organizat. Constituirea, unui astfel de grup infracțional organizat se materializează în desfășurarea unei activități finalizată prin înființarea unei organizații criminale, ce săvârșește una sau unele dintre infracțiunile vizate de legea nr.39/2003. Prin această activitate de constituire a unui grup infracțional organizat este întemeiată și organizată pluralitatea de infractori. Aderarea la o asemenea grupare, ce a luat naștere în scop infracțional, se manifestă prin dobândirea calității de membru al acesteia. Aderarea la un astfel de grup infracțional organizat poate îmbrăca forma manifestării exprese, (noul membru poate depune un jurământ față de membrii constitutivi ai acestei grupări) ori îndeplinește un ritual determinat, sau tacite (noul membru poate să se implice în desfășurarea unor activități din care să rezulte că el se consideră membru al respectivei grupări).
2.Latura subiectivă – această infracțiune se comite doar cu forma de vinovăției a intenției directe, astfel cum este aceasta definită în prev.art.19 alin.1 lit.a Cod penal. Ea (intenția directă) este calificată prin scopul ei, care este reprezentat de săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni, cu caracter grav dintre cele enumerate de art.2 al legii nr.39/2003; în prezenta cauză astfel cum se va arăta în continuarea prezentei motivări, membrii acestui grup nu doar că au prevăzut rezultatul activităților lor, dar l-au urmărit cu tenacitate.
Urmarea imediată a acestei activități de constituire, respectiv de aderare, la grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, l-a constituit crearea unei stări de pericol pentru ordinea de drept.
Asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă incriminată de prev. art.323 Cod penal, presupune, din punctul de vedere al laturii obiective, fie asocierea în vederea săvârșirii uneia sau a mai multor infracțiuni, fie inițierea constituirii unei asocieri având același scop, fie aderarea sau sprijinirea, sub orice formă a unei astfel de asocieri. Această asociere în accepțiunea legiuitorului român echivalează cu a lua parte la constituirea unei asocieri, având scopul arătat, voința participanților fiind manifestată în sensul constituirii acestei asocieri și de a dobândi calitatea de membru al acesteia. În cazul acestei infracțiuni în prima modalitate avută în vedere, asocierea se materializează prin acțiunea fiecărui participant, dintre cei care înțeleg să-și alăture eforturile, și presupune un consens neechivoc între aceștia, presupune hotărârea lor de a se supune unui plan întocmit, în vederea uneia sau mai multor infracțiuni.
Inițierea constituirii unei asemenea asocieri se manifestă în efectuarea unor acte menite să pregătească și să determine constituirea unei asemenea asocieri; această modalitate a infracțiunii putând fi săvârșită fie de o singură persoană fie de mai multe persoane ce au calitatea de coautori.
Aderarea la o asemenea asociere constă în . participant la o asemenea grupare, preexistentă, acesta dobândind calitatea de membru al acestei grupări. Aderarea poate îmbrăca o formă expresă (noul membru trebuie să îndeplinească anumite ritualuri cerute pentru a fi considerat parte a acestei asocieri) sau tacită (făptuitorul își expune implicit voința de a intra într-o asemenea asociere, el desfășurând activități ca membru de fapt al acesteia).
Sprijinirea unei asocieri ce are ca scop săvârșirea uneia sau a mai multor infracțiuni constă în ajutorul dat uneia asemenea asocieri pentru ca astfel fie să se înlesnească fie să se asigure menținerea asocierii astfel formate sau desfășurarea activității pentru care această asociere a luat naștere. Această sprijinire, acest ajutor, poate fi dat sub orice formă și pe tot parcursul existenței acestei asocieri, ce are un caracter preexistent.
D. punctul de vedere al laturii subiective și infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni se poate realiza doar cu forma de vinovăție a intenției directe astfel cum este aceasta definită de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal, consumarea ei realizându-se în momentul în care se comite oricare dintre cele patru acțiuni prevăzute de textul de incriminare.
Această infracțiune dacă îmbracă forma inițierii constituirii unei asocieri poate fi săvârșită și de o singură persoană, respectiv de un unic făptuitor, dar în ipoteza în care se manifestă, ca și o constituire a unei asocieri, fiind necesar un acord de voință, atunci această infracțiune presupune o pluralitate de făptuitori. Cel ce va adera sau sprijini o asemenea asociere dobândește calitatea de autor al acestei infracțiuni, deoarece și în aceste două modalități de manifestare (aderare sau sprijinire), această infracțiune devine o infracțiune cu pluralitate constituită de făptuitori.
Așa cum s-a mai arătat în prezenta cauză o parte dintre inculpați au solicitat schimbarea încadrării juridice a principalei acuze ce le-a fost reținută în sarcină, din infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003 (constituire, respectiv aderare, la un grup infracțional organizat) în cea prevăzută și pedepsită de disp.art.323 Cod penal. Analizându-se elementele constitutive a acestor două fapte penale, instanța reține că astfel de cereri sunt nefondate impunându-se a fi respinse pentru următoarele considerente:
Grupul infracțional organizat presupune o grupare criminală care are o structură piramidală, respectiv are un vârf, un ultim nivel, care coordonează întreaga activitate a grupării, respectiv membrii de la diferitele paliere ale acestui grup. Există în cadrul acestei grupări fie un singur membru, fie mai mulți membrii, care de comun acord și pe baza unor consultări, coordonează modul în care ceilalți membrii ai grupării trebuie să acționeze și trebuie să atingă scopul urmărit. În privința asocierii pentru săvârșirea de infracțiuni, grupul astfel apărut, nu are o asemenea structură, ci toți membrii care formează gruparea se consultă între ei, stabilesc planul de acțiune, cu determinarea rolului fiecăruia, fără ca vreunul dintre ei să aibă atribuții de coordonare, conducere, verificare a celorlalți participanți la această grupare. De menționat că în cazul infracțiunii incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003, spre deosebire de cea incriminată de art.323 Cod penal, constituirea și aderarea, (ca forme de manifestare) s-au realizat pentru înfăptuirea unor infracțiuni de corupție (luare de mită, dare de mită, cumpărare de influență). Deci scopul urmărit de această grupare infracțională organizată viza săvârșirea de infracțiuni cu grad de pericol social substanțial crescut.
În prezenta cauză dedusă judecății, vârful acestei grupări infracționale era reprezentat de către inculpații V. G. C., V. V., Z. D. ȘI C. M.. Acești patru inculpați erau cei care asigurau promovarea examenului de către candidații pentru se intervenea la ei, ei fiind cei care, prin funcțiile pe care le exercitau, le impuneau intermediarilor condițiile pe care trebuiau să le îndeplinească candidații: să știe să scrie și să citească, să nu fie țigani. Au existat numeroase situații, când fizionomia candidatului pentru care se făcuse intervenția la unul, dintre cei patru inculpați, (ce asigurau coordonarea activității întregului grup infracțional), ridica suspiciuni, fapt reflectat de creșterea prețului inițial stabilit cu încă 2-300 euro (aceste aspecte reies din declarațiile inculpaților D. E. C., A. N., F. L. C., din interceptările telefonice purtate în cursul lunii martie 2008, respectiv în datele de 13.16 și 21.03.2008 de inculpatul M. D. P. cu coinculpatul F. L. C. redate pe CD-ul nr.31, din înregistrările ambientale din biroul investigatorului cu identitate reală C. C. E.). Cei patru inculpați anterior menționați asigurau nu doar promovarea acestor candidați, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, dar și eliberarea actului astfel obținut, într-un timp sensibil mai scurt decât cel legal, respectiv într-o zi sau două de la susținerea acestui examen.
Al doilea nivel al acestui grup infracțional (nivel ce își desfășura activitatea sub directa îndrumare a celor patru inculpați anterior menționați) era reprezentat de către intermediarii, ce constituiau veriga de legătură dintre candidații, ce trebuiau protejați și cei patru, „factori de conducere.” Intermediarii erau reprezentați de inculpații T. C., E. F. A., B. B. F., M. C., A. N., D. E. C., S. F. M., M. D. P., C. I., F. L. C., B. L. I., E. M.. De menționat că acest al doilea nivel al grupului infracțional astfel organizat, în prezenta cauză, avea legături de subordonare cu primul nivel anterior menționat, dar avea dezvoltate legături de colaborare, deci pe plan orizontal, cu o altă parte din coinculpații cauzei, la care instanța va face referire în continuare. Al doilea nivel al acestei grupări criminale avea drept atribut principal întocmirea dosarului necesar pentru candidatul vizat, dosar ce trebuia depus la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și încunoștiințarea unuia dintre cei patru inculpați, de faptul că acel candidat trebuia protejat. Acești intermediari, fie la predarea dosarului respectivului candidat, fie ulterior susținerii examenului de către acesta, remiteau inculpatului, de la prim nivel, suma de bani stabilită, conform, cutumei deja împământenite, pentru ajutorul astfel acordat. De reținut că acest intermediari procedau la întocmirea dosarelor, pe baza legăturilor infracționale, prestabilite cu restul coinculpaților. Acești intermediari, ce încasau, de la persoanele dornice să obține permisele de conducere (valabile pentru diferite categorii de vehicule) într-un timp, extrem de scurt și în mod fraudulos, prețul, perceput în valută, pentru promovarea examenului, asigurau și împărțirea lui între cei care participau la întocmirea dosarului pentru candidații respectivi. Se apreciază oportun a se preciza că pentru obținerea permisului de conducere, valabil pe categoria „B”, prețul varia între 2500-3000 euro, în funcție de nivelul de instruire și fizionomia candidatului, iar pentru obținerea permisului de conducere pentru profesioniști acest preț putea ajunge până la 4500-5000 euro, în funcție de aceleași două caracteristici ale candidatului respectiv. D. acest preț încasat de intermediari (ce reprezentau nivelul secund al acestei grupări criminale) de la candidați (ce constituiau al treilea nivel al acestui grup) o parte reveneau celor care asigurau schimbarea domiciliului acestor candidați în raza județului Argeș, (aproximativ 200-250 euro), o altă parte revenea celor ce completau fișele medicale și avizul psihologic pentru acești candidați (aproximativ 100-150 ron, pentru aceste două acte), altă parte revenea celor ce asigurau eliberarea cazierelor judiciare – în regim de urgență pentru acești candidați (aproximativ 100-150 ron, sau produse cosmetice, cafea ce erau oferite de către intermediari funcționarilor publici de la acest Serviciu cazier judiciar), o altă parte revenea directorilor școlilor de șoferi ce asigurau întocmirea fișelor de școlarizare pentru respectivii candidați (aproximativ 150-300 euro), o parte substanțială între 1500-2000 euro revenea celui de la prim nivel, ce asigura „sprijinirea” respectivului candidat, restul fiind oprit de cei care asigurau această intermediere. La acest palier, al intermediarilor își desfășurau activitatea, în deplină cunoștință de cauză, cei care asigurau efectuarea schimbărilor de domiciliu, în raza județului Argeș, candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. Inculpatul F. LARENȚIU C. colabora, pentru a obține schimbarea domiciliului pentru candidații săi, în raza județului Argeș cu:
- inculpatul T. C. I. care, în colaborare cu coinculpatul I. I., asigura noile domicilii în raza municipiului Câmpulung Muscel;
- inculpatul A. N. care, în colaborare cu coinculpatul D. M., asigura noile domicilii în raza orașului Costești;
Inculpatul D. E. C. colabora pentru a obține schimbarea domiciliului „clienților„ săi cu:
- coinculpatul N. L. G., care în calitatea sa de adjunct al șefului de post din . procedura necesară pentru ca aceste persoane să-și schimbe domiciliul în raza acestei comune;
- coinculpatul M. G. M., care locuind în . să obțină mutații în această localitate. După ce în cauză a fost autorizat să își desfășoare activitatea investitorul cu identitate reală C. C. E., șef de post al Poliției comunei Bascov, inculpatul menționat a apelat, în mod constant, în scopul anterior menționat la serviciile acestui ofițer de poliție.
Inculpatul B. B. F. conlucra cu coinculpatul D. E. C., în direcția schimbării domiciliului candidaților, în raza județului Argeș, candidați pentru care primul intervenea direct la inculpatul V. G. C.; de fiecare dată D. E. C. rezolva solicitările ce-i veneau din partea coinculpatului menționat. De asemenea, coinculpatul S. F. M. apela, în unele cazuri, la sprijinul inculpatului D. E. C. pentru a obține schimbarea domiciliului, clienților săi în raza județului Argeș. Pentru o parte din „clienții” pe care îi avea inculpatul S. F. M. intervenea direct la coinculpatul B. L. I., cu care era în strânse legături de prietenie, pentru a-l ajuta cu diferite proceduri - cum ar fi obținerea cazierului judiciar sau a fișelor de școlarizare. Existau multiple situații când inculpatul S. F. M. apela la ajutorul coinculpatului B. L. I. pentru a obține favorizarea diferiților candidați la obținerea frauduloasă a permisului de conducere, dat fiind faptul că acesta cunoștea relațiile strânse care existau între coinculpații B. și Z.. De precizat deci că inculpatul B. L. I. prin prisma strânselor relații de prietenie, ce le avea cu inculpatul Z. D., asigura serviciile de intermediere pe lângă acesta, ce, în calitate de membru al comisiei de examinare, asigura promovarea examenului de către candidații pentru care se făceau intervenții.
La acest al treilea nivel al acestui grup infracțional organizat își desfășurau activitatea și:
- inculpatul E. F. A. care, la solicitarea coinculpatului F. L. C., asigura serviciile de plată a taxelor necesare candidaților ce urmau să se înscrie la obținerea permisului de conducere; depunerea cererilor necesare pentru obținerea de către acești candidați a cazierului judiciar, însoțirea acestor candidați la ghișeele S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș pentru a le fi luată imaginea necesară editării permisului de conducere, ce urma să-l obțină, însoțirea acestor candidați la ghișeele aceleiași instituții pentru ridicarea actului astfel obținut;
- inculpatul E. M. care, angajat fiind la societatea comercială administrată de către inculpatul F. L. C., asigura coordonarea candidaților ce veneau pentru obținerea permisului de conducere, la șeful său, îi însoțea la ghișeele S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș pentru a le fi luată imaginea necesară eliberării actului menționat, colecta – în lipsa șefului său – sumele de bani plătite de aceștia cu titlu de avans pentru promovarea frauduloasă a acestui examen. De precizat că, atât inculpatul E. M. cât și coinculpatul E. F. A. aveau stabilită o conivență infracțională cu funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș de a-i determina pe aceștia nu doar să asigure înscrierea la examen a acestor candidați, dar să le și asigure promovarea, fără probleme, a probei practice a acestui examen și eliberarea ultrarapidă a permisului de conducere, obținut în această manieră, frauduloasă.
Nu lipsit de importanță este faptul că, inculpatul E. F. A. avea deschisă cale liberă la inculpatul de rang I – V. G. C., care prin prisma prieteniei dezvoltate cu bunicul acestui inculpat (E.) îl ajuta și îi sprijinea candidații pentru care acesta intervenea direct la el. Inculpații E. și E., care își desfășurau activitatea zilnică, la societatea comercială administrată de coinculpatul F. L. C., erau și cei care asigurau transmiterea către acest ultim inculpat (ce le era șef direct), a sumelor de bani colectate, de la candidații, care erau interesați să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care, în absența șefului lor direct, aveau atribuții în direcția colectării acestor sume de bani.
Tot la acest palier al intermediarilor își desfășurau activitatea și directorii școlilor de șoferi, care, în baza înțelegerii infracționale prestabilite, cu cei patru inculpați, de la prim nivel, nu doar că interveneau în mod direct și continuu la aceștia, dar pentru buna funcționare a acestui mecanism, pus la punct în cel mai mic detaliu, la nivelul acestei grupări infracționale, colaborau, în același ritm, pe plan orizontal. De precizat că, inculpatul T. C. la școala de șoferi ce o deținea nu era abilitat să organizeze cursuri pentru vehicule categoria D, dar atunci când avea nevoie de fișe de școlarizare, pentru candidații săi ce doreau să obțină permis de conducere de profesionist, apela la serviciile coinculpatului C. I., ce contra costului prestalibit îi asigura acestuia fișele de școlarizare pentru această categorie. Aceeași colaborare, în plan orizontal, exista și între coinculpatul M. C. și A. N. care, pentru candidații pentru care interveneau, la nivelul de vârf, își completau reciproc fișele de școlarizare și întocmeau astfel dosarele ce erau obligatorii a fi depuse la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru înscrierea la examen a acestor candidați.
La acest nivel al intermediarilor își desfășurau activitatea și alți trei inculpați care aveau calitatea de funcționari în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv inculpații I. V., R. A. ȘI P. T.. Acești trei inculpați, pe lângă faptul că aveau relații de subordonare, cu cei patru inculpați (care asigurau conducerea grupului infracțional, ce își desfășurau activitatea la nivelul județului Argeș), aveau dezvoltate strânse relații de colaborare cu ceilalți inculpați din cauză, respectiv cu inculpații F. L. C., D. E. C., S. F. M., B. B. F.. În baza conivenței infracționale prestabilite cu aceștia coinculpații I., P. și R. asigurau, nu doar înregistrarea, într-un termen extrem de scurt, a dosarelor candidaților „piloși”, dar și luarea imaginii pentru aceștia (se are în vedere aici situația inculpatului P.), precum și promovarea acestora la proba de traseu, probă practică a examenului de obținere a permisului de conducere. Acești trei inculpați menționați în alineatul prezent, fie treceau în anexele ce le erau înmânate, în calitate de examinatori, la proba practică, că acești candidați dețineau abilitățile practice, pentru categoriile de vehicule, pentru care promovaseră deja proba practică (în contextul în care aceștia nu se prezentau la susținerea acestei probe practice), fie reacționau pozitiv la mesajele telefonice sau de tip SMS, ce le erau adresate de către ceilalți coinculpați, la care s-a făcut trimitere, și asigurau promovarea respectivilor candidați, știind că în acest mod respectându-se conivența infracțională preexistentă, pentru serviciul astfel prestat urmau să fie recompensați cu bani.
O parte din inculpații cauzei, (respectiv A. N., P. T., C. I., I. I., M. C. și V. V.) au înțeles să solicite schimbarea încadrării juridice a primei acuzei sau a unicei acuze ce le-a fost reținută în sarcină din infracțiunea incriminată de prevederile art.7 din legea nr.39/2003 în fapta prev.și ped. de disp.art.323 Cod penal. Inculpatul a înțeles să solicite schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat (faptă ce a fost reținută ca acuză în sarcina acestui inculpat) în cea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni prevăzută de disp.art.323 Cod penal. Inculpații A. N., P. T., C. I., I. I., M. C., au înțeles să solicite, de asemenea, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în fapta incriminată de disp.art.323 Cod penal – asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. Aceste două cereri formulate de către inculpații mai sus menționați, în temeiul art.334 Cod procedură penală, se apreciază că sunt total nefondate, deoarece materialul probator administrat în prezenta cauză a demonstrat că:
- această grupare criminală a apărut la începutul lunii ianuarie 2006, ea acționând pe un interval de timp determinat, respectiv până la momentul introducerii, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a modalității informatice (pe calculator) de susținere a examenului de obținere a permisului de conducere;
- acest grup infracțional organizat a reprezentat mijlocul prin care, toți cei 25 de inculpați din prezenta cauză, față de care s-a reținut acuza incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, și-au desfășurat activitatea infracțională prin care au obținut substanțiale și constante venituri pentru sine și pentru ceilalți coinculpați;
- pentru o parte semnificativă a inculpaților din prezenta cauză această infracțiune de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat a fost mijlocul de care ei s-au servit în comiterea celorlalte infracțiuni ce le-au fost reținute în sarcină, respectiv a infracțiunilor de luare de mită, primire de foloase necuvenite, trafic de influență și cumpărare de influență, cum s-a reținut și în alineatele precedente. Aceste ultime infracțiuni menționate, au caracter grav, cu atât mai mult cu cât încadrarea lor juridică este indusă într-o lege specială – legea nr.78/2000.
I. în ceea ce îl privește pe inculpatul V. G. C. se reține, referitor la acesta, următoarea stare de fapt, rezultată din interpretarea coroborată a probelor administrate în prezenta cauză, (probe enunțate de instanță în prezentele considerente la filele 145-149).
A. În legătura cu infracțiunea de luare de mită in forma continuată (32 de acte materiale), reținută in sarcina inculpatului V. G. C. a rezultat că:
1) Cu privire la primirea sumei de 2.850 euro cu titlu de mită de la coinculpatul C. I. se rețin următoarele:
Prin declarațiile date la 03.07.2008, 22.07.2008, 12.11.2008 și 19.11.2008 coinculpatul C. I. a relatat că, în perioada august 2007 – iunie 2008, a facilitat mai multor persoane obținerea frauduloasă a permisului de conducere, acționând, în acest sens, în temeiul unei conivențe infracționale cu inculpatul V. G. C., căruia i-a remis, în mod repetat, diferite sume de bani, cuprinse intre 250 euro și 300 euro.
Inculpatul C. I. a arătat că, în baza unei înțelegeri, cu coinculpatul V. G. C., obișnuia să-i trimită acestuia un mesaj, tip SMS, cu numele unui candidat, acest tip de comunicare însemnând că îi cerea susnumitului să îi faciliteze persoanei respective promovarea frauduloasă, atât a probei de sală, cât și a celei de traseu, precum și faptul că se angaja, odată cu trimiterea acelui mesaj, să-i dea acestuia o anumită sumă de bani, stabilită tot în baza unei convenții, preexistente, între cei doi inculpați menționați.
D. procesul verbal întocmit la 02.10.2008 ca urmare a sistematizării informațiilor, rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate între inculpații V. G. C. și C. I., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, inculpatul ultim menționat a transmis, celui dintâi, mesaje tip SMS cu numele a șapte candidați, care au fost programați, în vederea susținerii examenului de obținere a permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date cu declarațiile inculpatului C. I., precum și cu celelalte probe administrate (probe reprezentate de înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul C. I., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către următorii candidați: P. A., C. V., P. I., N. I., A. M. A., D. M. C. (toți obținând permise de conducere pentru profesioniști) și S. E. (obținând permis pentru categoria B).
a) Cu privire la candidatul P. A.:
În declarația dată la 12.11.2008, și în cea dată în fața instanței, inculpatul C. I. a relatat că, în baza unei conivențe infracționale preexistente, i-a cerut inculpatului V. G. C. să îi faciliteze numitului P. A. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, prin această solicitare angajându-se, potrivit înțelegerii lor anterioare, să îi dea coinculpatului o sumă de bani, după ce respectivul candidat era declarat admis la examen.
Realizarea acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 13.05.2008, ora 16:20 (proces verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la filele 184-185 din vol. 71),între inculpațiiC. I. și V. G. C., acesta din urmă întrebând „mi-ai dat cumva un P. A.?, iar răspunsul interlocutorului a fost afirmativ. Cu această ocazie inculpatul V. G. C. i-a reproșat că acest candidat are buletin de identitate de București și că „nu are domiciliul … nu are nimic legătură cu Argeșu’…”. În continuarea dialogului, inculpatul C. I. s-a scuzat, afirmând „…înseamnă că l-am pus pe ăla vechi(referindu-se la cartea de identitate, avută de candidat, înainte de a-și schimba domiciliul în Argeș, aspect care a evidențiat, încă o dată, faptul că inculpatul V. G. C. nu era cu nimic străin de toate etapele utilizate, de ceilalți membri ai grupului infracțional, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere)…”, iar inculpatul ultim menționat a afirmat „păi, adă-l pe ăla nou, repede!”.
Ulterior, în ziua în care numitul P. A. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost declarat admis, atât la proba teoretică, cât și la cea practică, inculpatul C. I. i-a remis, coinculpatului V. G. C., suma de 800 de euro, conform înțelegerii preexistente, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. A. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizate, la proba teoretica, susținută în ziua de 14.05.2008, chestionarele nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 1 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoria D), aceste chestionare aflându-se intre acelea care au fost găsite, în urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte însemnate.
b) Cu privire la candidatul C. V..
Tot în declarațiile amintite la punctul anterior, inculpatul C. I. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului C. V..
Așa cum a reieșit din convorbirea telefonică purtată la 07.04.2008, ora 20:52 (procesul-verbal de redare certificat, aflat în vol.69, la filele 268-269),purtată între inculpații C. I. și V. G. C., cei doi interlocutori și-au transmit, folosind un limbaj voalat, numele candidaților cărora, cel din urmă inculpat, trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenției coinculpatului prim menționat, promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere. Astfel, în condițiile în care interlocutorii se referă la un „bilețel”, lăsat în acea zi, de inculpatul C. I., în biroul coinculpatului, V. G. C., referindu-se la mențiunile de pe acel înscris, a afirmat „stai un piculeț… îii … domnu’ C. de la Curtea … îii … domnu’ C. dă la Camera de Comerț…” și că “… și dumnu’ P. dă la îștia, dă laa.. ziceți … GIPSTAR… “, iar, după ce inculpatul C. I. a confirmat “… daa,.. vin mâine”, inculpatul V. G. C. a adăugat “și ați mai trecut dvs pă fostu’ coleg DIMP (numele unui alt candidat) „l-ați trecut la altă dată, da e tot mâine”.
În ziua în care numitul C. V. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat inculpatului C. I. că a fost declarat admis, atât la proba teoretică, cât și la cea practică, acesta din urmă i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 700 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia C. V. a susținut examenul, de obținere a permisului de conducere (ce se află în vol. 98, la filele 208-210), acesta a avut repartizat, la proba teoretica, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 14.
c) Cu privire la candidatul N. I..
Tot în declarațiile date la 12.11.2008, inculpatul C. I. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului N. I..
Realizarea, acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 21.05.2008, ora 15:10 (procesul-verbal de redare certificat, aflat în vol. 71, la filele 367-368), purtată între inculpații C. I. și V. G. C.. În cadrul acestei discuții, cei doi interlocutori și-au transmis, folosind un limbaj voalat, numele candidaților cărora V. G. C. trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenției coinculpatului C. I., promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, referindu-se, între alți candidați, și la N. I., ca fiind „…șoferul ăla de la Prefectură”. În ziua în care acest candidat a susținut examenul și, după ce acesta a fost declarat admis, atât la proba teoretica, cât și la cea practica, inculpatul C. I. i-a remis, coinculpatului V. G. C., suma de 350 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia N. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 23.05.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 4 și 3.
d) Cu privire la candidatul P. I. a reieșit, din conținutul convorbirii telefonice, purtate la 07.04.2008, ora 20:52 (procesul-verbal de redare, aflat în vol.69, la filele 268-269), că inculpatul C. I. a intervenit pe lângă coinculpatul V. G. C., în aceleași condiții, ca și pentru candidatul C. V., pentru a-i facilita numitului P. I. obținerea frauduloasă a aceluiași act – permisul de conducere.
Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora P. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 7(cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
Având în vedere modul de operare rezultat, atât din declarațiile inculpatului C. I., cât și din probatoriul aflat la dosar, a devenit evident că acesta a dat o sumă de bani coinculpatului V. G. C., pentru acest candidat, rezultând că suma ce a reprezentat obiectul dării de mită era cea menționată de către inculpatul C. I., în cuprinsul depozițiilor sale, respectiv 300 euro.
e) Cu privire la candidatul A. M. A..
In mod similar s-a procedat si in cazul numitului A. M. A., pentru care inculpatul de rang I, V. G. C. a primit de la coinculpatul C. I., suma de 400 euro, pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere; realizarea acestor demersuri rezultând din convorbirile telefonice purtate la 18.04.2008, orele 08:51 și 08:56 și care au fost redate în procesele verbale certificate aflate în vol. 70, de urmărire penală, filele 128-129 și 132-133, de inculpații V. G. C. și C. I.. În acest context, inculpatul ultim menționat a comunicat, celui dintâi, numele candidatului A. M. A. și codul numeric personal al acestuia.
În ziua în care numitul A. M. A. a susținut examenul și, după ce a fost declarat admis atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, inculpatul C. I. i-a dat, coinculpatului V. G. C., suma de 300 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia A. M. A. a susținut examenul, de obținere a permisului de conducere, susnumitul a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 18.04.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
f) Referitor la candidatul D. M. C. a reieșit că:
Tot în declarațiile date în prezenta cauză, inculpatul C. I. a precizat despre numitul D. M. C. că era sigur despre faptul că acesta a urmat cursuri de pregătire la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., precum și că nu își amintea să fi intervenit în vreun fel, pentru ca acest candidat, să obțină fraudulos permisul de conducere.
Cu toate acestea, din conținutul convorbirii telefonice purtate la 07.04.2008, ora 20:52 (proces verbal de redare certificat aflat în vol. 69, la filele 268-269), arezultat, în mod clar că, în contextul în care V. G. C. recapitula numele candidaților pentru care intervenise inculpatul C. I., pentru a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, (respectivele persoane fiind programate să susțină examenul chiar în ziua următoare), între candidații menționați în acest context (C. V. și P. I.)în cuprinsul discuției telefonice respective, se afla și D. M. C., despre care inculpatul V. G. C. a afirmat „și ați mai trecut dvs(se făcea trimitere la bilețelul lăsat de inculpatul C. I. în biroul coinculpatului V. G. C.)pă fostu’ coleg, DIMP, l-ați trecut la altă dată, da e tot mâine(adică 08.04.2008)”.
Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul convorbirii telefonice evidențiate mai sus, se coroborează cu mențiunile din programatorul, cu candidații, care au susținut examenul în ziua de 08.04.2008 (programator aflat în vol. 98, de urmărire penală, fila 197), din care a reieșit că numele candidatului avut în vedere de inculpații V. G. C. și C. I., pe lângă numiții C. V. și P. I., era D. M. C..
Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora D. M. C. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele susnumitului a fost eliberată, de către S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișa de școlarizare nr. 2946 din 02.04.2008, (semnată în calitate de director, inculpatul C. I.)și, totodată, a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 1 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 8 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionarele pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 1, nr. 13 și nr. 11.
Având în vedere modul de operare rezultat, atât din declarațiile inculpatului C. I., cât și din probatoriul aflat la dosar, a devenit evident că inculpatul V. G. C. a primit de la aceste coinculpat suma de 300 euro, pentru candidatul amintit.
g) Cu privire la candidata S. E..
D. traficul telefonic interceptat, conform art. 911 C.p.p., a rezultat, fără echivoc, că, la data de 04.06.2008, ora 14:51, inculpatul C. I. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS (proces-verbal de redare certificat aflat în vol. 72, de urmărire penală, la filele 269), cu conținutul „S.. elena.5.06”, aceasta fiind modalitatea, potrivit probelor cauzei, coroborate chiar cu declarațiile inculpatului C. I., în care acesta îi solicita coinculpatului V. G. C. să îi faciliteze candidatului, menționat în mesajul SMS, obținerea frauduloasă a permisului de conducere; obligându-se, totodată, față de coinculpat să-i remită, în schimb, o sumă de bani având cuantumul stabilit potrivit înțelegerii preexistente între ei.
Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul convorbirii telefonice menționate mai sus, s-au coroborat cu mențiunile din programatorul, cu candidații, care au susținut examenul în ziua de 05.06.2008, din care a reieșit că, între candidații care au susținut examen în respectiva zi, a fost și numita S. E..
Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora S. E. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele susnumitei a fost eliberată, de către S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișa de școlarizare nr. 3498 din 02.06.2008, (semnată în calitate de director, inculpatul C. I.) și, totodată, a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 08.06.2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 15.
Având în vedere probatoriul administrat în cauză, a rezultat că inculpatul V. G. C., a primit suma de 250 euro de la coinculpatul C. I. in vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de către S. E..
2) Referitor la primirea sumei de 4500 euro cu titlu de mită de la inculpatul T. C. au fost reținute următoarele:
D. probatoriul administrat a rezultat că inculpatul T. C. intervenea la coinculpatul V. G. C., pentru a facilita unor candidați obținerea frauduloasă a permisului de conducere și, în acest sens, îi trimitea acestuia un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura respectivilor candidați promovarea frauduloasă a examenului; ulterior, primind de la inculpatul T. C. suma de bani stabilită în prealabil și care era cuprinsă între 350 și 450 euro, în funcție de categoriile pe care dorea să le obțină candidatul.
D. aspectele rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de către inculpații V. G. C. și T. C. (conform procesului-verbal aflat la fila 50-54, vol. 98, de urmărire penală), a reieșit că, în perioada martie – iunie 2008, acesta din urmă a transmis inculpatului, prim menționat, mesaje tip SMS ce conțineau numele a 12 candidați, care au susținut examen, în vederea obținerii permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date, cu declarațiile inculpatului T. C., precum și cu celelalte probe administrate (înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul T. C., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidații Ș. P. N., D. G. E., B. G. Ș., D. M. G., P. I. M., I. C., G. C. și N. G..
a) Cu privire la candidatul B. G. Ș.,probele administrate în cauză, au relevat, că inculpatul T. C. a intervenit la coinculpatul V. G. C. pentru a-i facilita acestui candidat promovarea frauduloasă a examenului.
La data de 18.04.2008, B. G. Ș. a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere și, în dimineața acelei zile, înainte de începerea examenului, inculpatul T. C. a trimis inculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele a doi candidați, unul fiind „B. G. Ș. …”(acest aspect rezulta din procesul-verbal din 24.08.2008, certificat, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajelor, tip SMS, expediate la data de 18.04.2008, ora 08:36:42, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 5 din vol. 41); după care l-a sunat, pentru a se asigura că acesta a recepționat mesajul „am pus și eu ceva…la Poștă!”, inculpatul V. G. C. confirmând primirea și, totodată, i-a pretins două planetare de autoturism (aspect reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, certificat, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 08:37:46, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la filele 6-7 din al 41-lea volum de urmărire penală).
Urmare a intervenției făcute de inculpatul T. C., la coinculpatul V. G. C., candidatului B. G. Ș. i-a fost pus la dispoziție, la proba teoretică, chestionarul nr. 5, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte însemnate.
După ce candidatul B. G. Ș. a confirmat că a fost admis la examen, inculpatul T. C. i-a dat coinculpatului V. G. C., conform înțelegerii stabilite anterior, suma de 350 euro, pentru că facilitase acestui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, cei doi întâlnindu-se în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde se afla o plăcuță cu mențiunea „Accesul interzis”. Inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpat în prealabil și i-a spus „sunt pe la INTERZIS” (fapt reieșit din procesul-verbal certificat din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 18.04.2008, ora 14:03:13, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la fila 50 din al 41-lea volum de urmărire penală).
b) Cu privire la candidatul D. A. V. a reieșit că, în aceeași zi, respectiv 18.04.2008, a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B și acesta. Înainte de ., inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS cu numele „D. A. V.”. Inculpatul T. C. i-a spus, în aceeași dimineață, lui D. A. V. „…stai liniștit acolo! Urmezi instrucțiunile care-o să le găsești înăuntru acolo”(adică în sala de examen), (a se vedea procesul-verbal, certificat din 23.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 08:34:49, de inculpatul T. C. cu numitul D. A. V., aflat la fila 3 din al 41-lea volum de urmărire penală).
Candidatului i s-a pus la dispoziție, în sala de examen, chestionarul nr. 4, care era unul dintre chestionarele găsite la percheziția de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte însemnate.
După ce candidatul a fost admis la proba teoretică, inculpatul T. C. s-a întâlnit, în holul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu coinculpatul V. G. C., căruia i-a dat suma de 350 euro, întrucât facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
c) Cu privire la candidata S. A. G. a reieșit că, la data de 21.04.2008, inculpatul T. C. a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere categoria A acestei candidate.
Astfel, în dimineața zilei în care avea loc examenul, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatei „S. A. G.…T.…”(aspect reieșit din procesul-verbal, certificat din 24.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 21.04.2008, ora 08:37:54, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 71, din al 41-lea volum de urmărire penală), după care l-a sunat, și, inculpatul V. G. C., a confirmat primirea mesajului „da! A ajuns!”(fapt rezultat din procesul-verbal certificat, din 24.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21.04.2008, ora 08:46:44, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., fila 72 a vol.4 de urmărire penală).
d) Cu privire la candidatul N. G. a rezultat că, în ziua de 21.04.2008, inculpatul T. C. a purtat o discuție, telefonică, cu acest candidat, care efectuase ore de conducere, la școala de șoferi aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. și i-a spus că l-a programat la examen, comunicându-i, totodată, și suma pe care trebuie să o dea pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere „Știi! A rămas la doișpe sute (1.200)! Miercuri dai examen!” (aspect reieșit din procesul-verbal certificat, din 23.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 21.04.2008, ora 14:36:42, de inculpatul T. C. cu numitul N. G., filele 134-135 ale vol.41 de urmărire penală).
În dimineața zilei de 23.04.2008, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatului „N. G.…T.” (fapt reieșit din procesul-verbal certificat, din 24.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 23.04.2008, ora 08:47:40, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C. aflat la fila 207 din vol.41 de urmărire penală). Cu toate acestea, la proba teoretică, susținută de N. G., la data de 23.04.2008, acesta a fost respins, fiind reprogramat pentru 14.05.2008.
La 14.05.2008, candidatul N. G. nu s-a prezentat la examen, la sugestia inculpatului T. C., care i-a reproșat că nu i-a amintit cu câteva zile înainte „Păi da, ai dat pă 23 și tu acum mă suni că mâine neapărat…Ți-am zis: H. să luăm legătura cu câteva zile înainte” (aspect reieșit din procesul-verbal certificat, din data de 15.09.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 13.05.2008, ora 10:45:14, de inculpatul T. C. cu numitul N. G., aflat la filele 353-354, din vol.42 de urmărire penală). În aceste condiții, inculpatul T. C. l-a reprogramat, pentru data de 22.05.2008, când i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 6B și 11C, care au făcut parte dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce a fost declarat admis la examenul pentru obținerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, inculpatul T. C. a remis inculpatului V. G. C., conform înțelegerii prestabilite, suma de 450 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat menționat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
e) Cu privire la candidatul Ș. P. NICOLAEs-a reținut că, în ziua de 22.04.2008, inculpatul T. C. a transmis coinculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS cu numele candidatului respectiv „Ș. P. N.…T.…” (fapt reieșit din procesul-verbal certificat, din 21.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 24.04.2008, ora 11:20:37, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 277, vol. 41 de urmărire penală). La proba teoretică pe care a susținut-o în ziua respectivă, pentru obținerea permisului de conducere categoriile C, E, D, candidatului Ș. P. N. i-au fost puse la dispoziție chestionare dintre cele care aveau răspunsurile corecte însemnate și care au fost ridicate cu ocazia percheziției, respectiv chestionarele cu nr. 3B, 4C, 14D.
În după-amiaza aceleiași zile, conform înțelegerii preexistente, inculpatul T. C. a remis coinculpatului V. G. C. suma de 450 euro, întrucât facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
f) Cu privire la candidata G. C. a rezultat că, în aceeași modalitate, s-a procedat și cu privire la aceasta. Astfel, în dimineața zilei de 25.04.2008, când aceasta a susținut examenul, în vederea obținerii permisului de conducere categoria B, inculpatul T. C. a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele acesteia coinculpatului V. G. C. (fapt reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 25.04.2008, ora 08:07:38, de inculpatul T. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 335, din vol. 41 de urmărire penală). După expedierea acestui SMS, inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpat, pentru a i se confirma recepționarea mesajului, afirmând „…am trimis și eu o scrisoare!”, „…am trimis-o mai devreme ca să…să fie timp…”, iar inculpatul V. G. C. a confirmat că a primit mesajul (aspect rezultat din procesul-verbal certificat, din data 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 25.04.2008, ora 08:13:28, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la filele 336-337, din vol. 41 de urmărire penală).
Astfel, la proba teoretică, candidatei G. C. i s-a pus la dispoziție chestionarul nr. 3, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte, însemnate.
În după-amiaza aceleiași zile, inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpatul V. G. C., l-a întrebat „…vă mai găsesc și io pe undeva?”, „…păi, am și eu o datorie la dumneavoastră!”, după care s-a întâlnit cu acesta și i-a remis suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acelei candidate obținerea frauduloasă a permisului de conducere (fapt reieșit din procesul-verbal certificat, din data de 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25.04.2008, ora 16:17:36, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la filele 393-394, vol. 41 de urmărire penală).
g) Cu privire la candidata D. G. E. a rezultat că, în dimineața zilei de 26.03.2008, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, ce avea următorul conținut: „D. G.…T.” (fapt reieșit din procesul-verbal certificat, din 02.07.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 26.03.2008, de inculpatul T. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală), fapt pentru care, cu ocazia susținerii examenului teoretic, i s-au pus la dispoziție, respectivei candidate, chestionarele cu nr. 26B și 7C, care au fost unele dintre chestionarele care au fost găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte.
Pentru faptul că i-a facilitat candidatei D. G. promovarea frauduloasă a examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru profesioniști, inculpatul T. C. i-a remis coinculpatului V. G. C. suma de 300 euro și nu 45o euro, cum era înțelegerea dintre ei, deoarece i-a explicat, acestuia, că respectiva candidată îi îngrijise mama, în perioada în care aceasta fusese bolnavă.
h) Cu privire la candidatele P. I. M. și I. C. a reieșit că, în dimineața zilei de 08.05.2008, la ora 08:44:46, inculpatul T. C. a trimis, conform înțelegerii preexistente, inculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele acestor candidate, împrejurare rezultată din conținutul procesului-verbal, certificat, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 08.05.2008, de inculpatul T. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală.Cele două candidateurmau să susțină, în acea zi, examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B. La proba teoretică, celor două candidate le-au fost puse la dispoziție chestionarele cu nr. 26 și respectiv 28, care erau unele dintre chestionarele găsite, la percheziția efectuată, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte, însemnate. După ce aceste două candidate au fost declarate admise la proba teoretică, inculpatul T. C. a remis inculpatului V. G. C., câte 300 euro pentru fiecare dintre acestea, din sumele de 700 lei (RON) și respectiv 350 euro, pe care le primise de la acestea.
i) Cu privire la candidații B. D., M. C. M. și R. M. G. s-a dovedit că la data de 29.05.2008, la ora 08:43:45, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj cu numele a trei candidați „B. D.…M. C. M.…R. M. – george…T.” (aspect rezultat din transcrierea acestui mesaj, aflat la fila 61, din vol.al 30-lea de urmărire penală).
Astfel, cu ocazia susținerii probei teoretice, celor trei candidați le-au fost puse la dispoziție chestionarele nr. 7, 3 și respectiv 4, care erau unele dintre chestionarele găsite cu ocazia percheziției efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte, însemnate.
După ce acești trei candidați au fost declarați admiși, inculpatul T. C. a remis coinculpatului V. G. C., conform înțelegerii, câte 350 euro pentru fiecare candidat, întrucât facilitase acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
3) În ceea ce privește primirea sumei de 2.600 euro de la inculpatul M. C. a rezultat că pentru a facilita unor candidați, (în schimbul unor sume de bani, bineînțeles), obținerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul M. C. trimitea un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului V. G. C.. În baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidați, promovarea frauduloasă a examenului, iar, ulterior, primea de la inculpatul M. C. suma de bani, care i se cuvenea pentru acest lucru. D. interpretarea coroborată a aspectelor relatate de inculpatul M. C. în declarațiile sale, cu conținutul interceptărilor și comunicărilor telefonice efectuate, cu coinculpatul V. G. C., a rezultat că pentru aproximativ 10 candidați, acesta a remis inculpatului V. G. C. sume de câte 400-500 euro, iar acesta din urmă, în schimbul banilor primiți, a facilitat respectivilor candidați obținerea frauduloasă a permisului de conducere, prin punerea la dispoziție a unor chestionare ce aveau răspunsurile corecte, însemnate, precum și prin favorizarea, acestora, la proba de traseu.
Referitor la aceste împrejurări, inculpatul M. C. a precizat că, pentru a asigura coinculpatului V. G. C. primirea acestor sume, lăsa banii în autoturismul acestuia din urmă, parcat în apropierea sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și care autoturism era deschis de V. G. C., prin folosirea telecomenzii, acționate în timp ce se afla în biroul său, pentru ca, în acest mod, să nu mai fie necesară deplasarea sa în parcare și să se evite, astfel, eventuala observare a sa, de către alte persoane, în compania primului inculpat menționat M. C..
D. conținutul procesului verbal întocmit la 02.10.2008 (aflat la filele 2-14 din vol.36 de urmărire penală), ca urmare a valorificării informațiilor rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor purtate între inculpații V. G. C. și M. C., a reieșit că, în perioada martie-iunie 2008, acesta – M. C. a transmis inculpatului prim menționat mai multe mesaj, tip SMS, cu numele unor candidați care au susținut examenul de obținere a permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date cu declarațiile inculpatului M. C., cu celelalte probe administrate, reprezentate de înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere, a rezultat că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul M. C., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidații G. V., T. C. C., S. E., (toți obținând permisul de conducere pentru categoria B), P. I., VIJAN F. E., P. G. M. (toți obținând permisul de conducere pentru profesioniști).
a) Cu privire la candidatul G. V. a rezultat că:
Prin denunțul formulat la 04.11.2008 și declarațiile din aceeași dată (aflate la filele 112, 113-114, 115-118, din vol. 101 de urmărire penală), G. V. a arătat că, pe fondul împrejurării respingerii sale, la proba de sală, în patru rânduri, a aflat că inculpatul M. C. i-ar fi putut facilita, în schimbul unei sume de bani, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
D. urmare, în cursul lunii aprilie 2008, denunțătorul G. V. s-a întâlnit cu inculpatul M. C., iar acesta i-a pretins suma de 700 euro, precizând că are posibilitatea să intervină într-un asemenea mod, încât, la proba de sală, unul dintre examinatori să-i pună la dispoziție denunțătorului un chestionar cu răspunsurile, corecte, însemnate sau, un membru al comisiei de examinare, să-i indice răspunsurile corecte.
Denunțătorul G. V. a precizat că a efectuat ore de conducere cu inculpatul M. C., însă a refuzat să dea curs pretinderii formulate de către acesta, astfel că, în cele din urmă, a promovat, în mod corect, examenul de obținere a permisului de conducere, fără a beneficia de vreun fel de favorizare din partea membrilor comisiei care l-a examinat.
Susținerile, în acest sens, ale denunțătorului G. V. au fost infirmate, în mod cert, de convorbirile telefonice purtate de acesta, în perioada 12.05. – 04.06.2008, cu inculpatul M. C. (ce au fost expuse în procese-verbale de redare aflate la filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, 499-500 din vol. 59 de urmărire penală, din conținutul filelor 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295 din vol. 60 de urmărire penală).
Sub acest aspect, s-a demonstrat că, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 14.05.2008, ora 07:22, inculpatul M. C. i-a explicat denunțătorului G. V. că nu a putut să-l programeze la examen, întrucât a fost un control la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și i-a promis denunțătorului că va face acest lucru în zilele următoare, întrucât „… m-a sunat omu’ de aseară. Și io am zis… am un băiat să încerc cu el…” și a adăugat “am încercat … că vreau să-ți iau banii, îți dai seama!”,iar, în finalul discuției i-a destăinuit interlocutorului că „… n-a mers vreo 2-3 zile treburile. S-a sucit ca dracu’ și, uite, acuma de aia mă duc să văd și io despre ce e vorba și, imediat, să-ți explic”.
Într-o altă convorbire telefonică purtată la 15.05.2008, ora 11:58, inculpatul M. C. i-a transmis aceluiași candidat G. V. „luni la șapte să fii la Primărie …, da’ să fie la tine ceva bănuți, dar mai pui ceva pe lângă ei, că nu știu dacă te făcea cineva cu banii ăia”,iar, în discuția telefonică purtată la 20.05.2008, ora 08:17, în condițiile în care, în ziua precedentă G. V. promovase examenul de obținere a permisului de conducere, denunțătorul l-a întrebat pe inculpat “când… când vin să vă aduc banii ăia și copia?”, interlocutorii stabilind să se întâlnească a doua zi.
De altfel, faptul că denunțătorul G. V. a mințit, afirmând că nu a fost favorizat în niciun fel la examen, a fost probat prin împrejurarea că acesta a avut repartizat, la proba de sală, chestionarul nr. 9, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu ocazia percheziției efectuate la 16.06.2008.
Prin declarația dată la 13.11.2008 în faza urmăririi penale, inculpatul M. C. a recunoscut că a discutat cu G. V. despre intervențiile, pe care el putea să le facă, pentru a-i facilita promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere.
De asemenea, inculpatul M. C. a mai arătat că, în baza unei înțelegeri infracționale preexistente, i-a trimis inculpatului V. G. C., în ziua în care denunțătorul G. V. trebuia să susțină examenul sau cu o zi înainte, un mesaj, SMS, cu numele acestuia, ceea ce însemna că îi cerea coinculpatului să-i faciliteze acestui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere și că se angaja ca, ulterior, să-i dea suma de bani stabilită.
Această susținere a inculpatului a fost confirmată de împrejurarea că, potrivit traficului telefonic interceptat în prezenta cauză, inculpatul M. C. i-a transmis, la data de 19.05.2008, ora 07:32, inculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu următorul conținut „SUNT C.C. AZI LA SAPĂ MERGE G. V.. A SĂPAT CITE 20 METRI DE FIECARE DATĂ. VĂ R. LUAȚI ÎN CONSIDERAȚIE. SĂ TRĂIȚI!”. Acest fapt a rezultat, așa cum s-a mai arătat din conținutul procesului-verbal, certificat de redare, în formă scrisă, a acestui SMS, înscris aflat la fila 301 a vol.71 de urmărire penală.
În ziua de 19.05.2008, după ce inculpatul M. C. a aflat că denunțătorul G. V. a fost declarat admis,atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat suma de 500 euro coinculpatului V. G. C., pentru faptul că acesta îi facilitase denunțătorului obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
b) D. interpretarea coroborată, a aceluiași probatoriu menționat, a reieșit că, într-o manieră similară a acționat inculpatul M. C. și în cazul numitului P. I.. Astfel pentru a-i facilita acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, inculpatul M. C. i-a trimis coinculpatului V. G. C., în ziua de 06.05.2008, ora 13:34 un SMS, aflat redat la fila 451, din vol. 70 de urmărire penală, ce avea următorul conținut: „SUNT C.C. MIINE MIERCURI 7 mai DE SERVICIU LA G. ESTE P. I.. SĂ TRĂIȚI!”.
În ziua în care P. I. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului M. C., că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, acesta din urma i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 600 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 07.05.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
c) Numitului VÎJAN F. E., i s-a facilitat promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, de către inculpatul M. C., care, pentru realizarea acestui lucru, i-a trimis coinculpatului V. G. C., în ziua de 17.04.2008, ora 17:26 , un SMS, ce potrivit înscrisului aflat la fila 119, din vol.70 de urmărire penală, avea următorul conținut: „SUNT C.C. MIINE VINERI 18 APRILIE DE SERVICIU ESTE VIJAN F. E.. SĂ TRĂIȚI ! DAȚI-MI UN BEP PT CONFIRMARE”.
În ziua în care VÎJAN F. E. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului M. C., că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, acesta din urmă i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora VÎJAN F. E. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 18.04.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 4 și 3.
În același mod s-a procedat și în cazul numitului P. G. M., astfel că, pentru a-i facilita acestuia promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, inculpatul M. C. i-a trimis coinculpatului V. G. C., în ziua de 22.05.2008, ora 17:10 un SMS, (ce conform procesului verbal de redare, aflat la filele 404 din vol. 71 de urmărire penală), avea următorul conținut „SUNT C.C. MIINE VINERI 23 MAI V. LA SAPĂ P. G. M.. SĂ TRĂIȚI!”.
În ziua în care P. G. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, inculpatului M. C., că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, acesta din urmă i-a dat, coinculpatului V. G. C., suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora P. G. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidat, a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 23.05.2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 5 și 11.
4) În ceea ce privește primirea sumelor de 2.300 euro, 200 RON si produse alimentare în valoare de 300 lei, de la denunțătorul N. G. s-a reținut că în denunțul formulat, la data de 02.10.2008, în faza urmăririi penale N. G. a relatat ca, in primăvara anului 2008, la solicitarea numitei D. D., de a ajuta doua persoane sa obțină permis de conducere, acesta l-a abordat, în această direcție, pe inculpatul V. G. C., care facilitase, in anii anteriori, obținerea permisului de conducere pentru fiica acestuia (a lui N. G.) și pentru numitul B. M., prietenul fiicei sale.
Inculpatul V. G. CODRUT a fost de acord, astfel ca denunțătorul a transmis, acest lucru, numitei D. D., care i-a dat ulterior, lui N. G., suma de 1.600 euro si copiile cărților de identitate ale celor două persoane.
Imediat ce a primit banii, denunțătorul s-a întâlnit, în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în holul unde se afla mențiunea „Accesul interzis” cu inculpatul V. G. C., căruia i-a dat suma de 1.600 euro si copiile cărților de identitate ale celor doi candidați.
Împrejurările expuse, inițial, de către denunțător au fost confirmate de către martora D. E.-D., care a precizat că unul dintre candidați se numea B. M..
Deși inculpatul V. G. C. primise suma de 1.600 euro de la denunțătorul N. G., ce a fost audiat ca martor la termenul de judecată din 20 iulie 2009, nu a facilitat promovarea examenului de către cei doi candidați, fapt pentru care acesta i-a cerut sa-i restituie banii.
Astfel, martorul a trimis, la data de 20.03.2008, inculpatului V. G. CODRUT un mesaj, tip SMS, cu conținutul „șefu, ce sa întâmplat cu ala de astăzi, că na luat sala”`, acest mesaj fiind fixat, în formă scrisă, la fila 178 din vol.68 de urmărire penală.
Inculpatul a răspuns la mesaj, si, așa cum a reieșit, din conținutul convorbirii telefonice, purtate în aceeași zi, a spus ”…de prost. Spune-i, de prost. De prost. De-aia n-a …sacrificat animalu. De prost”` si a adăugat „sa nu mai vii. Sa nu mai vii cu…animale aiurea…”` si, după mai multe replici, denunțătorul N. G. „…sa dau aia (referire directă la banii dați) înapoi sa scap de ei, ca n-am de unde sa-i dau”`, iar V. G. CODRUT îi afirma „…da. iți dau”` si, după alte replici, îi spune „…te duci, împrumuți si vii mai târziu…” si îl atenționează „… te duci si rezolvi problema tu. Si nu mai vii cu așa ceva aicea…”`. Aceste aspecte au reieșit din redarea convorbirii amintite, aflată la fila 180 din vol.68 de urmărire penală.
În ziua respectivă, martorul s-a deplasat la biroul inculpatului, pentru a i se restitui banii, trimițându-i acestuia un mesaj tip SMS „sefu am venit sint unde aveți dv. mașina”, aspect reieșit din redarea acestui mesaj, redare aflată la fila 188 din vol. 68 de urmărire penală.
D. coroborarea declarațiilor, date în faza urmăririi penale martorii N. G. și D. E.-D. cu conținutul convorbirilor si comunicărilor telefonice purtate de primul martor cu inculpatul V. G. CODRUT, a rezultat, în mod cert, că acesta din urma a primit suma de 1.600 euro de la N. G. pentru a facilita obținerea frauduloasa a permisului pentru doi candidați.
În considerentele ce se vor expune mai jos instanța va explica de ce se va da preeminență aspectelor relatate de către martorii N. G., D. E.-D., D. I. și D. I., în declarațiile inițiale date în faza urmăririi penale, deoarece audiați fiind, în cursul anchetei judecătorești, aceștia au manifestat o atitudine, radical opusă, celei adoptate în fața organului judiciar, fără să ofere o explicație plauzibilă, coerentă, cu privire la această schimbare.
De asemenea, a mai reieșit ca inculpatul V. G. CODRUT, a primit, in cursul lunii martie 2008, de la același martor N. G., suma de 700 euro pentru a facilita promovarea frauduloasa a examenului, pentru obținerea permisului de conducere, de către numitul C. M.; la 19.03.2008 acest martor trimițându-i inculpatului un mesaj tip SMS, cu conținutul „sa traiasca sefu pe al treilea il cheama constantin marian sint mine toti eu sint plecat la corabia dupa miei nam mai venit cu ei la poze astazi”. Redarea acestui SMS, se află la fila 157 din vol. 68 de urmărire penală, el fiind obținut în urma percheziției, ce a fost autorizată a se efectua asupra tuturor telefoanelor deținute de inculpatul V. G. C..
Întrucât candidatul C. M. a fost declarat respins la examen, martorul N. G. l-a contactat, telefonic, pe inculpatul V. G. CODRUT si i-a spus „…s-a făcut o greșeala” (el referindu-se la unul din cei trei candidați pentru care intervenise), iar inculpatul a afirmat „daca n-ai de lucru tu… ti-am spus, nu mai… e ultima data când… aduci din… Așteaptă-mă acolo, la… gardieni, ca vin io”, acest SMS fiind redat fila 174 din vol. 68 de urmărire penală).
De altfel, și în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul V. G. C. a primit de la denunțătorul N. G. produse alimentare (un miel si 3-4 kg. pastrama de oaie) în valoare de 300 lei (RON), pentru a facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil, pentru categoria B, de către numitul Ț. I..
Astfel, Ț. I. a fost programat la examen, pentru data de 18.04.2008 și, cu o zi înainte, martorul i-a trimis inculpatului V. G. C. un mesaj, de tip SMS, „ Sefu mine este pe 18 sami spuneti sambata ce sa va aduc va multumesc sa traiti”, aspect reieșit din redarea scrisă a acestui mesaj aflat la fila 108, din vol. 70 de urmărire penală.
In ziua de 18.04.2008, la ora 09.35, același martor i-a trimis inculpatului un mesaj, tip SMS „sa traiasca sefu astazi este grostelu” si, ca urmare, și candidatului Ț. I., care a susținut examen in aceeași zi, i s-a pus la dispoziție, la proba teoretica, chestionarul nr.28, acesta făcând parte dintre chestionarele care aveau răspunsurile corecte însemnate si care au fost ridicate cu ocazia percheziției din 16.06.2008. Acest mesaj, tip SMS, se află în formă scrisă la fila 138, din vol. 70 de urmărire penală.
Întrucât lui Ț. I. i s-a facilitat, în acest mod, promovarea frauduloasa a examenului pentru obținerea permisului de conducere, a doua zi, martorul N. G. i-a dus inculpatului produsele alimentare promise, trimițându-i, in prealabil, un mesaj, tip SMS, „sefu sa traiti vam adus miel si pastrama sami spuneti daca mai doriti ceva”. Acest aspect rezultă din redarea, certificată, a acestui SMS aflat la fila 181, din vol. 70 de urmărire penală.
Si în cursul lunii iunie 2008, inculpatul V. G. C., a primit de la același martor N. G., produse alimentare în valoare de 200 lei, pentru a facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, E de către nepotul acestuia, numitul N. S. C..
Astfel, în ziua de 30.05.2008, martorul N. G. l-a sunat pe inculpatul V. G. C. si i-a spus „… v-am sunat, pentru nepotu`, pentru baiatu lu fratemiu…”, iar inculpatul i-a cerut sa-i aducă niște produse alimentare „mi-ar trebui niște materie prima”, „…ba, de aia frageda…vreau din aia cruda”, martorul amintit informându-l „… va aduc ceva bun…”, „sunt tot la piața, acu terminai de măcelărit”. De precizat că acest martor deținea în piața de zi a municipiului Pitești, o carmangerie.
De asemenea, inculpatul a mai cerut „…doua kile de roșii, doua de castra…”, precum si „un kil de căpșuni si unul de cireșe”, această convorbire telefonică purtată de cei doi, în ziua amintită, fiind redată, în formă scrisă certificată la filele 193-194, din vol. 72 de urmărire penală.
La data de 02.06.2008 numitul N. S. C. a susținut examenul, pentru obținerea permisului de conducere si la proba teoretica, i-au fost puse la dispoziție chestionarele cu numerele 30B si 5C, care făceau parte dintre chestionarele care aveau răspunsurile corecte însemnate, si care au fost ridicate, cu ocazia percheziției, efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, la data de 16.06.2008.
Analizând conținutul declarațiilor date în faza de urmărire penală, în calitate de denunțător și martor de către N. G. (aflate la filele 136-149 din al 20-lea volum de urmărire penală), cu cele date de acesta în fața instanței, la termenul de judecată din data de 20 iulie 2009 (declarație aflată la filele 220-221 din al 9-lea volum al Curții de Apel Tg.-M. cu declarația martorei D. E. D. și cu conținutul procesului-verbal de confruntare dintre acești doi martori aflat la filele 156-159 din vol.al 20-lea) rezultă că acest martor știa că la inculpatul de rang I se putea interveni, atât cu bani, cât și cu alte bunuri, valori, pentru că acesta (prin funcția ce o deținea în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș) să favorizeze acei candidați, ce urmăreau obținerea frauduloasă a permisului de conducere. A reieșit cu certitudine că acest martor a remis inculpatului V. G. C., în cursul anului 2008, în mod repetat bani și bunuri, pentru ca acest inculpat în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, să asigure obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către:
- B. M. și un alt candidat, persoane pentru care la martorul N. G., intervenise numita D. E. D.. Pentru acești doi candidați menționați, așa cum s-a mai arătat, martorul a remis inculpatului de rang.I suma de 1600 euro, dar cum niciunul dintre aceștia nu a promovat examenul respectiv, martorul a solicitat inculpatului restituirea sumei deja date, remiterea având loc în ziua în care martorul a cerut restituirea sumei. De precizat că deși inculpatul primire de la acest martor suma în euro, el a restituit, în moneda națională, suma astfel obținută, martorul ridicând echivalentul acestei sume, din mașina de serviciu a inculpatului, marca L.;
- C. M., candidat care a remis martorului N. G. suma de 700 euro, pentru a obține, nemeritat permisul de conducere. Această sumă de bani, ajunsă prin intermediul acestui martor la inculpatul V. G. C., au fost restituiți, după ce acest candidat nu a promovat examenul, martorului, cei doi întâlnindu-se pentru predarea banilor, chiar în incinta instituției în care inculpatul funcționa.
- Ț. I. și N. S. C.. Pentru acești doi candidați martorul a remis inculpatului produse alimentare (carne de miel, pastramă de oaie, roșii, castraveți, cireșe, căpșuni), în valoare totală de 500 lei; în schimbul acestor produse, primite, inculpatul asigurând, acestor doi candidați menționați, promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere. Susținerile făcute de martorul N. G. cum să nu știa de zvonul public potrivit căreia la Pitești se obțin, în mod fraudulos, permise de conducere, se impune a fi înlăturate ca nesincere deoarece acesta a invederat că a intervenit, în mod repetat, la inculpatul de rang I în acest sens, încă din anul 2007, acest fapt era de notorietate și a fost dovedit și prin amănuntele oferite de N. G. numitei D. E. D., toate acestea confirmând împrejurarea că opinia publică știa de acest procedeu, de obținere a permisului de conducere la nivelul județului Argeș.
5) Cu referire la primirea sumei de 1.000 euro cu titlu de mită de la denunțătorul R. D. a reieșit că în primăvara anului 2008, denunțătorul R. D. a fost întrebat de numitul D. RITAXUN daca îl poate ajuta sa obțină permisul de conducere, precizând ca e dispus sa ofere suma de 2.000 euro, pentru facilitarea promovării examenului.
Astfel, R. D. l-a prezentat pe D. RITAXUN inculpatului V. G. C., care i-a explicat candidatului că va trebui să-și schimbe domiciliul, pe raza județului Argeș, spunându-i să obțină o fișă de școlarizare de la școala de șoferi, a numitului G..
Ulterior, după ce candidatul i-a dat lui R. D. suma de 2.500 euro, acesta din urma i-a dat inculpatului V. G. C. suma de 1.000 euro, banii fiind lăsați în autoturismul inculpatului, autoturism care a fost descuiat de către inculpat, ce a folosit telecomanda, în timp ce, el se afla în birou.
Candidatul D. RITAXUN a fost respins însă la examen, fapt pentru care el i-a solicitat lui R. D. să-i restituie banii. D. urmare, R. D. l-a contactat, telefonic, pe inculpatul V. G. C. si i-a făcut cunoscut acest aspect „domnu comandant, credeți-mă dom-le că e de rău, mânca-v-as sufletu nu știu ce sa mai fac înnebunesc”.
Inculpatul i-a spus „…pai ce treaba am eu, te duci si îi dai ouăle (adică banii) înapoi… ce vrei sa fac, nu înțelegi omenește? Daca puteam, am zis eu vreo data…”, iar interlocutorul a afirmat „dacă am apucat de am luat, am apucat de a, luat pe ăia de am băgat în mașina…”, „…când rămâne să-mi dați ca să mă descurc cu ei, ce sa fac?” si „îmi cere dublu, domnu comandant”, afirmând în continuare că „…omul a făcut 19 inși la noi…”.
Spre finalul discuției, inculpatul V. G. C. ii spune interlocutorului „…te întâlnești îți dau ouă de curcă si rezolvi problemele”, rezultând ca acel candidat urma sa susțină din nou examenul, astfel ca interlocutorul i-a cerut lui V. G. C. „…poate vă duceți acolo în sală…”, „poate-i spuneți dumneavoastră ceva, măcar să vă faceți așa un pic că îl ajutați”, demers cu care inculpatul a fost de acord. Această convorbire, purtată, în ziua menționată de inculpatul V. G. C. cu martorul R. D. se găsește redată, în formă scrisă certificată, la filele 471-472 ale vol. 70 de urmărire penală.
Ulterior, candidatul D. RITAXUN a susținut, din nou, examenul, dar si de aceasta data a fost declarat respins, fapt pentru care V. G. C. a restituit 600 euro, din suma de 1.000 euro primită, prin intermediul acestui martor amintit, de la acest candidat.
6) În ceea ce privește primirea unor produse în valoare de 1.250 lei RON de la denunțătorul D. I. a rezultat că, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul V. G. C. a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către R. N., primind, în schimb de la denunțătorul D. I. 4 miei in valoare de 1.000 RON, iar, în cursul lunii mai 2008, inculpatul a facilitat obținerea frauduloasa a permisului de conducere si de către P. F.-G., primind, în schimb de la același denunțător 15 saci cu grâu in valoare de 250 RON, aceste fapte fiind dovedite de declarațiile martorului amintit, coroborate cu înregistrările convorbirilor telefonice, administrate ca mijloace de probă în cauză.
D. analizarea comparativă a declarației date de acest martor, în faza urmăririi penale (declarații aflate la filele 191-201 din al 20-lea volum de urmărire penală) cu declarația dată de acesta în fața instanței de judecată la termenul de judecată din 27 iunie 2009, aflată la filele 364-365 din al 9-lea volum al Curții de Apel Tg.M.), cu declarațiile martorei D. I. (aflate la filele 202-209 din al 20-lea vol. de urmărire penală și la filele 284 și 363 din al 9-lea volum al instanței) și cu conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de primul martor menționat cu inculpatul V. G. C. rezultă mai presus de orice dubiu că martorul a intervenit direct, la acest inculpat, pentru candidații R. N. și P. F.-G.. Martorul D. I. a remis inculpatului menționat 4 miei și 15 saci cu grâu, în valoare de aproximativ 1250 lei, pentru ca acesta, în baza funcției ce o exercita, să le asigure acestor doi candidați obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în cursul lunilor aprilie – mai 2008. Cei doi candidați amintiți, datorită sprijinului primit au promovat acest examen.
Susținerile martorilor D. cum că, dată fiind vechea prietenie dintre inculpatul V. G. C. și tatăl lui D. I. și dorința inculpatului de a achiziționa de la martor un teren, în suprafață de 2 ha, se rețin că sunt subiective, necorespunzătoare realității, ele contrazicând conținutul comunicărilor telefonice purtate de martorul D. I. cu inculpatul V. G. C. (convorbiri al căror conținut se regăsesc în vol.68-72 urmărire penală).
De astfel aceste susțineri, vin să contrazică aspectele inițiale expuse de martorul D. I. în declarația dată, schimbarea atitudinii adoptate de acesta neavând nicio explicație logică, cu atât mai mult cu cât deși a reclamat anumite presiuni, ce s-ar fi exercitat asupra sa, la momentul audierii sale, de către organul de cercetare penală, el nu a demonstrat acest lucru. În declarația dată de acest martor, sub prestare de jurământ în fața instanței, acesta a relatat aspecte ce demonstrează, mai presus de orie dubiu, faptul că inculpatul V. G. C., a acordat sprijinul necesar numiților R. N. și P. F. G., pentru ca aceștia să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere; sprijin pentru care inculpatul a primit de la martorul menționat, produse în valoare de 1250 lei.
7) Referitor la primirea sumei de 7.000 RON de la martorul T. A. a reieșit că, la începutul anului 2008, martorul T. A. a cumpărat din Germania, un autoturism, marca AUDI A 8, fabricat în anul 2005 si a avut dreptul să circule, în România, o perioada de 3 luni, după care a obținut, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, o autorizație, provizorie, de circulație cu o valabilitate de 30 de zile.
Întrucât acesta intenționa sa înmatriculeze autoturismul, fără sa plătească integral taxele, a discutat, acest aspect, cu inculpatul V. G. C., care a afirmat ca îi poate rezolva problema.
Astfel, martorul i-a înmânat inculpatului dosarul cu actele necesare, precum si suma de 7.000 RON, pe care a pus-o, într-un plic, în interiorul dosarului.
Cu toate ca a primit aceasta suma de bani, inculpatul nu a rezolvat problema martorului, spunându-i ca nu are actele în regulă si că lipsește de la dosar chitanțele de achitare a taxei de prima înmatriculare, fapt ce l-a determinat pe denunțător să-i solicite restituirea celor 7.000 RON.
Ulterior, inculpatul V. G. C. l-a chemat pe martor la sediul SPCRPCIV Argeș, si, când acesta a ajuns, în fața sediului, au discutat la telefon, iar inculpatul i-a spus ca a pus „rețeta” în mașina sa „un L. EDX, albastru EDX…”, într-un „compact disc”, așezat la parasolarul din dreptul scaunului din dreapta si i-a cerut să o ia de acolo, zicându-i, totodată, să îl sune când va ajunge lângă mașină „si io iți deschid (cu telecomanda) …” această convorbiure telefonică avută de inculpatul V. G. C. cu martorul amintit este redată, în formă scrisă, certificată la filele 308-309 ale vol.68 de urmărire penală.
B. În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținuta in sarcina inculpatului V. G. C., a rezultat că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef și funcția de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a constituit un grup infracțional organizat, alcătuit, format în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Acest inculpat (V. G. C.) a facilitat, mai multor candidați, promovarea frauduloasa a examenului susținut, în vederea obținerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani, de la ceilalți membri ai grupării infracționale cu care era în legătura, respectiv de la coinculpații T. C., M. C., C. I..
A rezultat că acest inculpat împreună cu coinculpații V. V. si Z. D., precum si cu inculpatul C. M., au constituit, de fapt, acest grup, la care au aderat ulterior mai mulți membri, parte din ei având calitatea de coinculpați.
Astfel, din declarațiile coinculpatului C. M., coroborate cu depozițiile inculpaților T. C., M. C., C. I., D. E. C., F. L. C., în cursul anului 2006, la inițiativa inculpatului Z. D., coinculpații V. G. C., V. V. si C. M., au hotărât să pună, în practică, folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obținerii permisului de conducere, de către diverse persoane, în scopul primirii unor sume de bani, de la candidații astfel favorizați.
In consecință, inculpatul Z. D. a fost cel care a aplicat punctele pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 16.06.2008 la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), aceasta metodă fiind folosită până în momentul intervenției organelor de urmărire penală, din data de 14.06.2008.
Pentru a găsi persoane interesate sa obțină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpați, menționați, care au constituit grupul infracțional, au discutat cu instructori auto, pentru ca aceștia, din urmă, să racoleze astfel de persoane, de candidați.
In baza înțelegerii existente între cei patru ofițeri de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea facilitării promovării, frauduloase, a examenului pentru obținerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda, de către unul dintre examinatori, la identificarea candidaților cărora urma să li se faciliteze obținerea frauduloasă a acestui act și li se indica să ocupe un anumit loc, în sală, iar, ulterior, în baza aceleiași înțelegeri infracționale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziție chestionarele, care aveau răspunsurile corecte însemnate.
Pentru ca respectivii candidați să poată fi identificați la . patru lucrători de politie întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile, în care intrau mențiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne, (în dreptul numelui candidatului ce urma a fi favorizat).
In schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpații primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori, fără ca respectivul candidat să susțină, în fapt, respectiva probă.
Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceștia, erau diferențiate, in raport de gradul de educare al candidaților, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, acești inculpați menționați, ce au constituit acest grup primind sume cuprinse intre 350 si 2.200 de euro pentru fiecare astfel de candidat.
Participația penală a inculpatului V. G. C., în calitate de autor al acestei infracțiuni, rezultă nu doar din declarațiile coinculpaților V. V., F. L. C., D. E. C., M. C., A. N., E. F. A., S. F. M., C. I., dar și din conținutul convorbirilor si comunicărilor telefonice, purtate cu diferite persoane și, de asemenea, din înregistrările ambientale.
Astfel, în cadrul unei convorbiri telefonice, purtate de inculpatul V. G. C., la data de 03.04.2008, interlocutorul îi spune „aveam si eu un prost” (candidat) care „zice ca nu…” inculpatul afirmând că „înseamnă ca n-a zgâriat ca lumea”, această convorbire aflându-se redată, în formă scrisă, certificată, la filele 159-160 din vol. 69 de urmărire penală.
Și o altă convorbire telefonică, a demonstrat că inculpatul V. G. C. facilita obținerea frauduloasă a permiselor de conducere.
Astfel, la 01.05.2008, acest inculpatul a fost apelat de o persoană care i-a spus „…am dat și io la…doi băieți, i-am ajutat cu niște bani să ia permis, și acum băieții a plecat din țară. Cum fac să recuperez și eu banii?” și adaugă „păi io știu că la dumneavoastră au venit și…”, „dumneavoastră i-ați rezolvat”, „la dumneavoastră au ajuns banii și dumneavoastră i-ați rezolvat”, „i-ați rezolvat până-n Paști”, iar, la toate aceste afirmații, inculpatul V. G. C. nu a contestat, ci îi cerea interlocutorului să vină la Pitești să discute, adăugând „Păi veniți luni, vedem despre ce este vorba, că așa…pot să spun și eu marea cu sarea, nu?” Conținutul acestei convorbiri telefonice este redat, în formă scrisă, certificată, la filele 395-396 ale, vol. 69 de urmărire penală.
De asemenea, la data de 04.05.2008, a purtat o convorbire telefonică cu numitul C., care l-a întrebat „…mâine vă trimit chitanța aia, așa, sau vă scriu eu pe cine trimit?”, iar inculpatul V. G. C. i-a răspuns „scrie-mi băieții”, „da fii atent și fii atent”, aspecte reieșite din redarea, în formă certificată, a acestei discuții telefonice, redare aflată lafilele 400-401 ale vol.69 de urmărire penală ).
Legătura infracțională dintre inculpat, cu ceilalți membri ai grupului infracțional, a fost dovedită și de faptul că, în ziua de 13.05.2008, ora 10:24:38, inculpatul F. L. C., i-a transmis acestui inculpat un mesaj, tip SMS, conținând numele „M. diana roxana” (aspect dovedit prin redarea, în formă scrisă, certificată, a acestui mesaj, aflată la fila 8 din vol.57 de urmărire penală, această redare efectuându-se în baza autorizațiilor emise în cauză, în faza urmăririi penale, pentru interceptarea convorbirilor derulate pe telefoanele mobile deținute de inculpatul V. G. C.).
După transmiterea acestui SMS, inculpatul F. C.l-asunat pe inculpatul V. G. C. și l-a întrebat dacă demersul său a fost recepționat „ați primit?”, „L-am trimis acum vreo 5 minute, am zis ca să aveți timp să vă uitați”, iar coinculpatul V. G. C. a răspuns „văd acu’”(aspect reieșit din procesul-verbal, din 11.06.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 13.05.2008, ora 10:27:47, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul V. G. C., înscris aflat la fila 12 din vol.57 de urmărire penală).
În aceeași zi, M. D. R. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B, fiindu-i pus la dispoziție, la proba teoretică, chestionarul nr. 6 care, așa cum s-a constatat, cu ocazia efectuării percheziției,la data de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, avea puncte, de culoare neagră, aplicate în dreptul unora dintre enunțuri, respectiv avea variantele corecte de răspuns marcate.
Și în ziua de 10.04.2008, inculpatul V. G. C. a fost contactat telefonic de către coinculpatul F. L. C., care i-a transmis numele candidatului Z. B. Ș., spunându-i totodată:”…B.’ ăla trebuie să treacă…astăzi…”, conținutul acestei discuții, cu caracter imperativ, purtată de acești doi inculpați, la momentul indicat, aflându-se redat, în formă scrisă certificată, la filele 5-6 din vol. 63 de urmărire penală .
În aceeași zi, 10.04.2008, Z. B. Ș. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoriile A, C, CE, lui fiindu-i puse la dispoziție, cu ocazia susținerii probei teoretice, chestionarele nr. 1B și 13C, care făceau parte dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, cu ocazia percheziției efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, la 16.06.2008.
Ca urmare a punerii la dispoziție, de către ofițerii de poliție examinatori, a unor chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, candidatul Z. B. Ș. a fost declarat admis, la examenul pentru obținerea permisului de conducere, la categoriile A,C,CE, lui fiindu-i puse la dispoziție, la susținerea acestei probe teoretice, chestionarele cu numerele 1B și 13C, chestionare care la momentul desfășurării percheziției la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, la data de 16.06.2008 au fost ridicate de către organele judiciare, alături de celelalte înscrisuri ridicate. Ca urmare a acestui ajutor, direct și nemijlocit, acordat acestui candidat, Z. B. Ș. a promovat examenul la care se înscrisese și a obținut actul dorit.
În ceea ce îl privește pe inculpatul de rang I, din atenta analiză a probatoriului administrat în cauză, rezultă, fără putință de tăgadă, că acesta a comis, în condițiile concursului real de infracțiuni, cele două fapte penale pentru care a fost deferit justiției:
- constituirea unui infracțional organizat, alături de inculpații Z. D., C. M. și V. V. (faptă incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003);
- luare de mită în formă continuată (32 de acte materiale), faptă prev.și ped. de dis.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Prima infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată a constituit „mijlocul” prin care acesta a comis, cu caracter repetativ, cea de-a doua infracțiune – cea de luare de mită, în formă continuată. La momentul la care acest inculpat, a hotărât, împreună cu ceilalți trei coinculpați, să constituie această grupare infracțională, cu caracter organizat, ei aveau deja structurat modul de acțiune și „ținta” ce o aveau de atins, prin această activitate a lor. Se stabilise ca, pentru candidații, ce indiferent, de etnia lor, știau să scrie și să citească și care proveneau din raza județului Argeș, să li se faciliteze, contra cost, promovarea acestui examen. Tot la debutul acestei activități, au stabilit să nu intre niciunul, în contact, direct, cu cei care, contra cost, susțineau examen și obțineau, fraudulos, permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, „liantul” dintre ei și acești candidați fiind intermediarii, la care instanța a făcut trimitere, anterior, în prezentele considerente. Cei patru inculpați, deci implicit și inculpatul V. G. C., erau cei care le asigurau intermediarilor programarea acestor candidați, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, într-un termen extrem de scurt, de la o zi la alta sau la cel mult o săptămână; le reproșau acestor intermediari modul în care candidații se prezentau la examen (din punctul de vedere al pregătirii, al instruirii lor). Probatoriul administrat în cauză și, în special, convorbirile telefonice purtate de către acest inculpat, cu o parte din coinculpații cauzei și cu terți, a demonstrat că au existat situații când acest inculpat i-a „calificat” injurios pe unii dintre acești candidați, prin folosirea de diferiți termeni, adresați intermediarilor, pe care îi avertiza, să nu mai vină cu astfel de „animale sau proști”. Inculpatul a asigurat promovarea acestor candidați, chiar dacă nu era nicio dată membru al comisiei de examinare, dar, pentru soluțiile astfel acordate, celor pentru care se intervenea, percepea, așa cum s-a mai arătat bani și bunuri. Acționând, în acest mod, inculpatul asigura materializarea rezoluției infracționale, conturată la începutul anului 2006, alături de ceilalți trei coinculpați (V. V., Z. D. ȘI C. M.) și, pe baza conlucrării cu acești trei, își asigura atingerea „țintei” planificate, de acumulare de bani necuveniți.
De menționat aici, că în cadrul acestei grupări criminale, constituite la cel mai înalt nivel al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, inculpatul V. G. C., nu doar că asigura coordonarea activității intermediarilor, dar îi și atenționa pe aceștia asupra perioadelor, când aceste două nivele, puteau „conlucra” la randament maxim, respectiv îi informa când instituția a cărei conducere o asigura, urma să fie supusă controlului, de la București. Inculpatul, în intervalul de timp vizat, respectiv de la începutul anului 2006, după materializarea rezoluției infracționale, luată în direcția menționată, în prezentele considerente, s-a perceput a fi un conducător al instituției care, poate oricând și în orice manieră, să-și manifeste nemulțumirea față de persoanele, cu care intrând în contact, avea puncte de vedere divergente. În urma audierii convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat cu un terț, și fixate pe CD-ul, copie, nr.20/26/P/2008, convorbiri telefonice pe care inculpatul le-a purtat în intervalul de timp cuprins între 7 mai și 12 iunie 2008, rezultă că, atunci când instituția, a cărei conducere o asigura, a fost supusă unui nou control, din partea forului tutelar din București, acesta a fost contrariat de profesionalismul manifestat de către unul dintre comisarii, ce era membru al a comisiei venită în control, respectiv era nemulțumit de comisarul Bangală, pe care a încercat să îl înlocuiască, din componența comisiei, venită în control. Prin urmare, acest inculpat era sigur că prin poziția sa poate să obțină orice, chiar dacă acest lucru era contrar legii și nu putea accepta ideea că modul în care înțelege să-și exercite atribuțiile de serviciu poate constitui obiectul unul control. Acest inculpat era sigur că funcția ce o ocupa îi asigura imunitate și astfel cum au dovedit probele, acesta s-a foliosit de această funcție, constant, continuu, pentru a-și „comercializa” o parte a atriubuțiilor de serviciu, ce îi reveneau.
Faptul că acest inculpat a constituit un grup infracțional organizat, grupare în cadrul căreia avea, alături de coinculpații V. V., Z. D. și C. M., atribuții de coordonare a întregii activități desfășurate de ceilalți membrii, rezultă și din convorbirile telefonice purtate în data de 01.04.2008 la orele 18:50:24 și 18:57:45 de V. V. cu Z. D.. Acești doi inculpați discutau despre faptul că inculpatul C. M. se mulțumea să primească de la diverși terți, pentru ajutorul ce-l acorda la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, o sticlă de vin sau un bax cu vin sau astfel de produse, fapt ce îi nemulțumea profund pe acești doi inculpați. Tot în cadrul acestor convorbiri (convorbiri al căror conținut a fost redat la filele 69-79 din vol.37 de urmărire penală) V. V. și Z. D. amintesc faptul că pe inculpatul V. G. C. nu îl interesa acest procedeu desfășurat de către C. M. și că, prin nepăsarea manifestată de acesta, vor ajunge în situația să primească câte 2 lei.
Această primă acuză reținută în sarcina inculpatului (cea de constituire a unui grup infracțional organizat) există, este incriminată ca infracțiune, de legiuitorul român, într-o lege specială și a fost comisă de către inculpatul V. G. C. cu forma de vinovăție a intenției directe, reglementată de disp.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Chiar dacă la soluționarea pe fond a prezentei cauze, acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru această acuză, (ce i-a fost reținută în sarcină) să se dispună achitarea sa, în temeiul disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală, o asemenea solicitare este lipsită de fundament, deoarece conduita, adoptată de inculpat, în intervalul de timp, cuprins între ianuarie 2006-iunie 2008, întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv, pentru considerentele anterior expuse. Probatoriul deosebit de vast administrat, în cauză, a demonstrat că această primă acuză, ce a fost reținută în sarcina inculpatului, de rang I, există, este incriminată ca infracțiune de legiuitorul român într-o lege specială și a fost săvârșită de acesta cu intenție directă, acesta urmărind în mod expres comiterea infracțiunii scop, pentru care acest grup apăruse, respectiv săvârșirea de infracțiunii de corupție. Deci, a se aprecia că s-ar impune achitarea sa de sub această acuză, având ca temei legal prev.art.10 lit.d rap.la art.11 pct.2 lit.a Cod procedură penală, ar însemna, nu doar ignorarea legii, dar și înlăturarea probelor legal administrate, în prezenta cauză și care au demonstrat, cu certitudine, existența faptei și vinovăția acestui inculpat.
În ceea ce privește comiterea de către același inculpat a infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (32 de acte materiale) se constată că ea a reprezentat „scopul”, „țintă”pentru care acest inculpat a constituit, alături de ceilalți trei coinculpați amintiți, grupul infracțional organizat din prezenta cauză. S-a demonstrat, în legătură cu această infracțiune, (prin probatoriul administrat), că inculpatul V. G. C., a comis cele 32 de acte materiale (ce intră în conținutul acestei fapte penale), în primul semestru al anului 2008, și, în directă interdependență, cu exercitarea atribuțiilor sale de serviciu. Deși, în calitatea sa de șef al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, avea obligația de a respecta legea și de a-și îndeplini corespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau (conform fișei postului – aflată la filele 59-63 din al 9-lea volum de urmărire penală) - acesta a profitat, din plin, de poziția sa profesională, pretinzând și primind, de la intermediari, bani și bunuri, pentru a le asigura astfel candidaților, pentru care aceștia interveneau, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Înregistrările convorbirilor purtate de inculpații din prezenta cauză, la locul lor de muncă, coroborate cu aspectele expuse în declarațiile lor de coinculpații Z. D., C. M., A. N., C. I., D. E. C., T. C., M. C., F. L. C., E. F. A., au demonstrat că, zilnic, la nivelul instituției, a cărei conducere acest inculpat o asigura, se întocmeau liste cu candidații ce trebuiau sprijiniți să obțină, fraudulos, permisului de conducere. După ce acești candidați promovau acest examen, în modalitatea expusă, în prezentele considerente, inculpatului i se remiteau de către intermediarii din prezenta cauză - respectiv de către coinculpații T. C., C. I., M. C., martorii N. G. și D. I., sumele de bani și produsele, bunurile „cuvenite” potrivit înțelegerii infracționale prestabilite. Când a analizat conținutul declarațiilor martorilor N. G. și D. I., instanța a apreciat, oportun, a se da preeminență declarațiilor date de aceștia, în faza urmăririi penale, declarații care conțin amănunte ce nu puteau fi cunoscute decât de către persoanele implicate în aceste proceduri, revenirea martorilor asupra unor aspecte, de natură esențială, nefiind justificate de aceștia și fiind în totală contradicție, cu restul probatoriului administrat, pe acea teză, în cauză.
Această conduită manifestată de către acest inculpat, în acel prim semestru al anului 2008, întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, ea fiind incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Chiar dacă acest inculpat, prin apărătorul său ales, cu ocazia expunerii concluziilor pe fondul cauzei, a solicitat ca pentru această faptă să i se aplice prev.art.63 alin.2 Cod penal, o asemenea cerere este (ca și în situația concluziilor expuse, cu privire la cealaltă acuză, ce i-a fost reținută în sarcină) lipsită de orice fundament. Inculpatul, alături de ceilalți coinculpați, s-a servit de profesia sa, de calitatea sa de funcționar public, în mod repetat și constant, nu doar pentru a facilita terților obținerea, frauduloasă, – contra cost – a permiselor de conducere (pentru amatori și profesioniști), dar a și periclitat siguranța traficului rutier, ce se desfășoară pe drumurile naționale și europene. Acționând, în modalitatea anterior expusă, inculpatul a înțeles să-și comercializeze funcția și încrederea acordate de societate, el asigurând, contra cost, așa cum s-a mai arătat, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, pentru diverși candidați. În acest mod, el a adus, o gravă atingere, nu doar prestigiului de care se bucură, în societatea românească, funcționarul public, dar și relațiilor sociale ce impun exercițiul autorității de stat. Chiar dacă acest inculpat a înțeles să nege, în mod constant, faptul că ar fi primit bani sau alte valori, (pentru îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu ce-i reveneau), de la coinculpații cauzei, acest lucru s-a demonstrat, cu certitudine și a rezultat, nu doar prin aspectele relevate, în declarațiile lor de coinculpații T. C., E. F. A., A. N., C. I., M. C., F. L. C., C. I., din declarațiile martorilor N. G., D. I., T. A. N., din declarațiile investigatorilui sub acoperire S. M., dar și din modul în care s-a desfășurat, la domiciliul său, percheziția autorizată a se realiza. Cu această ocazie procurorul de caz a ridicat, cu stricta respectare a prevederilor legale, din locuința inculpatului, importante sume de bani, în valută și în moneda națională, și care sume de bani, astfel cum a rezultat din decizia nr.6175/20.12.2011 pronunțată de Înalta Curte de Casație și Justiție – Secția de contencios administrativ și fiscal pronunțată în dosarul nr._, (hotărâre judecătorească prin care s-a confirmat soluția pronunțată de Curtea de Apel Pitești, la data de 17.04.2011 în dosarul nr._ ), aveau o proveniență nelegală. În dosarul anterior menționat, Curtea de Apel Pitești a admis, în parte, sesizarea ANI și a constatat că, în ceea ce-l privea pe V. G. C., dobândirea sumelor de 454.805 euro, 1.580 dolari USD și 145.420 lei, precum și a cotei părți din averea de 1.979.392 lei, nu avea caracter justificat și a dispus confiscarea acesteia. Așa cum s-a mai arătat, instanța supremă a Statului Român a menținut această soluție, a instanței de fond, respectiv a Curții de Apel Pitești.
Deci, s-a demonstrat că sumele de bani indisponibilizate de la inculpat, de către organele judiciare, în timpul urmăririi penale, aveau un caracter injust, o parte din aceste sume de bani – în lei și în valută, fiind obținute, de acest inculpat, prin săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, infracțiune care a fost comisă de către acesta, cu forma de vinovăție a intenției directe. Inculpatul s-a servit de funcția ce o ocupa în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru a nu își îndeplini corespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, el, așa cum s-a mai arătat, dintr-un interes meschin ajungând să-și comercializeze funcția. Fapta de luare de mită, în formă continuată, pentru care inculpatul V. G. C. a fost deferit justiției, întrunește din punct de vedere subiectiv și obiectiv elementele constitutive ale acestei infracțiuni. Această infracțiune, comisă într-un interval, de timp, substanțial de mare, de către inculpatul menționat este o infracțiune extrem gravă, cu atât mai mult, cu cât așa cum s-a mai arătat la începutul prezentelor considerente, inculpatul nu a vrut să aibă o reprezentare, în viitorul deloc îndepărtat, a faptelor comise. Instanța reiterează aici aspectele reținute la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire S. M. care, în momentul în care susținea proba teoretică, a examenului de obținere a permisului de conducere, au fost, atât el, cât și colega sa, numita S. L. N., abordați de către inculpat; care i-a atenționat că trebuie să tacă, să nu spună nimănui despre modul în care au susținut examenul și să pună mâna să învețe amândoi. Prin urmare, acest inculpat, era perfect conștient că unii dintre candidații înscriși, la susținerea acestui examen, nu erau pregătiți, nici din punct de vedere teoretic, și, nici din punct de vedere practic, să se angajeze în traficul rutier, dar, cu toate acestea, le asigura promovarea, frauduloasă, a acestui examen, fără să reflecteze, în niciun moment, asupra consecințelor, dezastruoase, ce pot fi create, pe șosele, de un asemenea participant la trafic.
Cele două fapte penale, comise, în condițiile concursului real de infracțiuni, de către acest inculpat, impun, aplicarea unor pedepse care să se circumscrie, pe deplin, prev.art.72 Cod penal. Inculpatul, absolvent de studii superioare, avea, prin prisma pregătirii profesionale și personale, obligația de a asigura deplina respectare a legii, în direcția obținerii permiselor de conducere, la nivelul județului Argeș, de către persoanele doritoare să obțină un asemenea act. Cu toate acestea inculpatul a transformat funcția de funcționar public, ce o ocupa, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, într-o modalitate de îmbogățire a sa, fără a realiza că, acționând, în modul descris anterior, în cadrul grupului infracțional organizat, în care a activat, a periclitat, în mod cert, siguranța circulației rutiere, ce se desfășura, atât la nivel național, cât și la nivel european. Contrar susținerilor sale, expuse oral, dar și în scris, pe parcursul a sute de pagini (prin concluziile scrise depuse la dosarul cauzei, cu ocazia acordării cuvântului pe fondul speței), a aspectelor relatate, în circumstanțiere, de către martorii propuși, în apărare, de către acest inculpat (martori ce au fost audiați sub prestare de jurământ de către instanță) s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că acesta a ignorat valori sociale, ocrotite specific de legiuitor, în cadrul societății românești, și chiar după ce, a fost încunoștiințat direct, de faptul că, persoane ce susținuseră examenul de obținere a permisului de conducere la Pitești, au fost implicate în evenimente rutiere, soldate cu decesul victimelor, nu a înțeles să nu mai continuie activitatea ce o desfășurau în direcția anterior expusă. Pentru inculpat nu a contat nicio statistică, referitoare la creșterea numărului evenimentelor rutiere, cu consecințe mai mult sau mai puțin grave, petrecute la nivel național, ci a contat doar să acumuleze bunuri și valori, a căror proveniență ulterioară, nu a putut-o justifica legitim.
Prin conduita sa, manifestată în intervalul de timp amintit, în prezentele considerente, inculpatul a reușit să zdruncine semnificativ încrederea, pe care o au membrii comunității din județul Argeș, dar și din țară, în funcționarii publici ce ocupă poziții, de vârf, la nivelul instituțiilor statului din teritoriu; a reușit să acrediteze ideea că, într-un stat de drept, pot exista sisteme paralele, celor legale, de obținere a unor documente, cum sunt permisele de conducere, fără ca titularul acestui act să dețină abilitățile, minime, necesare, pentru obținerea unui asemenea înscris.
Pentru faptele comise și pentru a se realiza scopul pedepsei penale, instanța va opta, în cazul acestui inculpat, pentru aplicarea unor pedepse orientate spre maximul special al pedepselor, prevăzute de legiuitor pentru fiecare faptă, în parte, fără însă ca vreuna, din pedepsele astfel aplicate, să fie egală cu maximum special prevăzut de legiuitor. Instanța apreciază că acestui inculpat se justifică a-i fi aplicate pedepse, orientate spre maximul special, al pedepselor prevăzute pentru fiecare infracțiune și pentru că a încercat, în mod constant, de la declanșarea urmăririi penale împotriva sa, să zădărnicească aflarea adevărului. În momentul în care organele judiciare au descins la locuința sa, pentru efectuarea percheziției domiciliare autorizate, a se realiza în cauză, acesta nu a permis, inițial, echipei operative să-și desfășoare misiunea; doi ofițeri de poliție judiciară fiind nevoiți să pătrundă, în curtea locuinței acestui inculpat, sărind gardul proprietății învecinate. Anterior declanșării percheziției domiciliare, întrebat fiind de unul dintre procurorii de caz, dacă deține în locuință, bani, bunuri sau alte valori, acesta a răspuns negativ, iar când această procedură s-a finalizat, cu ridicarea, unor extrem, de substanțiale sume de bani, acest inculpat a început să ofere explicații neplauzibile. Instanța a apreciat necesar, în urma atentei studieri a probelor cauzei, să solicite declarațiile de avere, depuse de acest inculpat, în anii anteriori anului 2008, la instituția la care funcționa; din lecturarea conținutului acestora rezultând, cu certitudine, că fiul său, minor și aflat în întreținerea sa, în intervalul de timp critic, nu a moștenit, la decesul bunicului său matern, o importantă sumă de bani și valută (peste 200.000 euro). Chiar și cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, ignorând toate probele administrate în cauză și faptul că decizia nr.6175/20.12.2011 a Secției de contencios administrativ și fiscal al Înaltei Curți de Casație și Justiție se bucură de autoritate de lucru judecat, a încercat să acrediteze ideea că nu avea cum să dețină acele sume de bani, găsite la percheziția domiciliară, în locuința sa; în contextul în care rude de rangul I și afini de rang apropiat, ce lucrau și lucrează în domeniul financiar-bancar, nu l-ar fi sfătuit să păstreze astfel de sume în casă și că, altcineva ar trebui să explice, cum au ajuns acele sume în locuința sa. Se reține că, pe întregul parcurs al anchetei judecătorești, desfășurate a nivelul acestei Curți de Apel, acest inculpat a denaturat, în mod conștient, adevărul, reținându-se aici, față de considerentele anterior expuse, că acesta a susținut că la examinarea practică a candidaților, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, se respectau prevederile Regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 privind circulația pe drumurile publice. S-a mai înserat, în cuprinsul acestei hotărâri judecătorești, că probatoriul cauzei, a demonstrat că, în peste 90% din numărul candidaților înscriși la examenul, anterior menționat, această examinare avea un caracter pur formal, ea nedesfășurându-se, în cazul niciunui candidat în intervalul de timp, imperativ, prevăzut de legiuitorul român și, în multe cazuri, această probă nici nu se susținea, deoarece pe baza conivenței infracționale stabilite, la nivelul membrilor grupului infracțional organizat (din prezenta cauză), inculpații ce erau desemnați examinatori la proba de traseu, efectuau mențiuni false, în actele ce le întocmeau (cu privire la examinarea unei părți din candidații ce le erau repartizați) în schimbul sumelor de bani, primite cu titlu de mită, de la coinculpații ce aveau rolul de intermediari, în această grupare. La momentul la care instanța va proceda la individualizarea pedepselor, ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat, se va avea în vedere și faptul că, prin conduita adoptată de acesta într-un interval de timp substanțial de mare (ce a început curgă din luna ianuarie 2006 până în a doua decadă a lunii iunie 2008) acesta a ignorat, în mod voit, siguranța circulației rutiere ce se desfășura și se desfășoară, nu numai pe drumurile naționale, ci și pe drumurile europene, probele demonstrând că persoane, total lipsite de instruirea necesară, au dobândit permise de conducere, nu doar de amator, ci și de profesioniști.
Avându-se în vedere solicitarea formulată de apărătorul ales, al acestui inculpat, de a se proceda la înlăturarea, din acuzele reținute în sarcină, a agravantei prev.de art.9 din legea nr.78/2000, ca urmare a aplicării art.334 Cod procedură penală, instanța reține că și această cerere este total lipsită de fundament, prin prisma faptului că, inculpatul a comis infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, în interesul grupului infracțional organizat, ale cărui baze le-au pus. Așa cum s-a mai arătat, inculpatul alături de coinculpații C. M., V. V. și Z. D., au constituit grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, cu ajutorul căruia au obținut importante sume de bani, prin intermediari, de la candidații ce urmăreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere, fie ca amatori, fie ca profesioniști. Inculpatul cunoștea ierarhia grupului infracțional, care, în speța pendinte, a fost deferită justiției; știa că, la fiecare nivel, al grupului, din suma de bani inițial percepută de la candidat, fiecare își oprește cota parte, dar, cu toate acestea, a perceput acest mod ilicit de obținere de bani, ca fiind un mod normal de derulare a activității sale profesionale și de ignorare a normelor legale. Inculpatul a fost interesat să mențină în condiții „de bună funcționare” grupul infracțional organizat, ce l-a constituit, deoarece, în acest mod, își asigura surse de venituri substanțiale cu caracter constant, dar asigura, în mod indirect, acumularea de bani și de către ceilalți membrii ai aceleiași grupări criminale, situați la același nivel cu el sau la nivel intermediar.
Pe baza acestor considerente reținute și dată fiind și vârsta medie pe care o are acest inculpat, instanța îi va aplica, așa cum a mai arătat, pedepse orientate spre maximul special al pedepsei, prevăzute pentru fiecare faptă și nu pedepse egale cu acest maxim special, fără să se adauge vreun spor de pedeapsă, la pedeapsa rezultantă ce o va stabili, după efectuarea operațiunilor tehnico-juridice ce se impun a fi realizate în cauză.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul V. G. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale), prev. și ped.de art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în sensul înlăturării agravantei prevăzute de disp.art.9 din legea nr.78/2000 din această acuză, ce i-a fost reținută în sarcină acestui inculpat.
1.Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul V. G. C., pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
2. În baza art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale) la pedeapsa de 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal va contopi cele 2 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de:
- 14 ani închisoare, pedeapsa principală;
- 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează. atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Va respinge cererea procurorului D.N.A. de obligare a acestui inculpat la restituirea, către T. A. N., a sumei de 7000 ron, deoarece inculpatul a restituit acestuia, anterior trimiterii sale în judecată, această sumă de bani.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal rap. la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul V. G. C. următoarele sume de bani obținute în urma comiterii infracțiunii de luare de mită în formă continuată:_ euro și 1750 ron. Pe cale de consecință, va respinge, ca nefondată, cererea reprezentantului D.N.A. de obligare a acestui inculpat la restituirea către:
- D. I. a sumei de bani de 1250 ron;
- N. G. a sumei de bani de 500 ron;
- R. D. a sumei de bani de 1000 euro.
In stanța va respinge cererea de restituire a sumelor de bani menționate către cei trei martori anterior amintiți, cerere formulată de către reprezentantul D.N.A., deoarece audiați fiind de către instanță aceștia nu au formulat astfel de cereri, iar pe de altă parte având în vedere circumstanțele reale în care acest inculpat și-a desfășurat această activitate infracțională, restituirea acestor sume de bani apare contrară dispozițiilor legale.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 454.805 euro, 1580 USD și 145.420 ron, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul bancar deschis pe numele său, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea. Această ridicare a măsurii asiguratorii a sechestrului, inițial instituită, asupra sumelor de bani ridicate de la inculpat, se impune a se dispune, deoarece trebuie să se asigure, pe de o parte, respectarea deciziei Înaltei Curți de Casație și Justiție nr.6175/20.12.2011, iar pe de altă parte, pentru a se da eficiența necesară în cauză, prev.art.357 alin.2 lit.c și e Cod procedură penală.
Potrivit disp.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală coroborate cu prev. art.19 din legea nr.78/2000 se va menține măsura asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului – casă de locuit și teren aferent acesteia situat administrativ în municipiul Pitești, ., jud.Argeș și asupra autoturismului marca Toyota Corolla, având ._, ._, până la concurența sumelor de_ euro și 1750 ron, sume de bani ce s-au dispus a fi confiscate de la acest inculpat.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța determinând cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, a avut în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, a convorbirilor ambientale purtate de acesta, la locul său de muncă, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea, în formă certificată, a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție, pe parcursul soluționării cauzei, pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
II. În ceea ce îl privește pe inculpatul V. V. se constată că, prin actul de investire al instanței, acesta a fost acuzat de săvârșirea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a următoarelor fapte penale:
- permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității în formă continuată (3 acte materiale), prev.și ped. de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și 14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- luare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, (13 acte materiale);
- fals intelectual aflat, în legătură directă cu o infracțiune de corupție, prev.și ped. de dsp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal;
- nerespectarea regimului armelor și munițiilor, incriminate de disp.art.279 alin.1 Cod penal;
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003.
D. atenta și imparțiala analiză a vastului material probator administrat în cauză, s-a reținut, în legătură cu acest inculpat, următoarea stare de fapt:
A. In legătura cu infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, in forma continuata (3 acte materiale), s-a demonstrat că, în zilele de 17.04.2008 si, respectiv, 18.04.2008, cu ocazia susținerii probei teoretice, din cadrul examenului pentru obținerea permisului de conducere, li s-au pus la dispoziție, investigatorilor sub acoperire, G. M. și F. C., de către inculpatul V. V., care făcea parte din comisia de examinare, chestionare cu răspunsurile, corect, însemnate si, totodată, conform imaginilor video, acesta le-a indicat modul în care ei trebuiau să completeze răspunsurile corecte.
D. imaginile înregistrărilor ambientale administrate ca mijloc de probă, coroborate cu procesele verbale de redare, a activității, întocmite de investigatorii sub acoperire, G. M. și F. C., a rezultat faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul Z. D., cât și chestionarul nr. 13, pus la dispoziție de inculpatul V. V., primului investigator, cat si chestionarele 1B, 4C si 13D, puse la dispoziție celui de-al doilea investigator, aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte, aplicate, cu marker-ul în dreptul enunțurilor, care constituiau răspunsul corect.
Totodată, în timp ce investigatorul sub acoperire F. C. completa anexele la chestionar, s-a apropiat de el inculpatul V. V., care, conform imaginilor video, i-a indicat modul în care să completeze răspunsurile corecte „E „a”!”, „Atât!”, „mai repede!”, „Așa, „b”! Eu îți zic! Pune acolo!” și, întrucât investigatorul s-a prefăcut că greșește, așa cum a rezultat din imaginile video, acesta l-a lovit în cap, admonestându-l „Ce ți-am spus eu! Bagă-ți mințile în cap! Ori ești nebun la cap!”
De asemenea, la 30.04.2008 a susținut examen in vederea obținerii permisului de conducere si denunțătorul G. F. D., căruia i s-au pus la dispoziție, de către același inculpat V. V., chestionarele nr.15B, 8C si 4D.
Așa cum a rezultat din înregistrările video, atât denunțătorul G. F. D., cât și candidatul B. T., cu care denunțătorul a fost așezat în aceeași bancă, au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conținând întrebări pentru categoria B) și chestionarele nr. 4 și 8 (conținând întrebări pentru categoriile de profesioniști), deși, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuia să primească câte un chestionar, sau, în situația în care dorea să obțină permis de conducere, pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.
Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca în care se aflau, denunțătorul G. F. D. și candidatul B. T., aveau, așa cum a reieșit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte, cu puncte, de culoare neagră.
Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
B. Referitor la infracțiunea de luare de mita, în formă continuată (13 acte materiale), reținută în sarcina acestui inculpat a rezultat că, de la trei coinculpați F. L. C., D. E. C. ȘI C. I., în perioada de timp critică (ianuarie 2006-iunie 2008) a primit, în mod repetat, sume de bani substanțiale, pentru a sigura, în calitatea sa, de membru al comisei de examinare, promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere, candidaților pentru care se făceau intervenții pe lângă el.
B.1. Cu privire la primirea sumei de 12.900 euro de la inculpatul F. L. C. au rezultat următoarele aspecte:
D. declarațiile date în prezenta cauză de către inculpatul F. L. C., a reieșit că, din anul 2007, exista o înțelegere între el și inculpatul V. V., care le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, anumitor candidați, în schimbul unor sume de bani și care erau indicați de primul inculpat menționat. Inculpatul F. L. C. ținea legătura, cu coinculpatul V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P., un prieten apropiat al ambilor inculpați.
Astfel, inculpatul F. L. C. îi trimitea inculpatului V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P., dosarele candidaților, după care acesta-i transmitea, prin intermediul aceluiași inculpat, suma pe care inculpatul F. L. C. urma să i-o trimită, remiterea banilor, având loc, după ce li se asigura, respectivilor candidați, promovarea frauduloasă a examenului.
Susținerile acestuia s-au coroborat și cu aspectele relatate de inculpații E. F. A. și E. M., în declarațiile date și care au confirmat împrejurarea remiterii, unor sume de bani, de către inculpatul F. L. C., coinculpatului V. V..
De altfel, primirea unor sume de bani, cu titlu de mită, de către inculpatul V. V. de la coinculpatul F. L. C., a fost evidențiată și în declarațiile date de inculpatul M. D. P., care a relatat că, prin intermediul său, inculpatul prim menționat a primit, în mod repetat, diferite sume de bani, de la cel de-al doilea inculpat, fiind vorba de sume de câte 1.700 – 2.200 euro pentru 5 – 6 candidați, cărora li s-a asigurat, în mod ilicit, promovarea examenului de obținere a permisului de conducere.
Declarațiile inculpatului F. L. C. s-au coroborat, de asemenea, și cu înregistrările audio-video efectuate în cauză, precum și cu modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere. S-a stabilit, astfel, că inculpatul V. V., în schimbul unor sume de bani primite de la inculpatul F. L. C., prin intermediul coinculpatului M. D. P., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D., candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO (toți obținând permisul de conducere pentru profesioniști) și S. C. (care a obținut permisul de conducere categoria B).
1. Cu privire la investigatorul sub acoperire F. C. s-a demonstrat că, în data de 18.03.2008, inculpatul F. L. C. a pretins de la acesta suma de 4.000 euro, primită în două tranșe, la 18.03.2008 și 17.04.2008, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul F. L. C. i-a trimis coinculpatului V. V., prin intermediul inculpatului M. D. P. (nota bene, inculpatul M. D. P. era inginer de sistem la instituția în care V. V. își desfășura activitatea), dosarul de înscriere, la examen, al investigatorului sub acoperire F. C.; iar, în ziua de 17.04.2008, cu ocazia susținerii probei teoretice, investigatorului i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 1B, 13C și 4D.
În urma perchezițiilor efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 1B, 13C și 4D.
La data de 17.11.2008, s-a procedat la efectuarea unui experiment judiciar, constatându-se că, punctele aplicate, în dreptul unora, dintre enunțuri, constituia un mod de indicare a răspunsurilor, corecte, la întrebările din chestionarele ridicate, cu ocazia percheziției.
După ce investigatorul sub acoperire a fost declarat admis la examen (fără să susțină însă și proba practică), inculpatul F. L. C. i-a trimis, prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
2. Cu privire la denunțătorul G. F. D. a reieșit că, la data de 28.03.2008, inculpatul F. L. C. a pretins de la acesta, pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, suma de 4.500 euro, care i-a fost remisă în doua transe: una de 2.500 euro și, respectiv, de 2.000 euro.
Pentru a-i asigura promovarea frauduloasa a examenului, acestui „candidat”, inculpatul F. L. C. a trimis coinculpatului V. V., prin intermediul inculpatului M. D. P., dosarul acestui denunțător. În ziua de 30.04.2008, denunțătorul a susținut examen, în vederea obținerii permisului de conducere iar, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele cu nr. 15B, 8C și 4D, care s-au aflat între cele care aveau însemnate răspunsurile corecte și au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la data de 16.06.2008.
După ce denunțătorul a fost declarat admis la proba teoretică, inculpatul V. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator și la proba practică, l-a declarat admis pe acesta, fără ca, în fapt, să fi susținut această probă. Inculpatul V. V. a atestat, în cuprinsul anexei . nr._, în mod nereal, împrejurarea că denunțătorul G. F. D. a fost examinat și admis la această probă.
În aceeași zi, inculpatul F. L. C. a remis coinculpatului V. V., prin intermediul aceluiași coinculpat - M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase respectivului martor promovarea, frauduloasă, a probei teoretice.
De asemenea, inculpatul F. L. C. a remis, și în mod direct, inculpatului V. V. suma de 200 euro, întrucât, așa cum s-a demonstrat, a atestat, în mod nereal, că denunțătorul G. F. D. a fost examinat și declarat admis și la proba practică.
3. În legătură cu candidatul D. F. ASCANIO, a reieșit că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul lui, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V., iar, în ziua de 17.04.2008, când respectivul candidat a susținut examen, pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 7B, 10C și 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate, la 16.06.2008.
După ce candidatul D. F. ASCANIO a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot, prin intermediul coinculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
4. În ceea ce îl privește pe candidatul D. D. a rezultat că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest martor, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V., iar, în ziua de 21.03.2008, când respectivul a susținut examen, pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 28B și 10C, care s-au aflat printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate, la 16.06.2008.
După ce candidatul D. D. a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
5. Cu privire la candidatul P. G. a reieșit că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul acestuia, tot prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V.. În ziua de 21.03.2008, când respectivul candidat a susținut examen, pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 30B, 5C și 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate, la 16.06.2008.
După ce candidatul P. G. a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
6. Cu privire la candidatul S. C. s-a demonstrat că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul coinculpatului M. D. P., inculpatului V. V.. În ziua de 18.04.2008, când respectivul candidat a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere, i s-a pus la dispoziție chestionarul nr. 15B, care se afla printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul S. C. a fost declarat admis, la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 1.700 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
B.2. Cu privire la primirea sumei de 10.500 euro de la inculpatul D. E. C. au fost reținute, ca aspecte ale stării de fapt, următoarele:
În declarațiile date, inculpatul D. E. C. a recunoscut că a primit următoarele sume de bani: 4.500 euro de la investigatorul sub acoperire G. M.; câte 3.700 euro de la fiecare din învinuiții P. F. și IANOȘIU I. și a unei prime tranșe de 1.000 euro de la C. V., în scopul de a le facilita acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Acest inculpat - D. E. C. a relatat că, la rândul său, a remis coinculpatului V. V. suma de 6.000 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru candidații G. M., P. F. și IANOȘIU I.), precum și 1.500 euro (pentru candidatul C. V.).
Susținerile inculpatului D. E. C. privind remiterea acestei sume (de 7.500 euro) coinculpatului V. V. s-a coroborat cu declarațiile martorului D. D., care a fost prezent, atunci când inculpatul D. E. C. a înmânat, suma de 1.500 euro, coinculpatului V. V., căruia i s-a adresat cu apelativul „Ș.’”; cu procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G. M. și de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., înregistrările unor convorbiri ambientale, purtate de cei doi investigatori și a unor convorbiri telefonice purtate de acești doi inculpați menționați în intervalul de timp critic, precum și cu înscrisurile ridicate, cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate, în cauză.
Așa cum a reieșit din declarațiile date, în faza urmăririi penale și în fața instanței de către investigatorul sub acoperire G. M., inculpatul D. E. C. a întocmit dosarul acestuia, de înscriere la examen și, când a fost complet, l-a înmânat coinculpatului V. V., cu care s-a întâlnit în spatele S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, o dată cu dosarul dându-i acestuia și suma de 2.000 euro, conform unei înțelegeri preexistente. Inculpatul V. V. s-a ocupat de programarea investigatorului la examen și, la data de 18.04.2008, când „acest candidat” a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionare care aveau răspunsurile, corecte, însemnate, prin puncte aplicate cu marker, de culoare neagră.
În aceeași modalitate, ca cea anterior arătată, a procedat inculpatul D. E. C. și cu privire la învinuiții IANOȘIU I. și P. F..
În condițiile în care inculpatul D. E. C., primise de la acești învinuiți câte 3.700 euro, a intervenit la coinculpatul V. V., ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru programarea lor la examen și facilitarea promovării frauduloase a probei teoretice de către acești doi candidați, anterior menționați, dându-i, în acest scop, câte 2.000 euro/candidat.
De asemenea, și în cazul candidatului C. V., de programarea acestuia la examen s-a ocupat tot inculpatul V. V., care a primit, de la inculpatul D. E. C., suma de 1.500 euro, în scopul de a facilita acestui candidat promovarea frauduloasă a probei teoretice, din cadrul examenului pentru obținerea permisului de conducere.
Astfel, la 10.04.2008, ora 15:34, inculpatul D. E. C. a purtat o discuție telefonică cu soția sa, D. M. L., împrejurare în care i-a solicitat să-i aducă, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V., suma de 1.500 euro „cobori pân’ la Bancorex (adică sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș). Îmi trebuie ceva!”, „…păi coboară…ia-mi …ia 1.500 de euro de sus și vezi că-n Golf…îmi aduci un dosar, C., și mi-l aduci jos” (aspecte reieșite din procesul-verbal, de redare în formă scrisă, certificată a conținutului convorbirii telefonice purtate de inculpatul D. E. C. cu D. M. L., de la filele 294-295, vol. 45 de urmărire penală).
La câteva minute după ce a solicitat soției, să-i aducă dosarul lui C. V., împreună cu suma de 1.500 euro, inculpatul D. E. C. l-a sunat pe coinculpatul V. V. și i-a solicitat să se întâlnească, spunând „vroiam să…dacă puteți să veniți până acolo să…!”
Candidatul C. V. a fost, însă, respins la proba teoretică susținută la 14.04.2008, fapt reieșit din înscrisul aflat la fila 212, din vol.19 de urmărire penală), deoarece, conform spuselor inculpatului V. V., era analfabet. Cu toate că nu i-a facilitat respectivului candidat promovarea probei teoretice, inculpatul V. V. nu a restituit suma de 1.500 euro, primită, coinculpatului D. E. C..
A mai reieșit că, și pentru candidații B. V. G. și B. A. F., inculpatul D. E. C. a remis câte 1.500 euro inculpatului V. V., pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Pentru a li se schimba domiciliul în județul Argeș, inculpatul D. E. C. a apelat la coinculpatul N. L. G., care a găsit, în . au fost de acord să-i primească, în spațiu, pe B. V. G. și B. A. F. și, tot inculpatul N. L. G., s-a ocupat de obținerea adeverinței, de rol, de la Primăria Comunei Băbana și de derularea formalităților la nivelul acestei unități administrativ-teritoriale Băbana; inculpatul D. E. C. susținând că, pentru acest lucru i-a dat coinculpatului N. L. G. câte 100 euro pentru fiecare din cei doi candidați. Tot inculpatul D. E. C. s-a ocupat de obținerea fișelor de școlarizare, pentru acești doi candidați, de la S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L. și, ulterior, în a doua jumătate a lunii februarie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul V. V., în parcarea din fața blocului, în care locuiește inculpatul ultim menționat, și i-a înmânat acestuia dosarele celor doi candidați, împreună cu suma de 3.000 euro (câte 1500 euro de fiecare candidat pentru care se intervenea), banii fiind puși de inculpatul D. E. C. într-unul dintre dosare.
Susținerile inculpatului D. E. C. au fost confirmate, de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv de depoziția numitei D. M. L., soția acestuia, care a fost de față în momentul în care soțul său a remis coinculpatului V. V. suma de 3.000 euro, împreună cu dosarele candidaților B. V. G. și B. A. F. (vol. 101, de urmărire penală, filele 176-182).
După două zile, cei doi candidați au fost programați, de inculpatul V. V., la examen, susținând examenul în aceeași zi, însă, doar candidatul B. A. F. a promovat proba de sală, deoarece, celălalt candidat nu știa carte. Întrucât B. V. G. a fost declarat respins, inculpatul V. V. a restituit inculpatului D. E. C. suma de 1.500 euro primită în vederea facilitării obținerii permisului de conducere de către respectivul candidat.
B.3. Referindu-ne la primirea sumei de 1.200 euro de la inculpatul C. I. a rezultat că:
Acest inculpat - C. I., a arătat că, în baza unei înțelegeri infracționale, cu inculpatul V. V., în cazul a trei candidați, a dat acestuia, din urmă, sume cuprinse între 400 și 1.300 euro, pentru a le facilita respectivilor candidați promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere.
A rezultat, din probatoriul cauzei, că inculpatul C. I. a dat cu titlu de mită, coinculpatului V. V. suma de 1.200 euro, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către numitul M. D., deci pentru un singur candidat și nu pentru trei.
În cadrul convorbirii telefonice purtate la 24.04.2008, ora 12:45, astfel cum a reieșit din redarea ei, aflată la filele 140-141, din vol.76 de urmărire penală), inculpatul V. V. i-a reproșat coinculpatului C. I. că nu respectă ceea ce conveniseră anterior și i-a explicat că este vorba despre .”țiganii tăi și cu șase clase, noi am mai discutat ceva, nu? Ți-aduci aminte…” și a adăugat „nu am spus noi că îmi aduci normal, nu de ăsta (referindu-se la un candidat de etnie rromă) ?”. În continuarea dialogului inculpatul C. I. a încercat să justifice situația, însă inculpatul V. V. nu i-a dat posibilitatea și i-a pus în vedere „deci, aici fără unu, șapte ( 1.700 euro) nici nu vii! Nici nu vii! Da, ca să știi!”,și, după ce inculpatul prim menționat a afirmat „îl sun(referindu-se la candidatul de etnie rromă, care făcea obiectul discuției)…”, convorbirea a fost continuată tot de inculpatul V. V. care i-a spus „nu-l mai sun nimic!”, după care a adăugat „într-un minut, dacă mă suni, dacă nu, l-a revedere”.
După numai câteva minute, respectiv, la ora 12:53, între aceeași interlocutori are loc o altă convorbire telefonică (relatată în formă scrisă certificată, aflată la filele142 -143 din vol. 76,), ocazie cu care inculpatul C. I. a afirmat „șefu’ am vorbit cu băiatul meu(referindu-se la candidatul respectiv) …” și că “ăăă… unu, șase (1.600 euro) că nu a, nu a știut și știți cum e cu ăștia…”, iar inculpatul V. V. acceptă suma, spunând “bine, ho, ho! Dar nu mai face chestii de ăstea, că iar mă superi, să știi!”.
În ziua de 30.04.2008, ora 08:56, inculpatul C. I. i-a transmis coinculpatului V. V. un mesaj SMS (redat în formă scrisă, certificată, la filele 189 din vol. 76 de urmărire penală), având conținutul „M. D. a avut examen pe 24.04. Nu e semnată. Vă rog”.
Prin declarațiile date la 03.07.2008 și 12.11.2008 în faza urmăririi penale și în fața instanței, inculpatul C. I. a relatat că, în baza unei înțelegeri infracționale preexistente, i-a înmânat coinculpatului V. V. dosarul de înscriere, la examen, al lui M. D., solicitându-i să îi faciliteze acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar inculpatul ultim menționat a fost de acord și a cerut, în schimb, o sumă de bani, despre care inculpatul C. I. a susținut că a fost de 1.700 euro.
Conform depoziției ultim menționate, inculpatul C. I. i-ar fi transmis, prin intermediul unei persoane cu numele „F.” (neidentificată la momentul sesizării instanței),numitului M. D. că acesta trebuie să-i dea suma de 1.700 euro, pentru ca, la proba de sală să i se arate, de către un examinator, răspunsurile corecte și pentru a fi favorizat și la proba de traseu; iar, ulterior, același intermediar i-a transmis inculpatului că respectivul candidat era de acord să dea doar 1.600 euro.
De asemenea, inculpatul C. I. a menționat că, în ziua în care M. D. a susținut examenul, a fost contactat telefonic de coinculpatul V. V., care i-a spus că, dacă nu îi dădea pentru acel candidat 1.700 euro, nu o să-i faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Privitor la aceleași împrejurări, inculpatul C. I. a mai declarat că, în cele din urmă, inculpatul V. V. a acceptat să primească numai 1.600 euro, astfel că i-a facilitat lui M. D. promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere. În aceeași zi, inculpatul C. I. i-a dat coinculpatului suma de bani anterior menționată.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia M. D. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 24.04.2008, chestionarele nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
C. Legat de infracțiunea de fals intelectual, aflată în legătura directă cu o infracțiune de corupție, reținută în sarcina inculpatului V. V. a rezultat că, în ziua de 30.04.2008, denunțătorul G. F. D. a susținut examen, în vederea obținerii permisului de conducere si, după ce a fost declarat admis, la proba teoretică, acesta nu s-a mai prezentat la proba practică, întrucât inculpatul F. L. C. a dat suma de 200 euro coinculpatului V. V., care era examinator la această probă, de traseu.
In aceste condiții, inculpatul V. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, l-a declarat admis pe denunțător fără ca, în fapt, acesta să fii susținut această probă, si a atestat în cuprinsul anexei . nr._, în mod nereal, împrejurarea că acesta fost examinat și admis la proba respectivă.
D. În ceea ce privește infracțiunea de nerespectarea regimului armelor si munițiilor, reținuta in sarcina inculpatului V. V. a rezultat că:
La efectuarea percheziției domiciliare desfășurate la data de 13.06.2008 la locuința inculpatului V. V., situata in municipiul Pitești, . găsit, între alte bunuri, o armă letală, marca WALTER, tip P22, calibrul 22Lr, cu . G017500 si încărcătorul aferent cu un număr de 10 cartușe, cal.22Lr, marca SELLIER&BELLOT, 2 cutii cu 71 cartușe de același calibru si aceeași marcă, precum si 6 cartușe calibrul 7,65 mm. (aspecte reieșite din filele 91-98, ale vol.36, de urmărire penală).
Inculpatul a prezentat procurorului de caz, prezent la desfășurarea acestei proceduri, permisul port-arma . nr._, eliberat la data de 13.06.2006 sub numărul de înregistrare_, în care se menționa că acesta are dreptul să dețină 50 de cartușe cal. 22Lr, rezultând astfel ca, cele 6 cartușe calibrul 7,65 mm. si 31 cartușe calibru 22Lr, erau deținute fără drept. Permisul port-armă prezentat de inculpat, în contextul anterior menționat, se află în copie xerox la fila 137 a vol.29.
Prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._, întocmit la 18.07.2008 de către Institutul de Criminalistică din cadrul I.G.P.R., s-a atestat că muniția găsită în locuința inculpatului în împrejurările descrise mai sus, era în stare de funcționare.
E. Cu privire la infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului V. V. au fost reținute următoarele:
In sarcina acestuia s-a reținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a constituit un grup infracțional organizat, format în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite, între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În cadrul acestei „activități”, inculpatul V. V. a facilitat mai multor candidați, promovarea, frauduloasă, a examenului, susținut în vederea obținerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani de la ceilalți membri ai grupării infracționale, cu care era în legătură, respectiv de la inculpații F. L. C., D. E. C. și C. I..
Probatoriul administrat în cauză a dovedit, cu certitudine, că acest inculpat împreună cu coinculpații V. G. C. si Z. D., precum si cu învinuitul C. M., au constituit, de fapt, acest grup, la care au aderat, ulterior, mai mulți membrii, respectiv o parte din coinculpații cauzei.
D. aspectele expuse în declarațiile sale inculpatul C. M., coroborate cu depozițiile inculpaților T. C., M. C., C. I., D. E. C., F. L. C., a rezultat că, în cursul anului 2006, la inițiativa inculpatului Z. D., coinculpații V. V., V. G. C. si C. M., au hotărât să pună în practică folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obținerii permisului de conducere, de către diverse persoane, în scopul primirii unor sume de bani, de la candidații astfel favorizați.
In consecință, inculpatul Z. D. a fost cel care a aplicat punctele cu marker negru, pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 16.06.2008 la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), această metodă fiind folosită, până în momentul intervenției organelor de urmărire penală la susținerea examenului.
Pentru a găsi persoane interesate să obțină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpați, mai sus menționați, care au constituit grupul infracțional, au discutat cu instructori auto, pentru ca, aceștia din urmă să racoleze astfel de persoane.
In baza înțelegerii existente între cei patru ofițeri de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea facilitării promovării, frauduloase, a examenului pentru obținerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda de către unul dintre examinatori la identificarea candidaților, cărora urma să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului si li se indica să ocupe un anumit loc în sală, iar, ulterior, în baza aceleiași înțelegeri infracționale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziție chestionarele, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.
Pentru ca respectivii candidați să poată fi identificați la . patru lucrători de poliție întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile în care intrau mențiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne, în dreptul numelui candidatului, ce urma să fie favorizat.
In schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpații primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora, asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori fără ca respectivul candidat să susțină, în fapt, respectiva probă.
Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceștia, erau diferențiate, în raport de gradul de educare al candidaților, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, inculpații ce au constituit aceste grup primind sume cuprinse între 350 si 2.200 de euro.
In privința acestui inculpat - V. V., participația sa penală, la săvârșirea acestei infracțiuni, a fost pe deplin dovedita de probatoriul administrat: declarațiile coinculpaților D. E. C., F. L. C., M. D. P., C. M., C. I., înregistrări - convorbiri ambientale din biroul său, declarațiile investigatorilor sub acoperire F. C., G. M..
Activitatea desfășurată de acest inculpat, în cadrul grupului infracțional, a fost dovedită si de faptul că, la percheziția domiciliară efectuată la data de 13.06.2008, la locuința acestuia, au fost găsite într-un coș de gunoi mai multe bucăți dintr-un înscris care a fost rupt (a se vedea filele 91-98 din vol. 26 de urmărire penală)și care a fost reconstituit de către organele de urmărire penală (vol. 96, fila 1 de urmărire penală), constatându-se astfel că, pe acesta erau menționate numele de candidaților N. N. A., BĂNOAIA E. A., O. G. C., C. M. și data de „luni 9.06.08”, precum și P. V. A. și data „23.05.08”, așa cum s-a consemnat în tabelul aflat în vol. 96, fila 2 de urmărire penală.
Verificându-se programatoarele din data de 09.06.2008 și 23.05.2008, s-a constatat că respectivii candidați au susținut examen la datele respective și, cu excepția lui C. M., au fost declarați admiși, aspecte ce au reieșit din filele 3-7 ale vol.96 de urmărire penală.
Totodată, s-a mai constatat că respectivilor candidați li s-au pus la dispoziție, cu ocazia susținerii probei teoretice, chestionare care aveau răspunsurile corecte însemnate și care erau dintre cele care au fost ridicate, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate, la data de 16.06.2008.
De asemenea, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș în biroul în care își desfășura activitatea inculpatul V. V., în coșul de gunoi, au fost găsite mai multe bucăți dintr-un înscris care a fost rupt (fapt rezultat din filele 91-98 ale vol. 26 de urmărire penală)și care a fost reconstituit de către organele de urmărire penală, constatându-se astfel că, pe acesta erau menționate numele de candidați U. A., B. C., N. N., N. M. F., R. A., sub data de „joi 12.06.2008”, precum și P. G., B. A., D. M. C., O. F., sub data de „vineri, 13.06.2008” .
Verificându-se programatoarele din zilele respective, s-a constatat că persoanele menționate au fost programate să susțină examen, chiar în zilele menționate pe înscrisul respectiv, fapt dovedit cu înscrisul aflat la filele 43-45 din vol. 96 de urmărire penală.
În ceea ce privește candidații menționați pe înscrisul ridicat și care au susținut examenul în ziua de 12.06.2008, s-a constatat că toți au fost declarați admiși și că, la proba de sală, li s-au pus la dispoziție chestionare dintre cele care au fost găsite și ridicate cu ocazia percheziției, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
De asemenea, în același coș de gunoi au fost găsite și alte fragmente de hârtie, reprezentând programatoare, pe care erau aplicate diferite semne în dreptul numelor unora dintre candidați. D. verificarea înscrisurilor aflate în dosarele de examen ale respectivilor candidați, a rezultat că acestora li s-au pus la dispoziție chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.
Participația penală a inculpatului V. V. la activitatea infracțională a grupului, a reieșit și din convorbirile purtate în mediul ambiental cu coinculpatul Z. D..
La data de 17.04.2008, inculpatul Z. D. i-a spus coinculpatului V. V. „hai, să-mi dai ce ai de dat”, iar cel de-al doilea i-a dictat pozițiile candidaților respectivi în programator, de exemplu: „…i-a, uite-te!...unu, paisprezece”, „doi, patru!”, „trei, patru”, (reprezenta numărul comisiei care era trecută în partea dreaptă sus a programatorului, iar 14 reprezenta poziția candidatului în programator).
În mod similar au procedat cei doi inculpați și în zilele de 18.04.2008, 21.04.2008, 22.04.2008, 24.04.2008, 26.05.2008 și 07.05.2008 (conform proceselor verbale de redare în formă scrisă, certificate aflate în vol. 88, la filele 47-61, 91-98 de urmărire penală).
Candidații la care s-au referit cei doi inculpați, în cadrul convorbirilor ambientale, au fost identificați, așa cum a reieșit din procesul-verbal aflat la filele 87-93 ale din vol. 96 de urmărire penală, și, procedându-se la verificarea înscrisurilor, din dosarele de examen ale acestora, a reieșit că, la proba de sală, li s-au pus la dispoziție chestionare dintre cele care au fost găsite ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
D. conținutul declarațiilor date de investigatorul sub acoperire F. C., a reieșit că, la data de 17.04.2008, când acesta a susținut examenul, pentru obținerea permisului de conducere, a purtat discuții cu numiții C. M., D. F. ASCANIO și F. G. C., care au afirmat că au examenul „aranjat”. De altfel, candidatul ultim menționat a stat, în aceeași bancă, cu investigatorul și au primit amândoi chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.
D. procesul-verbal aflat la filele 87-93, din în vol. 96 de urmărire penală, a reieșit că trei, dintre persoanele cu privire la care inculpații V. V. și Z. D. au purtat discuții, în ziua de 17.04.2008, erau chiar C. M., D. F. ASCANIO și F. G. C..
De altfel, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 24.04.2008, ora 12:45 (proces verbal de redare în formă scrisă, certificată aflat filele 140-141 din vol.76 de urmărire penală), inculpatul V. V. i-a reproșat coinculpatului C. I. că nu respectă ceea ce conveniseră anterior și i-a explicat că este vorba despre .”țiganii tăi și cu șase clase, noi am mai discutat ceva, nu? Ți-aduci aminte…” și a adăugat „nu am spus noi că îmi aduci normal, nu de ăsta (referindu-se la un candidat de etnie rromă) ?”. În continuarea dialogului inculpatul C. I. a încercat să justifice situația, însă inculpatul V. V. nu i-a dat posibilitatea și i-a pus în vedere „deci, aici fără unu, șapte (1.700 euro) nici nu vii! Nici nu vii! Da, ca să știi!”,și, după ce inculpatul prim menționat a afirmat „îl sun(făcând referire la candidatul de etnie rromă care făcea obiectul discuției)…”, convorbirea a fost continuată tot de inculpatul V. V. care i-a spus „nu-l mai sun nimic!”, după care a adăugat „într-un minut, dacă mă suni, dacă nu, l-a revedere”.
După numai câteva minute, respectiv, la ora 12:53, între aceeași interlocutori a avut loc o altă convorbire telefonică (proces verbal de redare, în formă scrisă, certificată aflat filele 142 -143 din vol. 76 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul C. I. a afirmat „șefu’ am vorbit cu băiatul meu(referire la candidatul respective) …” și că “ăăă… unu, șase (1.600 euro) că nu a, nu a știut și știți cum e cu ăștia…”, iar inculpatul V. V. acceptă suma, spunând “bine, ho, ho! Dar nu mai face chestii de ăstea, că iar mă superi, să știi!”.
În ziua de 30.04.2008, ora 08:56, inculpatul C. I. i-a transmis coinculpatului V. V. un mesaj SMS, având conținutul „M. D. a avut examen pe 24.04. Nu e semnată. Vă rog.”
Toate aceste aspecte, corelate și cu faptul că, potrivit înscrisurilor ridicate la percheziția domiciliară, inculpatul V. V. dispunea de o situație financiară, prosperă, acesta deținând în proprietate șase apartamente și un teren; iar, cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 13.06.2008, la locuința acestuia, s-au găsit și ridicat sumele de 9.750 euro și 35.400 RON, au permis concluzionarea faptului că acesta a dobândit sume de bani prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, ca urmare a activității desfășurate în grupul infracțional organizat din care făcea parte.
După această expunere a situației faptice, reținute cu privire la acest inculpat, instanța va face referire la fiecare acuză ce i-a fost reținută, prin actul de inculpare, făcând trimitere directă asupra cererilor de schimbare a încadrărilor juridice a faptelor, cereri expuse, de apărătorul ales al acestui inculpat, cu ocazia dezbaterii, pe fond, a cauzei. Totodată, instanța va trata și aspectele legate de cererile de achitare, formulate de același inculpat, prin apărătorul său ales, cu privire la toate capetele de acuzare și care cereri de achitare s-au fondat pe prev. art.10 lit.a sau d Cod procedură penală - pentru infracțiunile de aderare la un grup infracțional organizat, luare de mită în formă continuată (13 acte materiale), permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității în formă continuată, fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de luare de mită, și fondate pe prev.art.10 lit.b sau d Cod procedură penală, pentru infracțiunea de nerespectare a regimului armelor și munițiilor.
Nu lipsit de relevanță este faptul că, în prezentele considerente se impune a fi precizat că, inculpatul V. V. era cunoscut, atât la locul său de muncă, cât și în colectivitatea în care trăia, sub două porecle: V. sau V..
Acest inculpat, ce în mod constant și continuu, după ce a renunțat la dreptul la tăcere, a negat în cauză săvârșirea oricăreia dintre infracțiunile, reținute în sarcină, a învederat, prin apărătorul său ales, că nu poate fi acuzat de comiterea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, ci cel mult, infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă incriminată de disp.art.323 Cod penal. S-a solicitat ca, dispunându-se o asemenea schimbare de încadrare juridică, să se procedeze la achitarea sa de sub această acuză, fie în conformitate cu prevederile literei a, fie în conformitate cu prev.literei d ale art.10 din Codul de procedură penală.
Analizând cu maximă atenție aceste cereri, prin prisma vastului material probator administrat în cauză, se reține că, atât cererea de schimbarea de încadrare juridică a acestei fapte, cât și cea de achitare, pe cele două temeiuri legale invocate, sunt profund nefondate. Înregistrările audio-video și a convorbirilor/comunicărilor telefonice desfășurate, în cauză, între acest inculpat și restul coinculpaților din cauză, dar și cu terți, au demonstrat faptul că, în cursul anului 2006, mai precis, în cursul lunii ianuarie, când acest inculpat s-a întors, din efectuarea unei părți a concediului său de odihnă, a luat la cunoștință de faptul că ceilalți trei coinculpați – V. G. C., Z. D. și C. M. stabiliseră să acorde, într-un mod specific, „sprijin” persoanelor, pentru care se interveneau la ei, în diferite moduri, pentru a li se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Atât anterior acestui moment, cât și ulterior momentului adoptării de către cei trei coinculpați a deciziei anterior menționate, exista la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, cutuma potrivit căreia, zilnic, înainte de susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, să se întocmească lista, care cuprindea numele persoanelor pentru care pe lângă funcționarii acestei instituții, se intervenea, pentru a li se acorda sprijin la promovarea acestui examen. Cum această listă, în fiecare zi, era substanțială, și cum o parte a membrilor comisiei de examinare erau aceeași, (cazul coinculpaților Z. și V.), inculpatul Z. D. a venit cu ideea anterior menționată, pe care discutând-o, inițial, cu coinculpații V. și C., a fost adoptată de toți trei; ca fiind, soluția prin care se dădea dezlegare tuturor cererilor, care le erau adresate de către terți, pentru acordarea sprijinului diferiților candidați ce doreau să promoveze examenul, la care s-a făcut referire mai sus. Așa cum s-a mai arătat inculpatul V., la întoarcerea sa, din concediu, a luat cunoștință de hotărârea adoptată de către cei trei coinculpați; respectiv de hotărârea care se materializa în punerea la dispoziția candidaților, înscriși la susținerea acestui examen, (candidați care înțelegeau să achite „costul” unui astfel de ajutor acordat de către membrii comisiei de examinare), a chestionarelor care aveau variantele de răspuns, corecte, marcate cu negru. Inculpatul V. V., l-a întrebat, expres, pe coinculpatul Z. D., care era rostul punctelor ce marcau variantele corecte, de răspuns, de pe chestionar; aflând scopul acestora inculpatul V. V. nu a înțeles să comenteze în niciun fel acest lucru, date fiind explicațiile oferite, în acest sens, de către coinculpatul menționat și, de la revenirea sa, la serviciu, a preluat această procedură pusă la punct de către cei trei. De fapt, acest nou procedeu venea să perfecționeze procedurile deja abordate de acești inculpați, la sprijinirea candidaților pentru care le solicita – contra cost – sprijinul. Ei nu le mai șopteau sau nu le mai indicau acestora răspunsurile corecte, ci le puneau la dispoziție chestionarele la care am făcut referire anterior. Se apreciază că și inculpatul V. V. a comis infracțiunea de constituire a prezentului grup infracțional organizat, din prezenta cauză, deoarece după ce a aflat de procedura pusă la punct de către cei trei, colaborând strâns cu aceștia a perfecționat procedura astfel elaborată și adoptată, în sensul că intermediarilor, ce recurgeau la solicitarea sprijinului său, le-a impus ca respectivii candidați să știe să scrie și să citească la nivel mulțumitor. Condițiile expres impuse, de acest inculpat, candidaților pentru care se intervenea, direct, la el, au rezultat din aspectele expuse chiar de acest inculpat, în declarația dată în fața instanței, din declarațiile coinculpaților D. E. C., F. L. C., M. D. P., E. M., C. I., A. N.. Însuși acest inculpat, în declarația dată la termenul de judecată din 19.03.2009, a invederat, în mod expres, faptul că în biroul șefului serviciului, în care își desfășura activitatea, a avut loc o discuție critică, aprinsă, cu coinculpatul I. V., în prezența coinculpatului V. G. C., referitoare la analfabeții, pentru care I. intervenea. D. înregistrările audio-video și telefonice autorizate a se realiza în cauză, a reieșit că, acest inculpat punea la dispoziția candidaților pentru care se făceau intervenții, direct, la el, chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate; cu ocazia corectării lor, a răspunsurilor de pe anexele completate de aceștia, acest inculpat efectuând „corijările” pe care le-a apreciat necesare, pentru ca niciunul dintre acești candidați să nu obțină punctajul maxim și, astfel, să se ridice suspiciuni cu privire la modalitatea de desfășurare a acestui examen. Inculpatul era „membru fondator” al acestui grup infracțional organizat, deoarece din convorbirile telefonice interceptate, în cauză și purtate de acesta cu coinculpatul Z. D., în intervalul cuprins între 01.03.-10.06.2008, rezulta nemulțumirea acestuia, legată de faptul că inculpatul C. M. nu respecta hotărârea, inițial, luată de toți, de a primi, în schimbul ajutorului dat de ei, candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, bani și nu alte foloase. Acest aspect rezultă din convorbirea derulată între cei doi inculpați anterior menționați, în data de 01.04.2008, la orele 18:50:24 și la orele 18:57:45. Faptul că acest inculpat era un membru ce a constituit grup infracțional organizat, din prezenta cauză, a rezultat și din convorbirea telefonică derulată la orele 12:45, în data de 24.04.2008 între coinculpatul C. I. cu inculpatul V. V.. Împrejurarea că inculpatul V. V. coordona activitatea desfășurată de membrii grupului infracțional organizat, din prezenta cauză rezultă și din următoarele circumstanțe:
- coinculpatul M. D. P. care era inginer de sistem la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, dar care era în relații de prietenie, nu doar cu acest inculpat menționat, dar și cu F. L. C., se asigura pentru candidații pentru care intervenea F. L. C., că aceștia știu să scrie și să citească. După ce M. se convingea de acest aspect, pe baza rezoluției infracționale prestabilite cu inculpatul V. V., acesta înțelegea să le ofere respectivilor candidați sprijinul solicitat la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, contra prețului inițial stabilit;
- aspectele expuse de coinculpatul A. N. în declarația sa, când relatând împrejurările rezultate din discuția avută cu coinculpatul M. D. P., pe tema solicitării de ajutor, din partea inculpatului V. V., M. D. P. i-a comunicat acestuia că pentru a ajuta candidații la examen, V. V., pretinde 18,5 (1850 de euro), dar că, deși, este scump, este sigur;
- declarația inculpatului D. E. C. care a relevat faptul că, deși acest inculpat era mai scump, pretinzând remiterea prețului prestabilit în bancnote de câte 500 de euro, cerea imperativ ca acești candidați, pentru care i se solicita ajutorul, să știe să scrie și să citească și să nu fie țigani. Totodată, V. V., stabilise regula că, în situația, în care, candidatul respectiv, nu îndeplinea aceste condiții să nu restituie prețul plătit, pentru respectivul candidat, ci în schimb să-i rezolve acestui intermediar, (D. E. C.), un alt candidat.
Toate aceste circumstanțe descrise demonstrează că, începând de la debutul anului 2006 până în iunie 2008, inculpatul V. V., a acționat la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, în calitate de membru ce a constituit această grupare criminală, el coordonând alături de ceilalți trei coinculpați, (ce reprezentau primul palier al grupului), activitatea desfășurată de intermediarii grupului ce acționau la al doilea palier. Era cel care alături de ceilalți trei coinculpați, contra cost, stabileau condițiile, pe care obligatoriu, trebuiau să le îndeplinească candidații înscriși la susținerea acestui examen, și care, în calitatea sa, de membru al comisiei de examinare, verifica modul în care erau instruiți de către intermediari, acești candidați. Toți cei patru inculpați, care alcătuiau primul palier al acestei grupări criminale, au avut drept scop, formarea acestui grup infracțional organizat, pentru comiterea infracțiunilor de corupție ce le-au fost reținute în sarcină, ei constituind această grupare criminală pentru atingerea unui țel comun, respectiv obținerea, în mod ilicit, de venituri lunare și constante, prin comiterea infracțiunilor de corupție.
Activitatea infracțională astfel desfășurată de către inculpatul V. V., în intervalul de timp menționat, întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat. Așa cum s-a mai arătat, inculpatul, alături de ceilalți trei coinculpați, coordona și controla activitatea infracțională desfășurată de membrii palierului doi, urmărind ca, în urma sprijinului, ce îl acorda candidaților, pentru care se intervenea, la el sau la ceilalți membrii ai comisiei, să încaseze sumele de bani prestabilite cu intermediarii. Ori, acționând în prezenta cauză, cu forma de vinovăție a intenției directe, în modalitatea anterior expusă, acest inculpat nu avea cum să comită infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal, pentru că gruparea criminală din care făcea parte avea structură piramidală, a acționat un timp extrem de mare, pe o arie geografică determinată (județul Argeș) și constituirea acestui grup infracțional organizat a reprezentat mijlocul comiterii infracțiunilor de corupție, ce au fost reținute în sarcina acestuia.
Implicarea efectivă a inculpatului V. V., în activitatea desfășurată la primul palier al acestui grup infracțional organizat, rezultă cu certitudine și din analiza, imparțială, a convorbirilor derulate de acest inculpat și de coinculpații Z. D. și V. G. C., în intervalul cuprins între februarie – mai 2008 și între 21 aprilie – 27 mai 2008, în birourile din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, unde toți acești inculpați munceau, convorbiri fixate pe CD-urile anexă la dosar. De asemenea, același aspect rezultă și din evaluarea obiectivă a conținutului convorbirilor/comunicărilor telefonice, derulate în intervalul 13-24.03.2008, între coinculpații V. V. și M. D. P., ce se află fixate pe CD-ul copie cu nr.31/26/P/2008.
Toate aceste considerente expuse justifică de ce conduita infracțională astfel manifestată de inculpatul V. V., se circumscrie prev.art.7 din legea nr.39/2003, acesta constituind, alături de cei trei coinculpați, grupul infracțional organizat, la care ulterior au aderat și ceilalți 21 de inculpați, din prezenta cauză. Fapta reținută în sarcina acestui inculpat, ca primă acuză, există, este incriminată ca faptă penală, de legiuitorul român, într-o lege specială și fiind comisă de acesta, cu intenție directă, impune tragerea sa la răspundere penală. Totodată, acest considerente mai sus expuse, justifică de ce nu se poate adopta față de acesta soluția achitării sale, fie în conformitate cu prev.art.10 lit.a Cod procedură penală, fie în conformitate cu disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.
Acest inculpat a înțeles să solicite achitarea sa de sub acuza comiterii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, (13 acte materiale), în baza art.10 lit.a sau d Cod procedură penală. Ori, coroborând aspectele reieșite în cauză, din declarațiile date în cauză, de coinculpații D. E. C., C. I., M. D. P., F. L. C., martorul D. D., investigatorii sub acoperire F. C., G. M., a rezultat că, pentru favorizarea candidaților, pentru care se intervenea la el, direct, percepea sume de bani al căror cuantum era prestabilit momentului, la care respectivele persoane susțineau examenul de obținere a permisului de conducere. Chiar dacă acest inculpat încasa prețul stipulat, anterior sau ulterior, momentului la care respectivii candidați susțineau examenul amintit, el încasa, prin intermediari, acești bani, pentru a nu-și îndeplini îndatoririle sale de serviciu, care îi reveneau în calitate, nu doar de comisar șef în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ci și în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaților. Așa cum s-a mai arătat, grupul infracțional organizat, constituit în prezenta cauză, și care ulterior, a cunoscut o extindere a componenței sale, prin aderarea restului membrilor, avea drept scop unic comiterea de infracțiuni de corupție, prin care membrii săi constituienți, să obțină venituri constante și substanțiale. Ori, vastele probe ale cauzei au demonstrat că, acest inculpat ce avea calitatea de funcționar public, în cadrul instituției anterior menționate, în baza conivenței infracționale prestabilite, la nivelul acestei grupări criminale, accepta să favorizeze, contra cost, anumiți candidați înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, chiar dacă acest fapt reprezenta îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, ce îi reveneau și care se regăsesc, expuse în fișa postului său, aflată în vol.9 de urmărire penală, la filele 64-66. Inculpatul V. V. a desfășurat această activitate „de ajutorare” a persoanelor pentru care i se solicita sprijinul de către coinculpații D. E. C., C. I., M. D. P., nu doar pentru a asigura atingerea scopului, pentru care grupul infracțional organizat, constituit în cauză, a luat ființă, dar și pentru a-și asigura surse de venit substanțiale, în mod continuu. Inculpatul desfășura astfel de activități, cu intenție directă, el urmărind obținerea de importante sume de bani, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu care îi reveneau. Ori, acționând în această modalitate, este, mai presus de orice dubiu, că acesta a comis infracțiunea de luare de mită în formă continuată, astfel cum este această faptă incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Nu poate fi apreciată ca având un caracter justificat cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de a se înlătura din încadrarea juridică a acestei fapte penale prev.art.9 din legea nr.78/2000, deoarece infracțiunea de luare de mită în formă continuată, comisă de acesta, constituie infracțiunea scop pentru care grupul infracțional organizat s-a constituit în cauză și această infracțiune a fost săvârșită, de acest inculpat, în interesul grupului infracțional organizat, ce l-a constituit și, pe care îl coordona, alături de ceilalți coinculpați. Prin urmare nu poate fi apreciată ca fiind fondată această cerere de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de a se înlătura prev.art.9 din legea nr.78/2000. Evaluând și cererile formulate de acest inculpat de a fi achitat de sub acuza săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată, ce i-a fost reținută, în sarcină, prin rechizitoriu, fie în conformitate cu prev.art.10 lit.a sau lit. d Cod procedură penală se constată că niciuna dintre acestea nu are caracter fondat. Această faptă penală reținută, în sarcina sa, există, ea fiind scopul pentru care la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș s-a constituit grupul infracțional organizat din prezenta cauză. În exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, ce îi reveneau, inculpatul V. V. a înțeles să respecte întru-tocmai conivența infracțională stabilită, la primul palier al grupării infracționale al cărui membru fondator era, și, pentru a obține venituri ilicite, constante și substanțiale, a adoptat conduita anterior expusă. Datorită diversificării fenomenului infracțional la nivelul funcționarilor și funcționaților publici ai Statului Român, legiuitorul a fost venit să sancționeze aceste noi crime, ce sunt forme de manifestare a „criminalității gulerelor albe”, și reglementând acest noi infracțiuni, prin adoptarea legii nr.78/2000, a demonstrat că astfel de conduite există ca infracțiuni și impun reacția fermă, represivă din partea organelor statului. Această infracțiune, reținută ca acuză față de inculpatul V. V., există, este calificată ca fiind o faptă penală de legiuitorul român, nu doar în dispozițiile Codului penal, dar și în prevederile legii nr.78/2000, dispozițiile acestor două acte normative impunându-se a fi interpretate corelat. Această conduită expres manifestată de inculpatul V. V., în primul semestru al anului 2008, a adus atingere unor valori sociale expres reglementate de legiuitorul român, în societatea democratică, apărută după decembrie 1989: probitatea exemplară de care trebuie să dea dovadă funcționarii publici, în exercitarea atribuțiilor lor de serviciu; prestigiul de care se bucură în societatea românească funcționarul public. Inculpatul V. V. (ce avea calitatea de funcțâionar public până la momentul arestării sale preventive în prezenta cauză), a comis, în intervalul de timp critic, infracțiunea menționată, cu forma de vinovăție a intenției directe (prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal), el încălcând, în mod voluntar, corecta îndeplinire a atribuțiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit, pentru a obține astfel, ca scop, al grupului infracțional organizat, al cărui membru era, substanțiale sume de bani.
Aceste considerente expuse justifică de ce, pentru această acuză, nu se poate dispune achitarea inculpatului V. V., nici în conformitate cu disp.art.10 lit.a Cod procedură penală, nici potrivit disp.art.10 lit.d Cod procedură penală.
Aceste motive ulterior expuse demonstrează că este lipsită de orice temei cererea formulată, de acest inculpat, de a se proceda la achitarea sa, de a doua acuză ce i-a fost reținută în sarcină, fie prin prisma art.10 lit.a sau d Cod procedură penală. Această faptă penală pentru care inculpatul a fost deferit justiției există, este incriminată ca fiind infracțiune de către legiuitorul român, atât în Codul penal, cât și într-o lege penală, ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe. Conduita infracțională mai sus reținută a fi fost desfășurată de către inculpatul V. V., în intervalul de timp critic și este vorba de primul semestru al anului 2008, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive al infracțiunii de luare de mită, în formă continuată. Probele cauzei au demonstrat că inculpatul, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, a adus atingere semnificativă relațiilor sociale referitoare la buna desfășurare a activității de serviciu, ce o avea de îndeplinit. Ignorând să exercite cu probitate atribuțiile de serviciu, care îi reveneau, în calitate de membru al comisiei de examinare a candidaților, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, acesta, contra unor importante sume de bani, ce le pretindea a le primi, le-a facilitat obținerea, frauduloasă, a actului menționat, în exercitarea, așa cum s-a mai arătat, a atribuțiilor ce le avea de îndeplinit ca funcționar public (comisar șef) al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Subiect activ al acestei infracțiuni, de luare de mită, în formă continuată, el a comis infracțiunea așa cum s-a mai arătat cu forma de vinovăție a intenției directe. Deci această acuză reținută în sarcina inculpatului, dovedindu-se a fi comisă de către acesta, impune angajarea răspunderii sale penale, corespunzător valorilor sociale vătămate de acesta, prin această faptă imputată.
Acest inculpat a înțeles să solicite și schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată, (3 acte materiale) în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată (3 acte materiale) faptă incriminată de disp.art.248 Cod penal cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal.
Apărătorul ales al acestui inculpat a înțeles să solicite, de asemenea, schimbarea încadrării juridice a faptei incriminate de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap la art.9 și art.14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale) în cea prev. și ped. de disp.art.248 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (trei acte materiale) și, după ce se va opera această schimbare de încadrare juridică, să se dispună achitarea clientului său de sub acuza săvârșirii infracțiunii de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată, fie în baza prev.art.10 lit.a Cod procedură penală, fie în conformitate cu prev.art.10 lit.d Cod procedură penală. Analizând, cu maximă atenție, cererea de schimbare a încadrării juridice a celei de-a treia acuze, reținute în sarcina acestui inculpat, și efectuând o analiză comparativă a conținutului celor două infracțiuni – cea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată și cea de abuz în serviciu contra intereselor publice în formă continuată – se constată că aceasta are un profund caracter nefondat. Infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice presupune ca un funcționar public, ce se află în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, să adopte o conduită omisivă sau comisivă, prin care fie să cauzeze o tulburare însemnată, vreunei unități dintre cele enumerate de art.145 Cod penal sau unei instituții de stat; fie să producă o pagubă patrimoniului vreuneia dintre acestea. Ori, în prezenta cauză s-a demonstrat că, respectând conivența infracțională prestabilită, inculpatul V. V., în calitatea sa de membru examinator al candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere, a permisului de conducere, a pus la dispoziția, a trei dintre aceștia, informații ce nu aveau caracter public. Subsecvent calității sale de funcționar public, inculpatul menționat avea calitatea de membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a înscrisului amintit. Acest lucru însemna ca respectivii candidați, pe baza cunoștințelor teoretice și practice acumulate, în perioada școlarizării lor, puteau să rezolve întrebările, ce le erau expuse în chestionarele repartizate, la proba teoretică, fără să le fie sugerat vreun răspuns la aceste întrebări. Ori, pentru a se asigura îndeplinirea scopului pentru care grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, s-a constituit și la care, ulterior, au aderat și ceilalți coinculpați – cel de obținere, în mod ilicit, de venituri substanțiale, constante de către toți membrii acestui grup – s-a adoptat, la nivelul primului palier (cel de conducere și coordonare) procedura punerii la dispoziția anumitor candidați (cei pentru care interveneau inculpații celui de-al doilea palier) a chestionarelor ce aveau variante de răspuns, corecte, marcate. Prin conduita sa expres manifestată, inculpatul V. V. nu a periclitat relațiile sociale ce guvernează buna desfășurare a activității unui organ sau a unei instituții a statului sau patrimoniul vreuneia din aceste entități juridice, ci a vătămate relații sociale ce guvernează confidențialitatea atribuțiilor de serviciu, ce le are de exercitat un funcționar public. Faptul că inculpatul V. V., în datele de 17, 18 și 30.04.2008, a pus la dispoziția investigatorilor sub acoperire G. M. și F. C. și a martorului G. F. D., chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate, a rezultat, cu prisosință, din înregistrările video, autorizate a fi operate în cauză, el adoptând o asemenea comportare pentru a primi, în mod ilicit, importante sume de bani. Deși niciunul dintre membrii comisiei de examinare a candidaților, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, nu avea dreptul de a le furniza acestora informații, de natură a le asigura promovarea, frauduloasă, a acestui examen; inculpatul V. V., respectând întocmai conivența infracțională, preexistentă, la nivelul grupării infracționale ale cărui membru era, a pus la dispoziția celor trei candidați menționați informații confidențiale, nedestinate publicității, el asigurând nu doar trecerea examenului de acești candidați, dar și obținerea pentru sine a sumei de 2000 de euro de la G. M., și a câte unei sume de 2200 euro pentru fiecare, din ceilalți doi candidați menționați. Așa cum s-a mai menționat, inculpatul V. V. a furnizat celor trei candidați (G. M., F. C. și G. F. D.) informații ce nu erau destinate publicității, pentru că, în acest mod, și-a asigurat, pentru sine, obținerea unui folos injust reprezentat de suma globală de 6400 euro. Inculpatul V. V. a desfășurat conduita infracțională, incriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la disp.art.9 și art.14 din legea nr.78/200 cu aplicarea prev.art.41 alin.2 Cod penal, în mod voluntar, în deplină cunoștință de cauză, vinovăția sa îmbrăcând forma intenției directe, astfel cum este ea reglementată de disp.art.9 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Furnizând celor trei candidați menționați, informații ce nu erau destinate publicității și asigurându-se acestora promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, inculpatul V. V. și-a asigurat nu doar obținerea unei importante sume de bani (al cărei cuantum a fost deja menționat), dar și atingerea scopului pentru care a apărut, a luat ființă grupul infracțional organizat, al cărui membru era. Prin urmare, din analizarea obiectivă și imparțială a probelor cauzei se concluzionează, în mod cert, că inculpatul V. V. a comis infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (trei acte materiale), faptă incriminată de disp.art art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la disp.art.9 și 14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal; conduita manifestată, expres, de acest inculpat, în contextul faptic anterior amintit întrunind, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale acestei fapte penale, incriminate de legea specială menționată.
Evaluându-se și cererile formulate de același inculpat cu privire la achitarea sa de acuza comiterii acestei infracțiuni, fie în conformitate cu prev.art.10 lit.a Cod procedură penală, fie în conformitate cu prev. literei d ale aceluiași text legal, se constată că ambele au caracter nefondat, deoarece:
infracțiunea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, este calificată a fi o faptă penală, de legiuitorul român, într-o lege specială – legea nr.78/2000, ce constituie un act normativ adoptat pentru combaterea și eradicarea infracțiunilor de corupție. Analizându-se noile forme de manifestare ale fenomenului corupției și determinându-se faptul că acestea nu pot fi circumscrise dispozițiilor incriminatorii ale Codului penal, s-a procedat în anul 2000, de legiuitorul român, la adoptarea legii nr.78, prin care au fost calificate ca noi infracțiuni, noi fapte penale din domeniul corupției, pentru anumite conduite (omisive sau comisive), fiind prevăzute și pedepsele corespunzătoare acestor noi infracțiuni. Se constată, deci, că această infracțiune reținută în sarcina inculpatului V. V. există, ea fiind calificată ca fiind infracțiune; acest inculpat demonstrând, prin conduita sa, că s-a înscris în sfera ilicitului penal.
nici cererea subsidiară, formulată de același inculpat, de a fi achitat, de sub acuza săvârșirii acestei infracțiuni, în conformitate cu disp.art.10 lit.d Cod procedură penală, nu este admisibilă, deoarece acesta, în calitate sa de membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, în datele de 17, 18 și 30 aprilie 2008, a încălcat cu bună-știință relațiile sociale ce presupun corecta desfășurare a examenului. Acționând cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatul a vătămate serios relațiile sociale ce guvernează corecta desfășurare, a examenului de obținere a permisului de conducere, în urma căreia trei candidați – ca urmare a informațiilor ce le-au fost furnizate ilegal de către inculpat – au obținut actul amintit (permisul de conducere). Între conduita expres manifestată de acest inculpat și rezultatul obținut de către cei trei candidați (F. C., G. M. și G. F. D.) există legătură directă de cauzalitate, fapt ce impune constatarea împrejurării că față de V. V. nu pot fi reținute ca fiind incidente prev.art.10 lti.d Cod procedură penală.
Instanța urmează să analizeze, în continuare, cererile de achitare, formulate de același inculpat, cu privire la celelalte două acuze ce i-au fost reținute în sarcină. Prin apărătorul său ales, acest inculpat, a solicitat să fie achitat de sub acuza săvârșirii infracțiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă, cu o infracțiune de corupție (incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal), fie în conformitate cu dis.art.10 lit.a Cod procedură penală, fie în baza dispozițiilor art.10 lit.d Cod procedură penală. Se constată că niciuna dintre aceste două cereri formulate de inculpat, în exercitarea dreptului său la apărare, nu poate fi apreciată ca fondată, deoarece:
considerentele expuse în paragraful anterior, accentuat nuanțate vor fundamenta și subsidiara cerere de achitare, de sub acuza comiterii infracțiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, potrivit prev.art.10 lit.d Cod procedură penală. Acționând cu intenție directă, ca formă a vinovăției, și respectând întocmai conivența infracțională, preexistentă la nivelul grupării criminale, al cărui membru fondator era, acest inculpat operând, în actele ce trebuia să le completeze în calitatea sa oficială – de membru al comisiei de examinare – mențiuni nereale, a alterat forța probantă a acestui înscris; primind și urmărind să primească pentru acest fapt suma de 2000 euro. Dată fiind această mențiune nereală, operată de inculpatul V. V., în anexa . nr._, numitul G. F. D. a obținut permis de conducere, fapt ce demonstrează, alături de celelalte considerente expuse, că acest inculpat, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, a comis fapta penală incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal. Tot acest inculpat a mai înțeles să solicite și achitarea sa de cea de-a cincia acuză, cea reglementată de prev.art.279 alin.1 Cod penal, susținând că această soluție se impune, fie în baza disp.art.10 lit.b Cod procedură penală, fie în baza prev.art.10 lit.d Cod procedură penală. Evaluându-se cu maximă obiectivitate și aceste cereri se reține că acestea se impun a fi respinse, ca nefondate, deoarece:
armele și muniția aferentă acestora sunt supuse, și în România, unor reglementări speciale, care în cauza pendinte se regăsesc în disp.art.279 alin.1 Cod penal. Deși inculpatul V. V., prin apărătorul său ales, a susținut că a cincia acuză, ce i-a fost reținută în sarcină, nu constituie o faptă care să fie prevăzută de legea penală, circumstanțele faptice descrise la punctul „E” infirmă integral această susținere. Verificându-se, în paralel, conținutul art.279 alin.1 Cod penal cu cel al art.5 din legea nr.295/2004 se constată că, față de inculpatul V. V., sunt incidente prevederile Codului penal român. Acesta a deținut nu doar o cantitate mai mare de muniție, decât cea la care era îndreptățit, ca posesor al permisului de armă . nr._/13.06.2006, nr. de înregistrare_ (permis eliberat de IPJ Argeș), dar și o cantitate de muniție (cele 6 cartușe calibru 7,65) ce nu era îndrituit să o dețină sub nicio formă. În baza permisului de port armă, menționat, acest inculpat putea să dețină, pentru pistolul din dotare, cel mult 50 de cartușe calibrul 22 Lr, diferența de 31 de cartușe și cele 6 cartușe de calibrul 7,65 fiind ilegal deținută de acesta. Ca titular al unui permis de port armă, dar și ca ofițer de poliție, acest inculpat trebuia să respecte condițiile ce îi erau impuse, vis-a-vis de cantitatea de muție, pe care, pentru pistolul ce era îndreptățit să-l poarte, o putea avea în posesie. Depășind – cu bună-știință – această cantitate, inculpatul s-a circumscris prev.art.279 alin.1 Cod penal. El nu doar că a deținut o cantitate mai mare de muniție decât cea la care era îndreptățit (31 de cartușe calibrul 22 Lr), dar a deținut, fără drept și un număr de 6 cartușe de calibrul 7,65; categoria de muniție ce de război fiind, nu putea să o posede. Ori această posesie a inculpatului V. V., a celor două cantități de muniție amintite, la domiciliul său, demonstrează că a abordat, a manifestat o conduită ce intră în sfera de reglementare a primului alineat al art.279 Cod penal, deoarece constituie o infracțiune ce este reglementată ca atare de această lege organică.
nici disp.art.10 lit.d Cod procedură penală nu pot fi avute în vedere la pronunțarea unei soluții de achitare a inculpatului V. V. de sub acuza săvârșirii infracțiunii incriminate de disp.art.279 alin.1 Cod penal, deoarece acesta, în calitate de subiect activ, a comis cu intenție directă fapta de a deține, fără drept, substanțiale cantități de muniție; substanțe folosite pentru normala funcționare a armelor, astfel cum sunt acestea definite de disp.art.151 Cod penal. Acest inculpat a avut posesia, un timp substanțial, a unei cantități, ilegitime, ilegale, de 31 de cartușe de calibru 22 Lr și a 6 cartușe de calibru 7,65; cu toate că, în calitatea sa de ofițer de poliție și de posesor legal al unui permis de port-armă, știa că nu trebuie să încalce relațiile sociale ce reglementează, ce implică respectarea regimului legal al munițiilor, reglementat în mod imperativ, de legiuitor.
De menționat, cu privire la acest inculpat – V. V. – că s-a procedat la prezentarea situației faptice – reieșite din interpretarea obiectivă și imparțială a probatoriului cauzei – cu privire la fiecare acuză ce i-a fost reținută în sarcină, urmând ca, în continuare să fie expuse considerentele legate de existența faptei și vinovăția acestui inculpat. Astfel cum s-a mai reținut, inculpatul V. V., de la debutul urmăririi penale declanșate împotriva sa a negat, într-o manieră vehementă, faptul că ar fi comis infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, că ar fi constituit un grup infracțional organizat, în vederea săvârșirii unui infracțiuni de corupție, care să îi aducă substanțiale venituri. D. interpretarea coroborată a declarațiilor coinculpaților Z. D., D. E. C., M. D. P., C. I., F. L. C., E. M., E. F. A., A. N., cu înregistrările audio-video autorizate a fi efectuate în cauză (deci inclusiv a convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate între inculpații cauzei, între aceștia și terți) rezultă că acest inculpat, la revenirea sa la serviciu, în luna ianuarie a anului 2006 a luat act de „procedura nouă” pusă la punct, la vârful instituției în care profesa: candidaților, cărora trebuiau să le acorde sprijinul solicitat de intermediar, urmau să le pună la dispoziție chestionare, ce aveau variantele, corecte, de răspuns, marcate, cu un punct negru. În acest context inculpatul V. V. a aflat că „evoluase” procedeul, inițial, abordat în sprijinirea candidaților pentru care, contra cost, li se solicita ajutorul: de la șoptirea răspunsurilor sau de la indicare, prin degete, a variantelor de răspuns corecte, li se repartizau acestor candidați, la susținerea probei teoretice, chestionarele, ce aveau, notate cu marker-ul negru, variantele, corecte, de răspuns. Prin urmare, în ianuarie 2006, la întoarcerea sa la serviciu, inculpatul V. V. „a luat act” de perfecționarea procedurii, deja practicate, la nivelul conducerii instituției în care funcționa, nu a comentat nimic și a impus alături de coinculpații V. G. C., C. M. și Z. D., criteriile ce trebuiau îndeplinite de candidații, cărora, contra cost, trebuiau să le asigure sprijinul: să nu fie țigan, să știe să scrie și să citească. Împrejurarea că inculpatul V. V. era poziționat la primul palier al grupării incriminate din prezenta cauză, palier ce exercita atribuții de conducere și coordonare a membrilor grupului infracțional organizat, ce acționau la palierul secund, a fost dovedită de:
- inculpatul M. D. P., care atunci când acest inculpat avea dubii cu privire la fizionomia respectivului candidat, sau cu privire la gradul de instruire al acestuia, era trimis să verifice, respectivul candidat. Se au aici în vedere cei pentru care, inculpatul F. L. C. intervenea la acest inculpat, prin intermediul coinculpatului M. D. P.;
- inculpatul F. L. C., care atunci când apela la sprijinul acestui inculpat (V. V.), prin intermediul coinculpatului M. D. P., se asigura că respectivii candidați aveau un nivel minim de instruire. Astfel de împrejurări au rezultat și din înregistrările audio-video autorizate a fi realizate în cauză de către G. F. D. și investigatorul sub acoperire F. C., precum și din declarațiile acestora;
- inculpatul C. I., care în situația candidatului M. D., pentru care solicitase ajutorul acestui inculpat (membru al comisiei de examinare) a negociat, efectiv, cu acesta suma de bani pretinsă, deoarece respectivul candidat avea o fizionomie ce nu era pe placul acestuia (se au în vedere aici declarațiile date de inculpatul C. I. în faza urmăririi penale și în cursul anchetei judecătorești, dar și conținutul convorbirilor telefonice derulate între acești doi coinculpați în data de 24.04.2008, redate în formă scrisă la filele 140-143 din al 76-lea volum de urmărire penală);
- inculpatul D. E. C., care, în declarațiile sale, a expus, clar, care erau pretențiile coinculpatului V. V., vis-a-vis de candidații pe care trebuia „să-i sprijine”. Tot acest inculpat – D. E. C.- a invederat și faptul că, în situația în care candidatul respectiv, nu era în stare să copieze, pe anexele repartizate, răspunsurile corect de pe chestionare, inculpatul V. nu restituia banii inițial primiți, ci acorda „sprijin” altui candidat pentru care D. E. C. îi solicita ajutorul;
- din derularea unor convorbiri telefonice avute, la începutul lunii aprilie 2008, cu coinculpatul Z. D. (a se vedea în acest filele 69-75 și 76-79 din vol.28 de urmărire penală, unde sunt redate aceste convorbiri), inculpatul V. V. își exprima nemulțumirea față de faptul că inculpatul C. M. nu respecta înțelegerea, inițial luată, la primul palier al grupului, primind pentru ajutorul ce i se solicita, un bax sau o sticlă cu vin, situație în care ei vor ajunge să lucreze pentru doi lei sau o sticlă de vin.
- din declarațiile coinculpatului E. M. și E. F. A., a rezultat că M. D. P. venea la sediul . 2004” SRL, administrată de coinculpatul F. L. C., unde verifica nivelul de instruire al candidaților pentru care F., prin intermediul său, solicita sprijinul acestui inculpat (V. V.). Inculpatul M. D. P. efectua astfel de verificări în situația acelor candidați, a căror fizionomie, ridica suspiciuni inculpatului V..
Se concluzionează, de către instanță, că, din coroborarea tuturor probelor administrate în cauză, a rezultat, cu certitudine faptul că acest inculpat, în perioada de timp, cuprinsă între ianuarie 2006-iunie 2008 a comis infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, acesta desfășurându-și activitatea liber asumată, la nivelul acestei grupări criminale, în mod liber consimțit, voluntar. Alături de ceilalți trei coinculpați, acesta a condus și coordonat grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, grupare constituită în vederea comiterii unor infracțiuni de corupție, în urma cărora, a obținut, ilegal, substanțiale sume de bani. Inculpatul V. V. a comis această infracțiune, fapt ce impune angajarea răspunderii sale penale cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
În prezentele considerente s-a expus faptul că, în cauza pendinte, grupul infracțional organizat constituit și la care a aderat o parte a coinculpaților, a constituit mijlocul prin care o mare parte a inculpaților, cauzei, au comis infracțiuni de corupție. Inculpatul V. V., în calitatea sa de membru constituent al acestei grupări criminale, s-a folosit de acest grup infracțional organizat, pentru a obține, pentru sine, în mod constant, continuu, importante sume de bani, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit. În baza aceleiași rezoluții infracționale și respectând întocmai conivența infracțională preexistentă la nivelul grupării infracționale, din care făcea parte, acest inculpat, în primul semestru al anului 2008 a primit de la:
coinculpatul F. L. C., prin intermediul inculpatului M. D. P., suma totală de_ euro, pentru ca el să le faciliteze numiților F. C., G. F. D., P. G., D. D., D. F. Ascanio și S. C., obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Inculpatul V. V. a primit în modalitatea anterior expusă suma de câte 2200 euro pentru primii cinci candidați menționași și suma de 1700 euro pentru ultimul candidat amintit;
inculpatul F. L. C. suma de 200 euro pentru ca, în data de 30.04.2008, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, să-l promoveze, la proba practică, de traseu, pe numitul G. F. D.. De precizat aici, că respectând întocmai conivența infracțională, preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, inculpatul V. V., după ce a primit, prin intermediul coinculpatului M. D. P., de la inculpatul F. L. C., suma de bani menționată, el l-a declarat, admis, la proba practică pe candidatul G. F. D., deși acesta nu se prezentase să susțină această a doua probă;
inculpatul D. E. C. suma de 7500 euro pentru a le asigura numiților G. M., P. F., Ianoșiu I. și C. V. obținerea frauduloasă a permisului de conducere. De precizat că pentru primii trei candidați menționați (G. M. fiind unul dintre investigatorii sub acoperire autorizați a acționa în cauză) inculpatul D. E. C. a remis, personal, coinculpatului V. V. câte 2000 euro (3x200), pentru C. V. remițându-i aceluiași inculpat doar suma de 1500 euro;
același inculpat D. E. C. suma de 3000 euro, pentru a le facilita altor doi candidați – respectiv numiților B. A. F. și B. V. G., - obținerea frauduloasă a permisului de conducere;
inculpatul C. I. a primit suma de 1200 euro pentru a-i facilita numitului M. D. obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Inculpatul V. V., în intervalul de timp amintit, în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, a comis infracțiunea de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale), astfel cum este această infracțiune incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Primind de la coinculpații menționați sumele de bani amintite, inculpatul V. V. nu și-a îndeplinit corespunzător atribuțiile de serviciu, ce le avea de îndeplinit în calitate de funcționar public, el asigurând – în baza unei rezoluții infracționale unice – obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către 13 candidați, la moment diferite. Cei 13 candidați sunt cei care au fost menționați în paragrafele anterioare.
Vinovăția inculpatului V. V. cu privire la comiterea acestei infracțiuni a rezultat, mai presus, de orice dubiu, din interpretarea coroborată a declarațiilor coinculpaților D. E. C., C. I., M. D. P., F. L. C., a martorilor G. M., F. C., G. F. D., din înregistrările ambientale, autorizate, a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire G. M. și F. C., din proba cu înscrisuri, administrată în urma efectuării perchezițiilor la domiciliul și la biroul la care lucra acest inculpat, din înregistrările convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate între inculpatul V. V. cu coinculpații Z. D., C. I., M. D. P., D. E. C.. Deoarece s-a demonstrat, cu certitudine, faptul că V. V. a comis și această infracțiune de luare de mită, în formă continuată, pedeapsa ce i se va aplica acestuia se va determina, din punctul de vedere al cuantumului și al modalității ei de executare, cu stricta respectare a prevederilor art.72 rap.la art.52 Cod penal.
Înregistrările audio-video, autorizate a fi operate în cauză de către investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., dar și de martorul (inițial denunțător) G. F. D., au demonstrat, fără putință de tăgadă, faptul că, în dățile de 17,18 și 30 aprilie 2008, inculpatul V. V. le-a repartizat acestor trei candidați (ce susțineau proba teoretică a examenului de obținere a permisului de conducere) chestionare ce aveau variantele, corecte, ale răspunsurilor, notate cu marker negru. În dățile menționate, inculpatul V. V. avea calitatea de membru al comisiei de examinare, a persoanelor înscrise la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere și, deși la proba teoretică (la sală), aceștia nu trebuiau să aibă „surse de inspirație”, inculpatul menționat le-a pus acestor trei candidați, la dispoziție, chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate. Deși acest inculpat nu avea dreptul să divulge aceste informații candidaților menționați, el le-a pus la dispoziție chestionarele respective, respectând, în acest mod, conivența infracțională, preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru marcant era și asigurându-și astfel primirea necuvenitelor sume de bani, ce aveau și ele cuantum prestabilit. Acționând, în baza unei unice hotărâri infracționale, în cele trei zile amintite, din cursul lunii aprilie a anului 2008, inculpatul V. V., cu forma de vinovăție a intenției directe, a săvârșit infracțiunea incriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și art.14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale) - permiterea accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată. Ignorând faptul că persoane ce urmează să devină posesori ai permiselor de conducere, de diferite categorii, trebuie să fie deținătorii unei riguroase pregătiri teoretice și practice, în domeniul circulației rutiere, inculpatul V. V. a urmărit doar respectarea conivenței infracționale anterior amintite și „încasarea tarifului”, ce i se cuvenea pentru „serviciile prestate”. Fapta ce i-a fost reținută în sarcină existând, fiind incriminată, ca infracțiune, de legiuitorul român și comisă cu forma de vinovăție a intenției directe, de către acest inculpat, impun tragerea sa la răspundere penală, cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
În data de 30.04.2008, respectând conivența infracțională preexistentă, între membrii grupului infracțional organizat din prezenta cauză, inculpatul V. V. a atestat, în fals, în anexa . br._, că l-ar fi examinat, la proba practică, (de traseu), pe candidatul G. F. D. și, constatând că are abilitățile necesare, l-a declarat admis și la această probă. Candidatul menționat nu s-a prezentat la susținerea celei de-a doua probe, a examenului, la care se înscrisese, deoarece intermediarul ce îi garantase obținerea frauduloasă a permisului de conducere - inculpatul F. L. C. – prin mijlocirea coinculpatului M. D. P., remisese lui V. V. o sumă suplimentară, de 200 de euro, pentru ca acest ultim inculpat menționat să opereze în anexa . nr._, respectiva mențiune falsă; ce, în final a condus la obținerea permisului de conducere, pentru profesioniști, de către G. F. D.. Inculpatul V. V. a alt, deoarece, anterior, efectuării acestei operațiuni, primise suma de 200 euro. Conduita astfel manifestată de inculpatul V. V. nu doar că respecta anterior amintita conivență infracțională, ce exista la nivelul grupului infracțional organizat, ce, alături de ceilalți trei coinculpați, îl conducea și coordona, dar ea întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de prev.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal.
Și pentru această, a patra infracțiune, dovedită, în mod cert, a fi fost săvârșită de către inculpatul V. V., cu deplina respectare a art.72 Cod penal, i se va angaja răspunderea penală, respectiv i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum va fi determinat cu luarea în considerare a dispoziției legale invocate anterior .
În data de 13 iunie 2008, în baza autorizației de percheziție nr.1/11 iunie 2008 emisă de Secția I Penală a Curții de Apel București, s-a procedat la efectuarea percheziției domiciliare, la locuința inculpatului V. V., ocazie cu care organele de urmărire penală au constatat că, acesta, deținea, fără drept, o cantitate de 31 de cartușe calibru 22 Lr și una de 6 cartușe calibru 7,65 (ultimele cartușe reprezentând muniție de război). Înscrisurile, administrate ca probă, în prezenta cauză, au demonstrat că, deși inculpatul V. V. avea eliberat, de IPJ Argeș, la data de 13.06.2006, permisul de armă . nr._, nr. de înregistrare_, acesta nu avea dreptul să dețină (deci să aibă în posesie) decât cantitatea de 50 de cartușe, calibru 22 Lr. Pentru arma ce era îndreptățit să o posede, acest inculpat nu trebuia să dețină mai mult de 50 de cartușe, dar cu toate acestea ignorând, cu bună-știință legislația în vigoare, el și-a procurat, suplimentar, nu doar un număr de 31 de cartușe de calibrul menționat, dar și muniție de război, reprezentată de cele 6 cartușe calibru 7,65. Pe cale științifică, prin raportul de constatare tehnico-științifică nr._/18.07.2008 al Institutului de Criminalistică s-a invederat că muniția ridicată de la locuința lui V. V., cu ocazia efectuării percheziției domiciliare, este în stare bună, ea asigurând realizarea scopului său.
Cu ocazia audierii sale de către instanță, la termenul de judecată din 19.03.2009 acesta a invederat că cele 31 cartușe, deținute în plus, îi fuseseră date de un coleg, după ce efectuase trageri, iar celelalte 6 cartușe, le păstrase în urma consumării evenimentelor din decembrie 1989. Deși, cu ocazia audierii sale, de către instanță, acest inculpat a înțeles să expusă etapele parcurse în profesia sa, acesta, în mod deliberat, a ignorat condițiile în care trebuia să obțină muniția aferentă armei, pentru care poseda permis, cantitatea și natura acesteia. Se reține așadar că, în cauză, s-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, că acest inculpat a încălcat, a nesocotit regimul armelor și munițiilor, faptă ce se circumscrie, pe deplin, prev.art.279 alin.1 penal. Inculpat a comis această infracțiune cu intenție directă, deoarece în calitatea sa de fost ofițer de poliție judiciară și ofițer de poliție (comisar șef în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.) avea obligația strictă nu doar de a veghea la respectarea legii, dar de a o și respecta el însuși. Cum vinovăția inculpatului, și pentru această a cincia infracțiune a fost dovedită, în mod cert, urmează să i se aplice, și pentru această faptă penală, o pedeapsă just amăsurată.
Deliberând asupra pedepselor ce se impun a-i fi aplicate inculpatului V. V., pentru cele 5 infracțiuni comise, cu intenție directă, instanța va avea în vedere următoarele criterii:
- perioada substanțială de timp în care grupul infracțional organizat din prezenta cauză, și-a desfășurat activitatea;
- numărul substanțial mare de membrii, al acestui grup infracțional organizat ;
- faptul că, deși este infractor primar, acest inculpat, ca și ceilalți trei inculpați, ce au constituit gruparea criminală din prezența speță, s-a folosit de experiența profesională acumulată pentru a comite cele 5 fapte penale;
- regula confidențialității impuse de acest inculpat, vis-a-vis de intermediarii, cu care conlucra și care intermediari reprezentau al doilea palier al acestui grup infracțional organizat;
- valorile sociale grav vătămate de acest inculpat, prin faptele comise, respectiv: siguranța circulației rutiere, ce se desfășoară, nu doar pe drumurile naționale, ci și pe cele europene; integritatea fizică și psihică a participanților la acest trafic rutier, prestigiul de care se bucură într-o societate democratică funcționarul public, probitatea pe care trebuie să o manifeste fiecare funcționar (inclusiv funcționarul public) în exercitarea atribuțiilor de serviciu; încălcarea confidențialității informațiilor aflate, deținute în exercitarea atribuțiilor de serviciu, evidenta ignorare a regimului munițiilor, ce pot fi deținute, pe teritoriul Statului Român, de orice resortisant al său; - sumele de bani, substanțiale obținute în primul semestru al anului 2008, prin desfășurarea unora din faptele imputate.
De asemenea instanța va aprecia, în mod just, atitudinea adoptată de acest inculpat, de la debutul anchetei penale declanșate împotriva sa, atitudine nu doar de negare a oricărei acuze ce i-a fost reținută în sarcină, dar și de îngreunare a aflării adevărului în prezenta cauză. Se va avea în vedere că, la momentul efectuării percheziției domiciliare, la locuința sa, acesta a îngreunat normala desfășurare a acestei proceduri, refuzând să le permită accesul organelor judiciare în imobil, chiar în contextul în care acestea, inițiaseră o convorbire telefonică cu acest inculpat, ce se afla de cealaltă parte a ușii de acces în locuință. Vizionându-se minidivid-ul nr.54 (anexă a dosarului nr.26/P/208 al D.) ce avea fixată desfășurarea procedurii percheziției domiciliare, desfășurate la locuința inculpatului V. V. (imobil situat în municipiul Pitești), . de 13 iunie 2008, s-a putut constata, cu ușurință, faptul că, prin prisma pregătirii și experienței profesionale deținute, acesta a urmărit de la începutul anchetei penale să zădărnicească aflarea adevărului, nu doar împiedicând accesul echipei judiciare în apartament, dar și distrugând notițe, care însă au fost recuperate, de anchetatori, din coșul de gunoi – este vorba de notița ce cuprindea mențiuni legate de data de „luni, 9 iunie 2008” și care reconstituită fiind, de organele de anchetă, se află la fila 1 din volumul 96 de urmărire penală. Pe această notiță erau menționate numele a patru candidați (doi bărbați și două femei) ce conform programatoarelor, ridicate cu ocazia percheziției desfășurate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, susținuseră examen pentru obținerea permisului de conducere în data de 9 iunie 2008. De asemenea, se reține că, deși în data de 16 iunie 2008, când s-a desfășurat percheziția autorizată, a fi realizată în cauză, în coșul de gunoi al biroului acestui inculpat au fost ridicate înscrisuri, asemănătoare celor găsite la percheziția domiciliară, inculpatul a negat că ar fi avut vreo legătură cu persoanele ce figurau pe aceste înscrisuri, reconstituite de organele judiciare, (înscrisuri aflate la filele 1, 19, 43-45 din volumul 96 de urmărire penală). Pe lângă faptul că acest inculpat a încercat, în mod constant, să zădărnicească aflarea adevărului, cu privire la propria persoană în cauză, pe când se afla în stare de arest preventiv, acesta a exercitat presiuni, amenințări asupra coinculpaților M. D. P. și F. L. C., care inculpați au înțeles să expună aceste aspecte, cu ocazia audierii lor în ședință publică, în fața instanței. Nesinceritatea inculpatului V. V. rezultă și din faptul că a susținut, în mod constant, faptul că nu putea constitui cu coinculpatul V. G. C., un grup infracțional organizat, deoarece avea cu acesta continue relații tensionate. Această apărare extrem de fragilă se impune a fi înlăturată, deoarece:
- la percheziția biroului său au fost găsite fotografii în care apare, împreună, în fața instituției în care lucrau, cu inculpații V., V., Z. și alți angajați al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș;
- în discuțiile telefonice purtate în lunile aprilie și mai 2008, cu coinculpatul Z. D., inculpatul V. îi relata aspectele discutate cu coinculpatul V. legate de mașina cu care fiul, ultimului inculpat menționat, urma să se deplaseze la banchetul finalizării liceului;
- cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, a afirmat că, la momentul înființării S.P.C.R.P.C.I.V.-ului, aflând cine va fi șeful acestei instituții (coinculpatul V. G. C.) a preferat să se transfere de la IPJ Argeș la nou înființata instituție, chiar dacă acest lucru însemna subordonarea sa față de inculpatul menționat. Deși acest inculpat (V. V.) avea evidente nemulțumiri față de modalitatea în care coinculpatul V. G. C. – își exercita atribuțiile de șef și față de pregătirea profesională a acestuia, acesta (V. V.) nu a reclamat respectivele situații organelor ierarhic superioare, fapt ce demonstrează că relațiile dintre cei doi inculpați – V. și V. – erau normale, firești, civilizate.
Astfel cum s-a menționat și la coinculpatul V. G. C., la determinarea cuantumului pedepsei ce i se va aplica inculpatului V. V. pentru fiecare faptă comisă, se va avea în vedere că gruparea criminală, ce au constituit-o și a cărei conducere au coordonat-o (cei patru inculpați anterior menționați), a reprezentat o structură paralelă celei legal instituită de Statul Român, menită să le asigure o înavuțire rapidă. Și acest inculpat a ignorat, constant și continuu, faptul că participanții, angajați în traficul rutier național și european, trebuie să aibă temeinice cunoștințe teoretice și practice, în această direcție, fără să devină efective pericole pe drumurile publice, nu doar pentru ceilalți participanți la trafic, dar și pentru ei înșiși.
Pentru toate aceste considerente reținute, și pentru a se da eficiența necesară în cauză prev.art.52 Cod penal, potrivit disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul V. V., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (13 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- infracțiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (3 acte materiale) încriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.248 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (3 acte materiale);
- a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, incriminate de disp.art.323 Cod penal.
a) Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul V. V. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat);
b) Potrivit disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.7 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare;
c) În baza art. art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat);
d) Potrivit disp.art.17 lit. c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal, îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
e) În baza disp.art.279 alin.1 Cod penal îl va condamna pe inculpatul V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și muniției la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal va contopi cele 5 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 11 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa principală și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.71 Cod penal va interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și de facto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea mențiunii efectuate de inculpatul V. V., în data de 30.04.2008, în anexa AA nr._ prin care a atestat - în fals – că examinându-l la proba practică, (de traseu) pe G. F. D., a constatat că acesta deținea deprinderile necesare pentru obținerea permisului de conducere valabil pe categoriile A,B,C,CE,D. Pe cale de consecință, va dispune și anularea tuturor înscrisurilor emise ulterior, pe seama lui G. F. D., în baza acestei mențiuni false, operate de inculpatul V. V..
Va dispune, conform art.118 lit.f Cod penal confiscarea de la inculpatul V. V. a unui număr de 6 cartușe calibru 7,65 și a unui număr de 31 cartușe calibru 22 Lr, deținute de acesta fără drept.
Conform disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul V. V. suma totală de 24.600 euro, obținută de acesta în urma săvârșirii infracțiunii de luare de mită în forma continuată.
Va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 9.750 euro și 35.400 ron, sume de bani consemnate în faza urmăririi penale în contul deschis pe numele inculpatului V. V. la BCR – Sucursala Unirea și asupra apartamentului situat în municipiul Pitești, . 6A, ., jud.Argeș, până la concurența sumei de 24.600 euro, sumă de bani ce s-a dispus a fi confiscată de la acest inculpat.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorie sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile și mobile:
- clădire și teren situate în municipiul Pitești, ., județul Argeș;
- clădire și teren situate în municipiul Pitești, ., județul Argeș;
- teren situat în municipiul Pitești, . - două loturi, județul Argeș;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 35, ., .;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 35, ., .;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 13, ., .;
- autoturism marca BMW, având ._ și ._, ce a fost lăsat în custodia fiicei inculpatului, V. A. Ș..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Determinarea cuantumului cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului, s-a realizat prin luarea în considerare a cheltuielilor de judecată pe parcursul cărora s-a realizat ancheta judecătorească, (peste 140 de astfel de termene), repetativitatea demersurilor efectuate de această instanță pentru trimiterea cauzei instanței de recurs, pentru soluționarea căilor de atac exercitate nu doar împotriva încheierilor pronunțate în materia măsurilor preventive și în materia soluționării excepțiilor de neconstituționalitate, dar și împotriva celor care intrau în sfera de reglementare a disp.art.52 Cod procedură penală. De asemenea s-au avut în vedere transcrierile convorbirilor/comunicărilor telefonice autorizate a fi realizate vis-a-vis de acest inculpat, dar și realizarea copiilor înregistrărilor ambientale desfășurate de către investigatorii sub acoperire autorizați a acționa în cauză.
III. În sarcina inculpatului Z. D. s-a reținut comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a următoarelor fapte:
- constituire a unui grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- luare de mită în formă continuată (12 acte materiale), incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale), prev.și ped. de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și la art.14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Deși în prezenta cauză acest inculpat era urmărit penal și pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată (9 acte materiale), cu privire la această acuză, procurorii de caz au dispus disjungerea cauzei, în vederea efectuării cercetărilor care se impuneau, pentru completarea probatoriului necesar.
În legătură cu infracțiunea de permitere a accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale), reținută în sarcina inculpatul Z. D., a rezultat că:
D. declarațiile date, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza anchetei judecătorești, de investigatorii sub acoperire G. M. și F. C., coroborate cu înregistrările ambientale ale activității desfășurate de acești doi investigatori, a reieșit că, în zilele de 17.04.2008 si, respectiv, 18.04.2008, cu ocazia susținerii probei teoretice, din cadrul examenului pentru obținerea permisului de conducere, li s-au pus la dispoziție, de către inculpatul Z. D., care făcea parte din comisia de examinare, chestionare cu răspunsuri corecte însemnate.
D. probele anterior menționate, coroborate între ele, rezultă cert faptul că, atât chestionarul nr. 1 adus de inculpatul Z. D., cât și chestionarul nr. 13, pus la dispoziție de inculpatul V. V., primului investigator, cat si chestionarele 1B, 4C si 13D, puse la dispoziția celui de-al doilea investigator, aveau însemnate răspunsurile corecte, prin intermediul unor puncte, aplicate cu marker-ul, în dreptul enunțurilor, care reprezentau răspunsul corect.
La data de 30.04.2008 a susținut examen, în vederea obținerii permisului de conducere, si denunțătorul G. F. D., căruia i s-au pus la dispoziție, de către același inculpat, Z., chestionarele nr.15B, 8C si 4D.
Așa cum a reieșit din înregistrările video, atât denunțătorul G. F. D., cât și candidatul B. T., (cu care a fost așezat în aceeași bancă), au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conținând întrebări pentru categoria B) și chestionarele nr. 4 și 8 (conținând întrebări pentru categoriile de profesioniști), deși, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuie să primească câte un chestionar, sau, în situația în care dorea să obțină permis de conducere pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.
Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca în care se aflau denunțătorul G. F. D. și candidatul B. T., aveau, așa cum a reieșit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte cu puncte de culoare neagră.
Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
La data de 16.05.2008, a susținut examenul, în vederea obținerii permisului de conducere, si denunțătorul B. D. F..
După ce a fost strigat de pe lista de candidați, pentru a intra la examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat să ocupe, un anumit loc, din sala de examen; iar un alt examinator, recunoscut după fotografie de către martor, ca fiind inculpatul Z. D.(conform procesului verbal de recunoaștere după fotografie, aflat la filele 136 – 138 din vol. 101), i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte.
Denunțătorul B. D. F. a copiat, în fișa de examen, poziția corespunzătoare punctelor însemnate pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obținerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conținând 11 întrebări pentru categoriile C, CE si, procedând în acest mod, a fost declarat admis, la proba teoretică.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora denunțătorul B. D. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sala, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 5 și nr. 11 (aflate în fotocopie, în vol. 26 la filele 316, 323 de urmărire penală) și avute la dispoziție de către denunțător.
De asemenea, conform programatorului cu candidații care au susținut examenul în ziua de 16.05.2008, din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susținut examenul și denunțătorul B. D. F., a făcut parte și inculpatul Z. D., care, potrivit mențiunilor de pe același înscris, avea sarcina de a verifica chestionarele și anexele la chestionar.
In aceeași zi, a susținut examen si denunțătorul A. M., care, după ce a fost strigat de pe lista de candidați, a intrat în sala de examen, unul dintre examinatori, recunoscut după fotografie de către denunțător (potrivit procesului verbal de recunoaștere după fotografie, aflat filele 360-362, ale vol. 101 de urmărire penală), ca fiind inculpatul Z. D., înmânându-i două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte.
Denunțătorul A. M. a copiat, în fișa de examen, poziția corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obținerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conținând 11 întrebări, pentru categoriile C, CE si, procedând în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora denunțătorul A. M. a susținut examenul, de obținere, a permisului de conducere,a avut repartizate la proba de sala chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și nr. 10 avute la dispoziție de către denunțător. Copii ale chestionarelor repartizate denunțătorului A. M., la susținerea probei teoretice, a examenului de obținere a permisului de conducere, astfel marcate, se găsesc la filele 314-324 ale vol.26, de urmărire penală.
De asemenea, conform programatorului cu candidații, care au susținut examenul, în ziua de 19.05.2008, din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susținut examenul și denunțătorul A. M., a făcut parte inculpatul Z. D..
B. Referitor la infracțiunea de luare de mita, în forma continuata, (12 acte materiale) reținuta în sarcina inculpatului Z. D., din coroborarea probatoriului administrat, cu privire la acest inculpat, a reieșit că:
D. declarațiile date de inculpații A. N. și M. C. și din celelalte mijloace de probă administrate, a rezultat că, activitatea infracțională desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, avea ca scop săvârșirea, între alte fapte de corupție, a infracțiunilor de dare și, respectiv, luare de mită, pentru facilitarea obținerii frauduloase de către anumiți candidați a permisului de conducere.
Potrivit modului de operare utilizat, recunoscut chiar de către inculpatul A. N., în cuprinsul declarațiilor sale, acesta trimetea coinculpatului V. G. C. sau, după caz, inculpatului Z. D., un mesaj, tip SMS, conținând numele candidatului, căruia trebuia să i se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere; iar, ulterior, după ce funcționarul asigura acest folos persoanei, pentru care se intervenea, în acest mod, inculpatul îi dădea unuia, dintre cei doi coinculpați menționați, suma de bani, stabilită în temeiul unei conivențe preexistente.
B.1 Cu privire la candidatul B. E. G., a rezultat că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (conform procesului verbal de redare, în formă scrisă, certificată, aflat filele 402-403 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conținutul „marț. 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care B. E. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora B. E. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
B.2. Cu privire la candidatul I. M. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (conform procesului verbal în formă scrisă, certificată, de redare aflat la filele 402-403 vol. 37 de urmărire penală),un mesaj, SMS, cu conținutul „marț. 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care I. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora I. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 30, nr. 5 și nr. 10.
B.3. Cu privire la candidatul COCOROADĂ WALTER R. au reieșit următoarele aspecte:
Pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către menționatul candidat, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 10.06.2008, ora 14:27 (potrivit procesului verbal de redare, în formă scrisă, certificată, aflat la filele 524 din vol. 37), un mesaj SMS, cu conținutul „miercuri.11. COCOROADĂ WALTER R.. G. M. B.. I. I.”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care COCOROADĂ WALTER R. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora COCOROADĂ WALTER R. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 29 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 9 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 29, nr. 9 și nr. 13.
În urma desfășurării percheziției efectuate, în ziua de 13.06.2008, au fost ridicate de la inculpatul Z. D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidații care au susținut examenul, la data de 11.06.2008, constatându-se că, în dreptul numelui „COCOROADĂ WALTER R.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat în prezenta cauză, a stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional, care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
B.4. Cu privire la candidatul G. M. B. a reieșit că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 10.06.2008, ora 14:27 (conform procesului verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la fila 524 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conținutul „miercuri.11. COCOROADĂ WALTER R.. G. M. B.. I. I.”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care G. M. B. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora G. M. B. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea aflându-se și cele cu nr. 30 și nr. 5.
De altfel, ca urmare a percheziției efectuate, în ziua de 13.06.2008, au fost ridicate de la inculpatul Z. D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidații care au susținut examenul, la data de 11.06.2008, constatându-se că, în dreptul numelui „G. M. B.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat în prezenta cauză, a stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional, care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
B.5. Cu privire la candidatul I. I. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, același inculpat - A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 10.06.2008, ora 14:27 (conform procesului verbal de redare în formă scrisă, certificată, aflat la fila 524 din vol. 37 de urmărire penală),un mesaj SMS, cu conținutul „miercuri.11. COCOROADĂ WALTER R.. G. M. B.. I. I.”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care I. I. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora G. M. B. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 14 și nr. 3.
De altfel, ca urmare a percheziției efectuate, în ziua de 13.06.2008, au fost ridicate, de la inculpatul Z. D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidații care au susținut examenul, la data de 11.06.2008, constatându-se că în dreptul numelui „I. I.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat, în prezenta cauză, a demonstrat că reprezenta faptul că lucrătorii de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional care a făcut obiectul acestui dosar, i-au facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
B.6. Cu privire la candidata P. C. C. s-a demonstrat că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (potrivit procesului verbal de redare în formă scrisă, certificată a acestui mesaj, aflat la filele 402-403 al vol. 37 de urmărire penală),un mesaj SMS, cu conținutul „marț. 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care P. C. C. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acestei candidate obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora P. C. C. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, susnumita a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 5.
B.7. În privința candidatei I. A. G. au rezultat următoarele aspecte:
Pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 08:30 (conform procesului verbal, de redare, în formă scrisă, certificată, a acestui mesaj, aflat la filele 470 din vol. 37 de urmărire penală), un mesaj SMS, cu conținutul „luni, 02. I. A. G.. M. M. A..”.
De asemenea, inculpatul A. N. a declarat că, în ziua în care I. A. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase acesteia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora I. A. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere această candidatăa avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 02.06.2008, chestionarul nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
B.8. Cu privire la candidata M. M. A. a rezultat că, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către aceasta, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 08:30, (conform procesului verbal, de redare, în formă scrisă, certificată, aflat filele 470, din vol. 37 de urmărire penală),un mesaj SMS, cu conținutul „luni, 02. I. A. G.. M. M. A..”
De asemenea, inculpatul A. N. a arătat că, în ziua în care această candidată a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acesteia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora M. M. A. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, ea a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 02.06.2008, chestionarul nr. 3 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 3.
B.9. Cu privire la candidatul B. G. M. au reieșit următoarele aspecte:
Pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 14:09 (potrivit procesului verbal, de redare, în formă scrisă, certificată a acestui aflat la fila 473 din vol. 37 de urmărire penală),un mesaj SMS, cuconținutul „marți. 03.B. G. M.. R. G. Ș..”
De asemenea, inculpatul A. N. a precizat că, în ziua în care B. G. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase, respectivului candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora B. G. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, a rezultat că, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 03.06.2008, chestionarele nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 6.
B.10. În privința candidatul GHIBERDEL C. F., a reieșit că pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 03.06.2008, orele 12:26, 12:27 (conținutul acestui SMS este redat, în formă scrisă, certificată, la filele 482-483 din vol. 37 de urmărire penală),două mesaje SMS, având, reunit,conținutul „miercuri. 04. B. P. C., B. C. D., GHIBERDEL C. F..”
De asemenea, inculpatul A. N. a mai arătat că, în ziua în care GHIBERDEL C. F. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acestei persoane obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora GHIBERDEL C. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, a rezultat că acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 04.06.2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 15.
B.11. În ceea ce îl privea pe candidatul S. G., s-a demonstrat că, și în direcția obținerii frauduloase a permisului de conducere de către acesta, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 05.06.2008, ora 15:14 (textul acestui mesaj a fost redat, în formă scrisă, certificată, la fila 504 a vol. 37 de urmărire penală),un mesaj SMS, cu conținutul „vineri. 06. M. M.. S. G..”
Inculpatul A. N. a mai declarat că, în ziua în care S. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza cărora S. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 06.06.2008, chestionarele nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
B.12. În ceea ce privește primirea sumei de 1000 de euro, de la inculpatul M. C., pentru facilitarea frauduloasei promovări a examenului de obținere a permisului de conducere, de către candidatul B. D. F. a rezultat cu certitudine următoarea stare:
Candidatul B. D. F., a fost pus în contact, la începutul lunii mai 2008 de către numitul N. Machidonu, cu inculpatul M. C.. Candidatul menționat dorea să obțină permis de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și, în urma discuției avute cu inculpatul M. C., a aflat că acesta îi poate acorda ajutorul solicitat, respectiv îi poate facilita obținerea, frauduloasă, a acestui înscris, contra unui preț, de 3000 euro, plătit în două tranșe. Discutând cu inculpatul, candidatul a aflat că această sumă de bani era percepută pentru schimbarea domiciliului său în raza județului Argeș, pentru întocmirea dosarului necesar programării sale la examen (cu toate actele ce le implica acesta prin prisma prevederilor expuse în Regulamentul de aplicarea a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002), și pentru ca, la susținerea acestui examen, să primească sprijinul despre care acesta (candidatul) aflase din zvon public. Urmând indicațiile date de inculpatul M. C., martorul s-a deplasat, inițial, la sediul SPCLEP Câmpulung, unde a intrat în contact direct cu coinculpatul I. I., ce îl aștepta pentru ca acesta să îndeplinească formalitățile necesare în vederea schimbării domiciliul său în raza județului Argeș. După ce inculpatul I. I. i-a făcut martorului fotografie, pentru eliberarea unei noi cărți de identitate, cu domiciliul în raza județului menționat, B. D. F. a avut o nouă întâlnire cu inculpatul M. C., în data de 16.05.2008. La această dată, inculpatul M. C. i-a remis noua carte de identitate, el primind de la acesta un avans de 1500 de euro, din cei 3000 inițial pretinși. În acest context, al celei de-a doua întâlniri, M. C. i-a dat, din nou, asigurări martorului că, la susținerea probei teoretice a examenului, unul dintre examinatori îi va repartiza un chestionar, pe care variantele corecte de răspuns vor fi însemnate cu un punct negru. Totodată inculpatul l-a mai atenționat că, la completarea anexei la chestionar, trebuia să fie atent, să precizeze, că a urmat cursul școlii de șoferi la ., deși, în realitate, acest inculpat nu a susținut școlarizarea necesară la această instituție. Martorul a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, care a decurs, în modalitatea expusă, de inculpatul M. C.; lui fiindu-i repartizate, la sală, două chestionare, ce aveau răspunsurile corecte, deja însemnate. Martorul B. D. F. a arătat că, atunci când a fost strigat, să intre în sala de examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat ce anume loc să ocupe, în acea sală, iar un alt examinator i-a înmânat cele două chestionare, la care am făcut referire mai sus. Acest examinator care a înmânat, acestui martor, cele două chestionare, a fost recunoscut de către B. D. F. în cadrul procedurii de recunoaștere după fotografie, procedură consemnată în procesul-verbal aflat la filele 136-138, din vol.101, ca fiind inculpatul Z. D.. Copiind răspunsurile corecte pe anexele primite, candidatul B. D. F. a promovat examenul de obținere a permisului de conducere, pentru categoriile B, C, CE, el susținând și proba practică, care a avut însă un caracter pur formal. După ce a susținut acest examen martorul a avut o nouă întâlnire cu inculpatul M. C., căruia, i-a remis diferența de bani, în cuantum, de 1500 de euro. Inculpatul Z. D. a fost cel care, în cazul acestui candidat, în calitatea sa de examinator la sală, a acordat sprijinul solicitat, pentru ca acesta să promoveze, în mod fraudulos, acest examen. Aspectele expuse de către inculpații M. C. și A. N. în declarațiile lor, coroborate cu comunicarea telefonică, de tipul SMS, transmisă inculpatului Z. D. de către coinculpatul A. N. (SMS redat, în formă scrisă, la fila 397, din vol.37 de urmărire penală) demonstrează că, în data de 15 mai 2008, la ora 16:43, Z. D. a fost încunoștiințat de către coinculpatul menționat că a doua zi „vineri.16.B. D. F.” urma să susțină examen și, prin urmare, trebuia sprijinit. Conform rezoluției infracționale, prestabilite, la nivelul acestui grup infracțional organizat, recepționând acest SMS, inculpatul Z. D. a realizat că, trebuia să pună, la dispoziția candidatului indicat, chestionarele aferente categoriilor de vehicule pentru care se urmărea obținerea permisului de conducere și care chestionare aveau răspunsurile, corecte, deja marcate. Acordând acest ajutor respectivului candidat inculpatul știa că va primi suma de bani, prestabilită, de la coinculpatul care i-a trimis acest mesaj, sumă de bani ce s-a dovedit a fi în cuantum de 1000 de euro și care, a fost efectiv înaintată acestui inculpat, ce a avut calitatea de examinator, la data de 16 mai 2008. Prin urmare, în cauză s-a demonstrat că inculpatul Z. D. a primit suma de bani menționată, cu titlu de mită, pentru ajutorul acordat lui B. D. F..
C) În ceea ce privește infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului Z. D., faptă incriminată de disp.art.7 alin.1 din legea nr.39/2003 au rezultat următoarele:
S-a susținut că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul Z. D. ce avea calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de subcomisar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a constituit alături de V. G. C., V. V. și C. M. un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
S-a demonstrat că, inculpatul Z. D. a facilitat mai multor candidați, promovarea frauduloasa a examenului susținut, în vederea obținerii permisului de conducere, primind, în acest sens, diferite sume de bani de la ceilalți membri ai grupării infracționale cu care era in legătura, respectiv de la inculpații S. F. M., B. L. I., T. C. și A. N..
Probatoriul administrat în cauză a dovedit, în mod cert, că acest inculpat, împreună cu coinculpații V. G. C. si V. V., precum si cu inculpatul C. M., au constituit, acest grup, la care au aderat, ulterior, mai mulți membri, dintre care unii au calitatea de inculpați, în această cauză.
Astfel, potrivit celor expuse de către inculpatul C. M., în declarațiile sale, coroborate cu depozițiile inculpaților T. C., M. C., C. I., D. E. C., F. L. C., a reieșit că, în cursul anului 2006, la inițiativa inculpatului Z. D., coinculpații V. V., V. G. C. si C. M., au hotărât să pună în practică folosirea unor chestionare însemnate, în vederea facilitării obținerii permisului de conducere, de către unii dintre candidații ce urmau să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, în scopul primirii, de la acești candidați, ce erau astfel favorizați, a unor semnificative sume de bani.
Dată fiind rezoluția, astfel luată, inculpatul Z. D. a fost cel care a aplicat punctele pe anumite chestionare, (ridicate cu ocazia percheziției domiciliare efectuate la data de 16.06.2008 la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), aceasta metoda fiind folosită până in momentul intervenției organelor judiciare.
Pentru a găsi persoane interesate să obțină permisul de conducere, contra unor sume de bani, fiecare dintre cei patru inculpați, amintiți, care au constituit acest grup infracțional, au discutat cu instructori auto, pentru ca, aceștia din urmă, să racoleze astfel de persoane.
In baza înțelegerii existente între cei patru ofițeri de politie, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea facilitării promovării, frauduloase, examenului pentru obținerea permisului de conducere, de către anumite persoane, se proceda, de către unul dintre examinatori, la identificarea candidaților cărora urma să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului si li se indica să ocupe un anumit loc în sala, iar, ulterior, în baza aceleiași înțelegeri infracționale, un alt membru al comisiei le punea la dispoziție chestionarele, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.
Pentru ca respectivii candidați sa poată fi identificați la . patru lucrători de politie întocmeau un al doilea exemplar al programatorului, decupat, strict, la dimensiunile in care intrau mențiunile privind numele candidatului, CNP - ul acestuia, numărul curent si categoria de permis, pe care aplicau diferite semne in dreptul numelui candidatului ce urma să fie favorizat în modalitatea anterior expusă.
In schimbul facilitării promovării ilicite a examenului, inculpații primeau diverse sume de bani, în schimbul cărora asigurau si promovarea probei practice de traseu, de cele mai multe ori fără ca respectivul candidat să susțină, în fapt, respectiva probă.
Sumele de bani pe care le pretindeau si primeau aceștia, erau diferențiate, în raport de gradul de educare al candidaților, categoriile solicitate, precum si locul de domiciliu al acestora, aceștia primind sume cuprinse între 350 si 2.200 de euro.
In ceea ce-l privește pe inculpatul Z. D., participația sa penala la săvârșirea acestei infracțiuni a fost pe deplin dovedită de probatoriul administrat în cauză.
De altfel, activitatea desfășurata de acest inculpat, în cadrul grupului infracțional, a fost dovedită si de faptul că, la percheziția domiciliară efectuată la data de 13.06.2008, la locuința acestuia, au fost găsite, între altele, numeroase programatoare (reprezentând liste cu candidații care au susținut examenul de obținere a permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), atât din perioada ianuarie 2007 – iunie 2008, cât și din datele de 09.06.2008, 11.06.2008 și 12.06.2008, pe aceste înscrisuri fiind aplicate, în dreptul numelor unora dintre candidați, diferite semne grafice. Aceste înscrisuri ridicate cu ocazia desfășurării percheziției domiciliare, de la inculpatul menționat, se găsesc în vol. 89-90, vol. 93, la filele 8-17 de urmărire penală.
În cauză s-a stabilit că, acest mod de aplicare, a respectivelor semne grafice, era utilizat de către membrii grupului infracțional organizat, pentru a facilita candidaților racolați obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
D. analizarea mențiunilor programatoarelor din zilele de 09.06.2008, 11.06.2008 și 12.06.2008, s-a constatat că, acei candidați, în dreptul cărora au fost aplicate diferite semne grafice, au fost declarați admiși la examenul susținut.
Probele au demonstrat, de asemenea, că respectivii candidați au beneficiat, cu ocazia susținerii probei teoretice, de chestionare care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care erau dintre cele care au fost ridicate de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu ocazia percheziției efectuate la data de 16.06.2008.
Participația penală a inculpatului Z. D. a reieșit și din convorbirile, purtate, în mediul ambiental, cu coinculpatul V. V., dar și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între aceștia. Este greu pentru instanță să analizeze distinct conținutul tuturor convorbirilor telefonice purtate de către Z. D. cu coinculpatul menționat, deoarece acestea se desfășurau de pe numere de telefon diferite; dar în prezentele considerente, atât la acest inculpat, cât și la ceilalți coparticipanți s-au făcut trimiteri directe, care se impun a fi corelate între ele. În cuprinsul acestor convorbiri telefonice, redate în formă scrisă în conținutul volumelor 37-40 de urmărire penală, rezultă cu certitudine locul și importanța pe care le exercita inculpatul Z. D., în intervalul de timp critic, în cadrul acestei grupări criminale, dar și faptul că, chiar dacă existau nemulțumiri vis-a-vis conduita adoptată de alți coinculpați, ce acționau la același prim palier, acestea nu erau dezbătute la locul de muncă al celor patru „membrii fondatori”, ci erau discutate, separat, după program, în funcție de afinitățile dezvoltate între ei.
Legătura infracțională dintre inculpatul Z. D. și ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat pe care l-a constituit, împreună cu ceilalți trei ofițeri de poliție, au fost evidențiate și de comunicările și convorbirile pe care le-a purtat cu inculpatul B. L. I.. Potrivit procesului-verbal aflat la filele 1-21, 33-46 din vol. 99 de urmărire penală, în perioada aprilie – iunie 2008, inculpatul ultim menționat a transmis un număr de 291 mesaje tip SMS, conținând nume de candidați, inculpatului Z. D..
Numărul mare de candidați, nu a permis la identificarea și verificarea tuturor acestora, ci doar a aproximativ jumătate dintre aceștia, constatându-se că, la proba teoretică, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, le-au fost puse la dispoziție chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, astfel că, s-a impus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor, în vederea identificării lor și a verificării modului în care au obținut permisul de conducere.
Aceste împrejurări reținute și corelate și cu faptul că, la percheziția domiciliară efectuată la inculpatului Z. D., la data de 13.06.2008, la locuința acestuia s-au găsit și ridicat sumele de 61.650 euro și 9.980 lei (RON), au conturat certitudinea că acesta a dobândit sume de bani prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, ca urmare a activității desfășurate în grupul infracțional organizat din care făcea parte.
A reieșit că asocierea, în cadrul aceleiași grupări infracționale, a unor lucrători de poliție cu persoane care au făcut, din exercitarea actelor materiale de corupție, preocuparea lor zilnică, a fost de natură să limiteze posibilitățile de conservare și administrare a unor mijloace de probă, astfel că infracțiunile de corupție care au făcut obiectul învinuirilor formulate s-au impus a fi analizate prin prisma întregului material probator aflat la dosar.
Acest inculpat astfel cum s-a menționat, în partea introductivă a considerentelor ce îl privesc, a fost acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni a celor trei fapte penale anterior menționate. Instanța a prezentat starea de fapt, reținută din analizarea coroborată a materialului probator, extrem de vast, administrat în cauza contra și pro, cu privire la acest inculpat, urmând să expună, în continuare considerente, cu caracter juridic, ce fundamentează concluzia condamnării acestuia pentru faptele ce i-au fost reținute în sarcină, ele existând și fiind comise de acesta cu intenție directă și, de ce nu au suport cererile formulate de acesta, prin apărătorul său ales, de a se dispune achitarea sa conformă disp.art.10 lit.d Cod procedură penală, de sub acuza comiterii infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (ca urmare a schimbării primei acuze din infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003 în art.323 Cod penal); de ce nu se impune, cu reținerea art.334 Cod procedură penală, înlăturarea art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 pentru cea de-a doua acuză; de ce nu se impune achitarea sa de sub acuza săvârșirii infracțiunii de luare de mită în formă continuată în baza disp.art.10 lit.d Cod procedură penală și de ce nu este fondată, prin aplicarea disp.art.334 Cod procedură penală, cererea de înlăturare, din încadrarea juridică a celei de-a treia fapte, a disp.art.9 și 14 din legea nr.78/2000.
Referitor la comiterea de către inculpatul Z. D. a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat se constată că acesta se face vinovat de săvârșirea acestei fapte penale. Deși el a solicitat să se dispună, schimbarea acestei acuze din infracțiunea prev. și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003‚ în cea incriminată de disp.art.323 Cod penal și, în final, să se dispună achitarea sa de sub acuza comiterii infracțiunii de asociere în vederea comiterii de infracțiuni, potrivit prev.art.10 lit.d Cod procedură penală, aceste cereri sunt lipsite de orice fundament. Anterior tratării, în prezentele considerente, a situației faptice și juridice a fiecărui inculpat, din cauză, instanța a tratat – cu caracter general, evitând astfel repetarea de 25 de ori a evidentelor distincții existente între infracțiunea, incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003 și cea prev.și ped. de disp.art.323 Cod penal, astfel că va trece în revistă, succint, de ce acest inculpat a comis infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, faptă prev.și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003. D. declarațiile coinculpaților C. M., V. G. C. și chiar din declarația sa (a acestui inculpat), a rezultat, cu certitudine, că la începutul anului 2006, pentru a rezolva favorabil situațiile persoanelor ce susțineau examen la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și pentru care nu doar cei trei inculpați menționați, dar și alți funcționari ai instituției amintite, erau abordați, inculpatul Z. D. a propus ca acestora să li se dea chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate. Propunerea astfel lansată de acest inculpat a fost îmbrățișată, nu doar de cei doi inculpați anterior menționați, dar și de coinculpatul V. V., ce, la întoarcerea sa din concediul de odihnă în 2006, a aflat de această hotărâre. Mecanismul propus de inculpatul Z. D. a început să funcționeze potrivit propunerii sale, membrii comisiei de examinare, ce erau desemnați, zilnic, să examineze candidații înscriși la susținerea examenului, fiind cei care le puneau la dispoziție, celor pentru care se intervenea la ei, chestionarele la care am făcut referire mai sus. Grupul infracțional organizat, era constituit la cel mai înalt nivel al său din inculpații V. G. C., V. V., Z. D. și C. M., ce coordonau și controlau activitatea acestei grupări, ei fiind cei care, contra cost, le favorizau respectivilor candidați promovarea frauduloasă a permisului de conducere. Coinculpații T. C., A. N. și M. C. au invederat, în mod expres, faptul că ei făceau intervenții, directe, la inculpatul Z. D., pentru a obține sprijinul acestuia, în sensul anterior menționat, după care îi remiteau, acestuia, suma de bani cuvenită, ce cunoștea diferențe în funcție de categoria vizată la obținerea permisului de conducere (amator sau profesionist). Inculpatul Z. D. asigura coordonarea activității acestui grup infracțional organizat, alături de ceilalți trei inculpați menționați, iar prin intermediul coinculpatului B. L. I. transmitea celorlalți coinculpați, ce acționau tot, ca intermediari în cauză sau transmiterea direct acestor intermediari, data la care erau programați respectivii candidați la examen, cum și când urmau să intre în sală aceștia pentru a susține proba teoretică, ce acte mai trebuiau depuse la dosar. Cei patru inculpați ce au avut inițiativa constituirii acestui grup infracțional organizat au acționat o perioadă de timp substanțială, aproximativ 30 de luni, conform rezoluției infracționale comune, luate la începutul anului 2006, urmărind, cu tenacitate, atingerea „țelului” comun, comiterea infracțiunilor de corupție, din săvârșirea cărora să obțină venituri și foloase ilicite.
Grupul infracțional organizat din prezenta cauză are deci structura prevăzută de legiuitor în legea specială, sarcinile fiecărui membru erau strict determinate și îndeplinirea acestora era urmărită și controlată de cei patru inculpați, ce l-au constitui, și a acționat în timp o perioadă îndelungată; în timp ce asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni nu are o asemenea structură piramidală, nu presupune o acțiune a membrilor săi întinsă, ca durată, în timp, iar sarcinile acestora nu sunt strict determinate.
Toate aceste considerentele justifică de ce instanța a concluzionat că inculpatul Z. D. a comis infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, astfel cum este ea reglementată de disp.art.7 din legea nr.39/2003. Conduita expres manifestată de acest inculpat, în perioada de timp critică, îmbracă elementele constitutive ale acestei fapte penale, atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv. Fapta ce îi este reținută, în primul rând, în sarcină acestui inculpat există, este calificată a fi infracțiune, de către legiuitorul român, într-o lege specială și a fost comisă de către acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe (prev. de disp.art.19 alin.1, pct.1 lit.a Cod penal).
Alături de ceilalți trei coinculpați anterior menționați, inculpatul Z. D. a format această grupare criminală, pentru a comite infracțiuni de corupție, din a căror săvârșire, în folos personal, să obțină însemnate venituri, sume de bani. Scopul pentru care a fost constituit acest grup infracțional organizat rezultă din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat cu coinculpații V. V. și B. L. I., dar și cu terți, ce au fost redate în formă scrisă la filele 69-75, 76-79, 93-06, 163-164, 169-170, 173-174, 180-181, 199, 219, 221-224, 225-256, 232-234, 232-246, 253-263 și 287-291 din vol.37 de urmărire penală, acestea fiind enumerate doar cu titlu exemplificativ.
Cu privire la cea de-a doua acuză reținută în sarcină acestui inculpat (luare de mită în formă continuată – faptă prev.și ped.de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 12 acte materiale) se constată, date fiind cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, că nu se poate proceda, prin prisma disp.art.334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, prin înlăturarea disp.art.7 alin.1 din legea nr.78/2000. Fișa postului ce îl ocupa inculpatul Z. D. și care se află al filele 57-69 din al 9-lea volum de urmărire penală a justificat reținerea acestui text legal, la încadrarea juridică acordată, prin rechizitoriu, acestei a doua acuze reținute în sarcina sa. Analizând probatoriul cauzei, cu privire la această acuză reținută în sarcina inculpatului Z. D., se constată că, în primul semestru al anului 2008, în exercitarea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, acesta a facilitat unui număr de 11 candidați promovarea frauduloasă a probei teoretice (sala) a examenului de obținere a permisului de conducere. În baza convenției infracționale, stabilite la nivelul grupului infracțional organizat ce acționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, dar și al județului Argeș, inculpatul Z. D. a dat curs solicitărilor venite din partea coinculpatului A. N. și, contra cost, a facilitat unui număr de 11 candidați și nu 12 candidați (cum eronat s-a reținut în rechizitoriu) obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice, autorizate a se efectua în cauză, cu privire la acest inculpat, ce și el avea calitatea de funcționar public, au demonstrast că, în intervalul 01.05-10.06.2008, prin SMS-uri, coinculpatul A. N. i-a transmis, acestui inculpat, numele candidaților pentru care îi cerea ajutorul și data la care aceștia erau programați să susțină examenul, urmând ca, după ce Z. D. le asigura acestor candidați ajutorul solicitat, coinculpatul A. N. „să facă decontul” potrivit conivenței infracționale amintite anterior. D. analizarea conținutului filelor 402-403, 524, 470, 473, 482-483 din vol.37 de urmărire penală, coroborate cu declarația coinculpatului A. N., a rezultat că inculpatul Z. D. a facilitat candidaților B. E. G., I. M., Cocoroadă Walter R., G. M. B., I. I., P. C. C., I. A. G., M. M. A., B. G., Ghiberdel C. și S. G., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, deoarece deși, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, nu avea voie să ajute candidații, el le-a pus la dispoziție, celor anterior menționați, chestionare cu răspunsurile corecte marcate, aceste răspunsuri fiind copiate apoi de acești candidați, pe anexele primite.
După ce coinculpatul A. N. a primit, din partea respectivilor candidați, confirmarea promovării examenului, el a remis inculpatului Z. D., pentru „ajutorul” dat și pentru a asigura materializarea conivenței infracționale existente, la nivelul acestei grupări criminale, următoarele sume de bani:
- 100 euro pentru B. E. G.;
- 100 euro pentru I. M.;
- 500 euro pentru Cocoroadă Walter R.;
- câte 400 euro pentru G. M. B., I. I., PopClaudia C., M. M. A., Ghiberdel C. și S. G.;
- câte 300 euro pentru I. A. G. și pentru B. G..
Conduita expres manifestată de inculpatul Z. D., în perioada de timp menționată, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, atât din punct de vedere obiectiv, cât și din punct de vedere subiectiv. Prin opțiunea voluntară, adoptată de acest inculpat, potrivit conivenței infracționale, preexistente, de a nu-și îndeplini corespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, contra unor sume de bani, primite de la coinculpatul A. N., inculpatul Z. D. le-a facilitat, candidaților mai sus amintiți, obținerea frauduloasă a permisului de conducere și astfel a comis infracțiunea de luare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale). Inculpatul Z. D. a comis această a doua infracțiune cu forma de vinovăție a intenției directe și, deși în actul de sesizare al instanței, s-a susținut că această faptă ar fi compusă din 12 acte materiale, atât din probe, cât și din rechizitoriu au rezultat, cu certitudine, 11 acte materiale, comise de acesta în baza aceleiași rezoluții infracționale, pentru al 12-lea act material, dispunându-se însă disjungerea cauzei, pentru efectuarea cercetărilor necesare.
În ceea ce privește cea de-a treia infracțiune pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, cea incriminată e disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și art.14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) se constată că aceasta are încadrarea juridică corespunzătoare activității infracționale desfășurate de inculpatul Z. D.. Acesta avea calitatea de subcomisar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și, conform fișei postului ce îl ocupa, (fișa postului aflându-se la filele 67-69 din al 9-lea vol.de urmărire penală) și regulamentului de aplicare a Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.195/2002 modificată, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare nu avea dreptul de a le furniza candidaților, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, informații prin care aceștia să promoveze, fraudulos, examenul. Ori, atât din înregistrările video autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., de martorul G. Flroian D. (ce inițial a avut calitatea de denunțător), cât și din declarațiile de martori ale acestor trei persoane menționate, dar și din declarația martorului B. D. F. a rezultat, cu certitudine, că inculpatul Z. D. le-a repartizat acestora, la momentul la care ei au susținut proba teoretică chestionare ce aveau răspunsurile corecte, marcate; aceștia nefăcând altceva decât să copieze, pe anexele la chestionar, variantele de răspuns astfel marcate. În data de 30.04.2008 când martorul G. F. D. a susținut sala, cu el în bancă, a fost situat și B. T., care, de asemenea, a primit de la inculpatul Z. D. chestionare ce aveau răspunsurile, corect, marcate și el procedând la copierea variantelor corecte de răspuns, pe anexa ce-i fusese repartizată.
Însuși inculpatul Z. D. a recunoscut că acestor cinci candidați menționați le-a furnizat, în modalitatea anterior expusă, informații ce nu erau destinate publicității și de care aceștia s-au servit pentru a promova examenul, la care se înscriseseră. Și această conduită, expres manifestată de inculpatul Z. D. în intervalul de timp cuprins între 17 aprilie – 16 mai 2008, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rep., la art.9 și 14 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată - 5 acte materiale), inculpatul săvârșind această a treia infracțiune, tot cu forma de vinovăție a intenției directe.
Stabilind, cu certitudine, vinovăția acestui inculpat se impune, ca, luând în considerare disp.at.72 Cod penal să i se determine pedepse corespunzătoare (ca și cuantum și modalitate de executare) pentru fiecare faptă penală comisă. La individualizarea pedepselor, instanța va avea în vedere că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, este infractor tânăr, este absolvent de studii superioare, are în întreținere doi minori, de vârste fragede; în comiterea celor trei infracțiuni s-a folosit de experiența profesională acumulată, a fost, în mod constant, nesincer; în dorința sa de a acumula venituri substanțiale, a ignorat misiunea ce îi revenea în cadrul societății românești, ca ofițer de poliție și a adus o atingere semnificativă unor valori sociale ce se bucură de o protecție deosebită în societatea românească: integritatea fizică a persoanelor angajate în traficul rutier și siguranța circulației rutiere. De reținut că, de la declanșarea urmăririi penale împotriva sa, în prezenta cauză, acest inculpat a încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză, recurgând la apărări care s-au dovedit a fi lipsite de orice suport. Echipei operative, ce a desfășurat procedura percheziției domiciliare, la locuința sa, în data de 13.06.2008, - unora din membrii acestei echipe - le-a transmis că a sesizat, cu câteva zile înainte, că era filat, ori din probele dosarului nu a reieșit că s-ar fi autorizat desfășurarea unei asemenea proceduri, deci inculpatul blufa. Cerându-i-se explicații cu privire la importantele sume de bani, în lei și valută, găsite la locuința sa, la momentul desfășurării percheziției domiciliare, acesta a oferit, din nou, explicații neplauzibile, ce și le-a susținut și în fața instanței de fond, fapt ce a determinat această Curte de Apel să solicite de la instituția, al cărui angajat era acest inculpat, copiile declarațiilor sale de avere. Acest inculpat a susținut că sumele de bani ce s-au găsit, în locuința sa, la momentul percheziției domiciliare, proveneau din donația primită de la părinții săi (ce primiseră și urmau să mai primească despăgubiri de la Fondul „Proprietatea”) și că reprezentau și veniturile realizate de soția sa, nu doar ca salariată a unei bănci, dar și ca expert contabil autorizat. Instanța mai constată că nesinceritatea acestui inculpat rezultă, nu doar din faptul că, în declarațiile sale de avere, cu bună-știință „a omis” să treacă aceste venituri, de care beneficiase familia sa, în perioada de timp critică, dar și din ignorarea conținutului convorbirilor telefonice pe care le-a avut cu coinculpatul B. L. I., în lunile aprilie și mai ale anului 2008, când ambii făceau planuri, „mai trag doar anul acesta”, după care se vor retrage, pentru a-și exercita, ambii, pasiunea pentru schi, în Elveția, unde urmau să petreacă perioade de 3-4 luni pe an, sens în care se sfătuiau eventual să-și facă abonament la Swiss Air. (a se vedea conținutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați menționați în 21.04.2008, orele 11:10:44, filele 221-224, cea din_, orele 8:45:06, cea din 6 mai 2008, orele 11:18:24, ce au fost redate în formă scrisă la filele 221.224, 232-234 și 287-291 din vol.38 de urmărire penală). De asemenea, nesinceritatea acestui inculpat manifestată cu privire la așa-zisa „proveniență licită” a sumelor de 61.650 euro și 9.980 ron, rezultă și din conținutul hotărârii pronunțate, la data de 18.05.2011, de Secția contencios administrativ și fiscal a Curții de Apel Pitești, în dosarul nr._, soluție confirmată prin decizia nr.5861/05.12.2011 a Secției de contencios administrativ și fiscal a Înaltei Curți de Casație și Justiție. Prin sentința Curții de Apel Pitești, confirmată de decizia Înaltei Curți de Casație și Justiție, la sesizarea ANI, s-a constatat proveniența ilicită a sumelor de 61.650 euro și 9.980 ron ce aparțineau inculpatului din prezenta cauză și soției sale, această împrejurare demontând în totalitate apărările la care acesta a înțeles să recurgă.
Pentru toate aceste considerente expuse urmează ca, în conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală, să se schimbe încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Z. D. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. și ped.de disp.art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale), în infracțiunea art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - luare de mită în formă continuată, (11 acte materiale).
Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de:
- de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) prev.și ped.de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) incriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- luare de mită, în formă continuată (11 acte materiale), faptă prev. și ped.de disp.art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art.254 Cod penal rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv în infracțiunea prev. de disp.art.254 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
În baza art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul Z. D. pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ca pedeapsă complementară.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța găsește oportun să interzice inculpatului și exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal, deoarece acesta și-a desfășurat activitatea infracțională reținută a fi realizat-o în prezenta cauză folosindu-se strict de funcția ce o ocupa în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
Conform disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru comiterea infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Potrivit disp.art. art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani și 4 luni închisoare și 3 ani și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal va contopi cele trei pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului Z. D., stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
- 11 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa principală;
- 3 ani și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b și c Cod penal - pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului Z. D., exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică. Instanța a optat în a dispune că acest inculpat să execute în regim de detenție pedeapsa rezultată ce i-a aplicat-o deoarece scopul pedepsei penale prev. de art.52 Cod penal poate fi atins numai în această modalitate, inculpatul nerealizând consecințele extrem de grave ale infracțiunilor ce le-a comis, pericolul cu caracter continuu creat în traficul rutier ce se desfășoară pe drumurile naționale și europene și pentru că prin comportamentul manifestat, atât în faza urmăririi penale, cât și al judecății a urmărit îngreunarea aflării adevărului.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nt.78/2000 va dispune confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5500 euro, primită cu titlu de mită. Pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de reprezentantul D.N.A. de obligare a acestui inculpat de a restitui suma de câte 1000 euro către numiții B. D. F. și A. M..
Va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 5500 euro din contul deschis la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra apartamentului situat în municipiul Piteșlti, ..N5, ., apt.6, jud.Argeș, asupra autoturismului Suzuki având ._, ._ (bunuri mobile și imobile ce constituie coproprietatea inculpatului și a soției acestuia numita Z. N. C.) și a sumelor de bani de 55.150 euro și 9980 ron, sume de bani indisponibilizate de la inculpatul Z. D. și consemnate pe num ele acestuia în contul deschis în faza urmăririi penale la BCR-Sucursala Unirea. Instanța va dispune în acest mod cu privire la disponibilul din contul bancar deschis pe seama acestui inculpat în faza urmăririi penale pentru ca în acest mod să se realizeze materializarea celor dispuse de către Înalta Curte de Casație și Justiție prin hotărârea judecătorească pronunțată la data de 06.12.2011 cu privire la sumele de bani ce s-au constatat a fi obținute în mod ilicit de familia acestui inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de_ lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
IV. În ceea ce îl privește pe cel de-al patrulea membru, „ce a constituit vârful” grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, acesta este inculpatul C. M., acuzat de săvârșirea în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de:
- art.7 din legea nr.78/2000 (constituire a unui grup infracțional organizat);
- disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 și la art.9 și 14 din legea nr.78/2000 (complicitate la infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității).
Acest inculpat a fost, singurul, dintre cei patru inculpați, ce au constituit gruparea infracțională organizată din prezenta cauză, care – asistat fiind de avocatul său ales – în mod expres, în ședința publică din data de 04.01.2012 a solicitat instanței să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat acest text legal prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011.
D. analiza coroborată și imparțială a probatoriului administrat în cauză (probatoriu reprezentat de declarațiile coinculpaților Z. D., V. V., A. N., M. C., din interceptările convorbirilor/comunicărilor telefonice și a convorbirilor ambientale, autorizate a fi efectuate în cauză, declarațiile acestui inculpat) cu privire la acesta au rezultat următoarele aspecte:
1. În legătură cu infracțiunea de constituire a unui grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului C. M., aceasta a rezultat, cu certitudine, din înregistrarea convorbirilor purtate în mediul ambiental, în ziua de 12.06.2008, de către investigatorul sub acoperire S. M., dar și din înregistrările ambientale, efectuate de investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., cu ocazia susținerii de către aceștia a examenului de obținere a permisului de conducere, în ziua de 17.04.2008 și, respectiv, 18.04.2008, împrejurări ce au fost prezentate cu ocazia expunerii activităților desfășurate de către acești investigatori.
Pe de altă parte, mijloacele de probă anterior menționate s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor, purtate în mediul ambiental, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în birourile inculpaților V. V. și V. G. C., precum și cu programatoarele ridicate, cu ocazia perchezițiilor efectuate în ziua de 13.06.2008, de la inculpații Z. D. și V. V.; pe aceste înscrisuri fiind aplicate diferite semne, de genul celor menționate și de inculpatul I. V., ca fiind modalitatea de evidențiere, între membrii grupului infracțional constituit din funcționarii acestui serviciu public comunitar, a candidaților cărora trebuia să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Mai mult, în urma percheziției efectuate la data de16.06.2008, din biroul învinuitului C. M., de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, s-au ridicat, între alte bunuri, un număr de 27 chestionare, utilizate pentru examinarea candidaților, la proba de sală, pentru obținerea permisului de conducere, pe toate aceste chestionare fiind aplicate, cu marke-rul negru, puncte în dreptul unora dintre enunțuri, în această modalitate fiind însemnate răspunsurile corecte.
Referitor la aceste chestionare, probele, aflate la dosar, au evidențiat că înscrisurile respective au fost folosite pentru desfășurarea activității infracționale, care face obiectul cauzei, în condițiile în care au fost puse la dispoziția candidaților, racolați de către membrii grupării infracționale, cu ocazia susținerii probei de sală, a probei teoretice deci, finalitatea fiind obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de cele mai multe ori, chiar pentru categoriile de profesionist.
De altfel, prin declarațiile date, în prezenta cauză, inculpatul C. M. a confirmat existența unui caracter, organizat, al activității infracționale, desfășurate în scopul facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către diferiți candidați, precizând că, în dimineața fiecărei zile, înainte de începerea examenului, se întocmea o listă cu candidații care trebuiau favorizați la examen, mențiunile ce vizau astfel de persoane înscrise pe respectiva listă, fiind făcute atât de către el, cât și de inculpații V. G. C., V. V., Z. D., P. T. și alți colegi de-ai săi de serviciu.
Conform declarațiilor sale, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, exista o repartizare a sarcinilor între membrii comisiei de examinare, de la proba de sală, în sensul că unul dintre examinatori identifica persoana, care trebuia favorizată la examen și o așeza în anumite locuri, prestabilite în sala de examen, după care, un alt membru al comisei, îi punea la dispoziție respectivului candidat chestionare, dintre cele ridicate la percheziție și care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.
Inculpatul C. M. a mai arătat că, pentru facilitarea, în acest mod a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, fiecăreia dintre persoanele implicate, în desfășurarea acestei activități infracționale, îi revenea o parte din sumele de bani, pretinse și primite, de la candidatul favorizat, fiind vorba despre 600 - 700 euro, dacă se solicita obținerea permisului de conducere pentru categoria B; aproximativ 1.000 euro, pentru categoriile de profesionist, însă suma cerută putea ajunge la 3.000 - 4.000 euro, în cazul unor candidați proveniți din alt județ decât județul Argeș.
În legătură cu modul în care a demarat această activitate infracțională, inculpatul C. M. a arătat că, până la începutul în cursul anului 2006, s-a utilizat și o altă metodă, de a favoriza, la proba de sală, anumiți candidați, și anume, indicarea răspunsurilor, corecte, prin folosirea, de către examinator, a semnificației degetelor, în sensul că indicarea unui sau mai multor degete reprezenta că răspunsul corect la acea întrebare era cel de la litera A, B sau, respectiv, litera C. Ulterior, întrucât s-a pus problema să fie favorizați mai mulți candidați, iar metoda anterior menționată era ineficientă, sub acest aspect, inculpatul Z. D. a venit cu ideea aplicării unor semne pe chestionare, pentru evidențierea răspunsurilor corecte.
Discuțiile referitoare la această nouă metodă de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere au fost purtate între trei inculpați: C. M. și Z. D., V. V., care erau, de regulă, membrii în comisia de la proba de sală, precum și împreună cu inculpatul V. G. C., ce avea calitatea de șef al serviciului.
În cele din urmă, astfel cum a precizat acest inculpat - C. M., cei susmenționați au fost de acord să dea curs propunerii, avansate de inculpatul Z. D. și, din acel moment, până la 13 iunie 2008, când au fost efectuate activitățile operative în cauză, au fost favorizați, prin folosirea acelor chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, aproximativ 600 - 700 de candidați, potrivit aprecierii sale.
D. momentul punerii în practică a acestui mod de operare, fiecare dintre cei patru ofițeri de poliție, amintiți, și-au construit propriile rețele de persoane, prin care racolau astfel de candidați, care să fie interesați de obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în schimbul dării unei sume de bani, respectivul moment fiind oportunitatea creată unor alți indivizi, cum era cazul celorlalți inculpați și învinuiți cercetați în prezenta cauză, de a adera la grupul infracțional organizat, constituit de către inculpații V. G. C., V. V., Z. D. și el (C. M.), în circumstanțele astfel reținute.
D. fiind, cele expuse, a reieșit că inculpatul C. M., împreună cu ceilalți trei inculpați amintiți mai sus, au constituit un grup infracțional organizat, la care au aderat ulterior și alte persoane, în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție, pe fondul facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către candidații racolați de membrii acestei grupări infracționale.
Împrejurarea că acest inculpat a făcut parte din gruparea criminală care a fost dedusă judecății, în prezenta cauză, prin rechizitoriul întocmit de P. de pe lângă Înalta Curte de Casație și Justiție – D.N.A. – Secția de combatere a corupției, la data de 03.12.2008, a fost dovedită și a rezultat, mai presus de orice dubiu, nu doar din declarațiile acestui inculpat, dar și din declarațiile date în faza de urmărire penală de către martorul F. N. E. (a se vedea în acest sens filele 59 – 72, din vol.36 de urmărire penală) și din conținutul convorbirii telefonice purtate în data de 01.04.2008 la orele 18:50:24 de inculpații Z. D. și V. V., convorbire redată în formă scrisă la filele 69-75, din vol.37 de urmărire penală. Instanța găsește necesară menționarea acestor probe nu doar pentru că inculpatul C. M. a înțeles să-și însușească, fără rezerve, probatoriul administrat în faza de urmărire penală în cauză și pentru că a înțeles să solicite să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, dar și pentru că, în special, convorbirea telefonică menționată, demonstrează că cei patru membrii „fondatori” ai grupului infracțional organizat, din cauza pendinte, pentru scopul comun ce îl aveau, acționau în mod unitar; nemulțumirile unuia față de celălalt exprimându-și-le într-un mod particular, discret, fără prea mult tam-tam. În convorbirea telefonică, avută în vedere de către instanță, inculpatul V. V. își exprima nemulțumirea față de conduita adoptată de coinculpatul C. M., în raport de persoanele care veneau să intervină la acesta, pentru a fi sprijinite la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. D. conținutul acestei convorbiri derulate de inculpații Z. D. și V. V., convorbire ce a fost reluată de aceștia la ora 18:57:45 (reluare a convorbirii redată în scris la filele 76-79 din același vol. 36 de urmărire penală), rezultă că C. M. nu condiționa ajutorul său, de primirea unor sume de bani, în cuantumul celor pretinse de coinculpații menționați, fapt ce îi deranja pe aceștia doi, ce erau îngrijorați de faptul că astfel de candidați, ce veneau, pentru astfel de intervenții, cu sticle sau bax-uri de vin, se vor înmulți ca ciupercile după ploaie. Aspectele reieșite, din aceste convorbiri telefonice purtate, în data de 01.04.2008, între inculpații V. V. și Z. D., demonstrează că, la nivelul conducerii S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș se practica, în mod curent, promovarea examenului de obținere a permisului de conducere contra cost, cei implicați în desfășurarea acestei proceduri fiind interesați, direct, să obțină sume de bani și nu alte bunuri sau valori.
2. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane, neautorizate, la informații ce nu sunt destinate publicității, comisă de inculpatul C. M. a rezultat că, în ziua de 12.06.2008, acesta, pe fondul susținerii, de către investigatorul sub acoperire (S. M.), a examenului de obținere a permisului de conducere, l-a ajutat pe coinculpatul Z. D. să-i pună la dispoziție, acestui candidat S. M., chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate.
Săvârșirea acestei infracțiuni de către inculpat a rezultat, cu certitudine, din procesele-verbale și declarațiile investigatorului sub acoperire S. M., coroborate cu înregistrarea convorbirilor purtate, în mediul ambiental, de către acesta, în ziua de 12.06.2008, precum și cu declarațiile inculpatului C. M., date de acest inculpat, prin care a înțeles să recunoască comiterea faptei.
Se concluzionează de către instanță că inculpatul C. M. a comis, în condițiile concursului real de infracțiuni, cele două fapte penale ce i-au fost reținute în sarcină.
La începutul anului 2006 acest inculpat, alături de coinculpații V. G. C., Z. D. și V. V., au constituit grupul infracțional organizat, în cadrul acestei grupări el având (ca de altfel și ceilalți trei inculpați menționați) atribuții de coordonare și control a activității celorlalți membrii, din această grupare și care aveau calitate de intermediari. Colaborând cu ceilalți trei coinculpați menționați, el asigura desfășurarea, întocmai a planului inițial adoptat, în luna ianuarie 2006, plan conform căruia pentru a asigura promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, de către diferiți terți pentru care se făceau intervenții la el, percepea nu doar diferite sume de bani, ci și alte bunuri (ca de exemplu vin). Prima acuză, ce a fost reținută în sarcina acestui inculpat, constituie infracțiune ce este incriminată de legiuitorul român într-o lege specială, a fost comisă de către acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, reglementată de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal și comiterea ei a fost recunoscută, fără rezerve, de către inculpat.
Chiar dacă acest inculpat prin apărătorul său ales a invederat faptul că prima acuză, pentru care a fost deferit justiției, nu poate fi interpretată ca o constituire a unui grup infracțional organizat, ci ca o aderare la o astfel de grupare criminală, fără să se facă o cerere expresă de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte, în mod expres, instanța găsește oportun să precizeze că acesta a constituit grupul infracțional organizat din prezenta cauză. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că, în cursul lunii ianuarie a anului 2006, trei inculpați, din cei patru, care au format acest grup infracțional organizat, au decis, pentru a face față multiplelor cereri ce le erau adresate, și pentru a obține beneficii în folos propriu, să marcheze pe chestionarele, ce urmau să fie repartizate candidaților înscriși la examen, variantele de răspunsuri corecte. Această hotărâre a fost luată la inițiativa inculpatului Z. D. de către coinculpații V. G. C. și C. M., această hotărâre fiind îmbrățișată, ulterior, la întoarcerea sa din concediu, și de către V. V.. În ianuarie 2006 cei trei inculpați anterior menționați au decis să acționeze concertat și, pentru a da curs pozitiv solicitărilor ce le erau adresate, în mod constant, de terți, de a sprijini diverșii candidați, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, să le pună la dispoziție acestora la proba teoretică chestionare cu răspunsurile corecte, marcate. Deci acest inculpat a constituit gruparea infracționale menționată, toți cei patru inculpați menționați stabilind liniile directoare în care trebuiau să acționeze ei, dar și cele în care trebuiau să acționeze intermediarii.
Și cea de-a doua acuză reținută în sarcina acestui inculpat există, ea întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității. S-a demonstrat că, în baza convenției infracționale preexistente, la nivelul acestei grupări infracționale, în data de 12.06.2008 C. M. a fost cel care a acordat coinculpatului Z. D. ajutor, pentru ca acesta să repartizeze chestionarele candidaților ce se înscriseseră la susținerea probei teoretice a examenului de obținere a permisului de conducere; coinculpatul menționat fiind cel care, în banca în care stăteau doi candidați – investigatorul sub acoperire S. M. și candidata S. L. N., a repartizat cele două chestionare cu întrebări. Aceste două chestionare aveau numerele 29 (pentru categoria B) și numărul 9 (pentru categoriile de profesionist) și ele au fost date ambilor candidați menționați, cu încălcarea dispozițiilor legale expuse în regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, în contextul în care fiecare candidat, în parte, trebuia să primească câte un set de chestionare și nu un set comun. Este neîndoios faptul că inculpatul C. M., care, în data de 12.06.2008, era membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, alături de coinculpatul Z. D., a acordat, acestuia din urmă, ajutorul necesar pentru „sprijinirea” candidaților pentru care la acesta se intervenise. Conduita manifestată de C. M., în circumstanțele anterior expuse, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplic.art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000. Această faptă a fost comisă de către inculpatul anterior menționat cu forma de vinovăție a intenției directe prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal.
Prin apărătorul său ales acest inculpat a solicitat instanței, ca încadrarea juridică, a celei de-a doua fapte, reținută ca acuză în sarcina sa, să se schimbe în sensul de a fi înlăturate prev.art.9 și 14 din legea nr.78/2000, astfel ca acest inculpat să fie condamnat pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000. Analizând cu maximă atenție această cerere și conținutul celor două texte legale, care se doreau a fi înlăturate, din acuza reținută față de acest inculpat, se constată că cererea este lipsită de fundament, deoarece probatoriul însușit, fără rezerve de către acesta, demonstrează că el a comis această faptă, în interesul grupului infracțional pe care l-au constituit și în care a activat. Inculpatul C. M. cunoștea faptul că se făceau, contra cost, intervenții și la ceilalți membrii din comisia de examinare a candidaților înscriși la examenul de obținere a permisului de conducere (cum de altfel se făceau și la el) și, în baza conivenței infracționale prestabilite, acorda ajutorul necesar, pentru ca „procedeul”, pus la punct, în ianuarie 2006, de către cei patru inculpați (anterior și repetat menționați în prezentele considerente) să funcționeze potrivit scopului său – obținerea de bani, în mod ilicit, de la candidații ce doreau să obțină, în mod fraudulos, permise de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
În cauză, așa cum s-a mai menționat, s-a stabilit, mai presus de orice dubiu, faptul că acest inculpat a comis infracțiunile pentru care a fost sesizată instanța. Cum aceste fapte sunt calificate drept infracțiuni de Codul penal, mai precis de legi speciale ale Statului Român, în cauză se impune a fi angajată răspunderea penală a acestui inculpat cu stricta respectare a criteriilor enumerate în prev.art.72 Cod penal. Instanța va avea în vedere faptul că inculpatul este la primul conflict cu legea penală, a manifestat deplină sinceritate și colaborare cu organele judiciare de la declanșarea urmăririi penale în prezenta cauză, a facilitat în faza urmăririi penale identificarea și tragerea la răspundere penală a altor trei inculpați (este vorba despre cei care au constituit gruparea infracțională organizată din prezenta cauză, grupare ce ulterior, în timp, a cunoscut o substanțială extindere), este absolvent de studii superioare aprofundate, având titulatura de doctor, a manifestat regret față de conduita infracțională desfășurată, are o familie închegată și doi minori în întreținere. Aceste criterii urmează a fi analizate, prin balansarea lor, cu natura valorilor sociale vătămate prin activitatea infracțională imputată, prin pericolul social actual, creat și menținut în circulație rutieră, ce se desfășoară nu doar în spațiul național, ci și în spațiul european; prin faptul că într-un interval de timp, substanțial, a desconsiderat normele legale ce guvernau organizarea și desfășurarea susținerii examenului de obținere a permisului de conducere, la nivelul instituției în care funcționa.
Pentru toate aceste considerente expuse anterior, conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge cererea formulată de inculpatul C. M., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității – faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, în infracțiunea incriminată de disp. art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000.
Potrivit disp. art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul C. M., la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) pentru 1 an și 6 luni. Instanța a reținut incidența față de inculpat și a disp.art.13 Cod penal deoarece pe parcursul soluționării prezentei cauze a intervenit o lege mai favorabilă, respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, care a modificat dispozițiile art.3201 Cod procedură penală astfel cum a fost acesta introdus în legislația română, prin legea nr.202/2010.
În baza disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000 și reținându-se incidența a prev.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și 80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității. Instanța a reținut incidența față de inculpat și disp.art.13 Cod penal deoarece pe parcursul soluționării prezentei cauze a intervenit o lege mai favorabilă, respectiv Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, care a modificat dispozițiile art.320/1 Cod procedură penală astfel cum a fost acesta introdus în legislația română, prin legea nr.202/2010.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului C. M., în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând ca, în final, să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal pentru 1 an și 6 luni (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
În baza art.71 Cod penal va interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța apreciază că pedeapsa astfel aplicată inculpatului C. M. în acest cuantum stabilit corespunde exigențelor expuse de legiuitorul român în prev.art.52 Cod penal, ea contribuind la reeducarea și resocializarea acestuia și pentru a se realiza scopul ei se apreciază oportun ca acestuia să-i fie aplicată o modalitate de executare, neprivativă de libertate. Dintre modalitățile prevăzute de legiuitorul român pentru executarea pedepselor aplicate persoanelor a căror vinovăție a fost stabilită în cauzele penale instanța va avea în vedere dispozițiile care reglementează suspendarea executării pedepsei sub supraveghere, deoarece în funcție de circumstanțele reale ale cauzei și de cele personale ale inculpatului aceasta este cea mai oportună modalitate față de prezentul inculpat.
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei principale, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin prezenta, sub supraveghere, termenul de încercare fiind de 7 ani (3 ani plus 4 ani).
În baza art.863 Cod penal îl va obliga pe acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit să respecte întocmai următoarele obligații:
a) să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul C. M.. Instanța optează să instituie în sarcină acestui inculpat o asemenea obligație săptămânală, deoarece această hotărâre are caracter rezumativ, și, cel puțin în faza incipientă a executării pedepsei, astfel aplicate, se impune o prezență cu o asemenea frecvență la S. de Probațiune, dat fiind faptul că activitatea infracțională desfășurată în prezenta cauză de acest inculpat avea trăsătura unei rutine zilnice;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția inculpatului C. M. să respecte prev.art.864 Cod penal ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta, în privința inculpatului menționat, se va suspenda și executarea pedepsei accesorii aplicate acestuia (exercitarea drepturilor prev.disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal), dar și pedeapsa complementară ce i-a fost aplicată, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal pentru 1 an și 6 luni.
Va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă, împotriva acestui inculpat, prin ordonanța procurorului din 19.06.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, măsură preventivă ce a fost prelungită, ulterior, până la data de 15.12.2008 inclusiv.
Va dispune ridicarea măsurii asigurătorii, instituite în baza ordonanței procurorilor din 16.07.2008 emisă în dosarul nr. 26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C. M.:
- Imobil - construcție în suprafață de 55 mp și anexe în suprafață de 65 mp, situat administrativ în comuna Leordeni, .;
- teren în suprafață de 1472 mp cu destinație curți, construcții, situat administrativ în comuna Leordeni, .;
- autoturism marca DAEWOO – Matiz, având ._. Instanța va dispune ridicarea acestei măsuri asiguratorii, inițial instituite asupra acestor bunuri amintite ce constituie proprietate acestui inculpat, nu doar prin prisma prev.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală, dar și pentru că acuzele ce au fost reținute în sarcina acestuia constituie in fracțiuni de pericol și nu de rezultat, cum sunt restul infracțiunilor pentru care față de acest inculpat s-a dispus disjungerea urmăririi penale (se au aici în vedere dispozițiile expuse în rechizitoriul D. la filele 866-871).
Îl va obliga pe acest inculpat, în baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei. Cuantumul acestor cheltuieli judiciare a fost determinat prin analizarea probatoriului administrat, atât în faza urmăriri penale, cât și în faza judecății cu privire la acesta, probatoriu ce a fost substanțial mai redus, prin prisma transcrierilor convorbirilor/comunicărilor telefonice și ambientale ce-l priveau pe acesta, a procedurii percheziției domiciliare.
V. Inculpatul D. E. C. a fost acuzat de comiterea, în condițiile reglementate de art.33 lit.a Cod penal, a infracțiunilor incrimate de:
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art. 255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată);
- art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals materiale în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată);
- art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (trafic de influență în formă continuată).
Anterior prezentării stării de fapt cu privire la acest inculpat se impune a se preciza că până la dezbaterea pe fond a cauzei, acest inculpat a solicitat, în mod expres, instanței să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acesta a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, la termenul de judecată 04.01.2012 procedându-se la luarea unei declarații în acest sens, inculpatul D. E. C..
A. Referitor la săvârșirea infracțiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului menționat a rezultat că, în perioada martie – mai 2008, acesta, în îndeplinirea sarcinilor care-i reveneau în cadrul grupului infracțional organizat, constând, printre altele, și în facilitarea schimbării domiciliului unor persoane care urmau să susțină examen în vederea obținerii permisului de conducere, la datele de 17.03.2008, 31.03.2008, 02.04.2008, 03.04.2008, 09.04.2008, 10.04.2008, 14.04.2008, 22.04.2008, 24.04.2008, 05.05.2008 și 06.05.2008, a completat formularele necesare schimbării domiciliului și a semnat, în fals, respectivele înscrisuri, în numele mai multor persoane; respectiv pentru următorii: P. L. G., I. G., M. D., D. C., R. G. G., B. MITEL, E. F., G. M., C. G. F., B. T., IANOȘIU I., P. F., T. F., C. N., D. M., S. M., C. D. I..
În toate declarațiile date în cauză, atât în faza urmăririi penale, cât și în cea a anchetei judecătorești, inculpatul D. E. C. a recunoscut săvârșirea acestor fapte, precizând că, una din sarcinile pe care și le asumase, în cadrul grupului infracțional organizat, a constat în obținerea documentelor necesare, pentru schimbarea domiciliului persoanelor, care erau racolate de alți membri ai grupării infracționale și care doreau să obțină, fraudulos, permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani; susținerile sale coroborându-se cu înregistrările audio-video, efectuate cu stricta respectare a legii și cu înscrisurile depuse la dosar, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., precum și cu declarațiile date de acest investigator.
B. Cu privire la săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina aceluiași inculpat s-a demonstrat că:
1. Referitor la suma de 4.500 euro, pretinsă și primită de la investigatorul sub acoperire G. M..
Prin intermediul investigatorului cu identitate reală C. C. E., investigatorul sub acoperire G. M., autorizat conform legii, să acționeze în cauză, l-a cunoscut pe acest inculpat (D. E. C.) în prima decadă a lunii aprilie, a anului 2008, tratând cu acesta procedura ce o avea de urmat pentru a obține permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. După ce acest investigator a aflat care sunt „etapele” ce le avea de parcurs – schimbarea domiciliului în raza județului Argeș, obținerea fișei de cazier judiciar, întocmirea fișei de școlarizare, obținerea fișei medicale și a avizului psihologic, necesare întocmirii dosarului pentru înscrierea la examen, efectuarea pozelor, plata taxelor aferente – inculpatul i-a comunicat care era prețul, pentru ca acesta să obțină actul ce îl interesa, indicându-i suma de 4000 euro, pentru categoria „B”. Cum investigatorul sub acoperire G. M. i-a spus că era interesat să obțină permis de conducere, pentru profesioniști, inculpatul, după câteva momente de gândire, i-a comunicat că-l va consta 4500 euro și-l va face și profesionist și nici nu va sta la oraș, adică nu va mai trebui să se prezinte la susținerea probei practice. La momentul realizării contactului, dintre acest inculpat și investigatorul sub acoperire G. M., acesta – G. M. – a completat două înscrisuri – o declarație și o cerere pentru eliberarea cărții de identitate, ce au fost luate, apoi, de inculpat și depuse la SPCLEP Pitești, pentru ca astfel acestui investigator să i se elibereze noua carte de identitate, la domiciliul schimbat, în raza județului Argeș. Tot cu această ocazie, inculpatul i-a explicat că el va întreprinde toate demersurile, nu doar pentru a-i întocmi dosarul necesar, pentru a-l înscrie la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, dar îl va și programa la acest examen, a cărui procedură de promovare i-a explicat-o: în sala de examen i se vor da chestionare, ce vor avea variantele de răspuns, corecte, marcate cu un punct negru, el trebuind să copieze aceste răspunsuri, pe anexele ce-i vor fi repartizate.
La acest „instructaj” făcut investigatorului sub acoperire G. M., cu ocazia primei lor întâlniri, inculpatul l-a avertizat că trebuie să fie atent să copieze răspunsurile, pentru că dacă va greși, „V.” îl va corija în secunda unu, respectiv îi va da un capac, demers față de care el (G. M.) va trebui să nu riposteze. Cei doi au stabilit să se întâlnească și a doua zi, pentru a demara demersurile necesare schimbării domiciliului, de către investigatorul sub acoperire, în județul Argeș și pentru a-i remite inculpatului un avans din prețul total, avans ce a fost stabilit, de comun acord, la 2000 euro. Inculpatul i-a mai explicat că, în acest preț, intra nu doar nesusținerea probei practice a examenului, dar și ridicarea permisului de conducere imiediat, a doua zi, după susținerea examenului.
A doua zi când s-au întâlnit, la SPCLEP Pitești, unde au depus la un ghișeu, înscrisurile necesare pentru ca acest investigator să-și schimbe domiciliul în raza județului Argeș, inculpatul D. E. C. i-a oferit investigatorului sub acoperire G. M., detalii despre cei implicați în această procedură.
La o întâlnire ulterioară, acest inculpat i-a arătat respectivului investigator dosarul ce conținea actele referitoare la școlarizarea sa, necesară înscrierii la examen și tot în această împrejurare investigatorul a aflat că, în baza înțelegerii avute cu cei de la școlile de șoferi, contra cost, inculpatul obținea fișe de școlarizare pentru „candidații săi”. Când inculpatul i-a prezentat, investigatorului sub acoperire G. M., dosarul ce îl pregătise pentru el, acesta (inculpatul) mai avea la el dosarele pentru alți trei candidați: N. A., C. V. și S. F.. Inculpatul i-a reexplicat acestui investigator „modalitatea” în care trebuia să decurgă examenul și l-a atenționat că era posibil să-l înscrie la examen pentru data de 18.04.2008, data la care, pentru alți doi candidați, urma să desfășoare aceeași procedură. Cu ocazia acestei întâlniri, la solicitarea inculpatului, investigatorul sub acoperire i-a remis acestuia avansul de 2000 euro, din totalul de 4500 euro stabiliți, în condițiile descrise de acesta (de inculpatul D. E. C.).
În data de 15.04.2008 între cei doi a avut o nouă întâlnire, ocazie cu care inculpatul i-a transmis lui G. M. că în 18.04. va susține examenul, i-a înmânat noua carte de identitate și cartea de alegător pe noul domiciliu din ., ..87, județul Argeș și i-a prezentat situația altor candidați, cărora nu li se eliberaseră încă noile cărți de identitate și situația unor candidați, ce în ziua precedentă, picaseră examenul de obținere a permisului de conducere la care el îi înscrisese. Inculpatul, în acest context, i-a relatat acestui investigator, eșecul ce îl înregistrase, cu o zi înainte, cu un candidat ce venise tocmai din Spania, pentru acest examen, dar care, însă, nu știa să scrie și să citească. Totodată, investigatorul sub acoperire, la această întâlnire, a mai fost sfătuit ca, după obținerea permisului de conducere, să nu-și schimbe o perioadă, domiciliul, pentru a nu bate la ochi.
D. rapoartele de activitate, întocmite în cauză, de către acest investigator sub acoperire și din declarațiile acestuia, au rezultat aspecte legate de modul în care frații U. - F. și A. - au obținut permisele de conducere la Pitești, de situația candidatului C. V. și de rolul jucat de inculpatul V. V. în întreaga procedură. În data de 17.04.2008 cei doi s-au reîntâlnit, investigatorul sub acoperire, fiind condus la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, unde i s-a făcut fotografie pentru permisul de conducere și aflând, că, a doua zi, la examen, va fi alături de alți trei candidați ai inculpatului, unul fiind N., și ceilalți doi venind din Spania, pentru a susține acest examen. În această zi de 17.04.2008 investigatorul sub acoperire i-a cunoscut pe ceilalți doi candidați veniți din Spania, care erau Ianosiu I. și P. F.; lui i-a fost luată imaginea (pentru permisul de conducere de către P. T., ce știa că acesta și-a schimbat, doar formal, domiciliul în raza județului Argeș) și când s-a dus să-și ridice cazierul judiciar, însoțit de inculpat, acesta i-a prezentat fișa lui de școlarizare, indicându-i denumirea școlii de șoferi unde ar fi făcut cursuri – .” SRL Pitești, denumire ce a trebuit fi memorată de investigator.
Anterior intrării sale la examen, în data de 18.04.2008, acest investigator sub acoperire s-a reîntâlnit cu inculpatul D. E. C. la S. Cafe, în Pitești, au recapitulat detaliile legate de desfășurarea examenului, în contextul în care în acea locație, astfel cum a arătat G. M. în declarațiile sale, la discuții asistau și coinculpații S. F. M. ȘI M. G. M., rspectivul martor, dar și Ianoșiu I. și P. M.. Până la . a discutat cu ceilalți doi candidați aspecte legate de desfășurarea examenului, aceștia confirmând că D. E. C., contra sumei de 3700 euro, pentru fiecare, le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Desfășurarea examenului a avut loc în maniera descrisă de inculpatul D. E. C. investigatorului, ce a fost așezat în banca cu Ianoșiu, inculpații Z. D. și V. V. fiind cei care, le-au adus acestora, câte un singur exemplar de chestionare, pentru fiecare categorie de vehicule și nu câte un exemplar pentru fiecare candidat; aceste chestionare având notate răspunsurile corecte, printr-un punct, aplicat cu marker-ul, în dreptul enunțurilor corecte. După ce acești doi candidați G. M. și Ianoșiu I. au copiat pe anexe, răspunsurile ce le fuseseră astfel indicate, ei au fost atenționați de inculpatul V. V., ce se reîntorsese la banca lor, să nu-și schimbe, mai repede de 1 an, noile cărți de identitate și să nu se complice „să nu dea de belea, să nu spună altora cum au luat examenul, că dacă se va dovedi că l-au obținut prin fraudă, li se va anula permisu”. Verificând răspunsurile de pe anexele completate de cei doi candidați și constatând că erau prea multe corecte, inculpatul V. V. a luat pixul lui Ianoșiu I. și le-a redus, prin bifare, numărul acestor răspunsuri corecte, asigurând fiecărui din cei doi candidați un număr de 23 de răspunsuri corecte. După ce investigatorului G. M. i-a fost verificată anexa și de Z. D., el a fost declarat admis, indicându-i-se de inculpatul V. V. să se deplaseze la „târgu săptămânal” pentru proba practică.
La ieșirea din examen investigatorul s-a întâlnit cu inculpații D. E. C. și M. G. M., și, în intervalul de timp, cât inculpatul M. G. M. s-a dus să-i facă lui G. M. o copie, după cartea de identitate, pentru a se „drumu la oraș…”, investigatorul sub acoperire i-a remis primului inculpat menționat, diferența de 2500 euro, sumă de bani, care, ca și avansul, îi fusese pusă la dispoziție de organele judiciare.
2. Referitor la sumele de câte 3.700 euro pretinse și primite de la învinuiții P. F. și IANOȘIU I. a rezultat că în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul D. E. C. a pretins și primit, de la învinuiții P. F. și IANOȘIU I., câte 3.700 euro, în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere și, la fel ca, în cazul investigatorului sub acoperire G. M., inculpatul s-a ocupat de derularea formalităților privind schimbarea domiciliului învinuiților pe raza județului Argeș.
În acest sens, în ziua de 14.04.2008, fiind însoțit de cei doi învinuiți, inculpatul D. E. C. s-a deplasat la sediul Poliției Comunei Bascov, unde a solicitat investigatorului cu identitate reală C. C. E. să deruleze formalitățile necesare în vederea schimbării domiciliului acestora în .; dându-i totodată acestuia (conform înțelegerii prestabilite) suma de 300 euro, pentru îndeplinirea acestor formalități (aspect reieșit din procesul-verbal de efectuare a unor activități în calitate de investigator cu identitate reală, aflat la, fila 197-199, din vol. 6 de urmărire penală și din procesul-verbal din 22.10.2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental, la 14.04.2008, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E. cu inculpatul D. E. C., aflat la filele 263-266, din vol. 86 de urmărire penală).
De asemenea, inculpatul D. E. C. s-a preocupat și de întocmirea dosarelor necesare înscrierii la examen, obținând pentru cei doi candidați menționați fișele de școlarizare nr. 1216/14.03.2008 și 1217/12.03.2008, de la S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L. și, respectiv, nr. 3056/14.04.2008 și 3055/14.04.2008, de la S.C. CRI – MAR AUTO COMPANY S.R.L., fără ca aceștia să fi efectuat ore de conducere auto (aceste fișe se află în copie la filele 137, 138, 143, 144, din vol. 98 de urmărire penală).
Potrivit susținerilor inculpatului, pentru obținerea fișelor de școlarizare, a dat „câte 200 euro la școala de șoferi”.
În ziua de 18.04.2008, învinuiții P. F. și IANOȘIU I. au susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, înainte de a intra la proba teoretică, au discutat cu investigatorul sub acoperire G. M., care era programat la examen în aceeași zi.
În cadrul discuțiilor purtate, cei doi candidați, P. F. și IANOȘIU I.,au afirmat că inculpatul D. E. C. a făcut toate demersurile pentru a le asigura promovarea examenului, în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere pentru categoriile de profesioniști și, în acest sens, i-au dat câte 3.500 euro, precum și câte 200 euro, pentru a nu se mai prezenta la proba practică. Astfel, învinuitul P. F. a afirmat că a dat „trei mii cinci sute”, „indiferent, câte, câte grade (categorii) ai”, și că „am mai dat două sute”, „pentru oraș”, „deci, îi trei șapte sute”, precizând, totodată, că i-a făcut cunoscut inculpatului D. E. C. că „nu, eu nu știu să conduc”. De asemenea, învinuitul IANOȘIU I. a confirmat că a dat și el „tot atât” (3.700 euro), circumstanțe reieșite din procesul-verbal din 28.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental, la 18.04.2008, de către investigatorul G. M. cu alte persoane, aflat la filele 311-373, din vol. 84 de urmărire penală.
La rândul său, inculpatul D. E. C., prin declarația dată la 24.07.2008, a recunoscut că a primit, de la învinuiții IANOȘIU I. și P. F. câte 3.700 euro, pentru a face demersurile necesare schimbării domiciliului acestora în județul Argeș și, pentru a le facilita acestora promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obținerea permisului de conducere, pentru profesioniști.
3. Referitor la sumele de 1.100 euro și 11.120 (RON) primite de la coinculpatul S. F., din convorbirile purtate, în zilele de 06.04.2008, ora 10:50 11.04.2008, ora 10:02 și 12:20 14.04.2008, ora 15:48 și 18.04.2008, ora 12:57 de inculpatul D. E. C. cu S. I., a rezultat că, acesta din urmă, a intermediat legătura dintre inculpatul susnumit și candidatul S. F. (la acea dată), în scopul obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, în schimbul unei sume de bani, stabilită, inițial, de inculpat în jurul valorii de 3.500 euro. Se au în vedere aici aspectele rezultate din procesele-verbale de redare în formă scrisă, certificată, a acestor convorbiri, aflate lafilele 473-474, din vol. 44 de urmărire penală; filele 338 – 339, 370-371 din vol.45 de urmărire penală; filele 89-92 din vol.46 și la filele 79-80, din vol.47 de urmărire penală.
D. conținutul proceselor-verbale, întocmite de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., coroborate cu înscrisurile administrate ca probă, privind îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliilor unor persoane, cărora inculpatul D. E. C. urma să le faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul a făcut demersuri, la 10.04.2008, pentru derularea procedurilor respective și în privința candidatului S. F..
Totodată, din convorbirile purtate, în zilele de 14.04.2008, ora 15:26, și 15.04.2008, orele 09:23, 09:44 și 10:16 de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată încă, la data sesizării instanței a reieșit că acesta a intervenit pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.L.E.P. Pitești, pentru emiterea cărților de identitate, cu domiciliul schimbat în ., pe numele titularilor S. F. și C. G. F.. (procesele-verbale de redare în formă scrisă a acestor convorbiri se află în vol. 46 de urmărire penală, filele 83-84, 126-127, 130-131, 137-138 de urmărire penală).
Pe de altă parte. potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia S. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 23.04.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE), despre care s-a constatat, în urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, că erau dintre cele pe care erau însemnate răspunsurile corecte.
De asemenea, din conținutul convorbirii telefonice purtate la 23.04.2008, ora 11:29 (redată în formă scrisă la filele 216-217, din vol. 80 de urmărire penală), între inculpații S. F. M. și D. E. C., a rezultat cu certitudine că fiecăruia dintre ei, precum și intermediarului S. I., le-a revenit, câte o parte, din suma de bani pretinsă de inculpatul ultim menționat, de la coinculpatul S. F.. De altfel, din aceeași discuție telefonică a mai rezultat că, cei doi inculpați, aveau în derulare activități de facilitare, și pentru alți candidați, a obținerii permisului de conducere, aspect care impunea ca ei, respectiv D. și S., să dea o parte din bani, atât funcționarilor care eliberau fișa de cazier judiciar, cât și celor de la structurile de evidență a persoanei, de care depindea derularea formalităților de schimbare a domiciliului.
Prin declarațiile date inițial, în faza urmăririi penale și ulterior, în fața instanței, coinculpatul S. F. a relatat că, în cursul lunii aprilie 2008, a aflat de la S. I. că ar putea obține permisul de conducere la Pitești, în schimbul sumei de 4.000 euro, dacă dorea categoriile de profesionist și 3.000 euro, dacă era vorba doar de categoria B.
Ulterior, inculpatul S. F. l-a cunoscut, prin intermediul lui S. I., pe numitul „E.”, recunoscut după fotografie, ca fiind inculpatul D. E. C., care s-a ocupat, în acele împrejurări, de derularea formalităților de schimbare a domiciliului inculpatul menționat, în .. Cu aceeași ocazie, inculpatul S. F. i-a dat coinculpatului D. E. C. sumele de 1.000 euro și 5.000 RON. După o perioadă de timp, inculpatul D. E. C. i-a comunicat coinculpatului S. F. că l-a programat, pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere, astfel că, în ziua de 23.04.2008, acesta, din urmă, a revenit în Pitești și, înainte de a intra în sala de examen, s-a întâlnit, din nou, cu inculpatul, care era însoțit de un alt individ, recunoscut după fotografie de către S. F., ca fiind inculpatul S. F. M..
Despre coinculpatul ultim menționat, inculpatul S. F. a precizat că, i-a reproșat că nu știe să scrie și, l-a avertizat, că nu va obține permisul de conducere, chiar dacă, pentru acest lucru, va da suma de 4.000 euro.
În acele împrejurări, inculpatul D. E. C. i-a cerut coinculpatului S. F. să scrie de vreo 20 ori mențiunea „S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L.”, precizându-i că va trebui să scrie denumirea acestei societăți în fișa de examen, iar, după aceea, inculpatul i-a spus că, în sala de examen, va primi de la unul dintre examinatori, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile, corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunțului corespunzător acestora, astfel că va trebui să fie atent și să copieze, în fișa de examen, poziția corespondentă locului, în care erau însemnate acele puncte.
Cu acel prilej, inculpatul S. F. i-a dat coinculpatului D. E. C. suma de 6.100 RON, care reprezenta diferența până la concurența sumei de 4.000 euro care îi fusese pretinsă, inițial.
În aceeași zi, inculpatul S. F. s-a prezentat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și, la . examen, unul dintre examinatori i-a indicat să ocupe loc, într-o bancă, aflată mai în spatele său, iar după aceea, același examinator i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, în modalitatea care îi fusese expusă mai devreme, de către inculpatul D. E. C.. Inculpatul S. F. a mai declarat că, atât el, cât și colegul său de bancă, au copiat, în fișa de examen, răspunsurile însemnate pe cele două chestionare și, în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală.
Conform înscrisului întocmit la 01.07.2008 (proces-verbal de recunoaștere după fotografie, aflat la filele 228-230, din vol. 9 de urmărire penală), inculpatul S. F. l-a recunoscut pe examinatorul, care i-a indicat locul, pe care să îl ocupe în sala de examen și care i-a înmânat cele două chestionare, cu răspunsurile corecte însemnate, ca fiind inculpatul V. V., însă a menționat că nu este sigur de acest lucru.
După ce a ieșit de la proba de sală, inculpatul S. F. s-a reîntâlnit cu inculpatul D. E. C., care i-a pretins încă 100 euro și 1 kg de brânză, afirmând că, în schimbul acestor foloase, îi va aranja să fie declarat admis și la proba de traseu, fără să mai susțină în fapt această probă.
Întrucât inculpatul S. F. a acceptat să dea curs pretinderii, avansate de coinculpat, nu a mai susținut proba de traseu, iar, în ziua de 25.04.2008, a revenit în Pitești, ridicându-și de la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere, valabil pentru categoriile BE, CE. În acele împrejurări, s-a întâlnit cu inculpatul D. E. C., care era însoțit de coinculpatul S. F. M., și i-a dat inculpatului prim menționat suma de 400 RON și un calup de brânză de vacă, de aproximativ un kg și în valoare de 12 RON.
D. probele administrate a mai reieșit că, în condițiile în care inculpatul S. F. nu a efectuat nici un fel de pregătire teoretică și practică, la vreo școală de șoferi din Pitești, la dosarul său de înscriere la examenul de obținere a permisului de conducere, s-a aflat fișa de școlarizare nr._, emisă la 18.04.2008, eliberată de către S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., al cărui director era inculpatul T. C..
Prin declarațiile date, prin aspectele relatate, inculpatul D. E. C. a recunoscut că a primit suma de 4.000 euro de la inculpatul S. F., în circumstanțele relatate de acesta și a precizat că, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 2.000 euro coinculpatului S. F. M..
La rândul său, inculpatul S. F. M. a recunoscut, în declarațiile sale, date și în faza urmăririi penale și în fața instanței, că a primit suma de 2.000 euro de la coinculpatul D. E. C., pentru a facilita coinculpatului S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și a arătat că, în acest scop, a dat 1.700 euroinculpatului B. L. I., care a intervenit, la rândul său, pe lângă funcționarii din S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care era în legătură, favoarea coinculpatului S. F..
B.4. În legătură cu suma de 4.000 euro pretinsă (din care a primit 1.000 euro) de la investigatorul sub acoperire A. A..
Investigatorul sub acoperire A. A. - ce și-a desfășurat activitatea, în cauză, conform ordonanței emise în conformitate cu disp.art.261 din legea nr.78/2000 rap.la art.2241 -2244 Cod procedură penală – a intrat în legătură cu inculpatul D. E. C., prin intermediul investigatorului cu identitate reală C. C. E., în prima decadă a lunii iunie 2008, întâlnirea lor având loc la punctul de lucru al unei societăți comerciale, ce avea ca obiect de activitate prestarea de servicii în domeniul intermedierii, perfectării actelor cu specific auto. Cu ocazia acestei întâlniri, dintre acest investigator sub acoperire și inculpatul menționat, primul a completat o cerere, cu datele sale personale și a aflat că inculpatul va obține de la școala de șoferi, aparținând . COMPANY SRL, fișele de școlarizare, necesare înscrierii sale la examentul de obținere a permisului de conducere aferent categoriilor A,B,C,CE. Inculpatul i-a cerut să memoreze această denumire, a școlii de șoferi, deoarece va trebui să o menționeze la completarea înscrisurilor ce-i vor fi date în sala de examen și, apoi, i-a explicat cum va decurge procedura examenului, la care îl va înscrie, datorită intervențiilor sale. Inculpatul cu ocazia acestei întâlniri i-a explicat, practic, cu ajutorul unei foi de hârtie, cum va trebui să completeze, pe anexele ce îi vor fi repartizate, răspunsurile, corecte, marcate de pe chestionarele, ce le va primi. Discutând și problema „prețului” ce trebuia achitat acestui inculpat, de către investigatorul sub acoperire A. A., inculpatul D. E. C. l-a amintit pe M. (respectiv pe celălalt investigator sub acoperire G. M.), și i-a transmis că totul va fi 4500, fără a mai sta și la proba practică, sumă din care va trebui să-i dea un avans. De precizat că probatoriul cauzei (reprezentat de declarațiile acestui inculpat, de declarațiile investigatorului sub acoperire A. A. și de înregistrările convorbirilor ambientale purtate între aceștia) a demonstrat că „prețul” indicat de inculpat era exprimat în euro. Cum prima lor întâlnire s-a desfășurat în data de 10 iunie 2008, inculpatul D. E. C. s-a întâlnit, a doua zi, cu acest investigator sub acoperire și a preluat de la acesta suma de 1000 euro, cu titlu de avans. Cu această ocazie cei doi au discutat amănunte – legate de modul în care va decurge procedura de depunere a dosarului său la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și modul de desfășurare a examenului ce urma să-l susțină A. A., în contextul în care, în ziua în care acesta urma să susțină respectivul examen, cu alți zece candidați astfel „selectați” și în condițiile în care inculpatul, urma să plece, într-o excursie, trasase „sarcinile” sale altui membru al grupului infracțional organizat, din care făcea parte. Se apreciază necesar a se menționa că avansul achitat de acest investigator sub acoperire acestui inculpat, în data de 11 iunie 2008, i-a fost pus la dispoziție de către organele de urmărire penale.
Circumstanțele pretinderii sumei de 4.000 euro (din care a primit 1.000 euro) de către inculpatul D. E. C. de la investigatorul sub acoperire A. A., au rezultat din procesul-verbal de efectuare a unor activități de către investigatorul sub acoperire A. A. (aflat în vol. 7,la filele 92-195, 200, 203-204), procesul-verbal de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor purtate în mediul ambiental (aflat la, filele 334-340, 407-422, din vol. 87 de urmărire penală), care s-au coroborat și cu declarațiile inculpatului, prin care a recunoscut comiterea faptei.
5. Referitor la suma de 3.500 euro pretinsă și primită de la candidatul S. M., din probatoriul cauzei, interpretat coroborat, a reieșit că P. M. l-a cunoscut pe S. M., în contextul în care acesta auzise, din zvon public, că la Pitești se poate obține fraudulos permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani; a făcut demersuri pentru a-și schimba domiciliul din Caracal, județul O., în ., iar susnumita i-a intermediat, în primăvara anului 2008, legătura cu inculpatul D. E. C.. De precizat că această martoră audiată și ea în fața instanței, a relevat caracterul public ce îl avea această procedură ce se desfășura la nivelul județului Argeș, în direcția obținerii permisului de conducere.
Potrivit declarațiilor acestei martore (P. M.) D. E. C. a pretins și primit suma de 3.500 euro, de la S. M., pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere; însă, în perioada următoare, deși l-a chemat, pe susnumit, în mai multe rânduri la Pitești, spunându-i că este programat să susțină examenul, s-a întâmplat ca S. M. să nu fie menționat, în zilele respective, pe lista de candidați, iar, în alte 3-4 dăți, a fost declarat respins, la proba de sală.
D. aceleași declarații date de P. M., a mai rezultat că, în demersurile făcute de inculpatul D. E. C., pentru a-i facilita numitului S. M., obținerea frauduloasă a permisului de conducere, a fost implicat și inculpatul S. F. M., care, la un moment dat i-a spus că era nemulțumit, de faptul că primise, de la coinculpat, numai 2.700 euro, în scopul anterior menționat.
Întrucât a fost respins de mai multe ori, la proba de sală, numitul S. M. a cerut să i se restituie cei 3.500 euro, astfel că P. M. a solicitat, la rândul său, același lucru inculpaților D. E. C. și S. F. M., iar, în cele din urmă, inculpatul prim menționat a restituit suma de 2.750 euro și 2.000 lei, afirmând că diferența, de aproximativ 1.000 lei, reprezenta ceea ce i se cuvenea pentru demersurile făcute, până în acel moment, în beneficiul numitului S. M..
De asemenea, martora P. M. a mai relatat că, inculpații D. E. C. și S. F. M., se ocupau, în mod curent, de facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, în schimbul sumei de 3.500 euro, primul dintre inculpați intervenind, în acest scop, pe lângă inculpatul V. V., zis „V.”, iar cel de-al doilea inculpat având, pentru același lucru, o înțelegere infracțională cu inculpatul Z. D..
Susținerile acestei martore au fost confirmate și de convorbirile telefonice purtate de către aceasta, atât cu inculpatul D. E. C., cât și cu coinculpatul S. F. M., precum și de către acesta din urmă cu inculpatul Z. D.. Exemplificative în această direcție și cu forță probantă sunt conținutul convorbirilor telefonice purtate de S. M. cu inculpatul D. E. C., în zilele de 08.04.2008, orele 18:59, 19:31; 09.04.2008, ora 16:20 și 16.04.2008, orele 13:15, 14:54 și 15:44 (redate filele 108, 113-114, 190-192, din vol.45 de urmărire penală), precum și de către martora menționată cu inculpatul S. F. M., în zilele de 08.04.2008, ora 19:28; 09.04.2008, ora 12:06 și 14:24; 14.04.2008, ora 17:53; 15.04.2008, ora 14:34; 16.04.2008, orele 11:33, 13;26, 14:53, 16:12 și 18.04.2008, ora 12:04 (redate la filele 207-208, 242-244, 251-252, 380-381, 419-420, 487, 532, 540-541, 548-549 și 126-127, din vol. 79 de urmărire penală).
În cadrul convorbirii purtate la 09.04.2008, ora 16:20, în condițiile în care, din conversație reieșea că inculpatul D. E. C. apelase la coinculpatul S. F. M., în cadrul demersurilor făcute pentru a-i facilita numitului S. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul prim menționat i-a spus numitei P. M. „….l-am întrebat pe B. (adică pe inculpatul S. F. M.): să îl faci! Că V.’ (făcând referire la inculpatul V. V.), dacă îl vede pe ăsta (S. M.)… mai bine nu i-l arăt, ai înțeles? Și îl bagi tu>> Și a zis (referindu-se la răspunsul pe care i l-a dat inculpatul S. F. M.) da, domnule, îl fac>> Ai înțeles? Ne-am dus, i l-am arătat, i l-am arătat lui ăla (făcând referire la inculpatul Z. D.)și, după aia, ți-am cerut banii, știi, știi prea bine cum s-a întâmplat. Și banii sânt acolo, frate-mi-o, io mi-am oprit… ăăă.., soro, io mi-am oprit comisionu’”
De asemenea, din discuția telefonică purtată la 09.04.2008, ora 16:13 (redată la filele 258-260, din vol. 79 de urmărire penală), în cadrul căreia inculpatul S. F. M., după ce cu 2 minute înainte discutase cu P. M., acesta i-a spus numitului S. M., referindu-se la persoanele, la are el intervenise pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, că „… pleacă mâine și mai vin duminică seara (din ansamblul discuțiilor telefonice purtate în acea perioadă, rezultând că era vorba despre inculpatul B. L. I., care a plecat într-o excursie, împreună cu inculpatul Z. D.)…” și că „.. e sută la sută rezolvată problema. Așa au făcut toți. Care n-au știut să scrie, i-a băgat de două-trei ori (la examen)…”, adăugând și că „… deci, le e frică și lor (referindu-se la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș implicați), frati-miu, îți dai seama că le e frică și lor”. În finalul convorbirii, inculpatul i-a precizat interlocutorului, referindu-se, tot la persoanele care erau implicate, în demersurile care se făceau pentru ca acesta să obțină fraudulos permisul de conducere, că respectivii funcționari ar fi afirmat „dom’ne, nu ne mai luați d-ăștia (adică persoane analfabete), care nu-i mai facem. Îi ține mult rău. Și îi facem târziu. Îi facem greu…”. D. convorbirea purtată la 14.04.2008, ora 17:53 (redată la filele 380-381, din vol. 79 de urmărire penală),de P. M. cu inculpatul S. F. M., a rezultat, în mod cert, că acesta din urmă primise suma de 2.750 euro, pentru a-i facilita numitului S. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Totodată, din conținutul convorbirilor anterior menționate, purtate în ziua de 16.04.2008, a reieșit că numitul S. M. a susținut, la acea dată, examenul de obținere a permisului de conducere, fiind respins la proba de sală (conform programatorului aflat în din vol. 96 de urmărire penală, fila 408) și că, inculpatul S. F. M. a restituit cei 2.750 euro, banii fiind duși de către inculpatul D. E. C., la biroul MIOAREI P., precum și că acesta, din urmă, nu a restituit, așa cum a procedat coinculpatul, întreaga sumă de bani care îi revenise, oprindu-și suma de 500 RON.
Împrejurarea restituirii acestei sume de bani, provenită de la numitul S. M., a fost confirmată și de către martora A. C.,care a relatat că inculpatul D. E. C. a adus la biroul MIOAREI P. suma de 3.000 – 3.500 euro, întrucât nu reușise să îi faciliteze unui candidat cu numele M., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Martora A. C. a mai precizat că, în acea perioadă, inculpații S. F. M. și D. E. C. se ocupau cu facilitarea obținerii permisului de conducere pentru diverse persoane, și că, în legătură cu acest lucru, inculpatul ultim menționat a afirmat, la un moment dat, că dădea suma de 2.000 euro polițistului, prin intermediul căruia, rezolva ca o persoană să obțină, fraudulos, permisul de conducere.
Prin declarațiile lor, inculpații S. F. M. și D. E. C. au recunoscut că au primit suma de 3.500 euro de la numitul S. M., prin intermediul martorei P. M., pentru a-i facilita acestuia, din urmă, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum și că, întrucât acest candidat a fost respins, totuși, la proba de sală, au restituit banii susnumitei, mai puțin 200 euro care au fost păstrați de către inculpatul D. E. C..
C. În legătură cu infracțiunea de dare de mită, în formă continuată (24 acte materiale), reținută în sarcina inculpatului D. E. C., coroborându-se probele administrate în cauză a reieșit că:
Activitatea infracțională, desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat avea ca scop săvârșirea, între altele, a infracțiunilor de dare de mită și, respectiv, luare de mită, pentru facilitarea obținerii frauduloase, de către anumiți candidați, a permisului de conducere.
1.Cu privire la darea, în mod repetat, investigatorului cu identitate reală C. C. E., a sumelor totale de 3.250 euro și 4.750 RON a reieșit că în perioada martie – mai 2008, inculpatul D. E. C. a dat acestui investigator sumele de bani anterior menționate, în lei și valută, pentru ca acesta să deruleze formalitățile pentru schimbarea domiciliului pe raza comunei Bascov, pentru un număr de 32 persoane, care urmau să susțină examen pentru obținerea permisului de conducere.
Așa cum a rezultat din conținutul declarațiilor date de acest inculpat, săvârșirea acestei infracțiuni a fost recunoscută de către acesta fără rezerve. Dar comiterea acestei fapte penale a mai reieșit, de asemenea, din înregistrările convorbirilor ambientale autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorul cu identitate reală, precum și din declarațiile date de acesta, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza cercetării judecătorești.
2. În legătură cu remiterea sumei de 7.500 euro inculpatului V. V., în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire G. M., numiții IANOȘIU I., P. F. și candidatul C. V.:
În contextul în care inculpatul D. E. C. a recunoscut primirea sumei de 4.500 euro de la investigatorul sub acoperire G. M., a câte 3.700 euro de la învinuiții P. F. și IANOȘIU I. și a unei prime tranșe de 1.000 euro de la C. V., în scopul mai sus arătat, acesta (D. E. C.) a relatat că, la rândul său, a remis coinculpatului V. V. suma de 6.000 euro (respectiv, câte 2.000 euro pentru candidații G. M., P. F. și IANOȘIU I.), precum și 1.500 euro (pentru candidatul C. V.).
Susținerile inculpatului D. E. C., privind remiterea sumei de 7.500 euro, coinculpatului V. V., s-au coroborat cu declarațiile martorului D. D. (declarația acestuia fiind citită la termenul de judecată din 25.11.2009) cu stricta respectare a disp.art.327 alin.3 Cod procedură penală, care a fost prezent, atunci când inculpatul D. E. C. a înmânat suma de 1.500 euro, coinculpatului V. V., căruia i s-a adresat cu apelativul „Ș.’”, din procesele-verbale întocmite de investigatorul sub acoperire G. M. și de investigatorul cu identitate reală C. C. E., din înregistrările unor convorbiri ambientale purtate de cei doi investigatori și a unor convorbiri telefonice purtate de inculpatul D. E. C., precum și cu înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare, efectuate în cauză.
D. cele relatate de către investigatorul sub acoperire G. M., inculpatul D. E. C. a întocmit dosarul său de înscriere la examen și, când a fost complet, i l-a înmânat coinculpatului V. V., cu care s-a întâlnit în spatele S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș; o dată cu dosarul, dându-i acestuia și suma de 1.500 euro, conform unei înțelegeri preexistente. Inculpatul V. V. s-a ocupat de programarea investigatorului la examen și, la data de 18.04.2008, când investigatorul a susținut examenul, pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionare care aveau răspunsurile, corecte însemnate prin puncte aplicate, cu marker de culoare neagră.
În aceeași modalitate, ca cea anterior arătată, a procedat inculpatul D. E. C. și cu privire la numiții IANOȘIU I. și P. F..
În condițiile în care inculpatul D. E. C. primise de la acești candidați câte 3.700 euro, a intervenit la coinculpatul V. V., ofițer de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru programarea lor la examen și facilitarea promovării, frauduloase, a probei teoretice de către IANOȘIU I. și P. F., dându-i, în acest scop, câte 2.000 euro, pentru fiecare din cei doi candidați menționați.
De asemenea, și în cazul candidatului C. V., de programarea acestuia, la examen, s-a ocupat, tot, inculpatul V. V., care a primit de la inculpatul D. E. C. suma de 1.500 euro, în scopul de a facilita acelui candidat promovarea frauduloasă a probei teoretice, din cadrul examenului pentru obținerea permisului de conducere. Astfel, la 10.04.2008, ora 15:34, inculpatul D. E. C. a purtat o discuție telefonică cu soția sa, D. M. L., împrejurare în care i-a solicitat să-i aducă la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. suma de 1.500 euro „cobori pân’ la Bancorex (adică la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș). Îmi trebuie ceva!”, „…păi coboară…ia-mi …ia 1.500 de euro de sus și vezi că-n Golf…îmi aduci un dosar, C., și mi-l aduci jos” (aspect reieșit din procesul-verbal din 04.09.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirii telefonice purtate de inculpatul D. E. C. cu D. M. L., la filele 294-295, din vol. 45 de urmărire penală).
La câteva minute după ce a solicitat soției să-i aducă dosarul lui C. V., împreună cu suma de 1.500 euro, inculpatul D. E. C. l-a sunat pe coinculpatul V. V. și i-a solicitat să se întâlnească, spunând „vroiam să…dacă puteți să veniți până acolo să!”
Candidatul C. V. a fost, însă, respins la proba teoretică susținută la 14.04.2008 (fapt reieșit din înscrisurile aflate la fila 202, din vol. 19 de urmărire penală), deoarece, conform spuselor inculpatului V. V., era analfabet. Cu toate că nu i-a facilitat respectivului candidat promovarea probei teoretice, inculpatul V. V. nu a restituit suma de 1.500 euro primită.
3.Legat de remiterea sumei de 3.000 euro inculpatului V. V., în vederea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către candidații B. A. F. și B. V. G. a reieșit că, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte și inculpatul D. E. C., exista o legătură infracțională între el și coinculpatul V. V., care, în schimbul unor sume de bani, remise de inculpatul prim menționat, facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către diverse persoane.
D. materialul probator administrat în cauză, a reieșit, că, și pentru candidații B. V. G. și B. A. F., inculpatul D. E. C. a remis câte 1.500 euro inculpatului V. V., pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere.
Pentru a li se schimba domiciliul în județul Argeș, inculpatul D. E. C. a apelat la coinculpatul N. L. G., care a găsit, în . au fost de acord să-i primească în spațiu pe B. V. G. și B. A. F. și, tot inculpatul N. L. G. s-a ocupat de obținerea adeverinței de rol, de la Primăria Comunei Băbana și de derularea formalităților necesare la nivelul comunei Băbana; inculpatul D. E. C. susținând că, pentru acest lucru i-a dat lui N. L. G. câte 100 euro pentru fiecare din cei doi candidați. Tot inculpatul D. E. C. s-a ocupat de obținerea fișelor de școlarizare de la S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L. și, ulterior, în a doua jumătate a lunii februarie 2008, s-a întâlnit cu inculpatul V. V., în parcarea din fața blocului, în care locuiește inculpatul ultim menționat, și i-a înmânat acestuia dosarele celor doi candidați, împreună cu suma de 3.000 euro (care reprezenta câte 1.500 euro ce-i reveneau inculpatului V. V. pentru fiecare din cei doi candidați), banii fiind puși, de inculpatul D. E. C., într-unul dintre dosare.
Susținerile inculpatului D. E. C. au fost confirmate de celelalte probe administrate în cauză, inclusiv de depoziția soției sale D. M. L., audiată ca martor în faza urmăririi penale și care a fost de față în momentul în care inculpatul a remis coinculpatului V. V. suma de 3.000 euro, împreună cu dosarele candidaților B. V. G. și B. A. F. (a se vedeam în acest sens, filele 176-182, ale vol. 101 de urmărire penală).
După două zile, cei doi candidați au fost programați de inculpatul V. V., la examen, susținând examenul în aceeași zi, însă, doar candidatul B. A. F. a promovat proba de sală, deoarece, celălalt candidat nu știa carte. Întrucât B. V. G. a fost declarat respins, inculpatul V. V. a restituit, inculpatului D. E. C., suma de 1.500 euro primită, în vederea facilitării obținerii permisului de conducere de către respectivul candidat.
Inculpatul D. E. C. a precizat că, din suma primită de la candidatul B. A. F., lui i-au revenit 1.000 euro.
D. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional, organizat reținută în sarcina inculpatului D. E. C. a reieșit că acest inculpat a aderat la un grup infracțional organizat, în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita, mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Astfel, așa cum a rezultat din împrejurările menționate, la punctul referitor la activitatea desfășurată de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., inculpatul D. E. C. a facilitat schimbarea domiciliului pentru 32 persoane, pe raza comunei Bascov, jud. Argeș, primind, în schimb, diverse sume de bani, din care a dat investigatorului cu identitate reală câte 150 euro pentru fiecare persoană căreia i se schimba domiciliul.
Așa cum a reieșit, din chiar declarațiile inculpatului D. E. C., urmare a activității sale infracționale, constând în facilitarea schimbării domiciliului, pentru cele 32 persoane, acesta a beneficiat de sume de bani variind între 50 euro și 1.700 euro, în total fiind vorba de suma de 8.450 euro. Totodată, în scopul facilitării schimbării domiciliului persoanelor care urmau să susțină examen, în vederea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul D. E. C. a și falsificat înscrisuri, așa cum a reieșit din înregistrările audio-video, administrate ca mijloace de probă în cauză și la care s-au făcut referiri la capitolul referitor la activitatea desfășurată de investigatorul cu identitate reală, C. C. E..
De asemenea, în cadrul grupului infracțional organizat, inculpatul desfășura și activități constând în constituirea dosarelor necesare, înscrierii candidaților la examen, intervenind pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea facilitării promovării, frauduloase, de către aceștia a probei teoretice, din cadrul examenului, astfel cum s-a precizat și demonstrat anterior.
Apartenența inculpatului D. E. C. la grupul infracțional organizat reiese și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta. Astfel, la 10.04.2008, inculpatul D. E. C. a discutat cu inculpatul B. B. F., membru al aceleiași grupări infracționale, despre un candidat căruia trebuia să-i schimbe domiciliul, inculpatul B. B. F. întrebând dacă poate să-i schimbe domiciliul pentru „un trandafir” (adică candidat); însă inculpatul D. E. C. a răspuns că nu mai e timp și că „acu’ am terminat trei” (a se vedea procesul-verbal din 19.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. E. C., aflat la filele 270-271, din vol. 45 de urmărire penală).
Și la data de 05.05.2008, inculpatul D. E. C. a discutat cu coinculpatul B. B. F. despre schimbări de domicilii, folosind termeni argotici, inculpatul prim menționat afirmând „mă pregătesc să pun o plantă în ghiveci”, iar cel de-al doilea inculpat a precizat că „am și eu doi trandafiri…(adică candidați)” (aspect reieșit din procesul-verbal din 31.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 05.05.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul B. B. F., aflat la filele 34-35, din vol. 49 de urmărire penală).
În cadrul unei discuții purtate cu inculpatul A. N., inculpatul D. E. C. i-a spus acestuia „du-te înăuntru și ia două cereri de…de…de, schimbarea domiciliului, da și două anexa paișpe”, după care i-a făcut cunoscut faptul că „…ale tale după patru ies” (adică cărțile de identitate), iar inculpatul A. N. i-a zis că „…băieții pleacă în Italia mâine”, solicitându-i ulterior „Băi B. fă tu…fă tu a…pe alea, toate demersurile alea, pune ștampila pe alea, că am amânat până poimâine dimineață la nouă”(împrejurare dovedită cu procesele-verbale din 18.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul A. N., aflate la filele 171-174, din vol. 45 de urmărire penală).
Discuție referitoare la schimbări de domiciliu, acest inculpat a purtat și cu coinculpatul N. L. G. pe care l-a întrebat „Îîî … îmi îngropi și mie o persoană, două … acolo … la cimitir …ruri” (respectiv dacă găsește proprietari pentru luarea în spațiu a unor persoane) (aspecte reieșite din procesul – verbal de redare a convorbirilor telefonice din 12.08.2008 aflat la filele 249-252, din vol. 46 de urmărire penală).
Demersul efectuat, de inculpatul D. E. C., în vederea facilitării schimbării domiciliilor, a rezultat și din discuțiile purtate cu inculpatul S. F. M..
În cadrul unei astfel de discuții, inculpatul S. F. M. i-a spus că mai vine cu alți doi candidați, în dimineața zilei următoare, iar inculpatul D. E. C. s-a oferit să le rezolve problema, afirmând „păi, dacă vine la prima oră îi …, nu-i problemă”, dar că „nu-i mai sun pe ăia la Costești” (aspect dovedit cu conținutul procesului – verbal de redare a convorbirilor telefonice din 05.09.2008 aflat la filele 104 - 105, din vol. 44 de urmărire penală).
La 02.04.2008, inculpatul S. F. M. l-a întrebat pe inculpatul D. E. C., referindu-se la o candidată din București: Ce faci, mă? Îi dai lu’aia telefon să vină mâine?”. Inculpatul D. E. C. i-a răspuns afirmativ, după care inculpatul S. F. M. l-a mai întrebat „îi ajuți tu unu și io unu?”, plângându-se în continuare că are mulți candidați în lucru: „da până luni se mai strâng doi, trei … aia mi-e frică” și adaogă: „am nouă inși pe … „ dintre care „am șase făcuți, care sunt la mine, tre’ să scot cazierele mâine, poimâine răspoimâine” (aspect reieșit din procesul – verbal din 12.08.2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 02.04.2008 de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul S. F. M. aflat la filele 430-431, din vol. 44 de urmărire penală).
De asemenea, la 28.04.2008, inculpatul S. F. M. l-a întrebat pe inculpatul D. E. C. „… dacă vine un băiat miercuri dimineața la Pitești, îi faci …( adică cartea de identitate) și cu poză?...” iar inculpatul D. E. C. i-a răspuns „păi, nu știu dacă am timp, că-l am și p-al tău și p-ăla …” (fapt dovedit cu conținutul procesului – verbal din 03.09.2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 28.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul S. F. M. aflat la filele 156 - 157, din vol. 48 de urmărire penală).
Așa cum a reieșit din conținutul convorbirii purtată de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul S. F. M. la 09.04.2008, aceștia facilitau nu doar schimbarea domiciliilor, ci și obținerea frauduloasă a permiselor de conducere. Astfel, inculpatul D. E. C. l-a întrebat pe coinculpatul S. F. M. „cum îi cheamă pe ăla cu școala de șoferi care trebuie să ți-l iau”, iar cel din urmă a precizat „C. V. … A, B, C, E”, după care îi spune „C. V. și vezi ia-l că dimineață tre’ să iei și ăla (adică dosarul) să i-l dau și eu lui schivernogul (respectiv V. V.)” – (aspect rezultat din procesul – verbal din 04.09.2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 09.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul S. F. M. aflat la filele 184 - 185, din vol. 45 de urmărire penală).
Inculpatul D. E. C. se afla în legătură infracțională și cu coinculpatul F. L. C., așa cum a reieșit din conținutul convorbirii telefonice purtată de acesta, la 06.05.2008, în cadrul căreia inculpatul D. E. C. i-a reproșat că „ … scroafa?aia nu mi-a dat cașcavalul” iar coinculpatul F. L. C. afirmă „păi, e la mine în buzunar, măi, fratele meu” (aspect reieșit din procesul – verbal din 02.09.2008, de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 06.05.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul F. L. C. aflat filele 158 - 159, din vol. 49 de urmărire penală).
De altfel, inculpatul D. E. C. a purtat, numeroase, discuții telefonice cu diverse persoane, cărora le-a facilitat, atât schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș, cât și, ulterior, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Astfel, la 09.04.2008, a purtat o discuție telefonică cu o persoană neidentificată, căreia i-a spus să vină la Pitești a doua zi,iar interlocutorul a afirmat că a cerut unui candidat 4.000 euro, din care „eu îți dau ție 3.500 euro”, „mâine îți dau jumătate, 1000 de euro îți dă și când venim la examen, când vin la examen cu el îți dă banii toți atunci, mă, a doua oară!” (reiese din procesul - verbal din 04.09.2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 06.05.2008 de inculpatul D. E. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._ aflat la filele 206, 207, din vol. 45 de urmărire penală).
Într-o altă discuție purtată de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată, care se recomandă „M. din A.”, acesta din urmă l-a întrebat pe inculpat „mai mere?” (referindu-se la obținerea frauduloasă a permisului de conducere), „și tot la același scor?” și la afirmația lui inculpatului D. E. C. „păi, nu mai știu la ce scor ai fost tu”, acesta precizează „la trei cinci plus orașul, nu mai sta, trei șapte cu totul” (adică 3.700 euro). Inculpatul D. E. C. a confirmat că e același „scor”, după care interlocutorul i-a spus că are un candidat „am pe unul în Germania” (reiese din procesul - verbal din 04.09.2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 10.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată aflat la filele 321-323, din vol. 45 de urmărire penală).
Inculpatul D. E. C. a discutat la telefon și cu candidatul C. V., pe care l-a întrebat dacă a învățat să scrie „ai învățat ca lumea? Ai scris de 100 de ori? și apoi i-a spus „ … luni dimineață te-am programat” (a se vedea procesul - verbal din 04.09.2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 10.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată aflat la filele 308-309, din vol. 45 de urmărire penală).
Și altei persoane neidentificate, inculpatul D. E. C. i-a confirmat că a intervenit, pentru el, în vederea obținerii permisului de conducere „… am terminat, am terminat dosaru’, m-auzi? Am dat și banii pentru tine …”, spunându-i în continuare data când l-a programat la examen, „… pe treizei ești la spital, scoate apendicita …” (aspect reieșit din procesul - verbal din 25.08.2008 de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 22.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată aflat la filele 330-331, din vol. 47 de urmărire penală).
Unui alt candidat i-a spus că l-a sunat „șefu”, căruia „i-am dus alea, și-mi trebuie ieșirea din penitenciar, ultima … și certificatul de căsătorie, în original” și să-i arate „când intri (adică la proba de sală) ca să te programeze mâine”. Interlocutorul i-a citit datele, dintr-un înscris eliberat de Administrația națională a Penitenciarelor, reieșind că acesta se numește N. A. care, de altfel, a fost unul dintre candidații căruia inculpatul D. E. C. i-a facilitat și schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș, în . din procesul – verbal aflat la filele 393-396, din vol. 47 de urmărire penală).
După câteva minute, inculpatul D. E. C. a discutat la telefon cu aceeași persoană căreia i-a spus că „vezi c-am vorbit … a zis:B., mă, zice da vezi că tre’ să mai pluseze ceva” (a se vedea procesul - verbal din 28.08.2008, de redare a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 23.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată, aflat la filele 399-400, din vol. 47 de urmărire penală).
Și la 30.04.2008, inculpatul D. E. C. a purtat o discuție, cu o persoană neidentificată, care i-a spus că a vorbit cu un prieten de-al lui „unu P. C. din Harghita…” care „i-ați făcut lui un carnet de conducere … și dacă se poate să-mi faceți și mie unu … io aș da numai B-ul …. Cam cât mă costă?” iar inculpatul D. E. C. a răspuns „treizeci și două, cu orașu’” (a se vedea procesul - verbal din 03.09.2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a convorbirii telefonice purtată în ziua de 30.04.2008 de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată, aflată la filele 291-292, din vol. 47 de urmărire penală).
Această activitate infracțională desfășurată de inculpatul D. E. C. a fost întregită de convorbirile telefonice, purtate, de acesta cu coinculpații V. V. și B. L. I..
Astfel, la 02.04.2008, inculpatul D. E. C. l-a întrebat pe inculpatul V. V. „… săptămâna viitoare trec și io pe la dumneavoastră” și, după ce inculpatul V. V. i-a răspuns „păi, dacă Dumnezeu ne ține sănătoși, e bine, mă”, a adăugat „e bine, nu?”, iar inculpatul V. V. a continuat „e bine, dacă ne ține sănătoși”. În continuare, inculpatul D. E. C. i-a spus „Bine, păi, de aia zic că i-am pregătit, acu’ îi încălzesc” (referindu-se la candidați), iar inculpatul V. V. a afirmat „Bine, încălzește-i să-i ia mama dracului, hai!” și, pentru că inculpatul D. E. C. a insistat să-i spună dacă „e bine”, coinculpatul V. V., în trei rânduri, i-a zis „am reținut” și i-a dat asigurări în sens afirmativ (aspecte reieșite din procesul - verbal din 12.08.2008, de redare, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 02.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul V. V. aflat la filele 426-427, din vol. 44 de urmărire penală).
De asemenea, din conținutul unei alte convorbiri telefonice a rezultat că inculpatul V. V. i-a reproșat inculpatului D. E. C. că unul din candidații, pentru care intervenise, era analfabet.
Astfel, inculpatul V. V. a spus “să știi că sunt foarte, foarte supărat” și, la întrebarea inculpatului D. E. C. “ce-a făcut, a greșit, ce-a făcut?”, coinculpatul V. V. a răspuns “ce-a greșit, întâi să-l înveți să scrie și să citească și după aia să vii încoace, ai înțeles?... înțelegi? Este analfabet” (împrejurare reieșită din procesul - verbal din 12.08.2008 de redare a convorbirii telefonice purtată în ziua de 14.04.2008 de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul V. V. aflat la filele 33-35, din vol. 46 de urmărire penală).
La 17.04.2008, inculpatul D. E. C. a discutat din nou cu inculpatul V. V. căruia i-a spus: “șefu, mai târziu o să vă deranjez să îi … ne întâlnim puțin dar … am o problemă cu un băiețel … că nu are hotărârea … scoasă, dar nu are legat … nu are condamnare pentru mers fără permis …” și a adăugat că respectiva persoană are două condamnări pentru furturi. Inculpatul V. V. i-a spus că trebuie să-i aducă hotărârile judecătorești și cazierul “fără să le … are … n-am cum, deci nu pot să discut fără hârtii” (aspect reieșit din procesul - verbal din 12.08.2008, de redare, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 17.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu inculpatul V. V. aflat la filele 299-300, din vol. 46 de urmărire penală).
Inculpatul D. E. C. a purtat discuții telefonice și cu inculpatul B. L. I. (posesor al postului telefonic cu nr._) și, într-una dintre discuții, inculpatul prim menționat l-a întrebat „Poa’ să … vină mâine la tratament, domnu’ B.?” iar cel de-al doilea a răspuns afirmativ, după care a fost întrebat, din nou, de inculpatul D. E. C. „e ca și plantarea în ghiveci, nu?” (adică era asigurată promovarea examenului)…” (împrejurare dovedită cu procesul - verbal din 18.08.2008, de redare, în formă scrisă, a convorbirii telefonice, purtată, în ziua de 07.04.2008, de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul B. L. I. aflat la filele 503-504, din – vol. 44 de urmărire penală).
Acest inculpat, cunoscut în cercul său de prieteni și cunoștințe sub porecla de „Bundy”, a fost acuzat, cum de altfel s-a mai menționat, de săvârșirea, în condițiile concursului real de infracțiuni a faptelor incriminate de:
- disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale);
- disp.art.255 Cod penal rap.la art.6 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (20 acte materiale);
- disp.art.257 Cod penal rap.la art.6și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale). Și acest inculpat, ca o mare parte a persoanelor acuzate de săvârșirea unor fapte penale, în prezenta cauză, prin declarația dată la termenul de judecată din 04.01.a.c., a înțeles să solicite, în mod expres, instanței de judecată, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text de legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. Înainte de a se pronunța asupra cererilor de schimbare a încadrării juridice a trei dintre faptele penale ce i-au fost reținute în sarcină – cereri puse în discuția părților nu doar de avocatul ales al acestui inculpat, ci și de instanță, din oficiu, cu stricta respectare a disp.art.334 Cod procedură penală – instanța va analiza existența primei acuze aduse inculpatului D. E. C., prin actul de inculpare, și forma de vinovăție cu care acesta a săvârșit această infracțiune, neignorând bineînțeles legătura de cauzalitate existentă între conduita acestui inculpat și materializarea scopului pentru care, în prezenta cauză s-a constituit și dezvoltat această grupare criminală. Nu doar declarația de recunoaștere a săvârșirii faptelor penale, ce i-au fost reținute în sarcină, dar și vastele probe, administrate în faza urmăririi penale, au demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că începând cu anul 2006, în mod voluntar, acest inculpat a înțeles să devină membru al acestei grupări criminale, constituite inițial și, ulterior, dezvoltate la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Aderând la grupul infracțional organizat, apărut la nivelul instituției anterior menționate, acest inculpat și-a asumat, în mod liber, sarcini, în direcția schimbării domiciliului persoanelor, ce urmau să susțină examenul de obținere a permisului de conducere în raza județului Argeș și a facilitării obținerii, frauduloase, a acestui act.
S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că, în intervalul cuprins între 2006-iunie 2008, inculpatul D. E. C., alias „Bundy” a înțeles să adere la grupul infracțional organizat, ce acționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care avea drept scop săvârșirea de infracțiuni de corupție, în urma cărora să se obțină importante sume de bani, ce erau împărțite între membrii acestei grupări criminale. Înțelegând să adere la această grupare, cu accentuat caracter criminal, inculpatul D. E. C. și-a asumat, în deplină cunoștință de cauză, sarcini bine determinate, a căror îndeplinire asigura atingerea scopului pentru care această grupare criminală a luat ființă și funcționa. La nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, acest inculpat, ce acționa la al doilea palier, și-a asumat sarcina ca, în schimbul unor importante sume de bani, să asigure candidaților nu doar schimbarea domiciliului lor, în raza județului Argeș, dar și obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru diferite categorii de vehicule.
Probele administrate în faza urmărire penală (și care au fost însușite, în mod integral și necondiționat, de către acest inculpat) au demonstrat, cu certitudine faptul că inculpatul D. E. C., pentru a opera într-un timp cât mai scurt, schimbarea domiciliului persoanelor, de la care percepea importante suma de bani, în raza județului Argeș (etapă ce era primul pas în procedura ce trebuia îndeplinită pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere), colabora, în mod strâns, susținut cu:
coinculpatul N. L. G.. Acesta la solicitarea inculpatului D. și, bineînțeles contra costa cost, asigura terților schimbarea domiciliului în raza comunei Băbana, unde își desfășura activitatea de polițist și unde, la nivelul Postului de Poliție, din această comună, îndeplinea și funcție de conducere;
coinculpatul M. G. M., care era finul său și care avea domiciliul în ., la solicitarea nașului său, găsea consăteni care erau de acord să primească, în spațiu, terțe persoane, care, în realitate, nu urmau să locuiască la respectivele adrese; dar care pentru a se putea înscrie la examen, trebuiau să facă dovada faptului că domiciliau în județul Argeș;
investigatorul cu identitate reală C. C. E. care, autorizat fiind să acționeze în cauză, asigura, la solicitarea anterior menționatului inculpat (D. E. C.) schimbarea domiciliului respectivelor persoane, în raza comunei Băbana, unde îndeplinea funcția de șef al Postului de Poliție din această comună. De menționat, în legătură cu colaborarea desfășurată de către inculpatul D. E. C. cu acest investigator cu identitatea reală, că acesta, a fost autorizat să-și desfășoare activitatea în cauză, începând cu data de 10.03.2008, conform ordonanței procurorului emisă la data menționată, ulterior fiind emise alte patru ordonanțe, ale aceluiași organ de urmărire penală, în aceeași direcție. Sumele de bani primite de acest investigator, cu identitate reală, de la acest inculpat, pentru scopul anterior menționat și care „răsplăteau astfel serviciile”, pe care acest ofițer de poliție, i le făcea, au fost puse la dispoziția organelor de urmărire penală, astfel cum rezultă din înscrisurile aflate în al VI-lea volum de urmărire penală;
coinculpatul S. F. M. care, prin sprijinul oferit acestui inculpat, asigura schimbarea domiciliului respectivilor candidați în orașul Costești și ..
Acest inculpat, în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui component era, în urma aderării sale, colaborând continuu cu coinculpații S. F. M., T. C. și B. L. I. (cu acest ultim coinculpat conlucra și prin mijlocirea coinculpatul S. F. M.) se preocupa și de alcătuirea, de întocmirea dosarelor, necesare a fi depuse, pentru înscrierea candidaților la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, examen ce se desfășura la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. În această direcție, inculpatul D. E. C., conlucrând cu coinculpații anterior menționați, întocmeau și foloseau înscrisuri falsificate privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, pentru care urma să intervină să obțină, în mod, fraudulos permisul de conducere; dar la același procedeu recurgea acest inculpat și pentru obținerea documentelor ce atestau, de asemenea, în fals, că, respectivele persoane au absolvit cursuri ale unor școli de șoferi, dobândind astfel cunoștințele teoretice și practice, necesare, pentru a se putea înscrie la acest examen. De asemenea, s-a demonstrat că, în schimbul substanțialelor sume de bani pe care acest inculpat le percepea, de la persoanele amatoare să obțină, în mod, fraudulos, permisul de conducere, acesta intervenea pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru ca respectivii candidați să fie „sprijiniți” să promoveze acel examen. Respectând întocmai conivența infracțională preexistentă, la nivelul grupării criminale al cărui membru era, acesta intervenea, direct, la coinculpatul V. V., pentru ca acesta, prin funcția ce o avea la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și calitatea sa de membru al comisiei de examinare a candidaților, să ofere „sprijinul” necesar candidaților pentru care D. E. C. făcea „lobby”. De asemenea, atât cu ajutorul coinculpaților S. F. M. și B. L. I., dar și direct, inculpatul D. E. C. intervenea, pe lângă coinculpatul Z. D., care, la solicitările primite, asigura respectivilor candidați, „sprijinul” necesar, pentru ca aceștia, în mod fraudulos, să promoveze examenul de obținere a permisului de conducere. Astfel cum s-a mai reținut, în prezentele considerente, atât inculpatul Z. D., cât și inculpatul V. V. erau aproape zilnic, desemnați a fi membrii ai comisiei de examinare a persoanelor, înscrise la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere și, respectând hotărârea, inițial, adoptată, de la începutul anului 2006, contra cost, acceptau să ofere ajutorul solicitat. Cum de altfel a și reieșit din declarațiile date de coinculpații D. E. C., S. F. M., S. F., din înregistrările ambientale autorizate a fi realizate, în cauză, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E. și de către investigatorul sub acoperire G. M., din interceptarea convorbirilor telefonice avute de inculpatul D. E. C., în primul semestru al anului 2008, acesta, contra costa, putea să faciliteze amatorilor obținerea frauduloasă a permisului de conducere, cu condiția ca respectivul candidat (pentru care intervenea pe lângă unul dintre cei doi inculpatul ce aveau calitatea de membru al comisiei de examinare) să fie școlarizat - „să știe să picteze” și să nu fie țigan. De precizat că în situațiile în care acest inculpat apela, direct, la sprijinul coinculpatului V. V. (respectând în acest fel conivența infracțională preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat ce acționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș) și respectivul candidat nu îndeplinea cerințele minime (să știe să scrie și să citească la nivel mulțumitor și să nu fie țigan), acestuia nu i se acorda sprijinul solicitat, inculpatul D. E. C. nu intra, în majoritatea cauzrilor, din nou, în posesia banilor, inițial, dați coinculpatului menționat, ci inculpatul V. V. urma să asigure unui alt candidat (pentru care D. făcea intervenții) promovarea, frauduloasă, a respectivului examen. Deci, în cazul în care candidatul vizat de acest inculpat (D. E. C.) nu îndeplinea minimul standardelor impuse de membrii primului palier al acestei grupări inițiale, suma deja dată nu se restituia acestui inculpat, ci ea era păstrată pentru viitorul candidat, pentru care acesta intervenea. De menționat că inculpatul D. E. C. aborda aceeași „modalitate de lucru” și în contactele ce le avea – direct sau imediat, prin intermediul coinculpatului S. F. M. – cu inculpatul B. L. I., respectiv cu ocinculpatul Z. D. care, de asemenea, contra cost, asigura realizarea scopului pentru care această grupare infracțională apăruse. Analizându-se conținutul convorbirilor/comunicărilor telefonice derulate de către inculpatul D. E. C. în intervalul februarie – 12.06.2008, convorbiri și comunicări telefonice redate, în formă scrisă certificată în vol.nr.44-50 de urmărire penală se constată că acest inculpat avea o activitatea susținută și continuă în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, activitate ce avea caracter cotidian și care, nu doar lui, ci și celorlalți membrii acestei grupări criminale, le aduceau importante sume de bani. D. imparțiala analiză a conținutului acestor convorbiri/comunicări telefonice derulate, în perioada de timp amintită, de inculpatul D. E. C., coroborate cu aspectele rezultate din înregistrările ambientale, realizate în cauză de către investigatorul cu identitate reală C. C. E. și investigatorul sub acoperire G. M., a rezultat că acest inculpat – D. E. C. – începând cu anul 2006 a început să-și desfășoare activitatea ilicită la al doilea palier al grupului infracțional organizat ce acționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, subordonându-și, în mod direct, activitatea astfel desfășurată coinculpatului V. V., dar și coinculpatului Z. D. (cu care avea legături mediate, constante prin intermediul inculpaților S. F. M. și B. L. I.). Fără a se dori o repetare, fără rost, a unor aspecte deja expuse, probatoriul administrat a demonstrat că inculpatul D. E. C., la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru devenise, îndeplinea, fără cusur, atribuțiile liber asumate, respectiv: îndeplinea toate etapele premergătoare întocmirii dosarelor necesare a fi depuse de către candidați, pentru înscrierea lor la examen și intervenea, prin cele „două filiere” anterior menționate, pe lângă membrii comisiei de examinare, ce funcționa în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru ca respectivii candidați, în mod fraudulos, să obțină permis de conducere. Desigur că obținerea acestui act se realiza contra unor importante sume de bani, pe care acest inculpat le remitea respectivilor membrii ai comisiei de examinare, sume de bani ce reprezentau o parte, însemnată, din inițiala sumă pe care acesta o pretindea respectivului. Acest inculpat, din suma de bani, inițial primită, de la candidatul ce trebuia favorizat la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, repartiza celorlalți coinculpați cu care colabora, părți mai mult sau mai puțin semnificative, dar ceea ce este important de subliniat este faptul că o parte substanțială, din această sumă globală, revenea membrilor de la primul palier ai grupului infracțional organizat din prezenta cauză; lui rămânându-i sume mai mici, decât cele date celor cu atribuții de conducere și coordonare, dar care sume, totuși, aveau un conținut semnificativ, ca și cuantum. În urma aderării sale la această grupare criminală ce funcționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, „cu maxim randament”, inculpatul D. E. C. asigura, în mod constant, atingerea scopului pentru care acest grup apăruse și se dezvoltase și asigura și repartizarea sumelor de bani ce le manipula, între membrii acestei grupări criminale cu care colabora, dar și față de care se subordona.
Așa cum s-a mai arătat, în vol.44-50 de urmărire penală, sunt redate convorbirile și comunicările telefonice pe care D. E. C. le-a derulat în primul semestru al anului 2008, atât cu o parte a coinculpaților din prezenta cauză, cât și cu terți, în direcția desfășurării, cu maxim randament, a acestei proceduri de facilitare a obținerii frauduloase a permisului de conducere de către diferite persoane. Chiar dacă acest inculpat a avut o atitudine, parțial, sinceră de recunoaștere a acuzelor ce i-au fost reținute în sarcină, instanța găsește necesar să rețină anumite precizări cu privire la această primă acuză, ce planează asupra sa, prin prisma acestor înregistrări/convorbiri telefonice. Acest inculpat, în mod constant, a susținut că el colabora, în direcția amintită, doar cu coinculpatul V., neavând nicio legătură directă cu coinculpatul B. L. I., respectiv cu coinculpatul Z. și acest aspect, al nesincerității al inculpatului D., este avut în vedere de instanță atunci când a reținut a avut doar o parțială conduită sinceră în cauză. Înregistrările convorbirilor telefonice care s-au dispus a fi realizate, cu stricta respectare a legii, față de acest inculpat au demonstrat că inculpatul D. E. C., pentru a-și îndeplini, la standarde înalte, obligațiile asumate în cadrul grup infracțional organizat al cărui membru era, colabora nu doar cu coinculpatul V. V., dar și cu coinculpatul B. L. I., toți conjugându-și eforturile pentru ca, în schimbul unor substanțiale sume de bani, să asigure terților obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Constanta colaborare a inculpatului D. E. C. cu coinculpații V. V. și B. L. I. și, implicit cu coinculpatul Z. D. a rezultat, cu certitudine, din convorbirile telefonice fixate în formă scrisă în volumele de urmărire penală anterior menționate, instanța amintind aici cu titlu exemplificativ:
A) subordonarea inculpatului D. față de inculpatul V. rezultă din conținutul convorbirilor derulate în data de 02.04.2008, orele 18:18:33 (vol.44 de urmărire penală); 10.04.2008, orele 15:55:00, 16:10:00, 16:20:00 (vol.45 de urmărire penală); 14.04.2008, orele 10:09:35 (vol.46 de urmărire penală); 23.04.2008, orele 12:13:29, 12:43:00, 13:28:50; 13:36:59 (vol.47 de urmărire penală), 24.04.2008, orele 13:11:56, 14:05:37 (vol.48 de urmărire penală);
B) subordonarea aceluiași inculpat față de coinculpatul B. L. I. rezultă din conținutul convorbirilor telefonice derulate între cei doi în data de 20.04.2008, ora 12:58:54 (vol.47 de urmărire penală); 24.04.2008, orele 13:52:48, 25.04.2008, orele 10:14:11, 29.04.2008, orele 09:56:41, 12:24:33, 18:47:15; 30.04.2008, orele 10:35:32, 11:33:59, 14:07:54 (vol.48 de urmărire penală); 04.05.2008, orele 11:05:59, 18:58:54, 05.05.2008, orele 13:05:43, 14:32:06, 16:41:07, 06.05.2008, orele 10:03:55, 13:51:43, 14:58:52, 15:02:52, 15:31:30 (vol.49 de urmărire penală).
Aceleași volume de urmărire penală, prin conținutul convorbirilor telefonice pe care le conțin, demonstrează că, în îndeplinirea atribuțiilor ce reveneau, fiecărui membru al prezentului grup infracțional organizat, fiecare colabora cei ce acționau la același palier, și se subordonau celor patru inculpați care reprezentau primul palier, al acestei grupări criminale. Se au în vedere, tot titlu exemplificativ convorbirile telefonice purtate în data de 09.05.2008, orele 16:21:06 de D. cu N. L. G., în aceeași dată la orele 19:34:36 de D. cu Z., în aceeași zi la orele 20:10:00, de D. cu un terț numit D.; în 14.03.2008, orele 10:19:00 de D. cu numitul S.; în data de 24.03.2008, orele 16:15:00 de D. cu nea S.; în 25.03.2008, orele 12:06:00 de coinculpații D. și N.; în 01.04.2008, orele 13:24:27 de inculpatul D. cu un terț; de la orele 20:53:18 din aceeași zi derulată între coinculpații D. și B. B. F.; 02.04.2008, orele 10:08:35 convorbire între D. și N.; orele 15:56:21 și 17:03:16 din aceeași dată, convorbiri derulate între coinculpații D. și S.; în data de 06.04.2008, ora 13:01.40 între coinculpații D. și N.; 07.04.2008, orele 08:54:50 și 09:16:18 convorbiri derulate între coinculpații D. și N.; 07.04.2008, orele 09:52:31 și 10:24:02 convorbiri derulate între coinculpații D. și S.; 08.04.2008, orele 08:53:57, 08:57:04 și 10:42:04 convorbiri derulate între coinculpații D. și M.; în aceeași dată la orele 18:20:14 convorbirea derulată între coinculpații D. și S.; 09.04.2008, orele 12:01:00 și 16:02:00, convorbiri derulate între coinculpații D. și S.; 10.04.2008, orele 12:51:38 convorbire derulată între coinculpații D. și B. B. F. și de la orele 14:19:18 convorbire derulată între coinculpații D. și P. T. și de la ora 15:06:00 convorbire derulată între coinculpații D. și F. L. C.; 11.04.2008, orele 12:10:28 și 12:24:11 convorbiri derulate între coinculpații D. și P. T.; 15.04.2008, orele 19:53:01 convorbire derulată între coinculpații D. și N. L. G.; 14.05.2008, orele 17:43:55 și 17:46:40 convorbiri derulate între coinculpații D. și S.; 16.05.2008, orele 12:16:19 convorbire derulată între coinculpații D. și N. L. G.; 27.05.2008, orele 10:56:59 convorbire derulată între coinculpații D. și N. L. G..
Tot conținutul acestor convorbiri telefonice au evidențiat faptul că inculpatul D. E. C. era la curent cu perioadele în care instituțiile, în care își desfășurau activitatea ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, erau supuse controlului din partea forurilor ierarhic superioare sau din partea unor reprezentanți ai Ministerului P.; aspecte pe care îl avea în vedere în desfășurarea activității ce o realiza la nivelul acestei grupări criminale. În baza relațiilor ce le avea dezvoltate în timp cu coinculpații V. V., N. L. G., B. L. I. știa care sunt intervalele de timp în care activitatea lor infracțională poate fi desfășurată la parametrii optimi, aceste aspecte fiind aduse la cunoștința candidaților, de la care el primise banii, pentru a le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Se concluzionează că, în intervalul de timp critic, inculpatul D. E. C. a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, astfel cum este aceasta incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003; conduita infracțională expres manifestată de acesta, în intervalul 2006-iunie 2008, întrunind din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale acestei fapte penale. Acest inculpat, ce a acționat, în cauză, cu forma de vinovăție a intenției directe, a avut deplina reprezentare a acțiunilor sale, urmărind, cu tenacitate, atingerea scopului pentru care a înțeles să adere la acest grup infracțional organizat și pentru care această grupare criminală s-a constituit: facilitarea, contra cost, a obținerii frauduloase a permisului de conducere de către diferite persoane și împărțirea sumelor de bani, astfel obținute, între toți membrii acestui grup. Inculpatul D. E. C. pentru această faptă comisă trebuie să suporte rigorile legii penale, în contextul în care nu a contestat săvârșirea acestei fapte, ce i-a fost reținută în cauză; pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată se va determina cu luarea în considerare a criteriilor expuse de legiuitorul român în prev.art.72 Cod penal, dar și a faptului că, prin actul de investire al instanței, acestuia i s-a reținut, ca fiindu-i incidente, circumstanțele legale, atenuante, prev.de art.9 alin.2 din legea nr.39/2003. Acesta în faza urmării penale a facilitat identificarea și tragerea la răspunderea penală a altor trei inculpați, respectiv a coinculpaților V. V., N. L. G. și B. B. F..
A doua acuză reținută în sarcina acestui inculpat a fost cea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale), acuză pentru care acest inculpat, prin apărătorul său ales, a formulat cerere de schimbare de schimbare a încadrării juridice, cu stricta respectare a prev.art.334 Cod procedură penală. Inculpatul D. a solicitat ca această infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, să se transforme în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată, aflată în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, respectiv să devină infracțiunea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.290 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (14 acte materiale). Analizând această cerere de schimbare a încadrării juridice, astfel cum a fost ea formulată, și analizând comparativ conținutul celor două fapte penale, incriminate de legiuitor, în prev. art.288 alin.1 Cod penal și art.290 Cod penal, instanța apreciază că această cerere este nefondată, deoarece, inculpatul D. E. C., în îndeplinirea sarcinilor, pe care și le asumase la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, completa în fals adeverințele, ce trebuiau întocmite de către persoanele ce urmau să-și schimbe domiciliul în raza județului Argeș, respectiv în .. Aceste formulare, pe care acest inculpat le completa și semna, atât pe seama celor care urmau să-și schimbe domiciliul, cât și pe seama proprietarilor, are urmau să primească, în spațiu, aceste persoane, aveau un conținut strict, determinat, ele aveau conținutul stabilit de legea organică ce reglementează evidența populației la nivelul României și aceste declarații, (anexă nr.14), trebuiau să fie semnate de solicitanți și de proprietarii imobilelor ce urmau să primească, în spațiu, respectivele persoane. Înscrisurile astfel falsificate, de către acest inculpat, au fost folosite pentru a se obține schimbarea domiciliului respectivilor candidați în raza județului Argeș și, în acest mod, să se poată proceda la întocmirea dosarelor necesare pentru înscrierea respectivelor persoane la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. Prin urmare aceste înscrisuri falsificate, ce aveau o formă prestabilită de către legiuitor, și-au produs efectele juridice pentru care ele au fost întocmite. Într-o majoritate covârșitoare a cazurilor, inculpatul D. E. C. proceda la întocmirea și semnarea, în fals, a acestor înscrisuri, înscrisuri așa cum s-a mai arătat produceau efecte juridice, respectiv, prin depunerea lor la S. de Evidență Informatizată a Populației, se demarau și finalizau demersurile necesare, pentru ca respectivii solicitanți să obțină noi cărți de identitate, cu domiciliul în raza județului Argeș. Prin urmare, inculpatul, falsificând mențiunile din aceste înscrisuri oficiale, producea efecte juridice, el aducând în acest fel o atingere gravă relațiilor sociale, referitoare la încrederea publică în autenticitatea, în veridicitatea acestor înscrisuri, în adevărul pe care ele aveau menirea să îl exprime. Prin această activitate de falsificare a conținutului acestor formulare tipizate, formulare care se circumscriu noțiunii de înscris oficial, astfel cum este acesta reglementat de prev.art.150 alin.2 Cod penal, inculpatul urmărea producerea unor efecte juridice determinate, care se și materializau și care, erau reprezentate de eliberarea de noi cărți de identitate, pentru solicitanți, ce dobândeau astfel domiciliul în raza județului Argeș. În cazul infracțiunii de fals în înscrisuri sub semnătură privată nu există un asemenea obiect material, deoarece, înscrisurile astfel contrafăcute nu produc astfel de efecte juridice, decât dacă ele sunt înregistrate sau s-au luat măsuri de verificare a mențiunilor astfel făcute. Ori, în cazul activității infracționale astfel desfășurate de către inculpat, înscrisurile astfel falsificate corespundeau exigențelor legiuitorului român, aveau formă tipizată și se puteau obține de la instituțiile statului abilitate să dețină și să elibereze astfel de formulare. Prin urmare această cerere de schimbare a încadrării juridice, a acestei fapte, formulate de inculpat, prin apărătorul său ales, este nefondată .
Analizându-se și cererea de schimbare a acestei infracțiuni, pusă în discuție, din oficiu, de către instanță se constată că este necesar a se proceda la admiterea acestei cereri deoarece, vastul probator al cauzei, a demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că, în primul semestru al anului 2008, în biroul investigatorului cu identitate reală C. C. E., inculpatul D. E. C., a falsificat conținutul înscrisurilor necesare pentru obținerea schimbării domiciliului, în raza județului Argeș, pentru 17 persoane și nu pentru 14, cum greșit, s-a reținut, în actul de investire al instanței. S-a demonstrat, fără putință de tăgadă, astfel cum a rezultat din înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate, a fi realizate în cauză, de către investigatorul cu identitate reală C. Călăin E. că, în intervalul 10.03.-13.06.2008, inculpatul D. E. C. a falsificat conținutul înscrisurilor – formularelor tipizate – necesare a fi completate de către persoanele ce solicitau schimbarea domiciliului în raza județului Argeș și de către proprietarii imobilelor ce urmau a le primi, pe acesta, în spațiu. De menționat că, aceste formulare tipizate cuprindeau rubrici ce trebuiau completate și semnate, în final, de către solicitanți, dar și rubrici ce trebuiau completate și semnate de către proprietarii imobilelor, ce acceptau să primească, în spațiul locativ ce-l dețineau, respectivele persoane, ce au formulat o astfel de cerere. S-a demonstrat, prin probele anterior amintite, că inculpatul vizat, în îndeplinirea atribuțiilor sale, și pentru derularea de urgență a acestor proceduri, completa, atât pe seama solicitanților, cât și pe seama proprietarilor de imobile, aceste formulare tipizate, pe care le dădea spre rezolvare investigatorului cu identitate reală C. C. E.. În urma derulării acestor proceduri, solicitanții obțineau noi cărți de identitate cu domiciliul, în raza județului Argeș, mai precis în raza comunei Bascov. Așa cum s-a mai arătat, această procedură a schimbării domiciliului, în raza județului Argeș, constituia primul pas, în complexul mecanism, dezvoltat de membrii grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, de favorizare a candidaților în obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Prin urmare, inculpatul D. E. C. a falsificat, în mod voluntar, și în realizarea atribuțiilor ce le avea, de îndeplinit la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului în raza județului Argeș pentru numiții G. M., P. L. G., M. D., D. C.; R. G. G. – proprietar al imobilului ce l-a primit în spațiu pe C. V.; B. Mitel, E. F., C. G. F., B. T.; B. G. – proprietar al imobilului ce l-a primit în spațiu pe Ianoșiu I.; B. Gheorge - proprietar al imobilului ce l-a primit în spațiu pe P. F.; T. F.; C. N. - proprietar al imobilului ce l-a primit în spațiu pe O. I. G.; D. M., S. M. un alt proprietar de imobil, înlocuit de acest inculpat la completarea și semnarea înscrisului; C. D.I. - proprietar al imobilului ce i-a primit în spațiu pe A. F. și B. Oliver.
Acest inculpat, ce nu a înțeles să conteste nici această faptă, a comis infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, ce nu are un conținut compus din 14 acte materiale, ci din 17 acte materiale; lucru dovedit, așa cum s-a mai arătat, prin înregistrările ambientale, realizate cu respectarea legii, în cauză, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E.. Prin urmare, în prezenta speță, se constată că impune a se dispune schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acestei acuze, reținute în sarcina inculpatului, în sensul indicat de instanță, deoarece, conduita infracțională adoptată de inculpat în intervalul 10.03.-13.06.2008 întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 17 acte materiale. Atât declarațiile inculpatului D. E. C., cât și înregistrările ambientale, autorizate a fi realizate, în cauză, de investigatorul cu identitate reală C. C. E., dar și declarațiile date, atât de acest investigator cu identitate reală, cât și de investigatorul sub acoperire G. M. au demonstrat, fără putință de tăgadă, că, în perioada de timp anterior menționată, pentru atingerea scopului pentru care devenise membru al grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, acest inculpat a procedat la falsificarea conținutului înscrisurilor oficiale anterior menționate, în baza unei rezoluții infracționale unice. Așa cum s-a mai arătat, această comportare a inculpatului se circumscrie prevederilor legale anterior menționate și, cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal, impune tragerea la răspunderea penală a acestuia, cu atât mai mult cu cât probele au demonstrat că D. E. C. a acționat în această direcție cu forma de vinovăție a intenției directe.
Tot acest inculpat, prin apărător său ales, a înțeles să solicite ca, în cauză, să fie operată o altă schimbare a încadrării juridice, a celei de-a treia acuze, ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv să se schimbe încadrarea juridică a infracțiunii de dare mită, în formă continuată, prin înlăturarea prev.art.9 din legea nr.78/2000. Se constată că inculpatul, a fost, de asemenea, acuzat, prin rechizitoriul întocmit de D.- Secția de combatere a corupție, în dosarul nr.26/2008, de comiterea infracțiunii incriminate de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată – 20 de acte materiale). S-a susținut de către acest inculpat, în exercitarea dreptului la apărare că, încadrarea juridică dată acestei fapte (ce i-a fost reținute în sarcină) este greșită, deoarece față de el nu sunt incidente prev.art.9 din legea nr.78/2000, în contextul în care darea de mită săvârșită nu a vizat grupul infracțional organizat al cărui membru era, ci „cumpărarea bunăvoinței” investigatorului cu identitate reală C. C. E.. Instanța va analiza această cerere pornind de la conținutul art.6 rap.la art.9 din legea nr.78/2000 și, având în vedere întregul material probator, administrat în cauză, constată că o asemenea cerere este total lipsită de fundament. Așa cum s-a mai arătat, în considerentele privindu-l pe acest inculpat, în desfășurarea activității infracționale ce se circumscrie prev.art.7 din legea nr.39/2003, acesta avea sarcini bine determinate (ce și le îndeplinea cu succes) în direcția schimbării domiciliului candidaților ce urmau a susține examenului de obținere a permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și de a le facilita respectivilor obținerea respectivului act, în mod, fraudulos. Aceste principale sarcini îi reveneau, acestui inculpat, în calitatea sa de membru al acestei grupări criminale și el le îndeplinea pentru atingerea scopului pentru care această grupare se constituise. Ori, în momentul în care acest inculpat intra în contact, direct, cu candidații ce urmau să se angreneze în această procedură ilegală (del` capo al fine) el explica de ce prețul inițial avea un asemenea cuantum și cum trebuia el împărțit în funcție de etapele procedurii: pentru schimbarea domiciliului, pentru obținerea cazierului judiciar, pentru obținerea fișei de școlarizare, a fișei medicale, a avizului psihologic, a plății taxelor de înscriere și pentru mituirea membrilor comisiei de examinare, pentru ca aceștia să le pună la dispoziție, la susținerea probei teoretice, chestionare cu variantele corecte de răspuns, marcate. D. analiza conținutului discuțiilor avute de acest inculpat cu investigatorul cu identitate reală C. C. E., dar și a conținutului convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu ceilalți coinculpați ai cauzei și cu terți (convorbiri telefonice redate în formă scrisă, certificată, în vol.44.-50 de urmărire penală), rezultă cu certitudine faptul că, prin sumele de bani oferite cu titlu de mită, lui C. C. E., acesta, respectiv inculpatul D. E. C. - își îndeplinea una dintre sarcinile principale asumate la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, prin urmare, acționa în interesul acestui grup, pentru realizarea scopului acestuia. Prin urmare, în mod corect, s-a determinat la întocmirea rechizitoriului, încadrarea juridică a acestei conduite infracționale a acestui inculpat, deoarece el a desfășurat acest comportament reprobabil, ilicit, în interesul grupării infracționale menționate, pentru materializarea scopului ei: comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora să se obțină, importante, sume de bani, care să fie împărțite între membrii acestui grup infracțional organizat.
Legat de comiterea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina aceluiași inculpat, se constată că același material probator, a avut în vedere la celelalte două fapte penale, ce s-au constatat a fi fost comise de acesta, a demonstrat că inculpatul D. E. C., în realizarea unei unice rezoluții infracționale, a săvârșit și această infracțiune, compusă din 20 de acte materiale. Pentru a-l determina pe investigatorul cu identitate reală C. C. E. și pe coinculpatul V. V. să își îndeplinească, necorespunzător, atribuțiile ce le reveneau, în calitate de funcționari publici, acest inculpat le-a dat, în repetate rânduri, semnificative sume de bani. Aceste sume de bani oferite de inculpatul D. E. C., în perioada februarie-iunie 2008, investigatorul sub acoperire reală C. C. E. (și care au fost în cuantum de 4750 ron și 3250 euro) au fost date pentru ca acesta să faciliteze schimbarea domiciliului, în raza județului Argeș, pentru un număr de 14 candidați, pentru care același inculpat urma să intervină, ulterior, pe lângă coinculpatul V. V.. Inculpatul D. E. C. a dat cele două sume de bani anterior menționate, respectivului investigator cu identitate reală, pentru ca acesta să realizeze schimbarea domiciliului, celor paisprezece (14) candidați, în raza comunei Bascov, realizându-se astfel prima etapă a procedurii ce trebuia urmată pentru obținerea, de către acest persoane, a permisului de conducere, în mod fraudulos. D. E. C. a dat cele două sume de bani anterior aminte șefului Postului de Poliție al comunei Bascov (ce a acționat în prezenta cauză în calitate de investigator cu identitate reală) pentru: G. M. (investigator sub acoperire), P. L. G., M. D., D. C., C. V., B. Mitel, E. F., C. Ghgeorghiță F., B. T., Ianoșiu I., P. F., T. F., O. I. G. și D. M..
În aceeași perioadă de timp menționată și în materializarea aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul D. E. C. a dat, în mod repetat, coinculpatului V. V. sume importante de bani, pentru ca acesta din urmă, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, să faciliteze obținerea permisului de conducere, în mod fraudulos de către: G. M. – investigator sub acoperire, Ianoșiu I., P. F., C. V., B. A. F., B. V. G.. Pentru acești șase candidați menționați inculpatul D. E. C. a remis coinculpatul V. V. suma totală de 10.500 euro.
Acționând, în modul anterior expus, inculpatul D. E. C. s-a plasat în sfera ilicitului penal, astfel cum este acesta reglementat de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, comportamentul său întrunind, din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în formă continuată (20 de acte materiale). Cum această conduită astfel manifestată de acest inculpat este calificată ca fiind infracțiune de legiuitorul român, atât în dispozițiile Codului penal, cât și în cele ale unei legi speciale, cum această faptă penală există și a fost săvârșită de inculpatul D. E. C. cu forma de vinovăție a intenției directe, se impune a-i fi angajată răspunderea penală a acestuia cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal.
Acest inculpat a fost, de asemenea, acuzat și de săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată – prev. și ped. de disp.art. 257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, (6 acte materiale) -, faptă pentru care a solicitat schimbarea încadrării juridice.
În exercitarea dreptului său la apărare acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, în conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală, să se dispună înlăturarea prev.art.9 din legea nr.78/2000 din calificarea juridică a celei de-a patra acuze reținute în sarcina sa. Analizând această cerere de schimbare a încadrării juridice a acestei ultime infracțiuni reținute în sarcina acestuia se constată că și această cerere are caracter nefondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
- acest inculpat, în intervalul de timp cuprins între noiembrie 2007-iunie 2008, intrând în contact cu persoanele ce doreau să obțină permis de conducere, în mod fraudulos la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, le explica acestora nu doar de ce „prețul”, „tariful” pe care îl percepea era așa de ridicat, nu doar etapele ce trebuiau parcurse pentru a fi înscrise la susținerea acestui examen, dar și crucialul fapt că, prin intervențiile pe care el le va realiza pe lângă funcționari ai instituției amintite, le va asigura acestora promovarea în mod ilicit, a examenului la care se înscriseseră;
- prezentând candidaților pe care urma să îi înscrie, la examenul de obținere a permisului de conducere, modalitatea în care acest examen va fi efectiv derulat, inculpatul D. E. C. le explica faptul că datorită intervențiilor sale, desfășurate pe lângă membrii comisiei de examinare, la proba teoretică li se vor pune la dispoziție chestionare cu variantele de răspuns, marcate, corecte, lor nerămânându-le altceva de făcut decât să le copieze pe anexa, ce le era deja repartizată;
- unora dintre persoane cărora le facilita această obținere frauduloasă a permisului de conducere inculpatul le explica că dacă nu doresc să se prezinte la proba practică, în funcție de categoria permisului ce urma să fie obținută, le percepea o sumă suplimentară, pe care o înainta examinatorului de la traseu, pentru ca acesta să ateste, în fals, că a examinat respectivul candidat și a constatat că deține abilitățile practice, necesare, pentru acea categorie de vehicule.
Ori, toate aceste aspecte, reieșite din probele administrate în cauză, demonstrează că inculpatul D. E. C. percepea substanțiale sume de bani, nu doar pentru realizarea sarcinilor ce și le asumase, în cadrul grupări criminale al căprui membru era, dar și pentru atingerea scopului pentru care grupul infracțional organizat din prezenta cauză se constituire și apăruse: comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora să se obține, substanțiale, sume de bani care să fie împărțite între membrii acestui grup. Deci inculpatul știa, precis, că desfășurând vasta activitate infracțională, în intervalul de timp critic, la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, acționa nemijlocit în interesul acestui grup, pentru ca atât, membrii față de care era subordonat, cât și cei cu care colabora, în îndeplinirea sarcinilor sale, să primească, parte, din această sumă globală, pe care el o percepea și astfel să se materializeze scopul pentru care acest grup infracțional organizat a apărut. Deci, era corect ca, în încadrarea juridică a celei de-a patra acuze, pentru care acest inculpat a fost deferit justiției, să se rețină prev.art.9 din legea nr.78/2000, deoarece calificarea juridică, corectă, a conduitei infracționale, manifestată de acest inculpatul, justifica acest lucru.
Același vast material probator administrat în cauză (probator necontestat de inculpat) a demonstrat că în intervalul cuprins între noiembrie 2007 – iunie 2008 inculpatul D. E. C. a pretins și primit de la următorii candidați: S. M. – suma de 3500 euro; de la investigatorul sub acoperire G. M., de la candidații P. F., Ianoșiu I. și coinculpatul S. F. suma totală de 12.900 euro și de la investigatorul sub acoperire A. A. suma de 1000 euro (legat de acest ultim investigator sub acoperire, amintit, se impune a se preciza că acesta a achitat doar o tranșă din suma globală de 4500 de euro, inițial solicitată, diferența nefiind achitată datorită arestării preventive la care a fost supus inculpatul), pentru a le facilita acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere prin intervențiile ce urma să le deruleze față de funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. S-a demonstrat că, în cazul candidaților menționați, inculpatul D. E. C. a pretins și primit sumele amintite, pentru ca, remițând o parte din acestea funcționarilor, ce își desfășurau activitatea în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, și care aveau și calitatea de membrii ai comisiei de examinare, aceștia să le pună respectivilor candidați la dispoziție, la susținerea probei teoretice variante de răspuns corecte la chestionarele primite. Este neîndoios faptul că, acționând în acest mod, inculpatul D. E. C. le-a creat convingerea respectivilor candidați că îi putea determina pe respectivii funcționari să acționeze în sensul descris de el. De altfel, în cazul numiților G. M., P. F., Ianoșiu I., S. F. și S. M., acest lucru s-a și materializat, precizări suplimentare impunându-se a fi făcute față de ultimul candidat, care datorită inexistenței instruirii minime, în mod repetat, cu toate eforturile făcute de inculpatul D., în acest sens, a picat examenul. Desfășurând această conduită infracțională inculpatul D. E. C. a adus atingere în mod real relațiilor sociale ce guvernează activitatea de serviciu, mai presus de orice suspiciune și corectă ce trebuie să o desfășoare un funcționar public, fapt ce în mod corect a fost circumscris, din punct de vedere juridic, disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.ar5t.41 alin.2 Cod penal – 6 acte materiale. Fapta comisă de acest inculpat este calificată a fi infracțiune de către legiuitorul român, atât în dispozițiile Codului penal, cât și în dispozițiile legii speciale, reprezentată de legea nr.78/2000, există și fiind comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, impune angajarea răspunderii penale cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
Pe baza stării de fapt, anterior expusă și a celei juridice reținute în prezentele considerente cu privire la acest inculpat, instanța va proceda la aplicarea unor pedepse corect individualizate, pentru faptele comise, care să corespundă disp.art.52 Cod penal. La momentul determinării cuantumului acestor pedepse ce se impun a fi aplicate inculpatului D. E. C., instanța va avea în vedere că acesta a făcut apel, în mod expres, la prev.art.3201 Cod procedură penală și că, prin actul de inculpare întocmit în cauză de D., față de acesta au fost reținute circumstanțele reale favorabile prev. de art.9 din legea nr.39/2003 și de art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002. Deci instanța va avea în vedere la determinarea cuantumului acestor pedepse, limite de pedeapsă pentru fiecare pedeapsă, în parte, reduse inițial cu o treime, iar apoi, reduse cu o jumătate ca urmare a circumstanțelor legale atenuante ce au fost reținute față de acesta, ca urmare a întocmirii rechizitoriului în cauză. Inculpatul a înțeles să solicite, prin apărătorul său ales, ca la determinarea pedepselor să se aibă în vedere și prev.art.74 lit.a Cod penal, pentru ca în acest fel să i se aplice un cuantum al pedepsei, pentru fiecare infracțiune în parte, mult redus. Instanța nu poate primi o asemenea cerere, deoarece pentru o parte a infracțiunilor de dare de mită și trafic de influență s-a dispus disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor pentru justa soluționare a cauzei, iar, din conținutul convorbirilor telefonice, au rezultat indicii temeinice ce se justifică a fi valorificate de organele de urmărire penală și care vor conduce, posibil, la punerea sub acuzare a acestui inculpat și cu privire la alte fapte penale, de o gravitate ridicată, pe care acesta este posibil ca acesta să li fi comis anterior anului 2008.
La determinarea cuantumului pedepselor ce se impun a fi aplicate acestui inculpat pentru cele 4 fapte penale comise, instanța va avea în vedere următoarele criterii pe lângă cele anterior expuse:
- este infractor primar, ce are în întreținere un copil minor;
- a manifestat sinceritate, la scurt timp după momentul începerii urmăririi penale, în prezenta cauză, împotriva sa;
- a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a altor inculpați, respectiv a inculpaților N. L. G., B. B. F., V. V., S. F. M., B. L. I. și Z. D.;
- pe parcursul soluționării prezentei cauze inculpatul s-a îmbolnăvit de o boală metabolică – diabet, pentru care a și fost spitalizat, astfel cum a rezultat din actele medicale depuse la dosar;
- a desfășurat activitatea infracțională anterior descrisă într-un interval de timp substanțial de mare, pe o arie geografică extinsă, arie geografică care astfel cum a rezultat din convorbirile telefonice realizate în cauză cuprindea nu doar teritoriul Statului Român, ci și țări ca Spania, Italia, Germania, Marea Britanie;
- în mod constant, în intervalul de timp indicat, a contribuit la acreditarea ideii, la nivelul opiniei publice, a faptului că funcționarul public, ca reprezentant al autorității statale, poate fi cumpărat, corectitudinea lui (a funcționarului public) fiind inexistentă;
- prin activitatea infracțională dovedită a fi desfășurată el a adus atingere, în mod evident și continuu, siguranței circulației publice rutiere, ce se desfășoară nu doar la nivel național, ci și la nivel european; în tenacitatea sa, de a contribui la materializarea scopului, pentru care acest grup infracțional organizat din prezenta cauză a luat naștere, nefiind interesat decât de obținerea de importante sume de bani, nu și de faptul că persoane analfabete sau semianalfabete devin posesori ai permisului de conducere și astfel se creează un risc evident pentru ceilalți participanți la traficul rutier.
Pentru toate aceste considerente reținute urmează ca potrivit disp.art.334 Cod procedură penală să schimbe încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. E. C. din infracțiunea incriminată de disp.art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată - 14 acte materiale) în infracțiunea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată – 17 acte materiale), constatând că pentru aceste noi trei acte materiale, procurorul D.N.A., în ședința publică din 04.01.a.c., a declarat că pune în mișcare acțiunea penală și pentru aceste trei acte materiale.
În baza art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
infracțiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), prev.și ped. de disp.art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), prev.și ped. de. art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (6 acte materiale) prev.de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
a) Conform art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul D. E. C. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
b) Conform disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 d din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal coroborate cu prev. art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale).
c) În baza art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată (17 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
d) Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.3201 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și reținerea art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal cu disp.art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate, prin prezenta, inculpatului D. E. C., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
3 ani închisoare, ca pedeapsă principală;
1 an și 6 luni interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale, va interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).
Conform art.863 alin.1 Cod penal îl va obliga pe acest inculpat ca, pe durata termenului de încercare astfel stabilit să îndeplinească următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. S-a optat de către instanță la instituirea în sarcina acestui inculpat a unei obligații săptămânale de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece această hotărâre judecătorească are caracter rezumativ, iar circumstanțele reale ale speței și circumstanțele personale ale acestui inculpat, impun cel puțin, pentru o perioadă de început, acest control, această verificare săptămânală.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență săptămânală.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit, prin prezenta, se va suspenda atât executarea pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal aplicate acestui inculpat, cât și executarea pedepsei complementare ce i-a fost aplicată prin prezenta, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pentru 1 an și 6 luni.
În baza art.88 Cod penal se va deduce, din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate, de acesta, în intervalul 16.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare astfel stabilit, reducându-se corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va fi revocată măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpatul D. E. C. astfel:
Declarația anexă nr.14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru investigatorul sub acoperire G. M., act în virtutea căruia acestui investigator i-au fost emise cartea de identitate . nr._, respectiv cartea de alegător . nr._, declarație completată de inculpat în prima decadă a lunii aprilie 2008;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul P. L. G. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 17.03.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul M. D. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul D. C. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
Declarația anexă nr.14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, completată și semnată la data de 03.04.2008 de acest inculpat pentru numitul R. G. G., proprietar de imobil ce urma a-l lua în spațiu pe C. V.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul B. Mitel și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 09.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul E. F. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 09.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul C. G. F. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 10.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul B. T. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14.04.2008 pentru numitul B. G. ce-l primea în spațiu pe Ianoșiu I.;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14.04.2008 pentru numitul B. G. ce-l primea în spațiu pe P. F.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul T. F. M. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 22.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 22.04.2008 pentru numitul C. N. ce-l primea în spațiu pe O. I. G.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul D. M. completată și semnată la data de 24.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 24.04.2008 pentru numitul S. M.;
A rubricilor intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completate și semnate de inculpat, în cererile pentru eliberarea actelor de identitate, la data de 06.05.2008 pentru numitul C. D.I., ce urma să-i primească în spațiu pe numiții A. F., respectiv pe B. Oliver (2 acte materiale).
Pe cale de consecință se va dispune anularea tuturor înscrisurilor ulterioare emise pe seama numiților M. D., D. C., B. Mitel, E. F., C. G. F., B. Oliver, A. F., B. T., Ianoșiu I., P. F., T. F. M., D. M., în baza acestor înscrisuri anulate.
Conform art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 se va confisca de la acest inculpat suma de 13.900 euro.
Potrivit disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod procedură penală rap.la art.19 din legea nr.78/2000 se va confisca de la același inculpat suma de 13.750 euro și suma de 4750 ron.
Va fi menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 4750 ron și_ euro, din contul deschis la BCR- Sucursala Unirea, pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.
Se va dispune ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor mobile ce constituie coproprietatea inculpatului D. E. C. și a numitei D. M. L.:
- autoturism marca Volkswagen, ._, ._;
- autoturism marca Alfa R. ._;
- autoturism marca Audi A4 Avant ._, . 2A172412, autoturisme ce au rămas în custodia soției inculpatului menționat.
Va fi menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra autoturismului marca BMW 530, ._, . 20B154327, autoturism ce constituie coproprietatea inculpatului menționat și a soției acestuia D. M. L., în vederea garantării confiscării speciale dispuse prin prezenta hotărâre.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va fi obligat acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Cuantumul cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului s-a determinat avându-se în vedere cuantumul cheltuielilor judiciare angajate în faza urmăririi penale, numărul termenelor de judecată fixate în prezenta cauză, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului instanței de control, pentru soluționarea recursurilor declarate împotriva încheierilor de ședință pronunțate și care puteau fi impuse acestei căi ordinare de atac. La stabilirea cuantumului acestor cheltuieli judiciare s-a avut în vedere amploarea procedurilor ce l-au vizat pe acest inculpat (înregistrat audio-video pe o perioadă de timp substanțială) și care fixate pe suport de hârtie sau magnetic au necesitat timp și resurse umane suplimentare.
VI. Un alt inculpat din prezenta cauză, ce a fost acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de dispozițiile:
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (trafic de influență în formă continuată) și
- art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal )dare de mită în formă continuată) este F. L. C.. Acest inculpat este unul, dintre cei care, au solicitat instanței să beneficieze de aplic.art.3201 alin.7 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. D. analizarea coroborată a probelor cauzei și luându-se în considerare și poziția de recunoaștere a săvârșirii faptelor imputate acestuia, instanța reține următoarea stare de fapt:
A.1. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului F. L. C., constând în pretinderea și primirea sumei de 4.500 euro de la denunțătorul G. F. D. a reieșit că, în ziua de 28.03.2008, G. F. D. s-a deplasat la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L. Pitești, unde s-a întâlnit cu inculpatul menționat. Acest inculpat l-a asigurat că-l va ajuta să obțină permisul de conducere, afirmând: „tot, tot, tot, tot, nu te interesează de absolut nimic…”, „nouăzeci și șapte la sută, nouăzeci și opt la sută, nici la oraș nu te mai duci…”, pretinzând în acest scop suma de 4.500 euro, afirmând textual: „în totalitate sunt patruzeci și cinci de sute”, „cu tot cu ca…cu tot cu cazier. Și ai în mână, nu te duci la oraș, ți-am spus”, și i-a spus totodată: „jumătate din bani acu’.
În aceeași împrejurare, inculpatul F. L. C. i-a explicat denunțătorului că, în primul rând, va trebui să-i schimbe domiciliul în județul Argeș: „eu îți iau ție actele…”, „le dau și eu la altcineva să le facă…”, „îi dă lu’ ăla, nu ne interesează, îi dă o sută de euro…”, „se duce la primărie dimineață, la prima oră…”, „ia de la primăria aia adeverință că tu locuiești acolo”, „se duce la șefu’ de post, ia de la șefu’ de post, că tu locuiești acolo. Cu toate astea se duce la…acesta…”, „…după aia se duce acolo, pac, pac, pac…” (adică S.P.C.L.E.P.), „și deja luni dimineața mi-l aduce aici și deja luni am terminat cu buletinu’, adică ți l-a luat, ți-a luat fața”, „două – trei zile mi-a făcut ăla (dosarul) și după aia m-am dus, l-am băgat dincolo…(la S.P.C.R.P.C.I.V.)”(aspecte reieșite din procesul-verbal din 23.05.2008 de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului dialogului ambiental, purtat la data de 28.03.2008, de inculpatul F. L. C. cu G. F. D., aflat la filele 319-345, din vol. 5 de urmărire penală).
În seara aceleiași zile, denunțătorul G. F. D. s-a reîntâlnit, cu inculpatul F. L. C., căruia i-a remis o primă tranșă de 2.500 euro (care i-a fost pusă la dispoziție acestuia de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 28.03.2008, aflat la filele 229-235 din vol. 4 de urmărire penală) din cei 4.500 euro pretinși și care i-a explicat modalitatea în care va fi ajutat la proba teoretică „sunt două variante, una care deja e chestionarul cu…(însemnări) spre exemplu, e întrebarea unu…”, „și are trei răspunsuri, da? A, B, C”, „E un punct în dreptu’ la A. Și tu îl copiezi”, „Da? Îl faci X la tine, la întrebarea doi, e un punct la B, faci X la B”, La întrebarea trei, este un punct la B, faci punct la B”, precizându-i, totodată, că mai există și o a doua variantă „a doua variantă care te ajută, te ajută pe degete, da? Un deget A-u’, două degete B-u’, trei degete C-u’. Înțelegi?”, „Și te și urmărește cum faci…”(împrejurări reieșite din procesul-verbal din 19.05.2008 de redare, în formă scrisă, certificată, a conținutului dialogului ambiental purtat la 28.03.2008 de G. F. D. cu inculpatul F. L. C., aflat filele 31-54, la vol. 83 de urmărire penală).
În ziua de 01.04.2008, denunțătorul G. F. D. s-a deplasat, din nou, la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L., de unde a fost preluat de inculpatul T. C. I. (recunoscut după fotografie de către denunțător, conform procesului-verbal de recunoaștere din 01.04.2008, aflat la filele 253-259 din vol. 4 de urmărire penală), care, în schimbul sumei de 300 euro, primită de la inculpatul F. L. C., l-a însoțit pe denunțător la sediul Serviciului Comunitar de Evidență a Persoanei, unde a intervenit pe lângă agentul de poliție I. I. (recunoscut după fotografie de către denunțător, conform procesului-verbal de recunoaștere din 02.04.2008, aflat la filele 269-275, din vol. 4 de urmărire penală), pentru îndeplinirea procedurii de emitere a unei noi cărți de identitate, având menționat domiciliul pe raza județului Argeș.
În drum spre Câmpulung, inculpatul T. C. I. a oprit autoturismul cu care se deplasau (înmatriculat cu numărul_ ) la o stație PETROM din Pitești, de unde a luat trei persoane de etnie rromă, cărora, de asemenea, trebuia să le schimbe domiciliul în județul Argeș. În cadrul discuțiilor purtate, inculpatul T. C. I. le-a spus celor patru că se ocupă și el cu facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere „…uite, eu mai fac și eu permise, înțelegi?...și eu sunt în felul următor: eu nu le iau la oameni banii înainte, ai înțeles?”, „că eu iau pe lucrările (cărțile de identitate) care le fac, banii”, afirmând că, dă o parte, din banii primiți, funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și S.P.C.L.E.P. „…să vedem când ne programează pentru sală și dăm banii omului, nu?...”, „deci, eu…asta-i partea mea, el are partea lui”, „și vezi tu, eu dacă vă facbuletinele eu trebuie să fac plata la lume că e…” (aspecte rezultate din procesul-verbal din 24.10.2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conținutului dialogului ambiental purtat la 01.04.2008 de G. F. D. cu inculpatul T. C. I., aflat la filele 55-140 din vol. 83 de urmărire penală).
În apropierea sediului Primăriei Domnești, s-au întâlnit cu o femeie, care i-a dat inculpatului T. C. I. mai multe adeverințe de rol, după care și-au continuat drumul până la Câmpulung Muscel, și a luat de la S.P.C.L.E.P. mai multe cărți de identitate. Apoi, s-au deplasat la Curtea de Argeș și, întrucât, în urma unei convorbiri telefonice, purtate cu o persoană necunoscută, a aflat că nu se poate rezolva problema schimbării domiciliului, în acea localitate, s-au reîntors la Pitești.
A doua zi, denunțătorul G. F. D. s-a reîntâlnit cu inculpatul T. C. I., în apropierea Primăriei Câmpulung Muscel și, cu ajutorul acestuia, a completat formularele necesare pentru schimbarea domiciliului, după care, inculpatul i-a pretins suma de 100 euro „de aia, să-mi dai ca să-i dau la alt om” (era vorba de funcționarul de Biroul de Evidența Persoanei), fapt pentru care, denunțătorul i-a remis doar suma de 50 euro, care nu a fost însă remisă de inculpatul T. C. I. funcționarului respectiv, recunoscut de către denunțător, după fotografie, ca fiind inculpatul I. I. (împrejurare reieșită din procesul-verbal de recunoaștere după fotografie din 02.04.2008, aflat la filele 269-275, din vol. 4, de urmărire penală).
La data de 24.04.2008, G. F. D. a intrat în posesia noii cărți de identitate, în care era menționat noul domiciliu de pe raza județului Argeș, în mun. Câmpulung, . nr. 3, ., . (xerocopia acestui act aflându-se la fila 285, vol. 4 de urmărire penală).
După realizarea demersurilor referitoare la schimbarea domiciliului, inculpatul F. L. C., acționând în înțelegere cu coinculpații E. F. A., E. M. și T. C., a obținut dosarul necesar pentru înscrierea, la examen, a denunțătorului G. F. D..
Astfel, inculpații E. F. A. și E. M. (recunoscuți după fotografie de către G. F. D., conform proceselor-verbale din 06.05.2008, aflate la filele 319-324, din vol. 4 de urmărire penală) s-au ocupat de plata taxelor, necesare înscrierii la examen și au obținut de la inculpatul T. C. înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală și psihologică a lui G. F. D., precum și fișa de școlarizare în care se atesta, în mod nereal, că acest candidat ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., primind în acest scop de la inculpatul F. L. C. suma de 500 euro. Astfel, a fost eliberată fișa de școlarizare nr._/19.12.2007, de către inculpatul T. C., în care se atesta, în mod nereal, că denunțătorul G. F. D. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoriile A, B, C, CE, organizate de S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., în perioada 16.07.2007 – 19.12.2007, (acest înscris – fișa de școlarizare fiind în copie la fila 59, a vol. 98 de urm.pen.).
De asemenea, a fost eliberată fișa de școlarizare nr. 3157/21.04.2008, de către coinculpatul C. I., în care se atesta, în mod nereal, că denunțătorul G. F. D. a absolvit cursurile de pregătire pentru susținerea examenului în vederea obținerii permisului de conducere categoria D, organizate de S.C. CRI – MAR AUTO COMPANY S.R.L., în perioada 21.03.2008 – 21.04.2008, (această fișă aflându-se în copie, la fila 58 a vol. 98 de urmărire penală).
În ziua de 30.04.2008, denunțătorul G. F. D. s-a deplasat la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L., unde a întâlnit o altă persoană, care urma să susțină examen, pentru obținerea permisului de conducere, identificată ulterior ca fiind B. T. (aspect reieșit din procesul-verbal de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, aflat la filele 304-306, din vol. 4 de urmărire penală).
Atât denunțătorul G. F. D., cât și B. T., au completat înscrisuri în care au consemnat, după dictarea inculpatului F. L. C., că au urmat cursurile școlii de șoferi S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., cu instructorul T. C., după care, le-a explicat că pe chestionarele pe care le vor primi la examen, vor fi însemnate răspunsurile corecte „la prima întrebare are un punct la „a”. Faci, copiezi frumos aici! La a doua întrebare…”, „Are un punct la „b”, în față! P. frumos aici! La…” (împrejurare rezultată din procesul-verbal, din 21.10.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului dialogului ambiental purtat la data de 30.04.2008 de G. F. D. cu inculpatul F. L. C., aflat la filele 254-329 din vol. 83 de urmărire penală).
La sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L. a venit și inculpatul M. D. P. (recunoscut după fotografie de către denunțător, conform procesului-verbal din 30.04.2008, aflat la filele 310-314, din vol. 4 de urmărire penală) și, la dictarea acestuia, denunțătorul G. F. D. și B. T. au menționat într-un formular, că nu au domiciliul stabilit în străinătate, după care, acesta a luat înscrisurile respective, pentru a le depune la dosarele celor doi, privind înscrierea la examen.
Ulterior, după ce li s-a spus, denunțătorului și lui B. T., de către inculpatul E. F. A., că vor intra la examen, în ultima . fost însoțiți de acesta la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde au făcut fotografii și li s-a luat specimen de semnătură, în vederea emiterii permisului de conducere, după care, s-au dus la sala de examen.
La . examen, conform imaginilor video, A. L. a verificat cărțile de identitate ale candidaților, iar inculpatul Z. D. (recunoscut după fotografie de către denunțător, conform procesului-verbal din 30.04.2008, aflat la filele 310-314, din vol. 4 de urmărire penală) le-a indicat locul în care să se așeze, în aceeași bancă cu denunțătorul, fiind pus și candidatul B. T.. Ulterior, același inculpat Z. D. le-a pus pe bancă un chestionar cu numărul 15, conținând întrebări pentru categoria B, după care, coinculpatul V. V. (recunoscut după fotografie de către denunțător, conform procesului-verbal din 30.04.2008, aflat lafilele 310-314, din vol.4 de urmărire penală) le-a adus alte două chestionare pentru categoriile de profesionist, având numerele 4 și 8. Așa cum a reieșit din înregistrările video, atât denunțătorul G. F. D., cât și candidatul B. T., au primit un singur set de chestionare, respectiv chestionarul nr. 15 (conținând întrebări pentru categoria B) și chestionarele nr. 4 și 8 (conținând întrebări pentru categoriile de profesioniști), deși, potrivit regulamentului, fiecare candidat trebuie să primească câte un chestionar, sau, în situația în care dorea să obțină permis de conducere, pentru mai multe categorii, câte un set de chestionare.
Toate cele trei chestionare, lăsate pe banca, în care se aflau denunțătorul G. F. D. și candidatul B. T., aveau, așa cum a reieșit din înregistrările video, însemnate răspunsurile corecte, cu puncte de culoare neagră.
Aceste chestionare au fost ridicate, între alte bunuri, cu ocazia percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (și se află în fotocopie la filele 292-333, din vol. 26 de urmărire penală).
În continuare, inculpatul V. V., așa cum a rezultat din înregistrările video, i-a indicat, cu degetul, lui B. T. pozițiile răspunsurilor, corecte, la întrebările din chestionarul nr. 8, solicitându-i și denunțătorului G. F. D. să copieze răspunsurile corecte din fișa de examen a lui B. T. „…aicea! P.! Mă, băiatule, păi ți-am spus patru! Tu n-auzi bine?”, „”X”, se face „X”! Diagonala, „X” se face”, „…pune aici, hai!”, după care afirmă „Acesta, așa!...(conform imaginilor video, îi arăta candidatului cu pixul punctele ce marcau răspunsurile corecte, apoi a continuat în șoaptă), Uită-le, mă! Ești tâmpit sau te învăț eu?...” (aspecte rezultate din procesul-verbal, din 21.10.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a dialogului ambiental purtat la data de 30.04.2008, aflat la filele 254-329, din vol. 83 de urmărire penală).
După terminarea probei teoretice, denunțătorul G. F. D. s-a reîntâlnit, cu inculpatul F. L. C., căruia, așa cum a reieșit din imaginile video, i-a remis suma de 2.000 euro, reprezentând diferența din suma de 4.500 euro pretinsă (suma de bani fiindu-i pusă la dispoziție denunțătorului, de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 30.04.2008, aflat la filele 290-291, din vol. 4) și i-a spus că nu se va mai prezenta la proba de oraș, dar că va trebui să-i aducă luni 600 lei (RON), reprezentând taxele, care trebuiau plătite la școlile de șoferi, pentru folosirea autovehiculelor, la proba practică, afirmând „și nu mai trebuie să te mai prezinți”, „jegoșii ăștia de la școală s-au prins că dăm banii în ăuu…înainte…(inculpatul F. L. C. referindu-se la lucrătorul de poliție examinator, la proba de traseu), …ăștia de la școală, ce a zis: frățioru’ meu…ă…plătim…plătiți școala la…ăă…când vă duceți sus (adică la locul unde se desfășoară proba practică) decât cu bonurile în mână!” (împrejurare reieșită din procesul-verbal din 21.10.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului dialogului ambiental purtat la 30.04.2008, de inculpatul F. L. C. cu denunțătorul G. F. D., aflat la filele 254-329, din vol. 83 de urmărire penală).
În aceste condiții, inculpatul V. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul anexei AA nr._ (reprezentând fișa de examen), împrejurarea că denunțătorul G. F. D. a susținut această probă și că, în urma examinării acestuia, a constatat că deține deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere, valabil pentru categoriile A, B, C, CE, D (acest înscris aflându-se fotocopiat la filele 55-56, din vol. 98 de urmărire penală).
În ziua de 05.05.2008, inculpatul F. L. C. l-a sunat pe denunțătorul G. F. D., căruia i-a spus „am luat ăla la mine” (permisul de conducere) (fapt reieșit din procesul-verbal din 26.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirii telefonice purtate la 05.05.2008, ora 17:02:49, de inculpatul F. L. C. cu denunțătorul G. F. D., aflat la filele 117-118, din vol. 56).Pentru acestfapt, în ziua următoare, denunțătorul s-a deplasat la sediul S.C. AUTO NO PROBLEME 2004 S.R.L., unde a intrat în posesia permisului de conducere . 00272541G (aflat în copie la fila 318, din vol. 4 de urmărire penală).
În aceleași împrejurări, denunțătorul G. F. D. i-a dat inculpatului F. L. C. suma de 600 lei, reprezentând taxele plătite la școala de șoferi, sumă de bani pusă la dispoziția denunțătorului de către organele de urmărire penală, conform procesului-verbal din 06.05.2008 (aflat la filele 315-317, din vol. 4 de urmărire penală).
Comiterea infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului F. L. C., constând în pretinderea și primirea de către acesta a sumei de 4.500 euro de la denunțătorul G. F. D., a reieșit, din coroborarea depozițiilor denunțătorului G. F. D. cu declarațiile inculpaților F. L. C., M. D. P., T. C. și T. C. I., precum și din înregistrările convorbirilor ambientale purtate de denunțător cu inculpații.
2. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului F. L. C., constând în pretinderea și primirea sumei de 4.000 euro de la investigatorul sub acoperire F. C., în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta a rezultat că, în ziua de 14.03.2008, inculpatul F. L. C. a pretins de la acest investigator suma de 4.000 euro, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, suma pretinsă fiind remisă în două tranșe, a câte 2.000 euro, la 18.03.2008 și respectiv la 17.04.2008.
În vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere, inculpatul F. L. C. a acționat, împreună cu inculpații T. C. I., I. I., E. F. A. și E. M., pentru derularea formalităților referitoare la schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș, după care, în înțelegere cu inculpații E. F. A., E. M. și C. I., a obținut dosarul necesar pentru înscrierea la examen, în acest sens fiind întocmite înscrisurile, falsificate, cu privire la examinarea medicală și psihologică a investigatorului, precum și în legătură cu atestarea împrejurării că acesta ar fi urmat cursurile școlilor de șoferi, aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. și respectiv S.C. CRI – MAR AUTO COMPANY S.R.L.
Ulterior, beneficiind de participația penală a ofițerilor de poliție V. G. C., V. V., C. M. și a inginerului de sistem M. D. P., toți funcționari în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a facilitat înscrierea investigatorului la examen și, prin punerea la dispoziția acestuia, de către ofițerii de poliție examinatori, la proba teoretică, a unor chestionare care aveau însemnate răspunsurile corecte, i s-a asigurat investigatorului promovarea, frauduloasă, a probei teoretice. De asemenea, i s-a asigurat investigatorului și promovarea probei practice (de traseu), în condițiile în care acesta nu a susținut, în fapt, această probă.
Comiterea acestei infracțiuni de trafic de influență a rezultat din coroborarea declarațiilor inculpaților F. L. C., E. F. A., E. M., T. C. și M. D. P., cu procesele-verbale de efectuare de activități în calitate de investigator sub acoperire și din înregistrările convorbirilor telefonice și purtate în mediul ambiental.
3. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență reținută în sarcina inculpatului F. L. C., constând în pretinderea sumei de 4.000 euro de la investigatorul sub acoperire I. F., în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere s-a demonstrat că, acest inculpat a pretins, de la investigator, suma de 4.000 euro, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar, în ziua de 02.04.2008, i s-a remis o primă tranșă în cuantum de 2.000 euro.
În acest sens, inculpatul F. L. C. a acționat împreună cu coinculpații A. N., E. M., D. M. și învinuitul B. V., pentru derularea formalităților, necesare, schimbării domiciliului pe raza județului Argeș a investigatorului, însă, activitățile care urmau să mai aibă loc în vederea realizării scopului pentru care s-au pretins și remis banii, respectiv obținerea permisului de conducere, nu s-au mai derulat, ca urmare a intervenției organelor de urmărire penală. Săvârșirea acestei infracțiuni de trafic de influență a fost dovedită de procesele-verbale de efectuare de activități în calitate de investigator sub acoperire, declarațiile inculpaților F. L. C., A. N., E. M. și D. M., coroborate și cu înregistrările convorbirilor telefonice și a celor purtate în mediul ambiental.
B. În legătură cu săvârșirea infracțiunilor de dare de mită reținute în sarcina inculpatului F. L. C., acesta a invederat că, din anul 2007, exista o înțelegere între el și inculpatul V. V., care îi facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de către anumiți candidați, în schimbul unor sume de bani. Inculpatul F. L. C. ținea legătura cu coinculpatul V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P..
Astfel, inculpatul F. L. C. îi trimitea inculpatului V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P., dosarele candidaților, după care acesta-i transmitea, prin intermediul aceluiași inculpat, suma pe care inculpatul F. L. C. urma să i-o trimită, remiterea banilor având loc, după ce li se asigura, respectivilor candidați, promovarea frauduloasă a examenului.
Susținerile acestuia s-au coroborat cu declarațiile inculpaților E. F. A. și E. M., care, în depozițiile date în faza urmăririi penale și în fața instanței au confirmat împrejurarea remiterii unor sume de bani, de către inculpatul F. L. C., coinculpatului V. V. în scopul amintit.
De altfel, primirea unor sume de bani, cu titlu de mită, de către inculpatul V. V. de la coinculpatul F. L. C., a fost evidențiată și prin declarațiile date de inculpatul M. D. P., care a relatat că, prin intermediul său, inculpatul prim menționat a primit, în mod repetat, diferite sume de bani de la cel de-al doilea inculpat, fiind vorba de sume de câte 1.700 – 2.200 euro pentru 5 – 6 candidați, cărora li s-a asigurat, în mod ilicit, promovarea examenului de obținere a permisului de conducere. Declarațiile inculpatului F. L. C. se coroborau, în acest sens, și cu înregistrările audio-video efectuate în cauză, precum și cu celelalte probe administrate, adică din modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere. S-a stabilit, astfel, că inculpatul V. V., în schimbul unor sume de bani primite, de la inculpatul F. L. C., prin intermediul coinculpatului M. D. P., a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D., candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO (toți obținând permisul de conducere pentru profesioniști) și S. C. (care ar fi obținut permisul de conducere categoria B).
B.1. Referitor la investigatorul sub acoperire F. C. a rezultat că, la 18.03.2008, inculpatul F. L. C. a pretins de la acesta suma de 4.000 euro, primită în două tranșe, (la 18.03.2008 și 17.04.2008), în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul F. L. C. i-a trimis coinculpatului V. V., prin intermediul inculpatului M. D. P., dosarul de înscriere, la examen, al investigatorului sub acoperire F. C., iar, în ziua de 17.04.2008, cu ocazia susținerii probei teoretice, investigatorului i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 1B, 13C și 4D.
În urma perchezițiilor efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 1B, 13C și 4D.
La data de 17.11.2008, s-a procedat la efectuarea unui experiment judiciar, constatându-se că, punctele aplicate, în dreptul unora dintre enunțuri, constituia un mod de indicare a răspunsurilor corecte, la întrebările din chestionarele ridicate, cu ocazia percheziției.
După ce investigatorul sub acoperire a fost declarat admis la examen (fără să susțină însă și proba practică), inculpatul F. L. C. i-a trimis, prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
B.2. Referitor la denunțătorul G. F. D. a reieșit că, la 28.03.2008, inculpatul F. L. C. a pretins suma de 4.500 euro, fiindu-i remisă, la acea dată, o primă tranșă de 2.500 euro și, ulterior, la 30.04.2008, i-a fost remisă a doua tranșă de 2.000 euro, în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere.
În acest scop, inculpatul F. L. C. a trimis inculpatului V. V., prin intermediul coinculpatului M. D. P., dosarul denunțătorului G. F. D.. În ziua de 30.04.2008, denunțătorul a susținut examen în vederea obținerii permisului de conducere iar, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele cu nr. 15B, 8C și 4D, care s-au aflat între cele care aveau însemnate răspunsurile, corecte, și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la data de 16.06.2008.
După ce denunțătorul a fost declarat admis, la proba teoretică, inculpatul V. V., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, l-a declarat admis pe acesta, fără ca, în fapt, să fi susținut această probă. Inculpatul V. V. a atestat, în cuprinsul anexei . nr._, în mod nereal, împrejurarea că denunțătorul G. F. D. a fost examinat și admis la această probă.
În aceeași zi, inculpatul F. L. C. a remis, coinculpatului V. V., prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase respectivului denunțător promovarea, frauduloasă, a probei teoretice.
De asemenea, inculpatul F. L. C. a remis și, în mod direct, inculpatului V. V. suma de 200 euro, întrucât, a atestat, în mod nereal, că denunțătorul G. F. D. a fost examinat și admis la proba practică.
B.3. Referitor la candidatul D. F. ASCANIO a rezultat că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V., iar, în ziua de 17.04.2008, când respectivul candidat a susținut examen, pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 7B, 10C și 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul D. F. ASCANIO a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
B.4. Referitor la candidatul D. D. a reieșit că în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul acestuia, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V.; iar, în ziua de 21.03.2008, când respectivul candidat a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 28B și 10C, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul D. D. a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acestui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
B.5. În ceea ce-l privea pe candidatul P. G. a rezultat că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V.; iar, în ziua de 21.03.2008, când respectivul candidat a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 30B, 5C și 4D, care se aflau printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce acest candidat P. G. a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 2.200 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
În privința candidatului S. C. a reieșit că în vederea facilitării obținerii frauduloase a permisului de conducere de către acesta, inculpatul F. L. C. a trimis dosarul său, prin intermediul inculpatului M. D. P., coinculpatului V. V.; iar, în ziua de 18.04.2008, când respectivul candidat a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere, i s-au pus la dispoziție chestionarul nr. 15B, care se afla printre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul S. C. a fost declarat admis la examen, inculpatul F. L. C. i-a remis coinculpatului V. V., tot prin intermediul inculpatului M. D. P., suma de 1.700 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
C. În ce privește săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului F. L. C. a rezultat că, în perioada 2006 – iunie 2008, acest inculpat a acționat, în baza unei conivențe, specifice, activității într-un grup infracțional organizat, împreună cu coinculpații T. C. I., E. M., A. N., D. M. și învinuitul B. V., pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza județului Argeș a investigatorilor sub acoperire F. C. și I. F., a denunțătorului G. F. D., precum și a altor persoane. În acest sens, a făcut demersurile necesare pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare, la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul Serviciului P. Comunitar de Evidență a Persoanei competent.
După realizarea acestor demersuri, inculpatul F. L. C., acționând în înțelegere cu coinculpații E. F. A. și T. C., a obținut dosarele necesare pentru înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire F. C. și a denunțătorului G. F. D., în acest sens fiind întocmite înscrisuri falsificate, cu privire la examinarea medicală și psihologică a acestora, precum și în legătură cu atestarea împrejurării că aceștia ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L Ulterior, beneficiind, în cadrul grupului infracțional organizat, de participația penală a ofițerilor de poliție V. G. C., V. V., C. M., Z. D. și a inginerului de sistem M. D. P., funcționari în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a facilitat înscrierea la examen a investigatorului sub acoperire F. C. și a denunțătorului G. F. D. și promovarea, frauduloasă, de către aceștia, a examenului susținut în vederea obținerii permisului de conducere. De asemenea, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul F. L. C. a remis, prin intermediul inculpatului M. D. P., sume cuprinse între 1.700 – 2.200 euro, pentru fiecare candidat, coinculpatului V. V..
Prin activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional, inculpatul F. L. C. a asigurat și altor persoane promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obținerea permisului de conducere. Astfel, în ziua de 13.05.2008, ora 10:24:38, inculpatul F. L. C. a transmis ofițerului de poliție V. G. C., un mesaj tip SMS, conținând numele „M. diana roxana” (aspect reieșit din procesul-verbal din 11.06.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a mesajului, tip SMS, transmis de inculpatul F. L. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 8, a vol. 57 de urmărire penală), după care, s-a asigurat printr-o convorbire telefonică purtată cu inculpatul menționat, de faptul că demersul său a fost recepționat „ați primit?”, „L-am trimis acum vreo 5 minute, am zis ca să aveți timp să vă uitați”, inculpatul V. G. C. răspunzând „văd acu’”(aspect rezultat din procesul-verbal din 11.06.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13.05.2008, ora 10:27:47 de inculpatul F. L. C. cu inculpatul V. G. C., aflat fila 12, din vol. 57 de urmărire penală).
În aceeași zi, M. D. R. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B, fiindu-i pus la dispoziție, la proba teoretică, chestionarul nr. 6 care, așa cum s-a constatat, cu ocazia efectuării percheziției la data de 16.06.2008, avea puncte de culoare neagră, aplicate în dreptul unora dintre enunțuri.
Cu toate acestea, M. D. R., după susținerea probei practice, i-a comunicat inculpatului F. L. C. că a picat examenul „să știți că am picat la oraș”, fiind respinsă la această probă de agentul de poliție R. A. (împrejurare reieșită din procesul-verbal din 11.06.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13.05.2008, ora 14:32:13 de inculpatul F. L. C. cu M. D. R., aflat la filele 34-35, din vol. 57 de urmărire penală).
D. urmare, inculpatul F. L. C. a luat legătura cu coinculpatul R. A., spunându-i: „de ce vă luați de fata aia, M.?”, acesta confirmându-i, într-o primă fază, că numita M. D. R. a picat la proba de traseu, însă, în conținutul unei a doua discuții telefonice purtate la scurt timp de aceleași persoane, inculpatul F. L. C. i-a făcut cunoscut interlocutorului său că, pentru respectiva candidată, intervenise la inculpatul V. G. C., afirmând: „e a lu’ ăla, mă, lu’ C.”, “…i-am dat-o eu lu’ ăla, lu’ C.. Ai înțeles?”, “I-am dat-o eu s-o facă lu’ C., mă”, situație în care inculpatul R. A. și-a schimbat atitudinea inițială și a afirmat că va atesta, în mod contrar realității, că persoana pentru care s-a intervenit a trecut proba practică „hai, mă, că e pozitivă, stai liniștit!” (aspect rezultat din procesul-verbal din 11.06.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 13.05.2008, ora 15:23:48 de inculpatul F. L. C. cu coinculpatul R. A., aflat la filele 42-43, din vol. 57 de urmărire penală).
De asemenea, așa cum a reieșit din conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice, interceptate în cauză, inculpatul F. L. C., acționând, în înțelegere, cu ceilalți membri ai grupării infracționale, a înlesnit înscrierea la examen și promovarea frauduloasă a acestuia mai multor persoane. Unii dintre candidații cărora li s-a facilitat, de către inculpatul F. L. C., în înțelegere cu ceilalți coinculpați, promovarea frauduloasă a examenului pentru obținerea permisului de conducere, au fost identificați, urmare a valorificării informațiilor rezultate din interceptările și înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice purtate de inculpatul F. L. C., potrivit procesului-verbal din 21.11.2008 (aflat la filele 1-2, din vol. 98 de urmărire penală). Astfel, în ziua de 10.04.2008, inculpatul F. L. C. l-a contactat telefonic pe inculpatul V. G. C., șeful S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, căruia i-a transmis numele candidatului Z. B. Ș., spunându-i totodată:”…B.’ ăla trebuie să treacă…astăzi…” (aspect rezultat din procesul-verbal din 22.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 10.04.2008, ora 09:13:37 de inculpatul F. L. C. cu inculpatul V. G. C., aflat la filele 5-6, din vol. 53 de urmărire penală).
În aceeași zi, 10.04.2008, Z. B. Ș. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoriile A, C, CE, fiindu-i puse la dispoziție, cu ocazia susținerii probei teoretice, chestionarele nr. 1B și 13C, care făceau parte dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, cu ocazia percheziției efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, la 16.06.2008. Urmare a punerii la dispoziție de către ofițerii de poliție, examinatori, a unor chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, candidatul Z. B. Ș. a fost declarat admis la examenul pentru obținerea permisului de conducere.
De asemenea, și candidaților C. F., R. F., D. M., D. M. și Z. P. li s-au pus la dispoziție, cu ocazia susținerii probei teoretice, chestionare însemnate. Astfel, în ziua de 22.04.2008, inculpatul F. L. C. l-a apelat telefonic pe inculpatul R. A., și l-a întrebat „C., ați avut dumneavoastră, procesul ăla verbal (n.n. candidatul) și mai are…aaaa…A.! (categoria A” A terminat cu B. (categoria B”) la dumneavoastră și mai avea A.!”, iar inculpatul R. A. răspunde: „…e la D. P.!”(aspecte rezultate din procesul-verbal din 03.09.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 22.04.2008, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 459-460, din vol. 54 de urmărire penală).
Verificându-se programatorul cu candidații, ce urmau a fi examinați pentru obținerea permisului de conducere, în ziua de 22.04.2008, s-a observat că numitul C. F. a fost programat pentru acea zi la examen și, potrivit actelor aflate la dosar, i-a fost pus la dispoziție chestionarul nr. 9, care a fost unul dintre chestionarele găsite cu ocazia percheziției efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
La 19.03.2008, între inculpatul F. L. C. și numitul M. ADELIN L. a avut loc o discuție telefonică, referitoare la persoane care urmau să susțină examen pentru obținerea permisului de conducere, cel ultim menționat spunându-i inculpatului „…gata m-a întrebat (funcționarul din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) că-i bagă mâine și nu mai știa al cui e”, făcând referiri la D. M.. Acesta din urmă a fost programat la examen în ziua de 20.03.2008 și i-au fost puse la dispoziție chestionarele nr. 29B și 9C care, de asemenea, erau unele dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
Și în ziua de 20.03.2008, inculpatul F. L. C. a purtat o discuție telefonică cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, căruia i-a spus „…vezi că mai avem un om mâine…trei avem mâine! Z. …și nu mai știu cum…P.!” (aspect reieșit din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 20.03.2008, de inculpatul F. L. C. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la fila 177, din vol. 51 de urmărire penală)iar, în seara aceleiași zile, a discutat cu o altă persoană, care s-a recomandat D. M. și căruia i-a spus „luni dimineață să fii la mine”, interlocutorul afirmând, spre finalul discuției, „…și vezi că …mai am eu, un băiat sau doi”, „doi am sigur”, „am …doi băieți sigur”(împrejurare reieșită din procesul-verbal din 14.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 20.03.2008, ora 23:05:16, de inculpatul F. L. C. cu interlocutorul D. M., aflat la filele 198, 199, din vol. 51 de urmărire penală).
D. verificările efectuate, a rezultat că, atât Z. P., cât și D. M., au fost programați la examen, în zilele de 24.03.2008 și, respectiv, 26.03.2008, fiindu-le puse la dispoziție, cu ocazia susținerii probei teoretice, chestionarele nr. 6B, respectiv, 26B și 7C, care erau din cele găsite cu ocazia percheziției efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
De altfel, și la data de 15.05.2008, inculpatul F. L. C. a purtat discuții telefonice cu coinculpatul R. A., căruia i-a transmis „R. F.…ultima…ultima și restu’ să facem noi tot. Săru’-mâna!” (aspect reieșit din procesul-verbal din 31.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 15.05.2008, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 132-133, din vol. 57 de urmărire penală).
A reieșit, din efectuarea cercetării, că respectivul candidat, R. F., a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere chiar în acea zi, 15.05.2008, ocazie cu care i-au fost puse la dispoziție, la proba teoretică, chestionarele cu nr. 15B și 8C, care făceau parte din cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate cu puncte de culoare neagră.
Inculpatul F. L. C., zis și „P.” este unul dintre inculpații care a înțeles să solicite, în mod expres, să beneficieze de prevederile art. 3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 121/29 decembrie 2011 și alături de coinculpatul M. D. P., a fost unul dintre acuzații care nu au avut de propus probe, în apărare.
Prima acuză ce a fost reținută în sarcina acestui inculpat este cea de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003. D. coroborata interpretare a vastului material probator administrat în cauză, probatoriu pe care inculpatul și l-a însușit implicit, prin declarația dată în ședință publică, la termenul de judecată din 4 ianuarie 2012, a rezultat, mai presus de orice dubiu, că inculpatul F. L. C. a săvârșit această infracțiune. S-a demonstrat că, în intervalul 2006 – iunie 2008, în deplină cunoștință de cauză, acest inculpat a aderat la grupul infracțional organizat, ce formează obiectul acestei cauze, asumându-și sarcina ca, în schimbul unor substanțiale sume de bani, să faciliteze amatorilor, nu doar schimbarea domiciliului acestora pe raza județului Argeș, dar și obținerea frauduloasă a permisului de conducere. D. declarațiile martorilor G. F. D., D. B. I., a investigatorilor sub acoperire I. F. și F. C., a coinculpaților M. D. P., E. F. A., D. M., A. N., T. C. I., E. M., coroborate cu înregistrările ambientale autorizate a fi realizate în cauză de către investigatorii sub acoperire anterior menționați și de martorul G. F. D., dar și cu convorbirile/comunicările telefonice, de asemenea autorizate a fi înregistrate și purtate de acest inculpat în primul semestru al anului 2008, a rezultat cu certitudine faptul că acesta acționa, în calitate de intermediar, la nivelul grupului infracțional organizat ce se constituise și, ulterior, se dezvoltase la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. În calitatea sa de membru, a celui de-al doilea palier, al acestei grupări criminale, inculpatul F. L. C. se preocupa de întocmirea dosarelor necesare înscrierii candidaților, la examenul de obținere a permiselor de conducere și de facilitarea obținerii, frauduloase, de către aceștia a actului menționat.
Inculpatul F. L. C. percepea, pentru materializarea scopului pentru care această grupare criminală a apărut, sume substanțiale, ce conform conivenței infracționale prestabilite, la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, se împărțeau între componenții acestuia. Pentru a întocmi dosarele necesare înscrierii, candidaților, ce plăteau prețul indicat de acest inculpat, F. L. C. apela, contra cost la:
- serviciile coinculpaților A. N., T. C. I. ȘI D. M. pentru a realiza schimbarea domiciliului acestor persoane în raza județului Argeș;
- serviciile inculpatului T. C. și, prin intermediul acestuia, ale inculpatului C. I., pentru întocmirea fișelor de școlarizare, ultimul inculpat menționat având școală de șoferi, atestată să asigure pregătirea candidaților în direcția obținerii permisului de conducere pentru categoria „D”;
- serviciile coinculpaților E. M. ȘI E. F. A. ce asigurau coordonarea candidaților la efectuarea fotografiilor necesare pentru obținerea permisului de conducere, plata taxelor necesare pentru înscrierea la examen, obținerea cazierului judiciar, coordonarea acelorași candidați la ridicarea de la ghișeu a actului menționat. De menționat aici, că înregistrările telefonice autorizate a fi realizate în cauză au demonstrat că acești doi inculpați ultim menționați, ce erau oamenii de încredere ai inculpatului F. L. C., asigurau încasarea și remiterea către acesta, a „prețului” perceput de la persoanele ce doreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. (a se vedea aici convorbirile telefonice purtate de inculpatul E. M. în intervalul 11- 30 aprilie 2008, fixate pe CD-ul nr. 1/26/P/2008 anexă la prezentul dosar).
Coinculpații anterior menționați, în precedentele trei alineate, acționau și ei, ca și coinculpatul F. L. C., în calitate de intermediari, la nivelul celui de-al doilea palier al grupării criminale, din prezenta cauză, dar, prin strânsa lor colaborare cu acesta, îl sprijineau să-și îndeplinească, eficient, sarcinile asumate la nivelul grupului infracțional organizat.
Inculpatul F. L. C. își asigura, însă, finalizarea, cu brio, a acestor sarcini asumate, cu ajutorul a doi dintre membrii ce acționau la palierul de vârf al acestei grupări criminale:
- acesta intervenea, direct, la coinculpatul V. G. C., pentru ca persoanele, pentru care el intervenea, să fie „sprijinite” la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. Între cei doi inculpați existau vechi relații de prietenie, iar după ce candidații vizați, de inculpatul F. L. C., promovau proba teoretică, el remitea șefului S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv coinculpatului V. G. C., suma de bani cuvenită ajutorului acordat, respectivilor candidați, respectând astfel conivența infracțională preexistentă între membrii acestei grupări;
- cu sprijinul coinculpatului V. V.; legătura sa cu acesta realizându-se, în mod constant și continuu, de către coinculpatul M. D. P.. De menționat că, în legătură cu candidații pentru care F. L. C. intervenea la acest membru marcant al grupului infracțional organizat, verificarea îndeplinirii de către acești candidați a criteriilor impuse, de către primul palier al acestei grupări infracționale organizate, se realiza de către coinculpatul M. D. P.. Acest ultim inculpat menționat constituia „liantul” dintre F. și V., el asigurându-se de faptul că persoanele respective știau să scrie și să citească, la un nivel mulțumitor, și după realizarea acestor constatări, se transmitea, de regulă, coinculpatului V. V. dosarul persoanelor respective, ce urmau să fie sprijinite să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. Existau numeroase situații în care inculpatul M. asigura, nu doar preluarea și predarea dosarului coinculpatului V., dar și situații în care, în baza rezoluției infracționale preexistente, el asigura programarea candidaților, la examen, pentru care F. intervenea. În situația în care inculpatul V., ca membru component al primului palier al acestei grupări infracționale, aprecia că respectivul candidat ar avea un nivel scăzut de instruire sau ar fi țigan, inculpatul M., la baraca la care coinculpatul F. L. C. își desfășura activitatea, ca reprezentant al . 2004 SRL, făcea verificările de rigoare, respectiv se convingea de gradul de instruire al respectivelor persoane și de originea acestora. În acest mod, membrii care-și desfășurau activitatea la nivelul secund al acestui grup infracțional organizat, își îndeplineau atribuțiile liber asumate, iar după ce persoanele respective promovau, fie proba teoretică, fie ambele probe ale examenului de obținere a permisului de conducere, inculpatul F., prin intermediul prietenului său coinculpatul M. D. P., transmitea inculpatului V. V. suma de bani indicată, prin intermediarul menționat, pentru fiecare candidat ce fusese sprijinit să obțină, în mod fraudulos, actul menționat.
Astfel cum s-a mai arătat, în prezentele considerente, inculpatul F. L. C., în deplină cunoștință de cauză, își îndeplinea atribuțiile asumate la nivelul acestui grup infracțional organizat în scopul amintit: comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora să se obțină importante sume de bani, în mod constant și continuu; sume de bani ce urmau să se împartă între toți membrii acestei grupări potrivit „rangului” fiecăruia. Este dovedit, mai presus de orice dubiu, în prezenta cauză că inculpatul F. L. C. se subordona indicațiilor primite de la cei doi coinculpați anterior menționați, ce prin funcția ce o deținea, fiecare, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, reprezentau membrii constitutivi și constituenți ai prezentei grupări criminale; din înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, cu privire la inculpatul F., rezultând fără putință de tăgadă că, în situațiile candidaților, asupra cărora coinculpatul V. V. avea dubii, acesta accepta fără discuții majorarea „tarifului” prestabilit. (Se au în vedere aici conținutul convorbirilor telefonice derulate de coinculpatul F. L. C. în intervalul 01.03.-10.06.2008 și care sunt redate în vol.51-55 de urmărire penală)
În intervalul de timp critic, inculpatul F. L. C. acționând, cu forma de vinovăție a intenției directe, la nivelul grupului infracțional organizat la care a aderat, și-a asumat sarcinile anterior menționate, strict determinate, sarcini în urma cărora a obținut, în mod direct, importante sume de bani, din sumele de bani, inițial, pretinse de la cei care doreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere, prin susținerea examenului organizat la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. De precizat că o parte a sumei inițial pretinse de la acești candidați, inculpatul F. o transmitea celor doi inculpați de la primul palier, al grupării criminale al cărei membru era, iar o altă parte o transmiterea, celorlalți coinculpați cu care conlucra, în mod constant, pentru atingerea scopului pentru care acest grup infracțional apăruse și se dezvoltase. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul F. L. C. îndeplinea aceste atribuții ce și le asumase, în condițiile impuse de coinculpații V. și V., el, pe baza informațiilor primite, încunoștințând persoanele, ce urmau a se înscrie la susținerea acestui examen, de perioadele în care se putea acționa fără probleme și de fluctuația prețului.
Ținând cont, atât de probatoriul cauzei, cât și de declarația de recunoaștere a săvârșirii tuturor acuzelor ce i-au fost reținute în sarcină, rezultă cu certitudine că inculpatul F. L. C. a comis infracțiunea de aderare la grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție, în urma cărora toți membrii ce acționau la nivelul acestei grupări criminale, au obținut, în mod constant și continuu, substanțiale sume de bani. Pentru această infracțiune săvârșită, așa cum s-a mai arătat, cu forma de vinovăție a intenției directe, inculpatului F. L. C. i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum și a cărei modalitate de executare, vor fi determinate cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
În ceea ce privește comiterea de acest inculpat a infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, având în vedere probatoriul enunțat la anterioara faptă penală analizată și declarațiile de recunoaștere date de acest inculpat, prin care a recunoscut săvârșirea acestei fapte penale, rezultă, mai presus de orice dubiu, că acest inculpat a săvârșit și această infracțiune. Înregistrările convorbirilor ambientale autorizate a fi realizate în cauză, atât de către investigatorii sub acoperire F. C. și I. F., dar și de către martorul G. F. D., au demonstrat, dincolo de orice dubiu, că inculpatul F. L. C. a pretins de la aceștia, importante, sume de bani pentru a le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. De menționat că anterior primirii sumelor de bani solicitate de la F. C. și G. F. D., acest inculpat le explica că, prin demersurile ce le va îndeplini pe lângă funcționari ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ei vor obține, cu efort minim, permisul de conducere dorit. S-a demonstrat că, atât investigatorul sub acoperire F. C., cât și martorul G. F. D. au primit la proba teoretică chestionare cu variantele corecte de răspuns marcate, iar proba practică a fost inexistentă pentru ambii, dar ambii au intrat în posesia unor permise de conducere pentru profesioniști. Probatoriul a demonstrat că, de la investigatorul sub acoperire F. C., inculpatul F. L. C. a pretins și primit, în două tranșe, suma de 4000 euro, iar de la G. F. D., tot în două tranșe, a pretins și primit suma de 4500 euro, sume de bani, din care o parte însemnată, a remis-o examinatorilor, care le-a pus la dispoziție acestor doi candidați, chestionarele anterior amintite și care au atestat, în fals, că i-ar fi examinat la proba teoretică pe aceeași candidați. Este de asemenea demonstrat că inculpatul F. L. C. a pretins de la investitorul sub acoperire I. F. suma de 4000 euro, în același scop – pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere; ca urmare a intervențiilor ce urma să le facă pe lângă funcționari ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce aveau calitatea de examinatori la examenul, pe care urma să-l susțină acest candidat. Inculpatul F. L. C., din suma totală de 4000 euro, pretinsă de la investigatorul sub acoperire I. F., a primit doar prima tranșă de 2000 euro, diferența nemaifiind remisă ca urmare a intervenirii, în derularea procedurii inițiate de acest inculpat, vis-a-vis de acest investigator sub acoperire, a organelor de urmărire penală. Aceste trei acte materiale comise de acest inculpat au avut la bază o unică rezoluție infracțională, context în care, corect, s-a apreciat că, în intervalul de timp cuprins între 01.03.-30.04.2008, acesta a comis infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, faptă incriminată de prev.art.257 Cod penal rap.la art.6 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Cele două dispoziții legale din cuprinsul legii nr.78/2000 se impuneau a fi reținute, în încadrarea juridică a acestei fapte penale, comise de către inculpatul F. L. C., deoarece el a adoptat conduita infracțională anterior expusă, în interesul grupului infracțional organizat al cărui membru devenise, în urma aderării sale. Acest inculpat a acționat, în intervalul de timp menționat, pentru cei trei candidați amintiți, în realizarea scopului pentru care gruparea criminală se constituise și, ulterior, se extinse și anume în scopul săvârșirii de infracțiuni de corupție, aducătoare de substanțiale sume de bani pentru toți membrii acestei grupări.
Inculpatul F. L. C., săvârșind și această faptă penală cu forma de vinovăție a intenției directe, va trebui să suporte rigorile legii penale, pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată urmând a fi stabilită, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare, cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
Referitor la cea de-a treia acuză reținută în sarcina aceluiași inculpat se constată, în urma atentei analize a probatoriului cauzei) și care a fost enunțat la analizarea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat) că acest inculpat a comis infracțiunea de dare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp. art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 6 acte materiale și nu 7 acte materiale, cum eronat s-a reținut în actul de investire al instanței. Activitatea infracțională desfășurată în prezenta cauză, în primul semestru al anului 2008, de către inculpatul F. L. C., este strâns legată, este interdependentă de cea desfășurată de coinculpatul M. D. P., în a cărei sarcină s-a reținut comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (6 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 Cod penal și la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Astfel cum s-a mai arătat, în prezentele considerente (la analizarea situației acestui inculpat – F. L. C.), acesta, prin intermediul coinculpatului M. D. P., cu care se afla în strânse relații de prietenie, apela – contra cost – la sprijinul coinculpatului V. V., pentru ca anumiți candidați, pe care el îi indica, să fie ajutați să promoveze, în mod fraudulos, examenul de obținere a permisului de conducere. S-a demonstrat, dincolo de orice dubiu, că în intervalul 01.03.-12.06.2008, inculpatul F. L. C. a remis coinculpatului V. V., prin mijlocirea inculpatul M. D. P., suma totală de 12.700 euro, pentru ca acesta (V. V.) în calitatea sa de membru al comisiei de examinare din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș să le faciliteze numiților F. C., G. F. D., P. G., D. D., D. F. Ascanio și S. C., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Respectând întocmai conivența infracțională preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, inculpatul F. L. C., prin intermediul bunului său prieten, coinculpatul M. D. P., a remis coinculpatului V. V., în perioada de timp amintită, pentru primii cinci candidați menționați câte 2200 euro (5x2200=11.000 euro), iar pentru ultimul candidat suma de 1700 euro (11.000+1700=12.700 euro), toți acești candidați promovând examenul, la care se înscriseseră, în mod fraudulos, în baza procedeului pus la punct și strict respectat de membrii acestei grupări criminale. Acționând în baza unei unice rezoluții infracționale, la momente diferite, ale intervalului de timp amintit, a avansat, în mod imediat, coinculpatului V. V. sumele de bani menționate, în acest mod asigurându-se realizarea scopului pentru care grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, a apărut și dezvoltat, ca și competență, în timp. Inculpatul V. V., astfel cum rezultă din fișa postului său aflată la al 9-lea volum de urmărire penală, era funcționar public cu atribuții de constatare și sancționare a contravențiilor‚ cu atribuții de control în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, iar inculpatul F. L. C. a desfășurat conduita infracțională anterior expusă în interesul grup infracțional organizat al cărui membru era. Acest comportament manifestat de inculpatul F. L. C., în perioada de timp precizată, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată – 6 acte materiale, faptă incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, demonstrându-se că, prin banii remiși coinculpatului V. V. – funcționar public în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, l-a capacitat pe acesta să îndeplinească în mod repetat, acte contrare, atribuțiilor de serviciu ce îi reveneau.
Deși în rechizitoriu s-a reținut că acest inculpat ar fi comis 7 acte materiale, ce intră în conținutul faptei penale anterior expuse, probatoriul cauzei, dar și atenta analiză a cronologiei acestor acte materiale, au demonstrat, existența a 6 asemenea acte materiale, fapt care, în cauză, cu stricta respectare a disp.art.334 Cod procedură penală, impune schimbarea corespunzătoare a încadrării juridice date acestei fapte penale. S-a reținut că această faptă penală ar fi compusă din 7 acte materiale, dar această activitate infracțională inculpatul F. a desfășurat-o, ajutat fiind de către coinculpatul M. D. P., în a cărei sarcină s-a reținut comiterea infracțiunii de complicitate la dare de mită în formă continuată – 6 acte materiale. Respectându-se simetria și corecta intepretare a probelor, (cei doi inculpați menționați angajându-se în sfera ilicitului penal, în aceleași circumstanțe), rezultă că, se impune a se opera schimbarea de încadrare juridică anterior menționată, cu reținerea corectă a efectivului număr, de acte materiale săvârșite.
Inculpatul F. L. C. a recunoscut săvârșirea și acestei a treia infracțiune pentru care a fost trimis în judecată și, ca urmare, a considerentelor mai sus expuse, urmează să-i fie angajată răspunderea penală cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal. Probele cauzei au demonstrat, legat de acest inculpat, că faptele ce i-au fost imputate există, sunt incriminate ca fiind infracțiuni, atât de Codul penal român, cât și de dispoziții ale unor legi penale speciale și au fost comise de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe. Desigur, astfel cum s-a mai arătat în prezentele considerente, în ceea ce privește infracțiunea de dare de mită în formă continuată, s-a stabilit că în conținutul acesteia intră șase acte materiale și nu șapte, cum s-a reținut în actul de inculpare. Stabilindu-se în prezenta cauză, în mod cert vinovăția inculpatul F. L. C., s-a menționat, deja, că pedepsele, ce i se vor aplica acestuia, se vor subordona strict prev.art.72 Cod penal, când i se vor determina cuantumul acestora. Se vor avea, de asemenea, în vedere, că prin rechizitoriul, întocmit în cauză față de acest inculpat s-au reținut a fi incidente, prev.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și că prin declarația dată de acesta în ședința publică din 04.01.2012 a solicitat, în mod expres, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală. Prin urmare, la determinarea cuantumului pedepsei, ce i se va aplica acestui inculpat, pentru fiecare faptă comisă, instanța va avea în vedere limite de pedeapsă reduse cu câte 1/3, iar apoi va opera a doua reducere a acestor limite de pedeapsă pentru faptele ce intră sub incidența dispozițiilor Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.43/2002, reținând totodată și faptul că față de inculpat devin incidente nu doar prev.art.80 Cod penal, dar și disp.art.13 Cod penal.
La determinarea cuantumului pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestuia se vor avea în vedere:
- înregistrarea că acest inculpat F. L. C. se află la primul conflict cu legea penală;
- este absolvent de studii superioare, este căsătorit;
- a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpaților V. V. și M. D. P.;
- a desfășurat o „laborioasă” activitate infracțională într-un interval de timp substanțial, fiind manifest interesat de obținerea facilă, ilicită a unor importante sume de bani și a unor bunuri;
- a înțeles să „activeze” în cadrul unui sistem paralel celui legal, sistem constituit, pus la punct, în mod amănunțit, pentru săvârșirea unor grave infracțiuni de corupție, ce însă au adus substanțiale sume de bani tuturor membrilor grupării criminale din prezenta cauză;
- a manifestat o sinceritate parțială, convorbirile telefonice demonstrând că deținea informațiile necesare pentru identificarea și tragerea la răspundere a lui „nea G.”, dar și a altor persoane, prin intermediul cărora se asigura recrutarea de noi persoane amatoare să obțină, în mod fraudulos, a permisul de conducere ;
- deși preot, nu a înțeles să-și stopeze activitatea infracțională ce o desfășura, nici chiar în timpul îndeplinirii unor dintre atribuțiile sale profesionale (aspect reieșit tot din conținutul convorbirilor telefonice autorizate a fi înregistrate în cauză) și că, pentru comunitatea în care profesa, trebuia să reprezinte un exemplu;
Mânat de dorința de a obține cât mai mulți bani, într-un timp extrem de scurt, acest inculpat, ca de altfel toți ceilalți inculpați, în a căror sarcină s-a reținut infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, nu a dorit, a ignorat faptul că siguranța circulației rutiere, naționale și europene, va fi pusă într-o stare de efectiv pericol, prin extinderea procedeului pus la punct și practicat de membrii acestei grupări infracționale. Ignorând catastrofele ce aveau loc, în mod constant, pe drumurile naționale și faptul că procedeul ce îl utilizau la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș devenise, nu de notorietate națională, dar era chiar subiect al presei audio-video, acest inculpat s-a lăsat condus de dorința de înavuțire, încălcând astfel nu doar valori sociale ce se bucură de o protecție specială în societatea românească (viața și integritatea fizică a persoanei, siguranța circulației rutiere), dar și percepte morale ale nobilei profesii de preot, dar și de om.
Chiar dacă apărătorii aleși, ai acestui inculpat, au solicitat instanței, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei, ca în urma reținerii față de acesta și a disp.art.74 lit.c Cod penal, pe lângă circumstanțele legale deja reținute, instanța va înlătura o asemenea cerere, pentru considerentele anterior expuse, dată fiind și disjungerea operată în cauză pentru infracțiuni similare, ce ar fi fost comise de acesta.
Pentru toate aceste considerente reținute, urmează ca potrivit disp.art.334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 7 acte materiale, reținute în sarcina inculpatului F. L. C. în infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prev. de disp.art. 255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 6 acte materiale.
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu reținerea disp.art.3201 Cod procedură penală și a disp.art.13 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul F. L. C. la pedeapsa de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 reținându-se și incidența art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Potrivit disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, reținându-se și incidența art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal coroborat cu art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului F. L. C., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
4 ani închisoare, ca pedeapsă principală;
2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal i se va interzice acestui inculpat pe perioada executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă accesorie.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Instanța a optat, în privința acestui inculpat, la aplicarea modalității de executare a pedepsei rezultante în detenție (cea mai aspră modalitate de executare a pedepsei închisorii), deoarece doar în acest mod se va realiza reeducarea și resocializarea acestuia.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce, din pedeapsa principală, de 4 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat suma e 6100 euro obținută în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.
Va fi menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 21.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 33.705 ron, sumă consemnată pe numele inculpatului F. L. C., în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale la BCR – Sucursala Unirea, până la concurența sumei echivalente a 6100 euro, diferența de bani urmând a fi restituită acestui inculpat.
Va dispune ridicarea măsurii asigurării a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 17.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 2960 ron și 200 euro, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat, în contul deschis, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea și restituirea acestor sume inculpatului F. L. C..
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul F. L. C. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei. Cuantumul acei sume, datorate de acest inculpat s-a determinat, avându-se în vedere cheltuielile judiciare efectuate în faza urmăririi penale, amploarea înregistrărilor video și audio efectuate în legătură cu acesta, numărul de termene (peste 140) ce s-au desfășurat în proporție de 95% pe parcursul a 2-3 zile, cheltuieli efectuate cu înaintarea dosarului cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție, pentru soluționarea căilor de atac exercitate în materia măsurilor preventive.
VII. În privința inculpatului T. C. I., care la termenul de judecată din data de 04.01.a.c., în prezența apărătorului său ales, a invederat în mod expres faptul că solicită să beneficieze de aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală (astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011) se constată că acesta a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor incriminate de:
- art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție);
- art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea n.78/2000 (trafic de influență);
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 (complicitate la infracțiunea de luare de mită).
Cum acest inculpat nu se afla la primul incident cu legea penală, față de acesta au fost reținute ca fiind incidente și disp.art.37 lit.b Cod penal. D. interpretarea coroborată a probatoriului administrat în cauză a rezultat următoarea stare de fapt:
A. Legat de săvârșirea infracțiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, reținută în sarcina inculpatului T. C. I., din declarațiile date în cauză de către investigatorul sub acoperire F. C., reieșit că în ziua de 18.03.2008, aflându-se la sediul S.P.C.L.E.P. Câmpulung Muscel, acest inculpat a completat și semnat, în numele respectivului investigator, înscrisurile necesare schimbării domiciliului acestuia, pe raza județului Argeș.
Comiterea acestei infracțiuni a fost dovedită de procesul-verbal de efectuare a unor activități înlocuit de către investigatorul sub acoperire F. C., coroborat cu înregistrările audio-video, efectuate în cauză, în baza autorizațiilor emise de instanță.
B. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de trafic de influență, constând în primirea sumei de 50 euro, de la denunțătorul G. F. D., reținută în sarcina inculpatului T. C. I. a rezultat că inculpatul F. L. C. i-a pretins denunțătorului, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, suma de 4500 euro.
În ziua de 02.04.2008, G. F. D. s-a deplasat, împreună cu inculpatul T. C. I., la sediul S.P.C.L.E.P. Câmpulung Muscel, împrejurare în care inculpatul a primit de la acest candidat suma de 50 euro, menționând că va remite acești bani agentului de poliție I. I., pentru îndeplinirea, cu celeritate, a formalităților referitoare la schimbarea domiciliului.
Comiterea acestei infracțiuni a fost dovedită cu declarațiile martorului G. F. D. coroborate cu declarația inculpatului și înregistrările audio-video efectuate în cauză, în baza autorizațiilor emise de instanță.
C. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită, reținută în sarcina inculpatului T. C. I., a reieșit că în ziua de 18.03.2008, inculpatul menționat l-a însoțit pe investigatorul sub acoperire F. C., la sediul S.P.C.L.E.P.Câmpulung Muscel, unde, în baza unei înțelegeri anterioare,i-a dat coinculpatului I. I. suma de 50 lei, pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului investigatorului, din suma de 100 lei, care a fost pretinsă și primită anterior, de la investigator.
Săvârșirea infracțiunii a fost dovedită de declarația inculpatului, coroborată cu procesele-verbale privind efectuarea unor activități de către investigatorul sub acoperire, precum și cu înregistrările audio-video efectuate în cauză.
D. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului T. C. I. s-a demonstrat că:
În perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul T. C. I., acționând în înțelegere cu coinculpații F. L. C. și I. I., a făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare, la nivelul structurii de poliție în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul Serviciului P. Comunitar de Evidență a Persoanei competent.
Astfel, așa cum a rezultat din rapoartele întocmite de relatare a activității desfășurate, în cauză, de investigatorul sub acoperire F. C., precum și din aspectele referitoare la fapta de trafic de influență, comisă de inculpatul F. L. C., constând în primirea sumei de 4.500 euro de la denunțătorul G. F. D., inculpatul T. C. I., în desfășurarea activității sale infracționale, i-a însoțit pe investigator și martorul G. F. D. la sediul S.P.C.L.E.P. Câmpulung Muscel, unde a intervenit pe lângă coinculpatul I. I., pentru îndeplinirea formalităților, necesare, schimbării domiciliului pe raza județului Argeș.
În cadrul grupului infracțional, care-și desfășura activitatea pe raza județului Argeș, inculpatul T. C. I. făcea demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere. Așa cum a reieșit din declarațiile martorilor N. V. și N. N., aceștia, la solicitarea inculpatului T. C. I., au acceptat să primească, în spațiu, aproximativ 13 persoane, primind în schimb câte 150 lei (RON) pentru fiecare persoană, fără ca persoanele respective să fi locuit, în fapt, la domiciliul lor (aspecte reieșite din declarațiile martorilor N. V. și N. N., aflate la filele 109-110 și 112-113, din vol. 17 de urmărire penală).
De altfel, și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T. C. I. a reieșit implicarea sa, în cadrul activității desfășurate de grupul infracțional organizat în sensul anterior expus.
Astfel, în cadrul unei discuții telefonice purtate cu un interlocutor (utilizator al postului telefonic cu nr._), inculpatul T. C. I. a discutat despre o persoană care dorea să obțină permis de conducere și despre sume de bani, pe care trebuia să le primească, urmare a facilitării obținerii permisului de conducere. Interlocutorul l-a întrebat, deci, pe inculpatul T. C. I. „…El are să-ți dea 2.000 euro. Da?”, inculpatul confirmând, după care, interlocutorul a precizat „Păi, i-am spus, da’ el a spus: „Băi, stai să văd când iau permisul!” El tot…mai zice că nu e sigur…” (aspect reieșit din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21.03.2008, ora 13:11:02, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor,aflat la filele 44-46, din vol. 38 de urmărire penală).
Într-o altă convorbire telefonică purtată cu o persoană neidentificată, acesta i-a spus inculpatului T. C. I. „…vezi c-am vorbit cu M. și să-i faci la ăla dosarul de…numai de unu (adică o categorie), nu de toate!” (fapt rezultat din conținutul procesului-verbal din 20.04.2008, de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice, purtate la data de 24.03.2008, ora 14:07:00, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 89-90, din vol. 38 de urmărire penală).
De asemenea, în cuprinsul altor convorbiri telefonice, purtate cu diverse persoane neidentificate, se făceau referire tot la candidați „…doi băieți, nu prea știu ei carte…”, „…băieții plătește!”, „Trebuie să fie în sală?”, iar inculpatul T. C. I. a precizat „…doar dai banii și acum de-abia te bagă…(făcând referire la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. care programează candidații la examen)” (aspect reieșit din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 24.03.2008, ora 18:31:39, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 107-108, din vol. 38 de urmărire penală).
Și dintr-o altă convorbire telefonică a reieșit implicarea inculpatului T. C. I., în activitățile grupării infracționale. Astfel, la întrebarea unui interlocutor „Tu nu i-ai spus la om cât costă buletinul?”, inculpatul T. C. I. a răspuns „Un milion și să-ți dea și ție ceva…” (aspect rezultat din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice,, purtate la data de 25.03.2008, ora 12:13:12, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la fila 128, din vol. 38 de urmărire penală).
Totodată, la 27.03.2008, inculpatul T. C. I. a discutat telefonic cu o persoană neidentificată, care i-a spus „…am un tovarăș cu unul de ăla să-l faci, dar să iese și…băiatul știi…are 12 clase…are B-ul, are astea…mă-nțelegi? Și vrea să le facem pe celelalte! (adică categorii)”, după care l-a întrebat pe inculpat „păi, spune scorul cât mă costă…cât îl costă pe băiat…cu totul!”, „Știu! Îi trebuie mutație…de asta…În cât timp i-o faci?...” și, după ce inculpatul i-a atras atenția să nu mai vorbească astfel de probleme la telefon, i-a răspuns la întrebare „până-n trei…!...T.” (adică 3.000 euro), asigurându-l că va obține mutația în „…cam o săptămână, jumătate, 10 zile, 15…” (fapt reieșit din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 27.03.2008, ora 18:34:33, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 179-180, din vol. 38 de urmărire penală). În aceeași seară, inculpatul T. C. I. a discutat, telefonic, cu o altă persoană neidentificată, care a afirmat „…oricum, eu de 4.000 i-am spus lu’ ăsta și…nu vrea!...Ne dă 30 de sute până la urmă! Păi, zic să-i luăm 35 ca să ne luăm și noi câte 500…”, „…omul are totul făcut…Înțelegi?...Școala făcută…tot! Are cazieru’ făcut, toate astea…mă-nțelegi, mă?”, “…are o verișoară, la Mioveni…și îți face el mutația…”, iar inculpatul T. C. I. a fost de acord cu propunerea spunând „…îi luăm decât o mie (adică de euro), amândoi” …” (aspect rezultat din procesul-verbal din 20.04.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 27.03.2008, ora 18:52:05, de inculpatul T. C. I. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 181-182, din vol. 38 de urmărire penală).
Și-n cadrul unei alte discuții telefonice purtate de inculpatul T. C. I. cu numitul L. N. C., acesta din urmă l-a întrebat „…Am trei – patru băieți de buletine, cum facem?”, iar inculpatul i-a răspuns „Le spui cinci sute de euro la buletin, ai înțeles?”, „Cinci sute, atâta. Așa. D. ăștia îți iei tu o sută, îmi rămâne și mie patru…”, „Dăm trei. Rămâne la mine o sută la tine o sută și dăm trei”, „Atâta ne ia. Trei sute ne ia” …” (fapt reieșit din procesul-verbal din 18.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 09.04.2008, ora 15:17:00, de inculpatul T. C. I. cu numitul L. N. C., aflat la filele 401-403, din vol. 38 de urmărire penală).
Totodată, inculpatul T. C. I. a purtat convorbiri telefonice și cu coinculpatul E. M., referitoare la denunțătorul G. F. D., primul inculpat menționat precizând că denunțătorul trebuie să-și ridice, personal, noua carte de identitate (a rezultat din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 14.04.2008, ora 17:21:54, de inculpatul T. C. I. cu coinculpatul E. M., aflat la filele 491-492, din vol. 38 de urmărire penală); precum și la alte persoane pe care „i le-a dat” inculpatul F. L. C.. Într-una dintre aceste discuții, coinculpatul E. M. i-a reproșat că a vrut să rezolve, singur, una dintre aceste persoane „te-ai apucat tu să-i spui lui B. ăla că rezolvi nu știu ce…”, „nu mă ai zis că-l faci tu în continuare…”, iar inculpatul T. C. I. s-a apărat, spunând „păi ce dracu…tu mi-ai dat 20 inși mă și a avut numirili lor și a lu ăla și a lu ăla…am luat eu vreodată legătura cu vreunul?” (a se vedea procesul-verbal din 29.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 05.05.2008, ora 14:16:55, de inculpatul T. C. I. cu coinculpatul E. M., aflat la filele 405-406, din vol. 38 de urmărire penală).
Acest inculpat acuzat de săvârșirea în condițiile concursului real de infracțiuni, a patru fapte penale era cunoscut în cercul său de prieteni sub porecla, cognomen-ul de I. și la termenul de judecată din 04.01.a.c., a invederat că înțelege să solicite instanței să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011.
Probatoriul cauzei (reprezentat de declarațiile investigatorului sub acoperire F. C., înregistrările ambientale autorizate a fi realizate de acesta, dar și de martorul G. F. D., declarațiile acestui ultim martor indicat, ale coinculpaților D. M., E. F. A., E. M., declarațiile sale și convorbirile telefonice pe care acesta le-a purtat cu ceilalți coinculpați din cauză și cu terți în intervalul 21.03.2008 – mai 2008, autorizate a fi realizate în cauză și care se află redate în vol.38 și 39 de urmărire penală) evaluat, în mod obiectiv și imparțial, a demonstrat că acest inculpat, în mod voluntar, a aderat la grup infracțional organizat, ce acționa la nivelul județului Argeș, prin care doritorilor li se asigura obținerea frauduloasă a permisului de conducere, contra cost. Acest inculpat, care ca majoritatea inculpaților din prezenta cauză, acționa la nivelul secund, avea drept principală sarcină, realizarea schimbării domiciliului în raza județului Argeș, pentru acei candidați ce urmau, contra cost, să obțină permisul de conducere, în mod fraudulos. Schimbarea domiciliului se realiza, de către acesta, în raza municipiului Câmpulung Muscel, unde acesta identifica proprietari de imobile, ce contra unor sume simbolice, acceptau să primească în spațiu aceste persoane.(a se vedea în acest sens declarațiile martorilor N. V. și N. N. aflate la filele 109-113 din vol.17 de urmărire penală), după care, în baza conivenței infracționale preexistente, colabora cu coinculpatul I. I., funcționar public la SPCLEP Câmpulung Muscel, căruia, nu doar că îi remitea parte, din sumele de bani primite de la candidați, dar îi preda și documentele necesare, pentru a se opera schimbarea domiciliului, documente completate și semnate de el în locul solicitanților. Inculpatul T. C. I. avea cunoștință de ierarhia grupului infracțional organizat în care activa, el dând lămuriri în acest sens atât investigatorului sub acoperire F. C., cât și denunțătorului Galiceau F. D. cu privire la costul cerut de „popa” (respectiv coinculpatul F. L. C.) pentru a facilita obținerea frauduloasă pentru candidatul în cauză a permisului de conducere; că persoanele de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce asigurau „sprijin” candidaților, pretindeau partea cea mai mare, din cașcaval și că respectivii candidați trebuiau să știe să scrie și să citească. Discutând cu investigatorul sub acoperire, acest inculpat a explicat că, deși lucra pe rețeaua creată de coinculpatul F. L. C., el avea și rețeaua sa proprie, în aceeași direcție, nepracticând prețuri așa de mari (informație ce se cere a fi spusă cercetării din partea organelor judiciare). Totodată, conținutul convorbirilor telefonice pe care aceste inculpat le-a desfășurat, cu o parte din ceilalți coinculpați și cu terți, a demonstrat că acesta știa că scopul grupului infracțional organizat, al cărui membru activ era, el avea reprezentarea faptului că se săvârșeau infracțiuni de corupție de către această grupare criminală.
Se reține că inculpatul T. C. I. a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, deoarece comportamentul infracțional manifestat de acesta, în intervalul de timp critic, în maniera expusă, întrunește elementele constitutive ale acestei infracțiuni incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003. Această faptă a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe.
D. activitatea autorizată a fi desfășurată în cauză de către investigatorul sub acoperire F. C. și din înregistrările audio-video realizate, a mai reieșit‚ că în data de 18.03.2008, când acest investigator împreună cu inculpatul T. C. I. s-au deplasat la SPCLEP Câmpulung Muscel, pentru depunerea actelor necesare schimbării domiciliului lui F. C. în județul Argeș, acest inculpat a fost cel care a completat formularele tipizate pentru investigator, dar le-a și semnat pentru acesta, pentru ca astfel să-și îndeplinească, să-și ducă la bun sfârșit sarcinile, liber asumate, în cadrul grupului infracțional la care aderase. Această conduită infracțională, manifestată de acest inculpat, în modul anterior expus, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracțiune de corupție, incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal. Completând inculpatul aceste formulare tipizate, aceste înscrisuri, el a urmărit să producă efectele juridice pentru care astfel de înscrisuri se eliberau, respectiv în urma depunerii lor, investigatorul sub acoperire amintit a obținut o nouă carte de identitate ce atesta că avea domiciliu în raza județului Argeș. Și această faptă a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe.
Tot în ziua de 18.03.2008, când îl însoțea pe investigatorul sub acoperire F. C., la SPCLEP Câmpulung Muscel, în scopul anterior expus, el a pretins, de la acest investigator, suma de 100 ron, pentru ca, respectând conivența infracțională existentă, la nivelul grupului infracțional organizat, să dea banii astfel pretinși și primiți coinculpatului I. I., în vederea derulării cu rapiditate a procedurii schimbării domiciliului. Inculpatul T. C. I. a solicitat această sumă de bani, de la F. C. pentru ca, dând-o coinculpatului I. I. acesta să deruleze mai repede, în cazul lui, procedura obținerii noii cărți de identitate, cu domiciliul în raza județului Argeș. În realitate, din suma de 100 lei, inculpatul T. C. I. a remis, coinculpatului I. I., suma de 50 lei, pentru ca acesta în calitate de funcționar public, la SPCLEP Câmpulung Muscel, să-și îndeplinească cu „celeritate” atribuțiile de serviciu ce îi reveneau. Acest comportament manifestat de inculpatul T. C. I., în împrejurările anterior expuse, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită, faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal coroborate cu disp.art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000.
În data de 02.04.2008, când l-a însoțit pe G. F. D. la SPCLEP Câmpulung Muscel, în același scop cu cel prezentat la investigatorul sub acoperire F. C., acest inculpat a pretins și primit de la acest martor suma de 50 de euro, în scopul remiterii ei coinculpatului I. I., pentru ca acesta să deruleze – potrivit atribuțiilor de serviciu ce le îndeplinea în cadrul SPCLEP Câmpulung Muscel – cu celeritate formalitățile necesare, schimbării domiciliului lui G. F. D., în raza județului Argeș. Inculpatul – astfel cum a rezultat din înregistrările audio-video realizate în cauză – a lăsat să se înțeleagă că, prin banii pretinși și primiți de la G. F. D., îl va capacita pe coinculpatul I. I. să îndeplinească, mai rapid, actele ce intrau în competența sa, ce țineau de atribuțiile sale de serviciu. Acționând în modul anterior expus inculpatul T. C. I. a săvârșit infracțiunea de trafic de influență faptă incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la disp.art.6 și 9 din legea nr.78/2000. Desfășurând această activitate infracțională în vederea realizării scopului, pentru care s-a constituit grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, față de acesta s-au reținut a fi incidente circumstanțele agravante, prevăzute de legea specială – nr.78/2000 – în textele legale anterior menționate.
Instanța, dată fiind și poziția de recunoaștere a săvârșirii faptelor imputate adoptată de acest inculpat, la termenul de judecată din 04.01.2012, constată că în cauză s-a demonstrat, mai presus de orie dubiu că inculpatul T. C. I., în stare de recidivă postcondamnatorie și în condițiile concursului ral de infracțiuni, cu intenție directă, a comis toate cele patru fapte penale pentru care a fost deferit justiției. Având în vedere prev.art.72 Cod penal, natura și gravitatea faptelor penale săvârșite, intervalul de timp substanțial de mare în care acesta și-a desfășurat activitatea infracțională, instanța constată că, în afară de beneficiul art.3201 Cod procedură penală, nu îi poate aplica acestui inculpat alte dispoziții legale (cele prev. de art.74 lit.c Cod penal) care să permită o mai accentuată atenuare a regimului sancționator ce se impune a-i fi aplicat. D. fișa de cazier judiciar a acestui inculpat (f.185 din al 20-lea volum al instanței) rezultă că, deși a suferit, anterior, o condamnare, cu executarea pedepsei în detenție, acest fapt nu a condus la reeducarea sa, deoarece, la scurt timp, după eliberarea sa, s-a angajat, din nou, în sfera ilicitului penal, devenind membru în grupul infracțional organizat din prezenta cauză, la nivelul căruia și-a îndeplinit, constant și continuu sarcinile asumate.
Deși are un minor în întreținere, acest inculpat nu a înțeles să-și corijeze comportamentul social (dată fiind împrejurarea că este recidivist), preferând să desfășoare activitățile infracționale anterior expuse, în urma cărora a obținut nu, doar pentru sine, dar și pentru ceilalți membrii ai grupului care activa, venituri și foloase substanțiale. Instanța va avea în vedere că și acest inculpat a contribuit, prin conduita manifestată, în intervalul de timp critic, la crearea unei stări de pericol continuu în circulația rutieră națională și europeană și la acreditarea ideii că funcționarul public român este ușor coruptibil. Înlesnind, prin prima sincerității manifestate în cauză, identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpatului I. I., instanța va determina cuantumul pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestuia prin luarea în considerare a tuturor acestor criterii. La determinarea pedepselor ce i se vor aplica acestui inculpat se va avea în vedere că există concurs între circumstanțe atenuante și agravante,deci se va aplica art.80 Cod penal, dar se va opta, având faptul că acesta a permis identificarea și tragerea la răspundere a altui coinculpat, că întâi se va opera reducerea limitelor de pedeapsă cu 1/3 (pentru a se da eficiența prev.art.3201 Cod procedură penală) și apoi reducerea cu încă o jumătate a limitele de pedeapsă astfel obținute, pentru ca astfel să se dea eficiență circumstanțelor legale, favorabile, reținute față de acest inculpat prin rechizitoriu.
Pentru toate aceste considerente reținute în baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu reținerea art.37 lit.b Cod penal și reținând incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și art. 80 Cod penal îl va condamna pe inculpatul T. C. I., la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție.
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.disp.art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal, îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art. 64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu reținerea art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită.
Conform disp.art.65 Cod penal va înlătura aplicarea, față de inculpatul T. C. I., a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, potrivit disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
Constatând că inculpatul T. C. I. a comis cele patru fapte penale, în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, și lit.b Cod penal.
Potrivit disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului T. C. I., pe durata executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va anula formularele completate, în data de 18.03.2008, pe seama și în numele lui F. C., la sediul SPCLEP Câmpulung Muscel, de acest inculpat, înscrisuri necesare pentru schimbarea domiciliului lui F. C., în raza jud.Argeș. Pe cale de consecință, va anula și înscrisurile emise ulterior, pe seama numitului F. C., în baza acestor formulare anulate prin prezenta.
Potrivit disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal cu referire la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat suma de 50 de euro.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat suma de 50 ron.
Va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. - din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului T. C. I.:
- autoturism marca Volkswagen B. 1,9 TDI, nr. de identificare WWWZZZ1JZ1W365818, nr. de omologare ACVK1W1416I16E3/2001, ._, capacitate 1896 cmc;
- autoturism marca DAEWOO, tip Z3S11 Tico, nr.de identificare KLA3S11BDYC669824, nr.de omologare ABWD1H001TO3X6 ._, autoturisme ce au rămas în custodia unui membru al familiei acestui inculpat.
- Conform disp.art.191 alin.1,2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 22.800 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
VIII. Referitor la inculpatul T. C. se constată că acesta a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii, în condițiile reglementate de disp.art.33 lit.a Cod penal, a următoarelor infracțiuni:
- aderare la un grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- fals materiale în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (12 acte materiale), incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- dare de mită în formă continuată (12 acte materiale), prev. și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- trafic de influență, incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000;
- cumpărare de influență, incriminată de disp.art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000.
Inculpatul T. C. a fost unul dintre inculpații care, la termenul de judecată din 04.01.a.c., asistat fiind de apărătorul ales, a solicitat instanței să i se aplice prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum cest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011.
Analizând probatoriul cauzei cu maximă imparțialitate și atenție, se rețin următoarele aspecte de fapt și de drept:
A. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, reținută în sarcina inculpatului T. C. a reieșit că, în cursul lunii martie și, respectiv, aprilie 2008, inculpatul T. C., administrator al S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. Pitești, a întocmit fișele de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr._/13.12.2007 și_/19.12.2007, în care a atestat, în mod nereal, că investigatorul sub acoperire F. C. și denunțătorul G. F. D. ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății mai sus menționate, primind, în schimb, de la inculpatul F. L. C., suma totală de 1.000 euro.
Săvârșirea acestei infracțiuni a fost dovedită de declarația acestui inculpat, coroborată cu declarația inculpatului F. L. C., declarațiile martorului G. F. D., procesele-verbale privind activitățile desfășurate de investigatorul sub acoperire F. C. și cu înregistrările audio-video efectuate în cauză.
B. Legat de comiterea infracțiunii de cumpărare de influență, reținută în sarcina inculpatului T. C. a rezultat că:
În luna aprilie 2008, acest inculpat a cunoscut-o, prin intermediul numitului „D.”, pe V. N., care i-a spus că dorește să obțină permisul de conducere în județul Argeș. Pentru a-i facilita numitei V. N. obținerea permisului de conducere, persoana cu numele „D.” i-a dat inculpatului T. C. suma de 1.700 euro. Întrucât V. N. nu avea domiciliul în județul Argeș, inculpatul T. C. a apelat la inculpatul A. N., care, în schimbul sumei de 300 euro, s-a ocupat de derularea formalităților de schimbare a domiciliului acesteia, pe raza localității Mioveni, județul Argeș.
În perioada în care s-au derulat formalitățile de schimbare a domiciliului, numita V. N. a efectuat ore de conducere, la școala de șoferi ,aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. și, după ce aceasta a obținut noua carte de identitate, cu domiciliul schimbat, inculpatul T. C. a ajutat-o, să întocmească dosarul de înscriere la examen și i-a eliberat fișa de școlarizare nr._/09.05.2008.
După ce dosarul de înscriere la examen a fost complet, inculpatul T. C. i l-a înmânat coinculpatului B. L. I., care urma să intervină pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care era în legătură, în vederea programării, la examen, a numitei V. N. și pentru a i se facilita acesteia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, dându-i acestuia și suma de 1.000 euro.
Astfel, numita V. N. a fost programată la examen pentru data de 19.05.2008.
În dimineața zilei de 19.05.2008, la ora 08:31:59, inculpatul B. L. I. i-a trimis un mesaj, tip SMS, coinculpatului Z. D., cu trei nume de candidați, unul dintre acestea fiind V. N. (aspect reieșit din procesul-verbal din 12.09.2008, de redare, în formă scrisă, certificată, a conținutului mesajului tip SMS, expediat la data de 19.05.2008, de inculpatul B. L. I. coinculpatului Z. D., aflat la fila 400, din vol. 37).
Urmare acestui fapt, cu ocazia susținerii probei teoretice, i s-a pus la dispoziție numitei V. N. chestionarul cu nr. 30B, care făcea parte dintre chestionarele, cu răspunsuri, corecte, însemnate și care au fost ridicate cu ocazia percheziției efectuate la 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
D. cei 1.700 euro primiți de la numitul „D.”, inculpatului T. C. i-a rămas suma de aproximativ, 250 euro, a cărei confiscare s-a impus a se dispune în cauză.
Săvârșirea infracțiunii a fost dovedită de înregistrările convorbirilor telefonice, efectuate în cauză, coroborate cu declarațiile inculpaților T. C. și ale A. N..
C. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, reținută în sarcina inculpatului T. C. a reieșit că:
În toamna anului 2007, învinuitul S. M. l-a cunoscut pe inculpatul T. C. și l-a întrebat dacă-l poate ajuta să obțină permisul de conducere, valabil pentru categoria B, întrucât aflase că la Pitești se puteau obține, ușor, permise de conducere, în schimbul unor sume de 2.000 – 2.500 euro. Astfel, în primăvara anului 2008, inculpatul T. C. a primit, de la învinuitul S. M., suma de 2.000 euro, în scopul anterior menționat. Ulterior, inculpatul T. C. a remis suma de 2.000 euro, coinculpatului M. C., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicite între aceștia, în cadrul activității desfășurate de gruparea infracțională, pentru ca, acest ultim inculpat să-i faciliteze învinuitului S. M. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
La rândul său, inculpatul M. C., după ce a pretins și primit de la inculpatul S. M. încă 1.500 euro, a remis suma de 2.000 euro coinculpatului A. N., care i-a facilitat lui S. M. (inculpat și el în prezenta cauză), promovarea frauduloasă a examenului, în vederea obținerii permisului de conducere.
În cursul lunii aprilie, respectiv la 17.04.2008, învinuitul S. M. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere pentru categoria B și, la proba teoretică, i-a fost pus la dispoziție chestionarul nr. 30, care făcea parte din cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V Argeș, cu ocazia efectuării percheziției la data de 16.06.2008.
Săvârșirea acestei infracțiuni a reieșit din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, în baza autorizațiilor emise de instanță, coroborate cu declarațiile inculpaților T. C., M. C. și A. N..
D. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului T. C. s-a stabilit că:
D. declarațiile date de acest inculpat, a reieșit că, pe lângă modul de operare, care presupunea implicarea și a inculpatului B. L. I., inculpatul T. C. utiliza și o altă metodă, pentru a facilita unor candidați, în schimbul unor sume de bani, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Această metodă consta în trimiterea un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului V. G. C., iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidați, promovarea frauduloasă a examenului, ulterior, primind de la inculpatul T. C., suma de bani care i se cuvenea pentru acest lucru.
Astfel, între inculpatul T. C. și coinculpatul V. G. C. a existat o înțelegere, în baza căreia, în momentul în care inculpatul prim menționat dorea să faciliteze, unui candidat, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, îi transmitea inculpatului ultim menționat un mesaj, tip SMS, cu numele acelei persoane. După ce candidatul promova fraudulos examenul, inculpatul T. C. îi dădea coinculpatului V. G. C. suma de bani care i se cuvenea, ce era cuprinsă între 350 și 450 euro, în funcție de categoriile pe care dorea să le obțină acel candidat.
Urmare a valorificării informațiilor, rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor și comunicărilor telefonice, purtate de către inculpații V. G. C. și T. C. (conform procesului-verbal aflat la fila 50-54, vol. 98), s-a stabilit că, în perioada martie – iunie 2008, acesta din urmă a transmis, inculpatului prim menționat, mesaje, tip SMS, cu numele a 12 candidați, care au susținut examen în vederea obținerii permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date cu declarațiile inculpatului T. C., precum și cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba teoretică, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul T. C., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidații Ș. P. N., D. G. E., B. G. Ș., D. M. G., P. I. M., I. C., G. C. și N. G..
- Cu privire la candidatul B. G. Ș. a reieșit că, la începutul lunii aprilie 2008, inculpatul T. C. l-a cunoscut, prin intermediul lui C. N. N., pe numitul B. G. Ș., care i-a solicitat ajutorul pentru a obține permisul de conducere, pentru categoria B. Inculpatul T. C. a pretins, astfel, și a primit, suma de 1.200 euro, în vederea materializării acestei cereri.
Inițial, cu ocazia audierii sale, în faza urmăririi penale, la data de 05.11.2008, inculpatul T. C. a precizat că, din suma de 1.200 euro pretinsă și primită de la B. G. Ș., a dat 1.000 euro coinculpatului B. L. I., care urma să intervină pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care era în legătură, pentru a-i asigura candidatului mai sus menționat promovarea frauduloasă a examenului. Ulterior, la 12.11.2008, inculpatul T. C. a revenit asupra acestei declarații și a afirmat că nu era sigur dacă a apelat la coinculpatul B. L. I., fiind posibil să fi intervenit la inculpatul V. G. C., căruia i-a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele candidatului și căruia i-a dat suma de 350 euro, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere.
Probele administrate în cauză, au evidențiat, fără putință de tăgadă, că inculpatul T. C. a intervenit la coinculpatul V. G. C. pentru a-i facilita candidatului B. G. Ș. promovarea frauduloasă a examenului.
Astfel, în discuția purtată la 08.04.2008, de inculpatul T. C. cu numitul C. N. N., referitoare la candidatul B. G. Ș., inculpatul a precizat că l-a programat la examen „acu-l sun și joi e pe metereze” (aspect reieșit din procesul-verbal din 18.08.2008, de redare în formă scrisă, certificată, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 08.04.2008, ora 13:40:29, de inculpatul T. C. cu numitul C. N. N., aflat la filele 57-59, din vol. 40 de urmărire penală).
Într-adevăr, la 18.04.2008, B. G. Ș. a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere și, în dimineața acelei zile, înainte de începerea examenului, inculpatul T. C. a trimis inculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele a doi candidați, unul fiind B. G. Ș. …” (aspect rezultat din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajelor, tip SMS, expediate la data de 18.04.2008, ora 08:36:42, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 5, din vol. 41 de urmărire penală); după care l-a sunat pentru a se asigura că acesta a recepționat mesajul „am pus și eu ceva…la Poștă!”. Inculpatul V. G. C. a confirmat primirea și, totodată, i-a pretins două planetare de autoturism (aspect reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 08:37:46, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la filele 6-7, din vol. 41 de urmărire penală).
Urmare a intervenției făcute de inculpatul T. C. la coinculpatul V. G. C., candidatului B. G. Ș. i-a fost pus la dispoziție, la proba teoretică, chestionarul nr. 5, care era unul dintre chestionarele găsite, la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
După ce candidatul B. G. Ș. a confirmat că a fost admis la examen, inculpatul T. C. i-a dat coinculpatului V. G. C., conform înțelegerii stabilite anterior, suma de 350 euro, pentru că facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, cei doi întâlnindu-se în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde se afla o plăcuță cu mențiunea „Accesul interzis”. Inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpat, în prealabil, și i-a spus „sunt pe la INTERZIS” (aspect reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 14:03:13, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la fila 50, din vol. 41 de urmărire penală).
- În ceea ce privește pe candidatul D. A. V. a rezultat că, în aceeași zi, respectiv 18.04.2008, a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B și acest candidat. Înainte de ., inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele „D. A. V.” (acest mesaj, timp SMS, se află redat, în formă scrisă, la fila 5 din vol.41 de urmărire penală). Inculpatul T. C. i-a spus, în aceeași dimineață, lui D. A. V. „…stai liniștit acolo! Urmezi instrucțiunile care-o să le găsești înăuntru acolo” (adică în sala de examen) (aspect reieșit din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 08:34:49, de inculpatul T. C. cu numitul D. A. V., aflat la fila 3, din vol. 41 de urmărire penală).
Candidatului i s-a pus la dispoziție, în sala de examen, chestionarul nr. 4, care a fost unul dintre chestionarele, găsite la percheziția de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
După ce candidatul a fost admis la proba teoretică, inculpatul T. C. s-a întâlnit, în holul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu coinculpatul V. G. C., căruia i-a dat suma de 350 euro, întrucât facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
D.3. Legat de candidata S. A. G. a reieșit că, la data de 21.04.2008, inculpatul T. C. a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere categoria A, acesteia, de la tatăl căreia primise, în acest scop, suma de 400 euro. Astfel, în dimineața zilei în care avea loc examenul, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele candidatei „S. A. G.…T.…” (fapt rezultat din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 21.04.2008, ora 08:37:54, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 71, din vol. 41); după care l-a sunat și inculpatul V. G. C. a confirmat primirea mesajului „da! A ajuns!” (rezultă din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21.04.2008, ora 08:46:44, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la fila 72, din vol. 41 de urmărire penală).
Cu ocazia susținerii probei teoretice, i s-a pus la dispoziție candidatei S. A. G., chestionarul nr. 30, care era unul dintre chestionarele găsite la percheziția, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce candidata a fost declarată admisă la respectiva probă, inculpatul T. C. i-a dat coinculpatului V. G. C., potrivit înțelegerii, suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acesteia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
- În ceea ce-l privește pe candidatul N. G. s-a demonstrat că în ziua de 21.04.2008, inculpatul T. C. a purtat o discuție telefonică cu acest candidat, care efectuase ore de conducere, la școala de șoferi, aparținând S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. și i-a spus că l-a programat la examen, comunicându-i, totodată, și suma pe care trebuie să o dea pentru obținerea frauduloasă a permisului de conducere „Știi! A rămas la doișpe sute (adică 1.200)! Miercuri dai examen!” (rezultă din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21.04.2008, ora 14:36:42, de inculpatul T. C. cu numitul N. G., aflat la filele 134-135, din vol. 41 de urmărire penală).
În dimineața zilei de 23.04.2008, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS cu numele candidatului „N. G.…T.” (aspect reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 23.04.2008, ora 08:47:40, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C. aflat la fila 207, din vol. 41 de urmărire penală). Cu toate acestea, la proba teoretică susținută de N. G., la data de 23.04.2008, acesta a fost respins, fiind reprogramat pentru 14.05.2008.
La 14.05.2008, candidatul N. G. nu s-a prezentat la examen, la sugestia inculpatului T. C., care i-a reproșat că nu i-a amintit cu câteva zile înainte „Păi da, ai dat pă 23 și tu acum mă suni că mâine neapărat…Ți-am zis: H. să luăm legătura cu câteva zile înainte” (rezultă din procesul-verbal din 15.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 13.05.2008, ora 10:45:14, de inculpatul T. C. cu numitul N. G., aflat la filele 353-354, din vol. 41). În aceste condiții, inculpatul T. C. l-a reprogramat, pentru data de 22.05.2008, când i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 6B și 11C, care fac parte dintre chestionarele, găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce a fost declarat admis la examenul pentru obținerea permisului de conducere categoriile B, C, CE, inculpatul T. C. a remis inculpatului V. G. C., conform înțelegerii prestabilite, suma de 450 euro, întrucât îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
- Referitor la candidatul Ș. P. N. s-a stabilit că, în ziua de 21.04.2008, numitul I. M. l-a sunat pe inculpatul T. C. și i-a transmis numele candidatului Ș. P. N. (rezultă din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice, purtate la data de 21.04.2008, ora 13:31:49, de inculpatul T. C. cu numitul I. M., aflat la filele 118-119, din vol. 41 de urmărire penală).
A doua zi, inculpatul T. C. a transmis coinculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS cu numele candidatului respectiv „Ș. P. N.…T.…” (aspect reieșit din procesul-verbal din 21.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 24.04.2008, ora 11:20:37, de inculpatul T. C. coinculpatului V. G. C., aflat la fila 277, din vol. 41 de urmărire penală), astfel că, la proba teoretică pe care a susținut-o în ziua respectivă pentru obținerea permisului de conducere categoriile C, E, D, candidatului Ș. P. N. i-au fost puse la dispoziție chestionare, dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate cu ocazia percheziției, de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv chestionarele cu nr. 3B, 4C, 14D.
În după-amiaza aceleiași zile, conform înțelegerii preexistente, inculpatul T. C. a remis coinculpatului V. G. C. suma de 450 euro, întrucât facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
- Legat de candidata G. C., a rezultat că, în aceeași modalitate a procedat inculpatul T. C. și cu aceasta, el cunoscându-o prin intermediul numitului S. M., șeful Postului de Poliție al Comunei Bogați, jud. Argeș. În vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, inculpatul T. C. a primit de la această candidată suma de 400 euro. În dimineața zilei de 25.04.2008, când candidata G. C. a susținut, examenul în vederea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere categoria B, inculpatul T. C. a trimis un mesaj, tip SMS, cu numele acesteia inculpatului V. G. C. (fapt reieșit din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă, scrisă a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 25.04.2008, ora 08:07:38, de inculpatul T. C. inculpatuluiV. G. C., aflat la fila 335, din vol. 41 de urmărire penală), după care l-a sunat pentru a i se confirma recepționarea mesajului, afirmând „…am trimis și eu o scrisoare!”, „…am trimis-o mai devreme ca să…să fie timp…”, iar inculpatul V. G. C. a confirmat că a primit mesajul (rezultă din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25.04.2008, ora 08:13:28, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la din filele 336-337, vol. 41 de urmărire penală).
Astfel, la proba teoretică, candidatei G. C. i s-a pus la dispoziție chestionarul nr. 3, care a fost unul dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile corecte însemnate.
În după-amiaza aceleiași zile, inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpatul V. G. C., l-a întrebat „…vă mai găsesc și io pe undeva?”, „…păi, am și eu o datorie la dumneavoastră!”, după care s-a întâlnit cu acesta și i-a remis suma de 350 euro, întrucât îi facilitase acelei candidate obținerea frauduloasă a permisului de conducere (reiese din procesul-verbal din 24.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 25.04.2008, ora 16:17:36, de inculpatul T. C. cu coinculpatul V. G. C., aflat la filele 393-394, din vol. 41 de urmărire penală).
- în ceea ce o privește pe candidata D. G. E. a reieșit că, același inculpat i-a facilitat și acesteia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Astfel, la fel cum a procedat și în alte dăți, în dimineața zilei de 26.03.2008, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu următorul conținut: „D. G.…T.” (rezultă din procesul-verbal din 02.07.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 26.03.2008, de inculpatul T. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 61, din vol. 30), fapt pentru care, cu ocazia susținerii examenului teoretic, i s-au pus la dispoziție, respectivei candidate, chestionarele cu nr. 26B și 7C, care au fost unele dintre chestionarele care au fost găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
Pentru faptul că i-a facilitat candidatei D. G. promovarea, frauduloasă, a examenului în vederea obținerii permisului de conducere pentru profesioniști, inculpatul T. C. i-a remis coinculpatului V. G. C. suma de 300 euro și nu 45o euro, cum era înțelegerea dintre ei, deoarece i-a explicat acestuia că, respectiva candidată, îi îngrijise mama, în perioada în care aceasta fusese bolnavă.
- Legat de candidatele P. I. M. și I. C. a rezultat că, în dimineața zilei de 08.05.2008, la ora 08:44:46, inculpatul T. C. a trimis, conform înțelegerii preexistente, inculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, cu numele acestor două candidate. (fapt reieșit din procesul-verbal din 02.07.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului, tip SMS, expediat la data de 08.05.2008, de inculpatul T. C. inculpatului V. G. C., aflat la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală) și, care urmau să susțină în acea zi examen pentru obținerea permisului de conducere categoria B. La proba teoretică, celor două candidate le-au fost puse la dispoziție chestionarele cu nr. 26 și respectiv 28, care erau unele dintre chestionarele găsite la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate. După ce aceste două candidate au fost declarate admise la proba teoretică, inculpatul T. C. a remis inculpatului V. G. C. câte 300 euro, pentru fiecare, dintre acestea, din sumele de 700 RON și respectiv 350 euro, pe care le primise de la P. I. M. și I. C..
- Referitor la candidații B. D., M. C. M. și R. M. G. a reieșit că, la 29.05.2008, la ora 08:43:45, inculpatul T. C. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj cu numele a trei candidați „B. D.…M. C. M.…R. M. – george…T.”, împrejurare dovedită cu transcrierea mesajului astfel trimis, redat, la fila 61, din vol. 30 de urmărire penală.
Astfel, cu ocazia susținerii probei teoretice, celor trei candidați le-au fost puse la dispoziție chestionarele nr. 7, 3 și respectiv 4, care au fost unele, dintre chestionarele găsite, cu ocazia percheziției efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, ca având răspunsurile, corecte, însemnate.
După ce acești trei candidați au fost declarați admiși, inculpatul T. C. a remis, coinculpatului V. G. C., conform înțelegerii, câte 350 euro pentru fiecare candidat, întrucât facilitase acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Astfel cum a reieșit din aceste circumstanțe reținute, în perioada martie – iunie 2008, inculpatul T. C. a remis, în 12 rânduri, suma totală de 4.250 euro, coinculpatului V. G. C. care, prin punerea la dispoziție a unor chestionare, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate, a facilitat candidaților menționați, promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obținerea permisului de conducere.
În vederea stabilirii situației de fapt referitoare la pretinderea și primirea de către inculpatul V. G. C. de la coinculpatul T. C. a unor planetare, s-a dispus disjungerea cauzei, în vederea continuării cercetărilor.
E. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului T. C. a rezultat că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul T. C., având calitatea de administrator la S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., a aderat la o asemenea grupare, constituită în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție, în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, dosarele necesare, înscrierii la examenul pentru obținerea permisului de conducere, întocmind înscrisuri, falsificate, cu privire la examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceștia ar fi urmat cursurile școlii de șoferi, aparținând societății anterior menționate.
Astfel, așa cum a rezultat la punctul privind la săvârșirea infracțiunii de fals material, în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, inculpatul T. C., în înțelegere cu coinculpații F. L. C., E. F. A., E. M. și B. L. I., a întocmit înscrisuri, falsificate, de genul celor menționate, pentru investigatorul sub acoperire FERAU C. și denunțătorul G. F. D., precum și pentru alți candidați, aceste aspecte reieșind și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de inculpatul T. C. cu coinculpatul F. L. C..
Astfel, la 09.04.2008, inculpatul F. L. C. i-a solicitat coinculpatului T. C. să-i trimită dosarul pe care-l întocmise pentru candidatul D. F. ASCANIO „…trimite-mi și mie dosaru’ ăla care are A, C, E, D care avea B-ul”, „F. Scanio C.…F.…F.…F.…”, după care inculpatul T. C. a sunat la școala de șoferi, aparținând societății al cărei administrator era și a purtat o discuție cu sora sa, spunându-i acesteia să întocmească fișă de școlarizare pentru candidatul „ăla, a lu popa, a lu L.”, dar „…vezi ce perioadă îi găsești pentru C și E, și îi dai alt număr de înregistrare la fișă, deci le faci separat” (aspect reieșit din procesul-verbal din 12.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 09.04.2008,ora 13:42:32, de inculpatul T. C. cu o persoană, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 177-178, din vol. 40 de urmărire penală).
De asemenea, la 11.04.2008, inculpatul F. L. C. l-a contactat pe coinculpatul T. C. și i-a spus „mai am unul la N., ăla, la P.…ă, n-am D-ul”, „a doua variantă care e, mai am pe alea două care vi le-am trimis eu ieri”, „…un F. C.”, inculpatul T. C. răspunzându-i că-i va trimite dosarele complete (rezultă din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 11.04.2008, ora 11:22:10, de inculpatul T. C. cu inculpatul F. L. C., aflat la filele 384-387, din vol. 40).
La 13.05.2008, inculpatul F. L. C. i-a spus, voalat, coinculpatului T. C. că are un candidat pentru întocmirea dosarului„…am și eu un pahar să vă dau și eu”, iar inculpatul T. C. a răspuns „dacă puteți să-l trimiteți îl primim” (rezultă din procesul-verbal din 15.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 13.05.2008, ora 12:44:01, de inculpatul T. C. cu inculpatul F. L. C., aflat la fila 361-362, din vol. 42 de urmărire penală).
Întrucât școala S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. nu era autorizată decât pentru categoriile A, B, C, CE, inculpatul T. C. a apelat la administratorii altor societăți comerciale, care aveau școli de șoferi, autorizate pentru categoria D, în vederea emiterii fișelor de școlarizare pentru această categorie.
Astfel, a apelat la inculpatul C. I., administrator al S.C. CRI – MAR AUTO COMPANY S.R.L.
La 16.04.2008, în cadrul unei convorbiri telefonice purtate cu acesta, inculpatul T. C. a spus „…vezi că am D-uri la tine”, „îți mai trimit acum încă trei…”, iar coinculpatul C. I. a răspuns „…Păi, deci…sunt patru, patru și…câte mai trimiți!”, „păi, un milion de fiecare! Nu?”, „A! șapte!” (rezultă din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 16.04.2008, ora 10:57:32, de inculpatul T. C. cu inculpatul C. I., aflat la filele 550-551, din vol. 40 de urmărire penală).
În aceeași zi, inculpatul T. C. i-a spus coinculpatului F. L. C. „…am făcut cele două D-uri…”, „…dar am probleme cu cel care n-are fișă medicală, că nu e doctora la cabinet”, reproșându-i, totodată, că „…pentru ADAGIO ăla sau cum ăl cheamă…”, „…pentru ăla nu mi-ați plătit diferența de la B la…”, „patru virgulă cinci”, iar inculpatul F. L. C. i-a răspuns că „…va veni băiatu’ acolo și v-aduce…”, „vă lasă lovelele și-i dați alea (adică dosarele)” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 16.04.2008, ora 10:48:41, de inculpatul T. C. cu coinculpatul F. L. C., aflat la filele 548-549, din vol. 40 de urmărire penală).
Totodată, și la 20.05.2008, inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpatul C. I., căruia i-a spus „…am și eu trei D-uri pe la tine, dacă nu mi le faci acum, nu pot să le mai bag pentru mâine!”, iar inculpatul C. I. i-a răspuns că „…sunt la Bancorex (adică sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), am 15 dosare, le bag! Pentru mâine!”, fapt pentru care inculpatul T. C. a insistat „hai, te rog eu mult să le bag și eu că mai am un vraf și eu aici!” (rezultă din procesul-verbal din 11.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 20.05.2008, ora 12:13:00, de inculpatul T. C. cu inculpatul C. I., aflat la filele 115-116, din vol. 40 de urmărire penală).
În cadrul grupului infracțional, inculpatul T. se afla în legătură și cu coinculpatul B. L. I., care îi solicita să întocmească fișe de școlarizare, fără ca persoanele respective să efectueze ore de conducere și, în considerarea acestui fapt, coinculpatul B. L. I. facilita, unor candidați, pentru care intervenea inculpatul T. C., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, așa cum a reieșit și din conținutul unor convorbiri telefonice.
Astfel, la 09.04.2008, inculpatul T. C. l-a contactat, telefonic, pe coinculpatul B. L. I., căruia i-a spus „am așteptat un semn de la dvs aseară și…n-a mai…n-a mai ajuns”, inculpatul B. L. I. i-a răspuns „vedeți că p-ăștia (adică candidați) o să-i strige la sfârșit…p-amândoi”, însă inculpatul T. C. a precizat „…vreo patru trebuiau să fie azi” (rezultă din procesul-verbal din 11.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 09.04.2008, ora 07:44:51, de inculpatul T. C. cu coinculpatul B. L. I., aflat la filele 133-139, din vol. 40 de urmărire penală).
În ziua de 17.04.2008, inculpații T. C. și B. L. I. au discutat, voalat, despre candidații care trebuiau să susțină examen. Inculpatul T. C. a afirmat „mi-au ajuns cunoștințele prin zonă”, „și cu pădurea, și cu…marea” (făcând referiri la banii pe care trebuia să-i dea pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului), iar inculpatul B. L. I. a spus „Da! Mâine, fără probleme!” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 17.04.2008, ora 14:25:48, de inculpatul T. C. cu inculpatul B. L. I., aflat la filele 600-601, din vol. 40 de urmărire penală).
Într-o altă convorbire telefonică, inculpatul T. C. l-a întrebat pe coinculpatul B. L. I. „…vrem loc pentru mâine mai este?”, iar acesta a răspuns „păi da mai este dar nu mai avem când să mai facem că…deja s-au finalizat alea (programatoarele)”, și s-au înțeles „…pentru poimâine” (rezultă din procesul-verbal din 10.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 14.05.2008, ora 14:13:00, de inculpatul T. C. cu inculpatul B. L. I., aflat la fila 393, din vol. 42 de urmărire penală).
Și la 19.05.2008, inculpatul T. C. l-a sunat pe coinculpatul B. L. I. și l-a întrebat dacă emite, pentru un candidat, fișă de școlarizare pentru toate categoriile „șefu, A. a făcut vârsta pentru toate acuma că 7 a 5-a deja am trecut”, „ce facem? Decât B. sau îi dăm de tot?” (adică toate categoriile), iar inculpatul B. L. I. i-a răspuns „…decât B., decât B. (categoria B) că atât a solicitat”, fapt pentru care inculpatul T. C. i-a spus „…Păi l-am găsit, vi-l aduc (adică dosarul)” (rezultă din procesul-verbal din 16.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 19.05.2008, ora 12:15:52, de inculpatul T. C. cu inculpatul B. L. I., aflat la filele 76-77, din vol. 43 de urmărire penală).
La 28.05.2008, inculpatul T. C. i-a reproșat inculpatului B. L. I. că un candidat a fost respins la examen „…astăzi a fost întuneric și vijelie, pe-acolo, cu flăcăul ăla al nostru! Înseamnă că nu e de calitate! (nu știe carte)” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 26.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 28.05.2008, ora 15:50:37, de inculpatul T. C. cu inculpatul B. L. I., aflat la filele 375-376, din vol. 43 de urmărire penală).
De asemenea, în desfășurarea activității sale infracționale, inculpatul T. C. a intervenit, atât în mod direct, așa cum s-a precizat anterior, la săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, cât și prin intermediul unor alți membrii ai grupării infracționale, pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i determina să-i programeze la examen pe candidații racolați de el și, pentru a le facilita acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Aderarea inculpatului la gruparea infracțională organizată mai a fost dovedită și de conținutul altor convorbiri telefonice. Astfel, la 09.04.2008, inculpatul T. C. a discutat cu o persoană care nu a fost identificată, referitor la un candidat, despre care inculpatul afirmă că „nu știi ce fel de om e?” (adică poate e țigan sau analfabet), însă interlocutorul i-a spus „e băiat cuminte, ia-i mă banii…”, „ia-i banii și fă-l!” (reiese din procesul-verbal din 11.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 09.04.2008, ora 10:33:34, de inculpatul T. C. cu o persoană neidentificată, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 156-157, din vol. 40 de urmărire penală).
La 16.04.2008, în cadrul discuției telefonice pe care a purtat-o cu numitul T. G., acesta din urmă i-a spus „…Băieții ăia ai mei de la București, cică…cu două mii cinci sute i-a promis ăia, de la Pitești că-i dă B-ul și C-ul și E-ul”, „de persoană”, fapt pentru care inculpatul T. C. a afirmat că „și eu tot la fel le dau!” (rezultă din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 16.04.2008, ora 09:44:12, de inculpatul T. C. cu numitul T. G., aflat la filele 542-543, din vol. 40 de urmărire penală).
În ziua de 22.04.2008, inculpatul T. C. a fost apelat de o persoană care s-a recomandat „…A. de la Târgoviște”, care l-a întrebat dacă-l poate ajuta să obțină „un buletin”și care este prețul la „tot” (adică schimbarea domiciliului și obținerea permisului de conducere), iar inculpatul a răspuns „…gândește-te la vreo 25”, „Cu totu’ da” (aspecte ce au reieșit din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 22.04.2008, ora 17:25:23, de inculpatul T. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._, aflat la filele 194-196, din vol. 41 de urmărire penală).
Inculpatul T. C. a comunicat „prețul” și altui interlocutor „C.”, afirmând „merge la 1,7 dar să-și facă buletinul” (adică să-și schimbe domiciliul pe raza județului Argeș) și „măcar să scrie și el cum îl cheamă și unde stă” (adică să nu fie analfabet) (aspecte rezultate din procesul-verbal din 10.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 04.05.2008, ora 16:33:00, de inculpatul T. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._, aflat la filele 530-531, din vol. 41 de urmărire penală).
Un alt interlocutor, care s-a recomandat „G.”, l-a întrebat pe inculpatul T. C., la 08.05.2008, „cât îi iei bă pentru un C, E și D cu dosar cu tot?”, „cu dosar cu tot mă să-i bagi dosaru’ fără ore”, „Dosaru’ și să-l ajuți să ia examen”, iar inculpatul T. C. a răspuns „1.000 mă!” (rezultă din procesul-verbal din 02.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate, la data de 08.05.2008, ora 10:45:45, de inculpatul T. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._, aflat la filele 228-229, din vol. 42 de urmărire penală).
De asemenea, la 12.05.2008, inculpatul T. C. a purtat o discuție telefonică cu numitul N. D., care i-a spus că l-a sunat „băiatu’ ăla” (adică candidat), pe care „l-am văzut, e alb, e frumos” (nu e țigan) și l-a întrebat „…cât îmi zici restu’?”, „…sau cu dosar cu tot sau fără dosar…”, iar inculpatul i-a răspuns „…două jumătate…” (2.500) (aspect reieșit din procesul-verbal din 02.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 12.05.2008, ora 17:16:00, de inculpatul T. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._, aflat la filele 336-337, din vol. 42 de urmărire penală).
Și într-o altă discuție pe care inculpatul T. C. a purtat-o la 21.05.2008, cu o altă persoană neidentificată, făcea referire la sumele de bani, pe care trebuie să le dea candidații, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere. Astfel, interlocutorul i-a spus „vine-un băiat din Dâmbovița…”, „e alb (adică nu e rrom), știe să scrie…”, dar care „are cazier! Îi facem de-ăla curat, dacă e?” și l-a întrebat pe inculpatul T. C. care este „prețul” pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere „îl faci cu totu’, mă?”, iar inculpatul a răspuns „hai, 25! Ă, 28 cu cazier (adică 2.800)” (aspecte ce rezultă din procesul-verbal din 25.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 21.05.2008, ora 10:16:06, de inculpatul T. C. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la din filele 152-153, vol. 43 de urmărire penală).
Și unui alt interlocutor, al cărui frate dorea să obțină permis de conducere, i-a spus că „…35 de sute îl costă cu totul și i-l fac eu! Nu-l interesează! Nu mai intră în sală, nu mai…”, „35, mă, 35!Ce dracu mi-e de la 30 la 35?”, interlocutorul întrebând „să mai dea 500 euro?”, la care inculpatul a confirmat (rezultă din procesul-verbal din 25.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate, la data de 21.05.2008, ora 10:17:05, de inculpatul T. C. cu utilizatorul postului telefonic cu nr._, aflat la filele 156-157, din vol. 43 de urmărire penală).
Comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat a fost cert dovedită de conținutul convorbirilor și comunicărilor telefonice, administrate ca mijloace de probă în cauză, coroborate cu declarațiile inculpatului T. C., precum și cu înscrisurile ridicate cu ocazia efectuării perchezițiilor.
Și acest inculpat a fost unul din cei care, în cauză, a adoptat o atitudine de colaborare cu organele judiciare de la debutul anchetei penale în dosar, fapt pentru care prin actul de investire al instanței, s-a invederat că față de acesta sunt incidente nu doar disp.art.9 din legea nr.39/2003, dar și prev.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, acesta facilitând identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpaților V. G. C. și B. L. I.. După adoptarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, acest inculpat, audiat fiind, în ședința publică din 04.01.a.c., a invederat în mod expres faptul că înțelege să solicite să beneficieze de aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a cunoscut modificarea prin Ordonanța de Urgență a Guvernului anterior amintită.
Ca urmare a stării de fapt anterior expuse cu privire la acest inculpat, instanța, urmează să trateze, în continuare, aspectele legate de schimbările de încadrare juridică solicitată de a se opera în cauză, existența faptelor și implicit a vinovăției acestui inculpat.
Acest inculpat T. C., prin apărătorul său ales, a înțeles, (dată fiind cererea formulată de procurorul de ședință) să solicite, schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită în formă continuată (12 acte materiale) în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (9 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Analizând cu maximă obiectivitate această cerere și dat fiind probatoriul cauzei administrat cu privire la această acuză reținută în sarcina lui T. C. se apreciază că este o cerere fondată, ce trebuie admisă, deoarece:
D. analizarea aspectelor, expuse de acest inculpat în declarațiile sale, coroborate cu împrejurările reieșite din convorbirile/comunicările telefonice autorizate a fi realizate în cauză a reieșit, cu certitudine, că, în baza conivenței infracționale prestabilite între membrii grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, acest inculpat în intervalul 1 martie – 13 iunie 2008 a transmis coinculpatului V. G. C., SMS-uri repetate, ce cuprindeau numele candidaților, pentru care (T.) cerea sprijinul inculpatului ultim menționat. Expedierea de către inculpatul T. către coinculpatul V. G. C. a acestor SMS-uri, avea o dublă semnificație:
I) se cerea intervenția inculpatului V. G. C. pentru a-i sprijini pe respectivii candidați să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere:
II) i se asigura coinculpatului V. G. C. primirea, de la acest inculpat, a unor substanțiale sume de bani, al căror cuantum era prestabilit.
A rezultat, mai presus de orice dubiu, că inculpatul T. C. a intervenit, contra cost, pe lângă coinculpatul V. G. C. pentru numiții:
- B. G. Ș.;
- D. A. V.;
- S. A. G.;
- N. G.;
- Ș. P. N.;
- G. C.;
- D. G. E.;
- P. I. M. și
-I. C.. Intervenind la coinculpatul V. G. C., pentru acești candidați, la susținerea probei teoretice, aceștia au primit sprijinul solicitat de acest intermediar – T. C., respectiv lor, la data la care au susținut proba menționată, le-au fost repartizate chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns, marcate cu negru.
Împrejurarea că respectivii candidați au primit la sală astfel de chestionare, a fost dovedită, nu doar prin probele anterior amintite dar și cu respectivele chestionare, ce ridicate fiind, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în data de 16.06.2008, cu ocazia efectuării percheziției la această instituție, s-au constatat că aveau marcate, în conținutul lor, variantele corecte de răspuns.
De menționat că pentru cinci dintre acești nouă candidați menționați, inculpatul T. C., după ce aceștia au ieșit de la sală, a remis coinculpatului V. G. C., câte 350 de euro, pentru doi dintre aceștia (N. G. și Ș. P. N.), a remis câte 450 de euro pentru cinci dintre candidații menționați, iar pentru ultimele două candidate a remis câte 300 de euro (este vorba de P. I. M. și I. C.). Deși, în actul de investire al instanței, s-a susținut că infracțiunea de dare de mită în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului T. C., s-ar compune din 12 acte materiale, probele administrate, în cauză și cele expuse de inculpat în declarația sa, au dovedit existența, respectiv comiterea a 9 astfel de acte. Pentru celelalte acte materiale (3 la număr) organul de urmărire penală dispunând disjungerea cauzei și continuarea cercetărilor. Iată pentru ce, în strictă conformitate cu prev.art.334 Cod procedură penală, se va admite cererea de schimbare a încadrării juridice a faptei de dare de mită în formă continuată (12 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (9 acte materiale) incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și at.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Cum în cauză (astfel cum s-a mai arătat) organul de cercetare penală a dispus disjungerea cauzei, pentru lămurirea aspectelor legate de săvârșirea de către inculpatul T. C., a celorlalte trei acte materiale, ce se susținea că intrau în conținutul acestei infracțiuni, urmează să fie respinsă, cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de achitare a sa, conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.1 lit.a Cod procedură penală, de săvârșirea a trei acte materiale ce intrau în componența activității infracționale de dare de mită în formă continuată.
Anterior analizării celorlalte cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor penale reținute în sarcina acestui inculpat, instanța va analiza prima acuză ce i-a fost adusă acestuia, respectiv infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, prev. și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003.
De la declanșarea urmăririi penale împotriva sa și prin declarațiile date în cauză, acest inculpat a recunoscut, tacit, săvârșirea acestei prime acuze, ce i-a fost reținute în sarcină, pentru ca, la termenul de judecată din 04.01.a.c., în mod expres, să invedereze instanței că înțelege să își însușească toate probele administrate împotriva sa, în cauză, în faza primă a acestui proces și să recunoască toate acuzele ce i-au fost aduse. Legat de comiterea de către inculpatul T. C. a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat se constată, din analiza imparțială și obiectivă a vastului probatoriu al cauzei, că această faptă penală există, este incriminată ca faptă penală de către legiuitorul român, ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, reglementate de disp.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. În intervalul 2006-iunie 2008 inculpatul T. C. a aderat, voluntar, la grupul infracțional organizat ce se constituise la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, grupare de a cărei existență aflase prin prisma relațiilor sale cu o parte din funcționarii acestei instituții. Chiar dacă acest inculpat, în perioada de timp indicată, era administrator al . SRL, anterior desfășurării acestei activități și activității de director al școlii de șoferi cu aceeași denumire, fusese lucrător de poliție, cunoscând o mare parte din coinculpați (îi cunoștea pe V., C., Z., B., V.). În calitatea sa de director al școlii de șoferi, aparținând societății comerciale anterior menționate, aflând de zvonul public, ce circula intens în Pitești și sesizând că școala de șoferi, aparținând numitului E. M., era favorizată de către coinculpatul V. G. C. (acesta era finul ultimului inculpat menționat) a înțeles să își protejeze propriul interes și a aderat la acest grup infracțional organizat, constituit pentru comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora toți urmau să beneficieze de, importante, sume de bani. Pe baza relațiilor stabilite, în timp, cu inculpatul V., a înțeles și a acceptat să apeleze, contra cost, fie la sprijinul acestuia, fie la sprijinul coinculpaților Z. D., C. M. sau B. L. I., pentru a-i fi favorizați, la examenul de obținere a permisului de conducere, anumiți candidați. De reținut, cum de astfel s-a și expus în partea introductivă a prezentelor considerente, că membrii acestei grupări criminale, respectiv cei care acționau la primul și secundul palier al acestei grupări, cooperau cu cei situați la același nivel, între aceștia existând strânse relații de colaborare. Respectând întocmai conivența infracțională preexistentă, toți membrii acestui grup infracțional organizat își conjugau eforturile în direcția prestabilită: comiterea infracțiunilor de corupție, care să le aducă tuturor importante sume de bani. Dacă acest inculpat, la indicațiile primite de la coinculpatul V. G. C., îi expedia acestuia SMS-uri ce conțineau numele candidaților pentru care intervenea, la solicitările altor inculpați ce își desfășurau activitatea tot la al doilea palier, completa fișele de școlarizare pentru persoanele indicate de aceștia. Înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realitate în cauză au demonstrat că acest inculpat, la solicitările coinculpaților B. L. I., F. L. C., E. F. A., E. M., a procedat, (contra unei sume de bani compusă din taxa de școlarizare și „deranjul propriu”) la întocmirea fișelor de școlarizare pentru D. F. Ascanio, G. F. D., F. C., exemplificativ. D. analizarea convorbirilor telefonice purtate, în intervalul 01.04.-12.06.2008, de acest inculpat cu o parte din coinculpații cauzei, (menționați anterior), dar și cu terți, a rezultat că inculpatul T. C. întocmea fișe de școlarizare pentru persoanele ce îi erau indicate de coinculpații F. L. C., B. L. I., E. M., E. F. A., și cum școala de șoferi ce o administra nu putea efectua școlarizarea persoanelor, ce doreau să obțină permis de conducere și pentru categoria „D”, pentru acest lucru el apela la serviciile coinculpatului C. I., cunoscut la nivelul acestui grup ca și „C.”. D. aceleași convorbiri/comunicări telefonice, purtate în aceeași perioadă de acest inculpat (convorbiri și comunicări telefonice redate în formă scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală) a reieșit că pentru a li se asigura persoanelor, pentru care el intervenea, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, acesta apela, contra cost, nu doar la sprijinul inculpatului V. G. C., dar și la sprijinul coinculpatului B. L. I..
S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, în prezenta cauză că acest inculpat, în intervalul de timp critic, a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în vederea comiterii unor infracțiuni de corupție, în urma cărora se obțineau sume de bani, ce, potrivit conivenței infracționale, se împărțeau între membrii acestei grupări. Inculpatul T. C. acționa, ca intermediar, la secundul palier al acestei grupări infracționale; el a intervenit la coinculpatul V. și B. pentru a-i fi favorizați, contra cost, candidații, înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere; dar tot el era cel care, întocmea, contra cost, fișe de școlarizare și dosare ce erau necesare a fi prezentate, la înscriere, de terții ce doreau să susțină să obțină permisul de conducere de diferite categorii. Astfel cum s-a mai menționat, el intervenea, pentru sprijinirea cursanților săi, nu doar la inculpatul V. G. C., dar și la coinculpatul B. L. I., care și el, contra cost, îi sprijinea diverșii candidați să obțină permisul de conducere, în mod fraudulos, datorită legăturilor strânse de prietenie pe care le avea cu coinculpatul Z. D..
S-a stabilit, pe baza probelor deosebit de vaste, administrate, în cauză și care au fost însușite fără rezerve de acest inculpat, care, de altfel, apelând la prev.art.3201 Cod procedură penală (modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2011) a recunoscut integral comiterea faptelor ce i-au fost reținute în sarcină, că:
- în intervalul de timp cuprins între 2006-13 iunie 2008, acesta, în calitate de administrator al . SRL, a aderat la grupul infracțional organizat, din prezenta cauză, grup ce a luat naștere pentru săvârșirea unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia, în mod liber consimțit, și-a asumat sarcina, de a constitui, în beneficiul mai multor persoane, dar în schimbul unor substanțiale sume de bani, ce s-au împărțit între membrii acestei grupări criminale, dosarele necesare înscrierii la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. În dosarele astfel constituite, inculpatul T. C., acționând, conform conivenței infracționale preexistente la nivelul grup infracțional organizat, al cărui membru era, a întocmit și depus înscrisuri falsificate, prin care atesta, în mod necorespunzător adevărului, că respectivii candidați au urmat cursurile de școlarizare, necesare, la școala de șoferi ce funcționa, în cadrul societății comerciale ce o administra, respectiv . SRL. D. punct de vedere obiectiv și subiectiv, această conduită infracțională, expres manifestată de către inculpatul T. C., în intervalul de timp critic, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003. Acest inculpat știa că trebuie să se subordoneze, să îndeplinească, întocmai, indicațiile primite de la coinculpații V. G. C. și B. L. I., cărora pentru sprijinul acordat, candidaților indicați de el (ce erau ajutați să promoveze în mod fraudulos examenul de obținere a permisului de conducere), le remitea importante sume de bani, al căror cuantum îl stabilea pe baza conivenței infracționale preexistente, la nivelul grupului infracțional organizat în care acționa. Acest inculpat, astfel cum s-a mai arătat, pe al doilea palier al acestei grupări criminale, colabora, contra cost, și cu coinculpații C. I. (zis C.), care îi elibera, fișe de școlarizare a candidaților, pentru categoria „D”, cu coinculpații F. L. C., E. M. și E. F. A., cărora, după ce primea banii cuveniți, le remitea dosarelor întocmite, în modalitatea anterior expusă, fără ca, în realitate, el să se ocupe de școlarizarea respectivelor persoane. Acționând la nivelul grupului infracțional organizat, conform sarcinilor liber asumate, acest inculpat, a contribuit la îndeplinirea scopului pentru care această grupare incriminată s-a constituit, respectiv săvârșirea unor infracțiuni de corupție, din a căror comitere toți membrii grupului să obțină semnificative sume de bani. Inculpatul a contribuit la apariția și dezvoltarea unui sistem paralel celui legal existent în Statul Român, sistem în cadrul căruia respectând condițiile impuse de cei care acționau la primul palier, contra cost, se obținea în mod fraudulos, permis de conducere, de către peroane ce nu parcurgeau etapele premergătoare, obligatorii, pentru obținerea acestui act. Inculpatul T. C. și-a desfășurat activitatea anterior menționată, în modalitatea expusă, în deplină cunoștință de cauză, el acționând în cauză, în perioada de timp critică, cu forma de vinovăție a intenției directe.
Asumându-și îndeplinirea acestor atribuții, în respectivul grup infracțional organizat, inculpatul T. C., alături de ceilalți coinculpați a adus o gravă și continuă atingere relațiilor sociale, ce reglementează siguranța traficului rutier, ce se desfășoară pe drumurile naționale și europene; a contribuit la apariția și dezvoltarea unei evidente stări de pericol față de viața și integritatea fizică a participanților angajați în acest trafic rutier.
Pentru această infracțiune comisă și recunoscută a fi fost săvârșită de acesta, inculpatului i se va aplica o pedeapsă care va corespunde exigențelor expuse de legiuitor în prev.art.72 Cod penal.
Referitor la cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (2 acte materiale) – fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată în infracțiunea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată (2 acte materiale), instanța o apreciază ca fiind nefondată, pentru considerentele ce se vor expune în continuare.
Analizând în mod comparativ, conținutul celor două infracțiuni (cel de fals material și cel de fals intelectual) se constată că există diferențe semnificative între acestea. Completând cu mențiuni nereale, cele două fișe de școlarizare, emise pe seama numiților F. C. și G. F. D., inculpatul T. C. a săvârșit infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale, deoarece actele astfel întocmite de el (este vorba de cele 2 fișe de școlarizare) au produs consecințe juridice. În baza înscrisurilor emise de inculpatul T. C., director al școlii de șoferi, din cadrul . SRL, s-au întocmit dosarele necesare, pentru ca anterior menționații candidați, să se înscrie la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, acreditându-se astfel ideea că fiecare dintre acești doi candidați, prin orele de pregătire practică și teoretică efectuate, dețin cunoștințele necesare pentru promovarea examenului respectiv. Aceste înscrisuri, astfel falsificate de inculpatul T. C., nu pot forma obiectul material al infracțiunii de fals intelectual, deoarece pe de o parte nu au fost emise de un funcționar, aflat în exercițiul atribuțiilor sale de serviciu, competent să emită astfel de înscrisuri, iar pe de altă parte nu aveau urme materiale contestabile, ca în situația falsului material.
De reținut, cu privire la această infracțiune de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (2 acte materiale) că ea a fost comisă de inculpatul T. C., în realizarea sarcinilor, ce și le-a asumat (în mod liber) în cadrul grupului infracțional al cărui membru era. Acționând potrivit conivenței infracționale prestabilite, la nivelul grupului menționat, la solicitarea coinculpatului F. L. C. a procedat, la emiterea fișelor de școlarizare pe seama numiților F. C. și G. F. D.; înscrisuri în care a atestat, contrar realității, că aceste persoane au urmat cursuri (practice și teoretice) la școala sa de șoferi, obținând astfel dreptul să se înscrie la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. Eliberând la solicitarea coinculpatului menționat, la momente diferite, cele două înscrisuri menționate, inculpatul T. C. a primit de la F. L. C., o parte din banii pe care acesta i-a pretins de la cei doi candidați, pentru a le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, respectiv a primit suma totală de 1000 euro. Această sumă de bani, conform conivenței infracționale preexistente, la nivelul acestei grupări criminale, se compunea din legalul cuantum al taxelor de școlarizare și ilegitimul folos realizat de inculpatul T., ce proceda la emiterea acestor înscrisuri. Acționând în acest mod, inculpatul T. C. asigura îndeplinirea scopului pentru care aderase la grup infracțional organizat, constituit în cauză, respectiv comiterea infracțiunilor de corupție, în urma cărora se obțineau, de toți membrii acestei grupări, importante sume de ban. Fapta astfel comisă de către acest inculpat, există, este incriminată ca infracțiune, de legiuitorul român, atât în dispozițiile Codului penal, cât și în dispozițiile unei legi speciale – legea nr.78/2000, fiind săvârșită de acesta cu vinovăție a intenției directe, reglementate de disp.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Dovada comiterii acestei infracțiuni de către inculpatul T. C. rezultă din procesele-verbale de redare a activității desfășurate în cauză de investigatorul sub acoperire F. C., din declarația acestuia, din înregistrările ambientale autorizate a fi desfășurate în cauză de acesta, din declarațiile coinculpaților F. L. C., E. M., din declarațiile martorului G. F. D. și declarațiile acestui inculpat.
Pentru această faptă, recunoscută a fi săvârșită, inculpatului T. C. i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum și modalitate de executare vor fi determinate cu stricta respectare a disp.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
Se constată că acest inculpat a mai solicitat schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, ce i-a fost reținută în sarcină, respectiv a solicitat înlăturarea prev.art.9 din legea nr.78/2000 din încadrarea juridică a acestei infracțiuni, care, în opinia apărării, trebuie să fie: art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal. Analizând și această cerere cu maximă obiectivitate, prin prisma probatoriului cauzei, se constată că este lipsită de orice temei, deoarece:
- în perioada primului semestru al anului 2008 inculpatul T. C., în baza aceleiași rezoluții infracționale și respectând întocmai sarcinile ce și le asumase la nivelul grupului infracțional organizat, constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a remis, în repetate rânduri coinculpatului V. G. C. semnificative sume de bani; pentru ca acesta în calitate de funcționar public, de șef al instituției publice amintite să le faciliteze candidaților, pentru care T. intervenea, obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Oferind mită pentru candidații pentru care el intervenea, inculpatul T. C. asigura atingerea scopului, avut în vedere la constituirea acestei grupări criminale, adică comiterea unor infracțiuni de corupție, de pe urma cărora membrii acestui grup infracțional să obțină importante sume de bani. Inculpatul T. C. a săvârșit infracțiunea de dare de mită, în formă continuată, în interesul grupului infracțional organizat al cărui membru era, împrejurare ce justifică menținerea încadrării juridice dată acestei fapte prin rechizitoriu, cea prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Legat de infracțiunea de dare de mită în formă continuată, reținută în sarcina acestui inculpat, se impun a fi făcute următoarele precizări, fără însă a fi reluate considerentele deja expuse la tratarea cererilor de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte. Cunoscând practicile desfășurate, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în direcția obținerii permisului de conducere, faptul că trebuia să facă față concurenței, ce exista între numeroasele școli de șoferi ce acționau la nivelul județului Argeș și date fiind relațiile anterioare, dezvoltate, prin prisma profesiei desfășurate, cu coinculpatul V. G. C., acest inculpat a găsit necesar, ca, în schimbul unor sume de bani, oferite primului, să faciliteze, unora dintre candidați, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Cum inculpatul T. aflase de existența grupului infracțional organizat din prezenta cauză, (el aderând la acest grup), acesta a înțeles, ca prin mituirea coinculpatului V. G. C., să obțină nu doar realizarea scopului, pentru care această grupare a apărut și care nu va fi repetat, dar și realizarea unui interes secundar, a unui scop derivat: asigurarea bunului renume al școlii de șoferi ce o conducea. Acționând în modul expus în prezentele considerente, acest inculpat a asigurat îndeplinirea dublului scop, expus anterior. Convorbirile/comunicările telefonice, autorizate a fi înregistrate în prezenta cauză, au demonstrat că, în intervalul 01.03.-12.06.2008, inculpatul T. C. a comunicat coinculpatului V. G. C. numele a nouă candidați, pentru care îi solicita sprijinul în direcția binecunoscută. Recepționând aceste mesaje, inculpatul V. G. C., în calitatea sa de șef al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, și contra cost, le-a asigurat, persoanelor respective obținerea frauduloasă a permisului de conducere, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit.
Evaluându-se obiectiv conținutul convorbirilor /comunicărilor telefonice purtate de acest inculpat în intervalul de timp menționat (ce sunt redate în formă scrisă în vol.40-42 de urmărire penală), cu aspectele relevate de acest inculpat, în propriile declarații, se concluzionează că inculpatul T. C. a săvârșit infracțiunea de dare de mită în formă continuată, incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la disp.art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Deoarece această infracțiune există, este incriminată ca fiind faptă penală de legiuitorul român și a fost comisă de acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, urmează să fie angajată răspunderea penală a inculpatului T. C., cu stricta respectare a disp. 72 Cod penal.
În ceea ce privește cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență, ce i s-a reținut, de asemenea în sarcină, din art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 în cea prev. și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000, și această cererea se apreciază a fi nefondată, deoarece:
- inculpatul T. C., astfel cum s-a mai arătat, avea cunoștință de practicile desfășurate la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și pentru realizarea dublului scop, anterior menționat, a și înțeles să adere la grupul infracțional organizat, ce se constituise la nivelul instituției menționate. Atribuțiile ce și le exercita la nivelul acestei grupări criminale, alături de activitatea celorlalți inculpați asigurau îndeplinirea scopului pentru care acest grup infracțional organizat, apăruse și se dezvoltase, în timp, ca și componentă: săvârșirea unor infracțiuni de corupție în urma cărora să se obțină sume de bani, care erau împărțite între membrii acestei grupări. Deși s-a susținut că inculpatul T. C. a acționat doar în interesul său propriu și nu în interes colectiv, în interesul grupului al cărui membru era, probele cauzei au demonstrat că din globala sumă de bani primită (pentru a i se asigura inculpatului S. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere) a remis o parte importantă coinculpatului M. C., care, la rândul său, a remis parte a banilor astfel obținuți coinculpatului A. N.. Prin urmare, în mod corect, a fost calificată această faptă reținută în sarcina inculpatului T. C., ca fiind circumscrisă prev.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000.
Evaluând probatoriul administrat în cauză, referitor la săvârșirea de către inculpatului T. C. a infracțiunii de trafic de influență (prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000), probatoriu reprezentat de declarațiile inculpaților M. C., A. N., S. M. și T. C., dar șți de convorbirile/comunicările telefonice purtate de acest inculpat în intervalul (01.03.-17.04.2008 (redate în forma scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală), se constată că și această faptă penală a fost comisă, cui intenție directă, de către acest inculpat. S-a stabilit, mai presus de orice dubiu, că în toamna anului 2007 inculpatul T. C. l-a cunoscut pe coinculpatul S. M., ce era interesat să obțină, în mod fraudulos, permis de conducere la Pitești. Discutând cu acesta, inculpatul T. C. a acceptat să-și exercite, în favoarea acestuia, influența ce o avea asupra funcționarilor ce își desfășurau activitatea la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și i-a cerut coinculpatului menționat suma de 2000 euro, pentru a-l ajuta să obțină, în mod fraudulos, actul dorit. De precizat că, în cadrul discuției inițiale, purtate de inculpatul T. și coinculpatul S., primul i-a precizat clar celui de-al doilea, că prin influența ce o va exercita față de unii dintre funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, contra cost, îi va putea obține permisului de conducere râvnit. Deși inculpatul T. a primit de la coinculpatul menționat suma de 2000 euro, acesta nu a înregistrat rezultatul promis, respectiv, deși i-a întocmit lui S. M. dosarul necesar înscrierii la examen și l-a și înscris pe acesta la examen, acesta nu a promovat. Cum inculpatul S. M. a picat și la reprogramarea sa, la examen, inculpatul T. C. a apelat la ajutorul coinculpatului M. C., căruia i-a remis suma de 1700 euro (din cei 2000 inițial primiți), pentru ca acesta să-l ajute pe S. M. să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. M. C., nereușind să îi faciliteze coinculpatului S. M. obținerea respectivului act, a apelat, la rândul său la ajutorul inculpatului A. N., căruia i-a dat, pentru sprijinirea lui S. M., suma de 1700 euro. De menționat, că, după ce l-a preluat pe S. M., de la coinculpatul T. C. și după ce acesta i-a remis suma de 1700 euro, inculpatul M. C. a mai pretins, de la acest „candidat”, o sumă suplimentară, de încă 1500 euro, ce urma să aibă destinația indicată inițial de inculpatul T. C.: influențarea unora dintre funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Abia în urma demersurilor întreprinse de inculpatul A. N., în data 17.04.2008, inculpatul S. M., susținând examenul de obținere a permisului de conducere, l-a și promovat. Este neîndoios faptul că inculpatul T. C. a comis această infracțiune de trafic de influență, deoarece el nu doar că i-a indicat coinculpatului S. M., suma de bani ce era percepută pentru derularea întregii proceduri, dar s-a și ocupat îndeaproape de întocmirea dosarului pentru acesta, de programarea și reprogramarea acestuia la examen, a cerut lămuriri coinculpatului M. C., chiar și după ce acesta era cel care trebuia să-l ajute să obțină, ilegal, permisul de conducere. Conduita astfel manifestată de acest inculpat se circumscrie, pe deplin. D. punct de vedere obiectiv și subiectiv, disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000. Deoarece inculpatul T. C. a comis această faptă penală cu forma de vinovăție a intenției directe, răspunderea sa penală se va angaja în cauză cu deplina respectare a disp.art.72 Cod penal.
Ultima cerere de schimbare a încadrării juridice a uneia dintre faptele, ce au fost reținute, în sarcina inculpatului T. C., a vizat înlăturarea prev.art.9 din legea nr.78/2000 din calificarea juridică a infracțiunii de cumpărare de influență. Ca și precedentele trei cereri de schimbare a încadrării juridice a faptelor ce au fost reținute în sarcina acestui inculpat, și această cerere are caracter nefondat, deoarece.
- respectând întocmai conivența infracțională prestabilită, între membrii grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, inculpatul T. C. a înțeles să asigure realizarea scopului pentru care această grupare criminală a apărut și dezvoltat; și, prin intermediul coinculpatului B. L. I., a cumpărat influența unuia dintre membrii acestei grupări, ce acționa la primul palier și care, contra cost, asigura obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către candidata pentru care inculpatul T. intervenea. Inculpatul T. C., cunoscând prea bine strânsele legături care existau între coinculpatul B. L. I. și Z. D., a înțeles să asigure „repartizarea” sumei de bani inițial primite, între membrii grupului infracțional organizat, potrivit sarcinilor asumate de fiecare. Inculpatul a săvârșit această infracțiune nu în interes propriu, ci în primul rând în îndeplinirea interesului comun, în realizarea scopului pentru care această grupare infracțională s-a constituit: săvârșirea de infracțiuni de corupție, aducătoare de venituri substanțiale pentru toți membrii grupării. Prin urmare, nu se impune înlăturarea art.9 din legea nr.78/2000 din încadrarea juridică a infracțiunii de cumpărare de influență, reținută în sarcina acestui inculpat.
Analizând probele administrate, în cauză, cu privire la comiterea, de către inculpatul T. C., a infracțiunii de cumpărare de influență se constată că această faptă penală a fost comisă de inculpatul menționat cu forma de vinovăție a intenției directe. În luna aprilie a anului 2008, cunoscând strânsele relații de prietenie existente între coinculpații B. L. I. și Z. D., dar bazându-se și pe relațiile de cooperare ale sale cu coinculpatul B. (relații ce le dezvoltase în timp) inculpatul T. C., i-a remis primului inculpat menționat suma de 1000 euro, pentru a se i facilita numitei V. N. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Respectând întocmai conivența infracțională prestabilită la nivelul grup infracțional organizat al cărui membru era, dar și atribuțiile ce trebuiau îndeplinite de fiecare membru al acestei grupări, inculpatul T. C. a înțeles să cumpere influența ce o exercita inculpatul B. L. I. asupra coinculpatului Z. D., în direcția realizării scopului pentru care această grupare infracțională s-a constituit și extins în timp. Deși știa direct de la inculpatul V. G. C., că pentru a solicita, contra cost, sprijin pentru candidații săi, putea interveni direct la el sau la Z. D. sau C. M., în cazul candidatei V. N., acest inculpat T. C. a înțeles să recurgă la sprijinul oferit de inculpatul Z. D., prin medierea realizată de B. L. I.. Era o variantă mai sigură, caracterizată de seriozitate. Astfel, în cursul lunii aprilie 2008, inculpatul T. C., prin intermediul numitului D., o cunoaște pe V. N., acceptând să o ajute pe aceasta ca, schimbul sumei de 1700 euro, să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. După ce inculpatul T. a primit suma de bani menționată, el a dat 300 de euro coinculpatului A. N., pentru a-i realiza acestei candidate, schimbarea domiciliului în raza județului Argeș și, în continuare, el s-a ocupat de întocmirea dosarului necesar pentru înscrierea acestei candidate la examen. Se impune a se preciza că, în timpul în care inculpatul T. derula aceste formalități, pentru V. N., această candidată efectua ore de pregătire practică la școala de șoferi de la . SRL. După ce inculpatul T. C. a întocmit, în totalitate, dosarul pentru această candidată, el l-a predat pentru înscrierea ei, pentru programare la examen, inculpatului B. L. I., ocazie cu care i-a remis acestuia și suma de 1000 euro, din cei 1700 inițial primiți, După ce dosarul lui V. N. a fost predat inculpatului B. L. I., acesta a procedat, cu ajutorul coinculpatului Z. D., la programarea acesteia la examen; în data de 19.05.2008 (ziua examenului pentru această candidată) inculpatul B. L. I. expediindu-i coinculpatului Z. D., la ora 8:31:59 un SMS conținând următoarele nume: V. N., M. I., P. L. (acest SMS a fost redat în formă scrisă la fila 400 din vol.37 de urmărire penală). În ziua respectivă V. N., la proba practică a examenului a primit chestionarul cu nr.30B, ce, la percheziția efectuată, în 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, s-a constatat că avea variantele de răspuns, corecte, marcate. Colaborarea existentă între coinculpații T. C. și B. L. I. a rezultat nu doar din aspectele expuse de primul inculpat menționat în declarațiile sale, dar și convorbirile telefonice derulate între aceștia și redate în formă scrisă în volumele 40-42 de urmărire penală. Se menționează aici cu titlu exemplificativ convorbirile:
- din 08.04.2008, ora 15:20:54 (fila 87-89 din vol.40 de urmărire penală),
- din 08.04.2008, ora 17:15:31 (fila 109 din același volum),
- din 09.04.2008, ora 7:44:51 – fila 139 din vol.40 de urmărire penală,
- din 09.04.2008, ora 16:00:22 – filele 193 din același volumul de urmărire penală,
- din 09.04.2008, orele 17.33:26 din același volumul de urmărire penală,
- din 10.04.2008, orele 12:48:21 din același volumul de urmărire penală,
- din 10.04.2008, orele 13:19:27 din același volumul de urmărire penală,
- din 14.04.2008, orele 10:22:40 din același volumul de urmărire penală,
- din 14.04.2008, orele 17:07:35 din același volumul de urmărire penală,
- din 17.04.2008, orele 14:25:48 din același volumul de urmărire penală,
- din 18.04.2008, orele 16:17:55 – filele 54-55 din vol.41 de urmărire penală;
- din 21.04.2008, orele 11:01:44 – filele 90-91 din vol.41 de urmărire penală;
- din 21.04.2008, orele 11:56:56 filele 101-102 din vol.41 de urmărire penală;
- din 21.04.2008, orele 18:48:35 filele 146-147 din vol.41 de urmărire penală;
- din 29.04.2008, orele 09:51:08 filele 413-414 din vol.41 de urmărire penală.
Se concluzionează că inculpatul T. C., în contextul anterior amintit, a comis infracțiunea de cumpărare de influență (prev. și ped. de disp.art.61 din legea nr.78/2000 rap.la art.9 din legea nr.78/2000) cu forma de vinovăție a intenției directe. Și pentru această faptă penală inculpatului i se va angaja răspunderea penală cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal.
Se impune a se preciza faptul că, la momentul individualizării pedepselor, pentru fiecare infracțiune comisă de acest inculpat, se va avea în vedere faptul că limitele de pedeapsă vor fi reduse întâi, cu 1/3, deoarece acest inculpat a solicitat, în mod expres, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, modificat și apoi vor fi operate reducerile acestor limite cu încă 1/2 deoarece, prin rechizitoriu s-a reținut că sunt incidente față de acesta disp.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, respectiv prev.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002.
Nu doar prin declarațiile acestui inculpat, dar și prin probele, cu caracter vast, administrate în cauză, atât în acuzare, cât și în apărare s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu faptul că acest inculpat a comis toate cele cinci infracțiuni, ce i-au fost reținute în sarcină prin actul de inculpare. La determinarea cuantumului pedepsei ce se impune a-i fi aplicată inculpatului T. C., pentru fiecare infracțiune săvârșită, se vor avea în vedere, nu doar cele expuse în alineatul precedent, dar și următoarele criterii:
- este infractor primar, ce are în întreținere doi minori;
- deși la momentul declanșării procedurii penale împotriva sa a adoptat o atitudine sfidătoare, față de ofițerii de poliție judiciară, ce executau procedura percheziției domiciliare, la locuința sa (conform autorizației de percheziție nr.6/11.06.2008 emisă de Secția I Penală a Curții de Apel București – fila 21-23 din vol.26 de urmărire penală), ulterior și-a revizuit conduita, manifestând în mod constant, o atitudine de colaborare cu organele judiciare;
- a contribuit la identificarea și tragerea la răspundere penală a inculpaților V. G. C. și B. L. I.;
- a desfășurat timp îndelungat activitatea infracțională, din această cauză, obținând atât pentru sine, cât și pentru grupul al cărui membru era, importante și constante venituri (sume de bani):
- s-a folosit de experiența profesională acumulată, atât în calitate de polițist (fost), cât și în calitate de instructor auto, respectiv director al unei școli de șoferi, pentru a vătăma grav siguranța traficului rutier ce se desfășoară atât la nivel național, cât și la nivel european;
- deși în calitate de instructor auto, avea rolul de a-și educa cursanții în direcția respectării valorilor sociale ocrotite de legiuitorul român – asigurarea integrității fizice și psihice a participanților la traficul rutier, siguranța circulației rutiere – a înțeles să devină parte componentă a unui sistem, ce s-a dezvoltat paralel cu cel legal, în care obținerea facilă de venituri substanțiale era obiectivul primordial;
- deși era cercetat, inițial în stare de arest preventiv, în prezenta cauză, el a continuat să sfideze ordinea de drept existentă în România, fiind condamnat în cursul anului 2011, în mod definitiv pentru infracțiuni incriminate de Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002. Ca urmare a acestui fapt, instanța va trebui să facă aplicarea în cauză față de acesta a prev.art.85 Cod penal, date fiind mențiunile operate în cazierul judiciar al acestui inculpat, aflat la fila 183 din vol.20 al instanței.
Chiar dacă acest inculpat a arătat un evident comportament de regret al comiterii acestor fapte se impune ca perseverența sa infracțională să fie just sancționată, astfel încât scopul pedepsei penale, astfel cum este el definit de art.52, să fie atins.
Pentru toate aceste considerente expuse, urmează ca: în baza art.334 Cod procedură penală va schimba încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului T. C., din infracțiunea prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată - 12 acte materiale) în infracțiunea prev. și ped.de disp.art. 255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată, - 9 acte materiale), respingând, pe cale de consecință, cererea formulată de inculpatul T. C., prin avocatul său ales, de achitare a sa, conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală de săvârșirea a 3 acte materiale ce intrau în componența activității infracționale, de dare de mită în formă continuată.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul T. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a:
a) încadrării juridice a infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată - 2 acte materiale) în infracțiunea prev.de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată – 2 acte materiale).
b) încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, din infracțiunea prev. de art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
c) încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 în infracțiunea de trafic de influență, prev. de disp.art. 257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000;
d) încadrării juridice a infracțiunii cumpărare de influență, prev. de art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000 în infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.61 din legea nr.78/2000.
1.Conform art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.3201 Cod procedură penală, la art.13 Cod penal a art.80 Cod penal și la art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 îl va condamna pe inculpatul T. C. pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
2.Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal, ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, coroborate cu disp.art.3201 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și art.80 Cod penal îl va condamna pe inculpatul T. C., pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată (9 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
4.În baza art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 9 luni închisoare.
5. Conform disp.art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Va constata că infracțiunea, prev. de disp.art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 modificată, pentru care inculpatul T. C. a fost condamnat, prin sentința penală nr.71/04.04.2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr.638/R/31.05.2011 a Curții de Apel Pitești este concurentă cu cele cinci infracțiuni, pentru care acest inculpat a fost condamnat prin prezenta hotărâre.
Potrivit disp.art.85 Cod penal va anula suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată acestui inculpat, prin sentința penală nr.71/04.04.2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr.638/R/31.05.2011 a Curții de Apel Pitești, pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp.art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 modificată și, conform disp.art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele 5 pedepse aplicate, prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (anterior menționată), stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului T. C. exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă accesorie.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În baza.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată prin prezenta, perioada reținerii și arestului preventiv executate de acest inculpat în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va anula fișele de școlarizare cu nr._/13.12.2007 și nr._/19.12.2007, întocmite de inculpatul T. C., în calitate de director al școlii de șoferi a . SRL, prin care a atestat, în mod nereal, că numiții F. C. și G. F. D. ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății comerciale anterior menționate. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor subsecvente, emise, pe seama celor doi candidați menționați, în baza acestor înscrisuri anulate.
Conform disp.art.61 alin.3 rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpatul suma de 1000 euro.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând acestui inculpat:
casă în suprafață de 48 mp, construită în 1993, situată în orașul Topoloveni, jud.Argeș;
teren arabil în suprafață de 124 mp, vie în suprafață de 536 mp, teren în suprafață de 402 mp cu destinație curți-construcții, toate situate administrativ în orașul Topoloveni, jud.Argeș.
Va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 16.09.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra disponibilului din contul bancar, deschis pe numele inculpatului T. C., în faza urmăririi penale, la BCR-Sucursala Unirea, până la concurența sumei de 1000 euro și va dispune restituirea acestui inculpat a sumei de 3525 ron și a diferenței de 1750 euro, sume de bani consemnate pe numele acestuia în contul anterior menționat.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. La determinarea cuantumului acestor cheltuieli judiciare datorate bugetului statului s-au avut în vedere cheltuielile ocazionate de derularea urmăririi penale, de desfășurarea anchetei judecătorești, pe durata a peste 140 de astfel de termene de necesitatea trimiterii prezentului dosar, instanței de recurs, pentru soluționarea căilor de atac exercitate de acest inculpat împotriva încheierilor pronunțate în materia măsurilor preventive.
IX. În ceea ce îl privește pe inculpatul M. C. se constată că acesta a fost trimis în judecată sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de:
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (trafic de influență în formă continuată – 5 acte materiale);
- art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată - 6 acte materiale);
- art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și rap.la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 (complicitate la luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale).
De reținut nu doar că acest inculpat a fost prins în flagrant, în data de 12 iunie 2008 pe când comitea unul din actele materiale de trafic de influență în formă continuată – infracțiune ce i-a fost reținută în sarcină -, dar acesta la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a invederat în mod expres instanței faptul că solicită să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală astfel cum acest text legal a fost modificat prin dispozițiile Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. Reținându-se incidența acestui articol – 3201 Cod procedură penală, față de acest inculpat, din interpretarea imparțială a probatoriului administrat se reține că:
A. Legat de comiterea infracțiunii de complicitatea la luare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului M. C. a rezultat că:
- Privitor la suma de 3.000 euro provenită de la candidatul B. D. F., acesta a relatat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul M. C. i-a pretins și a primit suma de 3.000 euro, pentru a-i facilita martorului îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului, în municipiul Câmpulung, județul Argeș, precum și obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Potrivit aspectelor expuse în declarațiile date, atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței, inculpatul M. C. i-a explicat că, urmare a demersurilor pe care urma să le facă, martorului B. D. F. urma să i se pună la dispoziție, de către examinatori, la proba de sală, un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, printr-un punct aplicat, în dreptul enunțurilor corespunzătoare acestora, astfel că sarcina sa era doar de a copia, în fișa de examen, poziția corespondentă locului, în care erau aplicate punctele respective pe chestionar.
De asemenea, martorul B. D. F. a precizat că, în aceeași zi în care inculpatul M. C. i-a pretins suma de 3.000 euro, i-a spus că trebuie să meargă la S.P.C.L.E.P. Câmpulung și să-i spună lucrătorului de la ghișeu că vine din partea lui „CABANĂ” (aceasta fiind porecla inculpatului M. C.), pentru că acel funcționar îl aștepta deja, pe martor și urma să îndeplinească formalitățile necesare pentru schimbarea domiciliului.
Ca urmare, martorul B. D. F. a dat curs indicațiilor, care i-au fost date de către inculpat, astfel că a spus lucrătorului (descris de denunțător ca având vârsta de aproximativ 50-55 ani, părul cărunt și cu o voce răgușită)de la ghișeul S.P.C.L.E.P. Câmpulung, care, după ce a aflat că vine din partea lui „CABANĂ”, i-a făcut susnumitului fotografie, pentru eliberarea unei noi cărți de identitate, cu domiciliul schimbat în județul Argeș.
După aproximativ o săptămână, inculpatul M. C. i-a comunicat, telefonic, martorului B. D. F. că a obținut cartea acestuia de identitate, cu domiciliul schimbat în municipiul Câmpulung, județul Argeș și că l-a programat la examen, pentru ziua următoare.
La data de 16.05.2008, martorul B. D. F. a primit de la inculpatul M. C., noua carte de identitate (aflată în fotocopie la filele 135, din vol. 101) și i-a dat acestuia o primă tranșă, de 1.500 euro, din cei 3.000 euro pretinși anterior, convenția fiind să-i remită diferența, după obținerea permisului de conducere. În aceleași împrejurări, inculpatul l-a asigurat, din nou pe martor, că va primi, de la unul dintre examinatori, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile, corecte, și i-a atras atenția să fie atent când va copia acele răspunsuri, în fișa de examen, precum și că trebuia să menționeze în anexa, la chestionar, că a urmat cursurile școlii de șoferi S.C. AUTO N. S.R.L., cu toate că, în realitate, nu efectuase nici un fel de pregătire, la această societate.
După ce martorul B. D. F. a fost strigat, de pe lista de candidați, pentru a intra la examen, unul dintre membrii comisiei i-a indicat să ocupe un anumit loc, din sala de examen, iar un alt examinator, recunoscut după fotografie de către martor, ca fiind inculpatul Z. D.(conform procesului verbal de la filele 136 – 138, din vol. 101), i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, așa cum îi spusese anterior inculpatul M. C..
Martorul B. D. F. a copiat, în fișa de examen, poziția corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obținerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conținând 11 întrebări pentru categoriile C, CE.
Procedând în acest mod, martorul a fost declarat admis la proba de sală și, după ce a ieșit din sala de examen, a susținut, în aceeași zi și proba de traseu, însă examinarea a fost formală, în condițiile în care a condus doar aproximativ câte 5 minute autoturismul și camionul, fiind promovat și la această probă.
Ulterior, acest martor B. D. F. s-a reîntâlnit cu M. C., căruia i-a remis diferența de 1.500 euro, iar, după aproximativ două săptămâni și-a ridicat de la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere seria_, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE (conform fișei de evidență de la filele 149, din. vol. 101).
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia denunțătorul B. D. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele susnumitului a fost eliberată, de către S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., fișa de școlarizare nr. 1286 din 12.05.2008 și, totodată, la proba de sală, a avut repartizate chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B)și nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 5 și nr. 11 (aflate în fotocopie, în vol. 26 la filele 316 ,323), avute la dispoziție de către denunțătorul B. D. F. la proba de sală.
De asemenea, conform programatorului cu candidații, care au susținut examenul, în ziua de 16.05.2008 (aflat la filele 260, din vol. 98),din comisia de examinare, la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susținut examenul și denunțătorul B. D. F., a făcut parte inculpatul Z. D., care, potrivit mențiunilor de pe același înscris, avea sarcina de a verifica chestionarele și anexele la chestionar.
În legătură cu demersurile făcute de inculpatul M. C. pentru a-i facilita martorului B. D. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, au fost înregistrate convorbirile telefonice purtate de către inculpat, cu numitul „N.” (având porecla „N. MACHIDONU” și care nu a fost identificat până în prezent), aspectele rezultate din aceste discuții (conform proceselor verbale de redare, aflate la filele 354-355, 401-402, 403-404, 417-418, 423-424, 503-504, din vol. 59 și la filele 115-116 și 304-305, din vol. 60)fiind concordante cu declarațiile martorului.
D. coroborarea declarațiilor inculpaților M. C.și A. N., precum și potrivit confruntării dintre aceștia, a rezultat că primul inculpat menționat a primit suma de 3.000 euro, de la martorul B. D. F., în împrejurările expuse mai sus, și, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 1.200 euro coinculpatul A. N., care, la rândul său, a remis 1.000 euro inculpatului Z. D..
Sub acest aspect, declarațiile inculpaților M. C. și A. N. coroborate cu înregistrarea mesajului, tip SMS, transmis, de către acesta din urmă, inculpatului Z. D., la data de 15.05.2008, ora 16:43 (SMS redat în formă scrisă la fila 397, din vol.37), cu conținutul „vineri. 16. B. D. F.”, probațiunea aflată la dosar evidențiind că, acest mod de comunicare, era utilizat de membrii grupului infracțional organizat, pentru a transmite numele candidaților cărora urma să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani.
- În ceea ce privește suma de 3.000 euro primită de la candidatul A. M. a rezultat că, prin aspectele expuse în declarațiile sale, martorul A. M. a arătat că, în cursul lunii mai 2008, a aflat de la martorul F. M. că îi poate aranja, să obțină permisul de conducere la Pitești, în schimbul sumei de 1.500 euro, care îi revenea lui și a încă 3.000 euro, pe care urma să îi dea mai departe, unui instructor auto cu care se afla în legătură.
De asemenea, după o perioadă de timp, același martor i-a spus lui A. M. că a vorbit cu acel instructor auto și că acesta a impus să primească, mai întâi, o primă tranșă de 1.000 euro, precum și o diferență de 2.000 euro, în momentul în care A. M. va obține permisul de conducere, ca urmare a intervențiilor pe care urma să le facă respectiva persoană.
În acele împrejurări, martorul A. M. l-a cunoscut, prin intermediul martorului F. M., pe inculpatul M. C., care i-a confirmat că îi poate facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum și că, în schimb, trebuie să i se dea suma de 3.000 euro, în cele două tranșe menționate anterior și de către martor.
Cu acea ocazie, martorul i-a dat suma de 1.000 euro inculpatului M. C., care l-a trimis pe acesta la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, pentru îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului, în acest sens menționând că discutase, deja, cu funcționarul de la ghișeu și că acesta știe ce are de făcut.
În aceeași zi, martorul A. M. s-a deplasat, împreună cu F. M., la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, unde au luat legătura cu funcționarul, la care se referise inculpatul M. C., lucrătorul în cauză fiind recunoscut după fotografie (aspect reieșit din procesul-verbal aflat la filele 366-368, din vol. 101)de către martor, ca fiind inculpatul I. I..
Potrivit declarațiilor acestui martor, în momentul prezentării la ghișeu, inculpatul I. I. avea, deja, asupra sa, înscrisurile necesare pentru schimbarea domiciliului martorului, astfel că, i-a solicitat acestuia doar să le semneze și i-a făcut fotografie.
După aproximativ 2-3 săptămâni, martorul A. M. s-a reîntâlnit cu inculpatul M. C., care i-a înmânat noua carte de identitate (aflată în fotocopie la filele 356, din vol. 101), pe care era menționat că și-a stabilit domiciliul în municipiul Câmpulung, județul Argeș.
După o altă perioadă de timp, inculpatul M. C. i-a transmis martorului, prin intermediul lui F. M., că trebuie să se prezinte pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere.
În ziua de 19.05.2008, martorul A. M. a revenit în Pitești și s-a întâlnit, fiind și de această dată însoțit de F. M., cu inculpatul M. C., care l-a condus la sediul unei școli de șoferi, unde i-a spus că, urmare a demersurilor sale, unul dintre examinatori îi va pune la dispoziție, în sala de examen, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunțurilor corespunzătoare acestora.
Potrivit declarațiilor martorului, inculpatul M. C. i-a explicat că va trebui doar să copieze, în fișa de examen, poziția corespunzătoare punctelor, care vor fi aplicate pe chestionar, inculpatul spunând aceste lucruri atât lui A. M., cât și unui alt candidat, care urma să susțină examenul în aceeași zi și căruia i se facilitase, obținerea, în același mod, a permisului de conducere.
De asemenea, martorul A. M. a precizat că, în timp ce inculpatul M. C. le-a dat aceste explicații, atât lui cât și celuilalt candidat, la discuții a asistat și un alt individ, care părea a fi salariat la acea școală de șoferi și care a fost recunoscut după fotografie de către denunțător (aspecte reieșit din procesul-verbal aflat la filele 363 – 365, din vol. 101), ca fiind inculpatul A. N..
Ulterior, martorul A. M. s-a deplasat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și, după ce a fost strigat, de pe lista de candidați, a intrat în sala de examen, iar unul dintre examinatori, recunoscut după fotografie de către denunțător (potrivit procesului-verbal aflat la filele 360-362, din vol. 101), ca fiind inculpatul Z. D., i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, în modalitatea care îi fusese prezentată, anterior, de către inculpatul M. C..
Candidatul A. M. a copiat, în fișa de examen, poziția corespunzătoare punctelor însemnate, pe cele două chestionare, unul dintre acestea având 26 întrebări, pentru obținerea permisului de conducere categoria B, iar celălalt conținând 11 întrebări, pentru categoriile C, CE.
Procedând în acest mod, martorul A. M. a fost declarat admis, la proba de sală și, după ce a ieșit din sala de examen, i-a dat diferența de 2.000 euro inculpatului M. C., care i-a spus că a aranjat să fie declarat admis și la proba de traseu, fără a mai fi necesar să o și susțină, în fapt.
Ulterior, martorul A. M. a dat și lui F. M. suma de 1.500 euro, potrivit înțelegerii stabilite inițial, iar, după două zile, și-a ridicat de la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere seria_, valabil pentru categoriile B, BE, C, CE (conform fișei de evidență aflată la fila 359, din vol. 101).
Declarațiile martorului A. M. au fost confirmate de către F. M., prin denunțul și depozițiile date la 10.11.2008 (filele 369, 370-371, 372, din vol. 101),în ceea ce privește împrejurările remiterii de către denunțător a sumei de 3.000 euro inculpatului M. C..
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia martorul A. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele său a fost eliberată, de către S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., fișa de școlarizare nr. 3944 din 30.08.2007 și, totodată, la proba de sală, a avut repartizate chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și nr. 10 (aflate în fotocopie, în vol. 26 filele 314, 324), avute la dispoziție de către denunțătorul A. M. la proba de sală.
De asemenea, conform programatorului cu candidații care au susținut examenul în ziua de 19.05.2008 (aflat la fila 264, din vol. 98), din comisia de examinare la proba de sală, respectiv, comisia 1, cu care a susținut examenul și denunțătorul A. M., a făcut parte inculpatul Z. D., iar examinatorul de la proba de traseu a fost agentul de poliție P. D..
În legătură cu demersurile făcute de inculpatul M. C. pentru a-i facilita martorului A. M. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, au fost înregistrate convorbirile telefonice purtate de către inculpat, cu martorul F. M., aspectele rezultate din aceste discuții (conform proceselor verbale de redare aflat la filele 79 – 80, 136-137, 251-252, 311-312, 313-314, 317-318, 460-461, 479-486, 487-488, 489-495, 496, din vol. 59 și la fila 55-56, și 70-71, din vol. 60)fiind concordante atât cu declarațiile martorului, cât și cu cele ale martorului menționat.
D. coroborarea declarațiilor inculpaților M. C. și A. N., precum și potrivit confruntării dintre aceștia, a rezultat că inculpatul a primit suma de 3.000 euro, de la martorul A. M., în împrejurările expuse mai sus, și, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 1.200 euro celui de-al doilea inculpat menționat, care, la rândul său, a remis 1.000 euro inculpatului Z. D..
Declarațiile celor doi inculpați mai sus menționați s-au coroborat cu înregistrarea mesajului, tip SMS, transmis de către A. N. inculpatului Z. D., la data de 18.05.2008, ora 20:38 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare, aflat la fila 399, din vol. 37), cu conținutul „luni. 19. A. M.”, probațiunea aflată la dosar evidențiind că, acest mod de comunicare, era utilizat de membrii grupului infracțional organizat, pentru a transmite numele candidaților, cărora urma să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani.
B. În legătură cu infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului M. C. a rezultat că:
1. Referitor la suma de 3.000 RON primită de la investigatorul sub acoperire S. M., circumstanțele pretinderii și primirii acestei sume de către inculpatul M. C., în cursul lunii iunie 2008, de la investigatorul sub acoperire S. M., au fost prezentate cu ocazia expunerii activităților desfășurate de către acesta din urmă, procedându-se, în ziua de 12.06.2008, la constatarea infracțiunii flagrante.
Prin declarațiile date în cauză, inculpatul M. C. a recunoscut săvârșirea acestei fapte, iar, privitor la modul de operare, a relatat că, în esență, între el și coinculpatul A. N. exista o conivență infracțională, în temeiul căreia, la solicitarea inculpatului și, în schimbul unei sume de bani, pe care o remitea acestuia (coinculpatului A. N.), acesta din urmă intervenea pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care era în legătură, pentru a facilita, unor candidați, promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Sub acest aspect, precizările inculpatului M. C. au fost confirmate pe deplin de către coinculpatul A. N., care, în legătură cu modul de acțiune menționat, a precizat că avea o înțelegere infracțională cu inculpații Z. D. și V. G. C., în temeiul căreia, le trimitea acestora un mesaj, SMS, cu numele unor persoane, ceea ce reprezenta un semnal, transmis acestora, în sensul că le cerea să faciliteze candidaților respectivi obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și că, totodată, se angaja în acel fel față de cei doi ofițeri de poliție să le dea, în schimb, o sumă de bani, pe care, de regulă, o și remitea, celor doi funcționari, în aceeași zi, în care candidații favorizați promovau examenul.
Privitor la investigatorul sub acoperire S. M., declarațiile concordante ale inculpaților M. C. și A. N. au relevat că, pentru a-i facilita investigatorului promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obținerea permisului de conducere, inculpatul A. N. i-a transmis, un mesaj, SMS, conform modului de operare mai sus arătat, inculpatului Z. D. și, ca urmare, acesta din urmă, în temeiul conivenței infracționale, pe care o avea cu ceilalți membri ai comisiei de examinare, precum și cu V. G. C., i-a pus la dispoziție investigatorului, la proba de sală, chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte și, totodată, a făcut demersuri pentru ca acesta să fie favorizat și la proba de traseu.
2. Referitor la sumele de 1.700 euro și 300 RON primite de la numitul R. C.:
Prin declarațiile date la 18.06.2008 și 23.07.2008, R. C. a relatat că, pe fondul luării la cunoștință, din zvon public, a împrejurării că se obținea, mai ușor, permisul de conducere la Pitești, l-a cunoscut, în cursul lunii noiembrie 2007, pe inculpatul M. C., care s-a oferit să îi rezolve problema schimbării domiciliului și, totodată, i-a pretins suma de 2.000 euro, susținând că va face intervențiile, necesare, pentru a-i asigura martorului promovarea probei de traseu.
În urma unor negocieri purtate în legătură cu folosul pretins, inculpatul M. C. a acceptat, în cele din urmă ca martorul R. C. să-i dea 1.700 euro și 300 RON, în această sumă fiind incluse, atât taxele de școlarizare, la o școală de șoferi, cât și ceea ce i se cuvenea inculpatului, pentru demersurile pe care urma să le facă, în vederea derulării formalităților de schimbare a domiciliului martorului și pentru ca acesta să fie favorizat la proba de traseu.
Martorul R. C. a efectuat, în perioada noiembrie 2007 – februarie 2008, cursuri de pregătire la S.C. AUTO N. BLITZ S.R.L., iar, în cursul lunii ultim menționate, ca urmare a demersurilor întreprinse de inculpatul M. C., acesta a obținut o nouă carte de identitate, eliberată de S.P.C.L.E.P. Câmpulung, prin care s-a atestat că și-ar fi schimbat domiciliul în .), județul Argeș și a remis inculpatului o primă tranșă de 500 euro, din folosul pretins.
Ulterior, în cursul lunii martie 2008, martorul R. C. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, iar, după ce a fost declarat admis la proba de sală, inculpatul M. C. l-a asigurat că a făcut intervențiile, necesare, pentru ca martorul să fie promovat și la proba de traseu, astfel că, în acele împrejurări, i-a remis inculpatului diferența de 1.200 euro și 300 RON.
În aceeași zi, martorul R. C. a fost declarat admis și la proba de traseu, obținând, în acest mod, permisul de conducere nr. A 00266602G, valabil pentru categoriile A, BE, CE.
D. cercetările efectuate, a rezultat că, în cadrul demersurilor făcute pentru schimbarea domiciliului martorului R. C. în județul Argeș, inculpatul M. C. a falsificat adeverința nr. 2141 din 21.02.2008 (aflată în copie la fila 170, din vol. 8),creând aparența că ar fi fost emisă de către Primăria Comunei Stoenești, iar, ulterior, a folosit acest înscris falsificat, pentru derularea formalităților la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, în vederea emiterii unei noi cărți de identitate pe numele martorului.
Prin declarațiile date, inculpatul M. C. a recunoscut pretinderea și primirea, de la martorul R. C., a sumei de aproximativ 2.000 euro, în împrejurările relatate de către acesta și a precizat că, pentru a-i facilita martorului promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, a dat aproximativ 1.500 – 1.700 euro coinculpatului A. N., care, la rândul său, trebuia să intervină pe lângă funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care, era în legătură, pentru a-i asigura martorului beneficiul anterior menționat.
De asemenea, circumstanțele de fapt relatate de către martorul R. C. au fost confirmate și prin coroborarea declarației date, la 17.11.2008, de inculpatul A. N. și confruntării dintre acesta și inculpatul M. C..
3. În legătură cu suma de 3.500 euro primită de la coinculpatul S. M. a rezultat că:
D. convorbirea telefonică (interceptată și înregistrată, conform art. 911 Cod procedură penală, procesul verbal de redare, fiind filele 115-117, la din vol. 40), purtată, la data de 08.04.2008, ora 18:03, între inculpatul T. C. și coinculpatul S. M., a reieșit, cert, faptul că, în perioada anterioară respectivei discuții, acesta din urmă dăduse suma de 3.500 euro inculpatului M. C., din care 2.000 euro, prin intermediul inculpatului T. C., pentru a i se facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
În contextul discuției respective, pe fondul exprimării nemulțumirii de către inculpatul S. M., în legătură cu faptul că, deși dăduse o sumă importantă de bani inculpatului M. C., fusese respins la examenul de obținere a permisului de conducere, inculpatul T. C. a întrebat „… câți bai ai la C.(adică M. C.), ca să-ți recuperezi măcar banii?”, și, după ce învinuitul a răspuns „…e o mie jumătate”,același inculpat a continuat dialogul, afirmând „o mie jumătate și cu două care am luat eu de la M. și i-am dat(făcând referire la inculpatul M. C.)… deci, trei mii jumătate”.
De asemenea, în derularea aceluiași dialog, inculpatul S. M. i-a spus interlocutorului că, în ziua următoare, fusese programat să susțină examenul, iar inculpatul T. C., i-a spus „poate o rezolv mâine. păi, nu știu, eu mi-am luat mâna de pe tine, toții banii care mi i-a dat M., i-am dat lui (făcând referire la inculpatul M. C.), la urmă tu ai luat legătura direct cu el… sau aveai interes că i-ai promis, că-i mai dai bani. Aveai interes? M-ați sărit pe mine și eu n-am mai știut nimic ce s-a întâmplat cu tine”și, totodată, același inculpat l-a asigurat pe coinculpat (S. M.) că va lua legătura cu inculpatul M. C., pentru a clarifica situația privitoare la sumele de bani care făcuseră obiectul discuție.
Prin declarațiile date inculpatul T. C., referindu-se la învinuitul S. M., a relatat că, în esență, a primit, prin intermediul unei persoane, pe care a menționat-o doar cu numele „M.”, suma de 2.000 euro, provenită de la inculpatul S. M., pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Același inculpat a precizat că, după ce au eșuat mai multe demersuri întreprinse în vederea înscrierii la examen a acestui inculpat, i-a remis inculpatului M. C. cei 2.000 euro, pentru ca acesta să facă intervențiile necesare, pentru a-i asigura lui S. M. promovarea frauduloasă a examenului de obținere a permisului de conducere.
La rândul său, inculpatul S. M. a confirmat prin declarațiile date, aceste circumstanțe de fapt și a menționat că, după ce, inițial, a dat suma de 2.000 euro inculpatului T. C., pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a susținut, în mai multe rânduri, examen la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, însă a fost declarat, respins, la proba de sală, întrucât, deși inculpatul îi spusese că, urmare a intervențiilor sale, examinatorii îi vor pune la dispoziție un chestionar cu răspunsuri însemnate, acest lucru nu s-a întâmplat.
Potrivit declarațiilor aceluiași inculpat, inculpatul T. C. i-a intermediat legătura cu inculpatul M. C., care, după ce a pretins și primit de la S. M. încă 1.500 euro, l-a asigurat pe acesta că are posibilitatea de a face intervențiile, necesare, pentru a-i facilita acestuia din urmă, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în aceeași modalitate în care îi fusese prezentată anterior și de inculpatul prim menționat.
De asemenea, inculpatul S. M. a declarat că, după ce a mai susținut de alte 2-3 ori examen și a fost respins la proba de sală, fără a se întâmpla să i se pună la dispoziție acel chestionar, însemnat, la care se referiseră cei doi inculpați, în cele din urmă, s-a înscris, din nou, la examen și, în cursul lunii aprilie 2008, pe parcursul probei de sală, unul dintre examinatori i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul anumitor enunțuri. În aceeași zi, inculpatul a susținut, doar formal, proba de traseu, în condițiile în care a condus autoturismul doar aproximativ 5 minute, obținând astfel permisul de conducere valabil pentru categoria B.
D. coroborarea declarațiilor inculpaților M. C. și A. N., precum și potrivit confruntării dintre aceștia, au rezultat elemente probatorii care au confirmat săvârșirea faptei, în împrejurările expuse mai sus, sub acest aspect, inculpatul A. N. precizând că, deși nu își mai amintește cu certitudine, este posibil să fi intervenit pe lângă inculpatul Z. D., căruia i-a remis și o sumă de bani, pentru a-i facilita coinculpatului S. M. promovarea frauduloasă, a examenului, pentru obținere a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia învinuitul S. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele acestuia a fost eliberată, de către S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. (la care director era inculpatul T. C.) fișa de școlarizare nr._, din 18.09.2007, în condițiile în care acest inculpat nu a efectuat ore de conducere, la această școală de șoferi.
D. aceleași înscrisuri, a mai reieșit că, la proba de sală, inculpatul S. M. a avut repartizat chestionarul nr. 30, care făcea parte dintre chestionarele, cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu ocazia percheziției efectuate la 16.06.2008.
4.Referitor la suma de 200 euro primită de la martorul R. G. a rezultat că, prin declarațiile date, acest martor a relatat că, pe fondul împrejurării că aflase, din zvon public, despre faptul că la Pitești se obținea mai ușor permisul de conducere, l-a cunoscut, în cursul anului 2007 pe inculpatul M. C., care i-a pretins suma de 200 euro, pentru a face intervențiile necesare, în vederea schimbării domiciliului denunțătorului în județul Argeș, aceasta fiind prima condiție pentru ca susnumitul să poată susține examenul la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Privitor la aceste circumstanțe, martorul R. G. a precizat că a dat suma de 200 euro inculpatului M. C., iar acesta l-a condus la sediul S.P.C.L.E.P. Câmpulung, unde tot el a depus înscrisurile, necesare, derulării formalităților de schimbare a domiciliului martorului, argumentația oferită acestuia de către inculpat, fiind aceea că folosea respectiva sumă de bani pentru a determina eliberarea, cu celeritate, a noii cărți de identitate.
D. urmare, martorul R. G. a primit de la inculpatul M. C. cartea de identitate, eliberată de S.P.C.L.E.P. Câmpulung, la data de 04.12.2007, având menționat faptul că denunțătorul și-ar fi schimbat domiciliul în satul Băbeni (..
D. cercetările efectuate, a rezultat că, în cadrul demersurilor făcute pentru schimbarea domiciliului martorului R. G. în județul Argeș, inculpatul M. C. a falsificat adeverința nr. 1985 din 26.11.2007 (aflată la fila filele 178, din vol. 8),creând aparența că ar fi fost emisă de către Primăria Comunei Stoenești, iar, ulterior, a folosit acest înscris falsificat, pentru derularea formalităților la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, în vederea emiterii unei noi cărți de identitate pe numele martorului.
Susținerile martorului R. G., în legătură cu demersurile întreprinse de inculpatul M. C., potrivit împrejurărilor expuse mai sus, au fost confirmate și de convorbirile telefonice purtate de către aceștia(aceste aspecte reieșind din (procesul-verbal de redare a acestor convorbiri aflate la filele 271-274, 275-277, din – vol. 59 de urmărire penală).
La rândul său, inculpatul M. C., prin declarația dată la 13.11.2008 (vol.102, filele 66-82),a recunoscut că a primit suma de aproximativ 100-200 euro de la R. G., pentru a face demersurile necesare schimbării domiciliului acestuia în județul Argeș și a precizat că, pentru derularea formalităților care se impuneau, a apelat la inculpatul I. I., agent de poliție la S.P.C.L.E.P. Câmpulung.
5. Referitor la suma de 700 lei (RON) primită de la martorul A. R. G.:
Prin declarațiile numiților A. M. G. și A. F., a rezultat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul M. C. a pretins suma de 200 euro, primind 700 RON, de la martorul ultim menționat, pentru a-i facilita lui A. M. G. promovarea, frauduloasă, a probei de traseu.
Potrivit mijloacelor de probă amintite, care s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor telefonice, prezentate la punctul privitor la fapta de fals intelectual, comisă de inculpatul P. T., martorul A. M. G. a fost declarat admis la proba practică, ca urmare a intervențiilor făcute de inculpatul M. C., fără ca denunțătorul să susțină, în fapt, respectiva probă.
Împrejurarea primirii sumei de 700 RON a fost confirmată și de către inculpatul M. C., prin declarațiile sale.
C. Legat de săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului M. C., din declarațiile date în prezenta cauză de către acest inculpat, a reieșit că, pe lângă modul de operare anterior expus, care presupunea implicarea și a coinculpatului A. N., acesta utiliza și o altă metodă pentru a facilita unor candidați, în schimbul unor sume de bani, obținerea frauduloasă, a permisului de conducere; respectiv, trimitea, un mesaj, tip SMS, cu numele persoanei pentru care intervenea, inculpatului V. G. C., iar, în baza acestui tip de semnal, acesta din urmă asigura, respectivilor candidați, promovarea frauduloasă a examenului, iar, ulterior, primea de la inculpatul prim menționat suma de bani, care i se cuvenea pentru acest lucru.
În acest sens, inculpatul M. C. a relatat că, pentru aproximativ 10 candidați, a remis inculpatului V. G. C. sume de câte 400 -500 euro, iar acesta din urmă, în schimbul folosului primit, a facilitat, respectivilor candidați, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, prin punerea la dispoziție a unor chestionare având răspunsurile însemnate, precum și prin favorizarea acestora la proba de traseu.
Relativ la aceste împrejurări, inculpatul M. C. a menționat că, pentru a asigura coinculpatului V. G. C. primirea acestor foloase, lăsa banii în autoturismul acestuia din urmă, parcat în apropierea sediului S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și care era deschis de coinculpatul menționat, prin folosirea telecomenzii, acționate în timp ce se afla în biroul său, pentru ca, în acest mod, să nu mai fie necesară deplasarea sa, în parcare și să evite astfel eventuala observare a sa, de către alte persoane, în compania coinculpatului M. C..
Potrivit procesului verbal întocmit la 02.10.2008, ca urmare a valorificării informațiilor, rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor, purtate între inculpații V. G. C. și M. C., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, acesta din urmă a transmis inculpatului prim menționat mesaje tip SMS cu numele a nouă candidați care au susținut examenul de obținere a permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date cu declarațiile inculpatului M. C., precum și cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul M. C., a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către candidații G. V., T. C. C., S. E., (toți obținând permisul de conducere pentru categoria B), P. I., VIJAN F. E., P. G. M. (toți obținând permisul de conducere pentru profesioniști).
Referitor la candidatul G. V., în declarațiile date de acesta prin denunțul formulat la 04.11.2008 și declarațiile din aceeași dată (vol. 101, filele 112, 113-114, 115-118), el a relatat că, pe fondul împrejurării respingerii sale, la proba de sală, în patru rânduri, a aflat că inculpatul M. C. i-ar fi putut facilita, în schimbul unei sume de bani, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
D. urmare, în cursul lunii aprilie 2008, martorul G. V. s-a întâlnit cu inculpatul M. C., iar acesta i-a pretins suma de 700 euro, susținând că avea posibilitatea să intervină, într-un asemenea mod, încât, la proba de sală, unul dintre examinatori să-i pună la dispoziție acestui candidat un chestionar cu răspunsurile, corecte, însemnate sau un membru al comisiei de examinare să-i indice răspunsurile corecte.
Martorul G. V. a precizat că a efectuat ore de conducere cu inculpatul M. C., însă a refuzat să dea curs pretinderii formulate de către acesta, astfel că, în cele din urmă, a promovat, în mod corect, examenul de obținere a permisului de conducere, fără a beneficia de vreun fel de favorizare din partea membrilor comisiei care l-a examinat.
Susținerile, în acest sens, ale denunțătorului G. V. au fost infirmate, în mod evident, de convorbirile telefonice purtate de acesta, în perioada 12.05. – 04.06.2008, cu inculpatul M. C. (aspecte doveditoare în acest sens, reieșind din procesele-verbale de redare aflate la filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, 499-500, din vol. 59 și la filele 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295, din vol. 60 de urmărire penală).
Sub acest aspect, a rezultat că, în cadrul convorbirii telefonice purtate la 14.05.2008, ora 07:22, inculpatul M. C. i-a explicat martorului G. V. că nu a putut să-l programeze la examen, întrucât a fost un control la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și i-a promis acestuia că va face acest lucru în zilele următoare, întrucât „… m-a sunat omu’ de aseară. Și io am zis… am un băiat să încerc cu el…” și a adăugat “am încercat … că vreau să-ți iau banii, îți dai seama!”,iar, în finalul discuției i-a destăinuit interlocutorului că „… n-a mers vreo 2-3 zile treburile. S-a sucit ca dracu’ și, uite, acuma de aia mă duc să văd și io despre ce e vorba și, imediat, să-ți explic”.
Într-o altă convorbire telefonică, purtată la 15.05.2008, ora 11:58, inculpatul M. C. i-a spus martorului G. V. „luni la șapte să fii la Primărie …, da’ să fie la tine ceva bănuți, dar mai pui ceva pe lângă ei, că nu știu dacă te făcea cineva cu banii ăia”,iar, în discuția telefonică purtată la 20.05.2008, ora 08:17, în condițiile în care, în ziua precedentă, G. V. promovase examenul de obținere a permisului de conducere, denunțătorul l-a întrebat pe inculpate “când… când vin să vă aduc banii ăia și copia?”, interlocutorii stabilind să se întâlnească a doua zi.
De altfel, faptul că martorul G. V. a mințit, afirmând că nu a fost favorizat în nici un fel la examen, a fost probat prin împrejurarea că acesta a avut, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsuri însemnate, găsite la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu ocazia percheziției efectuate la 16.06.2008.
Prin declarațiile date inculpatul M. C. a recunoscut că a discutat cu G. V., despre intervențiile pe care el putea să le facă, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, precum și că, în schimbul acestui lucru, a pretins și primit de la denunțător aproximativ 600 euro.
De asemenea, inculpatul M. C. a relatat că, în baza unei înțelegeri infracționale preexistente, i-a trimis inculpatului V. G. C., în ziua în care martorul G. V. trebuia să susțină examenul sau cu o zi înainte, un mesaj SMS, cu numele acestuia, ceea ce însemna că îi cerea coinculpatului să-i faciliteze martorului obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și că se angaja ca, ulterior, să-i dea suma de bani care i se cuvenea.
Această susținere a inculpatului a fost confirmată prin faptul că, potrivit traficului telefonic interceptat în cauză, inculpatul M. C. i-a transmis, la data de 19.05.2008, ora 07:32 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 301, din vol. 71), inculpatului V. G. C. un mesaj tip SMS, cu următorul conținut „SUNT C.C. AZI LA SAPĂ MERGE G. V.. A SĂPAT CITE 20 METRI DE FIECARE DATĂ. VĂ R. LUAȚI ÎN CONSIDERAȚIE. SĂ TRĂIȚI!”.
Potrivit declarației inculpatului M. C., în ziua de 19.05.2008, după ce a aflat că martorul G. V. a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat suma de 500 euro coinculpatului V. G. C., pentru faptul că acesta îi facilitase martorului obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
În ceea ce îl privește pe candidatul P. I., în declarațiile sale, inculpatul M. C. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului P. I., de la care a pretins și primit suma de 600 sau 700 euro, pentru a-i facilita acestuia promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul M. C. i-a trimis coinculpatului V. G. C., în ziua de 06.05.2008, ora 13:34 (aspecte reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 451, din vol. 70 de urmărire penală), cu conținutul „SUNT C.C. MIINE MIERCURI 7 mai DE SERVICIU LA G. ESTE P. I.. SĂ TRĂIȚI!”.
De asemenea, inculpatul M. C. a declarat că, în ziua în care P. I. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de aproximativ 600 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 07.05.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
Cu privire la candidatul VÎJAN F. E., în declarațiile sale, inculpatul M. C. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul acestuia, de la care a pretins și primit suma de 700 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul M. C. i-a trimis un SMS coinculpatului V. G. C., în ziua de 17.04.2008, ora 17:26 (astfel cum a rezultat din procesul-verbal de redare aflat la filele 119, din vol. 70 de urmărire penală), cu conținutul „SUNT C.C. MIINE VINERI 18 APRILIE DE SERVICIU ESTE VIJAN F. E.. SĂ TRĂIȚI ! DAȚI-MI UN BEP PT CONFIRMARE”.
De asemenea, inculpatul M. C. a declarat că, în ziua în care VÎJAN F. E. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia VÎJAN F. E. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 18.04.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 4 și 3.
Referitor la candidatul P. G. M., tot în declarațiile sale, inculpatul M. C. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul acetuia, de la care a pretins și primit suma de 600 euro, pentru a-i facilita acestuia promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul M. C. i-a trimis un SMS coinculpatului V. G. C., în ziua de 22.05.2008, ora 17:10 (rezultă din procesul-verbal de redare aflat filele 404, la din vol. 71), cu conținutul „SUNT C.C. MIINE VINERI 23 MAI V. LA SAPĂ P. G. M.. SĂ TRĂIȚI!”.
De asemenea, inculpatul M. C. a mai declarat că, în ziua în care P. G. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat că a fost promovat, la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. G. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 23.05.2008, chestionarele nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 11 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 5 și 11.
Legat de darea sumei de 200 euro inculpatului I. I., de către inculpatul M. C., din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de primul inculpat menționat (procese verbale de redare, din vol. 65 de urmărire penală), a rezultat, cu certitudine că acesta, în calitate de agent de poliție la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, județul Argeș, a facilitat în mai multe rânduri (fiind vorba despre zeci de persoane),schimbarea domiciliului unor indivizi, la solicitarea coinculpatului T. C. I. și, în cele mai multe dintre cazuri, a inculpatului M. C..
În cadrul convorbirii telefonice purtate la 05.05.2008, ora 08:23 (a se vedea conținutul procesului-verbal de redare aflat la din filele 382-383, vol. 65), după ce, în partea de început a dialogului, inculpatul I. I. i-a spus coinculpatului M. C. că trebuie să verifice dacă, între lucrările finalizate, se aflau și cele ale unor persoane, pentru care intervenise acesta din urmă, inculpatul M. C. a afirmat „aveam și io două ăă… mașini… astăzi… ce ziceți!?”, adăugând și că „la o sută … centimetrii cubi … fiecare! C-am înțeles că …”. În acel moment al discuției telefonice, inculpatul I. I. a continuat subiectul abordat de interlocutor și a menționat “ .. e … e-nghesuială mare p’ aicea șa! Vino și tu … i-ați ălea de la … și vino-ncoace … și vedem” și a adăugat “da’ vezi că tre’ să … te duci la Primărie, să iei alea(făcând referire la adeverințele de rol care erau necesare în procedura de schimbarea domiciliului unor persoane)… mai ai vreo copie după certificatu’ ăla fiscal?”, iar inculpatul M. C. a răspuns afirmativ.
Împrejurarea că termenul „mașini”, utilizat de cei doi interlocutori, avea o semnificație argotică, a fost relevată și de convorbirea telefonică purtată de aceeași inculpați, la data de 24.04.2008, ora 07:44 (redarea conținutului acestei convorbiri aflându-se la filele 308-309, din vol.66), în cadrul căreia inculpatul M. C. a afirmat „… vroiam să vin și eu cu spețele alea două, mașinile alea două . Mă duc să le iau că…”, iar replica următoare a inculpatului I. I. a fost că „e rău, că o muiere a dracului la volan, la ghișeu(făcând referire la o colegă de-a sa de serviciu) . Da nu mai apari tu, că e aia…”. D. urmare, inculpatul M. C. a continuat dialogul, precizând „nu, nu, nu. Păi trimit și dau numărul, că sunt de-ai mei. Sunt cuminți! Știi, dau numărul și vă caută pe dumneavoastră și dup-aia vă caut eu”, dezvăluind astfel că era vorba despre două persoane, care aveau nevoie de schimbarea domiciliului.
În declarațiile sale inculpatul M. C. a relatat, referindu-se la cele 50 adeverințe, falsificate, în numele Primăriei Comunei Stoenești, pe care le-a folosit, pentru schimbarea domiciliului, unor candidați în județul Argeș, în scopul facilitării obținerii frauduloase de către aceștia la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, că, în fiecare dintre acele situații, a apelat la agentul de poliție I. I., pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului, precizând și că i-a dat uneori acestuia sume de bani de până la 50 euro și, conform aprecierii sale, suma totală remisă în acele împrejurări ar fi fost de 1.000 euro.
De asemenea, inculpatul M. C. a mai evidențiat aceleași aspecte, privind aceste asemenea sume de bani, date cu titlu de mită, coinculpatului I. I. și, în condițiile în care i-au fost prezentate, de către organele de urmărire penală, înregistrările administrate ca mijloace de probă în prezenta cauză, inculpatul prim menționat, arătând că a fost o situație, în care a dat coinculpatului suma de 200 euro, această mențiune fiind în legătură cu conținutul convorbirii telefonice purtate de către cei doi inculpați, la data de 05.05.2008, ora 08:23.
Privitor la această convorbire telefonică, inculpatul M. C. a explicat că sintagma „două mașini”, utilizată în desfășurarea dialogului, reprezenta, un mod codificat, de a-i spune inculpatului I. I. că avea două persoane, pentru care trebuia să intervină, în vederea schimbării domiciliului acestora, iar sintagma „o sută centimetri cubi fiecare”, însemna că îi oferea coinculpatului câte 100 euro pentru fiecare, dintre cele două persoane, astfel că discuția în cauză s-a referit la o situație în care i-a dat inculpatului ultim menționat suma de 200 euro.
D. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului M. C. s-a demonstrat, prin probatoriul cauzei implicarea acestui inculpat în activitatea de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai mulți candidați și, pentru a-și asigura succesul demersurilor sale delictuale, acesta și-a conjugat actele sale materiale, printr-un sistem de cooperare specific unui grup infracțional organizat, cu acțiunile coinculpaților V. G. C., T. C., I. I. și A. N..
A rezultat că, inculpatul M. C. și-a construit două filoane de exercitare a actelor materiale în cadrul grupului infracțional la care a aderat, dintre care unul, prin mijlocirea inculpatului A. N. și a inculpatului Z. D., iar celălalt, a implicat interacțiunea sa directă cu inculpatul V. G. C..
Întrucât pentru candidații originari din alte județe decât Argeș, era necesar ca, mai întâi, acestora să li se obțină schimbarea domiciliului, pentru a li se facilita apoi obținerea frauduloasă a permisului de conducere, inculpatul M. C. a stabilit o conivență infracțională cu coinculpatul I. I., agent de poliție la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, care a derulat, cu promptitudine, în urma numeroaselor solicitări ale inculpatului prim menționat, formalitățile necesare stabilirii domiciliului unor persoane în județul Argeș.
Probatoriul administrat a relevat că, numai în temeiul acestei înțelegeri infracționale cu inculpatul I. I., a fost posibil ca inculpatul M. C. să obțină schimbarea domiciliului a zeci de persoane în municipiul Câmpulung, județul Argeș (așa cum a rezultat din procesul verbal aflat în vol. 95, la filele 244-323) și, în acest sens, s-a demonstrat că, în perioada ianuarie – mai 2008, ca urmare a activității infracționale desfășurată de inculpatul ultim menționat, numai la adresa din Câmpulung, ., ., ., județul Argeș, s-a operat schimbarea domiciliului pentru 17 persoane, scopul acestora fiind obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
De altfel, înregistrările convorbirilor telefonice (redate în vol. 59 și 60 de urmărire penală) au evidențiat săvârșirea de către inculpatul M. C. a zeci de acte materiale, de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către diferite persoane, pentru toate aceste fapte operând disjungerea cauzei, în vederea efectuării cercetărilor care se impuneau.
D. coroborarea probelor administrate a reieșit că, prin activitatea desfășurată, inculpatul M. C. a aderat la un grup infracțional organizat, exercitând alături de coinculpații V. G. C., Z. D., I. I., T. C., C. I. și A. N., precum și alte persoane (care nu au fost puse sub învinuire), acte materiale specifice incriminării prevăzute de art. 7 din Legea nr. 39/2003, activitatea infracțională având ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, în contextul facilitării obținerii frauduloase de către diferite persoane a permisului de conducere.
Inculpatul M. C., cunoscut sub cognomen-ul de „Cabană”, a fost acuzat de comiterea, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de art. 7 din Legea nr. 39/2003, art. 257 Cod penal rap. la art. 6 și la art.9 din Legea nr. 78/2000 cu aplicarea art. 41 alin. 2 Cod penal (5 acte materiale), de art. 255 Cod penal rap. la art. 7 alin. 2 și la art. 9 din Legea nr. 78/2000 cu aplic art. 41 alin. 2 Cod penal și disp. art. 26 rap. la art. 254 alin. 1 Cod penal cu aplicarea art. 7 și a art. 9 din Legea nr. 78/2000. De reținut că acest inculpat, care a înțeles și el, ca o parte semnificativă din inculpații cauzei, să recurgă la aplicarea prevederilor art. 3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr. 121/29.12.2011, a fost singurul inculpat din prezenta cauză, cu un grad extrem de ridicat de complexitate, care a fost prins în flagrant, el fiind reținut de către organele de urmărire penală în data de 12.06.2008.
Anterior, în prezentele considerente, instanța a procedat la expunerea stării de fapt reținute, cu privire la acest inculpat, dar acum urmează să facă trimitere la cererile de schimbare a încadrării juridice formulate, de acest inculpat, prin apărătorul său ales, cu ocazia dezbaterii pe fond a cauzei. Inculpatul M. C., prin apărătorul său ales, a solicitat pentru prima acuză reținută în sarcina sa, să se dispună, în principal schimbarea încadrării juridice a infracțiunii reglementate de disp. art. 7 din Legea nr. 39/2003(aderare la un grup infracțional organizat) în disp. art. 323 Cod penal, respectiv în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni. De asemeni, acesta a solicitat ca, în cazul în care nu se va proceda la această schimbare de încadrare juridică, să se procedeze la achitarea inculpatului ale cărui interese le reprezintă, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală. Apărătorul ales, al acestui inculpat, a învederat faptul că, raliindu-se la concluziile puse de antevorbitorii săi avocați, cu privire la infracțiunea de constituire sau aderare la un grup infracțional organizat, prevăzută de art. 7 din Legea nr. 39/2003 (făcând trimitere directă la punctele de vedere expuse de domnii avocați Șurghie F. și G. V.) această infracțiune trebuie analizată prin prisma art. 2 din Legea nr. 39/2003, pentru a se determina dacă există elementele constitutive ale acestei infracțiuni. S-a arătat că plecându-se de la dispozițiile art. 2 din Legea nr. 39/2003 și interpretându-se art. 7 din același act normativ, în privința clientului său nu se poate reține decât faptul că acesta nu a avut cunoștință de existența grupului infracțional organizat, din prezenta cauză și, lipsind elementul subiectiv al acestei infracțiuni, clientul său nu poate fi condamnat pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. Prin urmare, nu se poate dispune față de acesta, în principal, decât o soluție de achitare, fondată pe prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală cu privire la prima acuză ce i-a fost reținută în sarcină. În subsidiar s-a solicitat ca, schimbându-se încadrarea juridică a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în cea de asociere în vederea săvârșirii de infracțiuni, acest inculpat să fie condamnat pentru infracțiunea incriminată de disp. art. 323 Cod penal.
Analizând cu maximă atenție și imparțialitate, în primul rând, cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii prev. de art. 7 din Legea nr. 39/2003 în cea incriminată de disp. art. 323 Cod penal, se constată că aceasta are un caracter profund nefondat pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
- D. interpretarea coroborată a vastului material probator administrat în prezenta cauză și care, prin declarația dată, în ședință publică, de acest inculpat la termenul de judecată din 4 ianuarie anul curent, a fost însușit integral, rezultă că inculpatul M. C. avea cunoștință de procedura adoptată la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, dovadă fiind nu doar conținutul dialogurilor purtate de el cu investigatorul sub acoperire S. M., dar și conținutul constantelor și susținutelor convorbiri telefonice purtate de el cu coinculpatul I. I..
- S-a susținut în fundamentarea acestei cereri că a lipsit elementul subiectiv pentru ca, în sarcina acestui inculpat, să se poată reține săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat și că M. C. nu avea de unde să fi avut cunoștință de faptul că la nivelul instituției anterior menționate exista un grup care, contra cost, facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Interceptările convorbirilor/comunicărilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, atât în privința acestui inculpat, cât și a coinculpatului V. G. C., au venit și au infirmat, în mod categoric, această susținere a inculpatului M., în contextul în care acesta, în mod repetat, în primul semestru al anului 2008 a transmis coinculpatului V. G. C. numele unor candidați pentru care, contra cost, solicita ajutorul acestuia din urmă, la examenul pe care candidații respectivi urmau să îl susțină, pentru obținerea permisului de conducere. Acționând în acest mod, și fiind în legătură directă cu coinculpatul V. G. C., inculpatul M. C. a demonstrat că avea cunoștință de funcționarii publici din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș care, prin pozițiile ce le ocupau la nivelul acestei instituții, puteau și favorizau obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către diferite persoane, în sprijinul cărora, interveneau ei, intermediarii. D. analizarea acelorași comunicări telefonice derulate între aceiași doi coinculpați a rezultat că inculpatul M. C. știa că, pentru sprijinul ce îl solicita inculpatului V. G. C., trebuia să-i remită acestuia sumele de bani cuvenite, sume de bani ce le remitea din prețul pe care el îl percepea de la candidatul în favoarea căruia intervenea. Dovada faptului că inculpatul M. C. avea cunoștință de faptul că exista în prezenta cauză un grup infracțional organizat, bine structurat, și că inculpatul V. G. C. făcea parte din palierul de vârf al acestuia, rezultă din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat cu G. V., redate în volumele de urmărire penală 59 – filele 50-52, 199-201, 321-322, 442-443, 480-481, nr. 60 filele 19-20, 87-88, 181-182, 294-295, din redarea în formă a SMS-urilor expediate de M. lui V., redate în formă scrisă la filele 301 din volumul 71 de urmărire penală, la fila 131 din volumul 68, la filele 451 și 119 din vol.70, la fila 404 din vol. 71 de urmărire penală).
Rezultă, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul M. C. avea cunoștință de existența acestui grup infracțional organizat, constituit inițial, și, ulterior, dezvoltat la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș; că acesta știa foarte bine structura acestei grupări criminale și atribuțiile ce se îndeplineau de către membrii fiecărui palier și că, a urmărit să devină membru, component al acestei grupări criminale, în deplină cunoștință de cauză, deoarece „procedeul” pus la cale la nivelul acestei grupări, permitea, pentru fiecare dintre membrii grupului, obținerea facilă, de venituri substanțiale, în mod constant. Apărarea la care a înțeles să recurgă acest inculpat prin intermediul apărătorului său ales, (s-a arătat și mai sus) că este total lipsită de orice fundament, dar instanța găsește pertinent și oportun a reține în prezentele considerente și faptul că, deși inculpatul M. C. apela la serviciile coinculpatului V. G. C., pentru ca persoanele, în favoarea cărora el intervenea să obțină în mod fraudulos permisul de conducere, acesta, de la candidații pe care îi „școlea”, a aflat de existența zvonului public, ce se conturase la nivelul județului Argeș, cum că la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, contra cost, se poate obține, în mod fraudulos, permisul de conducere. De asemenea, din analizarea convorbirilor telefonice, derulate în cursul lunilor aprilie și mai 2008, cu numitul N. Machedonu și cu candidatul B. D. F. (martor ce a fost audiat direct și nemijlocit de către instanță, și care este fiul manelistului P. C.) a reieșit, cu certitudine, faptul că inculpatul M. C. știa la cine trebuie să intervină și cu ce sumă, pentru ca, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere de către B. D. F., sau de oricare alt candidat, acesta să fie ajutat, în promovarea frauduloasă, a acestui examen. Mai mult decât atât, nu este deloc lipsit de relevanță în cauză, pentru a se demonstra faptul că inculpatul M. C., în mod voluntar și în deplină cunoștință de cauză, a aderat la acest grup infracțional organizat, conținutul dialogurilor derulate în primăvara anului 2008 între el și coinculpatul A. N., pe care l-a întrebat dacă îl poate ajuta cu candidații pe care el îi instruia, respectiv dacă îi poate sprijini pe aceștia să obțină în mod fraudulos, permisul de conducere. Astfel cum au învederat, atât M. C., cât și A. N. în declarațiile lor, la acest demers făcut de M. C., A. N. a avut o poziție fermă de asigurare a ajutorului solicitat și i-a spus direct lui M. C. „da, mă, vino la mine și se rezolvă”. Coinculpatul A. N., ce coopera cu coinculpatul Z. D., membru al primului palier al acestui grup infracțional organizat, i-a asigurat astfel inculpatului M. C. legătura mediată, cu un alt membru constituent, al acestei grupări criminale.
Este dovedit, cu putere de adevăr, în prezenta cauză, că inculpatul M. C. știa de existența grupului infracțional organizat din prezenta cauză, de structura acestuia și de atribuțiile exercitate de fiecare membru al acestei grupări criminale și, înțelegând să obțină, alături de ceilalți membri, ce acționau în cadrul acestei grupări criminale, sume substanțiale de bani, în mod constant, a înțeles să adere la această grupare criminală, asumându-și sarcini strict determinate, pe care și le-a îndeplinit cu brio. Deci, nu se poate accepta ideea că acest inculpat nu a acționat cu forma de vinovăție, a intenției directe, în prezenta cauză, deoarece, vastul probatoriu administrat a demonstrat că acesta în deplină cunoștință de cauză, a acceptat să îndeplinească, la nivelul grupului infracțional organizat, atribuții strict determinate, a avut deplina reprezentare a rezultatelor acestor sarcini, urmărind, în mod expres, materializarea acestora. Prin urmare, nu poate fi nicidecum îmbrățișată în prezenta cauză, nu doar ideea că inculpatul M. C. poate fi achitat de prima acuză ce i-a fost reținută în sarcină, în conformitate cu prevederile art. 10 lit. d Cod procedură penală, dar nici cererea de schimbare a încadrării juridice a acestei prime acuze, în prevederile art. 323 Cod penal. Astfel cum a fost reținută, în partea introductivă, a prezentelor considerente, și cum s-a expus în situația fiecărui inculpat, care a fost acuzat de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, limita dintre cele două fapte penale este dată de conținutul material al fiecărei infracțiuni. În prezenta cauză, este neîndoios faptul că avem de a face cu un grup infracțional organizat, deoarece avem de a face cu o structură piramidală a acestei grupări criminale, pe care instanța a explicat-o în amănunt în partea de început a prezentei motivări, membrii fiecărui palier au sarcini strict determinate care au fost îndeplinite cu rigoare de aceștia (este cazul și inculpatului M.), iar activitatea acestui grup infracțional organizat s-a realizat pe o arie geografică extinsă și determinată, într-un interval de timp substanțial. În cazul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, nu avem de a face cu asemenea structură piramidală, membrii acestei asocieri nu au existente, între ei, relațiile de subordonare care există la nivelul grupului infracțional organizat și acțiunea unei asemenea grupări este destul de limitată, în timp, și ca arie geografică. Ori, așa cum s-a mai arătat, inculpatul M. C. se afla în relație de „subordonare” cu coinculpatul V. G. C. (ce era membru constituent al acestei grupări infracționale), dar și al coinculpatului Z. D. prin intermediul coinculpatului A. N., acționa în calitate de intermediar, deci își desfășura activitatea la palierul II al acestei grupări criminale, și colabora în ,mod constant, cu ceilalți coinculpați ai cauzei ce, ca și el, acționau la același palier, în realizarea scopului pentru care acest grup infracțional organizat apăruse: săvârșirea de infracțiuni de corupție, în urmă cărora să se obțină sume de bani importante, ce erau împărțite între membrii acestei grupări.
Prin urmare este de netăgăduit, în prezenta cauză, că inculpatul M. C. a aderat la un grup infracțional organizat, în cadrul căruia, în mod voluntar, și-a asumat sarcini bine determinate:
- contra unor importante sume de bani acest inculpat asigura persoanelor ce urmau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, nu doar schimbarea domiciliului în raza acestei unități administrativ-teritoriale, dar și întocmirea dosarului necesar a fi depus de acești candidați, pentru înscrierea la examen;
- apoi acesta intervenea pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș pentru a le programa la examene pe respectivele persoane, dar și pentru a le facilita acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Conform procedurii puse la punct și practicate de membrii acestui grup infracțional organizat, atunci când intermediarii interveneau la cei patru inculpați de la primul palier, direct sau prin SMS-uri, acest lucru însemna că:
- persoana indicată trebuia ajutată la promovarea probei teoretice, unde i se puneau la dispoziție chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate. Nu puține erau situațiile când acești candidați erau ajutați să treacă și proba practică, cu toate că nu se prezentau la susținerea acesteia;
- după promovarea examenului de către persoana indicată, intermediarul remitea celui de la primul palier, la care intervenise, suma de bani cuvenită.
Astfel cum s-a mai arătat, acționând cu forma de vinovăție a intenției directe acest inculpat și-a adus „partea sa de contribuție” la materializarea scopului pentru care acest grup criminal a apărut și s-a extins, ca și componență în timp: comiterea de infracțiuni de corupție, în mod repetat, în urma cărora să se obțină substanțiale sume de bani, ce erau împărțite între membrii acestei grupări criminale organizate, proporțional sarcinilor asumate de fiecare.
Fapta de aderare la un grup infracțional organizat, reținută ca primă acuză în sarcina acestui inculpat există, este incriminată ca fiind o faptă penală de legiuitorul român într-o lege specială și așa cum s-a mai arătat acesta a săvârșit-o cu forma de vinovăție prevăzută în disp.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal, în intervalul cuprins între 2006 și iunie 2008. Pentru această faptă comisă, inculpatul trebuie să suporte rigorile legii, pedeapsa ce i se va aplica circumscriindu-se, atât ca și cuantum, cât și ca modalitate de executare disp.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
În legătură cu cea de-a doua cerere, de schimbare a încadrării juridice a uneia dintre faptele penale reținute în sarcina aceluiași inculpat, se reține că la termenul de judecată din 04.1.a.c., avocatul ales, al inculpatului M. C., a solicitat ca, în strictă conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală, să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale, în infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, care să nu aibă un conținut de 5 acte materiale, ci de 7 acte materiale. Având în vedere această cerere și reevaluând probatoriul cauzei, instanța reține că nici aceasta nu are caracter fondat, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
- în discuțiile purtate cu candidații B. D. F. și A. M., inculpatul M. C. le-a explicat acestora etapele ce trebuie parcurs pentru atingerea „scopului” final: obținerea frauduloasă a permisului de conducere, le-a indicat prețul total, modalitatea în care acesta va fi achitat, persoanele la care va interveni pentru a le întocmi dosarele necesare pentru înscrierea la examen și cum se va desfășura examenul. Ca urmare a faptului că acești doi candidați, îi fuseseră aduși de oameni, cu care inculpatul M. C. se află în relație de prietenie (este vorba de N. Machedonu, ce i l-a adus B. D. F. și de Frisan M. ce i l-a adus pe A. M.), acesta le-a explicat care este suma globală ce o percepea, el, în calitate de instructor auto (era angajat în această calitate la școala de șoferi condusă de coinculpatul C. I. aparținând . COMPANY SRL) pentru a le facilita, acestor doi candidați obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Chiar dacă acest inculpat a expus acestor doi candidați etapele procedurii ce trebuiau parcurse, acesta nu a dezvăluit cum va interveni și la cine va interveni, pentru ca ei să fie sprijiniți să promoveze examenul, la care urmau să se înscrie, deoarece aceste aspecte erau confidențiale și se dezbăteau doar între membrii acestui grup infracțional organizat. Ceea ce este important, în calificarea conduitei infracționale manifestate de inculpatul M. C., în legătură cu cei doi candidați menționați, este împrejurarea că, în baza conivenței infracționale preexistente la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, inculpatul M. a apelat la sprijinul coinculpatului A. N. pentru a interveni la coinculpatul Z. D. (ce era zilnic, aproape, membru al comisiei de de examinare, constituită la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș) pentru a le oferi ajutorul necesar celor doi candidați. Respectând întocmai conivența infracțională preexistentă și sarcinile ce le aveau de îndeplinit fiecare membru al acestui grup infracțional organizat, inculpatul M. C. a apelat la sprijinul coinculpatului A. N. pentru a interveni, în cursul lunii mai 2008, la coinculpatul Z. D. pentru ca acesta, contra cost, să-i ajute pe cei doi candidați – B. D. F. și A. M. – să promoveze, în mod fraudulos, examenul de obținere a permisului de conducere. Inculpatul M. C., prin mijlocirea coinculpatului A. N., a remis coinculpatul Z. D., în două rânduri, în cursul lunii mai 2008, suma de câte 1000 euro, pentru ca acesta, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, constituită la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și funcționar public al acestei instituții, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor ce îi reveneau, să le faciliteze celor doi candidați anterior menționați, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Concluzionând, cu privire la această cerere de schimbare a încadrării juridice formulate de apărătorul ales al inculpatului M. C., se constată că nu se poate admite această cerere, deoarece conduita infracțională manifestată de acest inculpat, în cursul lunii mai 2008, în legătură cu cei doi candidați anterior menționați, nu întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (2 acte materiale) incriminată de disp.art.257 rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, faptă ce s-ar fi impus a fi absorbită, ca și conținut în infracțiunea de trafic de influență în formă continuată - 5 acte materiale, deja reținută în sarcina sa. În cursul lunii mai 2008, în legătură cu cei doi candidați amintiți – B. D. F. și A. M. – inculpatul M. C. nu și-a traficat influența ce o avea pe lângă coinculpatul Z. D. ci, așa cum s-a mai arătat, pentru a asigura materializarea scopului pentru care acest grup infracțional organizat a apărut și s-a dezvoltat în timp și pentru a-și îndeplini corespunzător sarcinile liber asumate la nivelul acestei grupări criminale, a remis în două rânduri, coinculpatului Z. D., câte 1000 euro, prin intermediul coinculpatului A. N.. Sumele de bani, astfel remise coinculpatului Z. D., reprezentau „contravaloarea ajutorului” acordat de acesta candidaților menționați, care, ca urmare a neîndeplinirii corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu ce îi reveneau lui Z., au obținut, în mod fraudulos, permisul de conducere. Inculpatul M. C. a comis infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal coroborate cu disp.art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 și cu disp.art.41 alin.1 Cod penal) două acte materiale, deoarece împreună cu coinculpatul A. N., în intervalul de timp critic, în materializarea aceleiași rezoluții infracționale, i-au înlesnit coinculpatului Z. D. primirea, de la candidații B. D. F. și A. M., a câte unei sume de câte 1000 euro, pentru ca, prin neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, acești doi candidați să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere.
Această conduită infracțională, astfel cum s-a mai arătat, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii prev.și ped. de disp.art.26 rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal – 2 acte materiale și săvârșirea acestei infracțiuni a fost dovedită de următoarele mijloace de probă: declarațiile învinuiților/inculpaților M. C. și A. N., declarațiile martorilor B. D. F. și A. M., din redarea în formă scrisă a convorbirilor derulate între acest inculpat și numiții N. M., Frisan M., A. M. (aflate în vol.59 de urmărire penală, filele 354-355, 401-404, 417-418, 423-424, 503-504, în vol.60 de urmărire penală, filele 15-116, 304-305, 55-56, 70-71, în vol.59 de urmărire penală, filele 79-80, 136-137, 251-252, 311-314, 317-318, 460-461, 479-495, 496), din conținutul proceselor-verbale de confruntare, realizate în cursul urmăririi penale, între coinculpații M. C. și A. N. (aflate în vol.102 de urmărire penală, filele 162-166), din conținutul SMS-urilor expediate de inculpatul A. N. lui Z. D. în zilele de 15.05.2008 (a se vedea fila 397 din vol.37 de urmărire penală) și de 18.05.2008 (a se vedea fila 399 din vol.37 de urmărire penală), din chestionarele ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în data de 16.06.2008, cu ocazia efectuării percheziției la această instituție. Această faptă comisă, în contextul anterior enunțat, de către inculpatul M. C. există, este incriminată ca fiind infracțiune de către legiuitorul român nu doar prin prevederile înserate în Codul penal, dar și prin cele cuprinse într-o lege specială și vorbim aici de legea nr.78/2000 și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe.
Cum această conduită infracțională manifestată de inculpatul M. C. în luna mai a anului 2008 întrunește elementele constitutive ale infracțiunii anterior amintite, rezultă în mod implicit, nu doar că instanța nu va putea opera schimbarea de încadrare juridică solicitată a se realiza, dar nu va putea dispune nici schimbarea încadrării juridice a acestei fapte, în cea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) astfel cum a fost aceasta pusă în discuție părților, din oficiu, de către instanță. Deși instanța de judecată, a pus, din oficiu, în discuția părților schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) faptă prev.și ped. de disp.art.26 rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 și a art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 și a art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în urma reevaluării probatoriului administrat în cauză cu privire la această faptă și pe baza considerentelor anterior expuse, rezultă că inculpatul M. C. a acționat în calitate de complice (astfel cum este această formă de participație penală definită de art.26 Cod penal) și nu de autor.
Prin urmare și această cerere de schimbare a încadrării juridice, puse în discuție, din oficiu, de către instanță, va fi respinsă, potrivit disp.art.334 Cod procedură penală.
Pentru această infracțiune de complicitate la luare de mită în formă continuată, inculpatului M. C. i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum și modalitate de executare vor fi determinate cu stricta respectare a disp.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
Legat de comiterea infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, infracțiune prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (5 acte materiale) se constată, dată fiind starea de fapt anterior expusă cu privire la această faptă penală, declarația inculpatului dată la termenul de judecată din 04.01.a.c., și interpretarea coroborată a vastului probator administrat în cauză (probator reprezentat de declarațiile și procese-verbale de activitate ale investigatorului sub acoperire S. M., înregistrări ale convorbirilor ambientale autorizate a fi realizate în cauză de acest investigator, declarațiile martorilor R. C., R. G., A. R. G., ale coinculpatului S. M. și T. C., declarațiile acestui inculpat, înregistrările convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat în intervalul 01.03.-12.06.2008) că și această faptă a fost comisă de către acest inculpat. A rezultat mai presus de orice dubiu că în intervalul de timp critic (decembrie 2007 - iunie 2008), în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul M. C., în mod repetat, a pretins și primit sumele de 3000 ron, de la investigatorul sub acoperire S. M., de 3500 euro de la coinculpatul S. M., de 1700 euro și 300 ron de la martorul R. C., de 200 euro de la R. G. și de 700 ron de la martorul A. M., pentru a le facilita acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, datorită intervențiilor, făcute, de el, pe lângă funcționari ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. S-a demonstrat, fără putință de tăgadă, că inculpatul M. C. a pretins și primit sumele de bani, anterior menționate, de la candidații menționați, pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare, ce funcționa în cadrul instituției amintite, pentru ca aceștia, fie la proba teoretică, fie la cea de traseu, fie la ambele probe, să îi sprijine pe respectivii candidați să promoveze respectivul examen. Astfel, prin intermediul coinculpatului A. N., ce prin SMS a transmis coinculpatului Z. D., datele investigatorului sub acoperire S. M., acesta a primit la proba teoretică, chestionare ce aveau variantele corecte de răspuns marcate, proba practică nemaifiind susținută de acesta, ca urmare a realizării flagrantului în cauză.
În cazul martorului R. C., procedura a fost aceeași, deoarece datorită intervențiilor făcute de M. C., acesta a promovat cele două probe, ale examenului de obținere a permisului de conducere, în cursul lunii martie a anului 2008, primind la sală chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate, iar la traseu fiind examinat formal și nu conform prevederilor incluse în Regulamentul de aplicare a Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002, modificată.
În ceea ce îl privește pe coinculpatul S. M. a rezultat, că tot datorită intervențiilor făcute de M. C., prin intermediul coinculpatului A. N., la inculpatul Z. D., acesta a primit la proba teoretică (ultima dată când a susținut examenul la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș) chestionare ce aveau variantele de răspuns, corecte, marcate, iar proba practică, ce a susținut-o, după promovarea sălii, a avut un caracter pur formal.
Legat de candidatul R. G. s-a demonstrat că, la sfârșitul anului 2007, acesta l-a cunoscut pe inculpatul M. C., care după ce i-a explicat ce etape trebuie parcurse pentru a obține, în mod fraudulos, permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, trebuia, întâi, să-și rezolve noul domiciliu în raza județului Argeș. Ca prim pas în demararea acestei proceduri, inculpatul M. C. a pretins și primit de la numitul R. G. suma de 200 euro și dată fiind intervenția sa pe lângă coinculpatul I. I., angajat al SPCLEP Câmpulung Muscel, dar și faptul că s-a folosit de adeverințe falsificate, i-a obținut acestui candidat, în data de 04.12.2007 o nouă carte de identitate, ce atesta faptul că R. G. avea domiciliul în comuna Stoenești, ..
În ceea ce privește pe A. M. G. s-a dovedit că, în cursul lunii mai a anului 2008, acesta a promovat proba practică a examenului de obținere a permisului de conducere, deoarece, contra cost, inculpatul M. C., intervenise pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ce aveau calitatea de membrii ai comisiei de examinare.
Astfel cum s-a mai precizat, în intervalul decembrie 2007 - iunie 2008, inculpatul M. C. a desfășurat o activitate infracțională, care din punct de vedere obiectiv și subiectiv se subsumează infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, faptă ce este incriminată de disp.art.257 Cod penal, rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Acest inculpat a pretins și primit, de la cei cinci candidați anterior menționați, sumele de bani amintite, sume de bani în schimbul cărora el a intervenit pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru ca, prin îndeplinirea necorespunzătoare, a atribuțiilor de serviciu, celor cinci să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Cum „misiunea” astfel asumată, de inculpatul M. C., s-a îndeplinit și cum, în acest mod, el a asigurat (ca și în cazul infracțiunii anteriore, de complicitate la luare de mită, în formă continuată) nu doar îndeplinirea sarcinilor liber asumate la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, dar și atingerea scopului, pentru care această grupare infracțională se constituise, se constată că, în mod cert, s-a dovedit vinovăția acestuia, fapt ce impune tragerea sa la răspundere penală.
Pentru infracțiunea de trafic de influență în formă continuată pe care acest inculpat a comis-o cu forma de vinovăție a intenției directe, acestuia i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum și modalitate de executare se vor circumscrie pe deplin prev.art.72 Cod penal.
Abordând existența cele de-a patra infracțiuni reținute în sarcina aceluiași inculpat (de dare de mită în formă continuată), incriminată de prev.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal) și forma de vinovăție cu care acest inculpat a înțeles să săvârșească și această faptă penală, se constată că, din examinarea imparțială a vastului probator al cauzei, rezultă, dincolo de orice dubiu, că M. C. a comis și această faptă. A rezultat dincolo de orice dubiu că, în intervalul 01.03-12.06.2008, pentru a asigura îndeplinirea scopului pentru care se constituise grup infracțional organizat al cărui membru era, acest inculpat a remis inculpatului V. G. C., substanțiale sume de bani, pentru ca acesta să faciliteze, numiților G. V., P. I., Vîjan F. E. și P. G. M., obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Coinculpatul V. G. C., ignorând îndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu ce le avea de îndeplinit (fișa postului acestui inculpat aflându-se în vol.al 9-lea de urmărire penală), după ce a recepționat SMS-urile, ce i le expediase inculpatul M. C., conform conivenței infracționale preexistente, le-a asigurat anterior menționaților candidați, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, el primind în schimb suma totală de 1900 euro (câte 500 euro pentru candidații P., Vîjan și P. și 400 euro pentru G.). Tot în aceeași perioadă și tot în realizarea aceleiași rezoluții infracționale, în vederea realizării scopului, pentru care această grupare criminală se constituise și acționa, la nivelul județului Argeș, inculpatul M. C. a remis coinculpatului I. I. suma de 200 euro, pentru ca acesta, cu încălcarea atribuțiilor de serviciu, ce îi reveneau ca angajat (funcționar public) al SPCLEP Câmpulung Muscel, să deruleze formalitățile pentru ca persoanele, pentru care intervenise M. C., să-și schime domiciliul în raza județului Argeș, respectiv în municipiul Câmpulung Muscel.
Săvârșirea de către inculpatul M. C., cu forma de vinovăție a intenției directe a acestei infracțiuni, rezultă, dincolo de orice dubiu, din înseși declarațiile acestui inculpat, din înregistrările convorbirilor telefonice, purtate de acesta, în intervalul de timp critic, și care înregistrări autorizate a fi realizate în cauză sunt redate, în formă scrisă în volumele de urmărire penală nr.59, filele 50-52, 199-201, 312-322, 442-443, 480-481, 499-500; nr.60, filele 19-20, 87-88, 141-142, 181-182, 294-295; nr.70, filele 451, 119; vol.71, fila 404; vol.65, filele 382-383; viol.66, filele 308-309), dar și din înscrisurile ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în data de 16.06.2008, cu ocazia percheziției desfășurate la această instituție.
S-a demonstrat în cauză, cu certitudine, că, în perioada de timp indicată, inculpatul M. C. a oferit coinculpatul V. G. C. și I. I. sumele de bani anterior menționate, pentru ca aceștia, prin neîndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, ce le reveneau, în calitate de funcționari publici, ai instituțiilor în care funcționau, să le faciliteze peroanelor indicate, de primul inculpat menționat, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Comportamentul astfel manifestat de acest inculpat întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată, astfel cum este această infracțiune incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale). Inculpatul a comis o faptă ce este calificată a fi infracțiune, de către legiuitorul român, nu doar în dispozițiile Codului penal, dar și într-o lege specială – legea nr.78/2000 și a săvârșit-o cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum este aceasta definită de prev.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Inculpatul M. C. a desfășurat această activitate infracțională față de un alt coinculpat, care prin atribuțiile de serviciu ce le avea de îndeplinit, conform fișei postului său, erau atribuții de control (instanța face trimitere aici la coinculpatul V. G. C., a cărui fișă a postului se regăsește în al 9-lea volum de urmărire penală) și pentru a asigura îndeplinirea scopului pentru care grupul infracțional organizat din prezenta cauză apăruse. Inculpatul M. C. a desfășurat această activitate infracțională în interesul grupării criminale al cărui membru era și pentru a asigura îndeplinirea – așa cum s-a mai menționat – a scopului pentru care această grupare s-a constituit: comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora să se obțină substanțiale sume de bani, care să se împartă între membrii acestui grup infracțional organizat.
Deși inculpatul M. C., prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru această infracțiune, să se pronunțe o soluție de încetare a procesului penal pornit împotriva sa, conform prev.art.10 lit.i1 Cod procedură penală, instanța nu poate accepta o asemenea cerere, nu doar prin prisma considerentelor reținute anterior, dar și prin prisma faptului că prin „modus-ul operandi” abordat de inculpatul M. C. față de coinculpatul V. G. C., acesta, în mod continuu, a adus o atingere gravă unei valori sociale, special reglementate de legiuitor, și anume corectitudinea și profesionalismul funcționarului public. Cum inculpatul M. C. a comis toate actele materiale anterior expuse în realizarea unei unice rezoluții infracționale, adoptarea unei asemenea soluții, prin prisma probatoriului, apare tot nefondată.
Dovedindu-se că inculpatul M. C. a săvârșit și această a patra faptă penală, în cauză urmează a se procedat, la determinarea pedepsei, ce se impune a-i fi aplicată, cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal.
De precizat că, la momentul individualizării fiecărei pedepse, în parte, instanța va avea în vedere faptul că trei dintre acuzele ce i s-au reținut în sarcină acestuia au fost comise în circumstanțele agravante reglementate de disp.art.6,7 alin.2 și 9 din legea nr.78/2000 și de art.41 alin.2 Cod penal, că prin rechizitoriu i s-au reținut a-i fi incidente circumstanțele legale atenuante prevăzute de disp.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 și de disp.art 19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și că a înțeles să solicite instanței să beneficieze de disp. art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. Această ultimă dispoziție legală, amintită în faza procesuală, se constată că trebuie a fi reținută, față de toate cele patru infracțiuni, pe care acest inculpat le-a comis, în prezenta cauză. Date fiind prev.art.80 Cod penal și având în vedere conduita constantă de colaborare adoptată de acest inculpat de la momentul prinderii sale în flagrant, instanța va avea în vedere, la determinarea pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestuia, limite de pedeapsă ce le va diminua întâi cu 1/3 și apoi ½.
La individualizarea pedepselor ce le va aplica acestui inculpat instanța va avea în vedere următoarele criterii:
- inculpatul este infractor primar, ce a manifestat, în mod constant, o atitudine de colaborare atât cu organele judiciare, cât și cu instanța;
- a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpaților V. G. C. și A. N.;
- și-a îndeplinit cu conștiinciozitate, un interval de timp substanțial, sarcinile liber asumate în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, asigurând în acest fel obținerea de importante sume de bani, ce erau împărțite între toți membrii;
- în mod voluntar, a aderat la un sistem paralel, celui legal, în care scara valorilor sociale era inversată și în care se urmărea ca, prin comiterea repetată de infracțiuni de corupție, toți membrii, ce acționau la nivelul acestui sistem, să acumuleze în timp scurt, substanțiale sume de bani;
- deși era instructor auto de ani buni și avea calitatea și de părinte, orbit de dorința de a se îmbogăți, a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, unor persoane (nu puține ca număr), care constituie un, efectiv, pericol pentru siguranța circulației rutiere naționale și europene.
Pentru toate aceste considerente reținute, conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul M. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii prev.și ped. de art.7 din legea nr.39/2003 (de aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni);
- infracțiunii prev. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (complicitate la luare de mită în formă continuată) în infracțiunea prev.de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată – infracțiune care să se rețină a avea 7 acte materiale și nu 5 acte materiale cum s-a reținut în rechizitoriu.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, cererea pusă în discuție, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal, coroborate cu art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de disp.art. art.254 alin.1 Cod penal, coroborate cu art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 îl va condamna inculpatul M. C. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Conform disp.art.65 Cod penal va înlătura față de acest inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, potrivit disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal, dat fiind cuantumul pedepsei principale.
În baza art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Conform disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se și incidența art. art.3201 Cod procedură penală a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe inculpatul M. C. pentru comiterea de dare de mită în formă continuare (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal coroborate cu prev.art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele 4 pedepse aplicate inculpatului M. C. prin prezenta, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale de 3 ani închisoare interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă accesorie.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani). Instanța a optat pentru această modalitate de executare a pedepsei închisorii deoarece apreciază că resocializarea acestui inculpat se poate realiza și fără privarea de libertate, dar prin supunerea acestuia îndeplinirii unor obligații strict determinate, care să asigure atingerea scopului pedepsei penale, astfel cum este acesta reglementat de disp.art.52 Cod penal.
În baza art.863 alin.1 Cod penal obligă acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. S-a optat de către instanță la instituirea în sarcina acestui inculpat a unei obligații săptămânale de a se prezenta la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece această hotărâre judecătorească are caracter rezumativ, iar circumstanțele reale ale speței și circumstanțele personale ale acestui inculpat, impun cel puțin, pentru o perioadă de început, acest control, această verificare săptămânală.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
I se va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M. C., perioada reținerii și arestului preventiv executate de acesta în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta reducându-se corespunzător.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal), aplicate prin prezenta.
Conform disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat suma de 3600 euro, obținută cu titlu de mită de la denunțătorii B. D. F. și A. M., respingând pe cale de consecință, cererea procurorului D.N.A. de obligare a inculpatului M. C. la restituirea către fiecare din acești doi denunțători a sumei de câte 1800 euro. Această sumă de bani s-a dovedit a fi obținută în mod ilicit de către inculpat, prin probele administrate, astfel că, pentru a fi respectată legea, se impunea confiscare ei.
Potrivit disp.art.257 alin.1 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborat cu disp.art.19 din legea nr.78/2000, va confisca de la acest inculpat sumele de 2400 euro și 2200 ron, aceste sume dovedindu-se că au fost obținute prin comiterea acestei fapte.
Va fi menținută măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 01.08.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra sumei de 3100 ron, consemnată pe numele inculpatului M. C., în contul deschis pe numele acestuia, la BCR- Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale, menținerea acestei măsuri fiind justificată de finalizarea măsurii confiscării sumelor de bani obținute de acest inculpat prin întreaga activitate infracțională desfășurată în prezenta cauză.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului M. C.:
casă în suprafață de 70 mp, construită în anul 2003 și teren aferent construcției în suprafață de 900 mp, situate în satul Bădeni, .;
teren, cămin casă, în punctual peste drum, în suprafață de 644 mp, situat în ., jud.Argeș;
teren fânețe extravilan, în suprafață de_ mp, situat în pct.V., S. și T., jud.Argeș, dar fi menținută măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra celor două autoturisme, unul marca Dacia L., iar celălalt marca Dacia 1310, indisponibilizate în faza urmăririi penale, bunuri ce au rămas în custodia unui membru al familiei inculpatului, în vederea garantării executării măsurii speciale a confiscării dispuse prin prezenta.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Cuantumul cheltuielilor judiciare datorate de acest inculpat statului s-a determinat avându-se în vedere cuantumul cheltuielilor judiciare angajate în faza urmăririi penale, numărul termenelor de judecată fixate în prezenta cauză, cheltuielile ocazionate de trimiterea dosarului instanței de control, pentru soluționarea recursurilor declarate împotriva încheierilor de ședință pronunțate și care puteau fi impuse acestei căi ordinare de atac. La stabilirea cuantumului acestor cheltuieli judiciare s-a avut în vedere amploarea procedurilor ce l-au vizat pe acest inculpat (înregistrat audio-video pe o perioadă de timp substanțială) și care fixate pe suport de hârtie sau magnetic au necesitat timp și resurse umane suplimentare.
X. Inculpatul R. A. i s-a reținut în sarcină în condițiile reglementate de disp.art.33 lit.a Cod penal, săvârșirea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003;
- fals intelectual, prev.și ped. de disp.art.289 Cod penal.
D. interpretarea obiectivă a probatoriului vast administrat în cauză cu privire la acest inculpat, ce a negat, în mod constant, săvârșirea primei acuze ce i-a fost reținută în sarcină, și care nu a dorit să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, a rezultat că:
A. În ceea ce privește săvârșirea infracțiunii de fals intelectual, reținută în sarcina inculpatului R. A., a reieșit că, în ziua de 13.05.2008, inculpatul R. A., fiind în exercitarea atribuțiilor de serviciu, în calitate de examinator la proba practică, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că numita M. D. R. a promovat respectiva probă. În ziua mai sus menționată, inculpatului F. L. C. i s-a comunicat de către numita M. D. R. că a fost respinsă, la proba practică, de către agentul de poliție R. A..
Urmare a acestui fapt, inculpatul F. L. C. a luat legătura telefonic cu coinculpatul R. A., căruia i-a spus „de ce vă luați de fata aia, M.”, iar acesta i-a confirmat, într-o primă fază, că respectiva candidată a picat la proba de traseu, afirmând „și ce trebuie să fac dacă nu pleacă cu mașina de pe loc”, însă, după ce inculpatul F. L. C. i-a făcut cunoscut că, pentru respectiva candidată, intervenise la inculpatul V. G. C., inculpatul R. A. și-a schimbat atitudinea inițială și a afirmat că va atesta, în mod contrar realității, că persoana pentru care s-a intervenit a trecut proba practică, precizând „hai, mă, că e pozitivă, stai liniștit…” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 11.06.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 13.05.2008, ora 15:23:48, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 42-43, din vol. 57 de urmărire penală).
Astfel, inculpatul R. A. a atestat, în cuprinsul anexei . nr._, în mod nereal, că numita M. D. R. a fost declarată admisă la proba practică.
B. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului R. A. s-a demonstrat că în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul R. A., având calitatea de agent de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la aceștia și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul R. A., acționând în înțelegere cu coinculpații V. V., F. L. C. și alți membrii ai grupării infracționale, a înlesnit promovarea, frauduloasă, a examenului pentru obținerea permisului de conducere, de către mai multe persoane, între care N. P., M. D. R., M. R. M., GUIȚESCU G. E., S. C., Z. B. Ș..
Astfel, în ziua de 09.04.2008, inculpatul R. A. a fost apelat de coinculpatul F. L. C., care i-a spus, voalat, că avea doi candidați cu „U” și cu „Z” pentru ziua următoare, iar inculpatul prim menționat i-a spus „…rezolvăm…da…ne mai sunăm mâine!” (aspect ce rezultă din procesul-verbal din 25.04.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 09.04.2008, ora 16:42:15, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., la filele 438-439, din vol. 52 de urmărire penală).
A doua zi, conform înțelegerii, inculpatul F. L. C. l-a sunat pe inculpatul R. A. și i-a transmis numele „Z. B.”, iar acesta i-a spus că va vorbi cu inculpatul I. V., care urma să-l examineze pe respectivul candidat la proba practică (a reieșit din procesul-verbal din 26.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 10.04.2008, ora 14:10:31, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 61-62, din vol. 53).
De asemenea, în ziua de 18.04.2008, inculpatul F. L. C. a purtat o discuție, telefonică, cu coinculpatul R. A., în cadrul căreia cel prim menționat a întrebat despre „procesele alea verbale ale mele de ieri” (adică candidați). Inculpatul R. A. a întrebat dacă sunt patru, inculpatul F. L. C. confirmând, a adăugat „…și ăla ultimul care a fost la matale”, după care, inculpatul R. A. i-a spus că „…toate sunt pozitive”. Totodată, din discuție, a mai reieșit că, în ziua anterioară, inculpatul F. L. C. i-a dat, coinculpatului R. A., copii după cărțile de identitate ale celor patru candidați, trăgându-se, astfel, concluzia că acești patru candidați nu au susținut, în fapt, proba practică, dar au fost declarați admiși (aspecte reieșite din procesul-verbal din 02.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 09:40:00, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 147-148, din vol. 54 de urmărire penală).
În aceeași zi, inculpatul R. A. i-a spus coinculpatului F. L. C. că, din cei patru candidați, a rezolvat doi și că-l va rezolva și pe al treilea, adică pe D. F. ASCANIO, dar acesta trebuie să mai facă o fotografie pentru categoria D, zicând „îl salvăm și pe ăsta, na, îi punem poza, îl facem!”, după care a precizat că „…ălalaltu’ F., n-are cazier, n-are taxa permis, n-are taxa examinare!” și i-a solicitat inculpatului F. L. C. să-l trimită pe „A.” (adică E. F. A.) să plătească taxele și „…să le ducă la ăla să le bage în dosar așa și-l salvăm pe ăsta pe F.…” (rezultă din procesul-verbal din 09.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 11:29:00, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat filele 163-164, la din vol. 54 de urmărire penală).
La 21.04.2008, inculpatul F. L. C. l-a întrebat pe coinculpatul R. A. dacă i-a băgat în lucru „procesele alea verbale (n.n. candidați) de vineri”, inculpatul ultim menționat afirmând „Păi sunt băgați…” (aspecte ce reies din procesul-verbal din 03.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 21.04.2008, ora 11:57:00, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la fila 325, din vol. 54 de urmărire penală).
În ziua de 22.04.2008, inculpatul F. L. C. i-a spus inculpatului R. A. „nu mi-a ieșit și mie…nu mi-a ieșit și mie S. C. și nu mi-a ieșit V. M.”, inculpatul R. A. arătându-se surprins „cum dracu să nu iasă, că de ieri sunt” (rezultă din procesul-verbal din 03.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 22.04.2008, ora 11:45:00, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 424-425, din vol. 54).
În aceeași zi, inculpatul F. L. C. a purtat, din nou, o discuție telefonică cu coinculpatul R. A., în cadrul căreia i-a spus despre candidatul „C.”, care a susținut proba teoretică, pentru categoria B, cu el și-i cerea ca acesta să fie declarat admis și pentru categoria A, fără ca să se mai prezinte. Inculpatul R. A. i-a spus însă că „…nu e la mine, e D. P.” (împrejurări ce reieșeau din procesul-verbal din 03.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 22.04.2008, ora 13:45:00, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 451-453, din vol. 54 de urmărire penală).
La 15.05.2008, inculpatul F. L. C. i-a transmis, telefonic, coinculpatului R. A. numele candidatului R. F., spunându-i, totodată, că „…restu’ vă facem noi tot” (rezultă din procesul-verbal din 31.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 15.05.2008, ora 15:39:17, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 132-133, din vol. 57 de urmărire penală).
De asemenea, la 16.05.2008, inculpatul F. L. C. și coinculpatul R. A. au purtat discuții, telefonice, cu privire la faptul că se vor introduce calculatoare, la examenul pentru obținerea permisului de conducere, începând cu 1 iunie, inculpatul R. A. afirmând că „…o să fie orașu’ tare rău!” (adică proba practică), dar că „…io-mi fac mereu porție pentru că am cu-ăla (adică V. V.) sus și ăla dictează cui să duce…Și o să fie număru’ unu mereu, în fiecare zi, câte…patruzeci, patruzeci…” (împrejurări ce reies din procesul-verbal din 31.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 16.05.2008, ora 16:01:35, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 157-160, din vol. 57 de urmărire penală).
Și la 27.05.2008, în timp ce inculpatul R. A. era examinator, la proba de traseu, a fost sunat de inculpatul F. L. C., care l-a întrebat „aveam și io ceva pa acolo I.…”, inculpatul R. A. afirmând „bine e poziția…” (rezultă din procesul-verbal din 31.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 27.05.2008, ora 13:32:06, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul R. A., aflat la filele 397-398, din vol. 57 de urmărire penală).
Apartenența inculpatului la gruparea infracțională a reieșit și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu coinculpatul V. V..
Astfel, la 03.04.2008, inculpatul R. A. i-a spus inculpatului V. V. că „a ieșit C. negativ” (adică a fost respins la proba teoretică), iar inculpatul ultim menționat i-a zis „stai mă puțin să mă uit și eu” și, după ce a verificat a afirmat „păi nu am eu așa ceva, mă!”, fapt pentru care inculpatul R. A. i-a adus aminte că i-a trimis, în ziua anterioară, un mesaj cu numele respectiv. Inculpatul V. V. i-a reproșat că „dar nu ți-am spus să-mi aduci aminte!!!” (adică să-i amintească chiar în ziua examenului), după care inculpatul R. A. i-a spus că mai sunt trei candidați pentru care a intervenit el, inculpatul V. V. afirmând „bun, dacă sunt aicea mă uit repede (adică în programator), că deja a început…(adică examenul)…Hai repede, lasă-mă că mă uit aicea eu dacă spui că i-ai dat ieri!” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 03.04.2008, ora 11:01:50, de inculpatul V. V. cu inculpatul R. A., afla la filele 336-337, din vol. 77 de urmărire penală).
Totodată, la 08.04.2008, inculpatul R. A. a trimis un mesaj, tip SMS, inculpatului V. V. cu numele unor candidați, care urmau să susțină examen a doua zi „G. G. E.. M. R. M.. Mâine. Miercuri” (rezultă din procesul-verbal din 27.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului mesajului tip SMS expediat la data de 08.04.2008, ora 13:34:07, de inculpatul R. A. inculpatului V. V., aflat la fila 380, din vol. 77 de urmărire penală).
În seara aceleiași zile, inculpatul R. A. l-a sunat pe inculpatul V. V., care i-a confirmat că a primit mesajul, din conținutul convorbirii rezultând, indirect, că inculpatul ultim menționat va rezolva problema. După ce inculpatul R. A. a precizat „am avut, deci, ieri o lucrare (adică candidat) și mâine două…(adică candidați) ălea care…?”, a adăugat „și ne vedem pe joi, da” După aia discutăm…(reieșea că avea și joi candidați, pentru care trebuia să intervină)” (împrejurări ce reies din procesul-verbal din 23.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 08.04.2008, ora 19:35:17, de inculpatul V. V. cu coinculpatul R. A., aflat la filele 390-391, din vol. 77 de urmărire penală).
Coroborându-se probatoriul administrat în prezenta cauză (declarațiile coinculpaților E. F. A., E. M., F. L. C. cu înregistrările ambientale și telefonice autorizate a se realiza în cauză) a rezultat că, în data de 13 mai 2008, fiind desemnat examinator la proba de traseu, proba practică, la intervenția telefonică a coinculpatului F. L. C., a atestat, în anexa AA nr._ că o candidată M. D. R. deținea abilitățile practice necesare pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B. Deși acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca, pentru acuza comiterii infracțiunii de fals intelectual, prev.și ped. de disp.art.289 Cod penal, să se dispună soluția de achitare a conform disp.art.10 lit.c Cod procedură penală, instanța nu poate dispune o asemenea soluție.
Astfel cum rezultă din procesu-verbal, de redare, în formă scrisă a convorbirii telefonice derulate între coinculpatul R. A. și F. L. C., în data de 13 mai 2008, la ora 15:23:48 (a se vedea filele 42-43 din vol.57 de urmărire penală), în baza prieteniei ce-i lega, coinculpatul F. L. C. l-a apelat, pe primul inculpat menționat, întrebându-l ce are cu fata lui, candidata M. D. R., pentru care el inițial intervenise, direct, la inculpatul de rang I V. G. C.. După un schimb de replici pe această temă, R. A. îl liniștește pe coinculpatul F. L. C. spunându-i că pentru acea candidată, vizată de F. și examinată de el la traseu, situația e clară, o va declara admisă, iar pentru a fi mai explicit, i-a spus „e pozitivă, stai liniștit”. Instanța apreciază că inculpatul R. A. a comis infracțiunea de fals intelectual, deoarece, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu (era examinator la proba practică) sunat fiind de coinculpatul F. L. C. să i se ceară socoteală pentru candidata M. D. R. (ce o picase la proba practică) a găsit necesar să „clarifice” situația și să ateste nereal, în anexa, cuprinzând numele candidaților ce îi examina practic, că această candidată promovase și a doua probă a examenului de obținere a permisului de conducere.
Anexa astfel completată de inculpatul R. A., la terminarea examinării candidaților ce îi erau repartizați, acesta a predat-o numitului Depărățeanu L., pentru ca astfel, centralizându-se rezultatele obținute de candidați, la proba practică, să se finalizeze examenul, în integralitatea sa. Faptul că inculpatul R. A., cu intenție directă, în data de 13 mai 2008, a atestat, în mod nereal, în anexa . nr._ că numita M. D. R. deține abilitățile practice necesare pentru promovarea probei de traseu, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual. Aceste considerente reținute demonstrează că infracțiunea ce i-a fost reținută în sarcină acestui inculpat, există, este calificată ca fiind o faptă penală, de Codul penal român și a fost comisă de acesta, astfel cum s-a mai arătat, în forma vinovăției a intenției directe.
De reținut că, deși acest inculpat a solicitat pronunțarea unei soluții de achitare a sa și de sub acuza comiterii celei de-a doua acuze (aderare la un grup infracțional organizat, prev. de disp.art.7 din legea nr.39/2003), în baza art.10 lit.c Cod procedură penală, nici această solicitare nu poate fi adoptată de instanță, pentru considerentele ce se vor expune în continuare:
Deși acest inculpat R. A. a înțeles să conteste, constant și vehement, săvârșirea acestei infracțiuni, prevăzute de legiuitorul român într-o lege specială, aceste apărări ale sale sunt lipsite de orice suport. Probele administrate în cauză au demonstrat, cu certitudine, că această acuză ce i-a fost reținută în sarcină există, este calificată ca fiind infracțiune într-o lege specială și a fost comisă de acesta cu intenție directă, astfel cum este aceasta definită de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Dacă inculpatul R. A. nu ar fi fost membru al grupului infracțional organizat din prezenta cauză, de ce în timpul exercitării atribuțiilor de membru al comisei de examinare a candidaților, la proba practică, putea fi contactat telefonic de coinculpatul F. L. C. și la sugestiile acestuia dădea candidatei/candidatului vizat rezultatul indicat: admis la proba de traseu!? Astfel de intervenții se făceau în baza convenției infracționale prestabilite, la nivelul membrilor acestei grupări criminale, ce acționa la nivelul județului Argeș. Inculpatul R. A. acționa la nivelul intermediarilor, din cadrul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, el asumându-și sarcina de a facilita mai multor persoane, obținerea permisului de conducere, contra cost. Acest inculpat, în calitatea sa de examinator la proba practică a atestat că o parte din candidații ce îi evalua, dețineau abilitățile necesare, în contextul în care aceștia nu se prezentau la susținerea acestei probe. Împrejurarea că inculpatul R. A. acționa, în modul anterior descris, în cadrul grupului infracțional organizat, constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție rezultă din:
- conținutul convorbirii telefonice purtate în data de 9 aprilie 2008, ora 16:42:15 cu coinculpatul F. L. C., redată la filele 438-439 din voil.52 de urmărire penală; din convorbirea telefonică purtată cu același coinculpat în data de 18 aprilie_, ora 9:40 și redată la filele 147-148 din vol.54 de urmărire penală;
- conținutul convorbirii derulate în data de 19 aprilie 2008 între inculpatul D. E. C. și un terț și care a fost fixată pe CD-ul copie nr.9/26/P/2008 anexă la dosar;
- conținutul convorbirii telefonice derulate între coinculpatul D. E. C. și C. Bancorex în data de 19 aprilie 2008, ora 11:17:22, redată în vol.48 de urmărire penală;
- conținutul convorbirii telefonice derulate între un terț și coinculpatul F. L. C. în data de 21 martie 2008, ora 14:31:59, redată în vol.51 de urmărire penală;
- conținutul convorbirii telefonice derulate între coinculpatul R. A. și F. L. C. în data de 9 aprilie 2008, ora 16:42:15, redată în ol.52 de urmărire penală;
- conținutul convorbirii telefonice din data de 10 aprilie 2008, ora 14:10:32 dintre coinculpatul F. L. C. și R. A. din vol.53 de urmărire penală, cea derulată între aceeași doi coinculpați în data de 11 aprilie 2008, ora 14:15, redată în același volum de urmărire penală;
- convorbirile telefonice derulate în 14 aprilie 2008 între inculpatul R. A. și F. L. C. la orele 13:03, 14:38, 16:11 și redate în vol.53 de urmărire penală:
- conținutul convorbirilor telefonice derulate între coinculpatul R. A. și F. L. C., în data de 22 aprilie 2008 la orele 11:45 și 13:45, ce au fost redate în scris la filele 424-425 și 451-453 din vol.54 de urmărire penală;
- convorbirea telefonică derulată între cei doi coinculpați menționați în alineatul precedent în zilele de: 15 mai 2008, ora 15:39:17 (redată în scris la filele 132-133 din vol.57 de urmărire penală), de 16 mai 2008, ora 16:01:35 (redată în scris la filele 157-160 din vol.57 de urmărire penală) și de 27 mai 2008, ora 13:32:06 redată la filele 357-398 din vol.57 de urmărire penală.
Cu toate că acest inculpat a solicitat să se dispună, în baza prev.art.10 lit.c Cod procedură penală, achitarea sa, de sub acuza săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, pe lângă considerentele anterior expuse, instanța va menționa și alte motive, ce impun adoptarea concluziei că acest inculpat acționa, potrivit obligațiilor ce liber le asumase, într-o asemenea grupare, ce în ansamblul activității desfășurate se subordonau dispozițiilor date de cei patru membrii ce au constituit acest grup: V. G. C., Z. D., C. M. și V. V.. În cursul zilei de 3 aprilie 2008, ora 11:01:50, inculpatul R. A. a intervenit la coinculpatul V. V. pentru inculpatul C. ce picase sala, cei doi au o lămurire cu privire la acest candidat, al cărui nume îi fusese trimis lui V. V., prin SMS, cu o zi în înainte de R. A.. Coinculpatul V. V. îi reproșează lui R. că trebuia să-i amintească de respectivul candidat și atunci acesta – inculpatul R. A. îi spune cms.șef V. V. că mai are alți trei candidați. În data de 8 aprilie 2008 la orele 13:34:07 și 19:35:17, între cei doi coinculpați anterior menționați au loc expedieri de SMS-uri, inculpatul R. A. comunicându-i coinculpatului V. V. numele a doi candidați ce urmau, a doua zi, să susțină examen, iar seara cei doi inculpați au discutat nu doar de faptul că V. V. primise SMS-ul expediat anterior de R. (care inculpat, nota bene, se afla în efectuarea unei părți a concediului de odihnă, aspect redat de altfel de acesta și în declarația dată la termenul de judecată din 7 mai 2009), dar și de ziua de joi, când alți candidați, ce prezentau interes, pentru inculpatul R., urmau să fie examinați.
Este deci, dovedit, mai presus de orice dubiu, faptul că inculpatul R. A., cu intenție directă, în perioada de timp critică, în cadrul grupului infracțional constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a aderat și a acționat la al doilea palier al acestei grupări criminale în modalitatea anterior expusă, facilitând astfel nu doar obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către unii candidați (Z. B. S., N. P., M. D. R., M. R. M., C.), dar și săvârșirea de infracțiuni de corupție, infracțiuni ce constituiau scopul pentru care acest grup s-a constituit și dezvoltat în timp. Această a doua acuză reținută, în sarcina acestui inculpat, există, este incriminată ca fiind infracțiune, de către legiuitorul român, într-o lege specială și a fost săvârșită cu forma de vinovăție a intenției directe ca întrunind deci, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, astfel cum este această faptă penală incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003.
Pentru cele două infracțiuni comise de către acest inculpat, instanța urmează să-i aplice acestuia pedepse al căror cuantum va fi individualizat cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal. Interpretând comparativ aspectele anterior expuse și rezultate din probatoriu, cu împrejurările expuse de cei doi martori, propuși în apărare de inculpat, se constată că acesta este la primul conflict cu legea penală, că, în mod constant, a înțeles să nege săvârșirea faptelor pentru care a fost deferit justiției, a ignorat prin conduita infracțională expres manifestată, ordinea de drept a Statului Român și a pus prin această conduită, în mod evident, în pericol siguranța tuturor participanților la traficul rutier național și european; iar cu ocazia desfășurării, în faza urmăririi penale a procedurii percheziției, atât la domiciliul său, cât la biroul său din cadrul ghișeului nr.9 de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș (percheziția biroului fiind vizionată la termenul de judecată din 29.096.2010 și fixată pe minicasetele 1-4 anexe la dosar) acesta a oferit explicații neplauzibile, încercând inducerea în eroare a organelor judiciare ce desfășurau această procedură specifică. Deși acest inculpat avea calitatea de funcționar public, anterior începerii activității sale la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a avut calitatea de lucrător de poliție, acumulând, datorită vârstei și profesiei, o substanțială experiență profesională, dar cu toate acestea a înțeles să ignore sistemul de drept al României, încălcând cu intenție și pentru obținerea unor foloase directe și constante, cu caracter permanent dispozițiile legale ce reglementau nu doar organizarea și funcționarea instituției în care lucra, dar și siguranța circulației rutiere.
Pentru toate aceste considerente reținute conform disp.art.289 Cod penal îl va condamna pe inculpatul R. A. la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În baza disp.art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele două pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului R. A. în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicere a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului R. A., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța apreciază că inculpatului nu i se poate aplica decât modalitatea de executare a pedepsei rezultante în detenție deoarece scopul pedepsei penale astfel cum este acesta definit de prev.art.52 Cod penal nu poate fi atins decât prin privarea sa de libertate. Modul în care inculpatul a înțeles să-și desfășoare întreaga sa activitate infracțională și intervalul de timp substanțial, mare în care el a acționat demonstrează că pentru reeducarea sa și pentru reconfigurarea viziunii sale cu privire la valorile sociale ocrotite în cadrul societății românești este necesară privarea sa de libertate.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv, executate în intervalul 14.06._09.
Potrivit disp.art.139 Cod procedură penală îi va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.348 rap. la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea mențiunii făcute, în data de 13.05.2008, de inculpatul R. A. în anexa AA_, pe seama candidatei M. D. R., mențiune prin care a atestat, nereal, că această candidată a fost declarată admisă, la proba practică, de obținere a permisului de conducere. Pe cale de consecință, va anula înscrisurile subsecvente emise pe seama persoanei menționate, în baza acestei mențiuni anulate. Instanța va dispune această anulare a mențiunii făcute de inculpatul R. A. în anexa menționată, deoarece, s-a demonstrat că această mențiune nu corespunde realității, având caracter fals, și cum ea a generat emiterea permisului de conducere pe seama candidatei menționate această anulare se impune a fi dispusă, deoarece candidata M. D. R. nu a parcursul cele două probe obligatorii ale examenului de obținere a permisului de conducere.
Va constata că, prin încheierea de ședință din 23.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului (instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. – emis în data de - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției) asupra a două imobile – terenuri, ce constituiau coproprietatea inculpatului R. A. și a soției sale R. G. și care erau evidențiate în CF 24125N Pitești, nr.cadastral 9229 și în CF 25296N Pitești, nr.cadastral 9399.
Va constata că, prin încheierea de ședință din 01.03.2010, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de ridicare a sechestrului asigurător, formulată de petenta R. G., dispunându-se restituirea către această petentă a sumei de 220 euro, din suma de 1570 de euro, consemnată pe numele inculpatului R. A., în contul deschis, pe numele acestuia, în faza urmării penale, la BCR – Sucursala Unirea.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 30.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008, al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 1350 euro și 14.462 ron, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului R. A., în faza urmării penale, la BCR – Sucursala Unirea. Instanța a dispus în acest mod cu privire la cele două sume de bani consemnate pe seama acestui inculpat în contul deschis la BCR – Sucursala Unirea, deoarece, în cauză, nu s-a demonstrat că prin cea de-a doua infracțiune – cea de aderare la un grup infracțional organizat – acesta a primit bani sau bunuri, cu un cuantum determinat sau determinabil care să fie supuse măsurii confiscării speciale, ca urmare a dobândirii lor ilicit.
Pe cale de consecință, va respinge cererile de ridicare a măsurii asiguratorie a sechestrului, formulată în prezenta cauză, cu privire la sumele de bani anterior menționate, de inculpatul R. A. și de petenții R. G., R. D. G. și R. F. M., prin avocatul lor ales, dna.B. S..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XI. Cu privire la inculpatul S. F. M., ce a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii, în condițiile disp.art.33 lit.a Cod penal, a infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat (prev. și ped. de disp. art.7 din legea nr.39/2003) și
- trafic de influență, în formă continuată – 4 acte materiale (incriminate de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal) și care, în mod explicit, asistat fiind de apărătorul său ales, la termenul de judecată din 4 ianuarie, a.c., a solicitat să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, au fost stabilite următoarele:
A. În legătură cu infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului S. F. M. a rezultat că:
1. Referitor la pretinderea și primirea sumei de 2.500 euro, de la candidatul G. I.:
Prin declarațiile sale, martorul G. I. a relatat că, aproximativ la începutul lunii aprilie 2008, numitul „B.”, recunoscut după fotografie de către acesta (conform procesului verbal aflat la filele 307-309, din vol. 20), ca fiind S. F. M., i-a pretins suma de 2.500 euro, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. În acest sens, inculpatul a susținut că, urmare a intervențiilor pe care avea posibilitatea să le facă, martorul va primi, la proba de sală, un chestionar cu răspunsurile corecte însemnate, printr-un punct, aplicat, în dreptul enunțului corespunzător acestora.
Ulterior, martorul și-a depus dosarul de înscriere la ghișeul de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, însă tot S. F. M. i-a comunicat data, la care trebuia să se prezinte pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform declarației martorului, în ziua în care a susținut examenul, cu ocazia susținerii probei de sală, unul dintre membrii comisiei de examinare i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, în modalitatea pe care i-o menționase anterior inculpatul S. F. M..
Sub acest aspect, martorul G. I. a relatat că, în acele împrejurări, a copiat, practic, în fișa de examen poziția corespunzătoare acelor puncte aplicate, pe chestionarul însemnat, care i-a fost dat, astfel că a fost declarat admis la proba de sală, iar, după aceea, i-a dat inculpatului S. F. M. suma de 2.500 euro, pretinsă, anterior, de către acesta.
Potrivit depoziției martorului, în aceeași zi a susținut și proba de traseu, fiind, de asemenea declarat admis și, în acest mod, a obținut permisul de conducere valabil pentru categoria B.
Circumstanțele relatate de martorul G. I. s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor telefonice (redate în vol. 79) purtate de către acesta cu inculpatul S. F. M. și în acest sens se impun a fi menționate, cu titlu exemplificativ, pe cele din zilele de 08.04.2008, orele 12:47 și 17:43 (a se vedea procesele-verbale de redare - vol.79 de urmărire penală, filele 173, 197-198) și 14.04.2008, ora 08:15 (procesele-verbale de redare – vol. 79, filele 354-355 și 356-357), 15.04.2008, orele 09:11 (vol. 79, filele 388-389), 09:34 (vol. 79, filele 396-397), 14:36 (vol. 79, filele 423-424) și 15:41 (vol. 79, filele 425-426).
După ce, în cadrul primei convorbiri telefonice menționate, inculpatul S. F. M., referindu-se la demersurile pe care le făcea pentru a-i facilita martorului obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a afirmat „99 sută la sută e mâine, da’ mai lasă-mă să mă mai interesez …”, în contextul celei de-a doua discuții telefonice i-a explicat aceluiași interlocutor că au fost niște controale la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și, din acest motiv, nu au fost introduși candidați, pentru care existau intervenții, în sensul de a promova, fraudulos, examenul.
În acest sens, inculpatul S. F. M. a afirmat „n-au știut (făcând referire la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, care facilitau obținerea frauduloasă a permisului de conducere)... ăă, știau că vin controale, da nu știam care șefi au să fie, și a fost decât pentru prima ., dup-aia n-a mai fost. Și nu știu mâine, mâine să nu vii ca prostu’, așa, cum vine, vine și-am terminat gaia. Io oricum mă duc pă la opt, pă la ei (la persoanele care erau implicate în facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere de către denunțător), iar deseară știi!” , după care a adăugat că „deci, mi-a promis omu’ …”, precum și că „… mi-a promis omu’ că rezolvă. I-am spus, frate-miu, că a dat și omu’ (referire la martorul G. I.)bani pă dosar”.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia G. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 14.04.2008, chestionarul nr. 2 (cu 26 întrebări pentru categoria B),care, potrivit înscrisurilor ridicate cu ocazia percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, era dintre chestionarele găsite ca având răspunsurile, corecte, însemnate au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 2.
Prin declarațiile sale inculpatul S. F. M. a recunoscut că a primit, de la martorul G. I., suma de 2.500 euro, în circumstanțele relatate de către acesta și a precizat că, pentru a-i facilita, acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat, la rândul său, 1.700 euro coinculpatului B. L. I., care a intervenit pe lângă funcționarii, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu care era în legătură, în scopul anterior menționat.
Susținerile inculpatului S. F. M., privind demersurile făcute pentru a facilita denunțătorului G. I. obținerea frauduloasă a permisului de conducere, au fost confirmate de convorbirile telefonice purtate de inculpat, în zilele de 08.04.2008, ora 19:08 (proces verbal de redare din vol. 79, la filele 202-204, 13.04.2008, orele 19:12 și 20:36 (din vol. 79, la filele 349-350, 351-352), 14:08.2008, orele 11:36, 11:42, 15:16 și 17:50 (din vol. 79, la filele 365-366, 367, 368, 378-379), precum și 15:04.2008, ora 09:12 (din vol. 79, la filele 390-391), din aceste discuții rezultând implicarea coinculpaților B. L. I., I. V. și a numiților P. D. și Z. C., ambii lucrători în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
2. În ceea ce privește pretinderea și primirea de către inculpații D. E. C. și S. F. M. a sumei de 4.000 euro și 400 lei (RON) de la coinculpatul S. F., din interpretarea coroborată a conținutului convorbirilor telefonice interceptate, cu declarațiile concordante ale coinculpaților S. F., D. E. C.și S. F. M., a reieșit, în mod cert, săvârșirea de către inculpatul ultim menționat a acestei fapte de trafic de influență, în împrejurările reținute în cuprinsul actului de punere a sa sub învinuire. Astfel cum au evidențiat convorbirile telefonice avute de inculpatul D. E. C. în zilele 06.04., 11.04., 14.04., 18.04.2008 cu numitul S. I., dar și cu coinculpatul S. F., D. urma să deruleze, pentru ultimul inculpat menționat, toată procedura necesară pentru ca acesta să obțină, în urma examenului ce urma să-l obțină la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, permisul de conducere. De menționat, așa cum s-a arătat la inculpatul D., că acestuia îi erau furnizați candidați pentru obținerea permisului de conducere, printre alții, de către nea S. din A., inculpatul S. F. fiind unul dintre amatorii de obținere a permisului de conducere, în mod fraudulos. După ce inculpatul D. E. C. a întocmit, pe seama inculpatului S. F., dosarul necesar, pentru înscrierea acestuia la examenul de obținere a permisului de conducere, dată fiind instruirea redusă a acestui ultim inculpat menționat, D. E. C. respectând conivență infracțională preexistentă la nivelul grup infracțional organizat din prezenta cauză, a apelat la ajutorul coinculpatului S., pentru ca lui S. F. să i se asigure „sprijinul” necesar în vederea promovării respectivului examen. Cum fiecare dintre membrii acestui grupări criminale avea sarcini bine determinate și, cum la nivelul aceluiași palier, toți membrii colaborau între ei, dat fiind și faptul că S. F. achitase o parte, din prețul, inițial, pretins de D., pentru „succesul procedurii”, inculpatul S. F. M. a dat curs solicitărilor venite din partea coinculpatului D. și pentru S. F. a făcut intervenții la coinculpatul B. L. I., care, așa cum s-a mai arătat, avea strânse relații de prietenie cu cu Z. D., ce era și acesta membru al aceleiași grupări criminale.
Demersurile făcute de inculpatul S. F. M., pentru a facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către coinculpatul S. F., au reieșit cu certitudine din cuprinsul convorbirilor purtate de inculpat, în ziua de 15.04.2008, orele 16:15 (aspecte dovedite cu mențiunile din procesul-verbal de redare aflat la filele 427-428, din vol. 79 și la filele 430-432, din vol.79), cu coinculpatul B. L. I.. Inculpatul S. a transmis coinculpatului B. L. I. în data de 15.04.2008, orele 16:15:00, un SMS în care indica numele coinculpatului S. F., ce, în data de 23.04.2008, a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, el primind la susținerea probei teoretice, datorită intervențiilor făcute de S., chestionare cu variantele de răspuns, corecte, marcate. Acționând în acest mod inculpatul S. F. M. a respectat întocmai conivența infracțională prestabilită, la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, respectiv a prezentat coinculpatului S., în cel mai mic detaliu, modul în care urma să intervină pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru ca lui să i se asigure obținerea permisului de conducere în mod ilegal.
În legătură cu pretinderea și primirea sumei de 300 euro și 100 RON de la denunțătorul M. C., a rezultat că, în declarațiile sale, numitul M. C. a relatat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul S. F. M. i-a pretins suma de 300 euro și 100 RON, pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria A.
În acele împrejurări, inculpatul S. F. M. a susținut, față de M. C. că, în schimbul folosului pretins, va face demersurile care se impuneau pentru ca acestuia să i se pună la dispoziție de către examinator, cu ocazia desfășurării probei de sală, un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat, în dreptul enunțului corespunzător acestora. Referitor la acel chestionar însemnat, inculpatul i-a explicat martorului că, pentru a fi declarat admis, la proba de sală, va trebui doar să copieze, în fișa de examen, poziția corespunzătoare semnelor aplicate, pe chestionar. De asemenea, inculpatul S. F. M. i-a precizat martorului M. C. că, în schimbul sumei de 100 RON, pretinsă pe lângă cei 300 euro, va interveni pentru a fi declarat admis, la proba de traseu, fără ca acest candidat să susțină, în fapt, această probă.
În ziua de 16.05.2008, martorul M. C. s-a prezentat, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere și, la . examen, unul dintre membrii comisiei de examinare i-a indicat să ocupe loc, într-o anumită bancă, după care același examinator i-a înmânat un chestionar, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, în modalitatea care îi fusese prezentată, anterior, de către inculpatul S. F. M.. Potrivit declarațiilor acestui martor, a copiat în fișa de examen, răspunsurile însemnate pe acel chestionar și, în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală, obținând maximul de 26 puncte.
Ulterior, denunțătorul M. C. a purtat o convorbire telefonică cu inculpatul S. F. M., care i-a cerut să îi dea sumei de 300 euro și 100 RON pretinse anterior, afirmând că a făcut intervențiile necesare, pentru ca denunțătorul să fie declarat admis și la proba de traseu, fără a fi necesar să susțină, în fapt, această probă.
D. urmare, martorul M. C. nu s-a mai prezentat, pentru a susține proba de traseu și, în aceeași zi, în care a susținut examenul, i-a dat inculpatului S. F. M. suma de 1.400 RON, care reprezenta echivalentul celor 300 euro, și includea și suma de 100 RON, care îi fuseseră pretinși de către inculpat.
În aceste împrejurări, denunțătorul M. C. a obținut permisul de conducere, valabil pentru categoria A1.
D. cercetările efectuate a rezultat că, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia martorul M. C. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 16.05.2008, chestionarul nr. 30, stabilindu-se că acesta era unul dintre chestionarele găsite, la percheziția efectuată la sediul S.P.C.RP.C.I.V. Argeș, ca având însemnate răspunsurile corecte.
Susținerile acestui martor au fost confirmate prin declarațiile mamei sale, S. I. A. și cele ale martorului G. F., care au confirmat împrejurările pretinderii și primirii de către inculpatul S. F. M., a folosului anterior menționat, în scopul facilitării obținerii frauduloase de către denunțător a permisului de conducere.
Pe de altă parte, în cadrul convorbirii telefonice purtate, în ziua de 16.05.2008, ora 08:07 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă, la aflat filele 237-238, din vol. 81), inculpatul S. F. M., referindu-se la modalitatea în care martorul M. C. urma să fie declarat, admis, la proba de sală, i-a pus în vedere acestuia „să nu mai spui la nimeni de bani, de absolut nimic, nu vorbești”și i-a reamintit că o să primească de la examinator un „chestionar de ăla…”, care „… o să fie punctat”, iar denunțătorul a confirmat că știe acest lucru, menționând că era vorba despre punctele care erau aplicate pe folia de plastic, în care se va afla chestionarul. În finalul aceleiași discuții telefonice, inculpatul S. F. M. i-a atras, încă o dată, atenția denunțătorului „nu mai vorbești cu instructor, cu absolut nimeni nimic…” și i-a cerut să-l sune, în momentul în care va ieși de la proba de sală.
Ulterior, inculpatul S. F. M. i-a spus denunțătorului (așa cum a rezultat din convorbirea telefonică purtată de aceștia, în ziua de 16.05.2008, ora 08:46, redată în procesul-verbal de la filele 239-240, din vol. 81) că trebuie să îi dea „restul de euro…” și „un milion (adică o sută lei) ca să nu te mai duci să dai sus”, „să nu te mai duci să dai… la oraș”, precizând și că, în acest sens, a „… vorbit cu ăla (adică examinatorul de la proba de traseu).
Împrejurarea că inculpatul S. F. M. a făcut demersuri, pentru a-i facilita acestui martor obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere a mai fost dovedită și prin faptul că, în ziua de 16.05.2008, ora 13:14, inculpatul menționat a trimis inculpatului R. A. un mesaj, SMS, (aspect reieșit din procesul-verbal de redare, aflat la filele 256-257, din vol. 81), având conținutul „vorbește cu V. (adică inculpatul I. V.)pentru M. C., a zis că a picat la el (adică pentru examinare la proba de traseu), te rog înțelegeți-vă, ăla cu A1 (referire la categoria de permis obținută de martor).
Prin declarațiile date, inculpatul S. F. M. a recunoscut că a primit, 300 euro și 100 RON, de la martorul M. C., în circumstanțele relatate de către acesta și a precizat că, pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, a dat 200 euro numitului P. D., agent de poliție la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Totodată, inculpatul a menționat că, urmare a intervențiilor pe care le-a făcut, denunțătorul M. C. a fost declarat admis, la examenul de obținere a permisului de conducere, fără să susțină, în fapt, proba de traseu.
. Referitor la primirea sumei de 2.700 euro, provenită de la numitul S. M., în împrejurările primirii acestei sume menționate de către acest inculpat de la respectivul candidat, prin intermediul martorei P. M. și a coinculpatului D. E. C. au fost expuse cu ocazia analizării faptei de trafic de influență reținută în sarcina acestui ultim inculpat menționat. Instanța găsește necesară a face aici o succintă rezumare a aspectelor deja expuse la coinculpatul D. E. C. cu privire la respectivul candidat. În primăvara anului 2008, numita P. M. apelează sprijinul coinculpatului D. E. C. pentru ca acesta să îi faciliteze lui S. M. (persoană semianalfabetă) obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul D. E. C. pentru „acest serviciu” a pretins suma totală de 3500 de euro de la candidatul menționat, dar cu toate eforturile depuse acesta în repetate rânduri a picat examenul. Datorită eșecurilor astfel înregistrate, în această direcție, D. E. C., la rândul său a apelat la coinculpatul S. F. M. care prin filiera sa ce ajungea la coinculpatul Z. D. a încercat contra unui preț de 2700 de euro să îi faciliteze numitului S. M. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. S. F. M. a pretins și primit de la D. suma de bani menționată (2700 euro) pentru ca prin intervențiile ce le va face pe lângă funcționari ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș să-i faciliteze respectivului obținerea actului dorit. Și demersurile astfel întreprinse de inculpatul S. F. M. au fost destinate eșecului, context în care, D. E. C. a remis lui S. M., prin intermediul martorei P. M., sumele de 2750 euro și 2000 lei, din prețul inițial de 3500 euro. Acest act material comis de către inculpatul S. F. M. și care intră în conținutul infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, a fost dovedit, cu certitudine, din interpretarea coroborată a declarațiilor martorei P. M., declarațiile coinculpaților D. E. C. și S. F. M., din convorbirile telefonice derulate între S. M. și D. E. C., în datele de 8,9 și 16.04.2008 (a se vedea filele 108, 113-114, 190-192 din vol.45 de urmărire penală) și din conținutul convorbirilor telefonice purtate între coinculpatul S. F. M. și martorta P. M. în datele de 8, 9, 14, 15, 16, 18.04.2008, convorbiri telefonice redate în formă scrisă în vol.79 de urmărire penală la filele 207-208, 242-244, 251-252, 380-381, 419-420, 487, 532, 540-541, 548-549.
Inculpatul S. F. M. a recunoscut săvârșirea acestei fapte, declarațiile acestuia coroborându-se cu declarațiile martorei P. M. și declarațiile martorei A. C., precum și cu înregistrările convorbirilor telefonice administrate ca mijloace de probă, conform art. 911 Cod procedură penală și care au fost enunțate anterior.
B. Legat de săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului S. F. M. a reieșit că:
D. modul de operare folosit la săvârșirea celor patru acte materiale de trafic de influență prezentate mai sus, ca și din discuțiile telefonice (redate în vol. 78, 79, 80, 81)purtate de inculpatul S. F. M., a rezultat, în mod cert, faptul că acesta a facilitat mai multor candidați (fiind vorba de zeci de persoane) obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în schimbul primirii unor sume, de până la 4.800 euro.
Probatoriul aflat la dosar, a mai evidențiat, fără putință de tăgadă, că, cel puțin în perioada martie – iunie 2008, când s-a realizat interceptarea convorbirilor telefonice, repetabilitatea actelor materiale comise de inculpatul S. F. M., în legătură cu desfășurarea acestei activități infracționale, a devenit atât de intensă, încât a ajuns să devină preocuparea sa, cotidiană.
De altfel, după ce i-au fost puse la dispoziție înregistrările administrate ca mijloace de probă, inculpatul S. F. M., pus în fața evidenței probatorii acestora, a relatatdespre împrejurările pretinderii și primirii unor sume de bani și de la alte persoane, decât cele la care s-au referit învinuirile formulate împotriva sa, scopul fiind tot facilitarea, obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Motivarea acestei perseverențe infracționale a inculpatului a rezidat, în chiar modul de operare utilizat de acesta și în faptul că s-a preocupat de lărgirea permanentă a sferei persoanelor (racolatori din diferite zone ale țării), la care apela pentru a-i asigura obținerea unor foloase materiale, deosebit de importante, fiind interesat, pentru ca avantajele materiale care îi reveneau să fie cât mai substanțiale, să deruleze într-un timp, cât mai scurt, activitatea infracțională de facilitare, a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către cei interesați de acest lucru.
Nu în toate cazurile, inculpatul S. F. M. a îndeplinit singur activitățile pe care le presupunea parcurgerea acestui „iter criminis”, întrucât, uneori conlucra cu inculpatul D. E. C., pentru derularea formalităților la structura de poliție, în raza căreia se afla imobilul, la care trebuia să se opereze schimbarea de domiciliu; iar, de cele mai multe ori, pentru realizarea intervențiilor de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a apelat la coinculpatul B. L. I., care, în schimbul unor sume de bani primite, de la inculpatul prim menționat, asigura atât eliberarea fișelor de școlarizare falsificate (în baza unei conivențe infracționale cu coinculpații T. C. și C. I.), cât și transmiterea către inculpatul Z. D. a dosarului candidatului, pentru a i se facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
D. probele administrate în cauză a mai reieșit că inculpatul S. F. M. avea stabilite înțelegeri infracționale și cu inculpații I. V., P. T., R. A., precum și cu numitul P. D. (toți aceștia fiind agenți de poliție la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, desemnați zilnic ca examinatori la proba de traseu), pentru a asigura candidaților racolați promovarea, frauduloasă, a probei de traseu, uneori, chiar fără ca respectivele persoane, să susțină, în fapt, examenul la acea probă.
Dovedirea acestei activități infracționale desfășurate de acest inculpat, în intervalul de timp critic a rezultat și din următoarele convorbiri telefonice ce au evidențiat existența acestor circumstanțe, de fapt, multitudinea actelor materiale săvârșite de către inculpatul S. F. M., în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, făcând practic, imposibilă, prezentarea tuturor acestor aspecte, în amănunt.
În ziua de 28.04.2008, ora 16:40 (potrivit procesului-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 333 – 334, din vol. 80 de urmărire penală), i-a spus unei persoane neidentificată, până în prezent, în contextul abordării subiectului referitor la facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către un candidat, că „fără 3.700 (adică euro) nu-l fac, dacă vrea să-l fac toate gradele (referire la obținerea permisului de conducere pentru toate categoriile), că mă costă buletinul (adică. intervențiile pe care trebuia să le facă pentru schimbarea domiciliului) mult rău…”, iar, ulterior, i-a precizat interlocutorului „…dacă e, îi dai 500 de euro avans lu’ ăsta (referindu-se la un alt membru al grupului infracțional organizat, care se ocupa de schimbarea domiciliului candidatului), arvună și atât, și face poză, și într-o oră plecați, două ore maxim (fiind evidențiată rapiditatea cu care membrii grupului infracțional asigurau derularea procedurilor necesare)…”.
La 11.05.2008, ora 10:08 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 17-18, din vol. 81 de urmărire penală), o altă persoană neidentificată (despre care, din conținutul discuției, a rezultat că se ocupa de racolarea unor candidați) i-a reproșat inculpatului S. F. M. că cere sume, prea mari, de bani, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere și, referindu-se la un candidat, căruia el, îi intermediase legătura cu inculpatul, a afirmat „a zis că la alții (adică candidații care obținuseră, tot fraudulos, permisul de conducere) le-a luat 3.500 (euro) și lui i-ai luat 4.800 (euro)….”
În cadrul convorbirii telefonice purtate la 27.03.2008, ora 12:42 (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 191-192, din vol. 78), inculpatul S. F. M., fiind întrebat de numitul V. I. M., ce sumă de bani pretindea pentru a facilita unui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru „…motocicletă (adică categoria A) și camion (adică categoria C)…”, a răspuns că nu contează acest lucru și că persoana respectivă trebuie să-i dea „27, 28 (2.700 - 2.800 euro) pe aici”.
În ziua de 18.05.2008, ora 14:33 (convorbirea telefonică redată fiind prin procesul verbal aflată la filele 286 – 288, din vol. 81de urmărire penală), inculpatul S. F. M. a fost întrebat, de o persoană neidentificată încă, ce sumă de bani trebuie să dea un candidat, pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoria B, menționând și că este originar din alt județ, decât Argeș, iar inculpatul a răspuns „păi A-ul, B-ul, ori toate gradele… tot acolo iese…” și a adăugat „așa și sub 1.800 (adică euro) n-am ce să-i fac, 2.000 (adică euro) cu dosar cu tot. Dosarul (referindu-se la înscrierea la examen) mă costă vreo 500 (adică euro), cu toate alea” . Întrucât interlocutorul a afirmat că suma cerută era prea mare, inculpatul a precizat „prețuri mai mici, era 500 (euro),dacă era din județ (originari din județul Argeș)…”, menționând și că, la rândul său, trebuie să dea bani pentru a obține schimbarea domiciliului acelui candidat.
Deosebit de aceste discuții purtate cu intermediari sau racolatori, ai unor persoane, care doreau să obțină, fraudulos, permisul de conducere, a prezentat relevanță, pentru evidențierea activității desfășurate de inculpatul S. F. M., în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte, conlucrarea sa cu coinculpatul B. L. I., în legătură cu acest aspect prezentând în cele care urmează, tot cu titlu exemplificativ, unele dintre convorbirile purtate de acești doi inculpați, precum și de S. F. M. cu alți coinculpați, funcționari la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În ziua de 10.04.2008, ora 10:25 (potrivit procesului-verbal de redare aflat la filele 300- 301, din vol. 79), inculpatul S. F. M. a discutat cu inculpatul D. E. C., care l-a întrebat „… da, pă N. (adică N. A. M.), căruia inculpatul ultim menționat i-a facilitat schimbarea domiciliului în .investigatorului cu identitate reală C. C. E.)l-a făcut (făcând referire la inculpatul Z. D.)…?”
După numai două minute, respectiv, la ora 10:27, inculpatul S. F. M. a purtat o convorbire telefonică (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 302-303, din vol. 79 de urmărire penală) cu inculpatul B. L. I., care i-a spus „… sunt două copii după buletin și te duci la omu’ (funcționari de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș). Și spui că sunt ale mele, să ți le facă (potrivit probatoriului administrat, în acest mod se proceda când se intervenea pentru un candidat, pentru ca acesta să fie declarat admis la proba de traseu, fără să susțină, în fapt, această probă)…”. La 15.05.2008, ora 09:56 (reiese din convorbirea telefonică redată în procesul verbal aflat la filele398-399, din vol. 79 de urmărire penală),inculpatul B. L. I. i-a spus coinculpatului S. F. M. că are nevoie de „poza lu’M. C., și…sentințele pentru P.…”.
Imediat, inculpatul S. F. M. l-a apelat pe numitul C. PURIU (aspecte reieșite din procesul - verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 400-401, din vol. 79 de urmărire penală) și i-a cerut înscrisurile la care se referise, în discuția anterioară, coinculpatul B. L. I., precizând și că îi erau necesare pentru „ca să pot să i le dau omului, să le bag mâine (referindu-se la programarea la examen a unui candidat, pentru care S. F. M. intervenise, prin intermediul coinculpatului B. L. I., în scopul a i se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere)…”, după care a adăugat „dacă nu mi-l aduci până-n 12, ți-l bag joi…”.
D. discuția purtată de inculpatul S. F. M., în aceeași zi, la ora 11:20 și mesajul SMS trimis la ora 12:29 (aspecte reieșite din procesele - verbale de redare aflate la filele 403-404, 411, din vol. 79 de urmărire penală), a rezultat că documentele respective au fost duse de către numitul C. PURIU, la locul de muncă al inculpatului B. L. I., semnificativ fiind și faptul că inculpatul prim menționat l-a atenționat pe susnumit „zii pă blat așa încet, să n-audă ăia, da, m-a trimis B. să vă dau… cartea de la Judecătorie, știe el, că el m-a sunat…”.
Convorbirea telefonică purtată, în ziua de 16.04.2008, ora 11:36 (ce a fost redată în formă scrisă la filele 488-489, din vol. 79), a evidențiat că inculpatul B. L. I. a făcut demersuri pentru obținerea, de la coinculpatul T. C., a fișei de școlarizare pentru un candidat (implicat în convorbire ca fiind „T.F.”), în condițiile în care respectiva persoană nu a efectuat cursuri de pregătire și urma să i se faciliteze, de către acest inculpat, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
De asemenea, din discuțiile telefonice purtate, în ziua de 17.04.2008, orele 14:04, 14:30, 14:21 (redate în procesele-verbale aflate la filele 37-38, 39, 41, din vol. 80) a reieșit că inculpatul S. F. M. a apelat la coinculpatul B. L. I., pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai mulți candidați, nominalizați în convorbire, ca fiind „P. T”, „R.”, ”S. M. R.”.
Totodată, la 09.04.2008, ora 19:32 (aspecte reieșite din procesul-verbal de redare aflat la filele 265, din vol. 79 de urmărire penală),inculpatul S. F. M. i-a trimis coinculpatului B. L. I. un mesaj SMS, având conținutul „te rog până pleci, îmi trebuie . fișa de școlarizare) lui C. (fiind vorba despre C. V., pentru care inculpatul D. E. C. a intervenit, potrivit probelor aflate la dosar, pe lângă inculpatul V. V., pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere) …”. Ulterior, la ora 20:03 (aspect dovedit cu procesul-verbal de redare a convorbirii telefonice aflat la filele 265, din vol. 79 de urmărire penală),inculpatul B. L. I. i-a cerut coinculpatului S. F. M. să ia acea fișă de școlarizare, de la inculpatul T. C., relevantă cu privire la acest aspect fiind și discuția telefonică purtată de către inculpatul S. F. M. cu coinculpatul D. C., în aceeași zi, la ora 20:19 (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 268-269, din vol. 79 de urmărire penală).
Aceste convorbiri telefonice – conținutul lor – s-au coroborat, sub aspectul probării activității infracționale desfășurate de inculpatul S. F. M., cu declarațiile inculpatului D. E. C., precum și cu înscrisurile aflate la dosar, din tot acest ansamblu probator rezultând împrejurarea facilitării obținerii frauduloase, de către unii dintre candidații racolați de inculpatul prim menționat, a permisului de conducere.
D. considerentele expuse, a reieșit că inculpatul S. F. M. a exercitat, alături de coinculpații D. E. C., B. L. I., Z. D., T. C., I. V., P. T. și M. G. M., precum și alte persoane care nu au fost puse sub învinuire încă, acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărui activitate avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, în contextul facilitării obținerii frauduloase de către diferite persoane a permisului de conducere.
Acest inculpat, cunoscut sub cognomen-ul de B., a fost unul dintre acuzații cauzei, care, după adoptarea Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, a solicitat să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, dar deși a înțeles să recunoască săvârșirea celor două fapte penale, ce i-au fost reținute în sarcină, prin apărătorul său ales a solicitat să se procedeze la schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acuze ce i-a fost reținută în sarcină. S-a solicitat, de apărătorul ales al acestui inculpat, să se procedeze la eliminarea prev.art.9 din legea nr.78/2000 din încadrarea juridică a infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal) pentru care a fost trimis în judecată. Această cerere a fost motivată prin aceea că acesta a comis această faptă, fără să fi săvârșit-o în interesul vreunei grupări criminale. Analizând cererea astfel formulată, prin prisma vastului material probator administrat, în prezent cauză, se constată că aceasta este nefondată, deoarece inculpatul S. F. M. acționând în calitate de intermediar, la nivelul grupului infracțional organizat, constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, știa ce cotă trebuie să dea fiecărui membru al acestui grup, cu care intra în contact, din prețul, inițial, ce îl percepea, de la persoana ce dorea să obțină, fraudulos, permisul de conducere. Acest inculpat după ce percepea, de la persoana, căreia urma să-i faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere (de amator sau de profesionist), „prețul” practicat, la nivelul grupului în care acționa, preocupându-se de întocmirea dosarului necesar, pentru înscrierea persoanei la examen, obținea actele prin plata unor sume către cei care îi furnizau aceste acte. Coinculpatului N. L. G., exemplificativ, îi dădea pentru schimbările de domiciliu ce le rezolva, o parte din banii primiți de el, iar când avea nevoie și de întocmirea fișelor de școlarizare pentru acești candidați, el apela la serviciile coinculpatului B. L. I., căruia îi remitea o sumă de bani mai mare decât cea obișnuită, pentru că în acest fel el (B. L. I.) să achite taxele legate de școlarizare, plus comisionul, ce era perceput suplimentar de directorul școlii de șoferi, la care acest ultim inculpat menționat, apela și care director, de regulă, era coinculpatul T. C..
Deci, acest inculpat S. F. M. știa că acționează în interesul grupului infracțional organizat, al cărui membru era; știa că sumele de bani ce le încasa, inițial, se împărțeau între membrii acestei grupări criminale, potrivit sarcinilor asumate de fiecare și că scopul pentru care se formase și acționa acest grup era reprezentat de comiterea unor infracțiuni de corupție, care să aducă venituri, ilicite și constante, tuturor celor implicați în această activitate.
Prin urmare cererea de schimbare a încadrării juridice a celei de-a doua fapte penale, ce i-a fost reținute în sarcină, este nefondată și va fi respinsă ca atare.
În ceea ce privește acuzele pentru care acest inculpat a ajuns în fața instanței, din evaluarea probelor, amintite la prezentarea stării de fapt, cu privire la S. F. M., într-o manieră obiectivă și imparțială, reiese că acesta, cu forma de vinovăție a intenției directe, a comis cele două fapte penale ce i-au fost reținute în sarcină. Deoarece acesta a solicitat, până la încheierea dezbaterilor în cauză, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, instanța va reține ca acesta și-a însușit toate probele administrate împotriva sa, fără rezerve.
S-a demonstrat că, începând cu anul 2006 acest inculpat a aderat la grup infracțional organizat, constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, asumându-și sarcina de a facilita, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, celor care achitau prețul solicitat. Acest inculpat, colaborând cu coinculpații D. E. C., N. L. G., T. C., B. L. I. respectând întocmai conivența infracțională stabilită la nivelul acestei grupări criminale, se preocupa de realizarea demersurilor necesare pentru schimbarea domiciliului respectivilor candidați în raza județului Argeș, (el operând astfel de mutații în raza orașului Costești, zona în care locuia bunica sa și în raza comune Băbana, unde primea ajutor, contra cost, de la coinculpatul N. L. G.); pentru întocmirea fișelor de școlarizare, necesare întocmirii dosarelor, ce trebuiau depuse pentru înscrierea candidaților la examen (el solicita în acest sens sprijinul coinculpatului B. L. I. care îi solicita la rândul său sprijinul coinculpatului T. C.), pentru programarea la examen a acestora. Nu puține erau situațiile în care acest inculpat se preocupa și de obținerea fișelor medicale și a avizului psihologic, pentru respectivii candidați, acte absolut necesare a se regăsi în dosarul ce trebuia depus, pentru înscrierea lor la examen. Acest inculpat, ce își desfășura activitatea la palierul secund al acestui grup infracțional organizat, pe baza prieteniei dezvoltate, în timp, cu coinculpatul B. L. I. (îl ajutase pe acesta în momente extrem de dificile pentru familia sa, legate de venirea pe lume a fiului său) și indirect a strânsei prietenii ce exista între coinculpatul Z. D. și B. L. I., reușea să-și îndeplinească, cu succes, atribuțiile liber asumate la nivelul acestui grup, sumele de bani pe care le percepea de la candidați, repartizându-se corespunzător atribuțiilor ce se exercitau de fiecare membru al acestei grupări și de nivelul la care fiecare acționa. Acest inculpat avea cunoștință de împrejurarea conform căreia cea mai mare parte din banii pretinși de la persoanele, care urmăreau să li se faciliteze, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, ajungeau la membrii comisiei de examinare a acestor candidați, membrii ce erau identificați după descrierea ce i se făcea, acestui inculpat, de către respectivul candidat, la ieșirea din sală. Cunoștea, de asemenea, că examinatorilor la traseu, (în funcție de categoria de vehicule pentru care se urmărea obținerea permisului de conducere), urma să li se dea sume cuprinse între 100 și 200 euro, pentru ca respectivul candidat să fie declarat admis și la proba teoretică, în condițiile în care respectivul candidat nu se prezenta pentru a susține această a doua probă; precum și faptul că, pentru eliberarea permisului de conducere, astfel obținut în termen de cel mult 48 de ore, de la data promovării examenului, trebuia să se intervină la funcționarii de la ghișeu. Acest inculpat cunoștea că inculpații ce au constituit această grupare, exercitau atribuții de coordonare a activității desfășurate de întregul grup, deoarece atunci când coinculpatul D. E. C. a apelat la ajutorul său, pentru a i se facilita coinculpatului S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, l-a supravegheat, direct, pe acest candidat la scrierea repetată a denumirii școlii de șoferi, unde ar fi efectuat cursurile necesare și s-a asigurat că a memorat informațiile necesare. Acest coinculpat, ca de altfel, și ceilalți coinculpați ce acționau, ca intermediari în această grupare criminală, știa că pentru ca respectivul candidat, să fie favorizat la examen, acesta trebuia să știe să scrie și să citească, sau astfel cum se utilizau termenii între ei, să știe „să picteze..”. Implicarea acestui candidat în activitatea desfășurată de acest grup infracțional organizat, a reieșit nu doar din probatoriul expus cu ocazia prezentării stării de fapt, dar și din convorbirile și comunicările telefonice desfășurate de acesta în intervalele cuprinse între 21-24 martie, 18-30 aprilie 2008, fixate pe CD-ul copie nr.2/26/P/2008 anexă la dosar, din înregistrările convorbirii ambientale, autorizate a se desfășura în cauză de investigatorul sub acoperire G. M., în data de 18 aprilie 2008, fixată pe CD-ul copie nr.27/26/P/2008, anexă la dosar; din înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a fi desfășurate în cauză, de investigatorul cu identitate reală C. C. E. în zilele de 14 martie, 17 martie, 01 aprilie și 08 aprilie 2008, din înregistrările convorbirilor și comunicărilor telefonice, autorizate a se realiza în cauză, desfășurate în intervalul cuprins între 10 martie și 12 iunie 2008, între acest inculpat și coinculpații D. E. C., B. L. I. și I. V..
Referitor la prima acuză reținută în sarcina acestui inculpat – cea de aderare la un grup infracțional organizat, din evaluarea imparțială a probatoriului cauzei, coroborate cu declarația dată la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., de acesta se constată că inculpatul S. F. M. a comis această faptă penală, incriminată de dispozițiile legii nr.39/2003 cu forma de vinovăție a intenției directe.
În legătură cu cea de-a doua acuză reținută în sarcina acestui inculpat, din interpretarea coroborată a declarațiilor date de acesta (prin care a recunoscut comiterea ei) cu declarațiile coinculpaților D. E. C. și S. F., ale martorilor M. C., S. I. A., P. M., A. C., G. I. și din convorbirile telefonice autorizate a fi interceptate în cauză, a reieșit că în intervalul de timp cuprins între noiembrie 2007 – mai 2008, S. F. M. a desfășurat patru acte materiale de trafic de influență, în baza aceleiași rezoluții infracționale. Astfel, la sfârșitul anului 2007 P. M. a apelat la ajutorul inculpatului D. E. C., pentru ca acesta să-i faciliteze numitului S. M. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, dându-i acestuia suma de 3500 euro. Coinculpatul D. E. C. a apelat la serviciile inculpatului S. F. M., pentru ca respectiva persoană să obțină actul râvnit și inculpatul ultim menționat, preluând suma de 2700 euro, de la primul inculpat, și-a exercitat sarcinile ce-i reveneau în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, intervenind, în baza conivenței infracționale prestabilite, pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Cu toate intervențiile repetate făcute de inculpatul S. F. M., prin intermediul coinculpatului B. L. I., pentru acest candidat – S. M., la membrii comisiei de examinare din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, acesta pică examenul în repetate rânduri (fiind semianalfabet), și atunci acest inculpat cere restituirea banilor, dați în scopul anterior menționat; coinculpatul D. E. C. fiind cel care, prin intermediul martorei anterior amintite, a restituit acestui candidat sumele de 2000 ron și 2750 euro. În cursul lunii aprilie 2008, tot în baza conivenței infracționale preexistente la nivelul grupului infracțional organizat, în cadrul căruia acționa, acest inculpat a primit suma de 2500 euro de la G. I. (pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere) și de la coinculpatul D. E. C. suma de 2000 euro, pentru a-i facilita coinculpatului S. F. obținerea aceluiași act. S. F. M. a primit aceste sume de bani, pentru ca, în materializarea rezoluției infracționale, luate la nivelul grupării criminale din care făcea parte, predând o parte din ei coinculpatului B. L. I., acesta să dea mai departe o altă parte din bani, membrilor comisiei de examinare, ce au asigurat celor doi candidați menționați obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul S. F. M. acționând, potrivit conivenței infracționale preexistente la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, a remis coinculpatului B. L. I. suma de 2000 euro (pentru candidatul G. I.) și suma de 1700 euro (pentru coinculpatul S. F.), cei doi fiind favorizați la susținerea examenului și obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. De la cei doi candidați anterior menționați, acest inculpat a obținut un folos material personal în cuantum de 800 euro. Acest inculpat a acționat, în mod similar, în cursul lunii mai 2008, și cu privire la numitul M. C., căruia i-a facilitat obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria A. De la acest candidat inculpatul menționat a pretins și primit suma de 1400 ron, pentru ca prin intervențiile făcute pe lângă funcționarii S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, să-i asigure obținerea actului menționat, în contextul în care M. C. nu a susținut a doua probă a examenului, dar a fost declarat admis la acesta, obținând astfel permisul de conducere. De la acest candidat, astfel ajutat, inculpatului S. F. M. i-a rămas un folos personal, direct, de 100 euro și 100 ron, el dând suma de 200 euro numitului P. D., ce examinator la traseu fiind, l-a declarat admis pe M. C..
De apreciat că, prin intervențiile astfel făcute, de către inculpatul S. F. M., contra prețurilor menționate, tuturor acestor candidați, la proba teoretică, le-au fost puse la dispoziție chestionare ce aveau răspunsurile corecte, marcate, lor nerămânându-le altceva de făcut decât să le copieze pe anexele primite. Eșec a înregistrat acest inculpat doar în cazul lui S. M., căruia gradul extrem de scăzut de instruire, nu i-a permis să realizeze copierea acestor răspunsuri. A rezultat deci, cu certitudine, că în patru situații diferite, dar în baza unei rezoluții infracționale unice, acesta (inculpatul S. F. M.) a pretins de la cele patru peroane anterior amintite, sumele de bani precizate, pentru ca intervenind pe lângă funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș să le faciliteze acestora obținerea frauduloasă a permisului de conducere, lucru materializat în trei din cele patru situații. Conduita infracțională astfel manifestată de acest inculpat întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată, incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, (4 acte materiale), ea fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe.
Faptele pentru care acest inculpat a fost deferit justiției există, sunt incriminate ca fiind infracțiuni de legi organice ale Statului Român și fiind comise de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, impun angajarea răspunderi sale penale.
La individualizarea pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat instanța va avea în vedere criteriile expuse în art.72 Cod penal – este infractor primar, are un minor în întreținere, era angajat cu contract de muncă, pe întreaga perioadă în care a desfășurat activitatea infracțională imputată, a manifestat o atitudine sinceră și de colaborare, de la începutul cercetărilor în cauză, atât cu organele judiciare cât și cu instanța de judecată, a manifestat un regret sincer. De asemenea, se vor avea în vedere aspectele legate de faptul că a permis identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpaților B. L. I., Z. D. și N. L. G., că a acționat în sfera ilicitului penal o perioadă de timp de aproximativ 30 de luni, că devenise o rutină să desfășoare zilnic astfel de activități, că a vătămat grav valori sociale special ocrotite de legiuitorul român – siguranța traficului rutier și integritatea fizică a participanților angajați în traficul rutier. Se va mai avea în vedere faptul că a apelat la aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală, în contextul în care prin rechizitoriu i s-au reținut circumstanțe legale de atenuare a pedepselor ce se impun a-i fi aplicate, astfel că instanța va avea în vedere limitele de pedeapsă ce întâi le va reduce cu o treime (aplicând disp.art.3201 Cod procedură penală) și apoi cu ½ corespunzător art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.143/2002 și art.9 din legea nr.39/2003, reținând totodată și incidența față de acesta a prev.art.13 Cod penal, datorită modificărilor legislative adoptate în plan procesual-penal‚ în cursul anilor 2010 și 2011.
Pe cale de consecință, în baza art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul S. F. M., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din infracțiunea incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale) în infracțiunea prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale).
În baza art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, a art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul S. F. M. la pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsă principală) și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza II-a, lit.b Cod penal, (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se incidența art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.3201 Cod procedură penală, cu aplic.art.13 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale).
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele două pedepse principale stabilite, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul S. F. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale aplicate prin prezenta (cea de trei ani închisoare) va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Apreciind că scopul pedepsei penale astfel cum este acesta definitiv de art.52 Cod penal poate fi atins și fără privarea de libertate a acestui inculpat, în baza art.861 rap.la art.862 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, rezultante, aplicate prin prezenta inculpatului S. F. M., pe durata unui termen de încercare de 7 ani (3 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal îl va obliga pe acest inculpat ca pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a optat să stabilească în sarcina acestui inculpat prezentarea sa săptămânală la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece prezenta hotărâre are un caracter rezumativ, concis, nu doar al stării de fapt în care s-a desfășurat activitatea infracțională de a ceastă grupare criminală ci și a conduitei și personalității acestui inculpat ce trebuie măcar la început supus unei dese și constante supravegheri.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an și 6 luni a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat. Instanța optează pentru revocarea acestei măsuri preventive, deoarece din informațiile parvenite la dosarul cauzei, din partea organelor de poliție însărcinate cu verificarea respectării, de către inculpat a obligațiilor instituite în sarcina sa, prin încheierile de ședință menționate a rezultat că acesta nu a înregistrat nicio abatere, el respectând întocmai aceste interdicții.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul S. F. M., următoarele sume de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată: 500 euro obținută de la denunțătorul G. I., 300 euro obținuți de la coinculpatul S. F. și 100 ron, respectiv 100 euro (100 ron+100 euro) de denunțătorul M. C..
Va menține măsura sechestrului asigurător instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. – din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 6350 ron, indisponibilizată, de la acest inculpat, prin ordonanța procurorilor D.N.A., anterior menționată și consemnată, pe numele acestui inculpat, în contul deschis la BCR – Sucursala Unirea, până la concurența sumelor menționate în alineatul precedent. Va dispune restituirea diferenței de bani către acest inculpat din contul deschis la numele său la BCR – Sucursala Unirea, cont în care este depusă suma de 6350 ron.
Va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. – din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului S. F. M.:
casă în suprafață de 108 mp edificată în anul 1998 și situată administrativ în orașul Ștefănești, ., jud.Argeș;
teren în suprafață de 3900 mp (500 mp aferent curți-construcții, 3400 mp teren arabil intravilan) situat administrativ în orașul Ștefănești, ., jud.Argeș;
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XII. În sarcina inculpatului B. L. I. s-a reținut comiterea infracțiunilor de:
- aderare la un grup infracțional organizat, incriminată de disp.art.7 din legea nr.78/200;
- trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale) prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și la art.9 din legea nmr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, totul cu aplic.disp.art.33 lit.a Cod penal.
D. examinarea imparțială și atentă a probatoriului cauzei, evidențiat în paginile anterioare, cu privire la acest inculpat a rezultat și s-au stabilit următoarele:
A. Privitor la comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului B. L. I. au rezultat următoarele
- Referitor la suma de 1.000 euro, primită de la inculpatul T. C., pentru a facilita numitei V. N., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere:
În cursul lunii mai a anului 2008, inculpatul T. C. a primit, printr-un intermediar, suma de 1.700 euro de la numita V. N. și, în baza unei conivențe preexistente, stabilită prin desfășurarea activității în cadrul grupului infracțional din care făcea parte, a dat coinculpatului B. L. I. suma de 1.000 euro, pentru a facilita acesteia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
D. probele administrate, a rezultat că numita V. N. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, în ziua de 19.05.2008, prilej cu care i s-a repartizat, la proba de sală, chestionarul nr. 30, cu privire la care s-a stabilit că era unul dintre chestionarele cu răspunsurile, corecte, însemnate, ridicate cu ocazia percheziției efectuate, la 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Susținerile inculpatului T. C., privind împrejurarea că a apelat la inculpatul B. L. I., pentru obținerea, frauduloasă, de către V. N. a permisului de conducere, au fost confirmate, între alte mijloace de probă aflate la dosar și de faptul că, în dimineața zilei de 19.05.2008, ora 08:31, inculpatul ultim menționat a trimis coinculpatului Z. D. un mesaj SMS (aspect reieșit din procesul-verbal de redare aflat la filele 400, din vol. 37 de urmărire penală),cu numele a trei candidați, între care era menționată și „V. N.”.
În legătură cu acest aspect, probatoriul a evidențiat că modul de operare, utilizat de membrii grupului infracțional organizat, consta în trimiterea unui asemenea mesaj, SMS, cu numele anumitor candidați, în dimineața zilei în care aceștia trebuiau să susțină examenul, sau în ziua precedentă, această modalitate de comunicare însemnând un semnal transmis funcționarului de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membru al aceleiași grupări infracționale, pentru a pune la dispoziția persoanelor menționate, în mesajul SMS, chestionare cu răspunsurile corecte însemnate, precum și pentru a fi favorizate la proba de traseu.
Pe de altă parte, declarațiile inculpatului T. C. privind remiterea sumei de 1.000 euro coinculpatului B. L. I., în scopul anterior menționat, s-au coroborat cu declarațiile inculpaților D. E. C., S. F. M. și A. N., care au relatat că inculpatul B. L. I. primea asemenea sume de bani, pentru a interveni pe lângă inculpatul Z. D., precum și cu ansamblul convorbirilor telefonice interceptate, din care a rezultat cu evidență, că membrii grupului infracțional organizat își împărțeau foloasele dobândite din activitatea infracțională.
Se reține a fi vădit neverosimilă versiunea, susținută în apărare, de către inculpatul B. L. I., în sensul că trimitea asemenea mesaje doar pentru ca persoanele menționate, în conținutul lor, să fie programate mai repede sau să li se elibereze într-un timp, mai scurt, permisul de conducere, deoarece, în momentul trimiterii mesajului, candidatul respectiv era deja programat, în acea zi la examen și chiar evidențiat în programatorul de examen, iar motivul emiterii mai rapide a permisului de conducere nu putea fi pus în discuție, întrucât nimeni nu avea cum să știe, în acel moment, dacă acel candidat va fi admis sau nu la examen.
Dincolo de aceste motive, în urma percheziției domiciliare efectuate la locuința inculpatului B. L. I. au fost ridicate înscrisuri (vol. 91 și 92 urmărire penală), care conțineau numele a sute de persoane, care au obținut permisul de conducere, în perioada 2007- iunie 2008, iar, pe de altă parte, din traficul telefonic, al convorbirilor purtate de inculpații Z. D. și B. L. I., a reieșit că, numai în perioada martie – iunie 2008, acesta din urmă a trimis inculpatului prim menționat mesaje telefonice conținând numele a 291 persoane – ce au fost evidențiate în cuprinsul procesului-verbal aflat la fila 46, din – vol. 99 de urmărire penală.
D. mențiunile inserate în procesul verbal anterior menționat, majoritatea dintre candidații, ce figurau în acest înscris, au avut repartizate, la proba de sală, chestionare dintre cele găsite cu răspunsurile, corecte, însemnate, la percheziția efectuată la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Toate aceste aspecte, corelate și cu faptul că, potrivit înscrisurilor ridicate la percheziția domiciliară, inculpatul B. L. I. dispunea de o situație financiară prosperă (de reținut că, pe lângă cele patru imobile, deținute în proprietate, inculpatul a depus, în numerar la o unitate bancară, în ziua de 24.03.2008, suma de 100.000 euro și, totodată, a achitat un avans de 710.338 lei, pentru achiziționarea a șase imobile în București, așa cum a rezultat din înscrisurile aflate la filele78, 80-82, din vol.91 de urmărire penală, nu au permis decât concluzionarea, certă, că acest inculpat a dobândit foloase necuvenite, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, ca urmare a activității desfășurate în grupul infracțional organizat din care făcea parte.
Asocierea în cadrul aceleiași grupări infracționale a unor lucrători de poliție, cu persoane care au făcut, din exercitarea actelor materiale de corupție, preocuparea lor zilnică, a fost de natură să limiteze posibilitățile de conservare și administrare a unor mijloace de probă, astfel că infracțiunile de corupție care au făcut obiectul acuzelor formulate s-au impus a fi analizate, prin prisma întregului material probator, aflat la dosar, precum și din perspectiva faptului că învinuirile aduse au fost doar câteva dintre multitudinea faptelor comise, pentru majoritatea acestor fapte dispunându-se disjungerea cercetărilor.
În legătură cu suma de 1.700 euro, primită de la inculpatul S. F. M., pentru a facilita coinculpatului S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere a rezultat că inculpatul D. E. C. a pretins, în cursul lunii aprilie 2008, suma de 4.000 euro de la S. F. și, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a apelat la coinculpatul S. F. M., căruia i-a dat suma de 2.000 euro. Acesta, la rândul său, a remis mai departe 1.700 euro coinculpatului B. L. I., pentru ca, urmare a conjugării acestor aporturi, în cadrul unei conivențe infracționale preexistente, inculpatul S. F. să promoveze, fraudulos, examenul de obținere a permisului de conducere.
Așa cum a rezultat din expunerea privitoare la comiterea acestei fapte de trafic de influență, reținută în sarcina inculpatului S. F. M., susținerile acestuia privind implicarea, în activitatea infracțională, a coinculpatului B. L. I. au fost confirmate de înregistrările convorbirilor telefonice purtate de către aceștia.
Astfel, în ziua de 15.04.2008, ora 16:15 (potrivit procesului-verbal de redare, în formă scrisă, aflată la filele 427 – 428, din vol. 79 de urmărire penală), inculpatul S. F. M. l-a întrebat pe coinculpat „mâine ce pachete (adică candidați pentru care B. L. I. intervenise, la solicitarea lui S. F. M., pentru a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere) am și eu? și, în condițiile utilizării de către interlocutori a unui limbaj argotic, pentru a se referi la numele unor asemenea candidați (spre exemplu, au folosit termenul „GAVROUCHE”, pentru candidatul G. M.), inculpatul B. L. I. a confirmat că intervenise și pentru „tractoristu’ ”. Atât din evoluția dialogului, din aceeași discuție telefonică, cât și din conținutul convorbirilor telefonice, purtate între inculpații S. F. M. și D. E. C., a rezultat că, prin utilizarea acestui termen argotic, interlocutorii se refereau la învinuitul S. F..
În continuarea conversației menționate, inculpatul S. F. M. și-a exprimat îngrijorarea față de faptul că S. F. nu știa să scrie prea bine (aspect pe care de altfel inculpatul i l-a și reproșat inculpatului, în ziua de 23.04.2008, când s-au întâlnit, în prezența inculpatului D. E. C.) și în acest sens a afirmat „deci n-am vreo surpriză cu tractoristul ăla, mă gândeam să nu am vreo surpriză cu el pe câmp”, după care a adăugat „dau presiune de mori”, acesta fiind, un mod voalat de a-i transmite, coinculpatului B. L. I., că era dispus să îi dea o sumă mai mare de bani, decât cea convenită inițial, pentru a-i facilita lui S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
D. convorbirea purtată tot în ziua de 15.04.2008, dar la ora 16:17 (redată la filele 430-432, din vol. 79),arezultat cu certitudine, că inculpatul B. L. I. obținea de la coinculpatul C. I. fișe de școlarizare, falsificate, pentru candidații cărora, inculpatul prim menționat, le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
În raport cu declarațiile inculpatului S. F. M., care a relatat că a dat suma de 1.700 euro coinculpatului B. L. I., pentru a îi facilita inculpatului S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, s-a dovedit că susținerea acestuia era în concordanță, atât cu mijloacele de probă anterior menționate, cât și cu declarațiile inculpaților D. E. C., T. C. și A. N., privind utilizarea acestui mod de operare folosit de inculpatul B. L. I..
- Cât privește suma de 2.000 euro, primită de la inculpatul S. F. M., pentru a facilita numitului G. I., obținerea frauduloasă a permisului de conducere, împrejurările primirii de către inculpatul S. F. M. a sumei totale de 2.500 euro de la acest candidat G. I., urmează a fi expuse mai jos: în cursul lunii aprilie 2008 denunțătorul G. I. a fost capacitat de către inculpatul S. F. M. să îi dea suma de 2500 de euro pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul i-a spus acestui denunțător că, prin intervențiile pe care le va face la funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, cu care era în legătură îi va asigura la proba teoretică, primirea unui chestionar cu răspunsurile corecte însemnate, fapt ce îi va asigura promovarea acestei probe. G. I. a invederat ,în declarațiile sale, faptul că, deși și-a depus, personal, dosarul de înscriere la susținerea examenului menționat, inculpatul S. F. M. a fost cel care i-a comunicat data, la care urma să susțină examenul, proba teoretică a acestuia desfășurându-se, strict, în modalitaeta descrisă de către inculpat. G. I. a invederat că, la proba de sală, i s-a pus la dispoziție, de către examinatori, un chestionar ce avea răspunsurile corecte, marcate, printr-un punct, el nefăcând altceva decât să copieze, pe anexa primită, aceste răspunsuri. După ce i s-a confirmat faptul că a fost declarat admis, la proba teoretică, acesta a remis inculpatului S. F. M. suma de bani pretinsă, respectiv 2500 de euro. Acesta a susținut și proba practică a examenului, fiind ,de asemenea, declarat admis și, astfel, a intrat în posesia permisului de conducere, valabil pentru categoria B. Implicarea inculpatului S. F. M. în obținerea frauduloasă a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, de către G. I., a rezultat din redarea, în formă scrisă, a conversațiilor purtate între aceștia doi, aflate la filele 173,197-198, 354-357, 388-389,396-397, 423-426 din vol.79 de urmărire penală), dar și din convorbirile telefonice, purtate, în aceeași direcție, de inculpatul S. cu coinculpații B. L. I. și I. V., dar și cu numiții P. D. și Z. C., ultimii doi fiind funcționari publici în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș (aceste ultime convorbiri telefonice la care instanța face referire sunt redate la filele 202-204, 349-352, 365-368, 378-379, 390-391 din vol.79 de urmărire penală). D. suma de bani anterior amintită, inculpatul S. a remis coinculpatului B. L. I. suma de 2000 de euro, și, acest ultim inculpat menționat, datorită strânsei prietenii, ce o dezvoltase în timp, cu coinculpatul Z. D., a asigurat numitului G. I. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru categoria B, pe baza conivenței infracționale ce exista la nivelul grupului infracțional organizat din prezenta cauză.
- Implicarea inculpatului B. L. I., în direcția anterior menționată, a fost probată nu doar prin declarațiile inculpatului S. F. M., dar și prin conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice, autorizate a se efectua în cauză, aflate la dosar și la care instanța a făcut referire doar enumerativ anterior.
Astfel, la 08.04.2008, ora 19:08 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă, aflat la filele 202-204, din vol. 79) inculpatul S. F. M. l-a întrebat pe coinculpatul B. L. I. „…cu G. al meu, de la Călărași?”, iar inculpatul ultim menționat a răspuns „da, mă, îl facem și pă G. (adică pe denunțătorul G. I., care domicilia în Călărași) și N. (adică un alt candidat)…”. În continuarea dialogului, inculpatul S. F. M. a precizat că „… mai am vreo 6 flori (folosea argou pentru a se referi la candidații cărora le facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere) să le iau de la … să le plantez (adică să facă intervențiile necesare pentru facilitarea promovării frauduloase a examenului de obținere a permisului de conducere)…” iar inculpatul B. L. I., fiind în cunoștință de cauză, i-a confirmat interlocutorului „păi, le iei și le plantezi, nu-i problemă.”.
Subiectul referitor la intervențiile pe care trebuia să le facă inculpatul B. L. I., pentru a facilita numitului G. I. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a fost reluat de aceiași doi inculpați, în convorbirea purtată la 09.04.2008, ora 11:56 (potrivit procesului-verbal de redare aflat la filele 238-239, din vol. 79 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul S. F. M. a întrebat, folosind aceiași termeni argotici „cu gagica mea ați rezolvat-o, nu, cu cântărețu’… de la acordeon?”, iar inculpatul B. L. I. a răspuns că „…păi nu l-a … n-a fost (referindu-se la faptul că inculpatul Z. D. fusese plecat în acea perioadă, într-o excursie, în străinătate). Împrejurarea că obiectul discuției celor doi inculpați l-a constituit numitul G. I. a fost confirmată prin faptul că, în aceeași zi, la ora 19:25, inculpatul S. F. M. i-a spus denunțătorului G. I. „că … ăștia sunt plecați 10 zile … n-au făcut nimic… au plecat în excursie… deocamdată, stau pă dreapta” (aspect reieșit din procesul-verbal de redare în formă scrisă afla la filele 263-264, din vol. 79 de urmărire penală).
În ziua de 13.04.2008, ora 10:57 (rezultă din procesul-verbal de redare în formă scrisă a convorbirii telefonice aflat la filele 345-346, din vol. 79 de urmărire penală),inculpatul S. F. M. i-a comunicat denunțătorului G. I. „… vezi că mâine te bag. Ori pe marți, am vorbit cu oamenii acum, acu’ plecai de la ei…”, precizând și că „…eu au venit azi (referindu-se la excursia făcută în străinătate) și nu au când să te programeze pentru mâine. marți, tu ești sută la sută rezolvat, tot!”. În aceeași zi, la ora 19:12, inculpatul S. F. M. i-a cerut coinculpatului B. L. să rezolve problema obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către numitul G. I. (reiese din procesul-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 349-350, din vol. 79 de urmărire penală), iar, la ora 20:36, cei doi inculpați au purtat o nouă convorbire telefonică (ce este redată la filele 351-352, din vol. 79 de urmărire penală),ocazie cu care inculpatul S. F. M. l-a întrebat pe interlocutor dacă îl poate chema la examen pe denunțătorul G. I., afirmând că acesta „… a venit de două ori pe aicea (referindu-se la faptul că denunțătorul picase de două ori examenul)…”. Replica următoare a inculpatului B. L. I. a fost aceea că „păi, n-a fost pentru mine, frate! N-am avut io legătură (adică că denunțătorul picase în cele două dăți examenul, întrucât nu se implicase el pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere)…”.
Deosebit de relevantă a fost convorbirea telefonică purtată, în ziua de 13.04.2008, ora 19:12 (redată la filele 349-350, din vol. 79 de urmărire penală),în contextul căreia, inculpatul B. L. I. i-a comunicat, folosind un limbaj argotic, coinculpatului S. F. M. că făcuse intervențiile pe lângă inculpatul Z. D., pentru a facilita candidaților racolați de inculpatul prim menționat obținerea frauduloasă a permisului de conducere, după care a afirmat „mi se pare că e ăla bătrânu’ … ”, precizând că se referea la „G. … G. … ”.
Față de aceste replici ale inculpatului B. L. I., atitudinea adoptată de inculpatul S. F. M. a fost aceea de a spune „ă … presiune de la robinet, gata, știu, mi-am dat seama ...”, iar inculpatul prim menționat a început să râdă și a afirmat „ … foamea”. În condițiile în care inculpatul B. L. I. tocmai se întorsese din excursia, făcută în străinătate, exprimarea utilizată de coinculpatul S. F. M. avea înțelesul de a-i transmite interlocutorului disponibilitatea sa de a mări suma de bani, pe care trebuia să o dea acestuia, pentru a facilita lui G. I. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Rezultă cu certitudine din cele expuse că inculpatul S. F. M. a remis coinculpatului B. L. I. suma de 2.000 euro, în împrejurările amintite.
B. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului B. L. I. s-a stabilit că:
Implicarea inculpatului B. L. I. în activitatea de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere a fost evidențiată de înregistrările convorbirilor telefonice expuse în considerentele analizării faptelor comise de inculpații S. F. M., T. C., C. I. și D. E. C., aceste mijloace de probă coroborându-se cu declarațiile acestor inculpați menționați.
Nu lipsit de relevanță a fost faptul că inculpatul B. L. I. făcea aceste demersuri, legate de procedura obținerii permisului de conducere, în condițiile în care, fiind ofițer de poliție la S. Poliției Rutiere în cadrul I.P.J. Argeș, nu avea nici un fel de legătură cu activitatea desfășurată de instructorii auto sau de funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
De altfel, martorii G. I., șef al Serviciului cazier judiciar, statistică și evidență operativă în cadrul I.P.J. Argeș și ȚUFĂ S., șef al Serviciului cabinet din cadrul aceluiași inspectorat, au confirmat că inculpatul B. L. I. a solicitat, în mai multe rânduri, eliberarea unor certificate de cazier judiciar, pentru persoane care doreau să se înscrie la examenul de obținere a permisului de conducere.
Cu ocazia percheziției efectuate în ziua de 13.06.2008, la domiciliul și la locul de muncă ale inculpatului B. L. I., au fost ridicate numeroase înscrisuri, reprezentând mențiuni consemnate în agende sau pe bucăți de hârtie (aflate în vol. 92 de urmărire penală), a unor nume de persoane care au obținut permisul de conducere, în dreptul respectivelor nume fiind indicate, în majoritatea cazurilor, sub forma unor inițiale sau chiar a numelui complet, persoanele care au făcut intervenții pe lângă el, pentru respectivii candidați. Pe un asemenea înscris (aflat la din filele 337, din vol. 91 de urmărire penală) a fost consemnată olograf, în dreptul numelui unui candidat, mențiunea „S.”, ceea ce înseamnă că inculpatul S. F. M. a intervenit pe lângă inculpatul B. L. I. pentru acel candidat. În cuprinsul acestor înscrisuri, pe care erau consemnate, în fiecare caz în parte o anumită dată, erau menționate numele a sute de candidați.
Pe de altă parte, numai în perioada martie – iunie 2008, în care au fost operabile măsurile autorizate de către instanță, pentru interceptarea unor convorbiri telefonice, inculpatul B. L. I. a trimis coinculpatului Z. D., mesaje SMS cu numele a 291 candidați (conform procesului verbal aflat la filele1, 21-578, din vol. 99 de urmărire penală), iar, cu ocazia percheziției informatice efectuată asupra telefoanelor mobile, deținute de același inculpat, au fost găsite numele altor zeci de candidați, transmise, prin mesaje SMS, coinculpatului B. L. I. (așa cum a rezultat din procesul verbal aflat la filele 234-499, din vol.88 de urmărire penală).
Probatoriul, a mai relevat că inculpatul B. L. I. s-a comportat, în activitatea infracțională, desfășurată în legătură cu facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, ca un veritabil „cap de pod” între inculpații D. E. C., S. F. M., T. C. și C. I., pe de o parte, și, pe de altă parte, inculpatul Z. D..
Astfel, inculpatul B. L. I. primea de la inculpații, anterior menționați, solicitările de a interveni pe lângă coinculpatul Z. D., pentru ca acesta să asigure candidaților obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere; dar, în alte situații, se folosea de poziția dobândită, în această structură specifică, a unui grup infracțional organizat, pentru a impune inculpaților T. C. și C. I., directori ai unor școli de șoferi, eliberarea de fișe de școlarizare, falsificate, pentru anumiți candidați, în raport cu care demersurile de racolare și intermediere a facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, erau întreprinse de alți membri ai grupării infracționale.
În acest sens sunt de menționat, de precizat, câteva dintre convorbirile purtate de acest inculpat cu coinculpatul Z. D..
În ziua de 01.04.2008, ora 09:47 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 62-63, din vol. 37 de urmărire penală),inculpatul Z. D. i-a spus inculpatului B. L. I. „… dacă te interesează astăzi… renunță la cineva (referire la candidații pentru care acesta din urmă intervenise, pentru a li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere)… dacă nu …, asta e” și a adăugat „… avem vârcolacii,auzi, V.… vârcolaci (adică în acea zi la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș s-a efectuat un control de la eșaloanele superioare)…”
Totodată, la 21.04.2008, ora 11:10 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 221-224, din vol. 37 de urmărire penală), inculpatul Z. D., referindu-se la activitatea infracțională pe care o desfășura și care, așa cum a rezultat din conținutul discuției, presupunea obținerea unor foloase, a afirmat „…mai tragem anul acesta și după aia, exact așa facem îți spun eu” și că „patru luni acolo… patru luni acolo, o lună pauză”, după care interlocutorii discută despre o excursie în străinătate. Aceste referiri ale inculpatului Z. D. s-au impus a fi interpretate în raport și cu discuțiile purtate în mediul ambiental de către acesta, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cu coinculpatul V. V., în legătură cu desfășurarea activității infracționale de facilitare a obținerii, frauduloase, de către anumiți candidați, a permisului de conducere.
De altfel, această solidaritate infracțională existentă între inculpații Z. D. și B. L. I. a fost reiterată și în contextul discuției telefonice purtate de aceștia, în ziua de 30.04.2008, ora 20:31 (potrivit procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 274-276, din vol.37 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul prim menționat a afirmat „… deci, nu e bine nici așa, când trage omul pentru tine”, iar replica interlocutorului a fost „e na. Hai, frate, că și eu trag pentru tine, nu fi bulangiu acum”. Această convorbire a survenit momentului în care, în aceeași zi, la ora 08:11, inculpatul B. L. I. a trimis coinculpatului Z. D. un mesaj SMS (redat la filele 253, 254, 256, 257, 258, 259, 260, 261, 262, 263, din vol.37 de urmărire penală), conținând numele a câtorva zeci de persoane.
O altă convorbire telefonică al cărei conținut trebuie interpretată ca fiind referitoare la foloasele, care erau remise între inculpații B. L. I. și Z. D., în cadrul aceleiași activități infracționale, a fost cea din ziua de 09.05.2008, ora 09:02 (conform procesului-verbal de redare în formă scrisă aflat la filele 340-341, din vol. 37), când inculpatul prim menționat a afirmat „păi, vezi că trec iar la doză de-aia de cinci pastile…că văd că nu-mi priește deloc fără…”, iar interlocutorul a precizat „gata, frate, de marți încolo îți fac doză de cinci pastile… că n-am ce să-ți fac…” și a adăugat „hai, uite, de patru, …”.
Deși acest inculpat a înțeles să susțină, în mod constant, faptul că nu a înțeles să adere la un grup infracțional organizat, despre a cărui existență habar nu avea, vastul material probator, administrat în cauză și enunțat mai sus, a demonstrat exact contrariul. Pentru a se sublinia concludența și pertinența acestor probe instanța va expune în continuare aspecte desprinse din convorbirile și comunicările telefonice desfășurate între acest coinculpat și inculpații Z. D., S. F. M., D. E. C.. Cu toate că acesta a susținut, în mod vehement, că nu avea cunoștință de existența și activitatea acestei grupări criminale, SMS-ul trimis în data de 17.04.2008 la orele 8:41:41 coinculpatului Z. demonstrează, așa cum s-a mai arătat, contrariul (a se avea în vedere fila 200 din vol.37 de urmărire penală în care s-a transcris acest SMS); cum de altfel a rezultat și din convorbirea telefonică purtată între cei doi inculpați menționați (B. și Z.) în data de 21.04.2008 la orele 11:10:44. D. conținutul acestei convorbiri telefonice rezultă cu prisosință că cei doi inculpați acționau în cadrul acestui grup infracțional organizat, primul ca intermediar, al doilea ca membru constituent al acestei grupări criminale, pe baza unei conivențe infracționale bine puse la punct, preexistente, și, cu toate că știau, că există pericolul ca organele abilitate ale statului să le suprime activitatea, cu caracter ilicit, au stabilit că „mai trag și anul acesta” și apoi se potolesc. Faptul că acest inculpat acționa în calitate de intermediar, pe lângă coinculpatul Z., rezultă și din analizarea convorbirii telefonice purtate între aceștia doi, nu doar la data de 23.04.2008, orele 8:45:06 (a se vedea filele 232-234 din vol.37 de urmărire penală), dar și din discuția telefonică derulată între aceleași două persoane în data de 06.05.2008 orele 11:18:24, convorbire redată la filele 287-291 din vol.37 de urmărire penală. Totodată, implicarea acestui inculpat, în activitatea, la scară largă, desfășurată de acest grup infracțional organizat, a rezultat și din convorbirea telefonice purtată în data de 24.04.2008 orele 13:52:48, de el, cu coinculpatul D. E. C. (vol.48 de urmărire penală); din convorbirea telefonică purtată în data de 25.04.2008 orele 10:14.:11 între aceeași doi inculpați menționați, din vol.48 de urmărire penală, din data de 29.04.2008 orele 9:56:41 când inculpatul D. E. C. discută cu acest coinculpat în mod cifrat de trei trandafiri, doi cu C și unul Ș; din convorbirea derulată în 30.04.2008 la ora 10:35:32 între aceeași doi inculpați menționați, D. întrebându-l, tot cifrat, pe B. dacă îl poate deranja pentru frații Grimm, coinculpatul răspunzând pozitiv și transmițându-i că îl așteaptă la sediu. Pe lângă faptul că acest inculpat se implica, activ, în calitate de intermediar în activitatea acestui grup infracțional organizat, acesta în baza solidei prietenii dezvoltate cu coinculpatul Z., putea să furnizeze celorlalți coinculpați, ce acționau tot ca intermediari, informații utile legate de reprogramarea sau programarea unor candidați, fapt ce dovedește că toți respectau (deci implicit și acest inculpat) conivența infracțională preexistentă. Edificatoare în acest sens este convorbirea telefonică desfășurată între 30 aprilie 2008, la orele 11:33:59 între D. E. C. și B. L. I., primul contactându-l pe ultimul menționat, pentru copilul lui B. (porecla cu care era cunoscut inculpatul S. F. M. în comunitate), respectiv pentru M., ce nu fusese strigat. Era vorba despre faptul că acel candidat nu fusese strigat, să intre la susținerea probei teoretice a examenului, context în care B. a răspuns sec că: „asta e, vine marți”!, cerându-i imperativ interlocutorului să-i spună respectivă să vină marți.
Deși acest inculpat a înțeles să conteste, în mod vehement, faptul că ar fi fost implicat în vreo activitate ilicită, atât înregistrările convorbirilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, cât și declarațiile coinculpaților S. F. M., D. E. C., T. C. și C. I., au demonstrat, cu certitudine, că acesta s-a angajat, în mod voluntar, în sfera infracționalității, cu toate că avea calitatea de ofițer al poliției judiciare și, principala sa misiune, potrivit statutului profesional, era combaterea infracționalității.
Toate considerentele expuse, referitor la acest inculpat, au demonstrat, cu certitudine și deci, în mod neechivoc, că inculpatul B. L. I. a exercitat, alături de coinculpații Z. D., D. E. C., S. F. M., T. C., C. I., M. D. P., precum și alte persoane, care nu au fost puse sub învinuire încă, acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărei activitate avea ca scop săvârșirii unei infracțiuni de corupție, în contextul obținerii, frauduloase, de către diferite persoane a permisului de conducere.
Evaluându-se, în mod coroborat, întregul material probator administrat, în prezenta cauză, se concluzionează, cu grad de certitudine, că inculpatul B. L. I. a comis:
- infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.42 alin.2 Cod penal (3 acte materiale); s-a demonstrat că în baza solidei sale prietenii cu coinculpatul Z. D., ce era desemnat zilnic membru al comisiei de examinare, a candidaților ce se înscriau, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, acesta a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru numiții V. N., S. F. și G. I.. Așa cum s-a mai arătat ,cunoscând faptul că inculpatul Z. D. era, zilnic, desemnat membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la examenul menționat, la solicitările coinculpaților T. C. și S. F. M., a intervenit la acesta pentru sprijinirea celor trei candidați, menționați, la susținerea examenului respectiv; probele demonstrând că acești trei candidați la proba teoretică au primit chestionare ce aveau răspunsurile, corecte, marcate, răspunsuri pe care ei le-au copiat, pur și simplu, pe anexele primite. Pentru aceste „servicii” făcute, celorlalți doi coinculpați menționați, inculpatul B. L. I. a primit substanțiale sume de bani, exemplificativ aici, fiind suma de bani primită pentru inculpatul G. I. și care s-a situat la 2000 de euro. Această conduită infracțională manifestată de către inculpatul B. L. I., în intervalul de timp cuprins între 1 aprilie – 31 mai 2008, cu privire la cei trei candidați menționați, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată. Acest inculpat, cu forma de vinovăție a intenției directe, și-a traficat influența ce o avea asupra coinculpatul Z. D., pentru ca acesta în exercitarea atribuțiilor de serviciu, ce-i reveneau, să nu îndeplinească corespunzător un act potrivit competenței sale. Cu toate că inculpatul Z. D., potrivit fișei postului aflat în volumul 9 de urmărire penală, nu trebuia să acorde niciun fel de ajutor persoanelor, înscrise la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, la sugestiile făcute de coinculpatul B. și pe baza informațiilor comunicate de acesta, le repartiza persoanelor respective, la proba teoretică, chestionare ce aveau răspunsurile, corecte, marcate, în acest fel persoanelor respective asigurându-li-se promovarea acestui examen, în unele situații candidații, astfel favorizați, nemaisusținând și proba practică a examenului. Acționând în modul anterior menționat, ca intermediar între Z. D. și ceilalți coinculpați, inculpatul B. L. I. primea importante sume de bani, pe care nu doar că le împărțea cu inculpatul prim menționat (potrivit conivenței infracționale existente la nivelul grupului infracțional organizat), dar le și folosea în interes personal și familial. Așa cum s-a mai arătat această conduită a inculpatului B. întrunește toate elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și art.9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale), ea fiind comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe. Prin urmare, acest comportament expres manifestat de inculpatul B. L. I., în intervalul 1 aprilie -31 mai 2008, se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii anterior menționate, fapt ce impune angajarea răspunderii sale penale și respingerea cererii formulate de acesta, prin apărătorul său ales, de achitare, de sub această acuză, în baza prev.art.10 lit.d Cod procedură penală, ca nefondată.
Stabilind în prezenta cauză că acest inculpat se face vinovat de comiterea infracțiunilor pentru care a fost deferit justiției, instanța va angaja în cauză răspunderea acestuia cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce e impun a-i fi aplicate acestui inculpat instanța va avea în vedere faptul că acesta este infractor primar, de o vârstă tânără, ce are în întreținere un copil minor, dar care, pe baza experienței profesionale acumulate, în calitatea sa de ofițer de poliție judiciară (acest inculpat în conformitate cu prev.art.27 din legea nr.218/2002, rap.la art.281 lit.d Cod procedură penală avea calitatea de organ de cercetare al Poliției judiciare), s-a angajat, în deplină cunoștință de cauză, în sfera ilicitului penal, o perioadă de timp substanțială ca și durată, el acționând, în această direcție, în mod continuu. Cu toate că acest inculpat, în mod constant, de la declanșarea urmăririi penale împotriva sa, a negat comiterea infracțiunilor, pentru care în prezenta cauză i s-a stabilit vinovăția, instanța nu poate aprecia decât la justa ei valoare această atitudine vehementă, de negare a săvârșirii faptelor, în contextul în care la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, membrii care acționau la cele trei paliere menționate, în partea introductivă a prezentelor considerente, își îndeplineau cu strictețe și în ritm rapid atribuțiile liber asumate, în scopul obținerii de venituri substanțiale ilicite. Acest inculpat, ca de altfel și restul inculpaților implicați în structura acestei grupări criminale, avea, așa cum s-a mai arătat, o solidă prietenie cu coinculpatul Z. D., dar, în timp, dezvoltase o prietenie trainică și cu coinculpatul S. F. M., ce intervenea la el pentru diferiți candidați, candidați pentru care în continuare B. L. I. intervenea la Z. D., care membru al comisiei de examinare a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere; asigura „acordarea sprijinului solicitat” pentru aceștia, respectându-se astfel conivența infracțională prestabilită la nivelul acestui grup. Nu lipsit de relevanță în prezenta cauză este și faptul că acest inculpat avea strânse legături și cu coinculpatul C. I., cu care deținea, în coproprietate, un spațiu comercial, situat în ..2, ., apt.2, municipiul Pitești. B. L. I. apela la serviciile coinculpatului menționat atunci când, în îndeplinirea sarcinilor ce și le asumase, în mod liber, în cadrul acestui grup infracțional organizat, avea nevoie de fișe de școlarizare, pentru persoanele „în ajutorul cărora” sărea, pentru a le ajuta la obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și pentru care intervenea, direct, dată fiind conivența infracțională, la bunul său prieten scms. Z. D.. Faptul că acest inculpat a acționat, în cauză, ca intermediar, la palierul doi al acestei grupări infracționale organizate, rezultă și din împrejurarea că deși familia sa, beneficia de venituri cât de cât limitate, acesta își permitea, în mod frecvent, excursii în Franța pentru schi, în stațiuni exclusiviste, cu familia și din convorbirile telefonice pe care le-a avut cu coinculpatul Z. D., în cursul aprilie 2008, convorbiri și comunicări telefonice, autorizate a fi înregistrate în cauză, a rezultat că aceștia obțineau venituri substanțiale, ca urmare a desfășurării activității infracționale la nivelul grupului în care acționau, dar că urmau să-și îndeplinească sarcinile, liber asumate, doar în anul respectiv, deci doar în anul 2008, urmând ca apoi, să petreacă 3-4 luni acolo (se subînțelegea în străinătate), iar apoi făceau o lună pauză. Împrejurarea că acești inculpați menționați obțineau substanțiale venituri, ca urmare a activității, ce o desfășurau la nivelul grupului infracțional organizat, din care făceau parte, rezultă cu certitudine din convorbirile telefonice desfășurate dintre aceștia la data de 21.04.2008 orele 11:10:44 (a se vedea filele 221-224 din vol.37 de urmărire penală, dar și filele 287-291 din același volum de urmărire penală în care este redată convorbirea telefonică purtată între cei doi la data de 06.05.2008 orele 11:18:24). De menționat că, în cadrul grupului infracțional organizat, în care acest inculpat acționa, o mare parte din membrii săi aveau porecle; acesta fiind cunoscut sau precis apelat de ceilalți membrii, cu care era în relații mai apropiate, ca fiind Bil sau B., inculpatul S. F. M. fiind cunoscut sub porecla de B., D. E. C. având porecla de Bundy, inculpatul V. V. fiind cunoscut sub apelativul de V. sau V., inculpatul V. G. C. ca N. sau C., iar inculpatul F. L. C. ca fiind P..
Pentru faptele ce s-au reținut a fi fost comise de către acest inculpat se impune a-i fi aplicate pedepse care să reflecte ridicatul grad de pericol social al acestora, faptul că mânat de un interes mercantil, acest inculpat și-a unit „eforturile” cu ceilalți membrii ai grupării și au facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către persoane, nu doar cu un grad scăzut de instruire, dar chiar lipsite de instruire, în domeniul circulației și legislației rutiere. Prin infracțiunile comise acest inculpat a creat un pericol perpetuu și actual, pentru persoanele implicate în traficul rutier național și european, integritatea fizică a acestor participanți la trafic și siguranța circulației rutiere fiind supuse, în mod constant, unui pericol direct.
Pentru toate aceste considerente reținute urmează că potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 să îl condamne pe inculpatul B. L. I. la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale) la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
- 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa principală;
- 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b și c Cod penal ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal îi va interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța a optat, în cazul acestui inculpat, pentru regimul detenției, ca modalitate de executare a pedepsei rezultante, ce i-a fost aplicată deoarece, apreciază că resocializarea și reeducarea inculpatului (dată fiind și pregătirea profesională a acestuia, de care el s-a folosit în desfășurarea activității infracționale imputate) impun privarea de libertate a sa, pentru ca în acest fel să se dea eficiența ce se impune prev.art.52 Cod penal.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat, suma de 4700 euro, sumă de bani pe care acesta a obținut-o ilicit prin comiterea infracțiunii de trafic influență, și al cărui cuantum a fost determinat în urma efectuării unor riguroase calcule. S-a constatat că pentru candidata V. N. acesta a primit de la coinculpatul T. C. suma de 1000 de euro, că pentru coinculpatul S. F. a primit de la coinculpatul S. F. M. suma de 1700 de euro și că, de la același coinculpat ultim menționat, a primit suma de 2000 de euro pentru candidatul G. I.. Așa cum s-a mai arătat aceste sume de bani, ce se impun a fi confiscate și a se face venituri la bugetul statului, au fost primite de către inculpatul B. L. I. pentru ca acesta să-și traficheze influența pe lângă coinculpatul Z. D. și pentru ca în acest fel sarcinile asumate de fiecare membru al acestei grupări infracționale organizate să fie îndeplinite cu „brio”.
Pe cale de consecință, va respinge, cererea formulată de reprezentantul D.N.A. de obligare a acestui inculpat să restituie numitului G. I. suma de 2000 euro.
Potrivit disp.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 1900 euro și 1223 ron, consemnate la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale și asupra autoturismul marca L. având . UD_, . nr._, autoturism ce a fost lăsat în custodie soției inculpatului, respectiv a numitei B. D. M.. Această măsură asiguratorie se impune a fi menținută până la concurența sumei de 4700 euro ce s-a dispus a fi confiscată prin prezenta.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor două imobile ce constituie proprietatea inculpatului:
- apartament situat în municipiul Pitești, ..S7B, ., jud.Argeș;
- spațiul comercial situat în municipiul Pitești, ..2, ., apt.2, jud.Argeș, în baza art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală, deoarece existând lichidități financiare ce asigură executarea măsurii confiscării speciale dispusă prin prezenta hotărâre nu este justificată menținerea sechestrului asupra acestor bunuri imobile .
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XIII. Referitor la inculpatul E. F. A. ce a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003) acesta la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a invederat, în mod expres, că solicită să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. D. interpretarea imparțială, coroborată a vastului probatoriu administrat, în cauză, în legătură cu acest inculpat a rezultat următoarele:
A. În perioada 2006 – iunie 2008, acest inculpat a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., au desfășurat activități în cadrul grupului infracțional, din care făcea parte și inculpatul F. L. C., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, fraudulos, și în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat, în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați și pentru derularea formalităților necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., l-au ajutat, pe inculpatul F. L. C., să constituie dosarele necesare, înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri falsificate, privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente prin care s-a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul E. F. A., împreună cu coinculpatul E. M., l-au ajutat pe inculpatul F. L. C., să intervină pe lângă lucrători de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru obținerea, frauduloasă, a permiselor de conducere, de către persoanele racolate de către cei prim menționați sau de acesta din urmă.
Activitatea infracțională desfășurată de inculpatul E. F. A. a fost demonstrată, atât prin împrejurările relatate la punctele referitoare la activitatea efectuată de investigatorul sub acoperire F. C., la punctul referitor la pretinderea sumei de 4.500 euro de către inculpatul F. L. C., de la denunțătorul G. F. D., precum și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
Astfel, la 09.04.2008, inculpatul E. F. A. l-a sunat pe coinculpatul F. L. C. și i-a spus „șefule, hai că mai am două persoane…(referindu-se la doi candidați)” (aspect reieșit din procesul-verbal din 21.08.2008, de redare în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 09.04.2008, ora 15:42:24, de inculpatul E. F. A. cu coinculpatul F. L. C., aflat la fila 52, din vol. 66 de urmărire penală).
În cadrul altor convorbiri telefonice, inculpatului E. F. A. i se comunică nume de candidați, respectiv „D. B.…Ș. (adică Z. B. Ș.)”, sau „P. I.”, candidați care, așa cum a rezultat din împrejurările expuse la fapta de aderare la un grup infracțional organizat, comisă de inculpatul F. L. C., au avut la dispoziție, la proba teoretică, chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate (aspect reieșit din procesul-verbal din 21.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 10.04.2008, de inculpatul E. F. A. cu inculpatul E. M. și, respectiv, procesul-verbal din 11.08.2008, de redare în formă scrisă a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 15.04.2008, ora 10:28:06, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul E. F. A., aflat la filele 81 și 92-93, din vol. 66 de urmărire penală).
De asemenea, la 16.04.2008, inculpatul E. F. A. i-a spus inculpatului F. L. C. „uite, mă…Am fost la…T.…”, „…și…N-a venit aia, frate…Ăă…Trimisese și el p-un băiat…și nu era …doctora acolo, auzi?” și, la întrebarea acestuia „Da cu T.-i vorbit?”, „…i-ai dat…lovelele?”, inculpatul E. F. A. a răspuns „…Cu el am vorbit!”, „…Nu i-am dat nimic! Sunt banii la mine! Nu i-am dat nimic, că nu era de…lovele! Da!...nu le-a făcut!”, după care inculpatul F. L. C. i-a zis să ia dosarul lui D. F. ASCANIO și să-i dea banii (aspect rezultat din procesul-verbal din 11.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 16.04.2008, ora 13:09:10, de inculpatul E. F. A. cu inculpatul F. L. C., aflat la filele 100-102, din vol. 66 de urmărire penală).
La data de 18.04.2008, inculpatul E. F. A. l-a întrebat pe numitul C. C. C. „…a ieșit mă vreun …permis?”, interlocutorul confirmând că au ieșit două „…a lu’ iepure”, care a dat „pă unu’ C. și pă unu’ D.”. În continuare, inculpatul E. F. A. a întrebat “Și…F.…nu ți l-a dat”, primind de la interlocutor răspuns afirmativ (reiese din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 15:53:40, de inculpatul E. F. A. cu C. C. C., aflat la filele 120-121, din vol. 66 de urmărire penală).
Și la 29.04.2008, inculpatul E. F. A. i-a spus inculpatului F. L. C. că „…zice că n-a făcut fișa medicală” (referindu-se la inculpatul T. C., așa cum a reieșit din convorbirea de la 13:01:58, redată la filele 222-223, din vol. 66, de urmărire penală), în cadrul acestei discuții inculpatul F. L. C. zicându-i „să pună ștampila acolo la medicală pe aia a lui…”, adică ștampila S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L., (aspect reieșit din procesul-verbal din 10.06.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 29.04.2008, ora 13:01:58, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul E. F. A., aflat la filele 215-216, din vol. 66 de urmărire penală).
De asemenea, fiind întrebat de diferite persoane care era prețul pentru obținerea unui permis de conducere, inculpatul E. F. A. preciza că, pentru o persoană care are permis categoriile C și E și care dorește categoria B „cinci sute”, deși „io…normal…le cer mai mult,…când îi am io …p’ai mei…șapte sute” (rezultă din procesul-verbal din 10.06.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 09.05.2008, ora 17:03:16, de inculpatul E. F. A. cu un interlocutor, utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 259-261, din vol. 66).
Acest probatoriu coroborat cu declarația dată de acest inculpat, la termenul de judecată din 04.01.2012, demonstrează că acesta se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care a fost trimis în judecată. Deși, inițial, acest inculpat a invederat faptul că nu poate fi condamnat pentru săvârșirea faptei pentru care a fost deferit justiției, deoarece nu a comis această infracțiune, din analizarea, așa cum s-a mai arătat, coroborată a tuturor probelor, deosebit de vaste, administrate în cauză, rezultă că acest inculpat a comis fapta penală de aderare la un grup infracțional organizat, astfel cum este aceasta reglementată de art.7 din legea nr.39/2003. Inculpatul, prin relațiile de prietenie pe care le dezvoltase în timp, cu coinculpatul V. G. C. (acest ultim inculpat menționat fiind prieten bun cu bunicul inculpatului E.) își permitea să intervină, direct, la inculpatul de rang I, pentru a facilita terților obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, demers în urma căruia, după ce respectivele persoane promovau examenul îi remitea inculpatului de rang I, nu doar bani, dar și diverse produse de grădinărit sau pentru grădină, pe care V. G. C. le pretindea de la acestea. Inculpatul E. F. A., în cadrul acestei grupări infracționale organizate, avea un loc bine determinat, în sensul că era situat la nivelul intermediarilor, din această grupare, el desfășurându-și activitatea nu doar în mod anterior expus, dar și într-o altă modalitate la care instanța urmează să facă referire în continuare în prezentele considerente. Inculpatul a susținut că, angajat fiind la societatea comercială, administrată de către coinculpatul F. L. C., nu avea cunoștință de intermedierile realizate, contra cost, de acesta pentru terții ce doreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere, dar înseși aspectele expuse de acesta în declarația dată la termenul de judecată din 26.03.2009, coroborată cu declarația sa din 04.01.a.c., demonstrează exact contrariul acestor susțineri ale sale. Convorbirile telefonice interceptate, în prezenta cauză, cu stricta respectare a dispozițiilor legale, convorbiri desfășurate între inculpatul menționat și coinculpatul E. M., cât și între acesta și coinculpatul F. L. C. (instanța are în vedere aici intervalul de timp cuprins între ianuarie -13 iunie 2008, și în special, convorbirile fixate pe CD-ul nr.11 – copie anexă la dosar), au demonstrat faptul că acest inculpat, la societatea comercială administrată de F. L. C., avea sarcini ce și le îndeplinea corespunzător, respectiv asigura obținerea înscrisurilor necesare pentru întocmirea dosarelor candidaților, ce urmau a fi înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere (se ducea după fișele de școlarizare întocmite în cauză de coinculpatul T. C., depunea și ridica cererile de eliberare a cazierului judiciar, plătea taxele necesare pentru înscrierea la examenul menționat), însoțea persoanele ca aveau calitatea de candidați înscriși la susținerea acestui examen, la efectuarea pozelor, dar și la ridicarea permiselor de conducere astfel obținute. În cazul întâmpinării unor dificultăți de către aceste persoane, în aceste ultime două direcții menționate, încunoștiințându-și direct șeful – pe coinculpatul F. L. C. – de aceste dificultăți ivite și cerându-i să-i contacteze, telefonic, pe ceilalți membrii ai grupului, ce aveau ca atribuții de serviciu la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, se preocupa de preluarea imaginii sau eliberarea permiselor de conducere. Implicarea acestui inculpat în această activitate infracțională, desfășurată la nivelul județului Argeș, de către acest grup infracțional organizat, rezultă, cu certitudine, nu doar din declarația acestui inculpat, ce anterior cuvântului în fond, a invocat prev. Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, dar și din atenta analiză a înregistrărilor ambientale, efectuate în prezenta cauză, cu stricta respectare a legii, de către investigatorul sub acoperire, F. C. și din convorbirile telefonice derulate între coinculpații E. M. și E. F. A. în luna aprilie a anului 2008, convorbiri fixate pe CD-ul nr.1-copie, ce face parte din anexa la prezenta cauză penală.
Așa cum s-a mai arătat, acest inculpat situat pe a doua treaptă a grupului infracțional organizat, ce face obiectul prezentei cauze, își îndeplinea atribuțiile liber asumate, potrivit unui plan anterior stabilit de către cei patru inculpați, ce au constituit această grupare infracțională și pentru a se realiza scopul acestui grup infracțional organizat, respectiv comiterea unor infracțiuni de corupție prin facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către terți. Inculpatul E. F. A. știa cu certitudine ce atribuții are de îndeplinit, în calitatea sa de membru al acestei grupări infracționale, timpul în care trebuie să-și îndeplinească aceste atribuții, cunoștea ierarhia acestei grupări, cunoștea prețul total ce se percepea de la persoanele amatoare să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere și modul de împărțire a acestui preț între membrii grupului infracțional organizat, potrivit sarcinilor ce reveneau fiecărei trepte. Acest inculpat, așa cum s-a mai arătat, a recunoscut comiterea infracțiunii pentru care a fost deferit justiție abia în luna ianuarie a.c., în contextul în care a realizat soliditatea, respectiv pertinența și concludența probelor administrate, împotriva sa și la care instanța a făcut anterior referire.
Acest inculpat care a îndeplinit rol de intermediar în prezenta cauză, situându-se ca poziționare la al doilea nivel al acestui grup infracțional organizat, a acționat cu forma de vinovăție a intenției directe și a comis o infracțiune ce este incriminată de legiuitor într-o lege specială - legea nr.39/2003 – și care infracțiune prezintă un grad de pericol social ridicat. Pentru fapta comisă în intervalul de timp critic (ianuarie 2006 – iunie 2008) inculpatului se impune a-i fi aplicată o pedeapsă, care să corespundă exigențelor art.52 Cod penal și la a cărei individualizare să se aibă în vedere prev. art.72, din aceeași lege organică. Acest inculpat este infractor primar, tânăr, ce are în întreținere un minor de câteva luni, s-a angajat pe tărâmul infracțional, în mod deliberat, într-un interval de timp substanțial, implicându-se în intermedierea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către persoane care, în mare majoritate, nu dețineau aptitudini practice și teoretice pentru obținerea acestui act. Chiar dacă acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat ca la individualizare pedepsei ce i se va aplica să beneficieze de reținerea circumstanțelor prev.de art.74 lit.a Cod penal, instanța apreciază că, la determinarea cuantumului pedepsei ce se impune, a-i fi aplicată acestuia, în afară de reținerea incidenței art.3201 Cod procedură penală rap.la art.13 Cod penal, nu se poate reține și incidența art.74 lit.a Cod penal, deoarece acest inculpat prin activitatea infracțională desfășurată într-un interval de timp, semnificativ ca durată, a acceptat să pună în pericol, evident, siguranța circulației rutiere, a obținut foloase materiale directe, din desfășurarea acestei activități; intermedierea realizată de acesta, în modul anterior expus, reprezentând pentru el un mod de viață, o modalitate de obținere a mijloacelor de subzistență pentru el și familia sa. Inculpatul, prin activitatea infracțională desfășurată, a adus atingere extrem de importantă nu doar siguranței circulației rutiere, dar și integrității fizice și psihice a participanților angrenați în traficul rutier național și european și a acceptat ca această activitate zilnică desfășurată de el, să devină rutină și să servească ca temei legal pentru obținerea de venituri necuvenite. D. fiind faptul că pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune – cea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003 - are limite cuprinse între 5 și 20 ani închisoare (ca pedeapsă principală) și că acest inculpat a înțeles să recurgă la prev.art.3201 Cod procedură penală, instanța va avea în vedere că limitele de pedeapsă se vor situa între 3 ani și 4 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere caracterul organizat al grupării infracționale la care inculpatul a aderat, intervalul de timp substanțial de mare în care acest grup a acționat, valorile sociale efectiv vătămate prin activitatea acestui grup (siguranța traficului rutier național și european, integritate fizică a participanților la trafic) se apreciază că o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani închisoare este de natură a asigura reeducarea și resocializarea acestui inculpat. D. fiind cuantumul acestei pedepse principale aplicate inculpatului, instanța îi va aplica acestuia și pedeapsa complementară, a interzicerii, pentru doi ani, a exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, deoarece legiuitorul român, în teza finală a art.7 din legea nr.39/2003, prevede clar că pedeapsa complementară se impune a fi aplicată pentru astfel de fapte inculpaților.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere prev. art.52 Cod penal și date fiind anterioarele expuse circumstanțe personale prezentate de către acest inculpat, instanța apreciază ca fiind oportună neîncarcerarea acestuia pentru executarea pedepsei principale aplicate și apreciază că supunerea acestuia îndeplinirii unor obligații stricte este de natură a asigura resocializarea și reeducarea acestuia. Circumstanțele personale pozitive prezentate de acest inculpat și care au fost avute în vedere de instanță la determinarea cuantumului pedepsei principale (pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut pentru infracțiunea comisă și care a fost redus cu o treime ) justifică ca acestui inculpat să i se determine ca modalitate de executare supravegherea.
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta va obliga inculpatul E. F. A. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a opinat pentru prezentarea săptămânală a acestui inculpat la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș deoarece întregul context real în care grupul infracțional din prezenta cauză și-a desfășurat activitatea imputată, context real expus rezumativ în prezentele considerente justifică cel puțin pentru perioada de început a executării pedepsei ca acest inculpat să fie supus unui strict control din partea organelor abilitate ale statului.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere și conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal) aplicate prin prezenta.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat. Instanța optează pentru revocarea acestei măsuri preventive, deoarece din informațiile parvenite la dosarul cauzei, din partea organelor de poliție însărcinate cu verificarea respectării, de către inculpat a obligațiilor instituite în sarcina sa, prin încheierile de ședință menționate a rezultat că acesta nu a înregistrat nicio abatere, el respectând întocmai aceste interdicții.
Va admite cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului formulată de creditoarea Libra Bank SA - Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, ., Complex comercial Trivale, parter, Pitești, jud.Argeș, cerere vizând autoturismul marca Dacia L., . UC_, ._, ce a fost dobândit în proprietate de inculpatul E. F. A. prin încheierea cu anterior menționata bancă a contractului de credit cu nr. PIT2040 încheiat la data de 27.09.2006 și care măsură asiguratorie a fost instituită, asupra acestui bun, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, cerere ce se circumscrie prev.art.169, 170 rap.la art.357 alin.2 lit.e Cod procedură penală.
Deoarece inculpatul a fost condamnat prin prezenta hotărâre pentru o infracțiune de pericol, el nesăvârșind o faptă prin care să fi produs un prejudiciu material, în conformitate cu prev. art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor 2 bunuri ce constituie proprietatea inculpatului E. F. A.:
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, Calea Craiovei, nr.13 ,., apt.42, Jud.Argeș;
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, Aleea Salciei, ., apt.36, Jud..Argeș;
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul E. F. A. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XIV. În ceea ce îl privește pe inculpatul E. M., care a fost acuzat, de asemenea, de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (faptă prev.și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003) și acesta, ca de altfel o mare parte din coinculpații cauzei a solicitat instanței, la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., să beneficieze de aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. Coroborându-se declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei, dată de inculpatul E. M. la termenul de judecată anterior menționat cu restul probatoriului – deosebit de vast administrat rezultă că:
În perioada 2006 – iunie 2008, acest inculpat a aderat la grupul infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., au desfășurat activități în cadrul grupului infracțional, din care făcea parte și inculpatul F. L. C., efectuând demersuri pentru racolarea unor persoane interesate să obțină, fraudulos și, în schimbul unor sume de bani, permisul de conducere, înlesnind intervențiile celui ultim menționat în vederea schimbării domiciliului respectivilor candidați și pentru derularea formalităților necesare, la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor competent.
Totodată, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., l-au ajutat pe inculpatul F. L. C. să constituie dosarele necesare, înscrierii la examenul de obținere a permisului de conducere, prin determinarea unor alți membri ai grupului infracțional să întocmească înscrisuri, falsificate, privind examinarea medicală și psihologică a candidaților, precum și a unor documente, prin care s-a atestat, în mod necorespunzător, adevărului împrejurarea că aceștia din urmă ar fi urmat cursurile unei școli de șoferi.
De asemenea, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., l-au ajutat pe inculpatul F. L. C. să intervină pe lângă lucrători de poliție, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru obținerea, frauduloasă, a permiselor de conducere, de către persoanele racolate, de către cei doi prim menționați sau de acestea din urmă.
Probele au demonstrat că în perioada martie – iunie 2008, inculpatul E. M., împreună cu coinculpatul E. F. A., a desfășurat, în cadrul grupului infracțional organizat, activități constând în racolarea unor persoane, interesate să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere; a înlesnit intervențiile coinculpatului F. L. C. pentru schimbarea domiciliului respectivilor candidați, precum și întocmirea dosarelor acestora, în vederea înscrierii la examenul pentru obținerea permisului de conducere. Totodată, l-a ajutat, pe acesta să intervină pe lângă lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru facilitarea promovării, frauduloase, a examenului pentru obținerea permisului de conducere de către terți.
Activitatea desfășurată de inculpatul E. M., în cadrul acestei grupări infracționale, a reieșit, atât din aspectele relatate la punctul referitor la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire F. C., din împrejurările referitoare la pretinderea de către inculpatul F. L. C. a sumei de 4.500 euro de la denunțătorul G. F. D., cât și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
Astfel, la data de 15.04.2008, inculpatul E. M. l-a sunat pe coinculpatul T. C. I. și l-a întrebat dacă mai vine G. F. D. (aspect reieșit din procesul-verbal din 19.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 15.04.2008, ora 09:24:24, de inculpatul E. M. cu inculpatul T. C. I., aflat la fila 383, din vol. 63 de urmărire penală); iar, la 18.04.2008, a purtat o discuție telefonică cu coinculpatul E. F. A., referitoare la investigatorul sub acoperire F. C., precizând numele acestuia și categoria pentru care dorește să obțină permis de conducere (rezultă din procesul-verbal din 19.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 18.04.2008, ora 12:10:23, de inculpatul E. M. cu inculpatul E. F. A., aflat la fila 5, din vol. 64 de urmărire penală).
La data de 24.04.2008, inculpatul E. M. a fost apelat, telefonic, de un candidat care aștepta să intre la proba teoretică și care l-a întrebat „mai zi-mi o dată mă cum e deci acu…textul subsemnatul așa…știu astea”, „. inculpatul E. M. i-a reamintit „…Comef Auto Prompt”, după care i-a dictat perioada în care ar fi urmat cursurile și pe care trebuie să o treacă în fișa de examen „în perioada noiembrie – aprilie”, „2008!” (aspect reieșit din procesul-verbal din 19.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 24.04.2008, ora 12:00:14, de inculpatul E. M. cu o persoană utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 200-201, din vol. 64).
De asemenea, au fost și situații în care inculpatul E. M. se ocupa chiar de programarea candidaților, la examen, așa cum a reieșit și din convorbirea telefonică din 07.04.2008, când o persoană numită „B.” l-a întrebat „dacă poți să mă bagi, mai repede, în examen pentru permis” și, la răspunsul afirmativ al inculpatului, a precizat „am înțeles că mai trebuie să dau niște bani ca să mă bag acolo mai repede”, inculpatul E. M. eschivându-se însă „hai, mă, că vii și vorbim” (rezultă din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 07.04.2008, ora 20:02:45, de inculpatul E. M. cu o persoană utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 261-262, din vol. 63).
Într-o altă convorbire telefonică purtată cu o persoană neidentificată, care avea un „băiat” (adică un candidat), inculpatul E. M. i-a spus „douăzeci de sute (n.n. 2.000 euro) alea și…ce vrea? Douăzeci de sute .…” (referindu-se la obținerea permisului de conducere) și „tu să-i faci varianta aia” (adică schimbarea domiciliului), după care a precizat „…când îți iese ăla (adică cartea de identitate)…imediat…la o…trebuie să stea o săptămână, două” (referindu-se până la . reieșit din procesul-verbal din 04.09.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 11.05.2008, ora 14:30:16, de inculpatul E. M. cu o persoană utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 373-375, din vol. 64).
D. cele expuse, a reieșit că inculpatul E. M. se ocupa nu doar cu înlesnirea intervențiilor inculpatului F. L. C., pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului sau întocmirea dosarelor, în vederea înscrierii candidaților racolați la examen, ci chiar cu racolarea candidaților și facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către aceștia.
Acest inculpat la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., astfel cum s-a reținut deja, a înțeles să solicite să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, realizând faptul că probele, aduse de acuză, împotriva sa, sunt extrem de concludente și pertinente. Avându-se în vedere aspectele expuse de acest inculpat în declarațiile date, atât în faza urmăririi penale, cât și în fața instanței de judecată, la data de 27.03.2009, totul coroborat cu cele reieșite din înregistrările convorbirilor ambientale, realizate în cauză, cu stricta respectare a legii, de către investigatorul sub acoperire F. C., martorii D. B. I., G. F. D. și din convorbirile telefonice derulate de acest inculpat cu coinculpații E. F. A., F. L. C., A. N. și T. C. I., în intervalul de timp cuprins între ianuarie – 13 iunie 2008, rezultă că acest inculpat a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că acest inculpat, ce avea calitatea de angajat al . 2004 SRL Pitești (societate administrată, conform procurii autentice dată de F. G., fiului său, inculpatul F. L. C.) era intermediar, deci se situa pe al doilea nivel al grupului infracțional organizat, ce își desfășura activitatea la nivelul județului Argeș, în direcția facilitării obținerii, frauduloase a permisului de conducere de către terți. Probatoriul administrat în cauză a demonstrat că acest inculpat, ce își desfășura activitatea, în strânsă colaborare, cu coinculpații F. L. C., E. F. A., T. C. I., A. N. (zis L., zis J.) coordona modul în care erau întocmite dosarele necesare pentru înscrierea persoanelor, amatoare să obțină permise de conducere, contra cost, la examenul necesar a fi susținut și care se organiza la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Acest inculpat obținea toate informațiile necesare de la coinculpații T., A. și D., legate de schimbările de domiciliu, pentru care acești trei inculpați menționați erau abordați de către inculpatul F. L. C.; respectiv se interesa când urmau să intre în posesia cărților de identitate, cu domiciliul schimbat în raza județului Argeș pentru persoanele pentru care se urmărea obținerea, frauduloasă a permisului de conducere. Tot acest inculpat era cel care, în absența coinculpatului F., coordona desfășurarea normală a „procedurii”, puse la punct în cadrul acestei grupări infracționale, respectiv trimitea persoanele ce urmau să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, la preluarea imaginii necesare pentru eliberarea acestui act; la ridicarea acestui act de la ghișeele S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, primea noile acte de identitate emise de autoritățile abilitate, pe seama acestor terți, de la coinculpații T., D., A. N. sau D.; îi indica coinculpatului E. F. A. unde trebuie să se ducă acesta pentru a obține actele necesare întocmirii dosarelor pentru acești candidați; asigura transmiterea sumelor percepute de la aceste persoane, de la acești terți, coinculpatului F. pentru ca astfel să se asigure promovarea de către acești terți, în mod fraudulos, a examenului de obținere a permisului de conducere (acest ultim aspect rezultă cu titlu exemplificativ din convorbirea telefonică purtată în data de 24.04.2008 de acest inculpat cu un terț, convorbire fixată pe CD-ul nr.1/26/P/2008 anexă la prezenta cauză). Înregistrările convorbirilor telefonice, autorizate a se realiza, în cauză în primul semestru al anului 2008, au demonstrat faptul că întregul grup infracțional desfășura o activitate susținută și constantă în această direcție, anterior menționată, acest inculpat având cunoștință despre prețul perceput de coinculpatul F. L. C. în medierea acestui examen, de modalitatea de „partajare” a acestui preț între membrii acestei grupări și de „compensările”care, între membrii aceleiași grupări operau în cazurile în care candidații înscriși la susținerea acestui examen înregistrau eșec, respectiv cădeau. Dacă se au în vedere convorbirile telefonice fixate pe CD copie nr.1, anexă la prezenta cauză, convorbiri desfășurate de acest inculpat în intervalul 11-30.04.2008, rezultă că E. M. cunoștea care era prețul perceput de coinculpatul T. C. I. pentru a rezolva problema mutațiilor, în raza municipiului Câmpulung, pentru candidații ce urmau să susțină examen de obținere a permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și, de asemenea, care era prețul perceput de coinculpatul A. N., în aceeași direcție menționată, acest ultim inculpat menționat apelând la serviciile coinculpatului D. pentru a obține schimbările de domiciliu necesare, pentru candidații menționați, în raza orașului Costești. Acest inculpat cunoștea și intervențiile care se făceau la nivelul directorilor școlilor de șoferi, ce eliberau, la solicitarea coinculpatului F., fișele de școlarizare necesare pentru întocmirea dosarelor, pe seama persoanelor ce doreau să susțină, în modul deja cunoscut, examenul de obținere a permisului de conducere, el – inculpatul E. M., supraveghind, în mod direct și constant, întocmirea acestor dosare într-un termen, cât mai scurt pentru ca, în acest mod, prețul inițial stabilit de către coinculpatul F. cu candidatul respectiv să fie încasat și repartizat tuturor celor angrenați în această grupare criminală, potrivit sarcinilor ce le aveau de executat fiecare.
Acest inculpat, E. M., nu doar că avea cunoștință de existența zvonului public potrivit căruia la nivelul municipiului Pitești, contra cost, se obținea permis de conducere, pentru profesioniști sau amatori, dar el cunoștea și etapele ce trebuiau parcurse pentru obținerea frauduloasă a acestui act, cuantumul prețului perceput pentru obținerea permisului de conducere (de amatori sau de profesionist) și, cum de altfel s-a și reținut, cum se împărțea prețul astfel cerut, între nivelele acestui grup infracțional organizat, în contextul în care, funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș mai precis, inculpații V. G. C., V. V., Z. D. și C. M. coordonau și supravegheau „buna desfășurare” a mecanismului, deja pus la punct. Inculpatul pentru sarcinile ce le îndeplinea în cadrul acestui grup infracțional, primea o parte a prețului astfel perceput, el având și obligația „deontologică”, ca de altfel și coinculpatul E. F. A., de a păstra confidențialitatea acestui mecanism.
Conduita adoptată de acest inculpat, pe parcursul a mai bine de 2 ani de zile, întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003. El a comis această infracțiune cu forma vinovăției a intenției directe, prev. de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Considerentele mai sus expuse demonstrează că acesta a comis o faptă penală, incriminată de legiuitorul român într-o lege specială, că a acționat cu intenție directă și că, prin comportamentul său, a adus atingere ordinii de drept a Statului Român, periclitând în mod evident siguranța traficului rutier ce se desfășoară, atât la nivel național, cât și la nivel european. Nu pot fi primite cererile formulate de acest inculpat prin apărătorul său ales, de a se dispune achitarea sa de sub acuza ce a fost reținută în sarcină cu luarea în considerare a prev.art.11 pct.2 lit.b rap.la art.10 lit.c Cod procedură penală, pentru considerentele anterior expuse și pentru faptul că acesta solicitând, în mod expres, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, și-a recunoscut în mod direct și nemijlocit vinovăția.
Pentru fapta comisă în intervalul de timp critic inculpatului se impune a-i fi aplicată o pedeapsă, care să corespundă exigențelor art.52 Cod penal și la a cărei individualizare să se aibă în vedere prev. art.72, din aceeași lege organică. Acest inculpat este infractor primar, de vârstă medie, s-a angajat pe tărâmul infracțional în mod deliberat, într-un interval de timp substanțial, implicându-se în intermedierea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către persoane care, în mare majoritate, nu dețineau aptitudini practice și teoretice pentru obținerea acestui act. Cu privire la pedeapsa ce trebuie a i se aplica acestui inculpat instanța apreciază că la determinarea cuantumului acesteia, în afară de reținerea incidenței art.3201 Cod procedură penală rap.la art.13 Cod penal, nu pot fi reținute și alte circumstanțe atenuante, deoarece acest inculpat prin activitatea infracțională desfășurată în intervalul de timp critic, la nivelul județului Argeș, de câteva luni a acceptat să pună în pericol, evident, siguranța circulației rutiere; a obținut foloase materiale directe din desfășurarea acestei activități, intermedierea realizată de acesta, în modul anterior expus, reprezentând pentru el un mod de viață, o modalitate de obținere a mijloacelor de subzistență, pentru el și familia sa. Inculpatul, prin activitatea infracțională desfășurată, a adus atingere extrem de importantă nu doar siguranței circulației rutiere, dar și integrității fizice și psihice a participanților, angrenați în traficul rutier, național și european, și a acceptat ca această activitate, zilnică, desfășurată de el, să devină rutină și să servească ca temei pentru obținerea de venituri necuvenite. D. fiind faptul că pedeapsa prevăzută de legiuitor pentru această infracțiune – cea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003 - are limite cuprinse între 5 și 20 ani închisoare (ca pedeapsă principală) și că acest inculpat a înțeles să recurgă la prev.art.3201 Cod procedură penală, instanța va avea în vedere că limitele de pedeapsă se vor situa între 3 ani și 4 luni închisoare și 13 ani și 4 luni închisoare. Având în vedere caracterul organizat al grupării infracționale la care inculpatul a aderat, intervalul de timp substanțial de mare în care acest grup a acționat, valorile sociale efectiv vătămate prin activitatea acestui grup (siguranța traficului rutier național și european, integritate fizică a participanților la trafic) se apreciază că o pedeapsă privativă de libertate de 4 ani închisoare este de natură a asigura reeducarea și resocializarea acestui inculpat. D. fiind cuantumul acestei pedepse principale aplicate inculpatului, instanța îi va aplica și pedeapsa complementară a interzicerii, pentru doi ani, a exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, deoarece legiuitorul român în teza finală a art.7 din legea nr.39/2003 prevede clar că pedeapsa complementară se impune a fi aplicată pentru astfel de fapte inculpatului.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează, atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Având în vedere prev. art.52 Cod penal și date fiind anterioarele expuse circumstanțe personale prezentate de către acest inculpat, instanța apreciază ca fiind oportună neîncarcerarea acestuia, pentru executarea pedepsei principale, aplicate și apreciază că supunerea acestuia îndeplinirii unor obligații stricte este de natură a asigura resocializarea și reeducarea acestuia. Circumstanțele personale pozitive prezentate de acest inculpat și care au fost avute în vedere de instanță la determinarea cuantumului pedepsei principale (pedeapsă orientată spre minimum special prevăzut pentru infracțiunea comisă și care a fost redus cu o treime) justifică ca acestui inculpat să i se determine ca modalitate de executare supravegherea.
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta îl va obliga pe inculpatul E. M. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a opinat pentru prezentarea săptămânală a acestui inculpat la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș deoarece întregul context real în care grupul infracțional din prezenta cauză și-a desfășurat activitatea imputată, context real expus rezumativ în prezentele considerente justifică cel puțin pentru perioada de început a executării pedepsei ca acest inculpat să fie supus unui strict control din partea organelor abilitate ale statului.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit, prin prezenta, va suspenda, atât executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal), cât și executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului E. M..
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2008, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat.
Instanța optează pentru revocarea acestei măsuri preventive, deoarece din informațiile parvenite la dosarul cauzei, din partea organelor de poliție însărcinate cu verificarea respectării, de către inculpat a obligațiilor instituite în sarcina sa, prin încheierile de ședință menționate a rezultat că acesta nu a înregistrat nicio abatere, el respectând întocmai aceste interdicții.
Va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului-apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.7, jud.Argeș, și care imobil constituie proprietatea inculpatului E. M., pentru a se da eficiența ce se impune în cauză a prev.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală și pentru a se reflecta în cauză împrejurarea potrivit căreia într-o cauză ce are ca obiect comiterea unei infracțiuni de pericol, deci neproducătoare de prejudiciu nu se poate proceda la indisponibilizarea bunurilor ce alcătuiesc patrimoniul inculpatului.
Conform art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 2000 de euro, măsură instituită prin ordonanța din 21.07.2008 a procurorilor D.N.A., emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, și restituirea acestei sume de bani, consemnată la BCR – Sucursala Unirea în contul deschis pe numele inculpatului E. M. către acesta. Cu privire la ridicarea cestei măsuri asiguratorii instanța are în vedere aceleași considerente ca cele expuse în alineatul precedent.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XV. Inculpatul A. N., ca și precedenții doi inculpați, a fost acuzat, prin rechizitoriul întocmit la data de 3 decembrie 2008 de D. – Secția de combatere a corupției, de comiterea infracțiunii incriminate de prev.art.7 din legea nr.39/2003 – aderare la un grup infracțional organizat, cu reținerea prev.art.37 lit.a Cod penal. Ca marea majoritate a inculpaților, din prezenta cauză, și acest inculpat, la termenul de judecată din 11 ianuarie a.c., a invederat, în mod expres, faptul că solicită ca la soluționarea speței, să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost cesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. Coroborându-se vastul probatoriu administrat, în cauză, cu declarația inculpatului A. N. de recunoaștere a săvârșirii faptei, ce i-a fost reținută în sarcină, rezultă că:
Acest inculpat în perioada 2006 – iunie 2008, a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani, primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul A. N., acționând în înțelegere cu coinculpații F. L. C. și D. M., a intermediat, în ziua de 07.04.2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire I. F. și cel ultim menționat, care, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei Costești, județul Argeș, pentru îndeplinirea formalităților, necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localități; existând indicii temeinice că, anterior menționații inculpați, au procedat, în același mod și în cazul unor alte persoane, cărora li s-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Astfel cum s-a expus și la punctul referitor la activitatea desfășurată de investigatorul sub acoperire I. F., inculpatul A. N., în desfășurarea activității sale infracționale, a intermediat, în ziua de 07.04.2008, întâlnirea dintre investigatorul sub acoperire și coinculpatul D. M., care, ulterior, l-a condus pe I. F. la sediul S.P.C.L.E.P. Costești, jud. Argeș, pentru îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului pe raza acestei localități. Implicarea inculpatului, în activitatea grupului infracțional, a rezultat și din conținutul convorbirilor telefonice purtate, în intervalul de timp vizat.
Astfel, în seara de 05.05.2008, inculpatul A. N. i-a spus coinculpatului D. M. că are doi băieți care „vrea să facă buletine, mă, mâine!”, iar coinculpatul a afirmat că nu poate mâine pentru că „mâine, am programat altul mâine”, „miercuri, să vie miercuri”, „nu poate să facă pentru că nu e omul…”. Inculpatul A. N. a insistat să rezolve, în ziua următoare, argumentând că omul „a venit decât pentru două zile, acasă, din Spania”, însă, în final, a rămas stabilit pentru miercuri, când inculpatul A. N. urma să vină cu „doi” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 05.05.2008, ora 22:33:09, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la filele 225-226, din vol. 62 de urmărire penală).
La 06.05.2008, inculpatul A. N. l-a întrebat pe coinculpatul D. M. „ai vorbit de buletin?”, „…am doi de făcut…” (rezultă din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 06.05.2008, ora 07:30:18, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la filele 229-230, din vol. 68 de urmărire penală).
În seara aceleiași zile, inculpatul A. N. l-a întrebat pe coinculpatul D. M. „…nu-l bagi pe ăla?”, „…păi, când îl bagi, mă, la examen?”, iar inculpatul ultim menționat l-a întrebat „ai unul?”, „Doi?” (aspect reieșit din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 06.05.2008, ora 20:35:20, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la filele 262-263, din vol. 62 de urmărire penală).
Și la data de 07.05.2008, inculpatul A. N. a discutat cu coinculpatul D. M., pe care l-a întrebat „ai fost mă la Costești ca să iei buletinul ăla?” (reiese din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 07.05.2008, ora 09:42:59, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la din filele 278-279, vol. 62), iar în ziua de 09.05.2008 cei doi inculpați au purtat mai multe convorbiri, telefonice, referitoare la un candidat care a întârziat, inculpatul D. M. afirmând „bă, dacă nu vine, treaba lui…Eu banii i-am dat…” (aspecte reieșit din procesul-verbal din 18.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 09.05.2008, ora 07:44:26, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la fila 323, din vol. 62 de urmărire penală).
La data de 08.05.2008, între inculpații A. N. și D. M. s-au purtat convorbiri, telefonice, cu privire la investigatorul sub acoperire I. F., inculpatul A. N. spunându-i inculpatului ultim menționat că proprietarul, pe care l-a găsit pentru a-l lua în spațiu pe „I. de la C.” (adică pe investigatorul sub acoperire I. F.) are datorii la primărie, reproșându-i, totodată, că nu a rezolvat nici cu cartea de identitate a lui „Ieșeanul de la Piatra N.”, după care i-a dat telefonul inculpatului F. L. C., care i-a transmis coinculpatului D. M. numele celor doi candidați, „I. F. din C.”, „și mai e unul I. C.” (rezultă din procesul-verbal din 19.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 08.05.2008, ora 15:20:42, de inculpatul A. N. cu coinculpatul D. M., aflat la filele 310-313, din vol. 62 de urmărire penală).
În cadrul grupării infracționale, inculpatul A. N. era în conivență și cu inculpatul C. I., cu care a purtat diverse convorbiri telefonice, referitoare la persoane cărora li se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere. În cadrul unei astfel de convorbiri, inculpatul C. I. i-a spus inculpatului A. N. „aa, bă, acesta nu vrea fără 6 lei partea lui”, „Păi și poate da’ nu vrea, nu…zice că e și negru…”, fapt pentru care inculpatul A. N. a insistat „hai bagă-l mă că îți dau io 100…”, „mai am doi din Argeș să ți-i dau să-i faci” (aspecte reieșite din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 19.05.2008, ora 21:09:49, de inculpatul A. N. cu coinculpatul C. I., aflat la filele 152-153, din vol. 61 de urmărire penală).
De altfel, inculpatul A. N. facilita multor persoane schimbarea domiciliului, pe raza județului Argeș, în vederea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, așa cum a reieșit din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta. Astfel, în cadrul discuției telefonice purtate cu o persoană care s-a recomandat „P. de la B.”, inculpatul A. N. i-a spus, făcând referire la cartea de identitate „e dat la făcut nene, eu i-am dat copie și ăia 50 de euro, am dat la om, dar”, „stai liniștit acum și așa că marți îl iei și gata, e bine că s-a putut face treaba să știi!”, „…te duc la om să-ți ia imagine la omu’ care i-am dat banu’ și gata!” (rezultă din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 26.04.2008, ora 17:28:45, de inculpatul A. N. cu o persoană, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 72-74, din vol. 62). O altă persoană neidentificată (utilizatoare a postului telefonic cu nr._), l-a contactat, telefonic, pe inculpatul A. N., în seara de 05.05.2008 și i-a spus că are un candidat venit din Spania, care „nu e analfabet, nu e…E român” și care i-a dat „trei mii”, însă inculpatul A. N. s-a arătat cam nemulțumit, afirmând „păi, ce ai mă?Tu nu ai văzut cât s-a făcut mutațiile acum? Cinci sute…” (aspect reieșit din procesul-verbal din 14.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 05.05.2008, ora 11:00:51, de inculpatul A. N. cu o persoană rămasă neidentificată, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 204-205, din vol. 62 de urmărire penală), după care au purtat, din nou, o discuție, în cadrul căreia inculpatul A. N. a afirmat „hai că iute să vorbesc cu omul să nu plece, să-i facem mutație” (rezultă din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 05.05.2008, ora 22:32:10, de inculpatul A. N. cu o persoană rămasă neidentificată, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la fila 224, din vol. 62 de urmărire penală).
De asemenea, inculpatul A. N. a fost contactat, în repetate rânduri, de persoane care racolau candidați, cărora acesta le facilita schimbarea domiciliului. Într-una din discuțiile telefonice, numitul P. N. l-a întrebat pe inculpat „…deci dacă îți aduc cașcavalul (adică banii) pentru ăla?”, „…vin și cu unu să-i facem …mutație!”, „…și cu acela care ți-am spus eu” (a reieșit din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 30.04.2008, ora 08:36:43, de inculpatul A. N. cu P. N., aflat la filele 142-143, din vol. 62 de urmărire penală).
Și în cadrul convorbirilor purtate cu o persoană care s-a recomandat „P.”, acesta din urmă i-a spus că „am un băiat de la București”, „îl iau în spațiu și îi fac buletinu’ îi fac tot eu”, „…așa și omu’ îmi dă 200, înțelegi?”, „200 a zâs domnule îți dau 15 sute pentru examen, a făcut și școală de șoferi, a făcut alea…”, iar inculpatul A. N. a fost de acord (a reieșit din procesul-verbal din 16.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 30.04.2008, ora 11:58:19, de inculpatul A. N. cu o persoană, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 152-153, din vol. 62 de urmărire penală).
La data de 09.06.2008, inculpatul A. N. a fost apelat de o persoană care s-a recomandat „I.” și care i-a spus că „…am doi băieți, e țigani”, „nu știe carte”, întrebând, totodată, „…păi, spune-mi cât le iei…pentru toate gradele cât vrea?” (adică pentru toate categoriile), inculpatul răspunzând „câte trei jumătate de fiecare” (adică 3.500 euro) (a reieșit din procesul-verbal din 21.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 09.06.2008, ora 09:52:14, de inculpatul A. N. cu numitul I., aflat la filele 554-556, din vol. 61 de urmărire penală).
Și o altă persoană „P.” l-a întrebat, la 31.05.2008, pe inculpatul A. N. „…am pe cineva, a venit acum din Italia și vrea și el B-ul, C-ul și E-ul, cât îl costă?”, iar inculpatul a răspuns „da mă, da, îi facem școala cu totul, zi-i unu jumătate” (adică 1.500 euro), „..și joi îl băgăm la examen” (reieșit din procesul-verbal din 15.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 31.05.2008, ora 20:16:00, de inculpatul A. N. cu numitul P., utilizator al postului telefonic cu nr._, aflat la filele 379-380, din vol. 61 de urmărire penală). De asemenea, și numitului „Rică de la Ungureni”, care a întrebat „cât costă și cât timp durează obținerea permisului de conducere categoria B pentru un băiat de la Dâmbovița”, inculpatul A. N. a răspuns „…ia-i trei mii cu totul și gata”, „școala 200 – 700…și cu 2.000 și ceva care dau la om acolo…să-mi rămână și mie 2, 3 sute…”, încercând, totodată, să-l convingă, afirmând „…îți spun io că maxim, maxim la 1 august bagă calculatorul”, „n-ai ce să mai faci, a băgat calculatoarele nu mai poate să facă nimeni, să se aranjeze” (rezultat din procesul-verbal din 17.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirilor telefonice purtate la data de 20.05.2008, ora 13:07:19, de inculpatul A. N. cu o persoană, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 124-125, din vol. 61 de urmărire penală).
Așa cum s-a demonstrat prin cele expuse, inculpatul A. N. se ocupa nu doar cu facilitarea schimbării domiciliului, ci chiar cu facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Săvârșirea infracțiunii a fost dovedită de declarația inculpatului, coroborată cu depozițiile coinculpaților F. L. C., M. D. P., E. F. A., E. M., T. C. I., precum și cu înregistrările audio-video, administrate, cu stricta respectare a legii, ca mijloace de probă în cauză.
Cum față de acest inculpat au fost reținute ca incidente și prev.art.37 lit.a Cod penal (starea de recidivă postexecutorie) instanța a apreciat, oportună, solicitarea de relații cu privire la antecedența penală a acestui inculpat, nu doar de la organul abilitat să comunice fișa de cazier judiciar a acestuia, dar și de la instanța de condamnare anterioară. Actele solicitate, a parveni acestei Curți de Apel, se găsesc în penultimul volum și ele sunt reprezentate de fișa de cazier judiciar și de sentințele penale nr.305/2006 a Judecătoriei Târgoviște și nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște și de decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița. S-a demonstrat faptul că, în cadrul grupului infracțional organizat, ce formează obiectul prezentei cauze, pe parcursul a mai bine de 2 ani de zile, inculpatul A. N., în mod voluntar și pentru a obține foloase directe, materiale și-a asumat obligația îndeplinirii unor sarcini determinate, sarcini reprezentate de realizarea mutațiilor în raza județului Argeș pentru diferite persoane ce doreau să obțină permis de conducere în mod fraudulos la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Înregistrările telefonice, autorizate a fi realizate în prezenta cauză, au demonstrat implicarea constantă și continuă a acestui inculpat, în direcția anterior menționată, dar și colaborarea acestuia cu alți coinculpați, respectiv cu inculpații F. L. C., E. F. A., E. M. T. C. I., D. M. (cu titlu exemplificativ în acest sens instanța amintește convorbirile și comunicările telefonice desfășurate de inculpatul A. N. în perioada 5 mai – 10 iunie 2008, ce sunt fixate pe CD-ul copie nr.11/26/P/2008 anexă la prezenta cauză). Interpretându-se, în mod coroborat, aspectele relevate de coinculpații F. L. C., E. M., E. F. A., D. M., de investigatorul sub acoperire I. F., cu cele rezultate din interceptările telefonice, anterior menționate și din convorbirile ambientale, autorizate a fi înregistrate în cauză, rezultă că, în intervalul de timp critic (anul 2006 – iunie 2008), inculpatul A. N., pentru obținerea unor venituri și foloase directe și personale, voluntar, a acceptat să desfășoare activități de facilitare a schimbării domiciliului în raza județului Argeș, pentru persoanele ce doreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Prin conduita manifestată în perioada amintită de către acest inculpat, acesta a permis ca grupul infracțional, din care făcea parte, să-și îndeplinească scopul pentru care a fost instituit (săvârșirea comiterii unor infracțiuni de corupție), A. N. acționând, în cauză, la al doilea nivel al acestui grup infracțional, el având calitatea de intermediar. În cadrul acestei grupări inculpatul menționat își îndeplinea sarcinile care îi reveneau potrivit conivenței infracționale prestabilite, respectiv cu celeritate și maximă confidențialitate, pentru că, în acest mod, știa că va încasa, rapid, partea care i se cuvine din prețul ce se percepea de intermediarul principal (și aici instanța îl are în vedere pe inculpatul F. L. C.) de la persoana doritoare să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. Acest inculpat cunoștea întreaga procedură ce se desfășura în cadrul acestei grupări criminale, cunoștea grupul care din vârful piramidei (piramidă ce reprezenta grupul infracțional organizat din prezenta cauză), coordona activitatea membrilor acestei grupări, prețul global care se percepea pentru ca persoanele amatoare de obținere, în mod fraudulos, a permisului de conducere, să primească sprijinul necesar, la susținerea examenului pentru obținerea acestui act. Inculpatul cunoștea, de asemenea, modalitatea în care se întocmeau dosarele, pe care candidații trebuiau să le depună la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru înscrierea lor la examen și care erau modalitățile ce se puteau aborda pentru ca aceștia, respectiv candidații, să nu mai susțină proba practică a acestui examen, dar cu toate acestea să fie declarați promovați la examen. Înregistrările telefonice, autorizate a se realiza în cauză și cu privire la acest inculpat, au invederat faptul că acesta era la curent, în orice moment, cu evoluția „prețului”, ce era pretins în direcția scopului pentru care grupul infracțional organizat din prezenta cauză s-a constituit, și, instanța amintește aici cu titlu exemplificativ, o discuție telefonică purtată de către inculpatul A. N., cu un terț, în data de 05.05.2008 (convorbire fixată pe CD-ul copie nr.11/26/P/2008 - anexă la prezenta cauză), convorbire din care rezultă că acest inculpat explica interlocutorului, ce se interesa cât îl costă să schimbe domiciliul unuia din București în Pitești, că acum prețul este de aproximativ 500 de euro pentru schimbarea domiciliului, iar când interlocutorul îl întreabă care este prețul de obținere a unui permis de conducere A. N. răspunde 16-17 sute (era vorba de euro). În cadrul acestei discuții purtate cu interlocutorul, după ce cei doi discută despre Aladin, inculpatul A. N. explică celui cu care discuta că, la Pitești, s-a scumpit cu 30% și că pentru 12 sute nu se bagă, dar îl poate trimite la un băiat. Tot în aceeași zi, de 05.05.2008, inculpatul A. N. a purtat discuție cu coinculpatul D. M. care a primit de la acesta (deci de la A.) prenumele de M., coinculpatul cerându-i lui A. ca în înainte să plece la București să-i dea banii, deoarece aceștia îi trebuiau ca să vadă calul (coinculpatul dorind să achiziționeze un asemenea animal).
Acest inculpat care a înțeles să recunoască, pe baza probelor administrate, în cauză, împotriva sa, în faza urmăririi penale, săvârșirea acuzei ce i-a fost reținută în sarcină, a comis fapta penală pentru care a fost deferit justiției, cu forma vinovăției directe. Fapta, a cărei săvârșire inculpatul a recunoscut-o, este incriminată ca infracțiune de legiuitorul român, într-o lege specială, ea reprezentând un grad de pericol social sporit, prin faptul că exista o ierarhie bine determinată la nivelul acestei grupări infracționale, sarcinile erau strict delimitate pentru fiecare membru, se acționa în timp scurt, iar sumele de bani obținute, la fiecare palier, erau semnificative și aveau un caracter constant.
Deoarece, în cauză s-a stabilit existența faptei, imputate inculpatului, și vinovăția acestuia, se reține că inculpatului A. N., se impune a-i fi aplicată o pedeapsă al cărei cuantum și modalitate de executare trebuie să se circumscrie prev.art.72 rap.la art.52 Cod penal. Inculpatul A. N. nu este la primul conflict cu legea penală, este o persoană de vârstă medie, spre înaintată, cu un grad de instruire școlară redus, având doar studii medii, la debutul urmăririi penale împotriva sa a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, expunând tot timpul aspecte infirmate de probatoriul cauzei, fapta comisă de acesta, așa cum s-a mai arătat are un grad de pericol social ridicat, a desfășurat această activitate infracțională într-un interval de timp substanțial mare, pe parcursul a mai bine de doi ani, prin această activitate a adus o vătămare substanțială unor valori sociale special ocrotite de legiuitorul român – integritatea fizice a participanților la traficul rutier, siguranța circulației rutiere pe drumurile publice naționale și europene.
Pentru toate aceste considerente reținute și, avându-se în vedere, modificările legislative apărute în plan procesual-penal, de la data sesizării instanței până la pronunțarea prezentei hotărâri, precum și circumstanțele agravante (starea de recidivă prezentate de inculpat) urmează ca în conformitate cu disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal, să fie condamnat inculpatul A. N. la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.61 Cod penal va menține liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 226 zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin sentința penală nr.305/17.02.2006 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare.
Potrivit disp.art. 85 Cod penal va anula suspendarea condiționată, a executării pedepsei rezultante, de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului A. N., prin sentința penală nr.426/09.12.2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița și va dispune descontopirea acesteia în pedepsele componente, respectiv în:
- pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. N. pentru săvârșirea infracțiunii, prev.și ped. de disp.art.321 alin.2, 3 Cod penal;
- două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, aplicate aceluiași inculpat pentru comiterea a două infracțiuni, incriminate de disp.art.321 alin.1 Cod penal, repunând aceste trei pedepse în individualitatea lor.
Va constata că aceste trei infracțiuni, pentru care inculpatul A. N. a fost condamnat prin sentința penală nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița, sunt concurente cu infracțiunea din prezenta cauză, săvârșită de același inculpat.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedeapsa aplicată, prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse, aplicate inculpatului A. N., prin sentința penală nr. nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a,teza a II-a, și lit.b Cod penal pentru 2 ani.
În baza art.71 Cod penal va interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit. teza a II-a, și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Instanța nu va opta în a-i aplica acestui inculpat o modalitate de executare a pedepsei principale, neprivativă de libertate, deoarece antecedența penală manifestată de acesta demonstrează că este necesară aplicarea celei mai drastice modalități de executare a unei pedepse penale, închisoarea, pentru ca în acest fel să se asigure resocializarea și reeducarea acestui inculpat care deși are o vârstă înaintată, experiența de viață acumulată nu îl determină să respecte ordinea de drept a Statului Român.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Date fiind prev.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală l coroborate cu prev.art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând inculpatului A. N.:
- suma de 4000 lei, consemnată la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale;
- autoturismul marca Volkswagen Touareg, având ._ și ._;
- autoturism marca Opel Astra, ._ și . 5691, acest autovehicul, ca și autovehiculul anterior menționat, rămânând în custodia membrilor familiei inculpatului.
Date fiind prev.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală l coroborate cu prev.art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 22.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra următoarelor bunuri imobile ce constituiau proprietatea aceluiași inculpat:
- casă de locuit, în suprafață de 70 mp, construită în anul 1970 și situată în comuna Crângurile, .;
- teren cu destinația curți-construcții, în suprafață de 950 mp, situat în comuna Crângurile, .. Instanța a dispus ridicarea acestor sechestre asiguratorii instituite asupra bunurilor și valorilor ce constituiau proprietatea inculpatului A. N., deoarece infracțiunea reținută în sarcina sa este una de pericol, neproducătoare de prejudiciu.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 23.200 lei, din care suma de 400 ron, reprezentând onorariul avocatului, desemnat din oficiu, pe seama sa, va fi avansată Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M.. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XVI. Inculpatul D. M., acuzat și el de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, a solicitat, la data de 4 ianuarie a.c., să beneficieze, la soluționarea cauzei, de aplicarea art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. D. coroborarea vastului probatoriu al cauzei și, dată fiind și declarația de recunoaștere a săvârșirii faptei, aparținând acestui inculpat, a rezultat că:
A. În perioada 2006 – iunie 2008, acest inculpat a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul, acționând în înțelegere cu coinculpații F. L. C., A. N. și învinuitul B. V., a făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni care, în schimbul unor sume de bani, au acceptat să primească, în spațiu, persoane care doreau să obțină permisul de conducere, îndeplinind, în vederea schimbării domiciliului acestora, și formalitățile necesare la nivelul structurii de poliție, în circumscripția căreia se afla noul domiciliu, precum și în cadrul serviciului public comunitar de evidență a persoanelor, competent.
Astfel, inculpatul D. M., în desfășurarea activității sale infracționale, l-a preluat, în ziua de 07.04.2008, pe investigatorul sub acoperire I. F., după ce, anterior, acesta a fost condus la locul de întâlnire, de către inculpatul A. N. și, ulterior, l-a condus pe investigator la sediul Serviciului P. Comunitar Local de Evidență a Persoanei Costești, județul Argeș, unde a fost preluat de învinuitul B. V.. Pentru îndeplinirea formalităților necesare schimbării domiciliului, aceste demersuri fiind realizate în scopul facilitării obținerii frauduloase de către I. F. a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, cei doi inculpați menționați au acționat, în același mod, și în cazul unor alte persoane racolate de ei sau de către inculpatul F. L. C..
A rezultat că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul D. M., acționând în înțelegere cu inculpații F. L. C., A. N. și învinuitul B. V., a făcut demersuri pentru schimbarea domiciliului unor persoane care doreau să obțină permisul de conducere. Astfel, în desfășurarea activității infracționale, în ziua de 07.04.2008, a desfășurat demersul anterior expus și care îl privea pe investigatorul sub acoperire I. F..
Implicarea inculpatului D. M. în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat, s-a demonstrat și prin aspectele reieșite din conținutul convorbirilor telefonice, purtate de acesta, în intervalul de timp menționat anterior.
Astfel, la 20.05.2008, inculpatul D. M. i-a spus coinculpatului A. N. că nu s-au făcut cărțile de identitate la Costești și că are „10 acolo băgate”, pentru că a fost calculatorul defect și nu s-au făcut cărți de identitate de două săptămâni, iar inculpatul A. N. i-a reproșat că „omu’ acesta de la C. (adică investigatorul I. F.) vrea să plece în Spania…” că „nu i-ai răspuns nici lu’ P.…(adică inculpatului F. L. C.)…”, și că, în situația în care nu rezolvă, să restituie banii oamenilor. Inculpatul D. M. i-a dat, însă, asigurări că rezolvă, afirmând „Hai mă că le rezolvăm, le rezolvăm, dă-le dracului…” (a reieșit din procesul-verbal din 17.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 20.05.2008, ora 12:25:27, de inculpatul A. N. cu inculpatul D. M., aflat la filele 121-123, din vol. 61 de urmărire penală).
De asemenea, și-n cadrul altor convorbiri, inculpatului D. M. i s-a reproșat, de către coinculpatul A. N., că întârzie obținerea cărților de identitate, spunându-i „ți-am dat bani, ți-am dat 1.000 de euro, ți-am dat, ți-am dat GPS-ul ăla, ți-am dat 400 la mutat” (a rezultat din procesul-verbal din 18.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 21.05.2008, ora 09:05:44, de inculpatul A. N. cu inculpatul D. M., aflat la filele 163-164, din vol. 61 de urmărire penală).
La 27.05.2008, în cadrul discuțiilor telefonice purtate de inculpatul D. M. cu numita P. I., acesta i-a povestit că se ocupă cu obținerea noilor cărți de identitate, sens în care a apelat la învinuitul B. V., fiind însă nemulțumit de ajutorul pe care i-l dă acesta din urmă, afirmând „…trebuie să mă duc și la Costești…că mai am un buletin…”, „…să scap de ei…că m-a-ncurcat „, „V. acesta…”, „ia banii și el dă la aia…calic…oprește banii,...toți banii el…”, „i-am dat, i-am dat buletinele…i-am dat 200 de euro…Băi omule tu faci buletinele…tu nu te…el la polițiști (adică șefii posturilor de poliție), el nu le-a dat nimica…și am fost nevoit să le mai iau câte 50 de euro la ăia…” (a rezultat din procesul-verbal din 20.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 27.05.2008, ora 08:05:10, de inculpatul D. M. cu numita P. I., aflat la filele 118-121, din vol. 67 de urmărire penală). Demersurile făcute de inculpatul D. M., pentru schimbarea domiciliului persoanelor, care susțineau, ulterior, examen pentru obținerea permisului de conducere, a reieșit și din convorbirile purtate cu învinuitul B. V., căruia i-a spus, într-una din convorbiri „…poți să faci…mi-a venit doi, două bucăți. Mâine?”, „hai că nu vin oamenii degeaba, de fapt am trei, am doi mâine și unul vineri”(a reieșit din procesul-verbal din 21.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 11.06.2008, ora 12:33:14, de inculpatul D. M. cu învinuitul B. V., aflat la filele 177-178, din vol. 67 de urmărire penală).
De altfel, inculpatul D. M. se ocupa, nu doar cu schimbarea domiciliului persoanelor, care urmau să susțină examen, pentru obținerea permisului de conducere, ci chiar cu facilitarea promovării, frauduloase, a examenului, așa cum a rezultat din convorbirea telefonică purtată de acesta cu o persoană neidentificată, care, după ce i-a spus inculpatului că are mai mulți candidați „…am opt acum, deci ăia trei care ți-i dau luni și mai am opt după aia”, dintre care unul „…are dosarul complet și cu buletinul…iar pentru ceilalți …trebuie să le facem noi toate alea…” și că respectivii candidați întreabă „…cât costă examenul”, înțelegându-se ca inculpatul D. M. să-i dea un răspuns ulterior (a rezultat din procesul-verbal din 19.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 28.05.2008, ora 20:51:03, de inculpatul D. M. cu o persoană neidentificată, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la filele 145-147, din vol. 67 de urmărire penală).
Procedându-se în cauză la o interpretare coroborată a extrem de bogatului probatoriu administrat în cauză și evaluându-se, în mod corespunzător, schimbarea atitudinii procesuale, adoptată în cauză de către acest inculpat, după adoptarea în planul dreptului procesual penal nu doar a legii 202/2010, dar și a Ordonanței Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, se constată că în cauză s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, deci în mod cert, că acest inculpat a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, în intervalul de timp cuprins între 2006-iunie 2008, acesta în deplină cunoștință de cauză, îndeplinindu-și, cu conștiinciozitate, atribuțiile, liber asumate, în cadrul acestei grupări criminale. Acest inculpat, inițial, atât în faza urmăririi penale, cât și în faza audierii sale la data e 30.04.2009 a înțeles să conteste existența faptei reținute în sarcina sa, susținând că nu a comis o asemenea faptă neavând nicio înțelegere infracțională stabilită cu coinculpații A. și F.. După adoptarea Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, acest inculpat și-a schimbat radical poziția procesuală, recunoscând, fără rezerve, acuza ce i-a fost reținută în sarcină, prin actul de inculpare.
Instanța găsește a sublinia aici faptul că, în cadrul grupării infracționale organizate, din prezenta cauză inculpatul D. M. avea sarcina determinată de a asigura, pentru persoanele pentru care intervenea, coinculpatul F. L. C., prin intermediarul său coinculpatul A. N., schimbarea domiciliului acestora în raza municipiului Costești, din județul Argeș. Pentru îndeplinirea acestei sarcini la care se face referire inculpatul menționat primea, în mod direct din prețul inițial, bani sau foloase ce le utiliza în interes propriu, exclusiv. Acest inculpat ce locuia și locuiește în satul Broșteni, din orașul Costești, era cel care asigura aceste schimbări de domiciliu în raza acestei unități administrativ teritoriale, convorbirile telefonice interceptate în cauză și fixate pe CD-ul nr.11/26/P/2008 copie – anexa la prezentul dosar și aspectele relevate, în declarațiile sale, de investigatorul sub acoperire I. F., precum și înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a fi efectuate de acest investigator sub acoperire menționat, demonstrând existența faptei pentru care D. M. a fost deferit justiției. Acest inculpat, D. M., avea cunoștință de existența la nivelul județului Argeș a grupării, ce contra costa, asigura doritorilor obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere (de diferite categorii). Inculpatul ce a acționa la nivelul intermediar al acestei grupări criminale, cunoștea cine erau peroanele care coordonau și controlau această activitate ce se desfășura la nivelul județului Argeș, știa „etapizarea prețului” inițial perceput de la candidat și faptul că la nivelul fiecărei trepte, a acestei grupări, membrii trebuiau să-și îndeplinească atribuțiile rapid și în condițiile de confidențialitate. Convorbirile telefonice purtate în primul semestru al anului 2008, cu coinculpații A. N., S. F. M. și E. M., dar și cu terți, care până la data sesizării instanței nu au fost identificați, încă, au demonstrat faptul că inculpatul D. M., contra cost, asigura la nivelul orașului Costești (județul Argeș), schimbarea domiciliilor pentru persoanele care urmau să se înscrie la susținerea examenului de obținerea permisului de conducere. Înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a fi realizate în cauză, de către investigatorul sub acoperire I. F., au demonstrat că acest inculpat avea relații directe, cu unii dintre funcționarii ce-și desfășurau activitatea la Primăria orașului Costești, și chiar dacă, persoanele, ce activau la ghișeele de la această instituție publică, au transmis acestui investigator sub acoperire faptul că se cunoștea care este scopul, pentru care se opera această schimbare de domiciliu, acest lucru nu îl împiedica pe inculpatul menționat să-și desfășoare activitatea, în cadrul grupului infracțional al cărui membru era, potrivit sarcinilor liber asumate. În data de 05.05.2008, între inculpatul D. M. și coinculpatul A. N., au loc contacte telefonice directe și repetate în care s-a discutat situația cărților de identitate pe care primul inculpat trebuia să le ridice, de la Primăria orașului Costești, pentru candidații, ce provenind din alte județe, trebuiau să susțină examenul la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în direcția cunoscută. În data de 05.06.a.c., între aceiași doi inculpați au loc noi discuții, legate de faptul că D. M. întârziase în obținerea cărții de identitate pentru numitul A., coinculpatul A. N. cerându-i acestuia, imperativ, să-i restituie banii, pe care îi dăduse pentru mutație și școală. În data de 06.05.2008, la întrebările ce-i sunt puse de coinculpatul A. N., D. M. răspunde că urmează să se ducă să ridice cartea de identitate a lui M., ce era din Târgoviște și cu care el deja vorbise telefonic. Tot în aceeași zi, aceiași doi inculpați discută pe marginea obținerii unei cărți de identitate, pentru alt candidat, inculpatul D. M. explicându-i coinculpatului A. N. că acea carte de identitate urmează să o scoată în 2-3 zile, dar că, a descoperit o lipeală ce o poate face la Costești, pentru cărțile de identitate. (Aceste convorbiri telefonice expuse de către instanță cu titlu exemplificativ în prezenta motivare sunt cele care sunt fixate pe CD-ul nr.11/26/P/2008 – copie anexă la prezentul dosar).
S-a demonstrat, în cauză, cu privire la acest inculpat că, în momentul în care acesta s-a întâlnit cu investigatorul sub acoperire I. F. pentru a-l prelua pe acesta, în vederea conducerii sale la Primăria Costești, el a primit prin intermediul coinculpatului A. N. suma de 250 euro, pentru a-și îndeplini corespunzător sarcina asumată în cadrul acestei grupări criminale. Această sumă de bani, astfel obținută ,având o evidentă sursă ilicită, va fi confiscată de la inculpat.
Date fiind probele administrate în prezenta cauză și ulterioara poziție de recunoaștere a comiterii faptei, expres manifestată de inculpat în prezenta cauză, se constată că, acest inculpat a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003. Infracțiunea comisă de către inculpatul D. M. cu forma de vinovăție, a intenției directe, este o faptă penală ce este incriminată de legiuitorul român într-o lege specială, datorită gradului său de pericol social sporit. Așa cum s-a mai arătat, acest inculpat, a comis fapta, pentru care a fost trimis în judecată, prin rechizitoriul întocmite la data de 03.12.2008 de Secția de combatere a corupției din cadrul D.N.A., și prin urmare, se impune a-i fi angajată răspunderea penală în cauză cu stricta respectare a prev.art.72 rap.la art.52 Cod penal. La momentul individualizării pedepsei, ce trebuie a-i fi aplicată acestui inculpat, urmează a se lua în considerare faptul că inculpatul D. M. este o persoană în vârstă, ce are studii medii, este pensionar și se află la primul conflict cu legea penală, dar în intervalul de timp critic – 2006- iunie 2008, în mod constant și continuu a desfășurat o activitate infracțională, ce i-a adus nu doar venituri directe și personale, dar care desfășurată fiind a asigura îndeplinirea scopului pentru care grupul infracțional organizat din prezenta cauză s-a constituit. Acest inculpat ce acționa în această grupare infracțională organizată la nivelul intermediarilor, nu doar că, așa cum s-a arătat, a obținut pentru sine venituri și foloase directe și continue, dar a asigurat comiterea infracțiunilor de corupție, de către ceilalți membri ai acestei grupări, infracțiuni ce au constituit scopul pentru care această grupare a luat ființă. Prin activitatea imputată și recunoscută a fi fost săvârșită inculpatul a adus atingere semnificativă unor valori social special ocrotite de legiuitorul român – integritatea fizică a participanților la traficul rutier, siguranța circulației rutiere la nivelul național și european.
Pentru toate aceste considerente reținute și având în vedere concursul de legi, intervenite în domeniul dreptului procesual-penal, de la momentul sesizării instanței până la data pronunțării prezentei hotărâri urmează ca potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a prev.art.13 Cod penal să-l condamne pe inculpatul D. M., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Apreciind că scopul pedepsei penale astfel aplicate inculpatului D. M. poate fi atins și fără privare de libertate a acestuia, dacă este necesar să fie supus unor minime constrângeri și control în baza art.861 rap.la art.862 Cod penal va dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta îl va obliga pe inculpatul D. M. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a optat să stabilească în sarcina acestui inculpat prezentarea sa săptămânală la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece prezenta hotărâre are un caracter rezumativ, concis, nu doar al stării de fapt în care s-a desfășurat activitatea infracțională de a ceastă grupare criminală ci și a conduitei și personalității acestui inculpat ce trebuie măcar la început supus unei dese și constante supravegheri.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Va constata că inculpatului D. M. nu i se poate stabili în sarcină obligația prevăzută de legiuitorul român în disp.art.863 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv obligația de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, deoarece acesta este pensionar. Instanța înțelege să reitereze că a optat pentru prezentarea săptămânală a acestui inculpat la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece cel puțin la debutul executării pedepsei astfel aplicate se impune ca acest control să fie susținut, mai precis să fie des, deoarece intervalul de timp substanțial de mare în care inculpatul a acționat, continuitatea și consistența activității ilicite desfășurate de acesta, justifică o asemenea frecvență.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare, stabilit prin prezenta, se va suspenda, atât executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal), cât și executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului D. M..
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat. Instanța optează pentru revocarea acestei măsuri preventive, deoarece din informațiile parvenite la dosarul cauzei, din partea organelor de poliție însărcinate cu verificarea respectării, de către inculpat a obligațiilor instituite în sarcina sa, prin încheierile de ședință menționate a rezultat că acesta nu a înregistrat nicio abatere, el respectând întocmai aceste interdicții.
Conform disp.art.19 din legea nr.78/2000 rap.la art.118 lit.e Cod penal va confisca de la inculpatul D. M. suma de 250 euro, sumă obținută în urma săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză. Chiar dacă infracțiunea pentru care acest inculpat a fost condamnat în prezenta cauză ar constitui o infracțiune de pericol, probatoriul administrat în cauză a demonstrat că acesta a obținut, în mod necuvenit, suma de 250 euro, sumă obținută prin intermediul coinculpaților F. L. C. și A. N., pentru a realiza schimbarea domiciliului pentru investigatorul sub acoperire I. F., (deci această infracțiune a avut un caracter mixt de pericol și rezultat). Această sumă având o sursă de obținere ilicită, ea intră în sfera de incidență a textelor legale, invocate, în prezentul alineat.
Pe cale de consecință, în conformitate cu prev. art.357 alin.1 lit.c rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituite prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 30.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor sume de bani, indisponibilizate de la inculpatul D. M. și consemnate în contul deschis pe numele acestuia la BCR – Sucursala Unirea: 7850 ron, 20 USD, 1530 euro; diferența de 250 de euro, rămânând supusă măsurii asigurătorii a sechestrului până la executarea măsurii confiscării speciale dispuse prin prezenta.
Potrivit art.357 alin.1 lit.c rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului D. M.:
- casă de locuit, în suprafață de 124 mp, edificată în 1975 și situată administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- casă de locuit, în suprafață de 100 mp, din cărămidă, edificată în 2004 și situată administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- anexe gospodărești, în suprafață de 282 mp situate administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- teren în suprafață, de 4,4582 ha, cu destinația curți-construcții și arabil extravilan situat administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- autoturism marca Volkswagen Passat 1,9 Tdi, dobândit de acest inculpat în baza facturii nr.25/1308/21.06.2005.
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei. Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XVII. Inculpatului I. I. i-a fost reținută în sarcină, în condițiile prev. de disp.art.33 lit.a Cod penal, săvârșirea infracțiunilor in cri minate de:
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată - 2 acte materiale).
A. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului I. I. s-a demonstrat că:
Pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, prin activitatea infracțională desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, în care au fost integrați, astfel cum s-a expus anterior, funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, directori sau instructori ai unor școli de șoferi, lucrători de poliție, din structurile de poliție, în circumscripția cărora se aflau imobilele, la care se operau schimbările de domiciliu, pentru candidații racolați, din alte județe, decât Argeș, a fost necesar să fie incluși în gruparea infracțională și funcționari din unitățile de evidență a persoanei, care aveau responsabilitatea derulării rapide a formalităților, privind perfectarea schimbării domiciliului și emiterii unei noi cărți de identitate.
Probațiunea administrată a evidențiat că unul dintre membrii grupului infracțional organizat, ce avea atribuții de serviciu, de natura celor ultim menționate, era inculpatul I. I., agent de poliție în cadrul S.P.C.L.E.P. Câmpulung, județul Argeș, cu privire la care s-a dovedit, că a acționat în înțelegere cu coinculpații M. C., T. C. I. și alți membri ai grupării infracționale, îndeplinind formalitățile pentru schimbarea domiciliului, mai multor persoane, în condițiile în care avea cunoștință despre împrejurarea că beneficiarilor, noilor acte de identitate, urma să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Această implicare a inculpatului I. I. în activitatea desfășurată, de grupul infracțional organizat, la care a aderat, a rezultat, cu certitudine, din înregistrările convorbirilor telefonice purtate de acesta (și care au fost redate în vol. 65 de urmărire penală), coroborate cu declarațiile coinculpaților M. C. și T. C. I. și cu celelalte mijloace de probă care au fost enunțate la începutul prezentelor considerente, precum și cu înregistrările convorbirilor purtate în mediul ambiental, efectuate în zilele de 18.03.2008 și 02.04.2008, cu ocazia derulării formalităților de schimbare a domiciliului, pentru investigatorul sub acoperire F. C. și, respectiv, denunțătorul G. F. D..
Semnificative, din punctul de vedere al forței probante, sunt o parte dintre convorbirile telefonice purtate de către inculpatul I. I., din care a rezultat, în mod cert, aderarea sa la acest grup infracțional organizat, la care s-a făcut referire și anterior.
Astfel, în ziua de 01.04.2008, ora 12:42 (așa cum rezultă din procesul-verbal de redare, în formă scrisă, aflat la filele 200 – 201, din vol. 65), inculpatul M. C. l-a întrebat pe coinculpatul I. I. dacă este gata vreo carte de identitate pentru el, iar acesta din urmă i-a răspuns negativ și a adăugat că respectivele acte de identitate pot fi eliberate peste două zile. Cu aceeași ocazie, inculpatul M. C. i-a transmis interlocutorului că vrea să obțină cartea de identitate pentru „V.”, motivând că această persoană îl “stresează” cu presiunile, iar I. I. a afirmat că poate anula formalitățile, dacă “nu-i băgat” (adică în lucru) .
Într-o altă discuție telefonică, purtată în aceeași zi, la ora 16:28 (și redată la din filele 207-208, vol. 65 de urmărire penală), inculpatul I. I. l-a înștiințat pe coinculpatul M. C. că poate să vină, la ghișeu, pentru a intra în posesia cărții de identitate, aparținând numitei V. și l-a atenționat ca, la ..P.C.L.E.P. Câmpulung, să spună că merge la M. N., coleg de serviciu cu inculpatul prim menționat, justificând acest lucru prin aceea că “să nu bat eu la ochi, că suntem din Stoienești cu Primăria”.
D. discuțiile telefonice purtate la 28.03.2008, orele 11:42, 16:11 și 16:20 (și a căror redare se află în vol. 65, la filele 100-101, 104-105, 106-107 de urmărire penală), a reieșit că inculpatul I. I. știa despre adeverințele falsificate, utilizate de către coinculpatul M. C., la S.P.C.L.E.P. Câmpulung, pentru schimbarea domiciliului unor persoane, cărora acesta le-a facilitat, ulterior, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum și că a eliberat acestuia din urmă cărțile de identitate pe numele titularilor „V.”, „D.”, „S.”, „M.” (era vorba despre candidatul M. D., căruia inculpatul C. I. i-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, prin darea unei sume de bani, cu titlu de mită, inculpatului V. V.) și „VEREȚ”, toate acestepersoane având, în mod fictiv, stabilit domiciliul, în municipiul Câmpulung, pe .>“P6 Cluj”.
În condițiile în care, din conținutul convorbirii purtate la 21.03.2008, ora 17:10 (redată la filele 42-43, din vol.64 de urmărire penală),a rezultat că inculpatul I. I. avea cunoștință despre adeverințele, falsificate, de inculpatul M. C., pentru schimbarea domiciliului unor persoane, în ziua de 24.03.2008, ora 09:40, inculpatul prim menționat, referindu-se la acele înscrisuri falsificate, i-a spus acestuia din urmă că „…vezi ce faci, să le rezolvăm pe-alea, că ai zece bucăți” și apoi „… iei actele, ori vorbești cu el (referindu-se la martorul M. P., primarul comunei Stoenești) să-ți dea actele (adică cele falsificate)… o dai la pace cu el, ori dacă nu, în altă parte…știi c-ai făcut poze …cum vrei tu…dacă vrei, eu le anulez (procedurile aflate în desfășurare pentru schimbarea domiciliului persoanelor la care se refereau acele înscrisuri falsificate)…” . (convorbire al cărei conținut se află redat la filele 48-49 din vol.65 de urmărire penală).
În ziua de 25.03.2008, ora 16:54 (reiese din redarea aflată la filele 71-72, din vol. 65 de urmărire penală), inculpatul I. I. a afirmat „ ….tu vezi ce faci și vino să rezolvăm din alea, dracu” (adică adeverințe falsificate), iar coinculpatul M. C. i-a spus „…am fost astăzi, am luat-o pe verișoara mea (adică din cercetări reieșind că, la adresa acesteia, inculpatul M. C. a operat, prin intermediul coinculpatului I. I., schimbarea domiciliului pentru mai multe persoane) și am fost la…am fost să scot certificatul fiscal …mâine dimineață la 8 îl iau, mi-l dă fata lu’…”. În același context, inculpatul I. I. l-a întrebat pe interlocutor dacă a luat vreo hârtie de la Stoenești (adică de la primărie), iar inculpatul M. C. i-a răspuns „păi, ce să-mi dea? Tot din astea (adică adeverințe falsificate), nu?”, iar inculpatul prim menționat a afirmat „să-ți dea, măi, dracu și mai rezolvă din ei (adică persoanele pentru care M. C. intervenea în vederea schimbării domiciliului), da mă, acu, pe bune, dracu ca pe rele (referire la faptul că I. I. îi cerea interlocutorului să-i aducă adeverințe de rol autentice și nu falsificate, ca cele anterioare)…”.
La data de 09.04.2008, ora 07:38 (rezultă din transcrierea aflată la filele 250-251, din vol. 65 de urmărire penală), inculpatul I. I. l-a anunțat pe coinculpatul M. C. că sunt gata „trei bucăți” (adică cărți de identitate), iar, în cadrul discuției purtate la 16.04.2008, ora 18:42 (redate la filele 277-278, din vol. 65 de urmărire penală), inculpatul prim menționat i-a spus aceluiași interlocutor „..una, două, trei băgăm (adică lucrări privind schimbarea domiciliului unor persoane),una, două, ce e pă la Stoenești (adică adeverințele falsificate), dă-le foc și dă-i dracu!” iar, după aceea, l-a asigurat pe inculpatul M. C. că, până „vineri”, va fi gata încă o carte de identitate.
Și din conținutul convorbirilor purtate la 19.04.2008, ora 10:47 și 21.04.2008, ora 08:47 (redate la filele 287-288, 289-290, din vol.65), a reieșit că inculpatul I. I. i-a înmânat, coinculpatului M. C., alte două cărți de identitate.
De asemenea, convorbirea purtată la 24.04.2008, ora 07:44 (redate la filele 308-309, din vol. 65), a relevat că acești doi inculpați utilizau anumiți termeni argotici, pentru a se referi la persoanele, cărora inculpatul M. C. dorea să le schimbe domiciliul, exprimarea acestuia fiind „vroiam să vin și eu cu spețele alea două, mașinile alea două” (cercetările efectuate relevând că era vorba despre numiții D. D. și T. G., cărora același inculpat le-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere), iar inculpatul I. I. a afirmat că „e rău, că e o muiere a dracului la volan, la ghișeu”.
În ziua de 25.04.2008, ora 14:13 (redată la filele 334-336, din vol. 65 de urmărire penală), inculpatul M. C. i-a spus coinculpatului I. I. „ io v-am dat plicu acela! Dumneavoastră l-ați mototolit. Știți despre ce e vorba, nu?”, iar acesta din urmă a răspuns „ păi știu, da nu prea e bine”, după care inculpatul M. C. a afirmat „ da! Lăsați că …io rezolv tot. Atâta costă treaba” și că „rezolv eu cu asta, stați liniștit”.
Împrejurarea că inculpatul I. I. avea cunoștință despre implicarea coinculpatului M. C., în activitatea infracțională, privind facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, a fost dovedită prin convorbirile telefonice purtate de aceștia la 07.05.2008, ora 10:56 (redată la filele 400-401, din vol. 65), 13.05.2008, ora 17:09 (redată la filele 507-509, din vol. 65) și 14.05.2008, ora 09:42 (redată la filele 512-513, din vol. 65),în contextul cărora inculpatul prim menționat i-a cerut interlocutorului să îi faciliteze, unei cunoștințe de-a sa, obținerea frauduloasă a permisului de conducere, în schimbul unei sume de 2.000 euro (așa cum a rezultat din convorbirea telefonică purtată de inculpați la 09.06.2008, ora 16:15, redată la filele 657-658, din volumul menționat), suma care trebuia dată funcționarilor pe lângă care intervenea, în acest scop, inculpatul M. C..
O altă dovadă a faptului că inculpatul I. I. se implica, alături de coinculpatul M. C., în desfășurarea activității infracționale, a fost oferită de convorbirea telefonică purtată de aceștia în ziua de 13.05.2008, ora 10:10 (redată la filele 502-503, din vol. 65), când, pe fondul demersurilor făcute de inculpatul ultim menționat, în vederea schimbării domiciliului unei persoane, inculpatul I. I. a afirmat „…mă gândesc colo…nu știu câți sunt (referindu-se la adresa unui imobil, unde, în înțelegere cu interlocutorul, schimbase anterior domiciliul pentru mai multe persoane) să n-avem mai mulți de douăzeci!”, iar inculpatul M. C. a adăugat „nu sunt …îî…opt pîn’ acuma …șapte! Șapte-opt (adică persoane cu domiciliul stabilit la adresa respectivă)…”.
Într-o altă discuție telefonică, purtată în ziua de 19.05.2008, ora 11:40 (redată la filele 540-541, din vol. 65 de urmărire penală),inculpatul I. I. i-a spus coinculpatului M. C. că sunt gata două cărți de identitate „…din ălea…” și că pentru celelalte „…n-am ce să-ți fac…tre’ să găsești prin alte părți să-i…priponești, că deja sunt douăzeci colo! Ți-am mai vârât unul să fie douăzeci! Șî mai ai vreo două muieri, mai ai un nătărău…e vreo trei”, după care a adăugat „nu știu pe unde-i…priponi, treaba ta! Că mie unu’…mi-e frică, dracu’!”.
Pe de altă parte, din discuțiile telefonice purtate în ziua de 02.04.2008, orele 09:34 și 12:53 (redate la filele 211-212 și 215 din volumul menționat), a reieșit că inculpatul I. I. a facilitat și inculpatului T. C. I. schimbarea domiciliului unor persoane, cărora urma să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Deosebit de aceste împrejurări, din convorbirile telefonice purtate de inculpatul I. I. în zilele de 09.05.2008, ora 08:59, 11.05.2008, ora 14:12, 12.06.2008, ora 16:51, 22.04.2008, ora 10:17 și 05.05.2008, ora 19:52 (rezultă din procesele-verbale de redare aflate la filele 426-427, 441-442, 675-676, 299-301 și 391-292, din vol. 65 de urmărire penală) cu numitul I. A., a rezultat că acest inculpat a facilitat și acestuia derularea, frauduloasă, a formalităților de schimbare a domiciliului unor persoane.
Urmare a activității infracționale desfășurate de inculpații M. C. și I. I., acesta a făcut demersuri pentru schimbarea domiciliului, la aceeași adresă, a denunțătorilor B. D. F. și A. M., cărora, ulterior, inculpatul prim menționat le-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
La percheziția domiciliară efectuată la locuința și locul de muncă ale inculpatului I. I., au fost ridicate înscrisuri, de genul celor utilizate în cadrul activității infracționale desfășurate, împreună cu inculpatul M. C., respectiv copii ale unor contracte de vânzare-cumpărare de imobile, pe adresa cărora a fost operată schimbarea domiciliului mai multor persoane, cărora li s-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Implicarea coinculpatului I. I. în gruparea infracțională organizată, ce s-a constituit și dezvoltat în jurul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș începând cu anul 2006, a rezultat cu certitudine și din conținutul convorbirilor telefonice fixate pe CD-ul nr.10/26/P/2008 copie, ce constituie o anexă a prezentului dosar, CD pe care sunt fixate convorbirile și comunicările telefonice desfășurate de inculpatul I. I., atât cu coinculpatul M., cât și terți în intervalul cuprins între 21-27.03.2008. Edificatoare în acest sens este convorbirea desfășurată pe parcursul a 2 minute și 16 secunde (raw 32), de pe acest CD, dintre coinculpații M. și I., în care cei doi tratează problema adeverințelor ce se eliberau pe seama proprietarilor de imobile, pentru a se putea opera schimbarea de domiciliu pentru solicitanți și ștampilele care trebuiau puse pe aceste înscrisuri, cei doi stabilind să discute personal aspecte legate de aceeași direcție. D. discuția de 61 de secunde – raw 34, purtată între aceeași doi coinculpați menționați, au rezultat aspecte care demonstrau că între aceștia exista o rezoluție infracțională, ce se materializa, de mult timp, în direcția schimbării domiciliului pentru terți, în raza județului Argeș, cu ajutorul coinculpatului I.. În cadrul discuției de 54 secunde, fixată la raw 42, coinculpatul I. furniza informații, terțului interlocutor, de numărul persoanelor care figurau la o anumită adresă, număr care impunea ca acei pentru care se intervenea să fie „băgați în altă parte”. În discuția de 101 secunde desfășurată între coinculpații I. și M. (raw 46) cei doi au dezbătut aspectele legate de schimbările de domiciliu ce trebuiau operate, pentru acele persoane ce urmau să se înscrie la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere. În cadrul acestei discuții I. I. i-a relatat coinculpatului menționat de problemele iscate în urma sesizărilor făcute de unii primari ai comunelor de la Stoenești și alte comune limitrofe municipiului Câmpulung, vis-a-vis de semnăturile și ștampilele ce apărarea pe aceste adeverințe. În cadrul unei discuții de 64 de secunde purtate între aceeași inculpați (raw 54) coinculpatul I. îi furnizează lui M. C. un alt număr de telefon al său, cei doi stabilind modalitatea de contact, ce urma să se facă pe acest nou număr de telefon. D. convorbirea derulată între aceeași doi inculpați, dar fixată pe CD copie nr.17 /26/P/2008 (pe care sunt redate convorbirile telefonice purtate printre alții de inculpatul M. C. în intervalul 10-23.05.2008), ce a avut o durată de 38 secunde a rezultat că inculpatul I. I. îi explica coinculpatului M. că la instituția la care funcționa, urmau să facă poze și să elibereze noi cărți de identitate, doar după desfășurarea alegerilor. De asemenea, implicarea inculpatului I. I. la nivelul grupului infracțional organizat, din cauza pendinte, a rezultat și din audierea convorbirilor telefonice ale acestui inculpat fixate pe CD-urile copie nr.13/26/P/2008 și nr.14/P/2008, anexă la prezenta cauză.
Pe baza considerentelor anterior expuse rezultă, cu certitudine, faptul că inculpatul I. I. a exercitat, alături de coinculpații M. C. și T. C. I., precum și alte persoane care nu au fost, nici până momentul soluționării prezentei cauze, puse sub învinuire încă, acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărui activitate avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, în contextul facilitării schimbării domiciliului și obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către diferite persoane racolate de cei care făceau parte din gruparea infracțională.
B. În ceea ce privește infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului I. I. a rezultat că, în cursul lunii mai 2008, mai precis în prima decadă a acestei luni ,acest inculpat a avut o discuție telefonică cu coinculpatul M., care, în limbaj codificat, se interesa dacă primul inculpat menționat îi rezolvase cele două mașini de câte 100 centimetri cubi fiecare. În acest context inculpatul I. i-a explicat coinculpatului că la ei acolo (la instituția la care primul funcționa) era înghesuială mare, că interlocutorul său trebuia să vină să le ia el după care să se ducă la primărie și, tot în acest context, el l-a întrebat pe M. dacă mai avea copie după certificatul acela fiscal, la această întrebare primind răspuns pozitiv. Faptul că între cei doi inculpați, menționați, exista o conivență infracțională prestabilită a rezultat și din limbajul codificat pe care ei îl foloseau, noțiunea de „mașini” desemnând, în fapt, persoana pentru care urma să se opereze schimbarea de domiciliu; aspect rezultat cu certitudine și din convorbirea telefonică derulată între cei doi la ora 7:44, în data de 24.04.2008, convorbire redată în formă scrisă la filele 308-309, din vol.66 de urmărire penală. Pentru cele două mașini la care inculpatul M. a făcut referire, în conversația derulată, cu coinculpatul I., în data de 05.05.2008, (redată la filele 382-383 din vol.65 de urmărire penală) acesta a remis ultimului inculpat menționat suma de 200 de euro (100 euro/”mașină”) în acest mod inculpatul I. derulând, cu precădere și de urgență, procedura necesară pentru ca acele două persoane să obțină schimbarea domiciliului în raza județului Argeș, rapid.
Inculpatul M. C. a susținut aceste circumstanțe expuse, cu privire la remiterea sumei de 200 euro coinculpatului I. I., și cu ocazia confruntării sale cu acesta din urmă (astfel cum a rezultat din procesul-verbal de confruntare aflat la filele 309-315, din vol. 102).
Inculpatul I. I. a negat că ar fi primit vreodată o sumă de bani de la coinculpatul M. C. și, doar cu ocazia confruntării sale cu acesta din urmă, a admis că a existat o situație în care au rămas asupra sa 2 RON, proveniți de la coinculpatul menționat, însă a invederat că acest lucru s-a întâmplat pentru că a primit de la acesta suma de 7 RON pentru a plăti taxele necesare, în procedura de schimbare a domiciliului unei persoane, astfel că suma respectivă reprezenta ceea ce a rămas, după ce a plătit taxele respective, evidențiind și că această împrejurare nu avea nicio legătură cu faptul că ar fi fost vreodată recompensat cu sume de bani de către persoana cu care a fost confruntat.
Apărarea expusă de inculpatul I. I. se constată că este lipsită de orice suport, întrucât primirea de către acesta a sumei de 200 euro de la coinculpatul M. C., a rezultat, cert, din declarațiile acestuia, coroborate cu convorbirea purtată de cei doi inculpați, la data de 05.05.2008, ora 08:23 (redată în procesul-verbal aflat la filele 382-383, din vol. 65).
- Legat de primirea sumei de 100 RON de la inculpatul T. C. I.:
D. declarațiile inculpatului T. C. I., care s-au coroborat cu procesele-verbale și declarațiile investigatorului sub acoperire F. C., precum și cu înregistrarea convorbirii ambientale, din ziua de 17.04.2008, a rezultat că, inculpatul a pretins și primit de la investigator suma de 100 RON, susținând că o va remite, în aceeași zi, coinculpatului I. I., pentru derularea cu celeritate a formalităților de schimbare a domiciliului.
Potrivit probatoriului anterior menționat, inculpatul T. C. I. a remis, în aceleași împrejurări, cu titlu de mită, suma de 50 RON coinculpatului I. I..
Mai mult, inculpatul T. C. I. și-a menținut afirmațiile în declarațiile date referitoare la remiterea celor 50 RON, și cu ocazia confruntării sale cu inculpatul I. I. (astfel cum a reieșit din conținutul procesului-verbal aflat la filele 298-305, din vol. 102).
Reținând aspectele de mai sus instanța concluzionează că, în ceea ce-l privește pe inculpatul I. I., în cauză s-a dovedit, mai presus de orice dubiu vinovăția sa, faptele pentru care a fost deferit justiției, prin rechizitoriul din 3 decembrie 2008 al D. – Secția de combatere a corupției, existând, fiind incriminate ca infracțiuni, nu doar de Codul penal, dar și de legi penale speciale ale Statului Român și fiind comise de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe.
S-a demonstrat că, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, inculpatul I. funcționa ca agent de poliție, în cadrul SPCLEP Câmpulung; pentru îndeplinirea necorespunzătoare a acestor atribuții, acest inculpat a primit, în baza conivenței infracționale prestabilite la nivelul grupului, de la coinculpatul M. C. suma de 200 de euro, iar de la coinculpatul T. C. I. suma de 50 ron. Inculpatul I. I. a primit sumele de bani anterior menționate, pentru a îndeplini acte ce intrau în sfera sa de competență și pentru ca, astfel să asigure îndeplinirea, în cadrul grupului infracțional din care făcea parte, a sarcinilor care îi reveneau, în acest mod fiind atins și scopul pentru care această grupare infracțională s-a constituit. Conduita infracțională astfel desfășurată, de către inculpatul I. I., în intervalul de timp cuprins între 17 aprilie – 5 mai 2008, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de prev.art.254 alin.1 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Această faptă comisă de către inculpat, în circumstanțele anterior expuse, a fost săvârșită de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, ea fiind pedepsită de legiuitorul român cu pedeapsa închisorii cuprinsă între 3 și 17 ani, ca urmare a aplicării agravantelor reglementate de legiuitor în art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000.
În ceea ce privește comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat probatoriul administrat în cauză a demonstrat mai presus de orice dubiu că acest inculpat și-a asumat, (el acționând la palierul II al acestei grupări), sarcina de a facilita mai multor persoane, în interesul cărora interveneau la el coinculpații T. C. I. și M. C., schimbarea domiciliului în raza județului Argeș, prim pas ce trebuia îndeplinit în desfășurarea globală a procedurii de obținere, ilegală, a permisului de conducere, prin înscrierea persoanelor respective la susținerea examenului la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Inculpatul I. I. și-a asumat astfel de sarcini, în mod voluntar, fiind conștient de faptul că, îndeplinindu-și aceste sarcini, într-un timp cât mai scurt,va obține venituri și foloase ilicite, în interes personal. Implicarea acestui inculpat, în gruparea infracțională organizată din prezenta cauză, a reieșit cu pregnanță și din faptul că toți membrii acestei grupări foloseau în comunicările dintre ei, în convorbirile ce le aveau un limbaj codificat, la care instanța a făcut referire în prezentele considerente, dar foloseau și poreclele pe care coinculpații le aveau și care porecle erau notorii la nivelul acestui grup. În cazul acestui inculpat, este de reținut faptul acesta cunoștea că inculpatului T. C. I. i se mai spunea și „I.”, poreclă cu care acesta se prezenta atunci când îl contacta telefonic, iar coinculpatul M. C. era cunoscut sub cognomen – ul „Cabană”. Faptul că acest inculpat făcea parte din această grupare criminală nu poate fi contestat, în contextul în care, procedându-se la vizionarea și audierea unei mari părți, din înregistrările autorizate a se efectua în cauză, s-a demonstrat implicarea sa, efectivă, în această activitate infracțională desfășurată la scară mare, vocea pe care o are acest inculpat, fiind inconfundabilă, de bas-bariton. Inculpatul aderând la un grup infracțional organizat, de a cărui structură avea cunoștință, a comis infracțiunea incriminată de legea nr.39/2003, lege cu caracter special, cu forma de vinovăție a intenției directe. Fapta la care instanța a făcut referire anterior există și așa cum s-a mai arătat este incriminată ca infracțiune de legiuitorul român într-o lege specială.
Pe baza considerentelor anterior expuse instanța reține că vinovăția inculpatului I. I. a fost dovedită mai presus de orice dubiu, fapt ce reclamă angajarea răspunderii sale penale cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal. În momentul în care instanța va proceda la individualizarea pedepselor, ce trebuie aplicate acestui inculpat, va avea în vedere faptul că nu se poate dispune, pentru infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, schimbarea încadrării juridice în asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, faptă incriminată de disp.art.323 Cod penal; deoarece, așa cum s-a mai arătat, în partea introductivă a prezentelor considerente, în prezenta cauză, fiecare inculpat știa palierul pe care se poziționează, care dintre ei are atribuții de control și coordonare a întregii activități, ce sarcini specifice revine fiecăruia, intervalul de timp în care trebuie să-și îndeplinească aceste atribuții. Grupul infracțional organizat presupune, spre deosebire de infracțiunea incriminată de art.323 Cod penal, o acțiune concertată, ce se desfășoară într-un interval de timp lung, pentru un scop comun și bine determinat, aspecte care în prezenta cauză sunt îndeplinite și justifică respingerea cererii formulate de către acest inculpat prin apărătorul său ales. Stabilind cuantumul pedepsei ce se impune a fi aplicat acestui inculpat pentru fiecare faptă comisă instanța va avea în vedere vârsta medie, pe care o are acest inculpat, nivelul său de instruire care este mediu, faptul că deși avea calitatea de agent de poliție în cadrul SPCLEP Câmpulung acest lucru nu l-a împiedicat să se aventureze în sfera ilicitului penal, că a fost în mod constant nesincer, că, în mod voit, a ignorat respectarea valorilor sociale la a căror ocrotire era chemat să vegheze.
Pe cale de consecință, conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpatul Ionascu I., prin apărătorul său ales, a infracțiunii prev.și ped. de art.7 din legea nr.39/2003 (de aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni).
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul IONASCU I., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art. 9 din legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal, va contopi pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatului Ionascu I., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
-5 ani și 6 luni închisoare, ca pedeapsă principală;
-2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului Ionascu I., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Potrivit disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la acest inculpat sumele de 250 euro și 50 ron. Instanța a dispus această măsură a confiscării speciale, deoarece în cauză s-a demonstrat mai presus de orice dubiu faptul că în desfășurarea activității infracționale imputate inculpatul I. I. a primit cu titlu de mită sumele de bani menționate, sume necuvenite pentru ca într-un timp cât mai scurt să îndeplinească îndatoririle sale de serviciu, respectiv să faciliteze obținerea cât mai rapidă pentru persoanele pentru care la el au intervenit coinculpații M. C. și T. C. I. noile cărți de identitate cu domiciliul schimbat în raza județului Argeș.
Va dispune potrivit art.357 alin.1 lit.c Cod procedură penală ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra:
apartamentul situat în municipiul Câmpulung, ., ., jud.Argeș;
autoturismele marca ARO, respectiv Dacia 1310, autoturisme ce au fost lăsate în custodia unui membru al familiei acestui inculpat;
sumelor de 4300 euro, 40 USD și 2700 ron, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul deschis, pe numele său, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea. Pe cale de consecință, dispune restituirea către acest inculpat a sumelor de 4050 euro, 40 USD și 2650 ron, sume consemnate în contul deschis, în faza urmăririi penale, numele acestui inculpat la BCR- Sucursala Unirea.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe inculpatul I. I. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale suma de 12.300 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XVIII. Inculpatul M. D. P. a fost trimis în judecată sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de4 in fracțiuni a faptelor penale incriminate de:
- disp.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- disp.art.26 rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.1 și a art.9 din legea nr.78/2000 și cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (complicitate la luare de mită în formă continuată – 6 acte materiale).
Acest inculpat, asistat fiind de apărătorii săi aleși, la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., a invederat, în mod expres, că solicită ca, la soluționarea cauzei să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum, a fost acesta modificat prin prev. Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. D. coroborarea întregului probatoriu administrat în prezenta cauză au rezultat, cu privire la acest inculpat următoarele:
A. Legat de săvârșirea complicității la infracțiunea de luare de mită, reținută în sarcina inculpatului M. D. P. s-au conturat următoarele împrejurări:
În cursul lunilor martie – aprilie 2008, inculpatul M. D. P. l-a ajutat și i-a înlesnit coinculpatului V. V. primirea, de la coinculpatul F. L. C., a sumei de 12.700 euro (reprezentând câte 2.200 euro remiși pentru investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D. și candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO, precum și 1.700 euro pentru S. C.), în scopul facilitării obținerii, frauduloase, de către aceștia a permisului de conducere.
În desfășurarea activității infracționale, inculpatul M. DANILE P. a primit, de la inculpatul F. L. C., dosarele candidaților mai sus menționați, pe care le-a înmânat coinculpatului V. V., pentru a-i promova la examen pe respectivii candidați. Ulterior, acest ultim inculpat i-a comunicat datele la care candidații trebuiau să susțină examenul, inculpatul M. D. P. transmițând acest lucru, la rândul său, inculpatului F. L. C..
După ce au fost declarați admiși la examen cei șase candidați, inculpatul M. D. P. a primit, de la coinculpatul F. L. C., plicurile cu sumele de bani, solicitate de către inculpatul V. V. și care au fost expuse cu ocazia descrierii activității infracționale desfășurate de acest ultim inculpat menționat, pe care i le-a dat acestuia, după ce, în prealabil, verificase dacă era întreaga sumă pretinsă de către acesta.
. În ceea ce îl privește pe investigatorul sub acoperire F. C.:
În luna aprilie 2008, inculpatul M. D. P., având funcția de inginer de sistem, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a luat de la inculpatul F. L. C. dosarul pentru înscrierea la examen al acestui investigator (F. C.), pe care i l-a înmânat coinculpatului V. V.. Acesta l-a programat pe candidat la examen și i-a comunicat data inculpatului M. D. P., care, la rândul său, a transmis-o inculpatului F. L. C..
În ziua de 17.04.2008, investigatorul sub acoperire F. C. a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 1B, 13C și 4D, acestea fiind, așa cum a rezultat din înregistrările ambientale, dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.
După ce investigatorul sub acoperire a fost declarat, admis, la examen, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., un plic ce conținea suma de 2.200 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă cerută, de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
. Referitor la denunțătorul G. F. D. a rezultat că, în luna aprilie 2008, inculpatul M. D. P., având funcția de inginer de sistem, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a luat de la inculpatul F. L. C., dosarul pentru înscrierea la examen al denunțătorului G. F. D., pe care i l-a înmânat coinculpatului V. V.. Acesta l-a programat pe candidat la examen și i-a comunicat data inculpatului M. D. P., care, la rândul său, a transmis-o inculpatului F. L. C..
În ziua de 30.04.2008, denunțătorul G. F. D. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 15B, 8C și 4D, acestea fiind, așa cum a rezultat din probe, dintre cele care aveau răspunsurile corecte, însemnate. Aceste chestionare, ce se află în vol.26 la filele 292-333, au fost ridicate cu ocazia percheziției efectuate la 16.06.2008 la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, constatându-se că aveau răspunsurile, corecte, marcate.
După ce denunțătorul a fost declarat admis la examen, inculpatul M. D. P. a luat de la inculpatul F. L. C. un plic cu suma de 2.200 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă cerută de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
. Legat de candidatul D. F. ASCANIO a rezultat că:
În vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., dosarul lui și i l-a înmânat coinculpatului V. V., care a făcut programarea la examen.
În ziua de 17.04.2008, D. F. ASCANIO a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 7B, 10C și 4D (vol. 98, filele 68-69 de urmărire penală), chestionare care, astfel cum s-a demonstrat prin probe, erau dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008 (acestea se regăsesc la filele 292-333, din vol. 26, de urmărire penală, în copie).
După ce candidatul D. F. ASCANIO a fost declarat admis la examen, inculpatul M. D. P. a luat de la inculpatul F. L. C., un plic cu suma de 2.200 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă, cerută de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
. În ceea ce îl privea pe candidatul D. D. s-a demonstrat că, în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către D. D., inculpatul M. D. P. a luat de la inculpatul F. L. C. dosarul acestui candidat și i l-a înmânat coinculpatului V. V., care a făcut programarea la examen.
În ziua de 21.03.2008, D. D. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 28B și 10C, probele dovedind că, acestea erau dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul D. D. a fost declarat admis la examen, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., un plic cu suma de 2.200 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă, cerută de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
. Referitor la candidatul P. G. a reieșit că:
În vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., dosarul acestui candidat și i l-a înmânat coinculpatului V. V., care a făcut programarea la examen.
În ziua de 21.03.2008, P. G. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-au pus la dispoziție chestionarele nr. 30B, 5C și 4D ce făceau parte din chestionarele, care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul P. G. a fost declarat admis, la examen, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., un plic ce conținea suma de 2.200 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă, cerută de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
. În ceea ce îl privea pe candidatul S. C. s-a demonstrat că:
În vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către acest candidat, inculpatul M. D. P. a luat, de la inculpatul F. L. C., dosarul lui și i l-a înmânat coinculpatului V. V., care a făcut programarea la examen.
În ziua de 18.04.2008, S. C. a susținut examen pentru obținerea permisului de conducere și, la proba teoretică, i s-a pus la dispoziție chestionarul nr. 15B, acesta fiind dintre cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate, între alte înscrisuri, de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în urma percheziției efectuate la 16.06.2008.
După ce candidatul S. C. a fost declarat admis la examen, inculpatul M. D. P., a luat de la inculpatul F. L. C., un plic cu suma de 1.700 euro și, după ce a verificat și a constatat că era întreaga sumă, cerută de către inculpatul V. V., i-a dat plicul acestuia din urmă.
Acționând în acest mod în intervalul de timp menționat (01.03.-30.04.2008) inculpatul M. D. P. i-a facilitat coinculpatului V. V. primirea de la coinculpatul F. L. C. (pentru cei 6 candidați menționați) a unei sume totale de 12.700 de euro (câte 2200 de euro pentru candidații F. C., G. F. D., P. G., D. D., D. F. Ascanio și 1700 euro pentru S. C.).
B. În legătură cu săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului M. D. P., probele administrate au evidențiat că, în perioada 2006 – iunie 2008, inculpatul M. D. P., având calitatea de personal contractual – inginer de sistem în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție, în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În acest sens, inculpatul, acționând în înțelegere cu coinculpații V. V. și F. L. C., a înlesnit, pe de o parte, înscrierea la examen și promovarea, frauduloasă, a probelor teoretice și practice de către investigatorul sub acoperire F. C., denunțătorul G. F. D., precum și candidații P. G., D. D., D. F. ASCANIO și S. C., iar pe de altă parte, primirea de către inculpatul V. V. a unor sume de bani de la inculpatul F. L. C., în schimbul facilitării promovării probei teoretice de către candidații amintiți, prin punerea la dispoziția acestora a unor chestionare care aveau răspunsurile, corecte, însemnate.
De altfel, inculpatul M. D. P. a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere și altor candidați, fapt demonstrat cu și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta.
Astfel, la 02.04.2008, inculpatul M. D. P. l-a întrebat pe numitul R. R. „ce facem?...Mai sosește? (adică candidatul)”, iar acesta din urmă a răspuns că „…a rămas că mă sună-n două minute că-i acolo la buletine dacă reușește să și-l ia!”, „…că i l-a făcut undeva la Câmpulung…” (reiese din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 02.04.2008, ora 15:58:38, de inculpatul M. D. P. cu numitul R. R., aflat la filele 325-326, din vol. 73 de urmărire penală).
Într-o altă discuție purtată cu o persoană neidentificată, acesta i-a spus „o să vin și io…am pă cineva, nu știu, mâine e vineri…luni, am pă cineva serios, tot așa, diploma de bacalaureat, tot, frumos!”, „știți, v-am dat io dosaru ăla”, precizând, totodată „…i-am cerut douășcinci dă sute!” (a rezultat din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 03.04.2008, ora 14:07:10, de inculpatul M. D. P. cu o persoană neidentificată, utilizatoare a postului telefonic cu nr._, aflat la din filele 333-334, vol. 73 de urmărire penală).
De asemenea, din cuprinsul unor alte convorbiri telefonice, a reieșit suma de bani care trebuia dată, pentru obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Astfel, la 08.04.2008, inculpatul M. D. P. a discutat la telefon cu numitul S. D. A., despre o persoană care urma să dea examen, fără să se pronunțe însă numele acesteia, împrejurare în care cel ultim menționat a întrebat codificat care este prețul „cam…cam câte și e tone…”, „câte tone? Câte tone?”, inculpatul M. D. P. răspunzând „doi doi” (adică 2.200 euro) (aspect reieșit din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 08.04.2008, ora 15:26:58, de inculpatul M. D. P. cu numitul S. D. A., aflat la din filele 388-389, vol. 73 de urmărire penală).
La 23.04.2008, inculpatul M. D. P. i-a spus învinuitului A. N. „l-am pus pe acolo (adică l-a programat pe candidat) dar mi-a zis (referindu-se la V. V.) că-i culoare (adică țigan)…și că mai trebuie 185” (aspect reieșit din procesul-verbal din 25.05.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 23.04.2008, ora 13:25:38, de inculpatul M. DANILEP P. cu învinuitul A. N., aflat la filele 237-238, din vol. 74 de urmărire penală).
La 29.04.2008, inculpatul F. L. C. i-a spus coinculpatului M. D. P. „…s-ar putea să avem și noi treabă astăzi…vreo două bucăți…” (candidați), „…de GOSTAT…de ăia buni…” și „…e de ăla la 1,5…” (adică 1.500 euro), iar inculpatul M. D. P. i-a spus „…adă-le la trei” (aspect dovedit cu procesul-verbal din 30.05.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 29.04.2008, ora 12:04:48, de inculpatul F. L. C. cu inculpatul M. D. P., aflat la filele 317-318, din vol. 74 de urmărire penală).
Totodată, conivența infracțională dintre inculpații M. D. P. și V. V. a reieșit și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de aceștia, în cadrul uneia dintre aceste convorbiri inculpatul V. V. reproșându-i coinculpatului M. D. P. „…că…ultima lucrare e analfabet…” (a rezultat din procesul-verbal din 13.08.2008, de redare, în formă scrisă, a conținutului convorbirii telefonice purtate la data de 09.04.2008, ora 15:43:55, de inculpatul M. D. P. cu inculpatul V. V., aflat la filele 415-416, din vol. 73 de urmărire penală).
Conivența infracțională existentă între coinculpații M. D. P. și V. V. a rezultat, cu certitudine, și din convorbirile telefonice, autorizate a se înregistra în cauză, și desfășurate între acești doi inculpați în luna aprilie a anului 2008, convorbiri fixate pe CD nr.32/26/P/2008 – copie, anexă la prezentul dosar, convorbiri desfășurate în intervalul 13-24/03.2008 de către inculpatul M. D. P.. În data de 24.03.2008 acest inculpat a plecat într-o călătorie, peste hotare, cu scopul menționat de a-și achiziționa un autoturism. În drum spre graniță, el a purtat un dialog cu coinculpatul V. V., care, la solicitarea primului inculpat menționat, a spus că se va ocupa mâine de înmatricularea unui autoturism pentru . SRL, dat fiind lipsa motivată a inculpatului M. de la serviciu (discuție desfășurată între cei doi inculpați menționați în data de 24.03.2008 la orele 17:28:00). Implicarea acestui inculpat M. D. P., în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat format la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care funcționa, ca arie de activitate, și la nivelul întregului județ Argeș, a rezultat și din convorbirea desfășurată de acesta cu coinculpatul F. L. C. în data de 21.03.2008, orele 11:42:00, subiectul fiind candidatul P., ce era varză, și pentru care ultimul inculpat menționat intervenea și îl întreba pe M. care este scorul la Dinamo, răspunsul acestuia fiind 2-0 (cei doi discutând cifrat făceau referire la un „preț” de 2000 de euro); din conținutul convorbirii telefonice purtate între aceeași doi inculpați M. și F., în data de 19.03.2008 la orele 10:33:00; din convorbirea desfășurată în data de 13.03.2008, la orele 11:28:00 cu un terț, căruia inculpatul M. i-a transmis că, pentru mâine, pentru cei doi a rămas la 1-7 fiecare, respectiv că pentru a li se asigura acestor doi candidați sprijinul necesar, la promovarea frauduloasă a permisului de conducere, prețul care trebuia să fie dat acestui inculpat, ce acționa ca intermediar, la al doilea palier al grupării criminale, era de 1700 de euro pentru fiecare candidat.
Instanța a expus circumstanțele faptice reținute cu privire la acest inculpat urmând ca, în continuare, să facă referire strictă la calificarea juridică, dată acestei conduite, expres, manifestate în prezenta cauză, de numitul M. D. P.. Deși acest inculpat a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii în condițiile concursului real de infracțiuni a faptelor penale incriminate de disp.art.7 din legea nr.39/2003 și de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin .2 Cod penal (6 acte materiale) cu ocazia acordării cuvântului pe fondul cauzei, acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat să se dispună schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua acuze, menționate a fi fost comisă, din fapta anterior amintită în acea reglementată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.255 Cod penal cu asplic.art.7 alin.1 și a art.9 din legea nr.78/2000 și reținerea art.41 alin.2 Cod penal – complicitate la dare de mită – în formă continuată. Având în vedere circumstanțele faptice anterior descrise, cu privire la cea de-a doua acuză ce i-a fost reținută acestui inculpat, se reține că inculpatul M. D. P. ce acționa ca inginer de sistem, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, avea calitatea de intermediar în cadrul grupării criminale, cu caracter organizat, ce acționa nu doar la nivelul instituției menționate, dar și la nivelul județului Argeș, el constituind liantul între coinculpații F. L. C. și V. V.. Cunoscând scopul pentru care s-a constituit acest grup infracțional organizat, inculpatul M. D. P. asigura transmiterea, de la inculpatul F. L. C. către coinculpatul V. V., a dosarelor persoanelor pentru care se urmărea obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, prin intervențiile ce se făceau la inculpatul V. și totodată, acesta transmitea coinculpatului F. care era suma de bani ce se percepea de către ultimul inculpat menționat (inculpat ce avea calitatea de membru al comisiei de examinare al acestor candidați) pentru a asigura „suportul necesar”, respectivului candidat pentru promovarea acestui examen. Acest inculpat, M. D. P., avea deci, un dublu rol: lua dosarele și banii de la inculpatul F., le transmiterea coinculpatului V., care verifica conținutul acestor dosare și fizionomia candidaților, după care, el transmitea inculpatului F. care era prețul indicat de V., pentru a-i ajuta la proba teoretică, respectiv practică, pe candidații respectivi. Deși acest inculpat, prin apărătorul său ales, a invederat că cea de-a doua acuză ce i se reține în sarcină nu poate fi apreciată, ca întrunind elementele constitutive ale infracțiunii de complicitate la luare de mită, instanța nu poate îmbrățișa această idee, deoarece, pe de o parte, aspectele relatate în declarația dată în fața instanței de acest inculpat, coroborate cu cele expuse de F. L. C., tot în fața instanței, demonstrează că pentru serviciile pentru care le presta în sensul anterior expus, acest inculpat, M. D. P. a beneficiat nu doar de o parte a sumelor de bani care erau vehiculate la nivelul acestui grup infracțional organizat, ci coinculpatul F., pentru sarcinile pentru care le îndeplinea, îi asigura achiziționarea de materiale de construcție, cu un discount semnificativ. Inculpatul M. se ducea să achiziționeze astfel de materiale de construcție, ce îi erau necesare la edificarea casei de locuit, de la societățile comerciale indicate de coinculpatul F., cărora acesta, prin societatea catering, pe care o avea, le livra, produse gastronomice și datorită acestui fapt acești beneficiari ai serviciilor gastronomice oferite de societatea condusă de coinculpatul F., acordau inculpatului M. materiale de construcție, cu un discount semnificativ. De menționat că, între coinculpatul F., și acest inculpat menționat, existau strânse legături de prietenie, dezvoltate în timp, relații care au fost avute în vedere de amândoi, atunci când, la nivelul acestei grupări infracționale, au început să acționeze. Deși s-a susținut că s-ar face vinovat de comiterea infracțiunii de complicitate la dare de mită, în cauză s-a demonstrat că M. D. P. a comis infracțiunea de complicitate la luare de mită, în formă continuată, deoarece asigurând între cei doi inculpați – V. V. și F. L. C. – transmiterea dosarelor persoanelor ce urmau să fie favorizate la examen și „prețul” stipulat, el beneficia de achiziționarea de materiale de construcții, ce îi erau necesare pentru edificarea locuinței sale, la un preț diminuat, el beneficiind, în acest fel, de folos direct și imediat, obținut în urma activității specifice, ce o desfășura în cadrul acestei grupări criminale. Inculpatul M. D. P. intervenea, în mod direct, la coinculpatul V. V. care, în exercitarea atribuțiilor sale de serviciu, ca funcționar public, îndeplinea necorespunzător sarcinile care îi reveneau și ca urmare, a acestui fapt își asigura o sursă de venituri ilicite, ce îi erau furnizate de inculpatul M., care acționa în triplu scop: îi facilita inculaptului V. V. obținerea de venituri ilicite, în mod constant și continuu, coinculpatului F. L. C. îi facilita aceeași dobândire de venituri ilicite, iar lui își asigura, achiziționarea de materiale de construcții, la un preț situat mult sub cel practicat de piața materialelor de construcție. S-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că inculpatul M. l-a ajutat pe coinculpatul V. V. să primească, de la coinculpatul F. L. C., în intervalul de timp, cuprins între 01.03-30.04.2008, o sumă semnificativă de bani (de peste 12.500 euro), pentru ca, în calitatea sa de funcționar public, să faciliteze unui număr de 6 candidați obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Ori, din punctul de vedere al elementelor constitutive ale luării de mită, în forma complicității, se constată că acest inculpat, prin prisma obiectului material, al acestei infracțiuni, a comis această faptă, cu forma de vinovăție a intenției directe. Așa cum s-a mai arătat el a constituit liantul dintre cei doi coinculpați anterior menționați, pentru îndeplinirea sarcinilor sale, și pentru ajutorul dat coinculpatului V. V., el primind un folos, reprezentat de materialele de construcție la care instanța a făcut referire mai sus. Analizându-se obiectul material al infracțiunii de dare de mită se constată că acesta nu există în prezenta cauză, deoarece, inculpatul M. D. P. nu a promis, oferit sau dat coinculpatului V. V., bani sau alte foloase necuvenite, pentru ca acesta să-și îndeplinească necorespunzător atribuțiile de serviciu ce îi reveneau, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, ci acționând, în baza conivenței infracționale, prestabilite, la nivelul acestei grupări criminale, i-a asigurat acestui coinculpat primirea sumei de bani menționate de la coinculpatul F..
Pentru toate aceste considerente expuse instanța va respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul M. D. P., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită, în formă continuată, în infracțiunea de complicitate la dare de mită, în formă continuată (6 acte materiale).
Având în vedere solicitarea acestui inculpat de a beneficia de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală instanța reține, dat fiind circumstanțele faptice anterior expuse cu privire la acest inculpat, că cele două fapte pentru care a fost deferit justiției există, ele sunt incriminate de legiuitorul român ca fiind infracțiuni în dispozițiile unor legi speciale, ce se impun a fi coroborate cu dispozițiile Codului penal român și au fost comise de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe.
Instanța constată că inculpatul M. D. P. a comis infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, el situându-se pe al doilea palier al acestei grupări infracționale și acționând în calitate de intermediar, între nivelul cel mai înalt al acestei grupări și un alt intermediar reprezentat de coinculpatul F. L. C.. În cadrul acestui grup infracțional organizat acest inculpat și-a îndeplinit, în mod exemplar, atribuțiile liber asumate, respectiv la coordonarea coinculpatului V. V. acesta se deplasa la punctul de lucru al . 2004 SRL, unde își desfășura activitatea coinculpatul F. L. C. și nu doar că prelua dosarele întocmite pe seama candidaților cărora, contra cost, V. V. urma să le faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere; dar, în cazurile expres indicat de către V., verifica personal ca aceste persoane să știe să scrie și să citească, în mod cursiv. Inculpatul M. D. P. a acționat având deplina reprezentare a faptelor sale și a consecințelor acestora și a desfășurat activitățile mai sus expuse, la nivelul grupului infracțional organizat constituit, în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție, la care el a a înțeles să adere.
Pentru cele două fapte astfel comise instanța urmează să îi aplice acestuia pedepse ce vor fi individualizate cu stricta respectare a prev.art.72 Cod penal. Acest inculpat este infractor primar, ce are o familie închegată, formată din soție și doi copii minori, este absolvent de studii superioare, dar activitatea infracțională, ce s-a constatat a fi desfășurată, s-a întins pe o perioadă substanțială de timp și a fost comisă cu caracter continuu de către acesta. Modul în care acest inculpat a înțeles să acționeze în cauză, demonstrează că îi este ușor să accepte că într-un stat de drept normele legale nu trebuie respectate, ci eludate, cu atât mai mult cu cât funcția, pe care o ocupi într-o comunitate dată îți permite să intri și să dezvolți relații de prietenie cu persoane care fac din îmbogățirea ilicită un scop primordial al existenței lor. Acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat să i se aplice, ca urmare a reținerii incidenței a 3201 Cod procedură penală, o pedeapsă într-un cuantum situat sub minimum special al pedepsei, prevăzute de legiuitorul român, pentru fiecare faptă în parte și a invederat faptul că sinceritatea ce a manifestat-o în cauză justifică să i se rețină și circumstanțe atenuante. Reținându-i-se circumstanțe atenuante, care veneau în concurs cu agravanta prevăzută de art.9 din legea nr.78/2000, s-a cerut să i se determine o pedeapsă care să fie egală cu arestul preventiv deja executat sau să i se aplice o pedeapsă a cărei executare să fie suspendată sub supraveghere. Instanța, evaluând aceste solicitări ale inculpatului, arestul preventiv deja executat de acesta, până la momentul la care măsura preventivă a arestului a fost înlocuită cu măsura preventivă a obligării de a nu părăsi localitatea de domiciliu și faptul că acest inculpat a manifestat doar o sinceritate parțială în cauză, apreciază că pentru a se atinge scopul pedepsei penale, astfel cum este acesta reglementat de asrt.52 Cod penal, se impune a-i fi aplicate acestui inculpat următoarele pedepse:
- 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lșit.b și c Cod penal pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
- 2 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată.
Instanța s-a oprit la cuantumul acestor pedepse pentru cele două fapte penale comise de către inculpat având în vedere că limitele acestor pedepse au fost reduse cu o treime, deoarece inculpatul a făcut apel la beneficiul disp.art.3201 Cod procedură penală. (S-au avut în vedere limite de pedeapsă cuprinse între 3 ani și 4 luni și 13 ani și 4 luni închisoare pentru infracțiunea incriminată de art.7 din legea nr.39/2003 și limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 7 ani și 8 luni închisoare pentru infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată). Consecvența infracțională manifestată de inculpat în prezenta cauză, aria întinsă în care grupul infracțional organizat, din care a făcut parte, a acționat, intervalul de timp, mare ca și durată în care această grupare criminală și-a desfășurat activitatea, valorile sociale vătămate prin această activitate comisă de inculpat (siguranța traficului rutier ce se desfășoară pe drumurile naționale și europene și integritatea fizică a participanților la acest trafic) justifică cuantumul fiecărei pedepse aplicate acestui inculpat prin prezenta hotărâre, în contextul în care față de acesta s-a reținut nu doar incidența art.3201 Cod procedură penală, dar și incidența art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal (ca circumstanțe agravante) și art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 ca circumstanță atenuantă (acest ultim text legal invocat a fost reținut ca fiind incident față de inculpat prin actul de investire a instanței, deoarece în faza de urmărire penală M. D. P. a facilitat identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpaților V. V. și F. L. C.). Instanța a avut în vedere, de asemenea, că, la momentul determinării cuantumului pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat, trebuie să aibă în vedere și incidența art.13 Cod penal, deoarece de la data sesizării sale și până la soluționarea cauzei, în plan procesual penal a intervenit concursul de legi, acestuia fiindu-i mai favorabilă aplicarea dispozițiilor legii nr.202/2010, astfel cum a fost aceasta modificată, în domeniul dreptului procesual penal, prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2011. Nu au fost reținute ca fiind incidente față de acest inculpat circumstanțe atenuante dintre cele prevăzute de art.74 Cod penal (lit.a și c) deoarece acestea se subsumează prev.art.3201 Cod procedură penală, iar prin rechizitoriu i-au fost deja reținute circumstanțe atenuante echivalente acestora.
Pentru toate aceste considerente expuse urmează ca în conformitate cu disp.art.334 Cod procedură penală să respingă, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul M. D. P., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev.și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.1, a art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) în infracțiunea de complicitate de dare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.255 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.1 și a art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale).
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul M. D. P., pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Totodată, instanța îi va interzice ca pedeapsă complementară acestui inculpat și exercitarea activității de natura celei de care acesta s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii, deoarece probele cauzei au demonstrat că desfășurând activitatea de inginer de sistem la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, el prin prisma contactelor stabilite cu funcționarii publici din această instituție și cu terții, și-a îndeplinit atribuțiile ce și le-a asumat în cadrul grupării infracționale organizate, la care a aderat benevol.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și a art. 9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, dar și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, (6 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform disp.art.65 Cod penal va înlătura aplicarea, față de acest inculpat, a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal, cuantum ul pedepsei principale aplicate acestuia nejustificând și aplicarea pedepsei complementare.
În baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal, va contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul M. D. P. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, și lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului M. D. P., exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe durata de executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat. Se apreciază oportună revocarea acestei măsuri preventive deoarece din informațiile comunicate instanțe de către organele de poliție însărcinate cu supravegherea respectării de către acest inculpat a obligațiilor ce i-au fost instituite în sarcină prin încheierile de ședință menționate a rezultat că acesta s-a conformat întocmai acestor obligații.
Potrivit art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, dispusă prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 6450 euro și 9800 ron, sume consemnate în contul deschis, pe numele inculpatului M. D. P., la BCR-Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale și restituirea acestora către inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. D. P. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale suma de 22.800 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XIX. Inculpatul I. V. ce a fost acuzat de comiterea, în condițiile art.33 lit.a Cod penal, a infracțiunilor incriminate de:
- dispă.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional);
- disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată – 4 acte materiale) și
- art.289 Cod penal (fals intelectual), la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a invederat, în mod expres, că solicită să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat. Analizându-se vastul material probator administrat în cauză cu maximă obiectivitate în legătură cu acest inculpat s-au reținut următoarele:
A. Referitor la infracțiunea de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului I. V.:
. În legătură cu examinarea la proba de traseu a investigatorului sub acoperire F. C., din mijloacele de probă expuse la prezentarea activităților desfășurate de investigatorul sub acoperire F. C. (înregistrările convorbirilor ambientale purtate de acesta, în ziua de 17.04.2008, coroborate cu procesele verbale și declarațiile aceluiași investigator, precum și cu declarațiile inculpatului F. L. C.), corelate și cu anexele la chestionar, . nr._ și . nr._, reprezentând fișele de examinare ale acestui candidat, a rezultat că inculpatul I. V., în calitate de examinator, la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul celor două înscrisuri anterior menționate, împrejurarea că ar fi efectuat, în ziua de 17.04.2008, examinarea investigatorului sub acoperire F. C. și că acesta ar fi deținut deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile, A, B, C, CE, D.
. În ceea ce privește examinarea, la proba de traseu, a investigatorului sub acoperire G. M., din mijloacele de probă, prezentate la expunerea activităților desfășurate de către acest investigator (înregistrările convorbirilor ambientale purtate de acesta, în ziua de 18.04.2008, coroborate cu procesele verbale și declarațiile aceluiași investigator, precum și cu declarațiile inculpatului D. E. C.), corelate și cu anexa la chestionar, . nr._, reprezentând fișa de examinare a candidatului G. M., a rezultat că inculpatul I. V., în calitate de examinator la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul înscrisului anterior menționat, împrejurarea că ar fi efectuat, în ziua de 18.04.2008, examinarea acestui candidat menționat și că acesta deținea deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile, A, B, C, CE.
. Legat de examinarea la proba de traseu a coinculpatului S. F., din mijloacele de probă expuse cu ocazia prezentării faptei de trafic de influență, comise de coinculpații D. E. C. și S. F. M. (deci din declarațiile acestora, care s-au coroborat cu cele ale coinculpatului S. F.), corelate și cu anexa la chestionar, . nr._, reprezentând fișa de examinare a candidatului amintit - S. F. -, a rezultat că inculpatul I. V., în calitate de examinator, la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul înscrisului anterior menționat, împrejurarea că ar fi efectuat, în ziua de 23.04.2008, examinarea acestui inculpat – S. F. și că acesta deținea deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile, A, B, C, CE.
. În legătură cu examinarea la proba de traseu a învinuitului IANOȘIU I., din mijloacele de probă expuse cu ocazia prezentării faptei de trafic de influență, comisă de inculpatul D. E. C. (din declarațiile acestuia, care s-au coroborat cu înregistrările convorbirilor ambientale purtate de investigatorul sub acoperire G. M., în ziua de 18.04.2008, cu procesele verbale și declarațiile aceluiași investigator),corelate și cu anexele la chestionar, . nr._ și . nr._ reprezentând fișa de examinare a candidatului amintit, a rezultat că inculpatul I. V., în calitate de examinator la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul înscrisului anterior menționat, împrejurarea că ar fi efectuat, în ziua de 18.04.2008, examinarea învinuitului IANOȘIU I. și că acesta deținea deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile, A, B, C, CE.
B. Referitor la infracțiunea de fals intelectual, reținută în sarcina inculpatului I. V., din mijloacele de probă expuse la prezentarea faptei de trafic de influență, comisă de inculpatul M. C. și inculpatul A. N. (respectiv, din declarațiile acestora, care s-au coroborat cu cele ale denunțătorului A. M.),corelate și cu anexa la chestionar, . nr._ reprezentând fișa de examinare a candidatului A. M., a rezultat că inculpatul I. V., în calitate de examinator, la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul înscrisului anterior menționat, împrejurarea că ar fi efectuat, în ziua de 19.05.2008, examinarea denunțătorului A. M. și că acesta deținea deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile, B, C, CE.
C. Legat de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului I. V.:
D. aspectele expuse la analizarea faptei de aderare la un grup infracțional organizat, săvârșită de inculpații S. F. M., D. E. C. și F. E. C., coroborate cu declarațiile acestora și cu înregistrările convorbirilor ambientale, purtate de investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., în zilele de 17.04.2008 și 18.04.2008, a rezultat, cu certitudine, aderarea inculpatului I. V., la grupul infracțional organizat, din care făceau parte, atât cei anterior menționați, cât și inculpații V. G. C., V. V., Z. D., P. T. și C. M., precum și alte persoane care nu au fost puse sub învinuire încă, în cauză, până la momentul sesizării instanței.
De altfel, după ce la 20.06.2008, deci, în faza urmăririi penale inculpatul I. V. a tăgăduit săvârșirea vreuneia dintre faptele săvârșite, în sarcina sa, ulterior, a revenit asupra acestei poziții și a recunoscut comiterea faptelor de fals intelectual.
Prin declarațiile date în prezenta cauză, inculpatul I. V. a relatat că inculpații V. G. C., V. V., P. T. și C. M. facilitau diverșilor candidați obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și, în acest sens, aplicau diferite semne pe programator, în dreptul numelui respectivilor candidați, pentru a-i cere, în acest mod, examinatorului de la proba de traseu să le declare admise, pe persoanele în cauză.
Totodată, inculpatul I. V. a mai arătat că același gen de favorizare, a unor candidați, se făcea și cu ocazia susținerii probei de sală, menționând că, în condițiile participării sale, în câteva rânduri, ca examinator la această probă, a arătat unor candidați, la solicitarea șefului său, inculpatul V. G. C., răspunsurile corecte.
Inculpatul I. V. a mai menționat că, pentru desfășurarea acestei activități infracționale, colegii săi de serviciu pretindeau și primeau sume cuprinse între 2.500 – 5.000 euro, în cazul unor candidați proveniți din alte județe, decât Argeș, precum și că, la un moment dat, inculpatul V. G. C. i-a spus că și el poate cere anumitor candidați asemenea sume de bani, pentru a le facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în baza modului de operare prezentat mai sus.
Materialul probator administrat, a demonstrat că între lucrătorii de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, exista o conivență infracțională, care, de altfel, a fost prezentată și de către inculpatul I. V., în cuprinsul declarațiilor sale, respectiva înțelegere fiind utilizată pentru a facilita unor persoane obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, în schimbul unor sume de bani, care era împărțită între membrii grupului infracțional.
D. probele administrate, a mai rezultat că, pentru desfășurarea acestei activități infracționale, fiecare dintre lucrătorii de poliție de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, avea posibilitatea, în temeiul înțelegerii preexistente, de a impune celorlalți colegi favorizarea, la examen, a unor candidați, fiind vorba atât de proba teoretică, de sală, cât și de cea de traseu, practică.
Modul de operare utilizat consta în aplicarea unor semne pe programator, în dreptul numelui persoanelor cărora trebuia să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, după care, potrivit sarcinilor asumate în cadrul grupului infracțional organizat, unul dintre membrii comisiei de examinare îl prelua pe acel candidat, la . examen și îl așeza în anumite bănci prestabilite, pentru ca, ulterior, să i se pună la dispoziție chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, chestionare care erau dintre cele ridicate cu ocazia percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008., la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Desfășurarea activității infracționale mai presupunea și aportul examinatorului de la proba de traseu, care, în baza aceleiași conivențe infracționale, desăvârșea acțiunile întreprinse, până în acel moment, de către colegii săi, membri ai aceluiași grup infracțional organizat, favorizând candidații în cauză și cu ocazia desfășurării acestei probe, uneori, declarându-le admise pe respectivele persoane, fără ca acestea să susțină, în fapt, examenul.
Ori, în condițiile în care inculpatul I. V. a cunoscut aceste circumstanțe și, în condițiile în care a exercitat, în mod repetat, acte materiale de favorizare a unor candidați, în contextul activității infracționale desfășurate de către ceilalți membri ai grupului infracțional, fapta acestui inculpat nu poate îmbrăca decât forma aderării la acea grupare infracțională organizată. Implicarea acestui inculpat ca membru al acestei grupări infracționale, cu caracter organizat, din prezenta cauză, la al doilea palier al acestei grupări criminale, rezultă cu certitudine, nu doar din aspectele expuse de coinculpații V. V., S. F. M., D. E. C., M. C., C. I., A. N. în declarațiile date, de aceștia, dar și din convorbirile și comunicările telefonice autorizate a fi interceptate în cauză, conform legii și la care instanța urmează să facă referire în continuare. Se au în vedere aici convorbirile telefonice desfășurate între:
- coinculpații C. I. și T. C. în data de 8 aprilie 2008 de la ora 13:45:12, redată în formă scrisă la filele 60-62 din vol.40 de urmărire penală;
- coinculpatul T. C. cu I. D. din data de 8 aprilie 2008 orele 15:54:50 și 15:56:31, convorbiri redate în formă scrisă la filele 93-96 din același vol.40 de urmărire penală;
- coinculpații I. V. și T. C. din data de 10 aprilie 2008 orele 12:25:10 redată în formă scrisă la filele 305-306 din același vol.40 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și S. F. M. în data de 13 martie 2008 orele 8:46:53 redată în formă scrisă la filele 44-45 din vol.44 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și I. V. desfășurată la data de 23 aprilie 2008 la orele 13:57:12 și 13:57:35, convorbiri redate în formă scrisă în vol.47 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și I. V. în data de 30 aprilie 2008, la orele 9:167:28 și 14:59:34 redate în formă scrisă în același vol.47 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și B. L. I. în data de 6 mai 2008, orele 13:51:43, redate în formă scrisă în vol.49 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și S. F. M. în data de 7 mai 2008, orele 10:40:02 redată în formă scrisă în același vol.49 de urmărire penală;
- coinculpatul D. E. C. cu numitul C. Bancorex în data de 14 mai 2008, orele 11:27:47 redată în formă scrisă în vol.50 de urmărire penală;
- coinculpații D. E. C. și I. V. în data de 14 mai 2008, orele 16:32:25 redată în formă scrisă în vol.50 de urmărire penală;
Acest inculpat ce a înțeles să solicite să beneficieze de aplicarea art.3201 Cod procedură penală la termenul de judecată din 4 ianuarie 2012, după derularea administrării vastului probator al cauzei, în condițiile reglementate de art.289 Cod procedură penală, a realizat concludența și pertinența probatoriului administrat împotriva sa și a înțeles că situația sa juridică poate să fie atenuată, și prin reținerea acestui text legal anterior menționat, față de art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, text legal ce i-a fost reținut ca fiind incident, prin actul de sesizare al instanței.
În legătură cu săvârșirea infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal cu aplic.41 alin.2 Cod penal (4 acte materiale) s-a demonstrat, mai presus de orice dubiu, că acest inculpat a comis această faptă, lucru dovedit cu declarațiile date în cauză de către investigatorii sub acoperire F. C. și G. M. cu declarațiile inculpaților S. F., D. E. C. și F. L. C. și cu înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate, a se realiza în cauză, de către cei doi investigatori sub acoperire, anterior menționați. S-a demonstrat că, în data de 17.04.2008, răspunzând solicitărilor venite din partea coinculpatului F. L. C. acesta – I. V. a completat cu mențiuni nereale anexele . cu nr._ și_ în privința candidatului F. C.. Inculpatul I. V. ce avea calitatea de membru al comisiei de examinare la proba practică, a unei părți din candidații înscriși, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, în data de 17.04.2008, a atestat, în mod nereal, că l-ar fi examinat la traseu pe F. C., mențiune total nereală în contextul în care acest candidat nu s-a deplasat la locul un de se desfășura această probă. Candidatul F. C. a intrat în posesia unui permis de conducere pentru profesioniști, în contextul în care, așa cum s-a mai arătat, la proba teoretică a primit chestionare cu răspunsurile, corecte, marcate cu negru, iar la traseu, deși nu s-a prezentat pentru susținerea probei practice, s-a constatat că deține toate abilitățile necesare pentru categoriile de vehicule A,B.C,CE și D.
În ziua imediat următoare, inculpatul I. V., ce era, din nou, desemnat membru al comisiei de examinare a candidaților, tot la proba de traseu, ca urmare a conivenței infracționale preexistente, la nivelul grupului infracțional din care făcea parte, a dat curs solicitării venite din partea coinculpatului D. E. C. și, în fals, a atestat că l-ar fi examinat pe numitul G. M. (investigator sub acoperire în prezenta cauză) constatând că acesta deținea abilitățile practice necesare pentru categoriile de vehicule A, B, C,CE. Acest inculpat a făcut aceste mențiuni, nereale cu privire la acest candidat, în anexa cu . nr._. Tot în această zi, de 18 aprilie 2008, inculpatul I. V., respectând conivența infracțională prestabilită, la nivelul grupului infracțional ce a acționa în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a dat curs, pozitiv, solicitării venite din partea coinculpatului D. E. C., cu privire la Ianoșiu I., candidat care și el, în ziua respectivă, venise să susțină examenul de obținere a permisului de conducere. Pentru acest candidat, venit special din Spania, la Pitești, inculpatul I. V. a efectuat mențiuni, nereale, în anexa AA nr._, în sensul că a atestat, în fals, că acest candidat Ianoșiu I. dispunea de toate abilitățile necesare, pentru a deveni posesorul permisului de conducere aferent categoriilor A,B, C,CE.
Într-un mod similar, cu cel descris la anteriorii doi candidați, inculpatul I. V. a acționat și în data de 23.04.2008, când, răspunzând pozitiv, solicitărilor venite din partea coinculpaților S. F. M. și D. E. C., a atestat, în mod nereal, în anexa AA nr._ că inculpatul S. F. deținea abilitățile necesare pentru obținerea permisului de conducere aferent categoriilor B, BE, C, CE, cu toate că acest inculpat ultim menționat nu s-a prezentat la susținerea acestei probe practice. S-a demonstrat că, la momentul ieșirii inculpatului S., de la susținerea probei teoretice, coinculpatul D. l-a întrebat dacă vrea să obțină proba practică și cum acesta a avut o atitudine evazivă, D. E. C. i-a cerut copia cărții de identitate și suplimentarea „prețului”, deja achitat, cu încă o sută de euro și 1 kg de brânză, ce urmau să-i fie aduse la momentul la care S. urma să-și ridice permisul de conducere, pentru ca astfel să-i rezolve și a doua probă a examenului. Acest fapt s-a și întâmplat, ca urmare a atitudinii corespunzătoare adoptate de inculpatul I. la solicitarea coinculpatului D., datorită conivenței infracționale preexistente între ei.
Probele enunțate în alineatele precedente au demonstrat faptul că acest inculpat a comis infracțiunea de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale), această faptă fiind incriminată de pev.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.2 Cod penal, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Inculpatul însuși a recunoscut, fără rezerve, comiterea acestei fapte, instanța reținând că această conduită anterior expusă și expres manifestată de I. V., în zilele de 17,18 și 23.04.2008, întrunește din punct de vedre obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată.
D. interpretarea coroborată a aspectelor expuse în declarațiile date de către inculpații M. C., A. N., I. V., cu cele relatate de candidatul Azoinței M. a rezultat că, în data de 19 mai 2008, inculpatul I. V. l-ar fi examinat, la proba practică, pe candidatul anterior menționat și ar fi constatat că acesta deținea toate deprinderile practice necesare pentru a obține permis de conducere valabil pentru categoriile B,C,CE. Această mențiune făcută de inculpatul I. V., în data menționată, în anexa la chestionar . nr._, nu corespundea realității, deoarece candidatul respectiv, pe baza conivenței infracționale existente, între cei trei coinculpați menționați, toți membrii ai grupului infracțional organizat din prezenta cauză, nu s-a prezentat, în data respectivă, la susținerea acestei probe practice. Această mențiune, nereală, efectuată în actul menționat, la data amintită, de către inculpatul I. V., examinator la proba de traseu, întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale infracțiunii de fals intelectual. Inculpatul I. V. a recunoscut, fără rezerve, comiterea acestei fapte penale, incriminate de disp.art.289 Cod penal.
Aceste probe, la care instanța a făcut referire anterior, demonstrează faptul că inculpatul I. V. a săvârșit nu doar infracțiunea de fals intelectual analizată, dar și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, în contextul în care cunoscând structura acestuia, faptul că patru dintre inculpați asigurau coordonarea întregii activități (acești 4 inculpați fiind reprezentanți de V. G. C., V. V., Z. D. și C. M.), că cei care asigurau activități de intermediere, în cadrul acestei grupări criminale, nu doar că aveau un rol bine determinat, dar primeau, corespunzător sarcinilor lor, comisioane substanțiale, și-a asumat în mod liber, având deplina reprezentare a faptelor sale, acest rol pentru că, în acest fel, obținea, în mod constant și continuu, foloase personale directe. Fapta de aderare la un grup infracțional organizat a acestui inculpat rezultă și din aspectele expuse de coinculpatul V., cu ocazia audierii sale, de către instanță, la termenul de judecată din 19.03.2009, când au fost invederate aspectele legate de conflictele apărute între acest inculpat – V. V. și coinculpatul I. V. pe seama candidaților analfabeți, ce seînscriau la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, și care erau facilitați de către I., care, mai departe apela la sprijinul membrilor comisiei de examinare, pentru ca acești candidați să promoveze acest examen. Pe seama acestor candidați analfabeți coinculpatul V. V. a avut discuții foarte serioase cu coinculpatul I., în prezența șefului S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv a inculpatului de rang I V. G. C.. Acest aspect reținut, coroborat cu restul împrejurărilor reținute în prezentele considerente, cu privire la acest inculpat demonstrează că, în baza conivenței infracționale stabilite încă din 2006, între membrii acestui grup, nu interesa gradul de instruire al candidaților, ci doar ca „fabrica”, ce funcționa într-o instituție publică, să nu înregistreze disfuncționalități.
Inculpatul I. V. a comis și infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, deoarece, circumstanțele faptice, anterior expuse și reținute, demonstrează că această conduită, adoptată de el în intervalul de timp critic (2006-iunie 2008), întrunește din punct de vedere obiectiv și subiectiv elementele constitutive ale acestei fapte penale. Comportamentul adoptat de acest inculpat se situează în sfera ilicitului penal, fiind o faptă penală ce este incriminată ca infracțiune de către legiuitorul român într-o lege specială, această infracțiune există și a fost comisă de către inculpatul I. cu forma de vinovăție a intenției directe. De altfel, și acest inculpat, a înțeles să recunoască, la începutului anului în curs și fără rezerve, săvârșirea tuturor celor trei acuze ce i-au fost reținute în sarcină.
Faptele pentru care inculpatul a fost deferit justiției și a căror comitere acesta a recunoscut-o impun pedepsirea sa, cu stricta respectare a prev.art. 72 Cod penal. Încă de la debutul urmăririi penale, împotriva sa, acest inculpat a înțeles să manifeste deplină cooperare cu organele judiciare, exprimând, în mod constant, un comportament sincer, în fața acestora și facilitând identificarea și tragerea la răspunderea penală și a altor membrii ai acestei grupări infracționale. Acest inculpat este absolvent de studii superioare (formă de învățământ ce a absolvit-o pe parcursul soluționării prezentei cauze), are în întreținere doi minori, are o familie închegată, prezintă afecțiuni metabolice serioase (este suferind de diabet) și a manifestat deplină sinceritate în fața instanței de judecată, pe parcursul prezentei cauzei el înțelegând să respecte întocmai obligațiile ce i-au fost instituite în sarcină prin încheierile de ședință din 24-25.08.2009, respectiv din 11-12.01.2010 ale Curții de Apel Tg.M..
În momentul în care instanța va proceda la individualizarea pedepselor ce se impun a fi aplicate acestui inculpat pentru fiecare faptă în parte, va avea în vedere că, de la data sesizării instanței până la soluționarea speței, în plan procesual penal au intervenit modificări legislative, ce vor impune și reținerea incidenței prev.art.13 Cod penal, dat fiind faptul că legea nr.202/2010 a suferit modificări prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2011, iar inculpatul în ianuarie 2012, a solicitat, în mod expres, să beneficieze de clemența legiuitorului român expusă în prev.art.3201 Cod procedură penală. Totodată va avea în vedere intervalul de timp substanțial de mare în care acest inculpat a desfășurat toate faptele penale ce i s-au reținut în sarcină, aria geografică în care grupul infracțional al cărui membru era și-a desfășurat activitatea, valorile sociale ce le-a periclitat prin conduita sa infracțională: siguranța circulației rutiere și a participanților la traficul rutier.
Pentru toate aceste considerente reținute potrivit disp.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, a art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal, îl va condamna pe inculpatul I. V. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii).
În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal a art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Conform disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele trei pedepse aplicate prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c Cod penal.
În baza art.71 Cod penal îi va interzice acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani). Instanța a optat pentru această modalitate de executare a pedepsei rezultante aplicate inculpatului, deoarece, scopul pedepsei penale, astfel cum este acesta reglementat de art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia, în contextul în care prin regretul, constant manifestat de acesta, el a dat dovadă de faptul că a conștientizat consecințele grave pe care le-a produs prin săvârșirea infracțiunilor expuse.
Conform art.863 Cod penal îl va obliga pe inculpatul I. V. ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a optat să stabilească în sarcina acestui inculpat prezentarea sa săptămânală la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, deoarece prezenta hotărâre are un caracter rezumativ, concis, nu doar al stării de fapt în care s-a desfășurat activitatea infracțională de a ceastă grupare criminală ci și a conduitei și personalității acestui inculpat ce trebuie măcar la început supus unei dese și constante supravegheri.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
Instanța înțelege să reitereze că a opinat pentru prezentarea săptămânală a acestui inculpat la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș deoarece întregul context real în care grupul infracțional din prezenta cauză și-a desfășurat activitatea imputată, context real expus rezumativ în prezentele considerente justifică cel puțin pentru perioada de început a executării pedepsei ca acest inculpat să fie supus unui strict control din partea organelor abilitate ale statului.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 20.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală va revoca măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat, prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat. Instanța va dispune revocarea acestei măsuri preventive, deoarece, din informațiile comunicate de către organele de poliție, însărcinate cu supravegherea îndeplinirii obligațiilor, ce i-au fost stabilite, în sarcină, acestui inculpat, a rezultat că el nu a înregistrat abateri, respectând întocmai tot ceea ce a dispus instanța.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A.- emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri ale inculpatului I. V.:
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.1, jud.Argeș;
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.3, jud.Argeș;
teren situat administrativ în Pitești, ., jud.Argeș, conform disp.art.357 alin.2 lit.c rap.la art.170 Cod procedură penală, în contextul în care prin probele administrate nu s-a determinat care a fost suma de bani pe care ar fi primit-o acest inculpat în desfășurarea activității infracționale descrise și în contextul în care, pentru infracțiunile de corupție, pentru care au rezultat indicii din probele administrate că inculpatul le-ar fi comis, prin pct.IV al rechizitoriului, s-a dispus disjungerea cauzei și declinarea dosarului astfel format, spre competentă soluționare la S. teritorial Pitești din cadrul D.N.A.
Potrivit disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va anula înscrisurile falsificate de inculpatul I. V., în cursul lunii aprilie 2008, pentru numiții F. C., G. M., S. F. și Ianoșiu I., respectiv mențiunile făcute de acest inculpat în anexele: AA_, AA_, AA_, AA_, AA_, AA_ cu privire la cele patru persoane anterior menționate. Pe cale de consecință, va dispune anularea înscrisurilor subsecvente, întocmite în baza acestor mențiuni anulate, pe seama numitului Ianoșiu I. CNP_, respectându-se astfel principiul „quod nullum est, nullum efectum producit”.
Va constata că prin prezenta s-a dispus anularea permisului de conducere pe seama coinculpatului S. F., în urma condamnării acestuia.
În baza art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va anula mențiunea efectuată, în data de 19.05.2008, de inculpatul I. V. în anexa AA_ referitoare la candidatul A. M. (CNP_) prin care a atestat, în fals, că acesta deținea deprinderile, necesare, obținerii permisului de conducere și, pe cale de consecință, va anula toate înscrisurile, ulterioare, emise pe seama lui A. M., în baza acestei mențiuni anulate, pe baza principiului anterior expus.
Potrivit art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.
Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XX. Inculpatul P. T. a fost acuzat și trimis în judecată, la data de 3 decembrie 2008 sub acuza comiteri, în condițiile concursul real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de:
- disp.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu apic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale);
- disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal (fals intelectual în legătură directă cu o infracțiune de corupție) și
- disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals intelectual în formă continuată – 2 acte materiale).
Analizând cu maximă obiectivitate și imparțialitate vastul material probator administrat, în legătură cu inculpatul P. T., au fost stabilite următoarele:
A. Legat de comiterea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului P. T. a reieșit că:
. Referitor la suma de 1.000 euro primită, prin intermediul învinuitei B. D., de la denunțătorul M. V. M., din declarațiile acestuia a rezultat că, pe fondul împrejurării că auzise din zvon public că, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș se putea obține permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani, date ca mită, funcționarilor din respectiva instituție, a discutat acest aspect, (aproximativ la începutul primăverii anului 2008), cu numitul B. M. L., care, după o perioadă de timp, i-a spus că îi putea facilita obținerea, în acel mod, a permisului de conducere, în schimbul sumei de 3.000 euro.
Întrucât martorul M. V. M. a susținut că suma pretinsă era prea mare, în raport cu posibilitățile sale financiare, susnumitul i-a spus, ulterior, acestuia că mama sa, inculpata B. D., ar fi putut să-i faciliteze obținerea permisului de conducere, întrucât îl cunoștea pe un polițist de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și că, pentru acest lucru, ar trebui să dea suma de 1.500 euro.
În cursul lunii martie 2008, martorul M. V. M. a discutat, în mod direct, cu inculpata B. D., care i-a pretins suma de 1.500 euro, despre care a susținut că o va remite unui polițist, cu numele „T.”, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i asigura acestuia obținerea permisului de conducere dorit și, totodată, a pretins de la acesta, încă 500 RON, cu privire la care inculpata a motivat că îi va remite, cu titlu de mită, unor funcționari de la S.P.C.L.E.P. Mioveni, pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului martorului.
Potrivit declarațiilor date de martorul amintit, ce erau concordante și cu depozițiile martorei T. I. A., în cursul lunii martie 2008, M. V. M. a remis suma de 500 RON, împreună cu cartea sa de identitate și certificatul său de naștere, învinuitei B. D., care, în aceeași zi, l-a însoțit pe susnumit la sediul S.P.C.L.E.P. Mioveni, județul Argeș, unde au fost depuse documentele, pentru schimbarea domiciliului acestuia la adresa de domiciliu a inculpatei amintite.
Ulterior, în jurul datei de 10.03.2008, inculpata l-a însoțit, din nou, pe martorul M. V. M. la structura de evidență a persoanei, anterior amintită, de unde acesta din urmă și-a ridicat noua carte de identitate, având domiciliul schimbat în satul Stîlpeni, ..
În cursul aceleiași zile, inculpata B. D. l-a condus pe martor la sediul unei școli de șoferi, din Pitești și a făcut demersuri pentru întocmirea unor înscrisuri, prin care s-a atestat, contrar adevărului, că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de conducere auto și, în aceste împrejurări, martorul a remis inculpatei suma de 1.500 euro.
De asemenea, în contextul unor discuții telefonice, purtate în jurul datei de 13.04.2008, inculpata B. D. a pretins, de la martorul M. V. M., încă 500 euro, despre care a susținut că îi va remite, împreună cu cei 1.500 euro primiți inițial, polițistului cu numele „T.”, pe lângă care urma să intervină pentru a-i facilita, acestuia, obținerea permisului de conducere.
Pe fondul unei abordări contradictorii, a acestui subiect de conversație, generată de faptul că martorul a susținut că nu avea posibilitatea de a remite, această diferență de bani, M. V. M. și inculpata B. D. au convenit, în final, ca aceasta să achite, din banii personali, cei 500 euro, urmând ca susnumitul să îi restituie, ulterior, această sumă.
La data de 14.04.2008, inculpata B. D. l-a condus pe martorul M. V. M. la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde i l-a prezentat pe polițistul cu numele „T.”, ocazie cu care acesta din urmă i-a solicitat martorului să îl contacteze, în dimineața zilei, în care va fi programat pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere și, în aceleași împrejurări, polițistul în cauză l-a ajutat pe acesta să completeze un formular, necesar, pentru înscrierea la examen.
Ulterior, martorul a fost înștiințat de către inculpata B. D. că fusese programat, la examen, la data de 17.04.2008 și, în dimineața acelei zile, înainte de a intra în sala de examen, M. V. M. a discutat cu polițistul „T.”, care i-a spus că, în cursul desfășurării probei de sală, unul dintre funcționarii, din comisia de examinare, îi va pune la dispoziție răspunsurile, corecte, ale întrebărilor din chestionar.
Potrivit declarațiilor date de martor, ceea ce îi spusese polițistul „T.” s-a și întâmplat, întrucât, la proba de sală, unul dintre examinatori i-a pus la dispoziție un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu marker-ul în dreptul anumitor enunțuri, ale întrebărilor, din chestionar, în acele împrejurări, M. V. M. fiind declarat admis la examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform procesului verbal întocmit la 29.05.2008, martorul M. V. M. l-a recunoscut, după fotografie, pe polițistul cu numele „T.”, stabilindu-se, astfel, că acesta era inculpatul P. T., agent de poliție în carul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Această procedură de recunoaștere a inculpatului menționat, după fotografie, este consemnată, în scris, la filele 61-66 din vol.14 de urmărire penală.
De asemenea, prin procesul verbal întocmit la 07.05.2008, privind desfășurarea activității judiciare de prezentare pentru recunoaștere după fotografie, s-a stabilit că examinatorul, care i-a pus la dispoziție denunțătorului M. V. M. chestionarul cu răspunsurile corecte însemnate, a fost ofițerul de poliție Z. D., ce avea gradul de subcomisar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș – această procedură se regăsește la filele 71-73 din vol.14 de urmărire penală.
La data de 02.05.2008, ca urmare a unor noi demersuri întreprinse de inculpata B. D., martorul M. V. M. și-a ridicat de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere, valabil pentru categoria B, inculpata amintită solicitând martorului ca, în perioada, imediat, următoare, să-i remită diferența de 500 euro, pretinsă în împrejurările activității infracționale anterior descrise și, totodată, și-a exprimat disponibilitatea de a facilita și altor persoane obținerea permisului de conducere, în aceleași condiții în care l-a obținut și martorul, dar în schimbul sumei de 4.000 euro, aceste aspecte rezultând din declarațiile date la 07.05.2008, de către martorul menționat.
Prin aspectele expuse în declarațiile date în faza urmăririi penale și în fața instanței, martorul M. V. M. a relatat că numitul B. M. L. i-a propus să-i faciliteze obținerea permisului de conducere și pentru categoriile de profesionist, în schimbul sumei de 800 euro.
D. înregistrarea audio-video a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 14.05.2008 (acest mijloc de probă fiind administrat, conform art. 911 și urm. din C.p.p., în procesul verbal de redare, aflat la filele 212 – 254, din vol. 14), coroborată cu declarațiile martorului M. V. M., a rezultat că acesta a remis inculpatei B. D. suma de 500 euro (care a fost pusă la dispoziția denunțătorului de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal aflat în vol. 14, filele 296-297), pretinsă de către aceasta în împrejurările anterior expuse.
Cu aceeași ocazie, inculpata B. D. a confirmat martorului că primise anterior de la acesta suma de 1.500 euro și 500 lei (RON), pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere și, totodată, a afirmat că inculpatul P. T. obținuse actele prin care se atesta că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de pregătire la o școală de șoferi, din Pitești.
Referindu-se la faptul că a fost nevoită să pună din banii ei, cei 500 euro, despre care susținea că au fost ceruți, de inculpatul P. T., pe lângă suma de 1.500 euro dată, inițial, de către martor, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoria B, învinuita B. D. a afirmat „păi, eu nu mai puteam. Zic eu:
. În ceea ce privește suma de 2.000 euro primită, prin intermediul inculpatei B. D., de la martorul M. V. M.:
În contextul discuției ambientale purtate la 14.05.2008, inculpata B. D. și-a exprimat disponibilitatea de a-i facilita denunțătorului M. V. M. obținerea, frauduloasă, a categoriilor de profesionist, în același mod în care acesta beneficiase și de permisul de conducere, valabil pentru categoria B, afirmând că va discuta despre acest lucru, tot cu inculpatul P. T., menționându-i, totodată, denunțătorului că nu știe exact, dar crede că acesta din urmă va cere 3.000 euro.
De altfel, în continuarea dialogului, inculpata B. D., i-a precizat martorului anterior menționat, făcând trimitere la o discuție, pe care ar fi avut-o cu inculpatul P. T., că acesta „mi-a spus clar, verde:
>.
Prin declarațiile sale, martorul M. V. M. a relatat că, în ziua de 19.05.2008, inculpata B. D. i-a spus că trebuie să dea suma de 3.000 euro, pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, și a categoriilor de profesionist, și l-a atenționat să se grăbească și să facă rost de bani, întrucât aflase că, din 01.06.2008, se va da la calculator examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform acelorași declarații, inculpata B. D. l-a contactat telefonic, la 20.05.2008, pe martor, căruia i-a transmis că a discutat cu inculpatul P. T. și că acesta și-a exprimat acordul de a se implica, pentru a-i facilita acestuia obținerea categoriilor de profesionist și, de asemenea, i-a cerut lui M. V. M. să-i aducă, în ziua următoare, suma de 1.500 euro, care reprezentau o primă tranșă, din cei 3.000 euro pretinși.
În ziua de 22.05.2008, martorul M. V. M. s-a întâlnit cu inculpata B. D., convorbirea purtată de aceștia, în mediul ambiental, a fost înregistrată audio-video, potrivit disp. art. 911 și urm. din Codul de procedură penală, ea fiind transcrisă în procesul verbal de redare aflat la filele 255 – 286, din vol. 14 de urmărire penală.
Potrivit acestui mijloc de probă, care s-a coroborat cu declarațiile martorului M. V. M., inculpata s-a asigurat, încă din debutul conversației, de faptul că acesta putea face rost de întreaga sumă, pretinsă, de 3.000 euro, într-un timp cât mai scurt, legat de acest aspect afirmând că, în cursul săptămânii următoare, va fi deja programat la examen, afirmând și că se va duce, imediat, să-i ducă coinculpatului P. T. cei 1.500 euro, pe care urma să-i primească de la martor.
În același context, inculpata B. D. i-a făcut cunoscut denunțătorului că „de la întâi bagă calculatoarele, la revedere! Și au pierdut și ăștia (referindu-se la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș)șpăgile! Tu știi ce-i acolo? Zici că-i coadă la… pâine”,după care și-a exprimat îndoiala în legătură cu faptul că inculpatul P. T. va fi de acord să primească numai 1.500 euro și nu întreaga sumă de 3.000 euro, afirmând că acesta ar avea foarte mulți bani și nu este interesat de sume mici de bani.
Sub acest aspect, inculpata B. D. i-a spus martorului menționat - M. V. M., referindu-se la o discuție, pe care o purtase anterior, cu coinculpatul P. T., că acesta i-ar fi spus „bă, fă banii și … te rezolv”.
De altfel, pe întregul parcurs al conversației, inculpata B. D. i-a cerut, cu insistență, martorului M. V. M. să facă neapărat rost, într-un timp cât mai scurt, și de diferența de 1.500 euro, care trebuia să ajungă la inculpatul P. T., sugerându-i chiar să împrumute sume mici de bani de la diferite persoane, până la concurența cuantumului respectiv și, totodată, l-a atenționat ca, pe viitor, să vorbească „… mai codificat la telefon”.
De asemenea, inculpata B. D. l-a asigurat pe acest martor că inculpatul P. T. se va ocupa să-i obțină înscrisuri, de la o școală de șoferi, prin care să se ateste, în mod contrar adevărului, că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de pregătire, corespunzătoare înscrierii la examenul de obținere a categoriilor de profesionist, astfel că va fi programat să susțină examenul în ziua de 29.05.2008.
În acele împrejurări, inculpata B. D. a primit de la martorul M. V. M. suma de 1.500 euro, care i-a fost pusă, anterior, la dispoziție de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 22.05.2008 (act care se află în vol. 14 de urmărire penală, la filele181 – 182), inculpata afirmând că se va duce, chiar în acel moment, la inculpatul P. T., pentru a-i da acestuia banii. În realizarea acestui demers la care a făcut trimitere, inculpata B. D., a intrat în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
După câteva minte, inculpata B. D. l-a contactat, telefonic, pe martor și i-a cerut acestuia să facă o copie după actul său de identitate, pe care să i-o aducă imediat în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș; astfel că acesta, având asupra sa respectiva fotocopie, s-a dus, în biroul inculpatului P. T., care era împreună cu inculpata.
Cu acea ocazie, inculpatul P. T. i-a cerut martorului să completeze o cerere de înscriere la examen și l-a trimis pe acesta să își facă fotografii, afirmând că îi erau necesare pentru eliberarea fișei de școlarizare la o școală de șoferi.
Important de subliniat este faptul că, în condițiile în care, în acel moment, denunțătorul nici măcar nu se înscrisese, pentru a urma cursurile vreunei școli de șoferi, inculpatul P. T. i-a dictat lui M. V. M. să consemneze în cererea de înscriere, la examen, că ar fi urmat cursurile școlii aparținând S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. (la care director era inculpatul C. I.), precum și că, în aceleași împrejurări, inculpatul P. T. a primit de la denunțător și fotografia acestuia, pentru a fi aplicată pe fișa de școlarizare.
De altfel, în contextul convorbirii ambientale desfășurate în data de 22.05._ între cei menționați, inculpatul P. T. i-a spus martorului că nu va trebui decât să vină la examen, în cursul săptămânii următoare și i-a făcut acestuia fotografie, pentru a fi aplicată pe permisul de conducere.
Ulterior, după ce au ieșit din biroul inculpatului P. T., inculpata B. D. i-a spus, din nou, cu insistență, martorului că trebuia să-i aducă neapărat, până cel târziu în seara, de 28.05.2008, diferența de 1.500 euro, afirmând că cel prim menționat a impus acest lucru și că ar fi zis că, în caz contrar, denunțătorul nu va intra la examen, în ziua de 29.05.2008.
De asemenea, inculpata B. D. l-a asigurat pe martor că i-a dat cei 1.500 euro inculpatului P. T. și că i-a garantat acestuia că va primi și diferența de 1.500 euro, până cel târziu cu o zi înainte, de data, la care acesta - martorul va susține examenul.
Împrejurarea primirii sumei de 1.500 euro de către inculpata B. D. de la martorul M. V. M., în circumstanțele expuse, a rezultat și din convorbirea telefonică din 22.05.2008, ora 17:00, înregistrată conform art. 911 din C.p.p., între susnumită și fiul său, B. M. L., convorbire redată, în scris și aflat la filele 470-471 din vol.66 de urmărire penală.
Astfel, în cadrul acestei discuției telefonice, numitul B. M. L. a întrebat „ce a făcutV. (adică M. V. M.),ți-a adus banii?”,iar inculpata B. D. a răspuns„nu i-a adus toți și ăla (adică P. T.) a spus că nu-l bagă la examen”,argumentând acest lucru, prin aceea că P. T. a impus să-i fie adusă întreaga sumă de bani, până cel târziu cu o zi, înainte, de data la care martorul era programat să susțină examen. În continuarea dialogului B. M. L. a afirmat „… am aflat eu, știam că ți-a adus o mie cinci sute (adică 1.500 euro) azi” și, după ce învinuita a confirmat și a repetat că ”…acela vrea toți banii”,interlocutorul a adăugat„…trei mii (adică 3.000 euro), nu? Tu câți îți iei, mamă?...”, iar inculpata a refuzat să dea un răspuns, însă l-a atenționat să nu mai discute, despre aceste lucruri, la telefon.
La data de 27.05.2008, ora 11:47, martorul M. V. M. a contactat-o telefonic (discuție înregistrată, conform art. 911 C.p.p., și transcrisă în procesul-verbal de redare aflat la filele 471 – 473, din vol. 66 de urmărire penală) pe inculpata B. D., căreia i-a spus că „… sunt pregătit să vă aduc ce trebuie(referindu-s la a doua prima tranșă de 1.500 euro, din cei 3.000 euro pretinși anterior de inculpată)..”, iar interlocutoarea a stabilit să se întâlnească cu martorul, în aceeași zi, în jurul orei 16:00 și i-a menționat că o „… să mergem la ăla(adică P. T.)”.
După numai câteva minute, respectiv, la ora 11:58, inculpata B. D. l-a apelat (reiese din proces- verbal de redare a dialogului aflat la filele 473-474, din vol. 66) pe inculpatul P. T., căruia i-a spus, referindu-se la martorul M. V. M., că „… după masă vine persoana aia, știi tu, ce aveam noi ..”și l-a întrebat „când o faci, mâine sau(adică inculpata se interesa când îl va programa inculpatul la examen pe martor)…”, iar inculpatul P. T. i-a precizat că îi va comunica, mai târziu, acest lucru, după care interlocutorii au stabilit să se întâlnească, în acea zi, după ora 16:00.
În ziua de 27.05.2008, martorul M. V. M. s-a reîntâlnit cu inculpata B. D., convorbirea purtată de către aceștia fiind înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C.p.p. (și rezultă din procesul-verbal de redare, aflat la filele 201 – 211, din vol. 14 de urmărire penală).
Cu acel prilej, inculpata B. D. i-a spus martorului că inculpatul P. T. l-a programat la examen, în ziua de 29.05.2008 și, din nou, a afirmat că, în curând, examenele se vor da la calculator, astfel că, pentru el era ultima șansă să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere pentru profesioniști.
Totodată, inculpata B. D. a susținut față de martor că, imediat ce va primi de la acesta diferența de 1.500 euro, până la cei 3.000 euro ceruți de inculpatul P. T., îi va duce acestuia banii, întrucât o așteaptă la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Întrucât martorul și-a exprimat temerile față de proba de traseu, spunând că nu știa să conducă autocamionul, inculpata B. D. a afirmat că nu trebuie să își facă griji, întrucât inculpatul P. T. făcuse toate demersurile pentru el să fie declarat, admis, la examen.
În acele împrejurări, martorul M. V. M. i-a dat inculpatei B. D. încă 1.500 euro, această sumă fiind pusă, anterior, la dispoziție de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 27.05.2008 și aflat în vol. 14, la filele 188 – 189.
Pe parcursul discuției ambientale, martorul i-a spus inculpatei B. D. că, deși i-a fost dat, de către examinatori, un chestionar cu răspunsuri însemnate, atunci când a susținut proba de sală, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B, a constatat că nu erau aplicate semne la toate întrebările, astfel că s-a temut că nu va obține punctajul minim de promovare a examenului.
În acest context l-a atenționat pe martor să nu mai discute, cu nimeni, despre acest lucru și i-a cerut să o însoțească, conducându-l în biroul inculpatului P. T..
Acesta din urmă i-a confirmat martorului M. V. M. că va susține examenul, în ziua următoare și i-a cerut ca, înainte de a intra la proba de sală, să-l caute pentru a discuta, motivând că trebuia să-l „instruiască”.
În condițiile în care martorul a afirmat că, pe chestionarul are i-a fost dat, rândul trecut, la proba de sală, „nu erau completate toate …” răspunsurile, inculpatul P. T. s-a eschivat să dezvolte subiectul, exprimându-și doar mirarea, iar, în momentul în care M. V. M. l-a întrebat „și la traseu, ce fac?”, inculpatul P. T. a răspuns „nu e problemă, e rezolvat și traseul”.
După ce s-a despărțit de martor, inculpata B. D. a fost contactată telefonic de către fiul său, B. M. L. (convorbirea astfel purtată la 27.05.2008, ora 19:39, fiind expusă în procesul-verbal de redare, aflat la filele 475 – 477, din vol. 66 de urmărire penală), care i-a spus mamei sale că știa despre faptul că primise, în acea zi, diferența de 1.500 euro de la martorul M. V. M. și i-a cerut acesteia să-i dea și lui 100 euro, din acei bani, iar inculpata l-a refuzat, motivând „păi, nu-l băga în examen, n-a fost el și a dat banii…”, ideea fiind aceea că suma de bani, primită de la martorul amintit ajunsese, în întregime, la inculpatul P. T..
În ziua de 29.05.2008, martorul M. V. M. s-a prezentat, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a susține examenul, în vederea obținerii permisului de conducere, pentru categoriile de profesionist, convorbirea purtată în mediul ambiental, în acele împrejurări, fiind înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C..p. aflându-se în procesul-verbal de redare de la filele 287-293, din vol. 14 de urmărire penală).
Potrivit acestei înregistrări, coroborate cu declarațiile martorului M. V. M., acesta s-a întâlnit, mai întâi, cu inculpatul P. T., care i-a reamintit faptul că trebuia să menționeze, în fișa de examen, că a urmat cursuri de pregătire la S.C.CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. și i-a precizat că nu trebuia să scrie numele instructorului.
Conform celor expuse de martor, în timp ce aștepta, pentru a fi strigat să intre, în sala de examen, acesta - M. V. M. a fost abordat de inculpatul P. T., care i-a spus că trebuie să plece, întrucât nu se putea face nimic în acea zi, precum și că o să primească mai multe detalii, de la inculpata B. D..
D. conținutul înregistrării ambientale, a reieșit că inculpata B. D. i-a confirmat același lucru acestui martor, căruia i-a relatat că aflase, de la inculpatul P. T., că ieșise scandal și că nu trebuia să fie speriat, pentru că nu a intrat la examen, în acea zi, întrucât îl va reprograma pentru data de 16.06.2008, când va obține, în mod sigur, permisul de conducere, pentru categoriile de profesionist.
Referitor la problemele apărute, inculpata B. D. a susținut, față de martor, că venise un control de la București, sugerând că era vorba despre niște sesizări, referitoare la faptul că, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Prin declarațiile date la 19.06.2008 și 20.06.2008 în prezenta cauză inculpata B. D. a recunoscut primirea sumelor de 2.000 euro și, respectiv, 3.000 euro, de la denunțătorul M. V. M., în împrejurările relatate de acesta, însă a tăgăduit că ar fi primit de la acesta și suma de 500 RON.
Astfel, inculpata B. D. a relatat că l-a ajutat pe martorul M. V. M. să deruleze formalitățile de schimbare a domiciliului său, dându-și acordul pentru a-l primi în spațiu, în locuința sa, motivat de împrejurarea că acesta încercase, în mai multe rânduri, să obțină permisul de conducere în București, însă a fost respins, de fiecare dată, astfel că dorea să dea examen la Pitești.
Totodată, inculpata a mai precizat că, după ce M. V. M. a obținut schimbarea domiciliului, ea a apelat la inculpatul P. T., căruia i-a înmânat actele acestui martor, inculpatul promițând că se va ocupa de obținerea actelor necesare, pentru înscrierea la examen a acestuia.
De asemenea, cu privire la aceleași împrejurări, inculpata B. D. a menționat că inculpatul P. T. i-a spus, la un moment dat, că îl putea ajuta pe M. V. M., să obțină permisul de conducere, în schimbul unei sume de bani, pe care a și particularizat-o cu acea ocazie, dar despre cuantumul, exact, al acesteia inculpata nu a făcut precizări.
Potrivit declarației inculpatei B. D., coinculpatul P. T. nu i-a dat detalii despre natura ajutorului, la care se referea, însă a afirmat că, din banii pe care i-ar da M. V. M., va trebui „să dea și el mai departe”.
D. urmare, inculpata B. D. i-a transmis lui M. V. M. că trebuie să-i dea coinculpatului P. T. suma de 2.000 euro, pentru ca acesta să-l ajute pe denunțător să promoveze examenul de obținere a permisului, iar, privitor la cuantumul acestei sume, inculpata a menționat că a fost stabilit de ea, prin adăugarea, la suma cerută de inculpat și pe care nu și-o amintea, a unei diferențe care îi rămânea ei.
Inculpata B. D. a declarat că, în urma acestei pretinderi, a primit suma de 2.000 euro de la martorul M. V. M., în două tranșe, de 1.500 euro și, respectiv, 500 euro, iar, din prima tranșă de bani a dat o parte, despre care a arătat că nu mai știe în ce cuantum, coinculpatului P. T., înainte ca martorul să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, valabil pentru categoria B.
Despre diferența de bani, inculpata B. D. a precizat că i-a revenit, 500 euro, cu toate că, față de denunțător, a susținut că ar fi transmis întreaga sumă de 2.000 euro, inculpatului P. T. și, totodată, inculpata a recunoscut că i-a spus lui M. V. M. că a pus din banii săi, o diferență de 500 euro.
Aceeași inculpată a mai arătat că nu a știut în ce modalitate a fost ajutat martorul, de către inculpatul P. T., pentru a obține permisul de conducere valabil pentru categoria B.
Referitor la împrejurările pretinderii sumei de 3.000 euro de la martorul M. V. M., inculpata B. D. a declarat că a discutat cu coinculpatul P. T., despre faptul că martorul dorea să obțină permisul de conducere și pentru categoriile de profesionist, context în care coinculpatul i-a spus, inițial, că nu era dispus să se mai implice pentru o sumă mai mică de 4.000 euro, însă, ulterior, a revenit asupra acestei atitudini și a afirmat că vrea suma de 2.000 euro, pentru a-i facilita martorului promovarea examenului.
Inculpata B. D. a mai relatat că, în urma discuției menționate, i-a transmis martorului că trebuie să-i dea suma de 3.000 euro coinculpatului P. T., pentru ca acesta să-l ajute să obțină categoriile de profesionist, astfel că a primit de la M. V. M. suma de bani respectivă, în două tranșe de câte 1.500 euro, din care a dat coinculpatului suma de 2.000 euro.
De asemenea, inculpata B. D. a mai precizat că inculpatul P. T. s-a ocupat de obținerea actelor necesare, pentru înscrierea martorului la examen, inclusiv eliberarea fișei de școlarizare de către o școală de șoferi și că, deși M. V. M. nu a efectuat ore de conducere, la vreo școală de șoferi, din Pitești, inculpatul a întocmit dosarul de înscriere și l-a programat, pe acesta, la examen, la sfârșitul lunii mai 2008.
Cu toate acestea, martorul nu a susținut examenul în ziua respectivă, întrucât, potrivit declarației inculpatei, coinculpatul P. T. a motivat că, la acea dată, a venit un control la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, inculpatul promițând că-l va reprograma la examen pe M. V. M., pentru ziua de 16.06.2008.
D. conținutul înregistrării audio-video, efectuată conform art. 911 și urm. din C.p.p. (și expusă în procesul-verbal de redare aflat la filele 321 – 334, din vol. 14 de urmărire penală), a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 19.06.2008, de inculpata B. D. cu inculpatul P. T., a rezultat în mod cert, că acesta din urmă a primit de la inculpată suma de 2.000 euro, provenită de la martorul M. V. M., în contextul anterior expus.
Astfel, în condițiile în care inculpata B. D. i-a spus coinculpatului că martorul M. V. M. vrea să i se restituie banii, inculpatul P. T. a afirmat „Da, o să-i dăm banii, nu-i problemă…”și, totodată, a confirmat că el a primit de la acesta, prin intermediul inculpatei, suma de 2.000 euro.
Ulterior, referindu-se la aceeași sumă de bani care trebuia restituită martorului amintit, inculpatul P. T. i-a spus coinculpatei B. D. că „… în lei o să-ți aduc banii și ți-i las la M. și te sună M. și dai pe la ea, eu nu te sun, nu zic nimic”, după care a adăugat „trebuie să scot dosar, n-am ce să … asta e” și că „… poate chiar dimineață ți-i las, dar nu știu, să vedem dacă ajung, că am cardu’ undeva pus…”, precum și că „da, mă, cum? Da’ nu-i nici o problemă, ia uite, na, cum să nu-i dau banii înapoi omului?”
Mai mult, în contextul aceleiași discuții, după ce s-a referit la împrejurarea că, la percheziția efectuată în dosarul cauzei, în biroul său de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost găsite (fiind vorba despre sumele de 65.000 euro, 120.000 RON și 200 USD) „…niște dosare cu bani în ele…”, inculpatul P. T. a afirmat că nu își face probleme, deoarece „… decât ce e bine, că ăia mi-a dat banii mie, m-ai înțeles, cum ți i-ar fi dat ție și tu mi-ai dat mie banii(mențiune legată de faptul că nu a existat un contact direct între inculpat și persoana de la care proveneau banii) …” și, totodată, a spus „n-am nici o treabă, tu ai depus dosaru’ la ghișeu, mi-ai dat ceva? Nu”,astfel că, dacă va fi nevoie, “o să zic că:
După aceste replici, inculpatul P. T. i-a mărturisit coinculpatei B. D., referindu-se tot la banii găsiți la percheziție, că „deci, banii care mi i-a găsit, într-adevăr pentru așa ceva era, da’ nu mi-i dăduse omu’ mi-i dăduse altcineva”, motiv pentru care”nu poate să zică că mi i-a dat el!”.
În urma verificărilor efectuate în baza informatizată de evidență a persoanei, s-a stabilit (conform actelor aflate în vol. 14, la filele 61-64) că martorul M. V. M. și-a schimbat domiciliul, la data de 06.03.2008, în satul Stîlpeni, ., obținând permisul de conducere, valabil pentru categoria B, la 17.04.2008, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, iar, la 10.09.2008, și-a schimbat, din nou, domiciliul în municipiul București.
D. actele aflate la dosarul, în baza căruia martorul M. V. M. a susținut, la data de 17.04.2008, examenul pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B, a rezultat că înscrierea acestuia la examen, s-a făcut în baza fișei de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 3045, eliberată la 14.04.2008, de către S.C. CRI-MAR-AUTO COMPANY S.R.L., la care director era inculpatul C. I., iar inculpatul P. T. a semnat, în cuprinsul respectivului înscris, pentru certificarea autenticității imaginii și corectitudinea datelor, în calitate de funcționar la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
De asemenea, în legătură cu actele menționate, a mai rezultat că martorul M. V. M. a avut repartizat, cu ocazia susținerii probei de sală, în ziua de 17.04.2008, chestionarul nr. 29, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsurile, corecte, însemnate, ridicate la percheziția efectuată, în cauză, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
De asemenea, în cuprinsul programatorului cu candidații stabiliți să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, în ziua de 29.05.2008 (aflat la filele 66, din vol. 14 de urmărire penală), a fost menționat martorul M. V. M. ca neprezentat, solicitarea acestuia fiind pentru obținerea categoriilor C și CE.
Justificarea motivelor care au determinat operarea mențiunii în sensul că martorul M. V. M. nu s-ar fi prezentat la examen, în raport și cu circumstanțele de fapt, anterior expuse, a fost oferită de convorbirea purtată în mediul ambiental (înregistrată, conform art. 911 C.p.p., procesul-verbal de redare al acestei convorbiri aflându-se la filele 171 – 172, din vol. 15,), la data de 29.05.2008, începând cu ora 10:05, între inculpații P. T. și V. G. C..
D. conținutul acestei convorbiri ambientale a reieșit, în mod cert, faptul că între funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș exista o conivență infracțională, specifică unui grup infracțional organizat, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, acesta fiind sensul afirmației făcute de inculpatul V. G. C.: „rezolvăm o mie(adică candidați)d’ai noștri (adică originari din Argeș)….” Discuția a evidențiat și că inculpatul P. T. făcuse demersuri, în temeiul înțelegerii infracționale preexistente, pentru ca și martorul M. V. M. să obțină, fraudulos, permisul de conducere, valabil pentru categoriile de profesionist. În cadrul convorbirii ambientale menționate, inculpatul V. G. C. i-a reproșat coinculpatului P. T. că nesocotise hotărârea luată, în cadrul grupului infracțional, prin faptul că îl programase la examen pe M. V. M., care, deși avea, în acel moment, domiciliul stabilit în județul Argeș, provenea din București.
D. probele administrate a rezultat că, această decizie a fost luată de către funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional organizat, deferit justiției în acest dosar, spre sfârșitul lunii mai 2008, ca urmare a numeroaselor articole apărute în mass-media, în legătură cu împrejurarea că la Pitești se obțineau permise de conducere, în schimbul unor sume de bani date ca mită, precum și din cauza unor controale efectuate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, de către eșaloanele superioare, au hotărât să acționeze în acest mod. Având în vedere starea de fapt anterior expusă și examinând, cu maximă atenție, nu doar înregistrările ambientale, autorizate a fi realizate în cauză de către martorul M. V. M., dar și aspectele expuse, în declarațiile date în fața instanței de către inculpații B. D. și P. T., instanța stabilește că ultimul inculpat menționat a primit, în mod repetat, în baza aceleiași rezoluții infracționale, cu titlu de mită, suma totală de 3000 de euro. De menționat că inculpatul P. T. a primit această sumă globală prin intermediul coinculpatei B. D., pentru a-i asigura martorului anterior amintit, în principal, obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B și apoi, în mod secundar, completarea actului, inițial emis, pentru restul categoriilor de vehicule. Inculpatul P. T. a primit, de la martorul M. V. M., prin intermediul coinculpatei B. D., inițial, suma de 1000 de euro, pentru a-i facilita martorului obținerea permisului de conducere valabil pentru categroia B (martorul respectiv obținând acest înscris la data de 17.04.2008), și ulterior suma de 2000 de euro, pentru a-i facilita aceluiași martor obținerea permisului de conducere pentru profesionist deci să obțină permisul de conducere pentru restul categoriilor. Probatoriul adminisrtat în cauză și însușit, fără rezerve, de către acest inculpat, prin declarația dată la termenul de judecată din 04.01.a.c., au demonstrat, dincolo de orice dubiu, faptul că, în două rânduri, acest inculpat a primit semnificative sume de bani, în valută, de la coinculpata B. D., pentru ca, prin îndeplinirea necorespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, să faciliteze martorului M. V. M., în primul rând, obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B și ulterior, obținerea acestui act pentru restul categoriilor de vehicule, (respectiv permis de conducere pentru profesioniști).
B. În ceea ce privește infracțiunea de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, reținută în sarcina inculpatului P. T. a reieșit că:
D. interpretarea coroborată a următoarelor mijloace de probă, administrate în prezenta cauză și reprezentate de înregistrările convorbirilor ambientale purtate de investigatorul sub acoperire G. M. cu numitul P. F. și coinculpatul D. E. C., din declarațiile inculpatului P. T., coroborate cu anexele la chestionar, . nr._ și . nr._, reprezentând fișele de examinare a candidatului P. F. (aflate la filele 35 136, din vol. 98) și cu programatorul care a evidențiat membrii comisiei de examinare din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, desemnați pentru ziua de 18.04.2008 (aflat la filele 134, din vol. 98), a rezultat că inculpatul P. T., în calitate de examinator la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în cuprinsul celor două înscrisuri anterior menționate, împrejurarea că ar fi efectuat examinarea lui P. F. și că acesta ar fi deținut deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile A, C, CE și D.
C. În legătură cu infracțiunea de fals intelectual, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului P. T. s-a stabilit că:
. În ceea ce îl privea pe candidatul A. M. G. a reieșit, din declarațiile acestui martor că, pe fondul pretinderii și primirii sumei de 700 RON, de către coinculpatul M. C., pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, acesta - A. M. G. a fost declarat admis la proba de traseu, fără ca, în fapt, să susțină această probă.
Susținerile acestui martor - A. M. G. au fost confirmate și de conținutul înregistrării convorbirii telefonice (transcrisă în procesul verbal de redare aflat la filele 106-107, din vol. 60,) purtate la 21.05.2008, ora 16:00, de către martor cu inculpatul M. C..
Astfel, martorul referindu-se la faptul că se prezentase, în acea zi, la locul stabilit pentru desfășurarea probei de traseu, a afirmat „păi, eu v-am sunat și eu că mă speriasem, că nu m-a mai strigat deloc (făcând mențiune în legătură cu împrejurarea că examinatorul nu l-a strigat de pe lista cu candidați, pentru a susține proba practică)…”, iar inculpatul M. C. l-a întrebat „păi, taci, măi, din gură, și ai mai dat?”,astfel că A. M. G. a răspuns„nu”.În continuarea aceleiași convorbiri telefonice inculpatul M. C. i-a sugerat acestui martor faptul că era meritul său că s-a întâmplat acest lucru, iar martorul, continuând relatarea, a spus că „și apoi, la a treia . s-a întors, l-au întrebat (referindu-se la dialogul pe care îl purtase cu examinatorul de la traseu):
Prin declarația dată în faza urmăririi penale, în luna a XI-a a anului 2008, inculpatul M. C. nu a infirmat, aspectele relatate de către denunțătorul A. M. G. și a precizat că nu își mai amintește dacă acesta a susținut sau nu proba practică, dar în declarația dată în fața instanței acesta a precizat că respectivul candidat îi fusese trimis de către doamna C. din Mioveni. Cum, în data de 04.01.a.c., acest inculpat a apelat, în mod expres, la prev.art.3201 Cod procedură penală modificat, deci implicit și-a însușit probele administrate în faza urmăririi penale, rezultă că acesta potrivit sarcinilor asumate la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză a intevenit pe lângă coinculpatul P. T., pentru ca acesta, în calitate de examinator la traseu, și contra cost, să menționeze în fișele de examinare, în mod nereal, faptul că ar fi examinat, la proba practică, pe candidatul A. M. G..
Potrivit programatorului din 21.05.2008, comisia 1, inculpatul P. T. a fost desemnat ca examinator la proba de traseu, pentru examinarea, între alți candidați, a candidatului A. M. G. și, în această calitate, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, în fișele de examinare (anexa la chestionar – . nr._, aflându-se la filele 206, din vol. 96),împrejurarea că l-ar fi examinat pe acesta și că deținea deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B.
. Referitor la candidatul M. C. a reieșit, din declarațiile acestui martor că el a remis suma de 300 euro și 100 RON inculpatului S. F. M., pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoria A, și că a promovat examenul fără să susțină, în fapt, proba de traseu.
Susținerile acestui martor au fost confirmate și de declarațiile mamei sale, martora S. I. A. și de cele ale inculpatului S. F. M., precum și de conținutul convorbirilor telefonice, purtate de către acesta din urmă cu M. C., în ziua de 16.05.2008 (aspecte reieșite din procesele-verbale de redare aflate la filele 237-238, 239-240, 256-257, din vol. 81 de urmărire penală).
Potrivit programatorului din 12.05.2008, în comisia 1, inculpatul P. T. a fost desemnat ca examinator la proba de traseu, pentru examinarea, între alți candidați, și a martorului M. C. și, în această calitate, a atestat, în mod necorespunzător adevărului, în fișele de examinare (respectiva anexă la chestionar – . nr._, aflată la filele 206, din vol. 96),împrejurarea că l-ar fi examinat pe acest martor și că acesta deține deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria A.
Faptele săvârșite de inculpatul P. T., în legătură cu candidații A. M. G. și M. C. constituie două acte materiale, ce intră în conținutul unei infracțiuni unice, de fals intelectual în formă continuată, prev. de art. 289 C.p., cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
D. În legătură cu infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului P. T. s-a stabilit că:
Prin declarațiile date la 04.08.2008 în faza urmăririi penale, inculpatul P. T. a recunoscut (după ce, inițial, și-a exercitat dreptul de a nu da declarații) că, în cursul lunii aprilie 2008, a primit o sumă de bani (menționată de el ca fiind de cel puțin 1.000 euro) de la coinculpata B. D., pentru a-i facilita martorului M. V. M. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoria B.
În legătură cu acest lucru, inculpatul P. T. a precizat că, la solicitarea sa, coinculpatul Z. D. i-a arătat rezultatele, corecte, acestui martor - M. V. M., pe timpul desfășurării probei de sală, însă a susținut că nu știa în ce modalitate a făcut acest lucru inculpatul indicat.
Acest inculpat a mai recunoscut că a primit, încă 2.000 euro, de la coinculpata B. D., pentru a-i facilita acelui martor M. V. M. obținerea categoriilor de profesionist și că, pentru aceasta, a obținut de la coinculpatul C. I., director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., o fișă de școlarizare pentru martor; prin acel înscris fiind atestat, în mod contrar adevărului, faptul că acesta, din urmă, ar fi efectuat cursurile de pregătire teoretică și practică necesar pentru înscrierea la examen, iar, ulterior, l-a programat pe M. V. M. la examen.
De altfel, conlucrarea dintre inculpatul P. T. și coinculpatul C. I., pentru ca acesta din urmă să îi pună, celui dintâi, la dispoziție astfel de fișe de școlarizare, falsificate, pentru candidații cărora li se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a fost dovedită și de convorbirea telefonică purtată de cei doi inculpați în ziua de 19.05.2008, ora 19:07 (convorbire transcrisă în procesul-verbal de redare aflat la filele 426-429, din vol. 66 de urmărire penală). În acel context, inculpatul C. I. și-a exprimat față de inculpatul P. T. neîncrederea în legătură cu “preoteasa”, “… de la Stâlpeni” (referindu-se la inculpata B. D.) și a afirmat despre aceasta că îi solicitase eliberarea unei fișe de școlarizare, pentru fiul său, iar inculpatul P. T. i-a spus interlocutorului că învinuita „nu e țepară” și că o cunoaște de mulți ani, astfel că poate fi liniști, pentru că „scoatem (referire la evidențierea unei activități pe care o desfășurau în comun) banii de la ea…”.
Privitor la demersurile promise martorului M. V. M., inculpatul P. T. a susținut că nu a mai apucat să intervină, pe lângă vreunul dintre colegii săi, examinatori la proba de sală, pentru a-i pune la dispoziție lui M. V. M., răspunsurile corecte, deoarece inculpatul V. G. C. s-a opus ca acest candidat să fie primit la examen, cu toate că fusese programat pentru ziua respectivă, motivarea fiind aceea că acest candidat provenea din București și, în acea perioadă, conform precizărilor inculpatului P. T., la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș se luase hotărârea de a nu mai fi acceptați, la examen, candidații proveniți din alte județe.
Preexistența rezoluției infracționale între inculpații cauzei a rezultat și din conținutul convorbirii purtate în data de 29.05.2008, orele 10:05, de către inculpații P. T. și V. G. C., în legătură cu candidatul M. V. M., din dialogul respectiv reieșind, fără nici o îndoială, că între lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, incluzându-l chiar și pe șeful serviciului, exista o conivență infracțională, în temeiul căreia se facilita, anumitor persoane, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
În declarațiile sale inculpatul P. T., a precizat că a apelat la inculpatul Z. D., pentru a-i arăta răspunsurile corecte, la proba de sală, și fiului cel mic al inculpatei B. D., cel în cauză susținând examenul, pe la sfârșitul lunii mai 2008, când a și obținut permisul de conducere.
Dincolo de aceste circumstanțe recunoscute de către inculpatul P. T., probatoriul administrat a evidențiat că acesta s-a integrat în grupul infracțional organizat, acționând pe de o parte, vis-a-vis de colegii săi de serviciu, pentru a le transmite numele candidaților, cărora dorea să le fie puse, la dispoziție răspunsurile, la proba de sală, sau după caz, inculpatul asigura, în calitate de examinator la proba de traseu, favorizarea (chiar dacă acest lucru presupunea uneori săvârșirea de falsuri intelectuale) unor candidați, pentru care interveneau ceilalți coinculpați iar; pe de altă parte, se folosea de conivența infracțională cu alți membrii ai grupului infracțional (care acționau ca racolatori sau intermediari) pentru a primi diferite foloase materiale provenite de la cei cărora li se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Sub acest aspect, au devenit relevante convorbirile telefonice purtate de inculpatul P. T., în zilele de 16.05.2008, ora 13:17; 04.06.2008, orele 19:23, 19:27 și 05.06.2008, ora 15:57 (aflate în procesele-verbale de redare de la filele 426,493-494, din vol. 66 de urmărire penală), precum și discuțiile telefonice purtate de acesta cu terți și care sunt expuse în procesele-verbale de redare a lor în formă scrisă aflate la filele 430 – 440, 453-458, 480-481, din vol. 66 de urmărire penală),care au evidențiat implicarea inculpatului de a facilita unor candidați obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, între aceștia fiind și persoane provenite din alte județe, decât județul Argeș și care și-au schimbat domiciliul, numai pentru a avea posibilitatea să dobândească, în mod ilicit, permisul de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Deosebit de relevantă, în acest sens, este convorbirea derulată la 16.05.2008, ora 13:17, între P. T. și Z. D., în contextul căreia, inculpatul Z. D. i-a pus în vedere coinculpatului P. T., care desfășura, în acele momente, activitatea de examinare a candidaților, la proba de traseu, faptul că trebuie să aibă grijă de „…poziția 5 cu … 8 (adică această mențiune reprezenta comisia 5, poziția 8, din programatorul din ziua respectivă, și anume, candidatul N. F.)…”, iar inculpatul, ultim menționat, i-a spus interlocutorului că acel programator nu i-a fost repartizat lui, ci inculpatului R. A..
De asemenea, în ziua de 04.06.2008, inculpatul P. T. i-a trimis coinculpatului Z. D. un mesaj, tip SMS, în care era menționat numele candidatului M. D., iar, după câteva minute, inculpatul ultim menționat i-a confirmat telefonic, celui dintâi, că a recepționat comunicarea.
În urma examinării înscrisurilor aflate la dosarul, în baza căruia candidatul M. D. a susținut, în ziua de 05.06.2008, examenul de obținere a permisului de conducere (afla în vol. 97, la filele 457-458), s-a constatat că, la proba de sală, acestuia i-au fost repartizate chestionarele nr. 29 (cu întrebări privind cunoștințele teoretice), nr. 9 (cu întrebări de mecanică, pentru categoria C) și nr. 3 (cu întrebări de mecanică pentru categoria D). Aceste trei chestionare au fost dintre cele ridicate cu ocazia percheziției, efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, și ele aveau răspunsurile, corecte, însemnate, printr-un punct aplicat în dreptul enunțului corespunzător acestora.
În ziua de 05.06.2008, ora 15:57, inculpatul P. T. a purtat o discuție telefonică cu P. D., agent de poliție la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, căruia i-a spus „… am și eu unu la tine (referindu-se la numitul P. D. ce era examinator la proba de traseu), M. D., ții minte, să-i dai drumul mâine…Să-mi iasă și mie mâine…”, iar interlocutorul i-a confirmat că va rezolva, această problemă.
În aceste condiții, candidatul M. D. a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, promovând examenul de obținere a permisului de conducere.
Aceeași implicare a inculpatului P. T. în activitatea infracțională desfășurată de grupul infracțional organizat din care făcea parte a fost evidențiată și de convorbirile purtate de inculpatul P. T., cu coinculpatul D. E. C., în zilele de 09.04.2008, ora 09:53 și 10.04.2008, ora 14:19 (convorbiri redate în procesele-verbale în vol. 45 de urmărire penală, la filele 136 și 283-284), în legătură cu facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, de către numitul U. A..
Implicarea acestui inculpat în această activitate infracțională, a rezultat și din faptul că el a purtat convorbiri telefonice și cu coinculpații A. N. (redate în vol. 62, la filele 87- 88) și S. F. M. (redată la fila 325, din vol. 79 de urmărire penală).
În sensul implicării acestui inculpat – P. T., în această direcție a pledat și împrejurarea că, în condițiile percheziției efectuate, la 16.06.2008, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, din biroul acestuia a fost ridicată suma de 65.005 euro și 120.000 lei, despre care acesta dat explicații ce au fost înlăturate, de actele efectuate în faza urmăririi penale și în contextul discuției ambientale purtate la 19.06.2008, cu coinculpata B. D., când inculpatul a afirmat, referindu-se la aceste sume de bani, că proveneau din luare de mită.
Toate aceste considerente expuse, demonstrează că inculpatul P. T. a aderat la un grup infracțional organizat, în cadrul căruia, acționând în înțelegere cu coinculpații V. G. C., Z. D., V. V. și C. M., precum și cu inculpații D. E. C., A. N., C. I., S. F. M. și cu alți membrii ai grupării infracționale, a facilitat, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către mai multe persoane.
La termenul de judecată la care cauza a fost dezbătută, pe fond, acest inculpat, prin apărătorul său ales, după ce a reiterat faptul că înțelege să solicite să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2011, a formulat următoarele cereri de schimbări a încadrărilor juridice ale faptelor ce i-au fost reținute în sarcină: - infracțiunea prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003 să devină cea incriminată de disp.at.323 Cod penal;
- din încadrarea juridică a celei de-a doua acuze să dispară, să fie înlăturate disp.art.9 din legea nr.78/2000, noua încadrare a faptei urmând să fie cea prev.și ped. de art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 a lin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
După expunerea stării de fapt, cu privire la acest inculpat, ce a rezultat din obiectiva interpretare a probatoriului cauzei și după enunțarea cererilor de schimbare a încadrării juridice a două dintre infracțiunile ce i-au fost reținute în sarcină, se vor expune motivele pentru care instanța va respinge cereririle expuse. Deși acest inculpat a susținut că nu a aderat la un grup infracțional organizat și că în sarcină i s-ar putea reține cel mult asocierea pentru săvârșirea de infracțiuni, susținerile acestui inculpat sunt infirmate de probatoriul administrat în cauză. S-a dovedit că acesta știa de existența și activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat, constituit la nivelul instituției în care funcționa. După declanșarea urmăririi penale în cauză acest inculpat, având o întâlnire cu coinculpata B. D., în data de 19.06.2008, la numita O. E., zisă M., au abordat într-o manieră succintă și codificată, problema banilor ce trebuia restituită de B. „ăluia din București” (era vorba de M. V. M.), de colegul de ghișeu al acestui inculpat și de câți bani s-au găsit la el (la P.), în birou, context în care acesta a răspuns că nu mai contează și că el a fost chemat la D., ca martor. (a se vedea în acest sens înregistrarea convorbiri ambientale autorizată a se realiza în cauză din dat de 19.06.2008 desfășurată între cei doi inculpați menționați și O. E., fixată pe CD-ul copie nr.59/26/P/2008, anexă la dosar). D. înregistrările convorbirilor ambientale realizate în cauză, pe baza autorizației emise, de către M. V. M., cu ocazia întâlnirilor sale cu inculpata B. D., dar și cu acest inculpat, a reieșit, cu certitudine, că acesta avea cunoștință de procedeul folosit la nivelul instituției la care funcționa și prin care se facilita, acelor candidați, ce plăteau prețul cerut, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul P. T. avea cunoștință de ierarhia existentă la nivelul acestui grup infracțional organizat (aspect dovedit cu aceleași convorbiri ambientale anterior menționate), de sarcinile ce le aveau de îndeplinit membrii grupului ce acționau la al doilea palier al acestei grupări criminale (aspecte reieșite din declarațiile coinculpaților S. F. M., D. E. C. și din conținutul convorbirilor telefonice derulate îăn data de 21.04.2008, ora 10:57:18 între D. E. C. și C. Bancorex; în data de 23.04.2008, la ora 16:36:11 între coinculpații D. E. C. și P. T. – convorbiri ce au fost redate în formă scrisă în vol.47 de urmărire penală; din convorbirea telefonică purtată‚ în data de 07.05.2008, ora 15:28:26 între coinculpații Z. D. și P. T., convorbire redată în formă scrisă în vol.37 de urmărire penală. Inculpatul P. T. avea, așa cum s-a mai reținut, cunoștință de structura piramidală a grupului infracțional organizat la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și, în mod benevol, luând cunoștință de existența zvonului public, ce exista cu privire la facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, la nivelul instituției mai sus menționate, și-a asumat sarcina a asigura, pentru cei pentru care la el se intervenea, direct sau prin interpuși, promovarea probei practice a acestui examen. Faptul că acest inculpat și-a asumat, în mod conștient, astfel de atribuții la nivelul acestei grupări criminale, a reieșit nu doar din modul în care a înțeles acest inculpat să acționeze pentru denunțătorul M. V. M., dar și din conținutul convorbirii telefonice pe care coinculpatul D. E. C. a purtat-o cu un terț în data de 13.03.2008, ora 8:48:03, convorbire redată în formă scrisă la filele 46-47 din vol.44 de urmărire penală; din convorbirea derulată dintre D. E. C. și P. T. în data de 10.04.2008, orele 14:19:18, convorbire redată în vol.45 de urmărire penală; din convorbirea derulată în data de 21.04.2008, între D. E. C. și C. Bancorex, la orele 10:57:18 și din convorbirea purtată între aceleași două persoane menționate, în aceeași dată (21.04.2008) la ora 12:01:04, ultimele două convorbiri fiind redate în formă scrisă în vol.47 de urmărire penală. Faptul că acest inculpat a înțeles să-și asume, în mod voluntar, în vederea obținerii unor venituri ilicite, cu caracter continuu și constant, sarcinile anterior menționate și în baza cărora acționa la palierul II al acestei grupări infracționale, justifică de ce în cauză nu se poate admite cererea de schimbare a încadrării juridice a primei acuze reținute în sarcina sa, respectiv din infracțiunea prev.și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003 în infracțiunea prev.și ped. de art.323 Cod penal. Aceleași considerente justifică concluzia instanței că acest inculpat a comis fapta, ce se circumscrie elementelor constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, că această faptă există, fiind incriminată ca infracțiune de dispozițiile unei legi speciale și că ea a fost săvârșită, de acest inculpat, cu forma de vinovăție a intenției directe.
În ceea ce privește cererea formulată de același inculpat de a se proceda la schimbarea încadrării juridice a celei de-a doua infracțiuni reținute în sarcina sa, respectiv de a se elimina prev.art.9 din legea nr.78/2000, din încadrarea juridică dată infracțiunii de luare de mită în formă continuată, analizându-se conținutul acestui text legal, respectiv al art.9 din legea nr.78/2000 coroborate cu mențiunile din fișa postului ce îl ocupa, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, acest inculpat și care se află în 9-lea volum de urmărire penală, se constată că se impunea a se reține, față de inculpat, pentru această infracțiune de luare de mită, și incidența acestui text legal, deoarece infracțiunea respectivă a fost săvârșită în interesul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, al cărui membru inculpatul P. T. era.
Avându-se în vedere aceste considerente reținute instanța urmează să respingă aceste două cereri de schimbare a încadrării juridice a celor două fapte, astfel formulate în cauză, de acest inculpat și urmează să expună de ce, pe baza acelorași considerente expuse, a constatat că inculpatul se face vinovat și de comiterea infracțiunilor de aderare la un grup infracțional organizat și de luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale. Inculpatul la termenul de judecată din 04.01.a.c., a înțeles să invedereze instanței faptul că înțelege să recunoască că a primit, în două rânduri, prin intermediul coinculpatei B. D., sume de bani de la M. V. M., pentru ca, în acest mod, să îndeplinească necorespunzător atribuțiile sale de serviciu, respectiv să-i faciliteze acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inițial doar pentru categoria B, ulterior și pentru restul categoriilor, (acest ultim demers nefiind finalizat). În acest scop el a primit de la coinculpata menționată suma totală de 3000 de euro (1000 de euro pentru obținerea de către denunțător a permisului de conducere categoria B, iar 2000 de euro pentru a-i facilita acestuia obținerea permisului de conducere de profesionist, demers care însă nu s-a realizat). De asemenea, se reține că probele cauzei au demonstrat că, în ziua de 18.04.2008, acest inculpat, ce avea calitatea de examinator la proba de traseu, i-a facilitat numitului P. F. promovarea frauduloasă a probei practice pe care acesta trebuia să o susțină pentru a promova în integralitate examenul de obținere a permisului de conducere pentru care susținea examenul. Acest inculpat urma să obțină permis de profesionist și pentru a da curs intervenției ce se făcuse la el în acest sens, coinculpatul D. E. C. i-a remis suma de 200 de euro, sumă ce trebuia remisă examinatorilor de la traseu, pe lângă care se intervenea pentru candidații, ce nu doreau să susțină proba practică sau nu erau suficient pregătiți, în acest sens, și al cărui cuantum era determinat, în baza conivenței infracționale preexistente, la nivelul acestei grupări criminale. Faptul că inculpatul a comis această infracțiune a rezultat din declarațiile coinculpatului D., din înregistrările convorbirilor ambientale desfășurate în data de 17, respectiv 18 aprilie 2008, de către investigatorul sub acoperire G. M. cu coinculpatul D. și cu numiții P. F. și Ianoșiu I. și din declarațiile date de acest investigator sub acoperire. De asemenea, a rezultat, din interpretarea acelorași probe anterior menționate, că în aceeași zi de 18 aprilie 2008, acest inculpat, în baza conivenței infracționale prestabilite examinator, fiind la proba de traseu, a atestat, în mod nereal, în anexele la chestionar, ce aveau seriile AA nr._ și . nr._, că numitul P. F. deținea deprinderile practice, necesare pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoriile A,C,CE și D, în contextul în care, acest candidat nu s-a prezentat la susținerea acestei probe practice.
Toate aceste considerente mai sus expuse demonstrează că inculpatul P. T. a comis cele patru infracțiuni pentru care a fost deferit justiției în prezenta cauză, infracțiuni ce le-a comis cu forma de vinovăție a intenției directe și a căror săvârșire a înțeles să o recunoască la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c. Vinovăția acestui inculpat în cauză a fost determinată, mai presus de orice dubiu, fapt ce impune ca pedepsele ce i se vor aplica să corespundă exigențelor art.72 Cod penal. La determinarea cuantumului pedepsei pentru fiecare faptă comisă instanța va avea în vedere că acest inculpat se află la primul conflict cu legea penală, că avea calitatea de agent de poliție în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, avea studii medii, că inițial a încercat să zădărnicească aflarea adevărului în cauză (cerându-i-se explicații cu privire la substanțialele sume de bani găsite la percheziționarea biroului său, a găsit normal să invedereze atât organelor de anchetă, cât și instanței, la momentul audierii că aceste sume de bani erau „pentru șpriț cu prietenii”, respectiv pentru a-i procura numitului P. Gigel F. un autoturism din Germania, susțineri infirmate de probatoriul cauzei). Totodată, la determinarea cuantumului pedepselor ce se impune a-i fi aplicate acestui inculpat, se va avea în vedere și atingerea adusă de acest inculpat valorilor sociale vătămate prin activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat din care făcea parte, respectiv siguranța traficului rutier și integritatea fizică a participanților, angajați în desfășurarea acestui trafic pe drumuri naționale și europene, faptul că, în al 12-lea ceas, a înțeles să-și asume responsabilitatea infracțiunilor comise și a solicitat să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, instanța urmând să aibă în vedere că limitele de pedeapsă, pentru fiecare faptă, în parte, vor fi reduse cu câte o treime.
Pentru toate aceste considerente expuse, conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul P. T., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii prev.și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni);
- infracțiunii incriminate de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată) în infracțiunea prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată).
În baza art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a disp.art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul P. T., la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat. Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța găsește oportun să interzice inculpatului și exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.c Cod penal, deoarece acesta și-a desfășurat activitatea infracțională reținută a fi realizat-o în prezenta cauză folosindu-se strict de funcția ce o ocupa în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
Potrivit disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată – 2 acte materiale. Instanța la aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal a avut în vedere aceleași considerente reținute la prima infracțiune pentru care l-a condamnat pentru aplicarea acestei pedepse complementare.
În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul P. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție.
Potrivit disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).
Instanța a reținut la fiecare încadrare juridică a faptelor pentru care a pronunțat condamnarea inculpatului și reținerea art.13 Cod penal, deoarece de la momentul investirii instanței cu soluționarea prezentei cauzei și până la pronunțarea hotărârii, a intervenit concursul de legi în domeniul dreptului procesual penal, inculpatul solicitând în mod expres să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală.
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.1-3 Cod penal va contopi pedepsele aplicate inculpatului P. T. prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza aII-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului P. T., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat). Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Va deduce potrivit disp.art.88 Cod penal, din pedeapsa principală aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executată de acesta în intervalul 20.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 va dispune confiscarea de la inculpatul P. T. a sumei de 3000 de euro, sumă de bani primită cu titlu de mită.
Va dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 17.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarele bunuri și sume de bani, ce constituie proprietatea inculpatului P. T.:
_ euro, 200 USD și 120.000 ron, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului menționat, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea;
apartamentul situat în municipiul Câmpulung, ., ., jud.Argeș;
Spațiu comercial situat în municipiul Câmpulung, ..5, jud.Argeș;
imobilul și terenul în suprafață de 500 mp situat în municipiul Câmpulung, . jud.Argeș;
autoturismele ARO 320, Audi și Volkswagen, bunuri mobile lăsate în custodia membrilor familiei acestui inculpat.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea mențiunii făcute de inculpatul P. T., în data de 18.04.2008, în anexa AA_, în privința numitului P. F. – CNP -_, mențiune prin care a atestat, în fals, că acest candidat a susținut proba practică la examenul de obținere a permisului de conducere și că, examinându-l, a constatat că acesta deține deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere. Pe cale de consecință, va dispune anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama numitului P. F., în baza acestei mențiuni anulate.
Potrivit disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea mențiunilor făcute de același inculpat, în luna mai 2008, în anexele AA_ și AA_, în privința numiților M. C. – CNP_ și A. M. G. – CNP_, mențiuni prin care a atestat, în fals, că i-a examinat pe acești candidați, la proba practică, la examenul de obținere a permisului de conducere și că, examinându-i, a constatat că aceștia dețin deprinderile practice, necesare, pentru obținerea unui asemenea act. Pe cale de consecință, va dispune anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama celor două persoane anterior amintite, în baza acestor mențiuni anulate.
Potrivit art.192 alin.1, 2 Cod procedură penală îl va obliga pe acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei din care suma de 400 ron cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu va fi avansat Baroului M. din fondul special al Curtea de Apel Tg.M.. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XXI. Inculpatul C. I., ce a fost deferit justiției sub acuza săvârșirii, în condițiile concursului real de infracțiuni, a faptelor penale incriminate de:
- disp.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- prev.de art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals materiale în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată – 4 acte materiale);
- disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 (trafic de influență);
- prev. art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată – 8 acte materiale), în prezenta avocatului său ales, la termenul de judecată din 4 ianuarie 2012 a solicitat, în mod explicit, în ședință publică să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat.
D. analizarea imparțială a probatoriului vast al cauzei, cu privire la acest inculpat a reieșit că:
A. În legătură cu infracțiunea de trafic de influență a rezultat că:
Prin declarațiile date în faza urmăririi penale T. A. D. a relatat că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul C. I. i-a pretins suma de 900 euro, susținând că, la rândul său, va da acest folos altor persoane, pentru a-i asigura martorului obținerea permisului de conducere, astfel că nu mai era necesar ca acesta să efectueze cursurile de pregătire practică și nici să învețe regulile de circulație.
Acest martor a precizat că a dat, inculpatului C. I., suma de 900 euro pretinsă, iar, după aproximativ o săptămână, inculpatul i-a spus că trebuie să se prezinte, pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Martorul T. A. D. a arătat că nu a efectuat nici un fel de cursuri de pregătire, la școala de șoferi aparținând S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., la care director este inculpatul C. I..
El a mai arătat că, la proba de sală, unul dintre examinatori i-a pus la dispoziție două chestionare (unul cu 26 întrebări pentru categoria B, iar celălalt cu 11 întrebări pentru categoria C), pe amândouă fiind aplicate puncte, cu carioca de culoare neagră, în dreptul unora dintre enunțurile, de la întrebări, aceste semne constituind un mod de indicare a răspunsurilor corecte.
D. consecință, martorul T. A. D. a copiat, în fișa de examen, răspunsurile corecte, însemnate în cele două chestionare și a mai declarat că, în sala de examen, în aceeași bancă cu el a stat un alt candidat, care a beneficiat de același două chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte.
În acest mod, martorul a fost declarat admis la proba de sală și, în aceeași zi a promovat și proba de traseu, pe care a susținut-o formal, întrucât a condus doar aproximativ câte cinci minute, autoturismul și camionul.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia T. A. D. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele său a fost eliberată, de către S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișa de școlarizare nr. 3546, din 02.06.2008, și i-au fost repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 12.06.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 4 și 3.
În legătură cu aceste circumstanțe de fapt, prin declarațiile date, inculpatul C. I. a recunoscut că a primit o sumă de bani (susținând însă că a fost vorba despre maxim 500 euro) de la martorul T. A. D., pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoriile B, C, E și, totodată, a arătat că a emis, în calitate de director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., o fișă de școlarizare pe numele acestuia, prin care a atestat că susnumitul ar fi efectuat cursuri de pregătire, la această școală de șoferi, cu toate că acest lucru nu s-a întâmplat.
Totodată, inculpatul C. I. a susținut că, pentru a-i facilita martorului T. A. D. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a apelat, în baza înțelegerii infracționale preexistente, la coinculpatul V. G. C. și că, după ce martorul i-a confirmat că a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat coinculpatului 350 euro, aceasta fiind suma convenită între ei, în cazul în care se facilita unui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoriile de profesionist.
Cu toate acestea, deși a devenit certă împrejurarea că inculpatul C. I. i-a facilitat martorului T. A. D. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, susținerea inculpatului în sensul că a intervenit, în scopul anterior menționat, pe lângă coinculpatul V. G. C., precum și că a remis acestuia folosul în discuție, nu s-a coroborat cu niciun alt mijloc de probă aflat la dosar, astfel că în sarcina inculpatului C. I. s-a reținut comiterea infracțiunii de trafic de influență.
B. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de dare de mită (8 acte materiale) reținută în sarcina sa, infracțiune recunoscută a fi fost săvârșită de acest inculpat, a rezultat că:
Prin declarațiile saleinculpatul C. I. a relatat că, în perioada august 2007 – iunie 2008, a facilitat mai multor persoane obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, acționând, în acest sens, în temeiul unei conivențe infracționale cu coinculpații V. V. și V. G. C., cărora le-a remis, în mod repetat, diferite sume de bani.
În acest sens, inculpatul C. I. a precizat că, în perioada anterior menționată, a remis coinculpatului V. G. C. sume de bani cuprinse între 250 euro și 300 euro, pentru 10-12 candidați, cărora acesta, din urmă, le-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Relativ la aceste împrejurări, inculpatul C. I. a menționat că, în baza unei înțelegeri cu coinculpatul V. G. C., obișnuia să-i trimită acestuia un mesaj SMS, cu numele unui candidat, acest tip de comunicare însemnând că îi cerea acestuia, (inculpatului V. G. C.) să faciliteze persoanei respective promovarea, frauduloasă, atât a probei de sală, cât și a celei de traseu, precum și faptul că se angaja, odată cu trimiterea acelui mesaj, să-i dea coinculpatului o anumită sumă de bani, stabilită, tot în baza unei convenții preexistente, între cei ei.
D. prin procesul verbal întocmit la 02.10.2008 (aflat la filele 2-14, din vol. 36), ca urmare a sistematizării informațiilor, rezultate din interceptarea și înregistrarea convorbirilor telefonice și comunicărilor, purtate între inculpații V. G. C. și C. I., s-a stabilit că, în perioada martie-iunie 2008, inculpatul ultim menționat a transmis celui dintâi, mesaje, tip SMS, cu numele a 15 candidați, care au fost programați în vederea susținerii examenului de obținere a permisului de conducere.
D. coroborarea acestor date cu declarațiile inculpatului C. I., precum și cu celelalte probe administrate (respectiv, înscrisurile ridicate cu ocazia perchezițiilor domiciliare efectuate în cauză, modalitatea de programare la examen, numărul chestionarului distribuit la proba de sală, data promovării examenului de obținere a permisului de conducere), s-a stabilit că inculpatul V. G. C., în schimbul unor sume de bani, primite de la inculpatul C. I., a facilitat obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către următorii candidați: P. A., D. E., C. V., P. I., N. I., P. I., A. M. A., D. M. C. (toți obținând permise de conducere pentru profesioniști) și S. M., S. E. (ambii obținând permis pentru categoria B).
Pe de altă parte, inculpatul C. I. a mai precizat că a utilizat același mod de operare, dar, de această dată, în baza unei înțelegeri infracționale cu inculpatul V. V., arătând că, în cazul a trei candidați, a dat acestuia, din urmă, sume cuprinse între 400 și 1.300 euro, pentru a le facilita respectivelor persoane promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
D. coroborarea mijloacelor de probă anterior menționate, s-a stabilit că inculpatul C. I. a dat cu titlu de mită, coinculpatului V. V. suma de 1.200 euro, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către numitul M. D..
. Referitor la candidatul M. D. s-a stabilit că:
În cadrul convorbirii telefonice purtate la 24.04.2008, ora 12:45 (conținutul ei fiind redat în vol.76 de urmărire penală, la filele 140-141 ), inculpatul V. V. i-a reproșat coinculpatului C. I. că nu respectă ceea ce conveniseră anterior și i-a explicat că era vorba despre .”țiganii tăi și cu șase clase, noi am mai discutat ceva, nu? Ți-aduci aminte…” și a adăugat „nu am spus noi că îmi aduci normal, nu de ăsta (referindu-se la un candidat de etnie rromă) ?”. În continuarea dialogului inculpatul C. I. a încercat să justifice situația, însă inculpatul V. V. nu i-a dat posibilitatea și i-a pus în vedere „deci, aici fără unu, șapte (adică 1.700 euro) nici nu vii! Nici nu vii! Da, ca să știi!”,și, după ce inculpatul prim menționat a afirmat „îl sun(referindu-se la candidatul de etnie rromă care făcea obiectul discuției)…”, convorbirea a fost continuată tot de inculpatul V. V., care i-a spus „nu-l mai sun nimic!”, după care a adăugat „într-un minut, dacă mă suni, dacă nu, l-a revedere”.
După numai câteva minute, respectiv, la ora 12:53, între aceeași interlocutori a avut loc o altă convorbire telefonică (al cărei conținut a fost redat la filele142 -143, din vol. 76 de urmărire penală), ocazie cu care inculpatul C. I. a afirmat „șefu’ am vorbit cu băiatul meu(făcând referire la candidatul respectiv) …” și că “ăăă… unu, șase (adică 1.600 euro) că nu a, nu a știut și știți cum e cu ăștia…”, iar inculpatul V. V. a acceptat suma, spunând “bine, ho, ho! Dar nu mai face chestii de ăstea, că iar mă superi, să știi!”.
În ziua de 30.04.2008, ora 08:56, inculpatul C. I. i-a transmis coinculpatului V. V. un mesaj SMS (redat în formă scrisă la filele 189, din vol. 76 de urmărire penală), având conținutul „M. D. a avut examen pe 24.04. Nu e semnată. Vă rog”.
Prin declarațiile sale inculpatul C. I. a relatat că, în baza unei înțelegeri infracționale preexistente, i-a înmânat coinculpatului V. V. dosarul de înscriere, la examen, al lui M. D., solicitându-i să îi faciliteze acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar inculpatul ultim menționat a fost de acord și a cerut, în schimb, o sumă de bani, despre care inculpatul C. I. a susținut că a fost de 1.700 euro.
Potrivit aspectelor expuse în declarațiile sale, inculpatul C. I. i-a transmis, prin intermediul unei persoane cu numele „F.” (neidentificată până la momentul sesizării instanței),numitului M. D. că acesta trebuia să-i dea suma de 1.700 euro, pentru ca, la proba de sală să i se arate, de către un examinator, răspunsurile corecte și pentru a fi favorizat și la proba de traseu, iar, ulterior, același intermediar i-a transmis, inculpatului, că respectivul candidat era de acord să dea doar 1.600 euro.
De asemenea, inculpatul C. I. a menționat că, în ziua în care M. D. a susținut examenul, a fost contactat telefonic de coinculpatul V. V., care i-a spus că, dacă nu îi dădea pentru acel candidat 1.700 euro, nu voia să-i faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Referitor la aceleași împrejurări, inculpatul C. I. a mai declarat că, în cele din urmă, inculpatul V. V. a acceptat să primească numai 1.600 euro, astfel că i-a facilitat lui M. D. promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere și, în aceeași zi, inculpatul C. I. i-a dat coinculpatului suma de bani precizată anterior.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia M. D. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 24.04.2008, chestionarele nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
. Referitor la candidatul P. A. a reieșit că:
În declarațiile sale, inculpatul C. I. a relatat că, în baza unei conivențe infracționale preexistente, i-a cerut coinculpatului V. G. C. să îi faciliteze, numitului P. A., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, prin această solicitare angajându-se, potrivit înțelegerii lor anterioare, să îi dea coinculpatului o sumă de bani, după ce respectivul candidat era declarat admis la examen.
Realizarea acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 13.05.2008, ora 16:20 (redată în formă scrisă în vol.71, la filele 184-185), purtată între inculpații C. I. și V. G. C., acesta din urmă întrebând „mi-ai dat cumva un P. A.?,iar răspunsul interlocutorului a fost afirmativ; însă V. G. C. i-a reproșat că acest candidat avea buletin de identitate de București și că „nu are domiciliul … nu are nimic legătură cu Argeșu’…”. În continuarea dialogului, inculpatul C. I. s-a scuzat, afirmând „…înseamnă că l-am pus pe ăla vechi(referindu-se la cartea de identitate avută de candidat înainte de a-și schimba domiciliul în Argeș, aspect care a evidențiat, încă o dată, faptul că inculpatul V. G. C. nu era cu nimic străin de toate etapele, utilizate, de ceilalți membri ai grupului infracțional, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere)…”, iar inculpatul ultim menționat a afirmat „păi, adă-l pe ăla nou, repede!”.
De asemenea, inculpatul C. I. a precizat că, în ziua în care numitul P. A. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat că a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 700 sau 800 euro, pentru că îi facilitase respectivului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. A. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 14.05.2008, chestionarele nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 1 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 6, nr. 1 și nr. 5.
. Legat de candidatul C. V. s-a stabilit că:
În declarațiile date, inculpatul C. I. a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului C. V., de la care a primit, prin intermediul instructorului P. V., suma de 800 euro, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Realizarea acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 07.04.2008, ora 20:52 (conținutul acestei convorbiri fiind redat, în formă scrisă la filele 268-269, din vol.69 de urmărire penală), purtată între inculpații C. I. și V. G. C.. În cadrul acestei discuții, cei doi interlocutori și-au transmis, folosind un limbaj voalat, numele candidaților cărora V. G. C. trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenției coinculpatului C. I., promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere. Astfel, în condițiile în care interlocutorii se referă la un „bilețel”, lăsat în acea zi de inculpatul C. I., în biroul coinculpatului, inculpatul V. G. C., referindu-se la mențiunile de pe acel înscris, a afirmat „stai un piculeț… îii … domnu’ C. de la Curtea … îii … domnu’ C. dă la Camera de Comerț…” și că “… și domnu’ P. dă la îștia, dă laa.. ziceți … GIPSTAR… “, iar, după ce inculpatul C. I. a confirmat “… daa,.. vin mâine(cu referire la faptul că a doua zi candidații respective urmau să susțină examenul), inculpatul V. G. C. a adăugat “și ați mai trecut dvs pă fostu’ coleg DIMP(adică numele unui alt candidat)l-ați trecut la altă dată, da e tot mâine”.
De asemenea, inculpatul C. I. a precizat că, în ziua în care numitul C. V. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 700 euro, pentru că îi facilitase acelui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia C. V. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B și nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 14.
. Legat de candidatul N. I., acest inculpat, în declarațiile sale, a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului N. I., de la care a primit, suma de 350 euro, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Realizarea acestor demersuri a rezultat din convorbirea telefonică purtată la 21.05.2008, ora 15:10 (conform conținutului acestei convorbiri redate la filele 367-368, din vol.71),între inculpații C. I. și V. G. C.. În cadrul acestei discuții, cei doi interlocutori și-au transmis, folosind un limbaj voalat, numele candidaților cărora V. G. C. trebuia să le faciliteze, ca urmare a intervenției coinculpatului C. I., promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere, referindu-se, între alți candidați, și la N. I., ca fiind „…șoferul ăla de la Prefectură”
De asemenea, inculpatul C. I. a precizat că, în ziua în care numitul N. I. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 350 euro, pentru că îi facilitase acestui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia N. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 23.05.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 4 și 3.
. De asemenea, cu privire la candidatul P. I., inculpatul C. I., a relatat, în declarațiile sale, că numitul P. I. a efectuat cursuri de pregătire la școala sa de șoferi, însă era sigur că nu a intervenit pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
Cu toate acestea, din conținutul convorbirii telefonice purtate la 07.04.2008, ora 20:52 (la care s-a făcut referire și anterior), a rezultat, cert, faptul că inculpatul C. I. a intervenit pe lângă coinculpatul V. G. C., în aceleași condiții ca și pentru candidatul C. V., pentru a-i facilita numitului P. I. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. I. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 7(cu 26 întrebări pentru categoria B și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
D. fiind modul de operare rezultat, atât din declarațiile inculpatului C. I., cât și din probatoriul administrat, a devenit, cert, că acesta a dat o sumă de bani coinculpatului V. G. C., astfel că s-a reținut că suma care a făcut obiectul dării de mită, a fost cea menționată de către inculpatul C. I., în cuprinsul depozițiilor sale, respectiv 300 euro.
. Legat de candidatul A. M. A., inculpatul C. I., în declarațiile sale, a relatat că a procedat, în mod similar, și în cazul numitului A. M. A., de la care a primit, suma de 400 euro, pentru a-i facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Realizarea acestui fapt a rezultat din convorbirile telefonice purtate la 18.04.2008, orele 08:51 și 08:56 (ce au fost redate în vol.70 de urmărire penală, la filele 128-129 și 132-133),de inculpații V. G. C. și C. I.,cu acea ocazie inculpatul ultim menționat comunicându-i, celui dintâi, numele candidatului A. M. A. și codul numeric personal al acestuia.
De asemenea, inculpatul C. I. a precizat că, în ziua în care numitul A. M. A. a susținut examenul și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost declarat admis, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, i-a dat coinculpatului V. G. C. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase acestui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia A. M. A. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere susnumitul a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 18.04.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
. Cu privire la candidatul D. M. C., în declarațiile date, inculpatul C. I. a precizat despre acesta că era sigur despre faptul că el a urmat cursuri de pregătire, la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., precum și că nu-și amintea să fi intervenit, în vreun fel, pentru ca acest candidat să obțină, fraudulos, permisul de conducere.
Cu toate acestea, din conținutul convorbirii telefonice purtate la 07.04.2008, ora 20:52 (redată, ca și conținut, în vol. 69 de urmărire penală, la filele 268-269), a rezultat, în mod clar, că, în contextul în care V. G. C. recapitula numele candidaților, pentru care intervenise inculpatul C. I., pentru a li se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, respectivele persoane fiind programate să susțină examenul chiar în ziua următoare, între persoanele menționate, în acest context (C. V. și P. I.)în cuprinsul acestei discuții telefonice a fost menționat și D. M. C., despre care inculpatul V. G. C. a afirmat „și a-ți mai trecut dvs (adică pe bilețelul lăsat de inculpatul C. I. în biroul coinculpatului V. G. C.) pă fostu’ coleg, DIMP, l-ați trecut la altă dată, da e tot mâine (referindu-se la 08.04.2008).”.
Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul convorbirii telefonice amintite, s-au coroborat cu mențiunile din programatorul, cu candidații care au susținut examenul, în ziua de 08.04.2008 (aflat la fila 197 din vol. 98), din care a reieșit că numele candidatului avut în vedere de inculpații V. G. C. și C. I., pe lângă numiții C. V. și P. I., era și D. M. C.. Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia acest candidat a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele său a fost eliberată, de către S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișa de școlarizare nr. 2946 din 02.04.2008, (semnată în calitate de director, inculpatul C. I.) și, totodată, a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 08.04.2008, chestionarele nr. 1 (cu 26 întrebări pentru categoria B, nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 8 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 1, nr. 13 și nr. 11.
Dată fiind descrierea acestui modus operandi, reieșit, atât din declarațiile inculpatului C. I., cât și din probatoriul aflat la dosar, a devenit cert, că acesta a dat o sumă de bani coinculpatului V. G. C., astfel că se impune a se reține că suma care a făcut obiectul dării de mită, a fost cea menționată de către inculpatul C. I., respectiv 300 euro.
. În ceea ce privește pe candidata S. E., inculpatul C. I. a relatat că nu își amintește nimic în legătură cu aceasta, însă era sigur că nu a intervenit pentru ca S. E. să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere.
Cu toate acestea, din traficul telefonic interceptat, conform art. 911 C.p.p., a rezultat fără echivoc că, la data de 04.06.2008, ora 14:51, inculpatul C. I. a trimis coinculpatului V. G. C. un mesaj, tip SMS, (ce a fost redat, în formă scrisă în vol. 72, de urmărire penală, la filele 269), cu conținutul „S.. elena.5.06”, aceasta fiind modalitatea, potrivit probelor aflate la dosar, coroborate chiar cu declarațiile inculpatului C. I., în care acesta îi solicita coinculpatului V. G. C. să îi faciliteze candidatului menționat, în mesajul SMS, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, obligându-se, totodată, față de coinculpat să-i remită, în schimb, o sumă de bani, având cuantumul stabilit potrivit înțelegerii preexistente între ei.
Aceste referiri ale interlocutorilor, în cuprinsul comunicării telefonice amintite anterior, s-a coroborat cu mențiunile din programatorul cu candidații care au susținut examenul în ziua de 05.06.2008 (aflat în vol. 98 de urmărire penală, la filele 237), din care a reieșit că, între candidații care au susținut examen, în respectiva zi, a fost și numita S. E..
Pe de altă parte, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia S. E. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, pe numele său a fost eliberată, de către S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișa de școlarizare nr. 3498 din 02.06.2008, (semnată în calitate de director, inculpatul C. I.) și, totodată, a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 08.06.2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 15.
Având în vedere modul de operare rezultat, atât din declarațiile inculpatului C. I., cât și din probatoriul administrat în cauză a devenit, evident că acesta a dat o sumă de bani coinculpatului V. G. C., astfel că s-a reținut că suma, care a făcut obiectul dării de mită, a fost cea menționată de către inculpatul C. I., în cuprinsul declarațiilor sale, respectiv 250 euro.
C. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului C. I. a rezultat că:
D. împrejurările expuse în declarațiile date, ca urmare a activităților desfășurate, de investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., precum și din înregistrările audio-video, coroborate cu declarațiile martorului G. F. D., pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere al acestora, membrii grupului infracțional organizat au apelat, în împrejurările descrise mai sus, la inculpatul C. I., integrat în aceeași grupare infracțională, care a eliberat, în calitate de director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., fișele de școlarizare prin care se atesta că acești trei candidați au efectuat cursuri de pregătire la această școală de șoferi, corespunzătoare categoriei D.
În condițiile în care probatoriul administrat a demonstrat, fără putință de tăgadă, faptul că, atât investigatorii sub acoperire F. C., G. M., cât și denunțătorul G. F. D., nu au efectuat nici un fel de cursuri de pregătire la școala de șoferi anterior menționată (cele trei persoane nu au fost niciodată la sediul acestei societăți și chiar nu au intrat, în niciun fel de contact, cu vreunul dintre salariații acesteia), inculpatul C. I. a eliberat fișele de școlarizare nr. 3001, din 08.04.2008 (aflat în vol. 19 de urmărire penală, la filele 24),nr. 3020, din 14.04.2008 (aflată în vol. 19 de urmărire penală, la filele 42) și nr. 3157, din 21.04.2008 (aflată în vol. 19 de urmărire penală, la filele 24).
În baza acestor trei înscrisuri, eliberate de inculpatul C. I., în calitate de director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., investigatorii sub acoperire F. C., G. M. și denunțătorul G. F. D. au fost programați la examenul de obținere a permisului de conducere.
De asemenea, în circumstanțele anterior expuse, inculpatul C. I. a eliberat, în numele S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., și fișa de școlarizare nr. 3546, din 02.06.2008 (aflată în vol. 97 de urmărire penală, la filele 374), pe numele martorului T. A. D., atestând, în mod contrar adevărului, împrejurarea că acest candidat ar fi efectuat pregătirea teoretică și practică, necesare pentru înscrierea la examenul de obținere a permisului de conducere, valabil pentru categoriile de profesionist, iar, în baza acestui înscris falsificat, susnumitul s-a înscris la examen și tot inculpatul C. I. i-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, ca urmare a activității infracționale pe care o desfășura, în cadrul grupului infracțional organizat din prezenta cauză.
Inculpatul C. I. a recunoscut (prin declarațiile sale) aceste acte materiale, precizând că a atestat, în mod necorespunzător adevărului, împrejurarea că cei trei candidați, anterior menționați, ar fi efectuat cursuri de pregătire, întrucât avea cunoștință despre faptul că persoanele care i-au cerut să întocmească aceste documente, urmau să le faciliteze respectivilor candidați obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Sub acest aspect, inculpatul C. I. a relatat că, în calitate de director la S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L., a eliberat, la solicitarea coinculpatului T. C., fișe de școlarizare falsificate, prin care a atestat, în mod necorespunzător adevărului, că aproximativ 6 persoane ar fi urmat ore de pregătire la școala de șoferi, aparținând societății anterior menționate, între respectivii candidați fiind și martorul G. F. D. și investigatorul sub acoperire F. C..
De altfel, conform acelorași declarații, inculpatul C. I. a procedat, în mod asemănător, și în baza înțelegerii infracționale avute cu coinculpatul B. L. I., la solicitarea căruia, a eliberat asemenea fișe de școlarizare, falsificate, pentru aproximativ 20 persoane, care, ulterior, au obținut, fraudulos, permisul de conducere.
Pe de altă parte, prin declarația dată la 20.11.2008, inculpatul a recunoscut și falsificarea fișei de școlarizare eliberată pentru martorul T. A. D., în împrejurările anterior expuse.
Ca atare, s-a demonstrat că inculpatul C. I. a săvârșit 4 acte materiale de fals material în înscrisuri oficiale, aflate în legătură directă cu o infracțiune de corupție, toate aceste acte materiale intrând în conținutul unei infracțiuni unice, în formă continuată.
D. Privitor la săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului C. I. au rezultat următoarele aspecte:
Deși inculpatul C. I. nu a făcut obiectul măsurilor autorizate de către instanță, conform art. 911 și urm. din C.p.p., modul de operare utilizat de acesta pentru comiterea infracțiunilor de corupție anterior descrise, coroborat cu ansamblul probatoriului expus cu ocazia analizării infracțiunilor comise de către coinculpații T. C., B. L. I., V. V., F. L. C., V. G. C., au relevat, în mod cert, aderarea acestui inculpat, la un grup infracțional organizat.
A reieșit că, la solicitarea celorlalți membrii ai grupării infracționale, inculpatul C. I. a eliberat fișe de școlarizare falsificate, însă, pe de altă parte, s-a folosit de conivența statornicită, prin desfășurarea activității infracționale, într-o perioadă lungă de timp, pentru ca, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, să faciliteze, în mod direct, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către mai multe persoane.
Probele administrate au arătat că acțiunile singulare ale inculpatului C. I. nu ar fi fost de natură să îi asigure scopul urmărit, ci, doar conjugarea actelor sale materiale cu cele ale coinculpaților anterior enumerați, i-au asigurat posibilitatea săvârșirii unor infracțiuni de corupție, care i-au asigurat obținerea unor foloase, chiar dacă acest lucru a impus să le împartă cu ceilalți membri ai grupării infracționale.
Fapta astfel comisă de inculpatul C. I. are un grad de pericol social deosebit de ridicat, ca urmare a împrejurării că, fiind director la o școală de șoferi, autorizată de statul român, pentru a iniția o persoană în domeniul circulației, pe drumurile publice, inculpatul a tratat cu ignoranță această obligație și, în desfășurarea activității în cadrul grupului infracțional organizat, a eliberat fișe de școlarizare, falsificate, prin care a atestat, în mod contrar adevărului, că anumiți candidați dețineau deprinderile necesare pentru conducerea unor autovehicule, inclusiv a camioanelor și autobuzelor.
Ori, în condițiile în care beneficiarii acelor fișe de școlarizare falsificate au obținut, ca urmare a aportului celorlalți membrii ai grupării infracționale, permis de conducere, în mod fraudulos, prin copierea unor răspunsuri, de pe chestionare însemnate și, uneori, chiar fără a susține, în fapt, proba de traseu, consecințele produse au putut și pot afecta, în mod grav, siguranța circulației pe drumurile publice, punând în pericol viața celorlalți participanți la traficul rutier.
Inculpatul C. I., cunoscut de prieteni sub cogmen-ul de „C.” a fost și el unul dintre inculpații, care asistat fiind e avocat ales, la termenul de judecată din 04.01.a.c., a solicitat, în mod expres, să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011. După expunerea situației de fapt, reținută față de acest inculpat, în urma analizării probelor administrate, atât în acuzare, cât și în apărare, instanța va trata și va expune punctul său de vedere cu privire la cererile de schimbare a încadrării juridice a acuzelor, ce i-au fost reținute în sarcină acestui inculpat și cu privire la existența faptelor penale și la vinovăția acestuia.
Inculpatul C. I., deși în prima decadă a lunii ianuarie a acestui an, a înțeles să solicite să i se aplice prev.art.3201 Cod procedură penală, la acordarea cuvântului pe fondul cauzei, prin apărătorul său ales, a formulat, în exercitarea dreptului său la apărare, ca de altfel și alți inculpați, următoarele cereri de schimbare a încadrării juridice a acuzelor ce i-aui fost aduse:
A) Evaluându-se cererea de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003) în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni (prev.și ped. de disp.art.323 Cod penal) se constată că aceasta are caracter nefondat. Astfel cum s-a mai expus, în prezentele considerente, diferența dintre cele două fapte penale, diferit sancționate de legiuitorul român, rezidă în structura piramidală a grupului infracțional organizat, existând un nivel ce asigură coordonarea și conducerea activității desfășurate de membrii, respectivei grupări, ce acționează la nivele inferioare. În partea de început a prezentelor considerente s-a realizat o paralelă între cele două fapte penale, arătându-se că, în prezenta cauză, avem de-a face cu un grup infracțional organizat, datorită structurii piramidale prezentate de acesta, faptului că o parte însemnată a membrilor acestui grup acționau pe o arie strict determinată – județul Argeș, - potrivit indicațiilor primite de la patru membrii fondatori (coinculpații V. G. C., V. V., Z. D. și C. M.), o perioadă substanțială de timp. La infracțiunea incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, membrii ce constituie grupul infracțional organizat, respectiv (noțiunea de constituire fiind sinonimă cu alcătuire, a fi compusă) au sarcini bine determinate, structurate, a căror îndeplinire este coordonată, verificată de membrii, de persoanele ce activează la „centrul de comandă”, la palierul cel mai de sus al unei asemenea grupări. În cazul infracțiunii de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni nu există o asemenea „structură de comandă”, ce coordonează activitatea membrilor astfel asociați, ci totul se bazează pe cooperarea, pe colaborarea persoanelor reunite în vederea comiterii de infracțiuni. Chiar dacă ambele fapte penale au puncte de convergență – mai mulți membrii, o a arie de acțiune determinată, un interval de timp în care acționează fiecare „colectiv”-, ceea ce departajează aceste infracțiuni este tocmai structura piramidală, reglementată în mod specific de legiuitor, în art.7 din legea nr.39/2003, pentru ca astfel să poată fi combătute noile forme de criminalitate.
Analizând cu maximă imparțialitate probatoriul cauzei, cu privire la comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat de către inculpatul C. I., se apreciază (după expunerea de fapt realizată ulterior) că acesta a săvârșit această faptă penală cu forma de vinovăție a intenției directe. D. declarațiile date în cauză nu doar de acest inculpat, dar și de coinculpații C. M., V. V., T. C., T. C. I., F. L. C. și V. G. C., coroborate cu înregistrările convorbirilor/comunicărilor telefonice autorizate a fi realizate în cauză, a rezultat, fără putință de tăgadă că în intervalul 2006-iunie 2008, acesta a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în vederea săvârșirii unor infracțiuni de corupție, în urma cărora se obțineau importante sume de bani, ce se împărțeau între cei ce activau în acest grup. Inculpatul C. I., în cadrul acestei grupări criminale, avea ca atribuții întocmirea fișelor de școlarizare pentru persoanele, care contra cost, urmau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere. Respectând întocmai conivența infracțională preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat al cărui membru era, (ca urmare a aderării sale la această grupare), la solicitarea celorlalți coinculpați, elibera fișe de școlarizare pentru persoanele ce îi erau indicate, fișe de școlarizare în care atesta, în mod nereal, că respectivele ar fi urmat cursuri de pregătire la școala sa de șoferi. De precizat că școala de șoferi ce o conducea, din anul 2007, aparținea de . COMPANY SRL și era atestată să pregătească candidați pentru toate categoriile de vehicule, inclusiv pentru „categoria D”, pentru care coinculpatul T. C. (exemplificativ) nu avea atestat. Inculpatul C. I. proceda la întocmirea acestor fișe de școlarizare, astfel cum s-a mai menționat, la solicitarea coinculpaților, care de regulă, îi remiteau copia cărții de identitate a respectivului candidat și o sumă de bani (parte a sumei inițial primite de intermediarul ce asigura obținerea frauduloasă a permisului de conducere), ce acoperea școlarizarea respectivă și „serviciul” acestui inculpat. Coinculpații care îi cereau astfel de servicii acestui inculpat erau B. L. I., T. C., F. L. C.. Dar acest inculpat își proteja și proprii cursanți, astfel că, el apela, direct, la coinculpații V. G. C. și V. V., pentru a-i sprijini, contra cost, o parte dintre candidați în obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Aceste atribuții îndeplinite de acest inculpat în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, rezultă și din conținutul mesajelor telefonice expediate coinculpaților V. G. C. și V. V., în intervalul 01.03.-12.06.2008, (redate în formă scrisă la filele 2-14); din convorbirea desfășurată în data de 24.04.2008, orele 12:45 cu coinculpatul V. V. (redată la filele 140-141 din vol.76 de urmărire penală), din convorbirile telefonice derulate cu inculpatul V. G. C., în dățile de 13.05.2008 și 07.04.2008 (redate în scris la filele 184-185 din vol.71, filele 268-269 din vol.69 de urmărire penală), din convorbirile derulate cu coinculpatul T. în data de 08.05.2008, orele 13.45.12 (redată la filele 60.-62 din vol.40 de urmărire penală) și la orele 19:52:08 (redată la filele 121-122 din vol.40 de urmărire penală), din convorbirea derulată în data de 10.04.2008 de inculpatul T. C. cu un terț ce este redată în formă scrisă la filele 324-325 din vol.40 de urmărire penală, din convorbirea purtată de C. I. cu T. C. în data de 10.04.2008, orele 16:31:23, (redată în formă scrisă la filele 360-361 din același vol.40 de urmărire penală), din conținutul convorbirii telefonice purtate în data de 11.04.2008, orele 11:22:05 de coinculpații F. L. C. și T. C. (a se vedea filele 384-387 din vol.40 de urmărire penală), din convorbirea telefonică purtată între coinculpații T. C. și C. I. în data de 14.04.2008, orele 12:55:45, (redată la filele 475-476 din vol.40 de urmărire penală); din convorbirea telefonică derulată între aceiași doi coinculpați menționați, în data de 16.04.2008, orele 10:57:32 (redată în formă scrisă la filele 550-551 și 546-547 același volum de urmărire penală); din convorbirea telefonică derulată tot între cei doi coinculpați menționați T. și C. în data de 18.04.2008, orele 12:52:47, aflată la filele 36-37 din vol.41 de urmărire penală; din convorbirea derulată între aceiași doi inculpați în data de 2104.2008, orele, 13:45:40, aflată la filele 127-129 din același vol.41 de urmărire penală; din discuția acelorași doi inculpați consumată în data de 23.04.2008, orele 09:47:15 (redată la filele 214-215 din vol.41 de urmărire penală), din discuția purtată de inculpatul T. C. cu un terț în data de 23.04.2008, orele 18:55:59 (redată la filele 255-256 din vol.41 de urmărire penală); din convorbirea derulată la orele 20:21:44 în ziua de 23.04.2008 între coinculpații C. I. și T. C. (redată la filele 257-262 din vol.41 de urmărire penală); din 25.04.2008, orele 08:27:52, când inculpații C. și T. discută de mielul de Paști așteptat de I. – respectiv coinculpatul I. V. (a se vedea filele 345-347 din vol.41 de urmărire penală); din convorbirea desfășurată între C. I. și T. C., în data de 06.05.2008, orele 13:13 (redată la filele 76-77 din vol.42 de urmărire penală); discuția derulată între coinculpații T. C. și A. N. în data de 07.05.2008, orele 19:54:22 (redată la filele 216-221 din vol.42 de urmărire penală).
S-a demonstrat, în mod cert, în prezenta cauză, că inculpatul C. I., în mod voluntar, a aderat la grupul infracțional organizat, inițial constituit la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care ulterior, s-a extins, ca și componență (prin aderare de noi membrii), grup în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a constitui, contra unor substanțiale sume de bani, dosarele necesare înscrierii diverșilor amatori la examenul de obținere a permisului de conducere, în mod fraudulos. Sumele de bani obținute de acest inculpat erau împărțite cu alți membrii ai respectivului grup infracțional organizat, care respectând conivența infracțională preexistentă, asigurau acestor candidați, pentru care C. I. intervenea, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. S-a demonstrat, de asemenea, că respectând întocmai sarcinile asumate, acest inculpat, pentru a asigura îndeplinirea scopului, pentru care se constituise gruparea criminală din prezenta cauză, întocmai, contra cost, la solicitările unor dintre coinculpatul, fișe de școlarizare în care atesta, în mod nereal, împrejurarea că respectivii candidați efectuaseră cursurile necesare la . COMPANY SRL. Acționând în modul anterior expus, inculpatul C. I. a asigurat, prin modul în care și-a îndeplinit sarcinile asumate, realizarea scopului pentru care a apărut grupul infracțional organizat din prezenta cauză: comiterea de infracțiuni de corupție, în urma cărora s-au obținut substanțiale sume bănești ce s-au împărțit între membrii acestuia. Ca și ceilalți membrii al acestei grupări criminale, inculpatul C. I. a devenit parte a unui sistem, paralel celui legal, sistem guvernat de reguli proprii, în care toți cei care activau în această structură urmăreau ca, în mod constant și continuu, să obțină importante venituri ilicite.
Prima acuză ce a fost reținută în sarcina acestui inculpat există, ea fiind comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, fapt pentru care răspunderea penală a acestuia se va angaja cu stricta respectare a disp.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
B) Legat de de-a doua cerere de schimbare a încadrării juridice formulate de același inculpat, respectiv de a se proceda, în conformitate cu disp. art.334 Cod procedură penală, la înlăturarea prev.art.7 alin.2 din legea nr.78/2000, din încadrarea juridică a infracțiunii de dare de mită în formă continuată, se constată că și aceasta are caracter nefondat. Inculpatul C. I. a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii incriminate de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, deoarece probatoriul cauzei a demonstrat faptul că inculpatul V. G. C., dar și inculpatul V. V., au primit, cu titlu de mită, de la acest coinculpat, importante sume de bani, pentru a le facilita candidaților indicați de acesta (de C.), obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Analizându-se fișa postului aparținând, atât inculpatului V. G. C., cât și coinculpatului V. V. (fișe aflate în vol.al 9-lea de urmărire penală) se constată că, acești doi inculpați, se circumscriu prevederilor expuse de legiuitorul român în I teză a primului alineat al art.7 din legea nr.78/2000. Prin urmare, date fiind atribuțiile de serviciu, care reveneau celor doi inculpați, anterior menționați, și la care inculpatul C. I. a intervenit direct, pentru a obține favorizarea candidaților săi, în mod corect s-a reținut și incidența disp.art.7 alin.2 din legea anterior menționată, în încadrarea juridică a infracțiunii de dare de mită în formă continuată, faptă penală ce a fost recunoscută, ca și comitere, de către acest inculpat. Prin urmare, date fiind mențiunile ce apar în fișele posturilor, ce erau ocupate, în anul 2008, de către inculpații V. și V. se constată că această cerere formulată în apărare, de inculpatul C. I., este nefondată, ea impunându-se a fi respinsă.
Legat de săvârșirea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, săvârșită de acest inculpat, astfel cum a rezultat din starea de fapt anterior expusă, a reieșit că respectând conivența infracțională preexistentă, la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, acesta îndeplinindu-și sarcinile libert asumate, a remis, în intervalul martie-iunie 2008, coinculpaților V. G. C. și V. V., substanțiale sume de bani, în schimbul cărora aceștia au asigurat persoanelor indicate de C. I., obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Interceptarea convorbirilor/comunicărilor telefonice, autorizate, a fi realizate în cauză, în privința coinculpaților V. G. C. și V. V. au demonstrat, fără putință de tăgadă că:
1) în ziua de 13.05.2008 i-a transmis coinculpatului V. G. C. un SMS, cu numele lui P. A., căruia în ziua de 14.05.2008 la susținerea probei teoretice, i-au fost repartizate chestionare, ce aveau răspunsurile corecte marcate. Efectuându-se, în data de 16.06.2008, percheziția la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și verificându-se înscrisurile ridicate cu aceasta ocazie a rezultat că P. A. primise chestionarele cu nr.6 categoria B, cu nr.1 pe categoriile C.CE și cu nr.5 pentru categoria D, ce erau marcate în modul anterior amintit. După ce candidatul menționat a promovat în data de 14.05.2008 acest examen, inculpatul C. I. a remis coinculpatului V. G. C., pentru „ajutorul dat”, suma de 700 euro;
2) în ziua de 07.04.2008 inculpatul C. I. discutând cu coinculpatul V. G. C., despre doi cursanți de-ai săi, ce urmau să susțină examenul a doua zi, îi confirmă celui de-al doilea că numele acestora erau cele menționate pe bilețelul lăsat pe biroul lui V.. În data de 08.04.2008, după ce C. V. promovează examenul de obținere a permisului de conducere, pentru profesioniști, inculpatul C. I. remite coinculpatului menționat suma de 700 euro, din cei 800 euro pe care el îi primise inițial;
3) din același mod inculpatul C. I. a acționat, cu coinculpatul V., și pentru candidatul N. I., angajat al Prefecturii Argeș. După ce acest candidat a primit, la proba teoretică, ca și ceilalți doi candidați anterior menționați, chestionare, cu variantele de răspuns, corecte, marcate și după ce a promovat examenul, primul inculpat a remis, celui de-al doilea inculpat, suma de 350 euro, pentru „sprijinul”astfel acordat;
4) în ziua în care inculpatul C. I. i-a solicitat sprijinul coinculpatul V. pentru candidatul N. V., acesta a intervenit și pentru P. I.. După ce acest candidat a promovat examenul de obținere a permisului de conducere pentru categoriile B,C,CE, inculpatul C., pentru „ajutorul” ce-l acordase coinculpatul V. G. C., în cazul acestui candidat, i-a remis suma de 300 euro;
5) cei doi inculpați menționați au acționat, în mod similar, și în cazul candidaților: - - A. M. A., pentru care inculpatul C. I., i-a remis coinculpatului menționat suma de 300 euro, după ce i s-a confirmat promovarea examenului de către acesta:
- D. M. C., ce a susținut examen de obținere a permisului de conducere în data de 08.04.2008, după promovarea lui, coinculpatul V. primind de la C. suma de 300 euro, în același scop binecunoscut;
- S. E., care a susținut examen, la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în data de 08.06.2008, pentru obținerea permisului de conducere. După ce și această candidată a promovat examenul, inculpatul C. I. a remis coinculpatului amintit suma de 250 euro.
D. expunerea anterioară a stării de fapt, rezultată, cert, din interpretarea probelor, pe care inculpatul C. I. și le-a însușit, a reieșit că acesta intervenea, pentru favorizarea candidaților săi, direct la inculpatul V. G. C., căruia fie prin SMS, fie prin bilețele scrise sau telefonic îi comunica datele respectivilor. Acest lucru (așa cum am arătat și în situația altor inculpați ce își desfășurau activitatea la doilea palier al grupării criminale din prezenta cauză) avea o dublă semnificație:
- Inculpatul V. G. C. trebuia să asigure sprijinul necesar, persoanei indicate de coinculpatul C. I.;
- după ce respectivul candidat promova, în mod fraudulos acest examen, inculpatul C. I. urma să remită coinculpatul menționat, suma de bani cuvenită.
Prin derularea acestui procedeu, inculpatul V. G. C. își asigura o sursă constantă și continuă de bani, prin neîndeplinirea corespunzătoare a unora dintre principalele atribuții de serviciu, ce le avea de îndeplinit, în calitatea sa de funcționar public.
În aceeași perioadă de timp și în baza aceleiași rezoluții infracționale, inculpatul C. I. a intervenit și la coinculpatul V. V., pentru a fi favorizat la examen, candidatul M. D.. Cum acest candidat era țigan, pentru ca acesta să primească la examen sprijinul solicitat, inculpatul V. V. i-a pretins coinculpatului C. suma de 1700 euro; aspect rezultat fără putință de tăgadă, din convorbirea derulată de cei doi inculpați amintiți în data de 24.04.2008, orele 12:45, ce este redată în formă scrisă la filele 140-141 din vol.76 de urmărire penală. Pe marginea sumei de bani cerută de inculpatul V. V. pentru acest candidat, căruia urma să-i faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, cei doi au discuții contradictorii, finalizate cu acceptarea unui „preț”, de către inculpatul V., situat la suma de 1600 euro.
Candidatul M. D. a susțin examen în data de 24.04.2008, pentru obținerea permisului de conducere aferent categoriilor B,C, CE, el primind la proba teoretică chestionare ce aveau răspunsurile corecte marcate. Deoarece acest candidat „fusese sprijinit” să promoveze examenul, conform înțelegerii preexistente, inculpatul C. I. a remis coinculpatului V. V. suma de 1600 euro, acest ultim inculpat menționat fiind astfel „recompensat” pentru neîndeplinirea corespunzătoare a atribuțiilor de serviciu, ce le avea de îndeplinit, în calitatea sa de funcționar public.
În intervalul de timp indicat, în modalitatea expusă și în materializarea unei unice rezoluții infracționale, inculpatul C. I. a cumpărat integritatea, probitatea profesională ce trebuiau să o manifeste, în îndeplinirea atribuțiilor de serviciu, ce le reveneau, inculpații V. G. C. și V. V.. Această conduită, astfel manifestată de către inculpatul C. I. se circumscrie, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementelor constitutive ale infracțiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Pentru această faptă penală comisă de acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, faptă penală a cărei săvârșire acesta a recunoscut-o fără rezerve, acestuia i se va angaja răspunderea penală cu stricta respectare a prev.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
C) Analizând cererea formulată de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de a se proceda, în baza disp.art.334 Cod procedură penală, la schimbarea încadrării juridice a infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) prin înlăturarea disp.art.7 alin.2 din legea nr.78/2000, din calificarea juridică a acesteia, se constată că și aceasta are caracter nefondat. Analizându-se conținutul rezoluției procurorului din 18.06.2008 (act aflat la filele 3-33 din vol.15 de urmărire penală) cu conținutul ordonanței procurorului din 04.08.2008 (act aflat la filele 1-34 din vol.24 de urmărire penală), cu conținutul ordonanței procurorului din 02.10.2008 (act ce se găsește la filele 260-339 din vol.36 de urmărire penală) cu conținutul procesului-verbal de prezentza5re a materialului de urmărire penală aflat în vol.104 de urmărire penală (filele 110-114) se constată că acest inculpat, în niciun moment al anchetei penale, declanșate împotriva sa, nu a fost cercetat pentru că ar fi săvârșit infracțiunea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 și cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal. Acest inculpat a fost, pe tot parcursul urmăririi penale, cercetat pentru săvârșirea infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, fără să i se fi reținut, în sarcină și agravanta reglementată de art.7 alin.2 din legea nr.78/2000. Nereținându-i-se, în calificarea juridică a acestei acuze, ce i-a fost reținută în sarcină, agravanta prev.și ped. de disp.art.7 alin.2 din legea nr.78/2000, aceasta nu poate fi înlăturată, singura soluție legală ce se poate adopta, în cazul acestei cereri, formulate de inculpatul C. I., fiind respingerea ei, ca nefondată.
Analizând existența acestei fapte penale reținute în sarcina inculpatului C. I. și vinovăția acestuia se constată, din interpretarea coroborată a declarațiilor date de investigatorii sub acoperire F. C. și G. M., de martorul G. F. D., a declarațiilor coinculpaților T. C. și F. L. C., a declarațiilor date de însuși C. I. și din înregistrările ambientale și audio autorizate a fi realizate în cauză, că acest inculpat a comis și această infracțiune – de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiunea de corupție, în formă continuată – 4 acte materiale. S-a demonstrat, fără putință de tăgadă, că, în îndeplinirea atribuțiilor liber asumate, în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, la solicitarea coinculpaților ce acționau, la nivelul aceleiași grupări criminale, a emis fișe de școlarizare pentru numiții F. C., G. M., G. F. D. și T. A.. În fișele de școlarizare astfel emise, de școala de șoferi, ce o conducea (și care aparținea de . COMPANY SRL), inculpatul C. I. a afirmat, contrar realității, că respectivii candidați efectuaseră pregătirea teoretică și practică necesare, pentru obținerea permisului de conducere pentru categoria D (primii trei candidați menționați) și pentru obținerea permisului de conducere pentru profesioniști ultimul candidat amintit. Niciunul dintre cei patru candidați menționați nu se prezentaseră la școala de șoferi, condusă de acest inculpat, măcar o singură dată, pentru efectuarea vreunei ore de legislație rutieră sau de conducere și, cu toate acestea, inculpatul C. I. le-a eliberat fișele de școlarizare, necesare, pentru ca ei să obțină, în mod, fraudulos, permisul de conducere. Inculpatul C. I. a acționat în baza conivenței infracționale preexistente la nivelul grupării criminale al cărui membru era, el contribuind astfel, prin conduita sa ilicită, la realizarea scopului pentru care acest grup infracțional organizat se formase: săvârșirea de infracțiuni de corupție, prin care toți membrii grupării să obțină sume importante de bani.
Este neîndoios faptul că, emițând înscrisuri oficiale, ce conțineau împrejurări nereale, înscrisuri ce au avut directe consecințe juridice – cei patru candidați anterior amintiți au obținut toți, în mod ilicit, permise de conducere de profesioniști – acest inculpat a comis, cu forma de vinovăție a intenției directe, o faptă penală, ce din punct de vedere obiectiv și subiectiv, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 4 acte materiale. Înscrisurile astfel falsificate de inculpat sunt reprezentate de fișele de școlarizare nr.300/08.04.2008; nr.3020/14.04.2008; nr.3157/21.04.2008 și nr.3546/02.06.2008, ce se impun a fi anulate, ca urmare a faptului că ele conțin mențiuni nereale, astfel putând fi restabilită situația existentă anterior emiterii lor. Inculpatul C. I. a comis aceste 4 acte materiale, anterior expuse, în materializarea unei unice rezoluții infracționale și pentru (așa cum s-a mai menționat) îndeplinirea atribuțiilor ce și le asumase ca membru al grupului infracțional organizat.
Și pentru această faptă penală săvârșită inculpatului C. I. i se va aplica o pedeapsă, al cărei cuantum și al cărei modalitate de executare se va circumscrie prev.art.72 Cod penal.
D) în ceea ce privește săvârșirea infracțiunea de trafic de influență, reținută, de asemenea, în sarcina inculpatul C. I., faptă penală pentru care s-a solicitat, de asemenea, schimbarea încadrării juridice, în sensul eliminării prev.art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 din calificarea juridică a acestei fapte, se constată că și această cerere are caracter nefondat. Analizându-se conținutul actelor emise de procuror, în prezenta cauză, referitor la acest inculpat, se constată că în niciun moment al anchetei penale, derulate împotriva sa, acesta nu a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii incriminate de dis.art.257 Cod penal rap. la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000, ci de comiterea infracțiunii prev. și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000. Prin urmare și această cerere de schimbare a încadrării juridice a acestei fapte de trafic de influență este nefondată. D. expunerea stării fapt anterior realizată, a rezultat, mai presus de orice dubiu faptul că, în cursul lunii mai 2008, inculpatul C. I. a pretins de la numitul T. A. D. suma de 900 euro, pe care de altfel a și primit-o, pentru ca prin influența ce o urma să o exercite, asupra unor funcționari din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, el, să îi faciliteze acestui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, pentru profesioniști. Însușindu-și probele administrate în faza urmăririi penale, dată fiind declarația explicită a inculpatului C. I. din data de 04.01.2012, examinându-se cu maximă obiectivitate, declarația martorului T. A. D., înscrisurile ridicate în data de 16.06.2008, cu ocazia desfășurării percheziției la sediul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și declarațiile acestui inculpat, a rezultat că, pentru acest candidat, inculpatul C. I. a apelat la sprijinul coinculpatului V. G. C.. Respectându-se conivența infracțională preexistentă la nivelul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, după ce T. A. D. a fost declarat admis la ambele probe ale examenului de obținere a permisului de conducere (la proba teoretică lui punându-i-se la dispoziție chestionare ce aveau variantele, corecte, de răspuns marcate, iar la proba practică efectuând strict formal conducerea autovehiculelor), inculpatul C. I. a remis coinculpatului anterior menționat, din suma de bani, inițial primită, suma de 350 euro. Prin urmare, respectând conivența infracțională prestabilită, la nivelul grupări criminale, ce face obiectul prezentului dosar, inculpatul C. I., exercitând, direct, influența sa, asupra coinculpatului V. G. C. i-a asigurat numitului T. A. D., contra unei sume de 900 euro, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere pentru profesioniști. Prin intervenția patrimonială exercitată asupra inculpatul V. G. C. (ce a primit, pentru ajutorul acordat candidați amintit, suma de bai anterior menționată) inculpatul C. I. l-a determinat pe coinculpatul amintit, și care era funcționar al S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, să îndeplinească, în mod contrar ,atribuțiilor sale de serviciu ce îi reveneau, un act.
Conduita astfel manifestată, de inculpatul C. I. întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență, astfel cum este incriminată această faptă de prev.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000. Acționând cu intenție directă în comiterea acestei fapte penale, inculpatul C. I. va trebui să suporte rigoarea legii, pedeapsa ce urmează a-i fi aplicată pentru această infracțiune urmând a se circumscrie prev.art.72 Cod penal.
Anterior expunerii criteriilor, avute în vedere de instanță la determinarea cuantumului pedepselor ce se impun a-i fi aplicate acestui inculpat pentru toate cele 4 infracțiuni ce i-au fost reținute în sarcină și a căror comitere acest inculpat a recunoscut-o, se va expune și faptul că față de acest inculpat, ce a înțeles să recurgă la aplicarea beneficiului prev.art.3201 Cod procedură penală – ca de altfel față de toți inculpații ce și-au manifestat, expres, voința de a li se aplica această dispoziție legală – vor deveni incidente atât disp.art.13, cât și disp.art.80 Cod penal.
La individualizarea pedepselor ce se impune a-i fi aplicate acestui inculpat pentru faptele penale comise se vor avea în vedere următoarele împrejurări:
- este infractor primar, ce are un minor în întreținere;
- a manifestat o atitudine caracterizată prin sinceritate, încă de la debutul urmăririi penale declanșate împotriva sa;
- a înlesnit identificarea și tragerea la răspundere penală a coinculpatul V. G. C.;
- a acționat în sfera ilicitului penal o perioadă substanțială de timp, în care a obținut, atât pentru sine, cât și pentru ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat din prezenta cauză, substanțiale și constante sume de bani;
- deși avea calitatea de instructor auto și maistru la o unitate de învățământ din Pitești (mai precis la Liceul nr.3, CFR din municipiul menționat) el nu a înțeles să le insufle cursanților săi un comportament caracterizat prin respectarea ordinii de drept a Statului Român, ci unul de ignorare, de încălcare a valorilor sociale ocrotite de legiuitorul român; insuflându-le ideea că banul poate cumpăra orice și transformă ilicitul în licit;
- în calitatea sa de instructor auto nu a înțeles că trebuia să modeleze caractere, care, angajate fiind în traficul rutier, nu trebuiau să constituie un efectiv și real pericol pentru ceilalți participanți, angajați în circulația pe drumurile publice naționale și europene;
- îndeplinindu-și cu conștiinciozitate, obligațiile liber asumate, la nivelul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, acest inculpat alături de ceilalți acuzați, a contribuit la apariția și dezvoltarea unui sistem paralel celui legal, sistem, prin intermediul căruia – astfel cum s-a mai arătat – toți au obținut importante sume de bani, ce le-au permis achiziționarea de importante bunuri și un nivel de trai excesiv, pe care nu și l-ar fi putut permite dacă s-ar fi bazat doar pe veniturile licite.
Pentru toate aceste considerente expuse, potrivit disp.art.334 Cod procedură penală va respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul C. I. prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
I. - infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de disp.art.7 din legea nr.39/2003 în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de disp.art.323 Cod penal;
II. - infracțiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
III. - înlăturării reținerii art.7 alin.2 din legea nr.78/2000, pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina acestui inculpat, respectiv pentru infracțiunea prev. de art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000.
1.Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii);
2.În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
3. Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 10 luni închisoare.
4. În baza art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale).
Conform, disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal coroborat cu disp.art.35 alin.1 Cod penal va contopi cele patru pedepse aplicate inculpatului C. I., prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal - ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți.
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 20.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune anularea fișelor de școlarizare întocmite de inculpatul C. I., în calitate de administrator al . COMPANY SRL Pitești, în perioada martie – iunie 2008, pe seama candidaților F. C., G. M., G. F. D. și T. A. D., fișe de școlarizare ce au nr. 3001/08.04.2008; 3157/21.04.2008; 3020/14.04.2008 și 3546/02.06.2008. Pe cale de consecință, va dispune anularea tuturor înscrisurilor ulterioare, emise în baza acestor fișe de școlarizare anulate.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal cu aplic.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul C. I. suma de 900 euro, respingând, pe cale de consecință, cererea procurorului D.N.A.de restituire a acestei sume către T. A. D..
Potrivit disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod penal și la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul menționat suma de 250 euro obținută în urma săvârșirii infracțiunii de dare de mită în formă continuată.
Va dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorilor D.N.A. din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A..Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri, ce constituie proprietatea inculpatului C. I.:
spațiu comercial situat în municipiul Pitești, ..2, ., apt.2, jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, ., jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, ., jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, . bis, jud.Argeș;
apartamentul situat în municipiul Pitești, ., nr.2, ., jud.Argeș;
terenul situat în municipiul Pitești, Calea D. FN, jud.Argeș;
un mijloc de transport ATV, lăsat în custodia unui membru al familiei inculpatului C. I..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod penal va obliga inculpatul să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 12.300 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad și în faza urmăririi penale. Cuantumul acestei sume anterior menționate s-a determinat prin stricta evaluare a cheltuielilor angajate în faza urmăririi penale ce s-a caracterizat prin amploare, numărul termenelor de judecată (peste 140) în care s-a realizat cercetarea judecătorească (peste 95% din aceste termene derulându-se pe parcursul a 2-3 zile), trimiterea repetată a dosarului cauzei instanței de recurs pentru ca aceasta să soluționeze căile de atac exercitate împotriva încheierilor de ședință pronunțate de această instanță.
XXII. Inculpatul N. L. G., ce a fost acuzat de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003, a înțeles să conteste în mod constant și vehement, săvârșirea acestei fapte ce i-a fost reținută în sarcină, dar probatoriul cauzei, administrat în condiții de strictă legalitate și interpretat în mod obiectiv, a demonstrat vinovăția, indubitabilă, a acestuia.
A. A rezultat că inculpatul N. L. G., acționând în înțelegere cu inculpații D. E. C. și S. F. M., precum și cu alți membri ai grupului infracțional organizat în activitatea căruia s-a integrat, a făcut demersuri pentru găsirea unor proprietari de imobile pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea, în spațiu, a unor persoane, care doreau să obțină, fraudulos, permisul de conducere și care erau racolate de prezenta grupare infracțională, și a îndeplinit, în cadrul procedurii de schimbare a domiciliului acestora, formalitățile necesare la nivelul Postului de poliție Băbana, în unele situații chiar, fără ca proprietarii imobilelor să-și dea consimțământul ori să aibă cunoștință despre stabilirea la locuința lor a domiciliului unor alte persoane.
Acest inculpat avea cunoștință despre activitatea desfășurată de către acest grup infracțional organizat și a aderat la acesta și, profitând de calitatea sa de agent de poliție și funcția de șef al Postului de poliție Băbana, s-a folosit de prerogativele conferite de lege pentru a da curs oportunității de a obține mijloace financiare, ilicite, ca urmare a integrării sale într-o grupare infracțională.
Inculpatul N. L. G. și-a asumat sarcina de a face demersuri, pentru găsirea unor proprietari de imobile, situate pe raza comunei Băbana, județul Argeș, pe care i-a determinat să fie de acord cu primirea, în spațiu, a unor persoane racolate de ceilalți membri ai grupului infracțional, (între care inculpații D. E. C. și S. F. M.), și a îndeplinit formalitățile care se impuneau la nivelul Postului de poliție Băbana, pentru derularea procedurii de schimbare a domiciliului și emiterea unei noi cărți de identitate, acest lucru fiind determinant pentru continuarea activităților infracționale, în vederea asigurării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Contextul exercitării de către inculpatul N. L. G. a unor asemenea acte infracționale au reieșit din aspectele expuse în declarațiile inculpaților D. E. C. și S. F. M., depoziția martorului C. S. I. și cu înregistrările audio, autorizate a se efectua în cauză.
În unele cazuri, inculpatul N. L. G. a îndeplinit formalitățile referitoare la schimbarea domiciliului, unor persoane, racolate de grupul infracțional organizat, la unele adrese din . proprietarii imobilelor respective să cunoască acest lucru și fără a exista consimțământul lor în acest sens, aspecte care au rezultat din analizarea declarațiilor martorilor O. M. (vol. 13 de urmărire penală, filele 199-200, 201-202), M. V. (vol. 13 de urmărire penală, filele 170-171, 172-173), I. M. (vol. 13 de urmărire penală, filele 168, 169), S. M. (vol. 13 de urmărire penală, filele 137-138, 139), Ș. F. (vol. 13 de urmărire penală, filele 133-134, 135-136), O. M. D. (vol. 13 de urmărire penală, filele 127, 128-129), S. A. (vol.13 de urmărire penală, filele 123-124, 125-126) și E. D. (vol. 13 de urmărire penală, filele 117, 118).
Până la momentul sesizării instanței erau peste 70 persoane, pentru care inculpatul N. L. G., a facilitat îndeplinirea formalităților, necesare, pentru schimbarea domiciliului, pe raza comunei Băbana, cei în cauză fiind racolați de către grupul infracțional, în care acesta s-a integrat, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere.
D. convorbirile telefonice purtate de inculpații NEGOE L. G. și D. E. C., precum și din înregistrările discuțiilor, purtate în mediul ambiental, de către acesta din urmă cu investigatorul cu identitate reală C. C. E., coroborate și cu declarațiile inculpatului S. F. M., a reieșit că inculpatul N. L. G., ca urmare a activității infracționale desfășurate, a facilitat, ca urmare cooperării cu ceilalți membri ai grupului infracțional, schimbarea domiciliului, în ., pentru aproximativ 200 persoane.
Pe de altă parte, implicarea inculpatului N. L. G. în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice purtate de acesta cu coinculpatul D. E. C., în contextul acestor discuții, interlocutorii abordând, în termeni lipsiți de orice echivoc, problema demersurilor pe care inculpatul prim menționat trebuia să le facă, în schimbul unor sume de bani primite de la celălalt coinculpat, pentru schimbarea domiciliului unor persoane racolate de ceilalți membri ai grupării infracționale.
Legat de aceleași convorbiri telefonice, s-a demonstrat ca fiind evidentă aderarea inculpatului N. L. G. la grupul infracțional organizat, întrucât, la rândul său, a apelat la coinculpatul D. E. C. pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către o persoană, în schimbul sumei de 2.000 euro.
Astfel, la 23.05.2008, ora 12:06 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare în formă scrisă, aflat la filele 218-221, din vol. 44), inculpatul N. L. G. a abordat discuția, telefonică, întrebându-l pe coinculpatul D. E. C. despre numitul B. D., precizând că acesta și-a stabilit domiciliul în ., la 21.12.2007, iar, întrucât interlocutorul a afirmat „nu e la mine”, a adăugat „păi la cine e? că n-am făcut cu nimeni”. D. conținutul acestor replici, ca și din evoluția ulterioară a dialogului, a reieșit că inculpatul N. L. G. era implicat în activitatea infracțională desfășurată de coinculpatul D. E. C., în legătură cu facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere, iar subiectul antamat se referea la una dintre persoanele care au beneficiat, în acest mod, obținerea ulegală a permisului de conducere și pentru care inculpatul N. L. G. asigurase, la solicitarea coinculpatului, derularea formalităților la nivelul Postului de Poliție Băbana, pentru schimbarea domiciliului.
De altfel, în legătură cu numitul B. D., aceiași interlocutori au discutat și în ziua de 30.05.2008, la orele 15:07 și 15:18 (împrejurări rezultate din procesele-verbale de redare aflate la filele 204-205, 206-208, din vol. 44 de urmărire penală),când inculpatul N. L. G. i-a transmis coinculpatului D. E. C. că susnumitul, aflat în stare de arest preventiv, în București, dorea să își exercite dreptul de a vota și, întrucât avea domiciliul stabilit în . amintit trebuia să se deplaseze, la locul de deținere, cu urna mobilă. În condițiile în care persoana în cauză era una, dintre cele căreia, cei doi inculpați îi schimbaseră, doar formal, domiciliul, pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul N. L. G. i-a solicitat coinculpatului să ia legătura cu B. D. și să-l determine să nu mai voteze. Cu toate acestea, inculpatul D. E. C. a afirmat că nu avea nicio implicare, în privința demersurilor făcute, pentru schimbarea domiciliului respectivei persoane și, pentru a clarifica situația, a purtat o discuție telefonică (în data de 30.05.2008, ora 15:14, redată, în formă scrisă certificată la filele 410-412, din vol. 50 de urmărire penală)cu coinculpatul F. L. C., după care, l-a apelat din nou pe inculpatul N. L. G. (convorbirea purtându-se în 30.05.2008, ora 15:18 și fiind redată la filele 206-208, din vol. 44), căruia, referindu-se la B. D., i-a precizat „vezi, că nu e de la mine, e venită pe filiera lui S., da? Și a fost al lui popa (adică F. L. C.).
Cu toate că inculpatul N. L. C. afirmase că a derulat asemenea formalități, numai la solicitarea coinculpatului D. E. C., acesta l-a contrazis și i-a amintit interlocutorului că a desfășurat activități, de genul celor la care se refereau, și la cererea altor membri ai grupului infracțional, în acest sens dând ca exemplu pe cele „două ursărese de la Iași”, care erau „cumnate” și au numele de familie S..
De asemenea, inculpatul N. L. C., referindu-se, tot la asemenea persoane, pentru care s-a implicat în vederea derulării formalităților de schimbare a domiciliului, pentru obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, i-a menționat interlocutorului numele „D. M., FOICICĂ D. și D. D.”, însă inculpatul D. E. C. a contestat că ar fi fost „făcuți de el”.
În aceeași zi, la ora 16:27 (rezultă din procesul-verbal de redare aflat la filele 224-225, din vol. 44), cei doi inculpați au purtat o altă discuție telefonică, ocazie cu care, abordând același subiect privitor la persoane cărora le-au facilitat schimbarea domiciliului pentru motivul mai sus arătat, D. E. C. l-a întrebat de B. G., despre care a afirmat „a venit … acu’ la mine. E făcut în ianuarie (referindu-se că persoana respectivă își schimbase domiciliul în ianuarie 2008, urmând ca inculpatul D. E. C. să-i faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere)…”, iar inculpatul N. L. C. i-a cerut să nu mai discute despre aceste lucruri la telefon.
La data de 02.04.2008, ora 10:08 (reiese din procesul-verbal de redare aflat la filele 389-390, din vol. 44),inculpatul N. L. C. și-a manifestat disponibilitatea de a-i facilita coinculpatului D. E. C. schimbarea domiciliului unor alte persoane, în același scop, însă cei doi interlocutori au convenit că acest lucru trebuia făcut discret și fără să se expună la eventuale consecințe, sens în care inculpatul ultim menționat a afirmat „… dacă tăiem doi copaci (adică. două persoane cărora să li se schimbe domiciliul)pe săptămână, nu se vede…” și „că … păduraru’ nu stă el să ne urmărească mereu…”, adăugând și că “un copac, doi, pe săptămână, astupată rădăcina și la revedere”, interlocutorul confirmând că, în acest mod, trebuiau, să procedeze pe viitor. Tot în cadrul acestei convorbiri, cei doi inculpați menționați, au stabilit să vorbească mai amănunțit când inculpatul D. va trece pe la consignație, pe la N..
În contextul convorbirii purtate la 16.04.2008, ora 19:53 (redată în formă scrisă, certificată la filele 249-252 din vol. 46), inculpatul D. E. C. a întrebat „….. îmi îngropi și mie o persoană, două … acolo … la cimitir (foloseau o exprimare argotică, prin care se solicita coinculpatului să se implice pentru a găsi proprietari care să fie de acord să primească în spațiu alte persoane, pentru a li se schimba domiciliul)…vineri?”, adăugând și că „ păi, și zii, tu vineri, ai omu’?”, iar inculpatul N. L., după ce i-a făcut cunoscut interlocutorului că, în perioada următoare, va veni un control pentru verificarea adeverințelor eliberate de Primăria Comunei Băbana, acest aspect având legătură cu activitatea infracțională desfășurată, anterior, de către cei doi inculpați, i-a spus, în finalul convorbirii, că, deși îi era greu să dea curs solicitării coinculpatului, „… nu știu cum să zic, nu știu ce să zic…eu spun… da! Ți-am spus, aș găsi, dracu’, pă cineva (adică un proprietar)”, după care interlocutorii au convenit să mai discute ulterior despre acest subiect.
Implicarea inculpatului N. L. G., alături de coinculpații D. E. C. și S. F. M., în activitatea infracțională desfășurată în condiții specifice unui grup infracțional organizat, a mai rezultat și din conținutul convorbirilor telefonice purtate de cei doi inculpați prim menționați, în zilele de 14.03.2008, ora 10:42 (filele 174-175, vol. 24 de urmărire penală), 06.04.2008, ora 13:01 (filele 481-482, vol. 24 de urmărire penală), 07.04.2008, ora 09:11 (conform procesului-verbal de redare aflat la filele 173, din vol. 24 de urmărire penală), 07.04.2008, ora 08:54 (conform procesului-verbal aflat la filele 180-181, din vol. 24 de urmărire penală), 09.05.2008, ora 15:21 (potrivit procesului-verbal de redare aflat la filele 189-192, din vol. 24 de urmărire penală), 14.05.2008, ora 11:36 (rezultă din procesul-verbal de redare aflat la filele 193-195, din vol. 24 de urmărire penală), 16.05.2008, ora 12:16 (filele 197-199, din vol. 24 de urmărire penală și 27.05.2008, ora 10:57 (filele 200-203, din vol. 24 de urmărire penală).
D. aceste convorbiri, a rezultat, cu certitudine, că inculpatul NEGOE L. G. primea diferite sume de bani, pentru desfășurarea activității infracționale, alături de ceilalți doi inculpați, acesta fiind sensul afirmației coinculpatului D. E. C. „mai plusăm dacă e ceva și aia e, nu-i problemă, da?” (discuția telefonică purtată în data de 14.03.2008, la ora 10:42), precum și motivul pentru care inculpatul prim menționat i-a precizat coinculpatului (discuția telefonică derulată în data de 07.04.2008, la ora 08:54), că trebuie să-i dea „400.000” pentru fiecare persoană, căreia trebuia să-i schimbe domiciliul, motivul fiind acela „… cu ce dau eu p-aicea, ce mai dau gunoi menajer, vreo sută cinci zeci, cu iluminat trei sute …că un baston rămâne aici”.
De asemenea, în ziua de 27.05.2008, ora 10:57, inculpatul N. L. G. l-a încunoștințat pe coinculpatul D. E. C. că se făceau cercetări, în legătură cu activitatea lor infracțională, privind schimbările de domiciliu efectuate, precizându-i că era vizat și inculpatul S. F. M. și, în acel context, l-a avertizat pe interlocutor „… aveți grijă cum vă acoperiți acolo și voi, să mergem pe aceeași lungime de undă”.
Totodată, s-a mai demonstrat că acest inculpat - N. L. G. - era la curent cu întreaga activitate infracțională desfășurată de coinculpații S. F. M. și D. E. C., în cadrul grupului infracțional organizat, acest lucru rezultând din convorbirea telefonică purtată la 09.05.2008, ora 15:21, în contextul căreia, inculpatul ultim menționat i-a precizat celui dintâi, referindu-se la intervențiile sale pe lângă polițiștii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, că „… deja dă să se închidă și acolo…” și că „… s-a subțiat și acolo…” , întrucât sunt acceptați „numai Albă ca zăpada (referindu-se la candidați care să nu fie de etnie rromă) atât momentan, atât momentan …”.
De altfel, inculpatul N. L. C., având cunoștință despre modul de operare al coinculpatului D. E. C., i-a cerut acestuia (reiese din convorbirea telefonică din 16.05.2008, ora 12:16, redată, în scris în vol. 24 de urmărire penală, la filele 197-199) să-i faciliteze unei rude de-a sa, originară din județul O., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și l-a întrebat pe interlocutor cât ar trebui să plătească pentru acest lucru, iar inculpatul D. E. C. i-a răspuns „să-mi dea două zeci de sute (adică 2.000 euro)și-l fac” , adăugând că „… nu ți-l face nimeni mai jos (referindu-se la un preț mai mic)…”, întrucât, pentru acest lucru, se cere „trei jumătate, trei jumătate – patru (adică 3.000 euro, 3.500 – 4.000 euro),…”de către „intermediari”.
Toate acestea au demonstrat că inculpatul N. L. G. a exercitat, alături de coinculpații D. E. C. și S. F. M., acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărui activitate avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, în contextul facilitării schimbării domiciliului unor persoane și a obținerii de către acestea, în mod fraudulos, a permisului de conducere.
Acest inculpat a fost unul din cei care, în mod constant, a susținut că nu a comis infracțiunea pentru care a fost deferit justiției și că, în cauză, se impune a fi achitat conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.d Cod procedură penală. S-a susținut că, din punct de vedere obiectiv și subiectiv lipsesc elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (prev. de disp.art.7 din legea nr.39/2003), deoarece în perioada de timp critică – vizată în rechizitoriul D. – nu avea cum să adere la acest grup infracțional, în contextul în care nu cunoștea cui i se subordona și ce sarcină avea de îndeplinit în cadrul acestei grupări. Aceste susțineri expuse de inculpat, în apărarea sa, nu a fost de natură a înlătura, măcar parțial, probele administrate în cauză și de a convinge instanța că se impune ca față de acest inculpat, să se dispună soluția achitării sale, în baza dispozițiilor legale invocate. Implicarea voluntară a acestui inculpat, în activitatea desfășurată, în intervalul de timp critic (ianuarie 2006 – iunie 2008) a rezultat cu certitudine, nu doar din aspectele relatate de coinculpații D. E. C. și S. F. M., în declarațiile lor, dar și din conținutul convorbirilor telefonice, desfășurate în primul semestru al anului 2008, atât între D. E. C. și S. F. M., cât mai ales între D. E. C. și N. L. G.. D. conținutul acestor convorbiri/comunicări telefonice, derulate în cursul lunilor martie – iunie 2008 între coinculpații D. E. C. și N. L. G. (instanța având în vedere cele fixate pe CD-ul copie nr.5 din anexele la dosar și cele redate, în formă scrisă, în vol.44 de urmărire penală la filele 218-221, 481-482, 507-509, în vol.46 de urmărire penală, în data de15.04.2008, ora 19:53:01) au reieșit aspecte certe ale implicării acestui inculpat, ultim menționat, în această grupare criminală, mai precis la nivelul sau treapta intermediarilor.
D. convorbirea desfășurată în data de 07.04.2008, între inculpații D. E. C. și N. L. G. a rezultat că, a doua zi, inculpatul ultim menționat trebuia să-i rezolve primului problema mutației pentru cel puțin una dintre cele trei persoane, cărora trebuia să le schimbe domiciliul în raza județului Argeș, în scopul binecunoscut. Pentru una din aceste trei persoane, ce erau vizate de inculpatul D. E. C., acesta urma să intervină, eventual, la Bascov (deci urma să apeleze la ajutorul investigatorului cu identitate reală C. C. E.). În cadrul acestei discuții coinculpatul N. L. G. nu doar că a fost de acord, cu solicitarea venită din partea lui D. E. C., dar el a început să-i relateze acestuia și problemele ce le crea primarul comunei Băbana, în direcția rezolvării mutațiilor pentru terți, acesta sfătuind locuitorii comunei să nu mai primească, în spațiu, diferite persoane. Cei doi coinculpați au stabilit să comunice prin SMS, respectiv inculpatul D. E. C. să-i transmită datele persoanei, pentru care inculpatul N. L. G. trebuia să rezolve problema mutației, respectiv pentru care trebuia să asigure noul domiciliu în raza comunei Băbana, unde funcționa ca șef al Postului de Poliție. Tot din convorbirile fixate pe CD-ul, copie, nr.5, și tot în data de 7 aprilie 2008, cei doi inculpați anterior menționați au discutat despre ședința la care participase inculpatul N. L. G. și unde primarul comunei Băbana ridicase și problema mutațiilor din această comună. În cadrul acestei noi discuții, inculpatul N. L. G. i-a solicitat coinculpatului să-i dea datele acelei persoane (pentru care el trebuia să rezolve mutația), interlocutorul replicând că i le-a transmis prin SMS. Exemplificativ, implicarea inculpatului N. L. G., în grupul infracțional organizat din prezenta cauză, este demonstrată și prin conținutul convorbirilor telefonice desfășurate cu coinculpatul D. E. C. în zilele de 16 aprilie, 9 mai, 14 mai, 16 mai, 27 mai, 30 mai și 5 iunie 2008; aceste convorbiri dovedind că între cei doi exista o veche și strânsă colaborare în direcția asigurării schimbării domiciliului, în raza comunei Băbana, pentru persoanele pentru care inculpatul D. E. C. intermedia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. A reieșit că pentru „serviciile” asigurate în acest sens, coinculpatul N. L. G. primea de la D. E. C. bani și bunuri, el asigurând, în termene scurte, materializarea cererilor venite de la D. E. C.. Aceste convorbiri derulate între cei doi inculpați au relevat că N. L. G. îi furniza coinculpatului D. E. C. informațiile necesare pentru buna funcționare a procedeului, ce se derula la nivelul județului Argeș, în direcția obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de diverse persoane; respectiv îi comunica acestuia informațiile ce i se cereau de către forurile superioare în direcția mutațiilor, ce se ofereau la nivelul comunei Băbana; informațiile ce i se cereau în legătură cu diverși candidați, ca de exemplu D. și U., dar și de V. V., nu doar de către primarul comunei, dar și de către reporteri. Acest inculpat a fost trimis în judecată sub acuza anterior menționată, în prezenta cauză, nereținându-i-se în sarcină și alte infracțiuni, dar instanța a găsit necesară reținerea și acestor aspecte, deoarece prin modul în care inculpatul N. L. G. colabora, atât cu coinculpatul D. E. C., cât și cu coinculpatul S. F. M., toți asigurau îndeplinirea scopului pentru care exista și funcționa grupul infracțional organizat, din care făceau parte: obținerea, contra cost, și, în mod fraudulos, de către terți a permisului de conducere. Discutând în data de 14 mai 2008 cu coinculpatul D. E. C., inculpatul N. L. G. i-a relatat acestuia ce a răspuns primarului comunei Băbana, când acesta i-a cerut lămuriri legate de domiciliul ce îl avea în comună manelistul V. V.. Cu ocazia acestei discuții dintre cei doi inculpați, N. L. G. i-a cerut interlocutorului numărul de telefon al interpretului de manele, anterior menționat, pentru a-l contacta direct, cei doi urmând apoi să discute, după ce V. V. era contactat de N. L. G..
Acest inculpat a susținut că nu a aderat la niciun grup infracțional, organizat (susținere făcută în mod constant), dar convorbirile telefonice avute în vedere de instanță și amintite în prezentele considerente, coroborate cu declarațiile coinculpaților D. E. C. și S. F. M. au demonstrat exact contrariul. Acest inculpat îi indica coinculpatului D. E. C. când și cum să-i transmită datele necesare pentru a asigura persoanelor, ce urmau să se înscrie la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere, schimbarea domiciliului în . aducă coinculpatul proprietarilor imobilelor care, la solicitarea sa, acceptau să primească în spațiu aceste persoane (ca de ex. „whiskey” – așa cum a rezultat din convorbirea avută de acești doi inculpați în data de 16 aprilie 2008, fixată pe CD-ul copie nr.5); când puteau să acționeze în această direcție, coinculpatul fiind informat de zilele în care la Postul de Poliție Băbana se desfășurau controale. Tot aceste convorbiri telefonice au relevat faptul că inculpatul N. L. G. i-a solicitat sprijinul coinculpatul D. E. C., pentru ca vărul său să obțină, fraudulos, permis de conducere. Discuțiile purtate de acești doi inculpați în zilele de 9 și 16 mai 2008 au demonstrat, cu certitudine, că inculpatul N. L. G. știa care era, „procedura” de urmat pentru ca vărul său să obțină actul dorit, care era costul perceput la „fiecare nivel” al procedurii, respectiv cum se împărțea suma de bani, inițial solicitată, între toți membrii ce participau la această procedură. Pe lângă argo-ul folosit de ce doi inculpați în comunicările lor, aceștia au abordat și aspecte legate de comisionul ce le-ar fi revenit, dar în situația vărului său, când coinculpatul D. E. C. i-a comunicat prețul de 2000 euro, inculpatul N. L. G. i-a transmis că el „nu mănâncă nimic”, fiindcă e vorba de ruda lui, deci în acest caz niciunul dintre cei doi coinculpați menționați, „nu mânca nimic”, spre deosebire de cazurile anterioare și cele ce urmau să le rezolve în viitor.
D. probatoriul administrat în cauză, referitor la acest inculpat, probatoriul anterior amintit, a rezultat cu certitudine că inculpatul N. L. G. și-a asumat, în cadrul grupului infracțional organizat, la care a aderat, sarcina facilitării schimbării domiciliului pentru o parte din persoanele, ce se înscriau la susținerea examenului de obținere, în mod fraudulos, a permisului de conducere. Prin funcția ce o ocupa – șef al Postului de Poliție al comunei Băbana acest inculpat deținea toate mijloace și informațiile necesare, pentru a le asigura, coinculpaților D. E. C. și S. F. M., contra cost, efectuarea schimbărilor de domiciliu pe care aceștia i le solicitau, demersurile sale în această direcție concretizându-se într-un termen extrem de scurt. În legăturile ce le dezvoltase cu ceilalți doi coinculpați menționați, ei foloseau un limbaj cifrat, mai precis foloseau argo-ul: „cimitir” pentru desemnarea noului domiciliu; „trandafir” sau „flori” pentru a desemna persoanele pentru care trebuia să se realizeze procesul schimbării domiciliului; „a îngropa” – a realiza mutația; „a mânca” – a determina partea de bani ce li se cuvenea fiecăruia din acești doi intermediari. Acest inculpat știa că anterior menționații coinculpați interveneau, direct, la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, pentru a le facilita acestor persoane obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, funcționari cărora li se remiteau importante sume de bani, al căror cuantum era diferența în funcție de categoria de vehicule vizată. Acest aspect al cunoașterii, etapelor ce trebuiau parcurse pentru obținerea, în mod fraudulos, a actului menționat de către terți și cuantumul sumelor de bani acordate celor implicați în acest proces a rezultat, cu certitudine, din convorbirile telefonice autorizate a fi interceptate în cauză, în contextul în care și acest inculpat, ca majoritatea inculpaților din speța pendinte, erau posesorii mai multor cartele telefonice, ce aveau diferiți titulari (persoane fizice sau juridice).
Faptul că acest inculpat era un membru al acestui grup infracțional organizat, ce-și îndeplinea corespunzător „sarcinile” ce-i reveneau în cadrul acestei grupări criminale rezultă și din aceea că, după ce diverse persoane, obțineau permisul de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, inculpatul N. L. G. îi încunoștiința pe ceilalți doi coinculpați, cu care conlucra, despre situația proceselor-verbale de contravenție rutieră, ce se întocmeau pe seama acestor posesori de permise de conducere, pentru care realizase mutația în . tot cu conținutul convorbirilor telefonice amintite în prezentele considerente) sau despre alte situații ivite în legătură cu aceștia - se are în vedere aici situația candidatului Balacciu, ce se afla în stare de arest preventiv în București, dar dorea să-și exercite dreptul de vot, el având domiciliul în . 25.03.2008, de la ora 12:06 dintre N. L. G. și D. E. C. redată în formă scrisă la filele 218-221 din vol.44 de urmărire penală.
N. L. G., în deplină cunoștință de cauză, a aderat la grupul infracțional organizat din prezența speță, grup constituit în scopul săvârșirii unor infracțiuni de corupție și, în strânsă colaborare cu coinculpații D. E. C. și S. F. M., în schimbul unor sume de bani, a facilitat mai multor persoane, ce urmau să susțină examenul de obținere, în mod fraudulos, a permisului de conducere, schimbarea domiciliului acestora în raza comunei Băbana. Activitatea infracțională expusă anterior a fost comisă de către inculpatul N. L. G. cu forma de vinovăție a intenției directe, astfel cum este aceasta reglementată de prev.art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Acest inculpat, ce a avut reprezentarea faptelor sale, știa ce loc ocupă în schema infracțională constituită la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și la nivelul județului Argeș, și pentru obținerea unor foloase personale, directe și-a asumat, în mod voluntar, sarcinile anterior menționate, sarcini pe care le-a îndeplinit în termenul și în condițiile prestabilite de membrii acestei grupări infracționale.
Fapta imputată acestui inculpat există, este incriminată de legiuitorul român, ca infracțiune, într-o lege specială și a fost săvârșită de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe. Pe cale de consecință se impune a-i fi angajată răspunderea penală, respectiv trebuie să i se aplice o pedeapsă al cărei cuantum se va determina prin luarea în considerare a disp.art.72 Cod penal.
La individualizarea pedepsei ce i se va aplica acestui inculpat (pedeapsă ce trebuie să corespundă exigențelor art.52 Cod penal) se vor avea în vedere următoarele:
- nesinceritatea manifestată, în mod constant, de acest inculpat;
- deși este infractor primar, el a nesocotit calitatea de polițist ce o avea, pactizând cu cei care nesocoteau flagrant ordinea de drept a Statului Român;
- deși absolvent de studii superioare, a înțeles să încalce valorile sociale, specific ocrotite de legiuitorul român, respectiv siguranța traficului rutier, dar și integritatea fizică a persoanei;
- intervalul de timp substanțial mare, în care și-a desfășurat activitatea infracțională:
Pentru toate aceste considerente urmează ca:
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 să îl condamne pe inculpatul N. L. G., pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 8 ani închisoare (pedeapsă principală) și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, respectiv și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) pentru 3 ani.
În baza art.71 Cod penal va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal, ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează. atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b Cod penal, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.88 Cod penal se va deduce, din pedeapsa principală, de 8 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.08.2008 – 07.08.2009.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate, cheltuielile angajate de instanță cu trimiterea întregului dosar la Înalta Curte de Casație și Justiție pe parcursul soluționării cauzei pentru soluționarea tuturor căilor de atac exercitate de către acest inculpat împotriva încheierilor de ședință.
XXIII. Inculpatul B. B. F., ce a fost acuzat, în prezenta cauză, de comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat (faptă prev.și ped. de art.7 din legea nr.39/2003) a negat, în mod constant, săvârșirea acestei fapte, susținând că este nevinovat și nu știe de ce are calitatea de inculpat în cauză, și, mai mult a fost și arestat preventiv. D. obiectiva interpretare a probatoriului administrat în cauză rezultă că:
A. În perioada 2006 - iunie 2008, inculpatul B.-B. F. a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita, mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș, în vederea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Inculpatul B.-B. F., acționând împreună cu inculpații D. E. C., V. G. C. și alți membrii ai grupului infracțional organizat, a făcut demersuri pentru racolarea unor persoane, interesate să obțină, în acest mod ilicit, permisul de conducere, pentru schimbarea domiciliului acestora pe raza județului Argeș și pentru a interveni pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în vederea asigurării promovării frauduloase a examenului de către candidații racolați.
Săvârșirea de către inculpatul B.-B. F. a infracțiunii, pentru care a fost trimis în judecată, a rezultat, fără putință de tăgadă, din declarația coinculpatului D. E. C., care s-a impus a fi coroborată cu conținutul înregistrărilor convorbirilor telefonice purtate de acesta cu B.-B. F., precum și cu discuțiile telefonice purtate de inculpatul ultim menționat cu coinculpatul V. G. C..
D. vastele probe administrate a rezultat, cu certitudine, aderarea inculpatului B.-B. F. la grupul infracțional organizat, din această cauză actele sale fiind conjugate cu cele ale coinculpaților D. E. C. și V. G. C., precum și cu acțiunile unor alți membri ai grupării infracționale, pentru facilitarea, prin săvârșirea unor infracțiuni de corupție, a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai multe persoane.
În cadrul discuțiilor telefonice purtate de inculpatul B.-B. F. cu inculpatul D. E. C., interlocutorii, folosind termenii argotici precum „trandafir” (referindu-se la candidații pentru care trebuia operată schimbarea domiciliului) și „cașcaval” (pentru a evidenția sumele de bani care trebuiau remise între ei, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere) și-au prezentat activitățile infracționale desfășurate, fiind evidentă conlucrarea, dintre ei, pentru realizarea sarcinilor, asumate, în cadrul grupării infracționale, ai căror componenți erau.
Faptul că acest inculpat a comis (cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal) fapta ce i-a fost reținută în sarcină, rezultă, cu prisosință și din analizarea conținutului convorbirilor telefonice purtate de acesta cu coinculpatul V. G. C. (ce avea calitatea de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), în condițiile în care inculpatul B. B. F., în baza unei conivențe infracționale prestabilite, i-a transmis în mai multe rânduri coinculpatului numeroase mesaje tip SMS, conținând numele unor candidați, cărora trebuia să li se faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
D. convorbirile telefonice purtate la 01.04.2008, ora 20:53 și, respectiv, ora 20:56 (redate, în vol.24 de urmărire penală, la filele 211-214), între inculpații B. B. F. și D. E. C., a rezultat faptul că, primul menționat, i-a solicitat interlocutorului sprijinul, pentru îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului, pentru două persoane (referirea la acestea fiind realizată prin folosirea argoului „doi trandafiri”). În acest sens, inculpatul B. B. F. a întrebat „dacă avem doi trandafiri mâine?” și, după ce, inculpatul D. E. C. a răspuns afirmativ, precizând și că „…uite acu sunai pentru unu’ al meu (referindu-se la un alt candidat căruia i se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere)…”, a adăugat „păi, îți trimit un mesaj…”. De asemenea, inculpatului B. B. F. l-a întrebat pe interlocutor ce îi trebuia, pentru derularea formalităților de schimbare a domiciliului, celor două persoane la care se referea, și, întrucât inculpatul D. E. C. a răspuns că trebuie să fie prezenți indivizii respectivi, interlocutorul, adică B. B. F. a spus că „nu am cum să-i iau”.
Aceleași două convorbiri telefonice, anterior menționate, au relevat că, în ziua de 01.04.2008, inculpatul B. B. F. i-a înmânat coinculpatului D. E. C. actele de identitate, în original, ale celor două persoane, cărora urma să le fie schimbat domiciliul, precum și „cașcavalul” cuvenit acestuia din urmă, pentru îndeplinirea respectivelor formalități, același subiect fiind abordat de cei doi inculpați și în cuprinsul convorbirii telefonice purtate la 17.03.2008, ora 11:46, acest fapt rezultând din transcrierile aflate la filele 209-210, (vol. 24 de urmărire penală. Totodată, din conținutul procesului-verbal întocmit la 02.04.2008 și aflat în vol. 6 de urmărire penală, la filele 101-106, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., a rezultat că, în ziua anterior menționată, inculpatul D. E. C. i-a solicitat îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului, pentru trei persoane, pe raza comunei Bascov, județul Argeș, fiind însoțit doar de una dintre persoanele în cauză, și anume de către C. A. I.. Pentru celelalte două persoane, inculpatul D. E. C. a prezentat doar actele necesare schimbării domiciliului, fiind vorba despre M. D. și D. C..
D. coroborarea acestor probe enunțate anterior cu declarațiile date de inculpatul D. E. C. (care a relatat, între altele, că era posibil ca inculpatul B. – B. F. să-i fi racolat pe M. D. și D. C.), a reieșit că aceștia erau cele două persoane pentru care inculpatul B. B. F. i-a solicitat coinculpatului D. E. C., în ziua de 01.04.2008, îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului, în vederea facilitării, obținerii, frauduloase, a permisului de conducere.
Faptul că inculpatul D. E. C. a îndeplinit, la solicitarea coinculpatului B. B. F., formalitățile la Postul de Poliție Bascov, pentru cei doi candidați, la care se referise acesta din urmă, în discuția lor anterioară, a fost dovedită și prin convorbirile telefonice purtate de acești doi inculpați, în ziua de 02.04.2008, ora 13:31 și 13:58, convorbiri, al căror conținut a fost redat, în scris, în vol. 24 de urmărire penală, la filele 215-216, 217-218.
D. conținutul înscrisurilor aflate la fila 132 din vol. 19 și la fila 356 din vol. 24 a rezultat că atât M. D., cât și D. C. au obținut, la 03.04.2008, cărți de identitate,în cuprinsul cărora s-a menționat,aceeași adresă de domiciliu, respectiv, .), nr. 58, județul Argeș.
D. desfășurarea convorbirilor telefonice purtate la 04.04.2008, ora 14:55, convorbire redată, în scris, la filele 244-225, din vol. 24 de urmărire penală, între inculpatul B. B. F. și coinculpatul V. G. C., pe fondul exprimării de către primul inculpat a îngrijorării față de faptul că o anumită persoană nu fusese strigată, până în acel moment, pentru a intra în sala de examen, inculpatul ultim menționat i-a dat asigurări interlocutorului, în sensul că persoana în cauză va intra, în ultima . candidați, din acea zi; intervenții similare ale inculpatului B. B. F., rezultând și din conținutul convorbirii desfășurate între aceeași inculpați în data de 31.03.2008, la ora 14:21, convorbire redată, în scris, în vol. 24 de urmărire penală, la filele 221-222.
În cuprinsul convorbirii telefonice, purtate în data de 07.04.2008, la ora 13:10, redată, în formă scrisă, la filele 229-230, din vol.24 de urmărire penală, inculpatul V. G. C. i-a reproșat coinculpatului B. B. F. că un candidat, pentru care acesta din urmă intervenise, nu știa să scrie.
Verificându-se documentelor ridicate de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, s-a stabilit că, în cuprinsul înscrisului denumit „programator cu candidații care urmează a fi examinați pentru obținerea permisului de conducere în ziua 04.04.2008 (înscris afla la filele 343, din vol. 24 de urmărire penală), existau semne, evidente, de adăugire a unor date la formatul inițial al documentului, în sensul că la pozițiile 9, 10 și 11 din acest programator erau mențiuni efectuate, cu caractere grafice diferite; la respectivele poziții fiind menționate numele candidaților TRANECI M. C., M. D. și D. C.. În cuprinsul acestui înscris, s-a menționat că M. D. și D. C. nu s-au prezentat, în acea zi, pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform programatorului din 07.04.2008, (înscris aflat la filele 344, din vol. 24 de urmărire penală), numiții M. D. și D. C. au susținut, în ziua respectivă, proba teoretică, din cadrul examenului de obținere a permisului de conducere, ambii fiind declarați respinși. Legat de acest aspect, a reieșit că M. D. a completat anexa la chestionar (fișa de examen) cu nr._, (ce se află în copie la filele 348-349, din vol. 24 de urmărire penală), iar D. C. pe cea cu nr._, (aflat în copie la filele 361-362, din același vol. 24 de urmărire penală), ocazie cu care amândoi au răspuns, corect, la o singură întrebare, dintre cele 26 întrebări conținute, în chestionarul de verificare a cunoștințelor privind regulile de circulație.
Ulterior, la data de 21.04.2008, numitul M. D. a susținut, din nou, proba teoretică, obținând, de această dată, 22 puncte, astfel că a fost declarat admis, la această probă, împrejurare care a rezultat din programatorul din 21.04.2008 și fișa de examen cu nr._, completată de către susnumit la aceeași dată (aspecte reieșite din filele 345, 351-352, aflate în vol. 24 de urmărire penală).
D. examinarea fișei de examen a acestui candidat a reieșit că lui M. D. i s-a înmânat, în cadrul probei teoretice, chestionarul cu nr. 1, care era unul dintre chestionarele cu răspunsurile, corecte, însemnate, ridicate cu ocazia percheziției efectuate la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, în ziua de 16.06.2008.
În contextul anterior expus, candidatul M. D. a fost declarat admis, cu ocazia susținerii examenului, la data de 23.04.2008, atât la proba de sală, cât și la cea de traseu, astfel că a obținut permisul de conducere valabil pentru categoria B.
Tot din valorificarea informațiilor obținute, din interceptarea convorbirilor și comunicărilor telefonice, derulate de inculpatul B. B. F., în perioada de timp critică, au reieșit aspecte legate de derularea acestui mecanism, ilegal, de obținere a permisului de conducere, în legătură cu D. I. C., G. M., C. A. și A. C., numele acestor persoane fiind menționate în cuprinsul unor mesaje, tip SMS, transmise de către inculpatul B. B. F. coinculpatului V. G. C..
A rezultat că, în condițiile în care un asemenea mesaj SMS, conținând numele D. I. C., a fost transmis la data de 15.04.2008, ora 20:27 (mesaj redat, în scris, în vol.24 de urmărire penală, la fila 242), că acesta a obținut, la 17.04.2008, permisul de conducere, valabil pentru categoria B, susținând examenul în ziua de 16.04.2008.
Identic s-a procedat și în cazul candidatului G. M. (pentru care inculpatul B. B. F. a transmis mesaj SMS, la 24.04.2008, ora 10:48, mesaj ce a fost redat, în formă scrisă la fila 247, din vol. 24 de urmărire penală), care a susținut în aceeași zi examenul, obținând permisul de conducere pentru categoriile B, BE, C, CE și în situația numitei A. C. (pentru care a fost transmis de către același inculpat un mesaj SMS la 08.05.2008, ora 13:19, și care a fost redat, în scris, în vol. 24 de urmărire penală, la fila 249), care a obținut permisul de conducere la 29.05.2008, după ce anterior, la 08.05.2008, fusese respinsă la proba teoretică.
Privitor la G. M. și A. C., a mai rezultat că, potrivit fișelor de examen, ridicate la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, le-au fost repartizate la proba teoretică chestionarele nr. 26 (privind reguli de circulație) și nr.7 (privind reguli specifice pentru categoria C) și, respectiv, nr. 2 (privind reguli de circulație), aceste trei chestionare fiind dintre cele ridicate la percheziția din 16.06.2008 și pe care erau însemnate răspunsurile, corecte.
Acest inculpat, de la declanșarea anchetei penale împotriva sa, în prezenta cauză, a înțeles să conteste, în mod categoric și vehement, săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, infracțiune ce s-a susținut că nu există. De altfel, cu ocazia acordării cuvântului pe fond acest inculpat, prin apărătorul său ales, a solicitat să se dispună, în principal, achitarea sa de sub acuza săvârșirii infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat în conformitate cu prev.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală. Analizând, cu maximă obiectivitate, această cerere și, reevaluând, în mod imparțial vastul material probator administrat, în prezenta cauză, instanța concluzionează că, această cerere este total lipsită de fundament și infirmată integral de probele speței. În declarațiile date în fața instanței inculpatul V. V. a invederat, în mod expres, faptul că B. B. F. venea, în mod frecvent, la șeful S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, respectiv la coinculpatul V. G. C.; iar inculpatul D. E. C. a relevat, din momentul în care a dat primele declarații în cauză, că, inculpatul B. B. F. apela la serviciile sale pentru a obține schimbarea domiciliului, pe raza județului Argeș, pentru candidații pentru care el intervenea, direct, la coinculpatul V. G. C.. Probele administrate au demonstrat faptul că inculpatul B. B. F. era în strânse legături de prietenie cu coinculpatul de rang I (V. G. C.), aceștia petrecându-și concediile împreună și având, așa cum s-a mai arătat, strânse legături de familie. Înregistrările convorbirilor telefonice, autorizate a se realiza în prezenta cauză, au demonstrat, mai presus de orice dubiu, faptul că, inculpatul B. B. F. făcea parte din categoria intermediarilor ce a asigurau sprijinul solicitat, dar contra cost, candidaților ce urmăreau să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Edificatoare în acest sens sunt, printre alte convorbiri telefonice derulate între inculpații prezentei cauze, convorbirile și comunicările telefonice aflate pe CD-ul copia nr.5, din anexele la dosar și în special, convorbirile purtate:
- în data de 17.03.2008 de inculpatul D. E. C. cu coinculpatul B. B. F. legată de cuantumul banilor dați pentru rezolvarea problemelor;
- în data de 01.04.2008 între aceeași doi inculpați menționați, convorbire în cadrul căreia inculpatul B. B. F. l-a întrebat pe Bundy (D. E. C.) dacă îi poate rezolva mâine doi trandafiri, al doilea inculpat răspunzând alternativ. Tot în aceeași zi de 01.04.2008 cei doi inculpați au o nouă discuție tot pe tema candidaților ce trebuiau să fie sprijiniți la examen, inculpatul D. E. C. confirmând coinculpatului B. B. F. că îi poate rezolva pe cei doi mâne, dar că trebuie să-i aducă și cașcavalul pe lângă actele ce le-a indicat a-i fi aduse;
- din 02.04.2008, orele 13:31:56 coinculpații D. E. C. și B. B. F. discută despre eroarea unui nume strecurat într-un proces, eroare ce trebuia rectificată prin punerea unei ștampile, cei doi stabilind să se vadă la Bancorex;
- din 03.04.2008 dintre B. B. F. și V. G. C., primul chemându-l pe cel de-al doilea inculpat să se întâlnească în gang, la Neluțu;
- din data de 04.04.2008 când B. B. F. îi reproșează inculpatului de rang I că mecanicul lui nu a fost chemat, context în care V. G. C. se miră și îi transmite că examenul nu s-a terminat, acesta fiind încă în desfășurare și că, ăla va fi chemat, pentru că e trecut pe ultima listă;
- din data de 07.04.2008, când inculpatul de rang I îl mustră pe B. B. F., deoarece i-a cerut să fie om serios și el nu se ține de treabă. Inculpatul V. G. C. i-a reproșat coinculpatului B. B. F. că i-a dat „lu acela bidineaua” și nu s-a descurcat;
- din data de 08.04.2008, când V. G. C. discută cu coinculpatul B. B. F. nu doar aspectele legate de modul în care se susțin examenele de obținere a permiselor de conducere, dar și aspectele legate de discuția purtată de V. G. C. cu V. V. pentru obținerea cu împrumut a unei mașini 4x4, V. V. recomandându-i lui V. G. C. un BMW X5. În cadrul acestei discuții purtată de către cei doi inculpați, B. B. F. i s-a plâns inculpatului de rang I de ceilalți contracandidați ai lui, ce rezolvă treaba mai repede decât el, contracandidați ce au legătură directă la V. G. C., el B. B. F. rămânând de fraier. Date fiind aceste reproșuri ce îi fuseseră adresate de B. B. F. coinculpatul V. G. C. i-a cerut acestuia să-i zică numele ălora, exprimându-se în concret: „dă-mi mie bidineaua că rezolv eu treaba, le dau eu în gură”. De asemenea, cu această ocazie între cei doi inculpați s-au schimbat impresii și cu privire la coinculpatul Z. D., cu care V. G. C. stătea în birou, de aspectul candidaților și de faptul că inculpatul de rang I, în sala de examen, trecea la deal, la vale, pentru a verifica fizionomia candidaților;
- din data de 10.04.2008 când D. E. C. întrebat fiind de acest inculpat – B. B. F. dacă poate rezolva un trandafir, îi reproșează că nu l-a contactat mai repede deoarece azi a rezolvat trei, dar că mâine îl va face. D. E. C. i-a indicat în acest context lui B. B. F. ce acte trebuia să-i aducă, mâine, pentru a-i rezolva trandafirul;
- din 16.04.2008 când inculpații V. G. C. și B. B. F. discută nu doar de candidatul cu care B. B. F. urma să se întâlnească la T. C. (alt inculpat în cauză), dar și de problema materialelor de construcție ce îl interesau pe inculpatul de rang I;
- din 17.03.2008 (ce este redată la filele 104-105 din vol.44 urmărire penală) discuție derulată între inculpații D. E. C. și S. F. M. și în care ultimul inculpat menționat amintea că a doua zi se ducea la Costești cu candidatul lui F., respectiv cu candidatul lui B. B. F..
Interpretându-se, cu obiectivitate, probatoriul cauzei se reține că inculpatul B. B. F. a exercitat, alături de coinculpații D. E. C. și V. G. C., precum și de ceilalți membri ai comisiei de examinare, respectiv, inculpații V. V., Z. D. și C. M., acte materiale specifice unui grup infracțional organizat, a cărui activitate avea ca scop săvârșirea unor infracțiuni de corupție, în contextul facilitării schimbării domiciliului unor persoane și a obținerii de către acestea, în mod fraudulos, a permisului de conducere. Activitatea infracțională desfășurată în prezenta cauză de către acest inculpat întrunește, din punct de vedre obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat astfel cum este această infracțiune incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003. Acest inculpat cu toate că a contestat, în mod vehement, această acuză, se face vinovat de săvârșirea faptei pentru care s-a aflat în fața instanței. Infracțiunea menționată are un caracter grav, deoarece în cadrul acestui grup infracțional organizat au fost angrenați funcționari publici (care de fapt au constituit această grupare criminală) la care în timp, pe baza relațiilor de prietenie și afinitate, existente, între toți coinculpații, au aderat o parte din persoanele acuzate din prezenta cauză. Acest grup infracțional organizat, așa cum s-a mai arătat avea o structură binedefinită, atribuțiile fiecărui membru fiind strict determinate, în cauză neputându-se dispune înlocuirea unuia dintre membrii ce asigurau coordonarea și conducerea acestui grup cu membrii care aveau calitate de intermediari. S-a demonstrat că acest inculpat, ce avea strânse relații de prietenie cu coinculpatul de rang I, dar și cu coinculpații D. E. C. și S. F. M., intermedia, contra cost, obținerea, frauduloasă, de diverși terți a permisului de conducere, fără să aibă reprezentarea pericolului ce se creează astfel în circulația rutieră națională și europeană. Inculpatul mânat de obținerea unor venituri substanțiale, ilicite, dar constante, a acționat în prezenta cauză cu forma de vinovăție a intenției directe, reglementată de art.19 alin.1 pct.1 lit.a Cod penal și îndeplinindu-și cu „rigoare” atribuțiile ce-i reveneau în cadrul acestei grupări criminale, ca și intermediar, a făcut din această practică, o rutină zilnică.
Date fiind aspectele mai sus reținute și faptul că acest inculpat a fost nesincer, pe tot parcursul prezentei proceduri penale, date fiind și circumstanțele reale prezentate de acesta, (este infractor primar) se apreciază că o pedeapsă principală de 7 ani închisoare este suficientă pentru a se asigura reeducarea și resocializarea acestuia, cuantumul acestei pedepse principale corespunzând pe deplin exigențelor expuse de legiuitorul român în prev.art.52 Cod penal.
Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul B. B. F. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, pentru 3 ani.
Potrivit disp.art. 71 Cod penal îi va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 și lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) ca pedeapsă accesorie, pe durata executării pedepsei principale.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art. 3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit a teza 2. Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În baza art.88 Cod penal va deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.08.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga acest inculpat să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.700 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M.. Instanța a stabilit acest cuantum al cheltuielilor judiciare datorate de inculpat statului, analizând efortul financiar suportat în faza urmăririi penale de către organele judiciare cu ocazia transcrierii convorbirilor/comunicărilor telefonice purtate și discuțiilor ambientale desfășurate între inculpații cauzei, de amploarea procedurilor desfășurate în faza urmăririi penale,de numărul de termenelor de judecată fixate în cauză, de cheltuielile ocazionate de tr5imiterea cauzei la Înalta Curte de Casație și Justiție pentru soluționarea căilor de atac exercitate, nu doar împotriva încheierilor pronunțate în materia măsurilor preventive dar și împotriva încheierilor prin care s-a soluționat cererile de recuzare a instanței.
XXIV. În ceea ce îl privește pe inculpatul A. N., acuzat că a săvârșit, în condițiile reglementate fe disp.art.33 lit.a Cod penal, infracțiunile incriminate de:
- art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat);
- art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal (trafic de influență în formă continuată - trei acte materiale);
- art.255 Cod penal rap.la at.7 alin.2 și la art.9 din leghea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată – 10 acte materiale);
- art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (complicitate la luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale), acesta la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, în mod expres, a solicitat instanței să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală. D. imparțiala analiză a probatoriului cauzei, a reieșit, cu privire la inculpatul A. N. că:
A. Legat de comiterea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului A. N. a rezultat că:
. Referitor la suma de 1.850 RON, primită de la investigatorul sub acoperire S. M., contextul în care acest inculpat a pretins și a primit suma de bani menționată, în ziua de 12.06.2008, de la investigatorul sub acoperire menționat, au fost expuse cu ocazia prezentării activităților desfășurate de acest investigator, în cauză, conform autorizării sale. D. rapoartele de activitate și declarațiile date de acest investigator, în prezenta cauză, a rezultat că inculpatul A. N., în cadrul grupului infracțional organizat, din care făceau parte coinculpații M. C., T. C., C. I., Z. D., V. G. C. și alte persoane, adoptase un modus operandi ce a fost descris chiar de către inculpat în declarațiile sale, aspectele astfel expuse fiind în concordanță cu materialul probator aflat la dosar, în cuprinsul declarațiilor date la 23.06.2008, 15.07.2008.
D. aspectele relevate de acest inculpat relevanță prezintă circumstanțele activității infracționale care se desfășura în interiorul grupării infracționale, astfel că, între membrii acesteia, erau statornicite conivențe infracționale ample, în temeiul cărora se asigura facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către diferiți candidați, în schimbul unor sume de bani, care erau împărțite între cei, care participau la săvârșirea infracțiunilor.
Înțelegerile infracționale respective, constau, pe de o parte, în faptul că inculpatul A. N. trimitea inculpatului V. G. C. sau Z. D. un mesaj, SMS, cu numele unui candidat, lucru care însemna, deopotrivă, că le solicita acestor funcționari să-i faciliteze respectivului candidat, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, precum și că se obliga, în același timp, să le remită acestor inculpați suma de bani care li se cuvenea, iar, pe de altă parte, între toți lucrătorii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, care făceau parte din comisia de examinare, exista, de asemenea, o conivență infracțională, astfel că, era lipsit de semnificație căruia dintre ei i se trimitea acel mesaj, întrucât acționau, solidar, pentru a pune la dispoziția candidatului în cauză, chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate și pentru a-l favoriza și la proba de traseu.
A rezultat că pentru a i se facilita investigatorului sub acoperire S. M., obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, inculpatul M. C. și inculpatul A. N. au acționat, concertat, iar, deși acesta din urmă i-a trimis, potrivit modului de operare anterior menționat, un mesaj SMS cu numele „S. M.”(ce a fost redat în scris la fila 540, din vol. 37),inculpatului Z. D., acesta a acționat, la rândul său, în complicitate cu coinculpații V. G. C., V. V. și C. M., așa cum a rezultat din înregistrarea audio-video efectuată, în ziua de 12.06.2008, pe timpul susținerii de către investigatorul sub acoperire S. M. a examenului de obținere a permisului de conducere.
De altfel, prin declarația dată la 23.06.2008 (aflată la filele 237-246, din vol. 16), acest inculpat a recunoscut săvârșirea faptei de trafic de influență, referitoare la suma de bani, primită de la investigatorul sub acoperire S. M., în circumstanțele reținute în actul de începere a urmării penale împotriva sa.
. Referitor la suma de 1.200 euro, provenită de la numitul R. C. și primită de inculpatul A. N., prin intermediul coinculpatului M. C. a reieșit că:
Împrejurările remiterii de către martorul R. C. a sumelor de 1.700 euro și 300 RON inculpatului M. C., au fost prezentate la expunerea activității infracționale desfășurate de acesta, expunerea mijloacelor de probă, din care rezultă circumstanțele săvârșirii faptei de trafic de influență.
Săvârșirea acestei fapte a fost recunoscută atât de către inculpatul M. C.,cât și de coinculpatul A. N. în declarațiile pe care aceștia le-au dat. Cu toarte acestea legat de act material, s-a constatat că există discordanțe, în declarațiile date de acești doi inculpați, cu privire la cuantumul diferit al sumei de bani care a fost remisă între cei doi inculpați. Astfel, în timp ce M. C. a susținut că a dat suma de 1.500 – 1.700 euro coinculpatului A. N., acesta din urmă a precizat că a primit doar 1.000 – 1.200 euro, menționând și că ar fi remis, la rândul său, suma de 1.000 euro, inculpatului Z. D., pentru a facilita candidatului R. C. obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Aceste variante diferite, referitoare la acest aspect, au fost susținute de către învinuitul A. N. și inculpatul M. C. și cu ocazia confruntărilor astfel cum a reieșit din conținutul procesului-verbal întocmit cu această ocazie și aflat la filele 162-166, din vol.102 de urmărire penală.
În raport cu materialul probator aflat la dosar, rezultă că inculpatul M. C. a dat, în împrejurările expuse, coinculpatului A. N. suma de 1.200 euro. Susținerile coinculpatului A. N. cum că din această sumă ar fi remis 1.000 euro coinculpatului Z. D., nu au fost confirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
. În ceea ce privește suma de 1.200 euro, provenită de la inculpatul S. M. și primită de inculpatul A. N., prin intermediul inculpatului M. C. se impune a se preciza că circumstanțele emiterii de către inculpatul S. M. a sumei de 3.500 euro inculpatului M. C., au fost prezentate cu ocazia descrierii activității infracționale desfășurate în cauză de către acest ultim inculpat menționat.
Comiterea acestei fapte a fost recunoscută de către inculpații M. C. și T. C., precum și de către coinculpatul A. N., acesta din urmă însă, neamintindu-și, cu exactitate, circumstanțele săvârșirii faptei.
La fel ca și în cazul anterior menționatului act material, inculpatul M. C. și coinculpatul A. N. au susținut versiuni, diferite, cu privire la cuantumul sumei de bani, care a fost dată de la unul celuilalt, inculpatul M. C. susținând că a fost vorba despre aproximativ 2.000 euro, în timp ce coinculpatul A. N. a precizat că suma primită a fost doar de 1.000 - 1.200 euro.
Variantele contradictorii, referitoare la acest aspect, au fost susținute de către ambii inculpați menționați și cu ocazia confruntării lor, procesul-verbal întocmit cu această ocazie regăsindu-se în vol. 102, la filele 162-166.
D. interpretarea probelor, s-a reținut că inculpatul M. C. a dat, în respectivele împrejurări, coinculpatului A. N. suma de 1.200 euro. Susținerile acestui ultim inculpat menționat potrivit cărora ar fi remis suma de 1.000 euro inculpatului Z. D., nu au fost confirmate de celelalte mijloace de probă administrate în cauză.
Așa cum s-a mai arătat probele administrate și declarația acestui inculpat de recunoaștere, fără rezerve, a comiterii acestei fapte, au demonstrat că acest inculpat a comis trei acte materiale de trafic de influență, în conținutul unei infracțiuni unice, în formă continuată.
B. În legătură cu complicitatea la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului A. N. s-au reținut următoarele:
. Referitor la suma de 1.200 euro, provenită de la denunțătorul B. D. F. și primită de inculpatul A. N., prin intermediul coinculpatului M. C., context în care acest denunțător, audiat ca martor în cauză, a remis suma de 3.000 euro inculpatului M. C., a fost expus cu ocazia prezentării activității infracționale desfășurate de inculpatul ultim menționat, activitate ce s-a circumscris săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.
Infracțiunea de trafic de influență a fost recunoscută, ca fiind comisă, de către inculpații M. C. A. N. probatoriul administrat demonstrând că, ultimul inculpat, a dat suma de 1.000 euro inculpatului Z. D., pentru ca acesta să-i faciliteze denunțătorului B. D. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Cum și în legătură cu acest act material, al acestei infracțiuni inculpatul M. C. și coinculpatul A. N. au susținut versiuni, diferite, cu privire la cuantumul sumei de bani, care a fost dată, de la unul la celălalt, M. C. susținând că a fost vorba despre aproximativ 1.500 – 1.800 euro, în timp ce A. N. a precizat că suma primită a fost doar de 1.200 euro s-a procedat la confruntarea lor.
Avându-se în vedere probele administrate a rezultat că inculpatul M. C. a dat, în acele împrejurări, coinculpatului A. N. suma de 1.200 euro, din care, acesta a remis la rândul său 1.000 euro inculpatului Z. D., astfel că acestui din urmă inculpat i-a revenit suma de 200 euro.
. În ceea ce privește suma de 1.200 euro, provenită de la denunțătorul A. M. și primită de inculpatul A. N., prin intermediul coinculpatului M. C., circumstanțele primirii acestei sume de bani de la denunțătorul A. M. de către inculpatului M. C., au fost expuse la prezentarea activității infracționale desfășurate de acesta, activitate ce a avut multiple și constante puncte de convergență cu activitatea infracțională a coinculpatului A. N..
Săvârșirea acestei fapte a fost recunoscută de către inculpații M. C. și A. N., în declarații pe care aceștia le-au dat,din probele administrate rezultând, că acesta din urmă a dat suma de 1.000 euro coinculpatului Z. D., pentru a-i facilita denunțătorului A. M. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Și de această dată, legat de acest act material inculpatul M. C. și coinculpatul A. N. au susținut versiuni, diferite cu privire la cuantumul sumei de bani, care a fost transmisă de unul celuilalt, M. C., susținând că a fost vorba despre aproximativ 2.000 euro, în timp ce coinculpatul A. N. a precizat că suma primită a fost doar de 1.200 euro.
Variantele contradictorii, referitoare la acest aspect, au fost susținute de către cei doi inculpați și cu ocazia confruntării lor, și date fiind inculpatul M. C. a dat, în acele împrejurări, învinuitului A. N. suma de 1.200 euro, din care, acesta a remis 1.000 euro inculpatului Z. D., astfel că învinuitului i-a revenit suma de 200 euro.
Rezultă deci că acest inculpat A. N. a comis două acte materiale de complicitate la infracțiunea de luare de mită, în conținutul unei infracțiuni unice, în formă continuată.
C. În ceea ce privește comiterea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, reținută în sarcina învinuitului A. N. rezultă că:
D. declarațiile date de inculpatul A. N., coroborate cu cele ale coinculpatului M. C., precum și cu celelalte probe, vaste, administrate, a reieșit că, activitatea infracțională desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat, avea ca scop săvârșirea, între alte fapte de corupție, a infracțiunilor de dare și, respectiv, luare de mită, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, de către anumiți candidați a permisului de conducere.
Potrivit modus-ului operandi utilizat, expus și recunoscut de însuși inculpatul A. N., în cuprinsul depozițiilor sale, acesta trimetea coinculpatului V. G. C. sau, după caz, inculpatului Z. D., un mesaj, tip SMS, ce conținea numele candidatului, căruia trebuia să i se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, iar, ulterior, după ce funcționarul asigura acest folos, persoanei pentru care se intervenea, în acest mod, inculpatul îi dădea unuia, dintre cei doi inculpați, suma de bani stabilită, în temeiul unei conivențe preexistente.
. Legat de candidatul B. E. G.:
Prin declarațiile date, inculpatul A. N. a relatat că a primit de la numitul B. E. G. suma de 1.200 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, acest inculpat (A. N.), în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., un mesaj SMS, în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (aspect reieșit din redarea în formă scrisă a acestui SMS aflat în vol. 37, la filele 402-403), cu conținutul „marți 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, acest inculpat a declarat că, în ziua în care B. E. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase acestui candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia B. E. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarele nr. 7 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 7 și 10.
. Legat de candidatul I. M.:
Tot în declarațiile sale, acest inculpat (A. N.) a relatat că a primit de la anterior amintitul candidat suma de 1.200 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (astfel cum reiese din procesul-verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 402-403), un mesaj, SMS, cu conținutul „marți 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, acest inculpat a mai arătat că, în ziua în care I. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere, a permisului de conducere, i-a dat inculpatului Z. D. suma de 1.000 euro, pentru că îi facilitase respectivului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia I. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 10 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 30, nr. 5 și nr. 10.
. În ceea ce-l privește pe candidatul COCOROADĂ WALTER R., acest inculpat, în declarațiile sale a arătat că a primit de la acesta suma de 600 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., în ziua de 10.06.2008, ora 14:27 (astfel cum a rezultat din procesul-verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, la fila 524), un mesaj SMS, cu conținutul „miercuri.11. COCOROADĂ WALTER R.. G. M. B.. I. I.”.
Totodată acest inculpat (A. N.) a mai relatat că, în ziua în care COCOROADĂ WALTER R. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere, a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului Z. D. suma de 500 euro, pentru că îi facilitase anterior menționatului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia COCOROADĂ WALTER R. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidata avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 29 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 9 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 13 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 29, nr. 9 și nr. 13.
Împrejurarea că, prin declarațiile date în faza urmăririi penale, declarații aflate la filele 413-414, din vol.25, candidatul COCOROADĂ WALTER R. a susținut că nu a fost favorizat, în niciun fel, la examen și că nu a dat vreo sumă de bani pentru un asemenea scop, trebuie interpretată prin manifestarea unei conduite nesincere adoptată de o persoană, în raport cu temerea față de faptul că i se putea anula permisul de conducere obținut, în mod fraudulos, astfel că, în raport cu multiplele și vastele probe administrate a devenit cert că acesta a promovat examenul, ca urmare a săvârșirii unor fapte de corupție.
De altfel, ca urmare a percheziției efectuate, în ziua de 13.06.2008, au fost ridicate de la inculpatul Z. D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidații care au susținut examenul, la data de 11.06.2008, constatându-se că, în dreptul numelui „COCOROADĂ WALTER R.”, era aplicat un semn, despre care probatoriul administrat a stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional, din prezenta cauză, i-au facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
. Legat de candidații G. M. B. și I. I., a reieșit, tot din declarațiile acestui inculpat (A. N.) că a primit de la aceștia câte 450 euro, pentru a le facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru materializarea acestui lucru, învinuitul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., în ziua de 10.06.2008, ora 14:27 (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă,m aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 524), un mesaj SMS, cu conținutul „miercuri.11. COCOROADĂ WALTER R.. G. M. B.. I. I.”.
De asemenea, inculpatul A. N. a mai precizat că, în ziua în care G. M. B. și I. I. au susținut ambele probe și, după ce acesta i-au confirmat, că au fost promovați la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului Z. D. suma de 800 euro (respectiv, câte 400 euro pentru fiecare dintre cei doi candidați), pentru că le facilitase acestora obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia G. M. B. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 30 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 5 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 2 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
De asemenea, potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia G. M. B. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere și acest candidat a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 11.06.2008, chestionarele nr. 11 (cu 26 întrebări pentru categoria B), nr. 14 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoria D).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cele cu nr. 30, nr. 5, nr. 11, nr. 14 și nr. 3.
De altfel, ca urmare a percheziției efectuate, în ziua de 13.06.2008, au fost ridicate de la inculpatul Z. D., între alte înscrisuri, programatoarele cu candidații care au susținut examenul, la data de 11.06.2008, constatându-se că în dreptul numelor „G. M. B.” și „I. I.” era aplicat câte un semn, despre care probele administrate au stabilit că reprezenta faptul că lucrătorii de poliție din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, membrii ai grupului infracțional, care face obiectul cauzei, le-au facilitat respectivelor persoane obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Aceste aspecte au fost demonstrate și prin înscrisul aflat la fila 12, din vol.93.
Faptul că în declarațiile date în faza urmării penale, candidatul I. I. a susținut că nu a fost favorizat în niciun fel la examen și că nu a dat vreo sumă de bani, pentru un asemenea scop, s-a impus a fi interpretată prin prisma nesincerității manifestată de o persoană, în raport cu temerea față de faptul că i se putea anula permisul de conducere, obținut în mod fraudulos, astfel că, în raport cu probele enunțate anterior, a devenit cert că acest candidat a promovat examenul, ca urmare a săvârșirii unor fapte de corupție.
. Referitor la candidata P. C. C., tot în declarațiile sale, inculpatul A. N. a relatat că a primit de la aceasta suma de 450 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale, statornicite în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 19.05.2008, ora 13:32 (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă, aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 402-403), un mesaj SMS, cu conținutul „marț. 20. B. E. G.. IORGESCU G. C.. I. M.. P. C. C. !”.
De asemenea, acest inculpat a mai precizat că, în ziua, în care P. C. C. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase acestei candidate obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia P. C. C. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere această candidată a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 20.05.2008, chestionarul nr. 5 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 5.
. În ceea ce o privește pe candidata I. A. G., tot în declarațiile sale inculpatul A. N. a relatat că a primit de la această candidată suma de 300 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru materializarea acestui lucru, inculpatul menționat, în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată în cadrul grupului infracțional organizat din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 08:30 (astfel cum a rezultat din procesul - verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 470), un mesaj SMS, cu conținutul „luni, 02. I. A. G.. M. M. A..”
Totodată, acest inculpat a mai relatat că, în ziua în care I. A. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a remis coinculpatului Z. D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase menționatei candidate obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia I. A. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere această candidată a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 02.06.2008, chestionarul nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
. Legat de candidata M. M. A., de asemenea, în declarațiile sale, acest inculpat A. N. a relatat că a primit, de la aceasta suma de 450 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru realizarea acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 08:30 (așa cum a reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 470),un mesaj SMS, cu conținutul „luni, 02. I. A. G.. M. M. A..”
De asemenea, acest inculpat a relatat că, în ziua în care M. M. A. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovată la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a dat coinculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase respectivei candidate obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia M. M. A. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, aceasta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 02.06.2008, chestionarul nr. 3 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 3.
. În legătură cu candidatul B. G. M., același inculpat A. N. a relatat în declarațiile sale că a primit de la acest candidat, anterior amintit, suma de 350 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru materializarea acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 02.06.2008, ora 14:09 (astfel cum a rezultat din procesul-verbal de redare, aflat în vol. 37 de urmărire penală, la fila 473),un mesaj SMS, cuconținutul „marți. 03.B. G. M.. R. G. Ș..”
De asemenea, acest inculpat A. N. a mai arătat că, în ziua în care B. G. M. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a remis coinculpatului Z. D. suma de 300 euro, pentru că îi facilitase respectivului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia B. G. M. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 03.06.2008, chestionarul nr. 6 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 6.
. Legat de candidatul GHIBERDEL C. F., în același mod (prin declarațiile date în cauză) inculpatul A. N. a precizat că a primit de la acest candidat suma de 500 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru a realiza acestui lucru, inculpatul A. N., în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis inculpatului Z. D., în ziua de 03.06.2008, orele 12:26, 12:27 (astfel cum a reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, la filele 482-483),două mesaje SMS, având, reunit,conținutul „miercuri. 04. B. P. C., B. C. D., GHIBERDEL C. F..”.
Acest inculpat a mai relatat că, în ziua în care GHIBERDEL C. F. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a remis coinculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase anterior amintitului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia GHIBERDEL C. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 04.06.2008, chestionarul nr. 15 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 15.
. Referitor la candidatul S. G., tot în declarațiile sale, acest inculpat - A. N. - a relatat că a primit de la acest candidat suma de 450 euro, pentru a-i facilita promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere.
Pentru materializarea acestui lucru, inculpatul menționat, în temeiul conivenței infracționale statornicite, în activitatea desfășurată, în cadrul grupului infracțional organizat, din care făcea parte, i-a trimis coinculpatului Z. D., în ziua de 05.06.2008, ora 15:14 (aspect reieșit din procesul-verbal de redare, în formă scrisă aflat în vol. 37 de urmărire penală, fila 504),un mesaj SMS, cuconținutul „vineri. 06. M. M.. S. G..”.
Totodată, acest inculpat (A. N.) a mai declarat că, în ziua în care S. G. a susținut ambele probe și, după ce acesta i-a confirmat, că a fost promovat la examenul de obținere a permisului de conducere, i-a transmis coinculpatului Z. D. suma de 400 euro, pentru că îi facilitase respectivului candidat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia S. G. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere acest candidat a avut repartizat, la proba de sală, susținută în ziua de 06.06.2008, chestionarul nr. 9 (cu 26 întrebări pentru categoria B).
În urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost ridicate, între alte înscrisuri, mai multe chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, între acestea fiind și cel cu nr. 9.
Toate aceste fapte expuse demonstrează că inculpatul A. N. a săvârșit 11 acte materiale de dare de mită, ce intră în conținutul unei infracțiuni unice, în formă continuată.
D. În ceea ce privește infracțiunea de aderare la un grup infracțional organizat, reținută în sarcina inculpatului A. N. s-a demonstrat că acesta a comis și această faptă penală.
Deși acest inculpat nu a făcut obiectul măsurilor de autorizare, dispuse conform 911 și urm. din C.p.p., din modul de operare utilizat la comiterea infracțiunilor de corupție anterior prezentate a reieșit, cu certitudine că, numai în condițiile integrării sale în grupul infracțional organizat, a reușit să faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere de către mai multe persoane, în circumstanțele expuse deja.
De altfel, prin toate declarațiile date la 11.11.2008, acest inculpat (A. N.), a relatat și alte fapte, săvârșite în contextul desfășurării activității, în cadrul aceluiași grup infracțional organizat, susținerile sale în acest sens coroborându-se cu celelalte probe aflate la dosar, însă, deoarece era necesară completarea probațiunii, s-a dispus disjungerea cauzei cu privire la săvârșirea infracțiunilor care excedeau actelor de învinuire formulate față de acesta în acest dosar.
Prin prisma mijloacelor de probă expuse, cu ocazia analizei faptelor de corupție săvârșite de către acest inculpat, precum și din coroborarea declarațiilor inculpaților T. C. și M. C., a rezultat că acest inculpat a săvârșit infracțiunile de corupție, pentru care a fost deferit justiției, în contextul desfășurării unei activități specifice, unui grup infracțional organizat, în cadrul căruia a acționat împreună cu inculpații M. C., Z. D., V. G. C., M. D. P., C. M. și cu alți membri ai grupării infracționale, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către mai multe persoane.
A rezultat că, pe lângă conjugarea demersurilor inculpatului A. N. de a obține fișe de școlarizare falsificate, prin intermediului coinculpatului T. C., acest prim inculpat menționat a conlucrat, în numeroase rânduri, cu coinculpatul M. C., pentru perfecționarea actelor materiale, având ca obiect săvârșirea unor infracțiuni de corupție, însă, cu toate acestea, facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere nu ar fi fost posibilă fără existența unui conivențe infracționale cu funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, care făceau parte din comisia de examinare la proba de sală și la cea de traseu. Nu a fost lipsit de semnificație nici faptul că acest inculpat -A. N. - și-a asumat mai multe sarcini, în activitatea desfășurată de grupul infracțional organizat, uneori intermediind demersurile infracționale făcute de inculpatul M. C. asupra coinculpaților V. G. C. și Z. D., iar, alteori, a conlucrat cu inculpatul T. C. pentru obținerea unor fișe de școlarizare falsificate, facilitând, în mod direct, obținerea frauduloasă a permisului de conducere de către mai multe persoane.
În sarcina acesti inculpat s-a reținut comiterea, în condițiile concursul real de infracțiuni, a celor 4 infracțiuni menționate la începutul prezentării stării de fapt cu privire la acesta. Deși în declarația dată în fața instanței, la termenul de judecată din 04.01.a.c., acesta a solicitat să beneficieze de aplicarea disp.art.3201 Cod procedură penală, prin apărătorul său ales, la momentul acordării cuvântului, pe fondul cauzei, a înțeles să formuleze următoarele cereri de schimbarea încadrării juridice a faptelor penale ce s-au reținut a le fi comis (cereri formulate în exercitarea dreptului la apărare) astfel:
- din infracțiunea prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003 în cea incriminată de disp.art.323 Cod penal;
- eliminarea disp.art.9 din legea nr.78/2000 din încadrarea juridică a: celei de-a doua acuze: cea prev. și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal; a celei de-a treia acuze: cea incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.1 Cod penal; celei de-a patra acuze: cea prev.și ped.de disp.art.26 rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Analizând cererile de schimbare a încadrării juridice a acuzelor ce i-au fost reținute în sarcină, instanța apreciază că acestea (toate aceste cereri) au caracter nefondat, deoarece:
a) Nu se poate dispune schimbarea încadrării juridice a primei acuze, reținute în sarcina acestui inculpat, din aderare la un grup infracțional organizat în asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, deoarece așa cum s-a mai arătat nu sunt întrunite elementele constitutive ale acestei ultime infracțiuni menționate. Probele din prezenta cauză au evidențiat că gruparea criminală organizată din prezenta cauză avea o structură piramidală, activitatea ei fiind coordonată de cei patru membri constituenți: V. G. C., V. V., Z. D. și C. M.; membrii acestei grupări, indiferent de palierul la care acționau își cunoșteau foarte bine sarcinile ce le aveau de îndeplinit, această grupare și-a desfășurat activitatea pe o arie bine determinată – județul Argeș și într-un interval de timp substanțial, aproximativ 30 de luni. La infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, nu se identifică membrii cu atribuții de coordonare și control a activității desfășurate de ceilalți membrii ai acestei asociații, lipsește structura piramidală și factorul timp, respectiv desfășurarea infracțiunilor scop, pentru care asociația s-a constituit, nu cunoaște o întindere suficient, de mare, în timp.
Ori în prezenta cauză, astfel cum s-a și expus în partea introductivă a prezentelor considerente, anterior descrierii situației de fapt, reținute față de fiecare inculpat, în parte, primul palier era cel care coordona și controla activitatea membrilor ce acționa la palierul secund, acesta dirijând și instruindu-i pe cei de la palierul terțiar. Membrii acestui grup infracțional organizat aveau un „țel anume”: săvârșirea infracțiunilor de corupție, în urma cărora fiecare să obțină bunuri, foloase, bani, în mod ilicit, continuu. În cadrul misiunilor asumate a le îndeplini în cadrul acestui grup infracțional organizat, la care acest inculpat (A. N.) a aderat, el și-a asumat sarcina întocmirii, dar și a obținerii fișelor de școlarizare, necesare întocmirii dosarelor acelor persoane, cărora urma să le faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, aferent diferitelor categorii. De menționat că acest inculpat era administrator al ., în cadrul căreia funcționa o școală de șoferi;
b) În ceea ce privește eliminarea art.9 din încadrarea juridică a celorlalte trei infracțiuni, ce i-au fost reținute în sarcină, se constată că și aceste cereri au caracter nefondat, deoarece infracțiunile de corupție reținute a fi fost săvârșite de acest inculpat (săvârșirea acestor trei fapte penale a fost nu doar recunoscută de acesta, dar și descrisă în amănunt) au fost comise în interesul grup infracțional organizat, inițial constituit (și ulterior dezvoltat) la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. Aceste infracțiuni de corupție reținute a fi le comis inculpatul A. N. constituiau scopul pentru care acest grup infracțional organizat a luat naștere, astfel că nu se impune a se proceda la înlăturarea prev.art.9 din legea nr.78/2000 din încadrarea juridică dată acestor trei infracțiuni, prin actul de investire al instanței.
D. analiza coroborată a probelor cauzei (declarațiile inculpatului M. C., Z. D., A. N., V. G. C., M. D. P., din înregistrările convorbirilor telefonice și ambientale autorizate a se desfășura în cauză de către investigatorul sub acoperire S. M., din convorbirile și comunicările telefonice, autorizate a se realiza în cauză, între coinculpații A. N. și Z. D., A. N. și V. G. C., A. N. și M. C.) a rezultat, cu certitudine, că acest inculpat a aderat la grupul infracțional organizat, constituit inițial a nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș și care acționa la nivelul județului Argeș, grup în cadrul căruia și-a asumat sarcina de a facilita, mai multor persoane, obținerea frauduloasă a permisului de conducere. Acest grup infracțional organizat, constituit la începutului anului 2006, avea drept scop comiterea de infracțiuni de corupție și acest inculpat a înțeles să adere la această grupare nu doar în vederea obținerii, pentru sine, a unor venituri ilicite, dar și de către alți membrii ai acestei grupări. Inculpatul A. N. a săvârșit această infracțiune cu forma de vinovăție a intenției directe, iar îndeplinirea sarcinilor liber asumate la nivelul grupului în care își desfășura activitatea, el a colaborat, constant și continuu, cu coinculpații Z. D. și V. G. C.. Probele au demonstrat că, în toamna anului 2007, a aderat la acest grup infracțional organizat, când i-a cerut coinculpatului Z. D. sprijin pentru câțiva dintre candidații săi. La aproximativ 2-3 zile de la această abordare, coinculpatul Z. D. i-a spus că-l va sprijini în condițiile în care acești candidați știau carte (să scrie și că citească), să conducă și să nu facă astfel de intervenții des, pentru că se ferea de colegi. Tot probele au demonstrat că, în timp, o parte din regulile transmise de Z. D. coinculpatului A. N. s-au schimbat, deoarece grupul criminal mărindu-se, ca urmare a aderării noilor membrii, procedura adoptată inițial se transformase în procedură la scară largă. Acest inculpat, știa structura ierarhică a acestei grupări, deoarece deși transmitea coinculpaților V. G. C. și Z. D. numele candidaților pentru care intervenea, el văzându-i zilnic împreună la masă pe coinculpații M. D. P. și V. V., prin intermediul primului coinculpat menționat, a urmărit să intre în contact cu cel de-al doilea. Întrebându-l pe M. D. P. ce preț practică V. V. și aflând că acesta este 18,5 (1850 euro) a înțeles că e mai bine să continue conlucrarea cu ceilalți doi coinculpați V. G. C. și Z. D.. Transmiterea, prin SMS, către acești doi coinculpați a numelui candidaților vizați de inculpatul A. N., avea o dublă semnificație:
- el le cerea sprijin coinculpaților pentru ca acești candidați să promoveze fraudulos examenul;
- după ce acești candidați promovau acest examen, el urma să le remită prețul, stabilit pe baza convenției infracționale preexistente, și care era de 200 euro/candidat (pentru permisul de conducere pentru amatori) și de 300 – 350 euro/candidat pentru permisul de conducere pentru profesioniști).
Deci se concluzionează că acest inculpat a comis infracțiunea de aderare la grupul infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție.
În legătură cu infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, acuza reținută în sarcina aceluiași inculpat, probele anterior aminte au demonstrat că:
- în data de 12.06.2008, în baza conivenței infracționale preexistente între membrii grupului infracțional organizat din prezenta cauză, acest inculpat, la solicitarea coinculpatului M. C., a transmis coinculpaților Z. D. și V. G. C., un SMS cu numele investigatorului S. M.. Intrând la susținerea probei teoretice, acest investigator a primit chestionare ce aveau răspunsurile corecte marcate, el copiind practic aceste răspunsuri. După ce acesta a confirmat inculpatului A. N. promovarea sălii și cum acest inculpat nu mai putea intra în legătură cu coinculpatul M. C. (prins între timp în flagrant), pentru a remite banii examinatorilor, a acceptat ca investigatorul sub acoperire S. M. să-i dea lui direct 1850 lei „pentru aranjament”, această nouă sumă de banii fiindu-i pusă la dispoziție de organele judiciare;
- în cursul lunii martie 2008, în baza aceleiași conivențe infracționale, la solicitarea coinculpatului M. C., intervine pe lângă Z. D. și V. G. C., pentru sprijinul candidatului R. C., trimițând un SMS, celor doi anterior menționați. După ce acest candidat a promovat sala, inculpatul A. N. a remis, pentru sprijinul astfel acordat, coinculpatului Z. D. suma de 1000 euro, din cei 1200 euro primiți în acest scop de la coinculpatul M. C., el oprindu-și pentru interes propriu suma de 200 euro;
- în luna aprilie 2008, respectând sarcinile ce îi reveneau, inculpatul A. N. a intervenit pe lângă coinculpații Z. D. și V. G. C., pentru a i se oferi sprijinul candidatului S. M., în vederea dobândirii de către acesta a permisului de conducere, valabil pentru categoria B, în mod fraudulos. A. N. a acționat în același mod în care a acționat pentru candidatul R. C., și din suma de 1200 euro, primită de la coinculpatul M. C., pentru S. M., după ce acesta a promovat examenul, a remis coinculpatului Z. D. suma de 1000 euro. El și-a oprit pentru interes propriu suma de 200 euro.
Aceste conduite infracționale manifestate de inculpatul A. N. în contextele anterior amintite întrunesc elementele constitutive ale infracțiunii de trafic de influență în formă continuată – 3 acte materiale (prev. și ped. de dips.art.257 Cod penal rap. la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal); el exercitându-și influența pe lângă inculpatul Z. D., pentru ca acesta, prin exercitarea necorespunzătoare, a atribuțiilor ce îi reveneau, să le faciliteze celor trei candidați anterior menționați, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul A. N. a acționat cu intenție directă, deoarece în acest mod el își îndeplinea sarcinile liber asumate în cadrul grupului infracțional organizat în care activa, grup ce reprezenta mijlocul prin care se săvârșeau astfel de infracțiuni de corupție.
Legat de săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată – 2 acte materiale, aceleași probe au demonstrat că: în cursul lunii mai 2008 acest inculpat l-a ajutat pe coinculpatul Z. D. să primească, prin intermediul său, suma de 2000 euro, (câte 1000 euro/candidat) de la martorii B. D. F. și A. M.. S-a demonstrat că în cursul lunii mai 2008 inculpatul M. C. i-a remis în două rânduri, câte 1200 euro, sumă ce urma a fi remisă de către inculpatul A. N., potrivit înțelegerii preexistente, funcționarilor din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș cu care era în legătură, pentru a le facilita celor doi candidați, anterior menționați, obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Onorând rezoluția infracțională preexistentă, acest inculpat i-a înlesnit coinculpatului Z. D. primire sumei de câte 1000 euro, pentru fiecare, dintre cei doi candidați, cărora le-a facilitat obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Acest inculpat a înțeles să recunoască și comiterea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) în contextul în care probele la care instanța a făcut trimitere anterior, au dovedit mai presus de orice dubiu faptul că această acuză există, este incriminată ca infracțiune de legiuitorul român și a fost săvârșită de acest inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe. S-a demonstrat cu certitudine că inculpatul A. N., respectând sarcinile ce îi reveneau în cadrul grupului infracțional organizat, al cărui membru era, a comis 10 acte materiale ce intră în componența acestei infracțiuni, și la care instanța va face trimitere în mod succint în continuare. În cursul lunii mai 2008, mai precis în data de 19, la orele 13:32:00 acest inculpat în baza conivenței infracționale preexistente a trimis coinculpatului Z. D. un SMS conținând mențiunile: „marți 20: B. E. G., Iorgescu G. C., I. M., P. C. C.”. În momentul în care candidatul B. E. G. i-a confirmat acestui inculpat că a promovat examenul, în maniera descrisă acest inculpat, A. N. a remis coinculpatului Z. D. suma de 1000 euro, din totalul de 1200 de euro ce-l primise de la acest candidat, pentru scopul binecunoscut – obținerea frauduloasă a permisului de conducere. În aceeași manieră a procedat acest inculpat și în legătură cu candidatul I. M., care, îi remisese suma de 1200 de euro pentru a i se facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere, și dat fiind sprijinul acordat acestui candidat la susținerea celor două probe ale examenului, după ce i s-a confirmat de I. M., promovarea examenului, A. N. a remis coinculpatului Z. D. suma de 1000 de euro. Tot din interceptările telefonice/comunicărilor telefonice autorizate a se intercepta în cauză a rezultat că inculpatul A. N. a acționat a acționat în mod identic și pentru candidata P. C. C.. De la această candidată primise 450 euro pentru a-i facilita obținerea frauduloasă a permisului de conducere și după ce această candidată a primit la susținerea probei teoretice ajutorul descris de acest inculpat, și după ce i s-a confirmat promovarea examenului, respectând hotărârea infracțională luată la nivelul grupului, a remis coinculpatului Z. D. suma de 400 euro.
În data de 11.06.2008 candidatul Cocoroadă Walter R. a susținut examenul în vederea obținerii permisului de conducere și din declarația inculpatului A. N. coroborată cu SMS-ul trimis în 10.06.2008 coinculpatului Z., dar și cu mențiunea făcută pe programatoare cui candidații care în data respectivă au susținut acest examen (în dreptul numelui acestui candidat era aplicat un semn distinctiv) a rezultat că acesta a primit la susținerea probei teoretice un chestionar cu variantele de răspuns corecte marcate. După ce inculpatul A. N. a primit confirmarea că acest candidat a promovat acest examen el, „în onorarea” atribuțiilor asumate la nivelul grupului infracțional organizat din cei 600 de euro inițial primiți de la acest candidat a remis coinculpatului Z., suma de 500 de euro, deoarece acesta îi facilitase acestui candidat promovarea examenului.
Legat de candidații G. M. B. și I. I. s-a demonstrat că în data de 10.06.2008, la orele 14:27:00 acest inculpat a transmis coinculpatului Z. un SMS în care erau indicate datele: „miercuri 11 Cocoroadă Walter R., G. M. B. și I. I.”. După ce ultimii candidați menționați au susținut examenul mai precis proba teoretică a acestuia în vederea obținerii permisului de conducere, de profesionist, în cazul fiecăruia, și după ce au confirmat că au fost promovați inculpatul A. N. a remis coinculpatului menționat suma totală de 800 de euro (câte 400de euro/candidat), în acest fel „recompensându-se” serviciul prestat de Z. D.. Faptul că ultimul inculpat menționat a acordat sprijinul solicitat celor doi candidați a rezultat nu doar din comunicarea telefonică menționată dar și din semnele distinctive care apăreau în dreptul numelui acestor doi candidați pe programatoarele ce erau întocmite pentru ziua de examen din 11.06.2008.
În ziua de 02.06.2008 la orele 8:30:00 A. N. transmite coinculpatului Z. D. un SMS, conținând informația „luni 02 I. A. G.. M. M. A.”. După ce aceste două candidate i-au confirmat, primul inculpat menționat, că au promovat examenul, în maniera descrisă a se derula de către acesta, el a remis coinculpatului Z. suma totală de 700 de euro (300 de euro pentru I. A. și 400 de euro pentru cealaltă candidată), în acest fel respectându-se materializarea conivenței infracționale preexistente la nivelul grupării criminale menționate. În aceeași zi de 02.06.2008 inculpatul A. N. la orele 14:09:00 transmite coinculpatului menționat un nou SMS în care îi indica că, în data de 3 iunie, respectiv, marți, (deci a doua zi) solicita acordarea ajutorului binecunoscut pentru doi candidați: B. G. M. și R. G. Ș.. S-a demonstrat că după ce B. G. M. a confirmat inculpatului A. N., că promovase examenul acesta i-a remis coinculpatului Z. D. suma de 300 de euro pentru că îi facilitase acestui candidat obținerea frauduloasă a permisului de conducere.
În data de 03.06.2008, orele 12:26: și 12:27, respectând conivența infracțională preexistentă A. N. îl încunoștiințează pe coinculpatul Z. D. că a doua zi miercuri, 4 iunie, urmau să susțină examen B. P. C., B. C. D. și Ghiberdel C. F.. Cu privire la acest ultim candidat a rezultat că după ce a fost declarat admis la ambele probe ale examenului inculpatul A. N. a remis coinculpatului Z. suma de 400 de euro pentru că îi facilitase obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoria B.
La ora 15:14 din data de 05.06.2008 inculpatul A. N. îl informează pe Z. D. că a doua zi, vineri, îi solicita ajutorul binecunoscut pentru doi candidați care erau M. M. și S. G.. După ce ultimul candidat menționat i-a confirmat lui A. N. că a promovat examenul la ambele probe acesta respectând „procedura” a remis coinculpatului Z. D. suma de 400 de euro, deoarece respectivului candidat îi obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoria B.
Contextul anterior descris, prin prisma probatoriului administrat, demonstrează că inculpatul A. N., respectând conivența infracțională prestabilită, a înțeles să dea sumele de bani anterior menționate coinculpatului Z., în scopul, îndeplinirii necorespunzătoare de către acesta a atribuțiilor de serviciu care îi reveneau, în calitatea sa de membru al comisiei de examinare, a candidaților înscriși la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere . Deși coinculpatul Z., având calitatea de membru al comisiei de examinare anterior menționate, nu trebuia să ajute în niciun fel candidații înscriși, la susținerea examenului, în baza conivenței infracționale preexistente, și pentru a încasa mita, le punea la dispoziție acestora chestionare, care aveau variantele de răspuns, corecte, marcate, iar copierea acestora de către candidați le asigura promovarea frauduloasă a acestui examen. Inculpatul A. N. dădea coinculpatului menționat mita reprezentată de sumele de bani indicate și astfel, se asigura atingerea „scopului” pentru care grupul infracțional din prezenta cauză se constituise și se dezvoltase în timp ca structură.
Această conduită manifestată de către inculpatul A. N., interpretată și prin prisma recunoașterii acestuia întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, faptă penale care existând și fiind comisă de către acesta cu forma de vinovăție a intenției directe impune angajarea răspunderii penale a acestui inculpat.
Se concluzionează de către instanță că acest inculpat a comis toate cele 4 fapte, pentru care a fost deferit justiției și la determinarea cuantumului pedepselor, ce se impun a-i fi aplicate, vor fi avute în vedere criteriile generale expuse de legiuitor în prev. art.72 Cod penal. Acest inculpat aflat la primul conflict cu legea penală și care are în întreținere un minor, a manifestat o sinceritate, constantă, de la declanșarea urmăririi penale împotriva sa, prin aspectele redate permițând identificarea și tragerea la răspunderea penală a coinculpatului Z. D.. Având această atitudine prin actul de investire al instanței i s-au reținut ca fiindu-i incidente circumstanțele legale atenuante prev.de art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 și art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002. Inculpatul a înțeles să apeleze și la aplic.prev.art.3201 Cod procedură penală și în momentul în care instanța se va opri la o pedeapsă într-un cuantum determinat, pentru fiecare faptă penală comisă va avea în vedere că limitele prevăzute de legiuitor prevăzută pentru fiecare infracțiune se vor reduce cu o treime și apoi cu jumătate ca urmare a incidenței față de acest inculpat a textelor legale anterior menționate. Pe lângă aceste circumstanțe atenuante, favorabile, reținute față de A. N. instanța va interpreta în mod corespunzător și împrejurarea că acesta a desfășurat această activitate infracțională într-un interval de timp substanțial și a adus atingere, în mod evident, unor valori sociale care se impun strict a fi respectate în orice stat democratic: integritatea fizică a participanților angajați în traficul rutier și siguranța circulației rutiere, ce se desfășoară nu doar pe drumurile naționale, ci și pe cele europene. Totodată se va avea în vedere faptul că acest inculpat, ca și o parte din ceilalți coinculpați ai cauzei, transformaseră acest mod ilicit de a acționa, într-un mod cotidian de viață.
Ca urmare a acestor considerente expuse urmează ca potrivit disp.art.334 Cod procedură penală să respingă, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul A. N., prin apărătorul său ales, de:
a) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal – asociere pentru săvârșirea de infracțiuni;
b) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale), prev.și ped.de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale);
c) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev.și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
d) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale), faptă prev.și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală va respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, pusă din oficiu în discuție, la termenul de judecată din 23.11.2011, a faptei incriminate de disp.art.26 Cod penal rap.la art. art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 2 acte materiale (complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului A. N.) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev.și ped.de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 și 9 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (autorat). Instanța apreciază că această schimbare de încadrare juridică nu este oportună prin prisma reevaluării probatoriului cauzei, și, a faptului că a rezultat că acest inculpat i-a înlesnit coinculpatului Z. primirea de la martorii B. D. F. și A. M. a sumei de câte 1000 de euro. Inculpatul A. N. l-a sprijinit pe coinculpatul menționat să primească sumele de bani menționată pentru ca în schimbul acestora candidaților respectivi să le faciliteze obținerea frauduloasă a permisului de conducere, ajutor care oferit fiind determină calificarea acestei conduite infracționale manifestate de inculpat să fie de complicitate la luare de mită.
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu reținerea disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 îl va condamna pe inculpatul A. N., la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita activitatea de instructor auto, de care s-a servit la comiterea infracțiunii) ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte. Instanța va interzice de asemenea și exercitarea profesiei de care acest inculpat s-a servit în desfășurarea activității infracționale imputate, respectiv aceea de instructor auto.
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la disp.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 cu reținerea și a disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 și 80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, cu reținerea și a disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 și art.80 Cod penal îl va condamna pe inculpatul A. N. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Conform disp.art.65 Cod penal va înlătura aplicarea față de acest inculpat a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi potrivit disp.art.254 alin.1 teza a II-a Cod penal.
În baza art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal îl va condamna pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal va contopi pedepsele aplicate, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca în final acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal (ca pedeapsă complementară).
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului A. N. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Apreciind că scopul pedepsei penale astfel cum este acesta definit de art.52 Cod penal poate fi atins și fără privarea de libertate a acestui inculpat, în baza disp.art.861 rap.la art.862 Cod penal va suspenda sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 10 luni (2 ani și 10 luni plus 4 ani).
În baza art.863 alin.1 Cod penal îl va obliga pe inculpat ca, pe durata termenului de încercare, stabilit prin prezenta, să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază. Instanța a opinat pentru prezentarea săptămânală a acestui inculpat la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș deoarece întregul context real în care grupul infracțional din prezenta cauză și-a desfășurat activitatea imputată, context real expus rezumativ în prezentele considerente justifică cel puțin pentru perioada de început a executării pedepsei ca acest inculpat să fie supus unui strict control din partea organelor abilitate ale statului.
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Îi va atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an și 6 luni a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
Va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată, inițial, împotriva inculpatului A. N. prin ordonanța procurorului emisă la 23.06.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19.12.2008 inclusiv.
Potrivit disp.art.257 alin.2 Cod penal rap.la art.256 alin.2 Cod penal și coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpatul A. N. sumele de 400 euro și 1850 ron, sume de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
În conformitate cu prev. art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca, de la același inculpat, suma de 400 euro, obținută de acesta în urma comiterii infracțiunii de complicitate la luare de mită. Pe cale de consecință, va respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului P. - Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea unei sume de câte 200 euro denunțătorilor B. D. F. și A. M..
Conform disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod penal și reținându-se și incidența disp.art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la același inculpat suma de 850 euro, sumă de bani obținută în urma săvârșirii infracțiunii de dare de mită în formă continuată.
Conform art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală va menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 1450 ron, măsură instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 15.07.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, sumă de bani ce a fost consemnată pe numele acestui inculpat în contul deschis la BCR – Sucursala Unirea.
Va menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 15.07.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra unui imobil – casă de locuit în suprafață de 140 mp și teren în suprafață de 934 mp – ce este situat administrativ în orașul Ștefănești, ., jud. Argeș, și care imobil constituie proprietatea inculpatului A. N., până la concurența sumelor de 1650 euro și 400 ron.
Îl va obliga pe acest inculpat, în baza disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei. Instanța determinând cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, a avut în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, a convorbirilor ambientale purtate de acesta la locul său de muncă, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XXV. În prezenta cauză, inculpata B. D. a fost acuzată că ar fi comis, în condițiile concursului real de infracțiuni, faptele incriminate de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 (trafic de influență) și de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (complicitate la infracțiunea de luare de mită, în formă continuată – 2 acte materiale). Această inculpată la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., în mod expres a solicitat instanței să beneficieze de disp.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acest text legal modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2 011.
A. Probatoriul administrat a demonstrat că în perioada martie - mai 2008, inculpata B. D. a pretins și primit suma de 2.000 euro și 500 RON de la martorul M. V. M., lăsând să se creadă că are influență asupra unor funcționari, din cadrul S.P.C.L.E.P. Mioveni, județul Argeș și din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i facilita sus – amintitului martor schimbarea domiciliului, pe raza județului Argeș, dar și obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B. În desfășurarea acestei activități infracționale, i-a înlesnit și asigurat coinculpatului P. T. primirea, cu titlu de mită, a sumei de 1.000 euro, provenită de la respectivul martor, pentru a-i asigura acestuia promovarea, frauduloasă, a examenului de obținere a permisului de conducere valabil pentru categoria B.
A mai rezultat, de asemenea că, în cursul lunii mai 2008, inculpata l-a ajutat pe inculpatul P. T. să pretindă o sumă de bani, de la martorul M. V. M., pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere valabil pentru categoriile A, C, CE și, în desfășurarea acestei activități infracționale, a pretins de la denunțător suma de 3.000 euro, din care 2.000 euro i-a remis inculpatului, în scopul anterior menționat.
. Referitor la suma de 1.000 euro primită, de această inculpată de la martorul M. V. M., din declarațiile acestuia din urmă, a rezultat că, pe fondul împrejurării că auzise, din zvon public că, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș se putea obține permisul de conducere, în schimbul unor sume de bani, date ca mită funcționarilor din respectiva instituție, a discutat acest aspect, (aproximativ la începutul primăverii anului 2008), cu numitul B. M. L., care, după o perioadă de timp, i-a spus că îi putea facilita obținerea, în acel mod, a permisului de conducere, în schimbul sumei de 3.000 euro.(B. M. L. era fiul inculpatei B. D., dar era, în același timp și prietenul acestui martor).
Întrucât martorul M. V. M. a susținut că suma, pretinsă, era prea mare, în raport cu posibilitățile sale financiare, susnumitul i-a spus, ulterior, acestuia că mama sa, inculpata B. D., ar fi putut să-i faciliteze obținerea permisului de conducere, întrucât îl cunoștea pe un polițist de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și că, pentru acest lucru, ar trebui să dea suma de 1.500 euro.
În cursul lunii martie 2008, martorul M. V. M. a discutat, în mod direct, cu inculpata B. D., care i-a pretins suma de 1.500 euro, despre care a susținut că o va remite unui polițist, cu numele „T.”, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a-i asigura acestuia obținerea permisului de conducere dorit și, totodată, a pretins de la acesta, încă 500 RON, cu privire la care aceasta – B. D. a motivat că îi va remite, cu titlu de mită, unor funcționari de la S.P.C.L.E.P. Mioveni, pentru derularea formalităților necesare schimbării domiciliului martorului.
Potrivit declarațiilor date de martorul amintit, ce erau concordante și cu depozițiile martorei T. I. A., în cursul lunii martie 2008, M. V. M. a remis suma de 500 RON, împreună cu cartea sa de identitate și certificatul său de naștere, inculpatei B. D., care, în aceeași zi, l-a însoțit pe susnumit la sediul S.P.C.L.E.P. Mioveni, județul Argeș, unde au fost depuse documentele, pentru schimbarea domiciliului acestuia la adresa de domiciliu a inculpatei amintite.
Ulterior, în jurul datei de 10.03.2008, inculpata l-a însoțit, din nou, pe martorul M. V. M. la structura de evidență a persoanei, anterior amintită, de unde acesta din urmă și-a ridicat noua carte de identitate, având domiciliul schimbat în satul Stîlpeni, ..
În cursul aceleiași zile, inculpata B. D. l-a condus, pe martor, la sediul unei școli de șoferi, din Pitești și a făcut demersuri pentru întocmirea unor înscrisuri, prin care s-a atestat, contrar adevărului, că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de conducere auto și, în aceleași împrejurări martorul a remis inculpatei suma de 1.500 euro.
De asemenea, în contextul unor discuții telefonice, purtate în jurul datei de 13.04.2008, inculpata B. D. a pretins, de la martorul M. V. M., încă 500 euro, despre care a susținut că îi va remite, împreună cu cei 1.500 euro primiți inițial, polițistului cu numele „T.”, pe lângă care urma să intervină pentru a-i facilita acestuia obținerea permisului de conducere.
Pe fondul unei abordări contradictorii a acestui subiect de conversație, generată de faptul că martorul a susținut că nu avea posibilitatea de a remite, această diferență de bani, M. V. M. și inculpata B. D. au convenit, în final, ca aceasta să achite, din banii personali, cei 500 euro, urmând ca susnumitul să îi restituie, ulterior, această sumă.
La data de 14.04.2008, inculpata B. D. l-a condus pe martorul M. V. M. la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, unde i l-a prezentat pe polițistul cu numele „T.”, ocazie cu care acesta din urmă i-a solicitat martorului să îl contacteze, în dimineața zilei, în care va fi programat pentru a susține examenul de obținere a permisului de conducere și, în aceleași împrejurări, polițistul în cauză l-a ajutat pe acesta să completeze un formular, necesar, pentru înscrierea la examen.
Ulterior, martorul a fost înștiințat de către inculpata B. D. că fusese programat, la examen, la data de 17.04.2008 și, în dimineața acelei zile, înainte de a intra în sala de examen, M. V. M. a discutat cu polițistul „T.”, care i-a spus că, în cursul desfășurării probei de sală, unul dintre funcționarii, din comisia de examinare, îi va pune la dispoziție răspunsurile, corecte, ale întrebărilor din chestionar.
Potrivit declarațiilor date de martor, ceea ce îi spusese polițistul „T.” s-a și întâmplat, întrucât, la proba de sală, unul dintre examinatori i-a pus la dispoziție un chestionar pe care erau însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat cu marker-ul, în dreptul anumitor enunțuri, ale întrebărilor, din chestionar, în acele împrejurări, M. V. M. fiind declarat admis la examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform procesului verbal întocmit la 29.05.2008, martorul M. V. M. l-a recunoscut, după fotografie, pe polițistul cu numele „T.”, stabilindu-se, astfel, că acesta era inculpatul P. T., agent de poliție în carul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș. Această procedură de recunoaștere a inculpatului menționat, după fotografie este consemnată, în scris, la filele 61-66 din vol.14 de urmărire penală.
De asemenea, prin procesul verbal întocmit la 07.05.2008, privind desfășurarea activității judiciare de prezentare, pentru recunoaștere, după fotografie, s-a stabilit că examinatorul, care i-a pus la dispoziție denunțătorului M. V. M. chestionarul cu răspunsurile corecte însemnate, a fost ofițerul de poliție Z. D., ce avea gradul de subcomisar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș (această procedură se regăsește la filele 71-73 din vol.14 de urmărire penală).
La data de 02.05.2008, ca urmare a unor noi demersuri întreprinse de inculpata B. D., martorul M. V. M. și-a ridicat de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere, valabil pentru categoria B, inculpata amintită solicitând martorului ca, în perioada, imediat, următoare, să-i remită diferența de 500 euro, pretinsă în împrejurările activității infracționale anterior descrisă și, totodată, și-a exprimat disponibilitatea de a facilita și altor persoane obținerea permisului de conducere, în aceleași condiții în care l-a obținut și martorul, dar, în schimbul sumei de 4.000 euro, aceste aspecte rezultând din declarațiile date la data de 07.05.2008.
Prin aspectele expuse în declarațiile date, în faza urmăririi penale și în fața instanței, martorul M. V. M. a relatat că numitul B. M. L. i-a propus să-i faciliteze obținerea permisului de conducere și pentru categoriile de profesionist, în schimbul sumei de 800 euro.
D. înregistrarea audio-video a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 14.05.2008 (acest mijloc de probă fiind administrat, conform art. 911 și urm. din C.p.p., în procesul verbal de redare, aflat la filele 212 – 254, din vol. 14 de urmărire penală), coroborată cu declarațiile martorului M. V. M., a rezultat că acesta a remis inculpatei B. D. suma de 500 euro (care a fost pusă la dispoziția denunțătorului de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal aflat în vol. 14, la filele 296-297), pretinsă de către aceasta în împrejurările anterior expuse.
Cu aceeași ocazie, inculpata B. D. a confirmat martorului că primise anterior de la acesta suma de 1.500 euro și 500 lei (RON), pentru a-i facilita obținerea permisului de conducere și, totodată, a afirmat că inculpatul P. T. obținuse actele prin care se atesta că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de pregătire la o școală de șoferi, din Pitești.
Referindu-se la faptul că a fost nevoită să pună din banii ei, cei 500 euro, despre care susținea că au fost ceruți, de coinculpatul P. T., pe lângă suma de 1.500 euro dată, inițial, de către martor, pentru a-i facilita acestuia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere valabil pentru categoria B, inculpata B. D. a afirmat „păi, eu nu mai puteam. Zic eu:
. În ceea ce privește suma de 2.000 euro primită, de aceeași inculpată - B. D., de la martorul M. V. M. au rezultat următoarele aspecte:
În contextul discuției ambientale purtate la 14.05.2008, inculpata B. D. și-a exprimat disponibilitatea de a-i facilita martorului M. V. M. obținerea, frauduloasă, a categoriilor de profesionist, în același mod în care acesta beneficiase și de permisul de conducere, valabil pentru categoria B, afirmând că va discuta despre acest lucru, tot cu coinculpatul P. T., menționându-i, totodată, martorului că nu știe exact, dar crede că acesta din urmă va cere 3.000 euro.
De altfel, în continuarea dialogului, inculpata B. D., i-a precizat martorului anterior menționat, făcând trimitere la o discuție pe care ar fi avut-o cu inculpatul P. T., că acesta „mi-a spus clar, verde:
>.
Prin declarațiile sale, martorul M. V. M. a relatat că, în ziua de 19.05.2008, inculpata B. D. i-a spus că trebuie să dea suma de 3.000 euro, pentru a i se facilita obținerea, frauduloasă, și a categoriilor de profesionist, și l-a atenționat să se grăbească și să facă rost de bani, întrucât aflase că, din data de 01.06.2008, se va da la calculator examenul de obținere a permisului de conducere.
Conform acelorași declarații, inculpata B. D. l-a contactat telefonic, la 20.05.2008, pe martor, căruia i-a transmis că a discutat cu inculpatul P. T. și că, acesta și-a exprimat acordul de a se implica, pentru a-i facilita acestuia obținerea categoriilor de profesionist. De asemenea, i-a cerut lui M. V. M. să-i aducă, în ziua următoare, suma de 1.500 euro, care reprezentau o primă tranșă, din cei 3.000 euro pretinși.
În ziua de 22.05.2008, martorul M. V. M. s-a întâlnit cu inculpata B. D., convorbirea purtată de aceștia, în mediul ambiental, a fost înregistrată audio-video, potrivit disp. art. 911 și urm. din Cod procedură penală, ea fiind transcrisă în procesul verbal de redare, aflat la filele 255 – 286, din vol. 14 de urmărire penală.
Potrivit acestui mijloc de probă, care s-a coroborat cu declarațiile martorului M. V. M., inculpata s-a asigurat, încă din debutul conversației, de faptul că acesta putea face rost de întreaga sumă, pretinsă, de 3.000 euro, într-un timp cât mai scurt, legat de acest aspect afirmând că, în cursul săptămânii următoare, va fi deja programat la examen, afirmând și că se va duce, imediat, să-i ducă coinculpatului P. T. cei 1.500 euro, pe care urma să-i primească de la martor.
În același context, inculpata B. D. i-a făcut cunoscut denunțătorului că „de la întâi bagă calculatoarele, la revedere! Și au pierdut și ăștia (referindu-se la funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș)șpăgile! Tu știi ce-i acolo? Zici că-i coadă la… pâine”,după care și-a exprimat îndoiala în legătură cu faptul că inculpatul P. T. va fi de acord să primească numai 1.500 euro și nu întreaga sumă de 3.000 euro, afirmând că acesta ar avea foarte mulți bani și că nu era interesat de sume mici de bani.
Sub acest aspect, inculpata B. D. i-a spus martorului menționat - M. V. M., referindu-se la o discuție, pe care o purtase anterior, cu coinculpatul P. T., că acesta i-ar fi spus „bă, fă banii și … te rezolv”.
De altfel, pe întregul parcurs al conversației, inculpata B. D. i-a cerut cu insistență martorului M. V. M. să facă neapărat rost, într-un timp cât mai scurt, și de diferența de 1.500 euro, care trebuia să ajungă la inculpatul P. T., sugerându-i chiar să împrumute sume mici de bani, de la diferite persoane, până la concurența cuantumului respectiv și, totodată, l-a atenționat ca, pe viitor, să vorbească „… mai codificat la telefon”.
De asemenea, inculpata B. D. l-a asigurat pe acest martor că inculpatul P. T. se va ocupa să-i obțină înscrisuri, de la o școală de șoferi, prin care să se ateste, în mod contrar adevărului, că M. V. M. ar fi efectuat cursuri de pregătire, corespunzătoare înscrierii la examenul de obținere a categoriilor de profesionist, astfel că va fi programat să susțină examenul în ziua de 29.05.2008.
În acele împrejurări, inculpata B. D. a primit de la martorul M. V. M. suma de 1.500 euro, care i-a fost pusă, anterior, la dispoziție de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 22.05.2008 (act care se află în vol. 14 de urmărire penală, la filele181 – 182), inculpata afirmând că se va duce, chiar în acel moment, la inculpatul P. T., pentru a-i da acestuia banii. În realizarea acestui demers la care a făcut trimitere, inculpata B. D., a intrat în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
După câteva minte, inculpata B. D. l-a contactat, telefonic, pe martor și i-a cerut acestuia să facă o copie, după actul său de identitate, pe care să i-o aducă imediat în sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, astfel că acesta, având asupra sa respectiva fotocopie, s-a dus în biroul inculpatului P. T., care era împreună cu coinculpata.
Cu acea ocazie, inculpatul P. T. i-a cerut martorului să completeze o cerere de înscriere la examen și l-a trimis pe acesta să își facă fotografii, afirmând că îi erau necesare, pentru eliberarea fișei de școlarizare, la o școală de șoferi.
Important de subliniat este faptul că, în condițiile în care, în acel moment, denunțătorul nici măcar nu se înscrisese, pentru a urma cursurile vreunei școli de șoferi, inculpatul P. T. i-a dictat lui M. V. M. să consemneze în cererea de înscriere la examen că ar fi urmat cursurile școlii aparținând S.C. CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. (la care director era coinculpatul C. I.), precum și că, în aceleași împrejurări, inculpatul P. T. a primit de la denunțător și fotografia acestuia, pentru a fi aplicată pe fișa de școlarizare.
De altfel, în contextul convorbirii ambientale, desfășurate în data de 22.05.2008, între cei menționați, inculpatul P. T. i-a spus martorului că nu va trebui decât să vină la examen, în cursul săptămânii următoare și i-a făcut acestuia fotografie, pentru a fi aplicată pe permisul de conducere.
Ulterior, după ce au ieșit din biroul inculpatului P. T., inculpata B. D. i-a spus, din nou, cu insistență, martorului că trebuia să-i aducă neapărat, până cel târziu în seara, de 28.05.2008, diferența de 1.500 euro, afirmând că cel prim menționat a impus acest lucru și că ar fi zis că, în caz contrar, denunțătorul nu va intra la examen în ziua de 29.05.2008.
De asemenea, inculpata B. D. l-a asigurat pe martor că i-a dat cei 1.500 euro inculpatului P. T. și că i-a garantat acestuia că va primi și diferența de 1.500 euro, până cel târziu cu o zi înainte, de data, la care acesta - martorul va susține examenul.
Împrejurarea primirii sumei de 1.500 euro de către inculpata B. D. de la martorul M. V. M., în circumstanțele expuse, a rezultat și din convorbirea telefonică din 22.05.2008, ora 17:00, înregistrată conform art. 911 din C.p.p., între susnumită și fiul său, B. M. L., convorbire redată, în scris și aflat la filele 470-471 din vol.66.
Astfel, în cadrul acestei discuției telefonice, numitul B. M. L. a întrebat „ce a făcutV. (adică M. V. M.),ți-a adus banii?”,iar inculpata B. D. a răspuns„nu i-a adus toți și ăla (adică P. T.) a spus că nu-l bagă la examen”,argumentând acest lucru, prin aceea că P. T. a impus să-i fie adusă întreaga sumă de bani, până cel târziu cu o zi, înainte, de data la care martorul era programat să susțină examen. În continuarea dialogului B. M. L. a afirmat „… am aflat eu, știam că ți-a adus o mie cinci sute (adică 1.500 euro) azi” și, după ce învinuita a confirmat și a repetat că ”…acela vrea toți banii”,interlocutorul a adăugat„…trei mii (adică 3.000 euro), nu? Tu câți îți iei, mamă?...”, iar inculpata a refuzat să dea un răspuns, însă l-a atenționat să nu mai discute, despre aceste lucruri, la telefon.
La data de 27.05.2008, ora 11:47, martorul M. V. M. a contactat-o telefonic (discuție înregistrată, conform art. 911 C.p.p., și transcrisă în procesul-verbal de redare aflat la filele 471 – 473, din vol. 66 de urmărire penală) pe inculpata B. D., căreia i-a spus că „… sunt pregătit să vă aduc ce trebuie(referindu-se la a doua prima tranșă de 1.500 euro, din cei 3.000 euro pretinși anterior de inculpată)..”, iar interlocutoarea a stabilit să se întâlnească cu martorul, în aceeași zi, în jurul orei 16:00 și i-a menționat că o „… să mergem la ăla(adică P. T.)”.
După numai câteva minute, respectiv, la ora 11:58, inculpata B. D. l-a apelat (reiese din procesul - verbal de redare a dialogului aflat la filele 473-474, din vol. 66 de urmărire penală) pe inculpatul P. T., căruia i-a spus, referindu-se la martorul M. V. M., că „… după masă vine persoana aia, știi tu, ce aveam noi ..”și l-a întrebat „când o faci, mâine sau(adică inculpata se interesa când îl va programa inculpatul la examen pe martor)…”, iar inculpatul P. T. i-a precizat că îi va comunica, mai târziu, acest lucru, după care interlocutorii au stabilit să se întâlnească, în acea zi, după ora 16:00.
În ziua de 27.05.2008, martorul M. V. M. s-a reîntâlnit cu inculpata B. D., convorbirea purtată de către aceștia fiind înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C.p.p. (și rezultă din procesul-verbal de redare, aflat la filele 201 – 211, din vol. 14).
Cu acel prilej, inculpata B. D. i-a spus martorului că inculpatul P. T. l-a programat la examen, în ziua de 29.05.2008 și, din nou, a afirmat că, în curând, examenele se vor da la calculator, astfel că, pentru el era ultima șansă să obțină, în mod fraudulos, permisul de conducere pentru profesioniști.
Totodată, inculpata B. D. a susținut față de martor că, imediat ce va primi de la acesta diferența de 1.500 euro, până la cei 3.000 euro ceruți de inculpatul P. T., îi va duce acestuia banii, întrucât o așteaptă la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Întrucât martorul și-a exprimat temerile față de proba de traseu, spunând că nu știa să conducă autocamionul, inculpata B. D. a afirmat că nu trebuie să își facă griji, întrucât inculpatul P. T. făcuse toate demersurile pentru el să fie declarat admis la examen.
În acele împrejurări, martorul M. V. M. i-a dat inculpatei B. D. încă 1.500 euro, această sumă fiind pusă, anterior, la dispoziție de către organele de urmărire penală, conform procesului verbal întocmit la 27.05.2008 și aflat în vol. 14 de urmărire penală, la filele 188 – 189.
Pe parcursul discuției ambientale, martorul i-a spus inculpatei B. D. că, deși i-a fost dat, de către examinatori, un chestionar cu răspunsuri însemnate, atunci când a susținut proba de sală, pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B, a constatat că nu erau aplicate semne la toate întrebările, astfel că s-a temut că nu va obține punctajul minim de promovare a examenului.
În acest context l-a atenționat pe martor să nu mai discute, cu nimeni, despre acest lucru și i-a cerut să o însoțească, conducându-l în biroul inculpatului P. T..
Acesta din urmă i-a confirmat martorului M. V. M. că va susține examenul, în ziua următoare și i-a cerut ca, înainte de a intra la proba de sală, să-l caute pentru a discuta, motivând că trebuia să-l „instruiască”.
În condițiile în care martorul a afirmat că, pe chestionarul are i-a fost dat, rândul trecut, la proba de sală, „nu erau completate toate …” răspunsurile, inculpatul P. T. s-a eschivat să dezvolte subiectul, exprimându-și doar mirarea, iar, în momentul în care M. V. M. l-a întrebat „și la traseu, ce fac?”, inculpatul P. T. a răspuns „nu e problemă, e rezolvat și traseul”.
După ce s-a despărțit de martor, inculpata B. D. a fost contactată telefonic de către fiul său, B. M. L. (convorbirea astfel purtată la 27.05.2008, ora 19:39, fiind expusă în procesul-verbal de redare, aflat la filele 475 – 477, din vol. 66 de urmărire penală), care i-a spus mamei sale că știa despre faptul că primise, în acea zi, diferența de 1.500 euro de la martorul M. V. M. și i-a cerut acesteia să-i dea și lui 100 euro, din acei bani, iar inculpata l-a refuzat, motivând „păi, nu-l băga în examen, n-a fost el și a dat banii…”, ideea fiind aceea că suma de bani, primită de la martorul amintit ajunsese, în întregime, la inculpatul P. T..
În ziua de 29.05.2008, martorul M. V. M. s-a prezentat, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, pentru a susține examenul, în vederea obținerii permisului de conducere, pentru categoriile de profesionist, convorbirea purtată în mediul ambiental, în acele împrejurări, fiind înregistrată audio-video, conform art. 911 și urm. din C.p. aflându-se în procesul-verbal de redare de la filele 287-293, din vol. 14).
Potrivit acestei înregistrări, coroborate cu declarațiile martorului M. V. M., acesta s-a întâlnit, mai întâi, cu inculpatul P. T., care i-a reamintit faptul că trebuia să menționeze, în fișa de examen, că a urmat cursuri de pregătire la S.C.CRI-MAR AUTO COMPANY S.R.L. și i-a precizat că nu trebuia să scrie numele instructorului.
Conform celor expuse de martor, în timp ce aștepta, pentru a fi strigat să intre, în sala de examen, acesta - M. V. M. a fost abordat de inculpatul P. T., care i-a spus că trebuie să plece, întrucât nu se putea face nimic în acea zi, precum și că o să primească mai multe detalii de la inculpata B. D..
D. conținutul înregistrării ambientale, a reieșit că inculpata B. D. i-a confirmat același lucru acestui martor, căruia i-a relatat că aflase, de la inculpatul P. T., că ieșise scandal și că nu trebuia să fie speriat, pentru că nu a intrat la examen, în acea zi, întrucât îl va reprograma pentru data de 16.06.2008, când va obține, în mod sigur, permisul de conducere, pentru categoriile de profesionist.
Referitor la problemele apărute, inculpata B. D. a susținut, față de martor, că venise un control de la București, sugerând că era vorba despre niște sesizări, referitoare la faptul că, la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, se facilita obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Prin declarațiile date la 19.06.2008 și 20.06.2008, în prezenta cauză, inculpata B. D. a recunoscut primirea sumelor de 2.000 euro și, respectiv, 3.000 euro, de la martorul M. V. M., în împrejurările relatate de acesta, însă a tăgăduit că ar fi primit de la acesta și suma de 500 RON.
Astfel, inculpata B. D. a relatat că l-a ajutat pe martorul M. V. M. să deruleze formalitățile de schimbare a domiciliului său, dându-și acordul pentru a-l primi în spațiu, în locuința sa, motivat de împrejurarea că acesta încercase, în mai multe rânduri, să obțină permisul de conducere în București, însă a fost respins, de fiecare dată, astfel că dorea să dea examen la Pitești, în vederea obținerii acelui act.
Totodată, inculpata a mai precizat că, după ce M. V. M. a obținut schimbarea domiciliului, ea a apelat la inculpatul P. T., căruia i-a înmânat actele acestui martor, inculpatul promițând că se va ocupa de obținerea actelor necesare, pentru înscrierea la examen a acestuia.
De asemenea, cu privire la aceleași împrejurări, inculpata B. D. a menționat că inculpatul P. T. i-a spus, la un moment dat, că îl putea ajuta pe M. V. M., să obțină permisul de conducere, în schimbul unei sume de bani, pe care a și particularizat-o cu acea ocazie, dar despre cuantumul exact al acesteia inculpata nu a făcut precizări.
Potrivit declarației inculpatei B. D., coinculpatul P. T. nu i-a dat detalii despre natura ajutorului, la care se referea, însă a afirmat că, din banii pe care i-ar da M. V. M., va trebui „să dea și el mai departe”.
D. urmare, inculpata B. D. i-a transmis lui M. V. M. că trebuie să-i dea coinculpatului P. T. suma de 2.000 euro, pentru ca acesta să-l ajute pe denunțător să promoveze examenul de obținere a permisului, iar, privitor la cuantumul acestei sume, inculpata a menționat că a fost stabilit de ea, prin adăugarea, la suma cerută de inculpat și pe care nu și-o amintea, a unei diferențe care îi rămânea ei.
Inculpata B. D. a declarat că, în urma acestei pretinderi, a primit suma de 2.000 euro de la martorul M. V. M., în două tranșe, de 1.500 euro și, respectiv, 500 euro, iar, din prima tranșă de bani a dat o parte, al cărei cuantum nu l-a putut preciza exact, coinculpatului P. T., înainte ca martorul să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, valabil pentru categoria B. Deși această inculpată a susținut, constant, în fața martorului, că ar fi remis coinculpatului P. T., întreaga sumă de 2000 de euro, în fața organelor judiciare și a instanței, a relatat că a remis acestuia doar o parte, din această sumă globală, ea neputând face precizări cu privire la proveniența diferenței de 500 euro, ce ar fi pus-o din banii săi. În cauză nu s-a demonstrat că inculpata avea, ca economii personale, o asemenea sumă de bani.
Aceeași inculpată a mai arătat că nu a știut în ce modalitate a fost ajutat martorul, de către inculpatul P. T., pentru a obține permisul de conducere valabil pentru categoria B.
Referitor la împrejurările pretinderii sumei de 3.000 euro de la martorul M. V. M., inculpata B. D. a declarat că a discutat cu coinculpatul P. T., despre faptul că martorul dorea să obțină permisul de conducere și pentru categoriile de profesionist, context în care coinculpatul i-a spus, inițial, că nu era dispus să se mai implice pentru o sumă mai mică de 4.000 euro, însă, ulterior, a revenit asupra acestei atitudini și a afirmat că vrea suma de 2.000 euro, pentru a-i facilita martorului promovarea examenului.
Inculpata B. D. a mai relatat că, în urma discuției menționate, i-a transmis martorului că trebuie să-i dea suma de 3.000 euro coinculpatului P. T., pentru ca acesta să-l ajute să obțină categoriile de profesionist, astfel că a primit de la M. V. M. suma de bani respectivă, în două tranșe de câte 1.500 euro, din care a dat coinculpatului suma de 2.000 euro.
De asemenea, inculpata B. D. a mai precizat că inculpatul P. T. s-a ocupat de obținerea actelor necesare, pentru înscrierea martorului la examen, inclusiv eliberarea fișei de școlarizare de către o școală de șoferi și că, deși M. V. M. nu a efectuat ore de conducere, la vreo școală de șoferi, din Pitești, inculpatul a întocmit dosarul de înscriere și l-a programat pe acesta la examen la sfârșitul lunii mai 2008.
Cu toate acestea, martorul nu a susținut examenul în ziua respectivă, întrucât, potrivit declarației inculpatei, coinculpatul P. T. a motivat că, la acea dată, a venit un control la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, inculpatul promițând că-l va reprograma la examen pe M. V. M., pentru ziua de 16.06.2008.
D. conținutul înregistrării audio-video, efectuată conform art. 911 și urm. din C.p.p. (și expusă în procesul-verbal de redare aflat la filele 321 – 334, din vol. 14 de urmărire penală), a convorbirii purtate în mediul ambiental, la data de 19.06.2008, de inculpata B. D. cu inculpatul P. T., a rezultat în mod cert, că acesta din urmă a primit de la inculpată suma de 2.000 euro, provenită de la martorul M. V. M., în contextul anterior expus.
Astfel, în condițiile în care inculpata B. D. i-a spus coinculpatului că martorul M. V. M. vrea să i se restituie banii, inculpatul P. T. a afirmat „Da, o să-i dăm banii, nu-i problemă…”și, totodată, a confirmat că el a primit de la acesta, prin intermediul inculpatei, suma de 2.000 euro.
Ulterior, referindu-se la aceeași sumă de bani care trebuia restituită martorului amintit, inculpatul P. T. i-a spus coinculpatei B. D. că „… în lei o să-ți aduc banii și ți-i las la M. și te sună M. și dai pe la ea, eu nu te sun, nu zic nimic”, după care a adăugat „trebuie să scot dosar, n-am ce să … asta e” și că „… poate chiar dimineață ți-i las, dar nu știu, să vedem dacă ajung, că am cardu’ undeva pus…”, precum și că „da, mă, cum? Da’ nu-i nici o problemă, ia uite, na, cum să nu-i dau banii înapoi omului?”
Mai mult, în contextul aceleiași discuții, după ce s-a referit la împrejurarea că, la percheziția efectuată în dosarul cauzei, în biroul său de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, au fost găsite (fiind vorba despre sumele de 65.000 euro, 120.000 RON și 200 USD „…niște dosare cu bani în ele…”, inculpatul P. T. a afirmat că nu își face probleme, deoarece „… decât ce e bine, că ăia mi-a dat banii mie, m-ai înțeles, cum ți i-ar fi dat ție și tu mi-ai dat mie banii(mențiune legată de faptul că nu a existat un contact direct între inculpat și persoana de la care proveneau banii) …” și, totodată, a spus „n-am nici o treabă, tu ai depus dosaru’ la ghișeu, mi-ai dat ceva? Nu”,astfel că, dacă va fi nevoie, “o să zic că:
După aceste replici, inculpatul P. T. i-a mărturisit coinculpatei B. D., referindu-se tot la banii găsiți la percheziție, că „deci, banii care mi i-a găsit, într-adevăr pentru așa ceva era, da’ nu mi-i dăduse omu’ mi-i dăduse altcineva”, motiv pentru care”nu poate să zică că mi i-a dat el!”.
În urma verificărilor efectuate în baza informatizată de evidență a persoanei, s-a stabilit (conform actelor aflate în vol. 14, la filele 61-64) că martorul M. V. M. și-a schimbat domiciliul, la data de 06.03.2008, în satul Stîlpeni, ., obținând permisul de conducere, valabil pentru categoria B, la 17.04.2008, de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, iar, la 10.09.2008, și-a schimbat, din nou, domiciliul în municipiul București.
D. actele aflate la dosarul în baza căruia martorul M. V. M. a susținut, la data de 17.04.2008, examenul pentru obținerea permisului de conducere valabil pentru categoria B a rezultat că înscrierea acestuia la examen, s-a făcut în baza fișei de școlarizare pentru conducerea autovehiculelor nr. 3045, eliberată la 14.04.2008, de către S.C. CRI-MAR-AUTO COMPANY S.R.L., la care director era inculpatul C. I., iar inculpatul P. T. a semnat, în cuprinsul respectivului înscris, pentru certificarea autenticității imaginii și corectitudinea datelor, în calitate de funcționar la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
De asemenea, în legătură cu actele menționate, a mai rezultat că martorul M. V. M. a avut repartizat, cu ocazia susținerii probei de sală, în ziua de 17.04.2008, chestionarul nr. 29, care făcea parte dintre chestionarele cu răspunsurile, corecte, însemnate, ridicate la percheziția efectuată, în cauză, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Totodată, în cuprinsul programatorului cu candidații stabiliți să susțină examenul de obținere a permisului de conducere, în ziua de 29.05.2008 (aflat la filele 66, din vol. 14), a fost menționat martorul M. V. M. ca neprezentat, solicitarea acestuia fiind pentru obținerea categoriilor C și CE.
Prin declarațiile date, atât în faza urmăririi penale, cât și a anchetei judecătorești inculpata B. D. a recunoscut săvârșirea faptelor, pentru care a fost pusă sub acuzare, în circumstanțele relatate de către martorul M. V. M., contestând doar împrejurarea primirii sumei de 500 lei (RON) de la acesta.
Toate probele enunțate la începutul prezentelor considerente, în legătură cu această inculpată, interpretate coroborat, au demonstrat că acuzele ce i-au fost reținute în sarcină există, sunt incriminate de legea penală și au fost comise cu forma de vinovăție a intenției directe de către B. D.. Inculpata menționată, astfel cum a reieșit din conținutul convorbirilor ambientale, autorizate a fi înregistrate în cauză, de către martorul M. V. M., au demonstrat, mai presus de orice dubiu, că, în baza vechii prietenii ce o lega de coinculpatul P. T., a intervenit pe lângă acesta în favoarea prietenului său, pentru ca M. V. M. să promoveze, în mod fraudulos, examenul de obținere a permisului de conducere, aferent categoriei B. Infracțiunea de trafic de influență, comisă de către inculpată, în intervalul de timp martie-mai 2008, s-a materializat în aceea că, în intervalul de timp menționat, ea a pretins și a primit de la M. V. M. suma de 2000 euro și 500 Ron, pentru ca, prin trecerea pe care o avea, atât la funcționarii din cadrul S.P.C.L.E.P. Mioveni și S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, să-i faciliteze acestuia nu doar schimbarea domiciliului, dar și obținerea frauduloasă a permisului de conducere categoria B. Așa cum s-a mai precizat înregistrările audio-video, autorizate a fi realizate în cauză, au demonstrat că inculpata și-a traficat influența pe care o avea pe lângă funcționarii din cele două instituții, anterior menționate, pentru a-i obține denunțătorului M. V. M., schimbarea domiciliului din București în comun a Stîlpeni, jud. Argeș și pentru a-i facilita acestuia obținerea frauduloasă a permisului de conducere categoria B. Această traficare a influenței pe care o avea inculpata B. D. s-a realizat nu doar prin prisma legăturilor de prietenie, pe care aceasta le-a dezvoltat, cu o parte din funcționarii ce își desfășurau activitatea la cele două instituții menționate, ci și prin prisma faptului că, la nivelul Consiliului local al comunei Stîlpeni inculpata avea calitatea de consilier local, calitate în care aceasta a intrat în contact cu alte persoane, decât cele pe care le cunoscuse, anterior, ocupării acestei demnități. Dar în cauză aceasta nu a fost trimisă în judecată decât pentru cele două fapte penale anterior menționate, probatoriul cauzei demonstrând și alte aspecte care, desfășurate fiind de această inculpată, trebuie să fie supuse cercetării organelor judiciare competente. D. suma de bani, în euro, anterior menționată inculpata a reținut pentru interesul său propriu suma de 1000 de euro și diferența a remis-o coinculpatului P.. De asemenea, aceasta a reținut tot în interes propriu suma de 500 Ron, dată de denunțător, pentru ca aceasta să deruleze toate demersurile necesare schimbării domiciliului martorului, din București, în raza județului Argeș.
Această infracțiune de trafic de influență, ce i-a fost reținută în sarcină, a fost recunoscută a fi fost săvârșită de către inculpata B. D. care, prin declarația dată, în data de 04.01.a.c., a înțeles să recunoască, fără rezerve, comiterea ambelor fapte ce i-au fost reținute în sarcină, instanța urmând să facă referire aspectele legate de comiterea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată, comisă de către aceasta. Edificatorul material probator administrat, în prezenta cauză, a demonstrat că, în intervalul de timp martie-mai 2008, inculpata B. D. a intermediat primirea de către coinculpatul P. T. a sumei totale de 3000 de euro, sumă dată pentru ca acest coinculpat, ce avea calitatea de funcționar public la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, să îi faciliteze numitului M. V. M., obținerea permisului de conducere categoria B și, ulterior, a permisului de conducere pentru profesioniști.
Probele administrate, (declarațiile inculpatei B. D. coroborate cu declarațiile coinculpatului P. T., ale martorilor M. V. M., T. I. A., convorbiri ambientale și telefonice) totul coroborat cu declarația dată în 04.01.2012 de această inculpată, au dovedit că aceasta, în intervalul de timp vizat, a remis coinculpatului P. suma de 3000 de euro, în scopul anterior menționat, dar această sumă nu a ajuns, în integralitate, la acest coinculpat, deoarece inculpata și-a oprit, pentru interes propriu suma de 1000 de euro, sumă care obținută, în mod ilegal, trebuie să fie supusă confiscării prevăzută de legiuitorul român în prev.art.254 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000. S-a demonstrat că această inculpată a reprezentat un ajutor material direct, imediat și nemijlocit între coinculpatul P. și denunțătorul M., ce a fost audiat în cauză, ca martor, ea asigurând transferul unei părți din banii pretinși, de la denunțător la coinculpatul menționat, servicii pentru care însă și-a reținut „comisionul cuvenit”. Infracțiunea de complicitate la luare de mită, în formă continuată, a fost săvârșită de către inculpată, în modalitatea anterior expusă, conduita sa circumscriindu-se, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, prev.art.26 Cod penal rap.la art.254 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Faptele comise de către această inculpată așa cum s-a mai arătat există, au fost comise de aceasta cu forma de vinovăție a intenției directe și sunt incriminate ca fapte penale de legiuitorul român nu doar în Codul penal ci și în dispozițiile unei legi speciale, ce este reprezentată de legea nr.79/2000. Această inculpată anterior adoptării Ordonanței de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011, a manifestat în cauză, referitor la acuzele, pentru care a fost deferită justiției, o atitudine de parțială sinceritate, care a determinat organul de urmărire penală să rețină ca fiindu-i incidente prev.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002. Instanța reținând faptul că inculpata și-a recunoscut vinovăția în prezenta cauză, că a beneficiat, la finalizarea urmăririi penale, de aplicarea prev.art.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și că în luna ianuarie a.c., a solicitat, în mod expres, să beneficieze de aplicarea prev.art.3201 Cod procedură penală, stabilește că, la individualizarea pedepsei ce urmează a o aplica acesteia, să aibă în vedere nu doar aceste texte legale, cu reflectare directă în reducerea corespunzătoare a limitelor de pedeapsă, dar și criteriile generale expuse de legiuitorul român în prev.art.72 Cod penal. Când instanța reține reducerea limitelor de pedeapsă, prevăzute de legiuitor, pentru infracțiunile comise de această inculpată, are în vedere că întâi va aplica, pentru fiecare infracțiune, prev.art.3201 Cod procedură penală și apoi prev.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002. Chiar dacă apărătorul din oficiu, desemnat pe seama acestei inculpate, a solicitat să se rețină față de ea incidența prev.art.74 lit.a și c Cod penal, instanța opinează că o asemenea cerere nu se poate reflecta corespunzător, în acest proces de individualizare a pedepsei, deoarece inculpata ce avea calitatea de consilier local, cunoscând (astfel cum a reieșit din susținerile proprii expuse cu ocazia întâlnirilor sale cu M. V. M.) mecanismul pus la punct la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în direcția emiterii frauduloase de permise de conducere, pentru candidații „ce cotizau”, a găsit oportun și necesar să intervină într-o asemenea procedură, pe baza vechii sale prietenii, cu coinculpatul P.. Inculpata B. D. nu doar că ocupa o funcție importantă la nivelul Consiliului local al comunei Stîlpeni, dar avea și calitatea de mamă a trei băieți, și cu toate acestea, cu toate că trebuia să fie un exemplu pentru comunitate și familie (fiind și soția preotului din . de dorința de a obține, în mod extrem de facil, sume semnificative de bani, s-a angajat în sfera ilicitului penal, comițând infracțiuni cu grad de pericol social sporit. Inculpata într-un interval de timp, de aproximativ 3 luni, a desfășurat o activitate infracțională prin care a adus o atingere însemnată, nu doar siguranței circulației rutiere, dar și prestigiului de care se bucură în societatea românească instituția funcționarului public. De asemenea, la momentul la care instanța va determina cuantumului pedepsei ce se impune a-i fi aplicate inculpatei pentru fiecare, faptă în parte, se va avea în vedere succesiunea legilor, din domeniul dreptului procesual penal, care a apărut pe parcursul soluționării prezentei cauze.
Pentru cele mai sus reținute în baza disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținând incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal o va condamna pe inculpata B. D. la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale).
Conform disp.art.65 Cod penal va înlătura aplicarea față de această inculpată a pedepsei complementare, a interzicerii unor drepturi, prev.de disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu reținerea art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și la art.80 Cod penal o va condamna pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 33 lit.b Cod penal va contopi cele două pedepse aplicate prin prezenta, stabilind ca, în final inculpata B. D. să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 9 luni închisoare.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatei de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpată, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatei de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Apreciind că pedeapsa rezultantă astfel aplicată inculpatei își va atinge scopul reglementat de art.52 Cod penal și fără privarea de libertate a acesteia, în baza art.81,82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 9 luni (1an și 9 luni plus 2 ani).
I se va atrage atenția inculpatei să respecte prev.art.83 Cod penal și conform disp.art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 9 luni stabilită prin prezenta.
Potrivit prevederilor alineatului al treilea al art.254 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la inculpata B. D. sumele de 1000 euro și 500 de ron, sume de bani obținute, în mod ilicit, de aceasta prin comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale).
Potrivit celui de-al doilea alineat al art.257 Cod penal rap.la art.256 alin.2 Cod penal și la art.19 din legea nr.78/2000 va confisca de la aceeași inculpată suma de 1000 euro, sumă de bani obținută, în mod ilicit, în condițiile anterior expuse în prezentele considerente și al cărei cuantum a fost determinat de instanță prin verificarea aspectelor contradictorii expuse de coinculpații B. D. și P. T. în declarațiile lor. La determinarea cuantumului sumei ce trebuie confiscată de la inculpată s-a avut în vedere că restul probatoriului administrat în cauză a relevat împrejurarea că suma de bani ce se percepea la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș pentru a se facilita doritorilor obținerea permisului de conducere categoria B era de aproximativ 1000 euro, la acel moment din această sumă o parte importantă revenea membrului din comisia de examinare pe lângă care interveneau ceilalți funcționari de la instituția amintită.
Potrivit disp.art.357 alin.2 lit.c Cod procedură penală, va menține măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 17.07.2008 emis în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 2000 euro și 500 de ron, ridicate de la această inculpată și consemnate în contul deschis pe numele acesteia (B. D.) în faza urmăririi penale la BCR – Sucursala Unirea, pentru a se astfel eficiența ce se impune în cauză măsurilor anterior dispuse, cu privire la confiscarea sumelor de bani, ilicit, obținute de către inculpată, prin activitatea infracțională pe care aceasta a înțeles să o desfășoare.
Potrivit art. 140 Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură luată, față de această inculpată, prin ordonanța procurorului din 20.06.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 16.12.2008 inclusiv.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală va obliga această inculpată să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M.. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de această inculpată statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acesteia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice și ambientale purtate de această inculpată, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XXVI. Inculpatul M. G. M. a fost acuzat de săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de prev.art.7 din legea nr.39/2003. Acesta, de la debutul urmăririi penale declanșate în prezenta cauză, a înțeles să susțină că este nevinovat și că nu se poate pronunța o hotărâre de condamnarea sa, pentru acuza ce i-a fost reținută în sarcină, deoarece această faptă penală nu există.
D. interpretarea imparțială și extrem de atentă a vastului probatoriu, administrat în cauză, a rezultat că:
A. În perioada 2006 – iunie 2008, acest inculpat M. G. M. a aderat la un grup infracțional organizat, constituit în scopul comiterii unor infracțiuni de corupție și, în cadrul căruia, și-a asumat sarcina de a facilita mai multor persoane, în schimbul unor sume de bani primite, de la acestea și care au fost împărțite între membrii grupului infracțional, schimbarea domiciliului pe raza județului Argeș și, respectiv, facilitarea obținerii permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
În acest sens, inculpatul, în înțelegere cu ceilalți membrii, ai grupului infracțional și, în schimbul unor sume de bani, a acceptat să primească în spațiu, la domiciliul său, mai multe persoane, iar, în alte cazuri, a făcut demersuri pentru găsirea unor cetățeni, care au fost de acord, să procedeze, în același mod, în scopul îndeplinirii formalitățile necesare schimbării domiciliului respectivelor persoane și obținerii frauduloase de către acestea a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș.
Săvârșirea de către inculpatul M. G. M. a infracțiunii reținute ca învinuire în sarcina sa, rezulta, în mod cert, din conținutul proceselor-verbale și din declarațiile investigatorului cu identitate reală C. C. E., precum și ale investigatorului sub acoperire G. M., coroborate cu înregistrarea convorbirii purtate, în mediul ambiental, de către acesta din urmă, în ziua de 18.04.2008 și cu declarațiile martorilor S. M. și S. C. M., precum și cu înscrisurile administrate ca probe în acest dosar.
Astfel, din înregistrarea convorbirii ambientale, anterior menționate, a reieșit cu claritate că inculpatul M. G. M. era implicat, alături de inculpații D. E. C. și S. F. M., în activitatea infracțională de facilitare a obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către diferite persoane, racolate de către aceștia și în schimbul unor sume de bani.
De asemenea, din procesele verbale și declarațiile investigatorului cu identitate reală C. C. E., coroborate cu înregistrările ambientale ale convorbirilor purtate de acesta cu inculpatul D. E. C., a reieșit că acest coinculpat (M. G. M.) și-a asumat, în cadrul activității infracționale, ce face obiectul prezentului dosar, sarcina de a face demersuri pentru identificarea unor imobile și de a-i convinge pe proprietarii acestora, pentru a fi de acord, să primească în spațiu persoanele, cărora urma să li se faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, pentru acest lucru fiind necesar ca mai întâi să li se schimbe domiciliul în județul Argeș.
De altfel, potrivit înscrisurilor aflate la dosar (se au în vedere aici cele aflate la filele 129, 135, din vol. 6 de urmărire penală), inculpatul M. G. M. a facilitat schimbarea domiciliului, chiar la adresa locuinței sale, din satul Uiasca (comuna Bascov), ., județul Argeș, pentru numiții R. I. și G. M., cunoscând că inculpatul D. E. C. urma să le faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
Pe de altă parte, din declarațiile martorilor S. M. și S. C. M. (aflate la filele 480-481, 482, 483, 484, din vol. 101 de urmărire penală), coroborate cu procesele verbale și declarațiile investigatorului cu identitate reală C. C. E., a reieșit că, în contextul efectuării, de către inculpatul D. E. C., a demersurilor în vederea facilitării obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către numiții J. N. și N. A., inculpatul M. G. M. l-a determinat pe martorul, prim menționat, să fie de acord cu îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliului celor doi candidați la locuința sa.
Exercitarea de către inculpatul M. GHEORGE M. a unor acte materiale, specifice aderării la grupul infracțional din care făceau parte inculpații D. E. C., S. F. M. și alte persoane pe lângă care aceștia interveneau, pentru facilitarea obținerii frauduloase a permisului de conducere, a reieșit și din conținutul convorbirilor telefonice purtate în zilele de 08.04.2008 și 18.04.2008 și redate la filele 318-323, 324-325, din vol. 66), convorbiridin care a rezultat, de asemenea, împrejurarea că acest inculpat își asumase, în cadrul grupării infracționale în care s-a integrat, sarcina de a derula activități pentru schimbarea domiciliului persoanelor racolate de ceilalți doi coinculpați anterior menționați.
Cu toate că inculpatul M. G. M., în mod constant, a înțeles să susțină că nu se face vinovat de comiterea faptei, pentru care a fost deferit justiției, instanța, având în vedere concluzia anterior expusă, stabilește, mai presus de orice dubiu, că inculpatul anterior menționat a fost membru al grupării infracționale din prezenta cauză, el ca marea majoritate a inculpaților, din prezenta cauză, acționând la nivelul II, deci la nivelul intermediarilor. Instanța înțelege să facă o asemenea afirmație în prezentele considerente, deoarece evaluându-se, în mod imparțial și obiectiv, conținutul convorbirilor ambientale, autorizate a fi înregistrate, în desfășurarea activității lor, de către investigatorul cu identitate reală C. C. E. și de către investigatorul sub acoperire G. M. rezultă că acest inculpat, în mod benevol, având o reprezentare clară a faptelor sale, a acceptat ca, în cadrul acestei grupări criminale, să-și asume sarcina facilitării schimbării domiciliului pentru o parte din persoanele cărora coinculpatul D. E. C., nașul său, le intermedia obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Activitatea desfășurată în acest cadru de către inculpatul M. G. M. rezultă cu certitudine din declarațiile la care instanța a făcut trimitere anterior, dar și din coroborarea conținutului convorbirilor telefonice, purtate în primul semestru al anului 2008, între D. și M.. Exemplificativ aici este conținutul discuției, purtate în data de 03.04.2008, între cei doi coinculpați, convorbire redată la filele 450-453, din vol.44, de urmărire penală, convorbiri în cadrul căreia finul – inculpatul M. – solicita ajutorul nașului la obținerea de către un băiat amărât, din Argeș, care are totul făcut pentru ca acesta să obțină permis de conducere categoria B. La întrebările puse de naș (inculpatul D. E. C.), finul răspundea că omul știe cu pixul, iar după ce nașul i-a comunicat prețul care îl pretindea pentru ajutorul solicitat, respectiv „6 lei” finul l-a întrebat dacă nu mănâncă și el nimica, D. transmițându-i să pună de o știucă. La data de 07.04.2008 între aceiași doi inculpați are loc o nouă convorbire telefonică, ce este redată în formă scrisă la filele 512,513, din vol.44 de urmărire penală, convorbire în cadrul căreia inculpatul D. îl trimitea pe coinculpat la Cătă (investigatorul cu identitate reală C. C. E.) și îi solicita acestuia să-i răspundă prompt la solicitările acestuia; în cadrul acestei convorbiri telefonice, inculpatul M., arătându-se indignat de faptul că nu fusese sunat cu o seară înainte de către Cătă, conform înțelegerilor. Tot în acea zi de 07.04.2008 inculpatul M. ce n-ar fi avut nicio implicare în acest grup infracțional, de pe telefonul nașului său, coinculpatul D. E. C., a purtat două convorbiri telefonice al căror conținut este redat la filele 516-519 din vol.44 de urmărire penală, convorbiri purtate în legătură cu primirea în spațiu, de către tatăl lui S. C., a unor persoane ce urmau să-și schimbe domiciliul, în scopul bine cunoscut, la locuința tatălui persoanei indicate. Implicarea inculpatului M. G. M. în activitatea infracțională desfășurată, de acest grup criminal, în perioada de timp vizată, rezultă și din conținutul convorbirilor telefonice purtate, tot în ziua de 07.04.2008, între S. și D., ultimul cerându-i primului să se ducă la repede la Bascov unde finul lui – Gigel – îl aștepta în fața primăriei pentru a rezolva problemele legate de candidați. Inculpatul în prezenta cauză era cunoscut de către apropriați sub apelativul de „Gigel”. În data de 08.04.2008, la orele 8:14:43 D. îl apelează telefonic pe finul Gigel pe care îl instruiește cum să procedeze la primărie în legătură cu problema vecinului său, a inculpatului M.. Pe aceeași temă a rezolvării problemei cu băiatul vecinului, cei doi inculpați au o nouă discuție, nu doar la ora 8:53:57, dar și la ora 8:57:04, aceste convorbiri din data de 08.04.2008, fiind redate, în formă scrisă, în vol.45 de urmărire penală. În aceeași zi de 08.04.2008 inculpatul D. E. C. discutând cu investigatorul cu identitate reală la orele 12:24:30, îi relatează acestuia că finul său Gigel a rezolvat problema cu vecinul său, căruia i-a dat ce trebuia.
Implicarea inculpatului M. G. M., în activitatea infracțională desfășurată de gruparea criminală din prezenta cauză, a rezultat în mod cert și din împrejurarea expusă în declarațiile date în cauză de către investigatorul sub acoperire G. M. care, după ce a susținut proba teoretică a examenului, s-a întâlnit în aproprierea sediului S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș cu cei doi inculpați – D. E. C. și M. G. M.. Primul dintre inculpații menționați, angajat fiind într-o discuție purtată cu un terț, i-a cerut lui G. să-i dea cartea lui de identitate, act pe care l-a transmis, mai departe, finului său pentru ca acesta să facă o copie după ea, afirmând că era necesară pentru a da drumul la oraș, respectiv pentru a rezolva promovarea frauduloasă și a celei de-a doua etape, cu caracter practic a examenului. Deci acesta știa că trebuie să facă copia actului respectiv, pentru ca și procedura să continue în desfășurare.
Probele administrate în cauză au demonstrat că inculpatul M. G. M. a exercitat, alături de inculpații D. E. C. și S. M. F., precum și de celelalte persoane, cu care aceștia erau în legătură, pentru facilitarea obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către anumiți candidați, acte materiale specifice activității unui grup infracțional organizat, asumându-și sarcina de a înlesni derularea procedurii privitoare la schimbarea domiciliului. Așa cum s-a mai arătat inculpatul M. G. M. a îndeplinit în cadrul grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, atribuțiile anterior menționate de facilitare a schimbării în raza județului Argeș, a domiciliului pentru persoane ce urmau să susțină examenul de obținere a permisului de conducere la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, din desfășurarea unor astfel de activități, în mod benevol, acesta obținând foloase directe, personale, cum ar fi de genul contravalorii unei știuci. Inculpatul a manifestat în intervalul de timp critic (2007- iunie 2008) o conduită infracțională care, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, întrunește elementele constitutive ale in fracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, faptă incriminată de disp.art.7 din legea nr.39/2003. Această conduită manifestată, expres, de inculpat a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe, prin această conduită aducându-se grave atingeri valorilor sociale imperativ ocrotite de legiuitorul român, în statul de drept – siguranța circulației rutiere și integritatea fizică a participanților la traficul rutier. Acest inculpat, ce nu se află la primul conflict cu legea penală, a înțeles să încerce îngreunarea aflării adevărului, în prezenta cauză, susținând în mod constant că nu a comis fapta imputată, și că singura soluție ce se poate dispune față de el este soluția de achitare fondată pe prev.art.10 lit.a din Codul de procedură penală. Ori, argumentele mai sus expuse, demonstrează că fapta pentru care inculpatul s-a aflat în fața instanței există, este incriminată ca infracțiune într-o lege specială, a fost comisă cu forma de vinovăție a intenției directe de către acesta. Deci, în cauză se impune a fi angajată răspunderea penală a acestui inculpat cu stricta respectare a prev.art.72 rap.la art.52 Cod penal.
Așa cum s-a mai arătat, acest inculpat nu se află la prima situare a sa în sfera ilicitului penal, el, având calitatea de recidivist și a încercat să zădărnicească aflarea adevărului, manifestând doar de fațadă o atitudine de recunoaștere parțială a unor aspecte legate de activitatea sa infracțională desfășurată. Deși în trecut a suferit condamnări, cu executare în detenție, perioada de timp cât a fost privat de libertate nu a contribuit la reformarea atitudinii acestuia, față de valorilor sociale ale statului nostru și față de normala desfășurare a relațiilor sociale, într-un stat de drept, motiv pentru care instanța va opta pentru aplicarea unei pedepse față de acesta într-un cuantum ce nu va depăși cu mult minimum special prevăzut de legiuitor pentru infracțiunea săvârșită.
Pe cale de consecință, conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.37 lit.b Cod penal îl va condamna pe inculpatul M. G. M. la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice drepturile inculpatului de a alege, având în vedere dispozițiile art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cum au fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului în data de 6.10.2005 în cauza Hirst contra Regatului Unit, prevederi incidente în baza art. 20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Potrivit art. 140 Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură, inițial, dispusă față de inculpatul M. G. M. prin ordonanța procurorului din data de 23.06.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19.12.2008 inclusiv.
Potrivit art.357 alin.2 lit.c rap.la art.170 Cod procedură penală, va constata că prin încheierea de ședință din 26.03.2009, pronunțată, de această instanță, în dosarul nr._ al Curții de Apel Tg.M., s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța din 16.07.2008 al procurorilor D.N.A., emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului – teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 5000 mp, situat în satul Uiasca, . constituia proprietatea exclusivă a acestui inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei.
Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, a avut în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, a convorbirilor ambientale purtate de acesta la locul său de muncă, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XXVII. Inculpatul S. F., acuzat, în prezenta cauză, de săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, faptă incriminată de pev.art.61 din legea nr.78/2000, la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., asistat fiind de apărătorul său ales, a invederat instanței, că solicită să beneficieze de prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum acest text legal a fost modificat prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/29.12.2011.
Analizând cu maximă imparțialitate vastul probator administrat, în prezenta cauză și date fiind și aspectele expuse de acest inculpat, în declarațiile date (declarații în care, de la începutul urmăririi penale a recunoscut fără rezerve comiterea infracțiunii ce i-a fost reținută în sarcină) instanța reține că:
A. D. conținutul convorbirilor purtate, în zilele de 06.04.2008, ora 10:50 (redate la filele 473-474 din vol. 44 de urmărire penală), din data de 11.04.2008, ora 10:02 și 12:20 (convorbiri redate, în formă scrisă, la filele 338 – 339, 370-371, din vol. 45 de urmărire penală), din data de 14.04.2008, ora 15:48 (redată la filele 89-92, din vol. 46 de urmărire penală) din data de 18.04.2008, ora 12:57 (redată în scris la filele79-80,din vol.47 de urmărire penală),de inculpatul D. E. C. cu S. I., a rezultat că acesta din urmă a intermediat legătura dintre acest inculpat și coinculpatul S. F., în scopul obținerii, frauduloase, a permisului de conducere de către S. F., în schimbul unei sume de bani, stabilită inițial de inculpatul D. E. C. în jurul valorii de 3.500 euro.
Potrivit proceselor verbale, întocmite de către investigatorul cu identitate reală C. C. E., coroborate cu înscrisurile aflate la dosarul cauzei, privind îndeplinirea formalităților de schimbare a domiciliilor unor persoane, cărora inculpatul D. E. C. urma să le faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a rezultat că acest inculpat a făcut demersuri, la 10.04.2008, pentru derularea procedurilor respective și în privința coinculpatului S. F..
Totodată, din convorbirile purtate, în zilele de 14.04.2008, ora 15:26, (redate la filele 83-84, din vol. 46 de urmărire penală) și 15.04.2008, orele 09:23, 09:44 și 10:16 (redate în scris la filele 126-127, 130-131, 137-138, din vol.46 de urmărire penală), de inculpatul D. E. C. cu o persoană neidentificată, până la momentul sesizării instanței, a reieșit că inculpatul a intervenit, pe lângă funcționarii din cadrul S.P.C.L.E.P. Pitești, pentru emiterea cărților de identitate, cu domiciliul schimbat în ., pe numele titularilor S. F. și C. G. F..
Pe de altă parte. potrivit actelor aflate la dosarul, în baza căruia S. F. a susținut examenul de obținere a permisului de conducere, acesta a avut repartizate, la proba de sală, susținută în ziua de 23.04.2008, chestionarele nr. 4 (cu 26 întrebări pentru categoria B) și nr. 3 (cu 11 întrebări pentru categoriile C, CE), despre care s-a constatat, în urma percheziției efectuate, în ziua de 16.06.2008, la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș, că erau dintre cele pe care erau însemnate răspunsurile, corecte.
De asemenea, din conținutul convorbirii telefonice purtate la 23.04.2008, ora 11:29 (redată în scris la filele 216-217, din vol. 80), între inculpații S. F. M. și D. E. C., a rezultat în mod cert, că fiecăruia dintre ei, precum și intermediarului S. I., le-au revenit câte o parte din suma de bani, pretinsă de inculpatul D. E. C. de la coinculpatul S. F.. De altfel, din aceeași discuție telefonică a mai rezultat că acești doi inculpați aveau, în derulare, activități de facilitare și pentru alți candidați a obținerii permisului de conducere, aspect care impunea ca ei să dea o parte din bani, atât funcționarilor care eliberau fișa de cazier judiciar, cât și celor de la structurile de evidență a persoanei, de care depindea derularea formalităților de schimbare a domiciliului.
Prin declarațiile sale date inculpatul S. F. a relatat că, în cursul lunii aprilie 2008, a aflat de la S. I. că ar putea obține permisul de conducere la Pitești, în schimbul sumei de 4.000 euro, dacă dorea categoriile de profesionist și 3.000 euro, dacă era vorba doar de categoria B.
Ulterior, coinculpatul S. F. l-a cunoscut, prin intermediul lui S. I., pe numitul „E.”, recunoscut după fotografie (astfel cum a reieșit din procesul-verbal de recunoaștere după fotografie, aflat în vol. 9, la filele 234-236), ca fiind inculpatul D. E. C., care s-a ocupat, în acele împrejurări, de derularea formalităților de schimbare a domiciliului învinuitului, în .. Cu aceeași ocazie, inculpatul S. F. i-a dat coinculpatului D. E. C. 1.000 euro și 5.000 RON.
După o perioadă de timp, inculpatul D. E. C. i-a comunicat coinculpatului S. F. că l-a programat, pentru a susține examenul de obținere, a permisului de conducere, astfel că, în ziua de 23.04.2008, acesta din urmă a revenit în Pitești și, înainte de a intra în sala de examen, s-a întâlnit din nou cu inculpatul anterior menționat, care era însoțit de un alt individ, recunoscut după fotografie de către candidat (aspect rezultat din procesul-verbal aflat în vol. 9 de urmărire penală, la filele 231-233), ca fiind inculpatul S. F. M..
Despre inculpatul ultim menționat, coinculpatul S. F. a precizat că i-a reproșat că nu știa să scrie și l-a avertizat că nu va obține permisul de conducere, chiar dacă, pentru acest lucru, va da suma de 4.000 euro.
În acele împrejurări, inculpatul D. E. C. i-a cerut coinculpatului să scrie de vreo 20 ori mențiunea „S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L.”, precizându-i că va trebui să scrie denumirea acestei societăți, în fișa de examen, iar, după aceea, inculpatul i-a spus că, în sala de examen, va primi, de la unul dintre examinatori, un chestionar pe care vor fi însemnate răspunsurile corecte, printr-un punct aplicat în dreptul enunțului corespunzător acestora, astfel că va trebui să fie atent și să copieze în fișa de examen poziția corespondentă locului în care erau însemnate acele puncte.
Cu acel prilej, inculpatul S. F. i-a dat inculpatului D. E. C. suma de 6.100 RON, ce reprezenta diferența până la concurența sumei de 4.000 euro care îi fusese pretinsă, inițial.
În aceeași zi, inculpatul S. F. s-a prezentat la sediul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș și, la . examen, unul dintre examinatori i-a indicat ce loc să ocupe într-o bancă, aflată mai în spatele său, iar după aceea, același examinator i-a înmânat două chestionare, pe care erau însemnate răspunsurile, corecte, în modalitatea care îi fusese expusă mai devreme, de către coinculpatul D. E. C.. Inculpatul S. F. a mai arătat că, atât el, cât și colegul său de bancă, au copiat în fișa de examen răspunsurile însemnate pe cele două chestionare și, în acest mod, a fost declarat admis la proba de sală. Conform procesului-verbal de recunoaștere după fotografie (întocmit în faza urmăririi penale la data de 01.07.2008 și aflat lafilele 228-230, din vol. 9), inculpatul S. F. l-a recunoscut pe examinatorul care i-a indicat locul, pe care să îl ocupe în sala de examen și care i-a înmânat cele două chestionare cu răspunsurile, corecte, însemnate, ca fiind inculpatul V. V., însă a menționat că nu era sigur de acest lucru.
După ce a ieșit de la proba de sală, inculpatul s-a reîntâlnit cu coinculpatul D. E. C., care i-a pretins încă 100 euro și 1 kg de brânză, afirmând că, în schimbul acestor foloase, îi va aranja să fie declarat admis și la proba de traseu, fără să mai susțină în fapt această probă.
Întrucât inculpatul a acceptat să dea curs pretinderii, avansate de coinculpat, nu a mai susținut proba de traseu, iar, în ziua de 25.04.2008, a revenit în Pitești, ridicându-și de la ghișeul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș permisul de conducere valabil pentru categoriile BE, CE. În acele împrejurări, s-a întâlnit cu coinculpatul D. E. C., care era însoțit de coinculpatul S. F. M., și i-a dat inculpatului prim amintit suma de 400 RON și un calup de brânză de vacă, de aproximativ un kg și în valoare de 12 RON.
D. cercetările efectuate, s-a mai stabilit că, în condițiile în care inculpatul S. F. nu a efectuat nici un fel de pregătire teoretică și practică, la vreo școală de șoferi din Pitești, la dosarul său de înscriere la examenul de obținere a permisului de conducere, se află fișa de școlarizare nr._, din 18.04.2008 (a se vedea fila 109, din vol. 19 de urmărire penală),eliberată de către S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L. (la care director era inculpatul T. C.).
Prin declarația dată coinculpatul D. E. C. a recunoscut că a primit suma de 4.000 euro, de la coinculpatul S. F., în circumstanțele relatate de acesta și a precizat că, pentru a-i facilita învinuitului obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, a dat suma de 2.000 euro coinculpatului S. F. M..
La rândul său, inculpatul S. F. M. a recunoscut, în declarațiile sale, că a primit suma de 2.000 euro, de la coinculpatul D. E. C., pentru a facilita coinculpatului S. F. obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere și a precizat că, în acest scop, a dat 1.700 euroinculpatului B. L. I., care a intervenit, la rândul său, pe lângă funcționarii din S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș cu care era în legătură.
Acest inculpat, ce provenea și are și la momentul soluționării cauzei, domiciliul în județul Sibiu, aflând modalitatea de obținere a permisului de conducere, „contra cost” la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, a intrat în legătură cu D. E. C., legătură ce i-a fost intermediată de nea S., din A.. De la coinculpatul menționat a aflat care erau „prețurile” exprimate în euro, ce se percepeau pentru obținerea permiselor de conducere pentru amatori și pentru profesioniști. Fiind interesat, prin prisma ocupației sale, să obțină permis de conducere de profesionist, după ce a discutat cu inculpatul D. E. C. aspectele legate de „prețul” procedurii, ce urma să fie desfășurată la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, au început demersurile, în această direcție. Înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a se realiza în biroul șefului potului de Poliție al comunei Bascov – investigatorul cu identitate reală C. C. E., coroborate cu declarațiile acestuia și cu declarațiile coinculpatului D. E. C., au demonstrat că, în data de 10 aprilie 2008, inculpatul D. E. C., împreună cu acest coinculpat, s-au deplasat la Postul de Poliție al comunei Bascov, în biroul investigatorului cu identitate reală, unde s-au derulat demersurile necesare schimbării domiciliului lui S. F. în această localitate; în contextul în care pentru S., coinculpatul D. a fost cel care a completat înscrisurile necesare în această direcție. De specificat că, în data de 10 aprilie 2008, S. F. a remis coinculpatului D. E. C. o primă tranșă din prețul inițial cerut (de 4000 euro) reprezentată de 1000 euro și 500 ron. Ulterior întreaga procedură s-a derulat conform relatărilor, expuse de inculpatul D. E. C., coinculpatului S. F., respectiv primul s-a ocupat de întocmirea dosarului necesar pentru înscrierea, celui de-al doilea inculpat menționat, la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
Inculpatul D. E. C., potrivit înțelegerii stabilite cu coinculpatul S. F., l-a anunțat, pe acesta, data la care trebuia să se prezintă să susțină examenul și care era 23 aprilie 2008, înainte de susținerea acestui examen S. F. fiind „instruit” de coinculpații S. F. M. și D. E. C. cum trebuie să se comporte în sala de examen, deoarece acest candidat avea probleme la scris și la citit. La solicitarea repetată a coinculpatului D. E. C., S. F. a memorat denumirea școlii de șoferi, unde ar fi desfășurat pregătirea necesară – .”SRL și, urmând instrucțiunile primite, a constatat că susținerea probei teoretice, a examenului menționat, s-a desfășurat potrivit și întocmai celor expuse de D. E. C.. Acest inculpat a primit la sală două chestionare, ce aveau variantele de răspuns corect, marcate cu un punct negru, a fost atent la copierea lor și astfel a fost declarat admis la această primă probă, a examenului. La ieșirea de la această probă, după ce i-a comunicat coinculpatului D. E. C. că a trecut, acesta i-a cerut încă 100 euro și 1 kg brânză, pentru a-i rezolva și a doua probă a examenului, fără ca S. să o susțină, demers acceptat, în contextul în care, anterior, susținerii probei teoretice S. îi remisese coinculpatului menționat diferența de „preț”, de 6100 ron, „preț” asupra căruia cei doi inculpați conveniseră.
În faza urmăririi penale inculpatul S. F. l-a indicat, la recunoașterea, după fotografie, pe inculpatul V. V. ca fiind cel carte i-a repartizat chestionarele, cu răspunsurile corect marcate, dar el a specificat că nu e sigur cu privire la această recunoaștere.
La două zile după ce a promovat examenul, în maniera descrisă anterior, inculpatul S. F. a venit să-și ridice permisul de conducere, el reîntâlnindu-se cu coinculpații D. E. C. și S. F. M. și remițând primului inculpat menționat suma de 400 ron și 1 calup de brânză. De precizat că, din suma de bani, de 4000 euro, încasată de inculpatul D. E. C. de la coinculpatul S. F., acesta a remis inculpatului S. F. M. suma de 2000 euro, ce, fiecare, potrivit convenției infracționale prestabilite, au împărțit-o cu ceilalți membrii ai grupului infracțional organizat, din care făceau parte, potrivit scopului pentru care această grupare s-a constituit.
Plecându-se de la conținutul art.61 din legea nr.78/2000 și avându-se în vedere stare de fapt vis-a-vis de inculpatul S. F., rezultă mai presus de orice dubiu, că acest inculpat, ce dorea cu ardoare să devină posesor al permisului de conducere pentru categoriile BE și CE, a dat, în luna aprilie 2008, coinculpatului D. E. C. suma de 4000 euro, pentru ca acesta, prin influența ce o avea față de funcționarii de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, să-i faciliteze, obținerea, frauduloasă, a actului menționat, contra sumei anterior menționate și, respectând instrucțiunile, ce-i fuseseră date de inculpatul D. E. C., acest inculpat a devenit posesorul permisului de conducere valabil pentru categoriile BE și CE, ca urmare a faptului că membrii comisiei de examinare, din data de 23 aprilie 2008, comisie ce funcționa la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, și-au îndeplinit necorespunzător atribuțiile de serviciu ce le reveneau; respectiv i-au repartizat la sală chestionare cu variantele corecte de răspuns marcate și l-au declarat admis, la proba de traseu, în contextul în care acest inculpat nu a susținut proba practică a examenului.
Concluzionându-se acele anterior expuse se reține că acest inculpat cu un grad redus de instruire a realizat că prin intermediul coinculpaților D. și S. poate să obțină permisul de conducere aferent categoriilor BE și CE, în contextul în care dispunea de „resursele financiare” necesare pentru a intra în posesia acestui act printr-o procedură paralelă celei legale. Acest inculpat a realizat că prin influența ce urmau să o exercite ceilalți doi coinculpați menționați, în interesul său, avea să devină posesor al permisului de conducere necesar, pentru desfășurarea activității sale de întreprinzător agricol, dar cunoscându-și limitele a apreciat că situația material-financiară îi permite să recurgă la parcurgerea „procedurii” pusă la punct de prezentul grup infracțional organizat, procedură cunoscută și cultivată la nivel național.
Conduita infracțională astfel manifestată de inculpatul S. F., în contextul anterior expus, întrunește, din punct de vedere obiectiv și subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, astfel cum este această faptă incriminată de disp.art.61 din legea nr.78/2000. Fapta imputată acestui inculpat există, este incriminată de legiuitorul român ca faptă penală în textul legal anterior menționat și a fost săvârșită de inculpatul S. F. cu forma de vinovăție a intenției directe, prev. de disp.art.19 alin.1, pct.1 lit.a Cod penal.
Acest inculpat, în luna ianuarie a.c., a invederat că înțelege să se prevaleze de disp.art.3201 Cod procedură penală, astfel că la individualizarea pedepsei ce se impune a-i fi aplicată acestui inculpat cu stricta respectare a disp.art.72 Cod penal, instanța va avea în vedere limite de pedeapsă cuprinse între 1 an și 4 luni închisoare și 6 ani și 8 luni închisoare.
La determinarea cuantumului pedepsei ce se impune a-i fi aplicată acestui inculpat se vor avea în vedere: gradul scăzut de instruire al acestuia, ce se află la primul conflict cu legea penală, sinceritatea constantă manifestată de acesta în cauză, faptul că dispunând de anumite resurse financiare a crezut că poate, bizuindu-se pe bună-voința unor funcționari publici, să obțină, în mod ilegal, un atestat ce presupunea o pregătire teoretică și practică speciale, că a pus în pericol circulația rutieră, prin faptul angajării sale în traficul rutier, ca posesor al permisului de conducere.
Pentru toate aceste considerente reținute în baza art.61 din legea nr.78/2000 cu aplic.prev.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul S. F. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență.
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, având în vedere disp.art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cu a fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst vs.Regatul Unit, prevederi incidente în baza art.20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
Conform disp.art.81, 82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată, a executării pedepsei aplicate inculpatului S. F. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (1 an și 6 luni plus doi ani), deoarece instanța apreciază că scopul pedepsei aplicat acestui inculpat, astfel cum este el definitiv de art.52 Cod penal poate fi atins și fără privarea de libertate a acestuia.
Va atrage atenția inculpatului să respecte disp.art.83 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit prin prezenta.
Conform disp.art.348 rap.art.170 Cod procedură penală va dispune restabilirea situației existente, anterior, momentului comiterii infracțiunii, de către inculpatul S. F. și va anula permisul de conducere emis pe seama acestui inculpat, ce are CNP_, de SPCRPCIV Argeș, în aprilie 2008.
Se va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de nu părăsi țara, măsură luată inițial și, ulterior, prelungită față de inculpatul S. F., prin ordonanța procurorului emisă la data de 01.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A.- Secția de combatere a corupției până la data de 27.12.2008 inclusiv.
În baza disp.art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
XXVIII. Ultimul inculpat din prezenta cauză, S. M. a fost, ca și precedentul inculpat, acuzat de comiterea in fracțiunii de cumpărare de influență, faptă prevăzută și pedepsită de disp.art.61 din legea nr.78/2000. Ca marea majoritate a inculpaților, și acest inculpat, la termenul de judecată din 4 ianuarie a.c., în ședința publică și asistat fiind de apărător a solicitat instanței să i se aplice beneficiul prev.art.3201 Cod procedură penală, astfel cum a fost acesta modificat în luna decembrie a anului 2011 prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121. D. analiza coroborată și imparțială a voluminosului probator administrat, instanța, cu privire la acest inculpat, reține următoarele:
A. În toamna anului 2007, inculpatul S. M. l-a cunoscut pe inculpatul T. C. și l-a întrebat dacă-l poate ajuta să obțină permisul de conducere, valabil pentru categoria B, întrucât aflase că la Pitești se puteau obține, ușor, permise de conducere, în schimbul unor sume de 2.000 – 2.500 euro. Astfel, în primăvara anului 2008, inculpatul T. C. a primit de la inculpatul S. M. suma de 2.000 euro, în scopul anterior expus. Ulterior, inculpatul T. C. a remis suma de 2.000 euro coinculpatului M. C., în baza unei înțelegeri anterioare, statornicite între aceștia, în cadrul activității desfășurate de gruparea infracțională, pentru ca, acesta – M. C. să-i faciliteze primului inculpat menționat (S. M.) obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere.
La rândul său, inculpatul M. C., după ce a pretins și primit de la inculpatul S. M. încă 1.500 euro, a remis suma de 2.000 euro inculpatului A. N., care i-a facilitat candidatului S. M. (inculpat în cauză) promovarea, frauduloasă, a examenului, în vederea obținerii permisului de conducere.
În cursul lunii aprilie, respectiv la 17.04.2008, inculpatul S. M. a susținut examenul pentru obținerea permisului de conducere, pentru categoria B și, la proba teoretică, i-a fost pus la dispoziție chestionarul nr. 30, care făcea parte din cele care aveau răspunsurile, corecte, însemnate și care au fost ridicate de la sediul S.P.C.R.P.C.I.V Argeș, cu ocazia efectuării percheziției domiciliare desfășurate aici în data de 16.06.2008.
Săvârșirea acestei infracțiuni a rezultat din conținutul convorbirilor telefonice interceptate și înregistrate, în baza autorizațiilor emise de instanță, coroborate cu declarațiile inculpaților T. C. și M. C..
Referitor la acest inculpat a rezultat, mai presus de orice dubiu, din coroborarea declarațiilor coinculpaților T. C. și M. C. cu declarațiile acestuia, din analizarea conținutului convorbirilor telefonice purtate în intervalul lunilor februarie –aprilie 2008 între coinculpații T. și M., T. și S., că acesta în toamna anului 2008 prin intermediul unui terț, l-a cunoscut pe inculpatul T. C., ce era directorul școlii de șoferi a .”SRL Pitești. În discuțiile inițiale purtate între coinculpații T. C. și S. M., aceștia au stabilit ca în schimbul unei sume, inițiale, de 2000 euro, primul inculpat să-i faciliteze obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere, valabil pentru categoria B. S. M. a fost cel care și-a realizat schimbarea domiciliului, în raza județului Argeș, el fiind ajutat în această direcție de prietenul surorii sale, ce locuia în Topoloveni și care a acceptat să-l ia în spațiu. Dând suma de bani stabilită, coinculpatului T. C., acesta s-a ocupat de întocmirea dosarului ce era necesar, pentru înscrierea sa la examen, respectiv i-a întocmit și i-a procurat toate actele de care era nevoie pentru a susține acest examen. Coinculpatul S. M., în declarațiile sale, a invederat că deși coinculpatul T. C. i-a eliberat fișa de școlarizare, el la școala de șoferi, aparținând .”SRL Pitești, a efectuat doar două ședințe de condus autoturismul, adică vreo 3 ore, neefectuând nicio altă pregătire. Cu toate că inculpatul T. C. l-a programat și l-a reprogramat la susținerea acestui examen, inculpatul S. M. a picat de aproximativ 4 ori examenul, context în care coinculpatul T. C. apelează, la inculpatul M. C. pentru a-l ajuta pe S.. Inculpatul M. C., îi mai cere coinculpatului S. M. încă 1500 euro, pe lângă cei 2000 de euro, inițial, dați lui T. C. și abia la a doua încercare, inculpatul S. M. obține permisul de conducere pentru categoria B. Inculpatul S. M. a relatat că, în doua decadă a lunii aprilie, a anului 2008, când a promovat examenul, totul s-a desfășurat potrivit procedurii ce îi fusese descrisă anterior, de către cei doi coinculpați, la al căror „ajutor” apelase. Acesta a relatat că, după ce a intrat în sala de examen, unul dintre membrii comisiei de examinare i-a repartizat un chestionar, ce avea răspunsurile corecte, marcate cu negru, el nefăcând altceva decât să copieze, pe anexa primită, aceste răspunsuri. Totodată acest inculpat a invederat că după ce a susținut proba teoretică, a dat și proba practică, proba de traseu.
Acest inculpat a invederat că auzise, din zvon public că la Pitești, contra cost, se obțineau facil permise de conducere și că prin intermediul unui terț (neidentificat până la data întocmirii rechizitoriului) a intrat în legătură, cu cei doi inculpați anterior menționați, care fiecare, în parte, l-a asigurat, că prin influența ce o avea față de funcționarii din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, îi va facilita (contra prețului indicat) obținerea, frauduloasă, a permisului de conducere. Inculpatul menționat a intrat în posesia, actului dorit, abia în a doua decadă a lunii aprilie 2008, după ce anterior, de la începutul anului 2008 picase de 5 ori deja acest examen și după ce, înregistrând patru eșecuri, coinculpatul T. C. a apelat la ajutorul coinculpatul M. C..
În cauză s-a demonstrat, mai presus de orie dubiu, că inculpatul S. M. a obținut permis de conducere, valabil pentru categoria B, după ce a dat celor doi inculpați, amintiți anterior, sumele de bani menționate și abia după ce și inculpatul M. C. și-a „exercitat influența” asupra unor funcționari, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, care, în data de 17 aprilie 2008, au fost desemnați ca membrii ai comisiei de examinare. Conduita infracțională astfel manifestată de inculpatul S. M. întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de cumpărare de influență, faptă incriminată de disp.art.61 din legea nr.78/2000.
Fapta comisă de acest inculpat în circumstanțele anterior descrise există, este incriminată ca infracțiune, de legiuitorul român, într-o lege specială și a fost comisă de acesta cu forma de vinovăție a intenției directe, prevăzută în disp.art.19 lin.1 pct.1 lit.a Cod penal. Inculpatul, prin apărătorul său, desemnat din oficiu, a înțeles să solicite ca, la determinarea pedepsei, ce i se va aplica, reținându-i-se și circumstanțele atenuante prevăzute de disp.art.74 lit.a și c Cod penal, pe lângă prev.art.3201 Cod procedură penală, să i se aplice o pedeapsă orientată spre minimul special, a cărei executare să fie suspendată condiționat. Instanța apreciază că, față de acest inculpat, la momentul individualizării pedepsei ce trebuie să-i fie aplicate, în afară de disp.art.3201 Cod procedură penală, cu consecința firească a reducerii limitelor de pedeapsă cu 1/3 (1 an și 4 luni la 6 ani și 8 luni închisoare) nu va reține și incidența disp.art.74 alin.1 lit.a, c Cod penal. Cu toate că acest inculpat se află al primul conflict cu legea penală, că a manifestat o constantă sinceritate pe întreg parcursul desfășurării prezentei cauze și un evident regret, deși are studii medii, a apreciat că poate eluda legea, în vederea obținerii pentru sine a unui atestat, pentru care nu deținea cunoștințele teoretice și practice necesare. Dispunând de o situație financiară înfloritoare acest inculpat a apreciat că își poate cumpăra și permisul de conducere, aferent categoriei B, ocolind normala și legala procedură ce trebuia parcursă pentru obținerea acestui act și nerealizând că, în acest mod, al angrenării sale în traficul rutier, devine un evident și real pericol pentru ceilalți participanți, angajați în circulația rutieră.
Pentru toate aceste considerente reținute urmează ca potrivit art.61 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal îl va condamna pe inculpatul S. M. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.
Instanța a reținut ca fiind incidente și prev.art.13 Cod penal, deoarece de la data sesizării ei – 06.12.2008 până la pronunțarea hotărârii în plan procesual penal au intervenit modificări legislative favorabile acestui inculpat (disp.art.3201 Cod procedură penală prin legea nr.202/2010, modificată prin Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.121/2011).
Conform disp.art.71 Cod penal îi va interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Instanța nu va interzice inculpatului dreptul de a alege, având în vedere disp.art.3 din Protocolul 1 al Convenției pentru apărarea drepturilor omului și a libertăților fundamentale, astfel cu a fost interpretate prin hotărârea pronunțată de Curtea Europeană a Drepturilor Omului, în data de 6 octombrie 2005 în cauza Hirst vs.Regatul Unit, prevederi incidente în baza art.20 din Constituția României.
Art. 3 din Protocolul 1 garantează atât dreptul de a vota în cadrul alegerilor legislative, cât și dreptul de a participa în calitate de candidat în cadrul acestora.
In ce privește dreptul de a participa în calitate de alegător, instanța nu consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului acestuia este justificată în cauza de față de un scop legitim, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite de către inculpat, acestea nefiind apte să atragă o nedemnitate a inculpatului de a participa la viața socială prin exercitarea dreptului de vot în alegerile legislative, iar statul având obligația pozitivă de a organiza infrastructura necesară exercitării acestui drept de către deținuți
In ce privește cealaltă componentă a dreptului la alegeri libere prevăzut de art. 3 din Protocolul 1, constând în dreptul de a participa în calitate de candidat și care în cuprinsul art. 64 alin. 1 lit. a teza 2 Cod penal este inclus în dreptul de a fi ales în funcții elective publice, instanța apreciază că exercitarea acestui drept este incompatibilă nu numai de iure, dar și dejucto cu executarea pedepsei penale în regim penitenciar. Astfel, având în vedere imposibilitatea obiectivă de exercitare, instanța consideră că pedeapsa accesorie a interzicerii exercițiului dreptului menționat pe durata executării pedepsei principale este justificată de un scop obiectiv și legitim și proporțională într-o societate democratică.
Referitor la celelalte drepturi prevăzute în art. 64 alin. 1 lit. a și b, instanța va interzice exercițiul acestora de drept, în conformitate cu prevederile art. 71 alin. 2 Cod penal, având în vedere că aceste dispoziții nu contravin, conform art. 20 din Constituția României, altor dispoziții din pactele și tratatele privitoare la drepturile fundamentale ale omului, la care România este parte.
În baza disp.art.81, 82 Cod penal va dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (1 an și 6 luni plus doi ani), deoarece instanța apreciază că scopul pedepsei penale, astfel cum este acesta definit în art.52 Cod penal, poate fi atins și fără privarea de libertate a aestuia.
Va atrage atenția inculpatului S. M. să respecte disp.art.83 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal va dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin prezenta.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală va dispune restabilirea situației existente, anterior momentului săvârșirii acestei infracțiuni de către inculpatul S. M., având CNP_, și, pe cale de consecință, dispune anularea permisului de conducere categoria B emis pe seama acestuia, în anul 2008, de SPCRPCIV Argeș.
Conform art.140 Cod procedură penală va constata încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de acest inculpat, prin ordonanța procurorului din 21.11.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A – Secția de combatere a corupției.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 12.700 lei, din care suma de 400 ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama sa, va fi avansată Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M.. Instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare datorate, de acest inculpat statului, având în vedere, amploarea procedurilor desfășurate împotriva acestuia, respectiv procedurile de interceptare a convorbirilor telefonice purtate de acest inculpat, în intervalul de timp critic, timpul și mijloacele folosite pentru transcrierea în formă certificată a tuturor acestor convorbiri menționate.
*
* *
Instanța găsește necesar să facă unele aprecieri, cu caracter general, care întăresc concluzia la care a ajuns, cu privire la existența grupului infracțional organizat, din prezenta cauză, infracțiune mijloc, folosită la săvârșirea restului faptelor penale comise de către inculpații din speța pendinte. O parte din inculpați au înțeles să conteste, în mod categoric, prima sau unica infracțiune ce le-a fost reținută în sarcină, respectiv cea reglementată de art.7 din legea nr.39/2003. Pe lângă considerentele anterior expuse, în prezenta motivare, instanța indică faptul că, acest grup infracțional organizat exista și acționa, în structura sa piramidală menționată, și prin faptul că între membrii acestei grupări criminale se folosea un limbaj codificat, ce a rezultat, cu certitudine, din înregistrările audio-video autorizate a fi realizate în cauză (trandafiri, flori, păcălici, scufiță roșie, mort, pentru desemnarea candidaților; tone, saci, lei, scor pentru determinarea sutelor de euro sau milioanelor de lei vechi ce trebuiau achitate, cimitir, grădină pentru determinarea noului spațiu locativ); din faptul că o însemnată parte a celor care activau, în prezenta grupare, dețineau mai multe telefoane mobile, dar și mai multe cartele telefonice, numerele de telefon astfel folosite fiind transmise, de utilizatorul lor, unui număr restrâns de coinculpați și terți. Membrii acestei grupări criminale aveau, ca și obicei comun, păstrarea confidențialității contactelor ce se desfășurau între ei. La nivelul membrilor, ce își desfășurau activitatea în cadrul acestui grup infracțional organizat, existau relații de prietenie și colegialitate, consolidate în timp, ce stăteau la baza colaborării în îndeplinirea sarcinilor liber asumate, iar o mare parte din inculpații cauzei s-au servit de cunoștințele profesionale, acumulate în timpul în care și-au exercitat profesia de lucrători de poliție, pentru a-și perfecționa activitatea infracțională, pentru care în prezenta cauză au fost trimiși în judecată. Instanța face o asemenea apreciere, deoarece, dacă la momentul sesizării sale coinculpații V. G. C., V. V., Z. D., B. L. I., I. V., P. T., I. I., R. A., N. L. G., C. M., erau angajați ai S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, provenind din rândurile poliției române și, având grade corespunzătoare acestei instituții, coinculpații T. C., M. C., A. N., erau foști lucrători de poliție și, prin urmare, dețineau, ca și ceilalți anterior menționați cunoștințe temeinice, cu privire la activitatea, ce era desfășurată în direcția respectării legii, de către organele abilitate ale statului.
Instanța va face referire – într-o manieră succintă – și la declarațiile unor dintre martorii care au fost audiați, la solicitarea unora dintre inculpați, în apărare. Prin declarațiile date sub prestare de jurământ, în fața instanței, de către martorii Z. O. C., P. D., Depărăteanu L., A. L. s-a urmărit a se demola „eșafodajul” rechizitoriului, respectiv s-a urmărit a se demonstra că, la nivelul S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, întreaga activitate se desfășura, de către toți angajații instituției, cu stricta respectare a legii. Ori, atât convorbirile trelefoinice derulate între inculpații Z. D., V. V., V. G. C., D. E. C., F. L. C., S. F. M., E. F. A. și E. M., au demnonstrat dincolo de orice dubiu că, aspectele expuse de acești martori erau neveridice. De altfel și înregistrările convorbirilor ambientale, autorizate a fi realizate în cauză, atât de investigatoriui sub acoperire, dar și de martorii G. F. D. și M. V. M., precum și de investigatorul sub acoperire C. C. E. au relevat nesinceritatea evidentă a martorilor anterior menționați. De amintit, că martorul Z. O. C. figura, în una dintre agendele telefonice, ale inculpatului D. E. C., sub indicativul „C. Bancorex”.
Fără a se dori în vreun fel depășirea limitelor investirii sale, instanța apreciază că este necesar, pentru materializarea scopului art.1 din Codul de procedură penală român, ca informațiile rezultate din interceptările convorbirilor telefonice și din înregistrările ambientale realizate în cuază, să fie fructificate, nu doar în direcția disjungerii operate în prezenta cauză, dar și în direcția verificării situației materiale a mai multor inculpați, cu atât mai mult cu cât pentru unii dintre aceștia, de la organele fiscale de la domiciliul lor, instanței i s-au transmis informații, că aceștia nu figurează, în evidențele lor, cu bunuri sau surse de venituri impozabile. Cu toate acestea, convorbirile telefonice autorizate a fi realizate în cauză, în primul semestru al anului 2008, au demonstrat faptul că aceștia, se lăudau cu prospera lor situație financiară, cu înfloritoarea lor bună-stare, fapt ce impune efectuarea cuvenitorelor verificări.
În momentul în care instanța a determinat cuantumul cheltuielilor judiciare care se impuneau a fi achitate, de fiecare inculpat, din prezenta cauză, a avut în vedere mențiunile făcute în ultimul alineat al filei 880 a rechizitoriului, și faptul că la nivelul Curții de Apel Tg.M., în cauză au fost stabilite peste 140 de termene de judecată, dintre care peste 96% s-au desfășurat pe parcursul a 2-3 zile de dezbateri; s-a avut în vedere faptul că redarea, în formă scrisă, a convorbirilor și comunicărilor telefonice desfășurate, între inculpații din cauză, atât între ei, cât și cu terți, au necesitat timp și efort suplimentar, în contextul în care aceste convorbiri/comunicări telefonice au fost transcrise de ofițeri de poliție judiciară din cadrul D.G.A. al majorității serviciilor teritoriale anticorupție din țară.
D. actele de urmărire penală aflate în primele șapte volume de urmărire penală a rezultat că pentru investigatorii sub acoperire au fost întocmite acte de stare civilă, care să le permită acestora (ca, în desfășurarea activității, autorizate a o desfășura în cauză), întocmirea dosarelor necesare înscrierii la susținerea examenului de obținere, a permisului de conducere. Astfel de acte de stare civilă ce au fost întocmite pe seama investigatorilor sub ascoperire s-au dispus a fi anulate prin adresa cu nr._/12.11.2008 a D.G.A. din cadrul M., astfel că se va impune a se constata că prin acest act s-a dispus anularea:
- cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpulung, cartea de alegător nr._ și permisul de conducere nr.A00271286G, toate acte vizându-l pe F. C.;
- cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Pitești, cartea de alegător nr._ și permisul de conducere nr.A00271412G, toate acte vizându-l G. M.;
- cartea de alegător nr._ eliberată pe numele lui I. F.;
- 2 certificate de naștere cu seriile NV nr._ și NV nr._ eliberate de Primăria orașului Gura Humorului;
- 2 certificate de naștere cu seriile NF nr._ și NF nr._ eliberate de Primăria municipiului C.. Prin urmare, se constată că nu se impune, ca prin prezenta, să se dispună anularea actelor de identitate (carte de identitate și de alegător) și a permiselor de conducere eliberate pe seama numiților F. C. și G. M. și nici anularea celorlalte acte de stare civilă emise pe seama lui I. F. și a celorlalți investigatori sub acoperire ce și-au desfășurat activitatea în cauza ce a format obiectul dosarului nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției.
Probele administrate în cauză, și pe care instanța nu le va enumera, au permis determinarea cu certidudine, a unui număr substanțial de persoane, care, prin mijlocirea intermediarilor din speța pendinte, contra cost, și-au obținut permise de conducere, în mod fraudulos. Pentru toate aceste persoane, care au dat mită, pentru a dobândi un asemenea act – respectiv permisul de conducere de amator/profesionist – se impune a se opera în cauză restabilirea situației anteriore, în acest mod, restabilindu-se echilibrul social. Deci se impune ca, în conformitate cu disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală să se dispună anularea permiselor de conducere emise pe seama următoarelor persoane de către S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș:
P. A., CNP_ ce a susținut în data de 14.05.2008 examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE,D;
C. V. G., CNP_, ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. I., CNP_ ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
A. M. A., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
D. M. C., CNP_, ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE și D;
S. E., CNP_, ce în data de 05.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. G. Ș., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B;
D. A. V., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
S. L.A. G., CNP_, ce în data de 21.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
N. Ghe.G., CNP_, ce în data de 22.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Ș. I.P. N., CNP_, ce în data de 24.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile C,CE și D;
G. C., CNP_, ce în data de 25.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
D. Ghe. G. E., CNP_, ce în data de 26.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. M. I. M., CNP_, ce în data de 08.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
I. C., CNP_, ce în data de 08.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. D., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. M. C. M., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
R. I. M. G., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
G. N. V., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
T. C. C. C., CNP_, ce în data de 19.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
P. I. I., CNP_, ce în data de 07.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Vâjan F. E., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. Ghe. G. M., CNP_, ce în data de 23.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Ț. I., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
N. S. C., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C și E;
R. I.N., CNP_, ce în data de 23.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
P. F. G., ce în luna mai 2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
D. F. Ascanio, CNP_, ce în data de 17.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CEși D;
D. D., CNP_, ce în data de 21.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. G., CNP_, ce în data de 21.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
S. C., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Ianoșiu I., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile C,CE,D, E;
P. F., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,C,CE și D;
B. A.-F., CNP_ ce în data de 21.02.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. D., CNP_, ce în data de 24.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. P.D. F., CNP_, ce în data de 16.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. T., CNP_, ce în data de 30.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE și D;
A. M., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. Ghe.E. G., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
I. N.M., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE și D;
P. T.C. C., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Cocoroadă M.Walter R., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
G. C.M. B., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
I. A.I., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,C,CE,D;
I. A.A. G., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. I. M. A., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. A. G. M., CNP_, ce în data de 03.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria A;
S. G., CNP_, ce în data de 06.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Ghiberdel I.C. F., CNP_, ce în data de 04.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
V. Ghe.N., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
R. C., CNP_, care în luna martie 2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,BE,C,CE, acestuia eliberându-i-se permisul de conducere A00266602G;
A. M. G., CNP_, ce în data de 12.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. D. R., CNP_, ce în data de 13.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. A.C. C., CNP_, ce în data de 16.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria A1;
G. I., CNP_, ce în data de 14.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
T. C.A. D., CNP_, ce în data de 12.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
G. F. D., CNP_ ce în data de 30.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,D;
M. V. M., CNP_ ce în data de 17.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B.
De la începutul anului 2006 cei patru inculpați ce au constituit grupul infracțional organizat, dedus judecății, au decis ca, pentru a acorda candidaților, pentru care se intervenea la ei, sprijinul solicitat, să marcheze variantele corecte de răspuns, pe chestionarele ce erau repartizate persoanelor înscrise la susținerea examenului de obținere a permisului de conducere de la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș. După materializarea acestei decizii, aceste chestionare au fost folosite, continuu și constant, pentru desfășurarea activitățuii infracționale de către inculpații Z. D., V. V., C. M. și cum acestea au constituit „veritabile arme” utilizate la comiterea unora dintre infracțiunile comise se impune a se dispune confiscarea și distrugerea lor. Pe cale de consecință date fiind art.118 alin.1 lit.c Cod penal coroborate cu prev.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală se va dispune confiscarea și distrugerea tuturor chestionarelor deținute la S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș – Biroul examinări, chestionare folosite pentru desfășurarea examenelor de obținere a permiselor de conducere la categoriile de vehicule A,B,C,D,E, chestionare ce marcate fiind au servit la desfășurarea activității infracționale imputate inculpaților V. G. C., V. V., C. M. și Z. D. și care chestionare au fost ridicate de la această instituție menționată în data de 16.06.2008 de către organele de urmărire penală, cu ocazia desfășurării percheziției la această instituție.
În conformitate cu prev.art.913 alin.7 Cod procedură penală se va dispune arhivarea celor 269 copii de suporți digitali și optici (63 tip DVD, 51 tip miniDVD, 109 tip casetă miniDV, 46 tip CD-R), respectiv originalele acestor suporți – tot în număr de 269, pe care au fost înregistrate convorbirile ambientale de tipul audio-video și convorbirile telefonice, inclusiv cele de tipul SMS-urilor, efectuate în prezenta cauză, de către cei 28 de inculpați, suporturi și copii ce constituie anexă la prezentul dosar.
Este necesar să fie dispună o asemenea măsură în cauză nu doar pentru a se asigura deplina respectare a legii, dar și pentru a se asigura valorificarea tuturor informațiilor reieșite din aceste înregistrări, nu doar pentru faptele penale, pentru care, în prezenta cauză, organele de urmărire penală au operat disjungerea (apreciată drept oportună), dar și pentru efectuarea cercetărilor necesare pentru alte fapte cu natură, de asemenea, penală.
În conformitate cu disp.art.912 alin.4 Cod procedură penală după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri dispune distrugerea tuturor înregistrărilor video și audio ce nu au legătură cu prezenta cauză.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
HOTĂRĂȘTE
1. Conform disp.art.61 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul S. M. (fiul lui N. și Z., născut la 26.04.1968 în ., domiciliat în oraș Topoloveni, Calea București nr. 107, .> A, ., CNP_,) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență.
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prevăzute de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza disp.art.81, 82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (1 an și 6 luni plus doi ani).
Atrage atenția inculpatului S. M. să respecte disp.art.83 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni stabilit prin prezenta.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune restabilirea situației existente, anterior momentului săvârșirii acestei infracțiuni de către inculpatul S. M., având CNP_, și, pe cale de consecință, dispune anularea permisului de conducere categoria B emis pe seama acestuia, în anul 2008, de S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș.
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată față de acest inculpat, prin ordonanța procurorului din 21.11.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A – Secția de combatere a corupției.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 12.700 lei, din care suma de 400 ron, reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu pe seama sa, va fi avansată Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M..
2. În baza art.61 din legea nr.78/2000 cu aplic.prev.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul S. F. (fiul lui G. și A., născut la data de 10.05.1975, în Oraș A., jud. Sibiu, CNP_, domiciliat în . nr. 149, jud. Sibiu,) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de cumpărare de influență.
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată, a executării pedepsei aplicate inculpatului S. F. pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 6 luni (1 an și 6 luni plus doi ani).
Atrage atenția inculpatului să respecte disp.art.83 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 6 luni, stabilit prin prezenta.
Conform disp.art.348 rap.art.170 Cod procedură penală dispune restabilirea situației existente, anterior, momentului comiterii infracțiunii, de către inculpatul S. F. și anulează permisul de conducere emis pe seama acestui inculpat, ce are CNP_, de S.P.C.R.P.C.I.V.Argeș, în aprilie 2008.
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de nu părăsi țara, măsură luată inițial și, ulterior, prelungită față de inculpatul S. F., prin ordonanța procurorului emisă la data de 01.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A.- Secția de combatere a corupției până la data de 27.12.2008 inclusiv.
În baza disp.art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei.
3. Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.37 lit.b Cod penal condamnă pe inculpatul M. G. M. (fiul lui C. și M., născut la data de 28.08.1969, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 20.02.2007, domiciliat în .), ., jud. Argeș) la pedeapsa de 7 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului, pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură, inițial, dispusă față de inculpatul M. G. M. prin ordonanța procurorului din data de 23.06.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19.12.2008 inclusiv.
Constată că prin încheierea de ședință din 26.03.2009, pronunțată, de această instanță, în dosarul nr._ al Curții de Apel Tg.M., s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța din 16.07.2008 al procurorilor D.N.A., emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului – teren cu vegetație forestieră, în suprafață de 5000 mp, situat în satul Uiasca, . constituia proprietatea exclusivă a acestui inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma de 12.300 lei.
4. În baza disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 Cod penal, rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținând incidența disp.art.320/1 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe inculpata B. D. (fiica lui I. și Laurenția, născută la 25.08.1962 în mun. Cîmpulung, jud. Argeș, domiciliată în ., CNP_) la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale).
Conform disp.art.65 Cod penal înlătură aplicarea față de această inculpată a pedepsei complementare, a interzicerii unor drepturi, prev.de disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu reținerea art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și la art.80 Cod penal condamnă pe aceeași inculpată la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 33 lit.b Cod penal contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta, stabilind ca, în final inculpata B. D. să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 1 an și 9 luni închisoare.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatei exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.81,82 Cod penal dispune suspendarea condiționată a executării pedepsei principale, aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 3 ani și 9 luni (1an și 9 luni plus 2 ani).
Atrage atenția inculpatei să respecte prev.art.83 Cod penal.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pe durata termenului de încercare de 3 ani și 9 luni stabilită prin prezenta.
Potrivit prevederilor alineatului al treilea al art.254 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpata B. D. sumele de 1000 euro și 500 de ron.
Potrivit celui de-al doilea alineat al art.257 Cod penal rap.la art.256 alin.2 Cod penal și la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la aceeași inculpată suma de 1000 euro.
Menține măsura sechestrului asigurător, instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 17.07.2008 emis în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 2000 euro și 500 de ron, ridicate de la această inculpată și consemnate în contul deschis pe numele acesteia (B. D.) în faza urmăririi penale la BCR – Sucursala Unirea.
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, măsură luată, față de această inculpată, prin ordonanța procurorului din 20.06.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 16.12.2008 inclusiv.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă această inculpată să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M..
5. Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul B. B. F. (fiul lui I. și E., născut la data de 25.10.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., .,), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 7 ani închisoare și la pedeapsa complementară a interzicerii drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pentru 3 ani.
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.08.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.700 lei, din care suma de 400 lei, reprezentând onorariul avocatului din oficiu, se va avansa Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M..
6. Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul N. L. G. (fiul lui F. și D., născut la data de 10.10.1975, în ., CNP_, domiciliat în .), jud. Argeș agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal, având funcția de șef al Postului de Poliție Băbana, județul Argeș) pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 8 ani închisoare (pedeapsă principală) și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, respectiv și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) pentru 3 ani.
În baza disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe durata exercitării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa principală, de 8 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.08.2008 – 07.08.2009.
Potrivit disp.art.191 alin.1 și 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului, cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
7. Conform FACUT disp.art.334 Cod procedură penală respinge cererea formulată de inculpatul C. M., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității – faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, în infracțiunea incriminată de disp. art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000.
Potrivit disp. art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul C. M. (fiul lui Z. și E., născut la 04.10.1964 în București, domiciliat în .), județul Argeș, CNP_, ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar și având funcția de șef al Biroului Examinări, din cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) la pedeapsa de 3 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat și la pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) pentru 1 an și 6 luni.
În baza disp.art.26 Cod penal rap.la art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000 și reținându-se incidența a prev.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și 80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de complicitate la permiterea accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului C. M., în pedeapsa cea mai grea, acesta urmând ca, în final, să execute pedeapsa principală de 3 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal pentru 1 an și 6 luni (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a ocupa o funcție de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
În baza art.71 Cod penal interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei principale, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin prezenta, sub supraveghere, termenul de încercare fiind de 7 ani (3 ani plus 4 ani).
În baza art.863 Cod penal obligă acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit să respecte întocmai următoarele obligații:
a) să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială domiciliază inculpatul C. M.;
b) să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
c) să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
d) să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția inculpatului C. M. să respecte prev.art.864 Cod penal ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
În baza art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta, în privința inculpatului menționat, se suspendă și executarea pedepsei accesorii aplicate acestuia (exercitarea drepturilor prev.disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal), dar și pedeapsa complementară ce i-a fost aplicată, respectiv interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal pentru 1 an și 6 luni.
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, dispusă, împotriva acestui inculpat, prin ordonanța procurorului din 19.06.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, măsură preventivă ce a fost prelungită, ulterior, până la data de 15.12.2008 inclusiv.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii, instituite în baza ordonanței procurorilor din 16.07.2008 emisă în dosarul nr. 26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție - Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului C. M.:
- imobil-construcție în suprafață de 55 mp și anexe în suprafață de 65 mp, situat administrativ în comuna Leordeni, .;
- teren în suprafață de 1472 mp cu destinație curți, construcții, situat administrativ în comuna Leordeni, .;
- autoturism marca DAEWOO – Matiz, având ._.
Obligă acest inculpat, în baza art.191 alin.1,2 Cod procedură penală să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.
8. Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul A. N., prin apărătorul său ales, de:
a) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev.și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal – asociere pentru săvârșirea de infracțiuni;
b) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale), prev.și ped.de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de trafic de influență în formă continuată, incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (3 acte materiale);
c) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev.și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
d) schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale), faptă prev.și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin. 2 Cod penal, în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) incriminată de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge cererea de schimbare a încadrării juridice, pusă din oficiu în discuție, la termenul de judecată din 23.11.2011, a faptei incriminate de disp.art.26 Cod penal rap.la art. art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – 2 acte materiale (complicitate la infracțiunea de luare de mită în formă continuată, reținută în sarcina inculpatului A. N.) în infracțiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev.și ped.de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 și 9 din legea 78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (autorat).
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu reținerea disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul A. N. (fiul lui A. și M., născut la 21.07.1967 în ., jud. Argeș, domiciliat în . (oraș Ștefănești) nr. 25, jud. Argeș, CNP_, administrator la S.C. MICHAEL CAM S.R.L.,) la pedeapsa de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita activitatea de instructor auto, de care s-a servit la comiterea infracțiunii) ca pedeapsă complementară pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la disp.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 cu reținerea și a disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 și 80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată la pedeapsa de 1 an închisoare.
Potrivit disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, cu reținerea și a disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 și art.80 Cod penal îl condamnă pe inculpatul A. N. pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare. Conform disp.art.65 Cod penal înlătură aplicarea față de acest inculpat a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi potrivit disp.art.254 alin.1 teza a II-a Cod penal.
În baza art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (10 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 9 luni închisoare.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, dispunând ca în final acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 10 luni închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal (ca pedeapsă complementară).
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului A. N. exercitarea drepturilor prev. de art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza disp.art.861 rap.la art.862 Cod penal suspendă sub supraveghere executarea pedepsei principale aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 6 ani și 10 luni (2 ani și 10 luni plus 4 ani).
În baza art.863 alin.1 Cod penal obligă inculpatul ca, pe durata termenului de încercare, stabilit prin prezenta, să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an și 6 luni a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
Constată încetată de drept măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, luată, inițial, împotriva inculpatului A. N. prin ordonanța procurorului emisă la 23.06.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției și care măsură preventivă a fost, ulterior, prelungită până la data de 19.12.2008 inclusiv.
Potrivit disp.art.257 alin.2 Cod penal rap.la art.256 alin.2 Cod penal și coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul A. N. sumele de 400 euro și 1850 ron, sume de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată.
În conformitate cu prev. art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă, de la același inculpat, suma de 400 euro, obținută de acesta în urma comiterii infracțiunii de complicitate la luare de mită. Pe cale de consecință, respinge cererea formulată de reprezentantul Ministerului P. - Direcția Națională Anticorupție de obligare a acestui inculpat la restituirea unei sume de câte 200 euro denunțătorilor B. D. F. și A. M..
Conform disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod penal și reținându-se și incidența disp.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la același inculpat suma de 850 euro, sumă de bani obținută în urma săvârșirii infracțiunii de dare de mită în formă continuată.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului asupra sumei de 1450 ron, măsură instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 15.07.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, sumă de bani ce a fost consemnată pe numele acestui inculpat în contul deschis la BCR – Sucursala Unirea.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 15.07.2008 emisă în dosarul nr. nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra unui imobil – casă de locuit în suprafață de 140 mp și teren în suprafață de 934 mp – ce este situat administrativ în orașul Ștefănești, ., jud. Argeș, și care imobil constituie proprietatea inculpatului A. N., până la concurența sumelor de 1650 euro și 400 ron.
Obligă acest inculpat, în baza disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
9. În baza disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a prev.art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul E. F. A. (fiul lui AURELIEAN și E., născut la data de 04.03.1981, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 16.01.2008, domiciliat în Pitești, Calea Craiovei, nr. 13, .), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal.
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta obligă pe inculpatul E. F. A. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b Cod penal) aplicate prin prezenta.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat.
Admite cererea de ridicare a măsurii asigurătorii a sechestrului formulată de creditoarea Libra Bank SA- Sucursala Pitești, cu sediul în Pitești, ., Complex comercial Trivale, parter, Pitești, jud.Argeș, cerere vizând autoturismul marca Dacia L., . UC_, ._, ce a fost dobândit în proprietate de inculpatul E. F. A. prin încheierea cu anterior menționata bancă a contractului de credit cu nr. PIT2040 încheiat la data de 27.09.2006 și care măsură asiguratorie a fost instituită, asupra acestui bun, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor 2 bunuri ce constituie proprietatea inculpatului E. F. A.:
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, Calea Craiovei, nr.13 ,., apt.42, Jud.Argeș;
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, Aleea Salciei, ., apt.36, Jud..Argeș;
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul E. F. A. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
10. În baza disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a prev.art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul E. M. (fiul lui V. și V., născut la data de 15.06.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 05.01.2007, domiciliat în Pitești, ., .,), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta obligă pe inculpatul E. M. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de Probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare stabilit, prin prezenta, se suspendă, atât, executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal), cât și executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului E. M..
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2008, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului-apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.7, jud.Argeș, și care imobil constituie proprietatea inculpatului E. M..
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului asupra sumei de 2000 de euro, măsură instituită prin ordonanța din 21.07.2008 a procurorilor D.N.A., emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, și restituirea acestei sume de bani, consemnată la BCR – Sucursala Unirea în contul deschis pe numele inculpatului E. M. către acesta.
În baza disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
11. Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a prev.art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul D. M. (fiul lui I. și F., născut la data de 24.07.1951, în .), jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Oraș Costești la data de 01.02.2001, domiciliat în . Costești), nr. 288 A, jud. Argeș), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului menționat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 4 ani închisoare aplicate acestui inculpat, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (4 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit prin prezenta obligă pe inculpatul D. M. să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Constată că inculpatului D. M. nu i se poate stabili în sarcină obligația prevăzută de legiuitorul român în disp.art.863 alin.1 lit.c Cod penal, respectiv obligația de a comunica și justifica schimbarea locului de muncă, deoarece acesta este pensionar.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare, stabilit prin prezenta, se suspendă, atât, executarea pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal), cât și executarea pedepsei complementare (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 alin.1 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pentru 2 ani), ce au fost aplicate inculpatului D. M..
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.19 din legea nr.78/2000 rap.la art.118 lit.e Cod penal confiscă de la inculpatul D. M. suma de 250 euro, sumă obținută în urma săvârșirii infracțiunii din prezenta cauză.
Pe cale de consecință, dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituite prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 30.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor sume de bani, indisponibilizate de la inculpatul D. M. și consemnate în contul deschis pe numele acestuia la BCR – Sucursala Unirea: 7850 ron, 20 USD, 1530 euro; diferența de 250 de euro, rămânând supusă măsurii asigurătorii a sechestrului până la executarea măsurii confiscării speciale dispuse prin prezenta.
Dispune ridicarea sechestrului asigurător instituit prin ordonanța procurorilor D.N.A., din data de 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului D. M.:
- casă de locuit, în suprafață de 124 mp, edificată în 1975 și situată administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- casă de locuit, în suprafață de 100 mp, din cărămidă, edificată în 2004 și situată administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- anexe gospodărești, în suprafață de 282 mp situate administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- teren în suprafață, de 4,4582 ha, cu destinația curți-construcții și arabil extravilan situat administrativ în orașul Costești, ..Argeș;
- autoturism marca Volkswagen Passat 1,9 Tdi, dobândit de acest inculpat în baza facturii nr.25/1308/21.06.2005.
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
12. Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul S. F. M., de schimbare a încadrării juridice a faptei reținute în sarcina sa, din infracțiunea incriminată de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale) în infracțiunea prev.și ped. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale).
În baza art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, a art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul S. F. M. (fiul lui T. și M., născut la data de 24.05.1970, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 23.05.2005, domiciliat în . (Oraș Ștefănești), jud. Argeș,) la pedeapsa de 3 ani închisoare (pedeapsă principală) și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza II-a, lit.b Cod penal, (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legeanr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se incidența art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.3201 Cod procedură penală, cu aplic.art.13 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (4 acte materiale).
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.1 Cod penal contopește cele două pedepse principale stabilite, prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul S. F. M. să execute pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev.de art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale aplicate prin prezenta (cea de trei ani închisoare) interzice inculpatului exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.861 rap.la art.862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, rezultante, aplicate prin prezenta inculpatului S. F. M., pe durata unui termen de încercare de 7 ani (3 ani plus 4 ani).
Potrivit disp.art.863 alin.1 Cod penal obligă acest inculpat ca pe perioada termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile, precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 1 an și 6 luni a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 14.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul S. F. M., următoarele sume de bani obținute în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență în formă continuată: 500 euro obținută de la denunțătorul G. I., 300 euro obținuți de la coinculpatul S. F. și 100 ron, respectiv 100 euro (100 ron+100 euro) de denunțătorul M. C..
Menține măsura sechestrului asigurător instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. – din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 6350 ron, indisponibilizată, de la acest inculpat, prin ordonanța procurorilor D.N.A., anterior menționată și consemnată, pe numele acestui inculpat, în contul deschis la BCR – Sucursala Unirea, până la concurența sumelor menționate în alineatul precedent. Dispune restituirea diferenței de bani către acest inculpat din contul deschis la numele său la BCR – Sucursala Unirea, cont în care este depusă suma de 6350 ron.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. – din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului S. F. M.:
casă în suprafață de 108 mp edificată în anul 1998 și situată administrativ în orașul Ștefănești, ., jud.Argeș;
teren în suprafață de 3900 mp (500 mp aferent curți-construcții, 3400 mp teren arabil intravilan) situat administrativ în orașul Ștefănești, ., jud.Argeș;
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 22.800 lei.
13. Potrivit disp.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.9 alin.2 din legea nr.39/2003, a art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul I. V. (fiul lui I. și I., născut la 07.09.1967, în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., ., CNP_7, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii).
În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal a art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 8 luni închisoare.
Conform disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate prin prezenta stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza II-a, lit.b și c Cod penal.
În baza art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicată inculpatului I. V. sub supraveghere, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).
Conform art.863 Cod penal obligă pe inculpatul I. V. ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte întocmai următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal) aplicate prin prezenta.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată prin prezenta, durata reținerii și arestului preventiv executate, de acest inculpat, în intervalul 20.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta urmând a fi redus corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat, prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A.- emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri ale inculpatului I. V.:
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.1, jud.Argeș;
apartament situat administrativ în municipiul Pitești, ., ., apt.3, jud.Argeș;
teren situat administrativ în Pitești, ., jud.Argeș.
Potrivit disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală anulează înscrisurile falsificate de inculpatul I. V., în cursul lunii aprilie 2008, pentru numiții F. C., G. M., S. F. și Ianoșiu I., respectiv mențiunile făcute de acest inculpat în anexele: AA_, AA_, AA_, AA_, AA_, AA_ cu privire la cele patru persoane anterior menționate. Pe cale de consecință,dispune anularea înscrisurilor subsecvente, întocmite în baza acestor mențiuni anulate, pe seama numitului Ianoșiu I. CNP_.
Constată că prin prezenta s-a dispus anularea permisului de conducere pe seama coinculpatului S. F., în urma condamnării acestuia.
În baza art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală anulează mențiunea efectuată, în data de 19.05.2008, de inculpatul I. V. în anexa AA_ referitoare la candidatul A. M. (CNP_) prin care a atestat, în fals, că acesta deținea deprinderile, necesare, obținerii permisului de conducere și, pe cale de consecință, anulează toate înscrisurile, ulterioare, emise pe seama lui A. M., în baza acestei mențiuni anulate.
Potrivit art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.
14. Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul P. T., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii prev.și ped.de disp.art.7 din legea nr.39/2003 (aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni);
- infracțiunii incriminate de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată) în infracțiunea prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (luare de mită în formă continuată).
În baza art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a disp.art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul P. T. (fiul lui F. și V., născut la 06.06.1967 în ., domiciliat în mun. Câmpulung, . nr. 10, ., ., jud. Argeș, CNP_, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Potrivit disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 și reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare și 1 an interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită, în formă continuată – 2 acte materiale.
În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal, cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul P. T. la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție.
Potrivit disp.art.289 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 6 luni închisoare pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual în formă continuată (2 acte materiale).
În baza art.33 lit.a, 34 lit.b și art.35 alin.1-3 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului P. T. prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza aII-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului P. T., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Deduce potrivit disp.art.88 Cod penal, din pedeapsa principală aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executată de acesta în intervalul 20.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 dispune confiscarea de la inculpatul P. T. a sumei de 3000 de euro, sumă de bani primită cu titlu de mită.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 17.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarele bunuri și sume de bani, ce constituie proprietatea inculpatului P. T.:
_ euro, 200 USD și 120.000 ron, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului menționat, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea;
apartamentul situat în municipiul Câmpulung, ., ., apt.13, jud.Argeș;
Spațiu comercial situat în municipiul Câmpulung, ..5, jud.Argeș;
imobilul și terenul în suprafață de 500 mp situat în municipiul Câmpulung, . jud.Argeș;
autoturismele ARO 320, Audi și Volkswagen, bunuri mobile lăsate în custodia membrilor familiei acestui inculpat.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea mențiunii făcute de inculpatul P. T., în data de 18.04.2008, în anexa AA_, în privința numitului P. F. – CNP -_, mențiune prin care a atestat, în fals, că acest candidat a susținut proba practică la examenul de obținere a permisului de conducere și că, examinându-l, a constatat că acesta deține deprinderile practice, necesare, pentru obținerea permisului de conducere. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama numitului P. F., în baza acestei mențiuni anulate.
Potrivit disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea mențiunilor făcute de același inculpat, în luna mai 2008, în anexele AA_ și AA_, în privința numiților M. C. – CNP_ și A. M. G. – CNP_, mențiuni prin care a atestat, în fals, că i-a examinat pe acești candidați, la proba practică, la examenul de obținere a permisului de conducere și că, examinându-i, a constatat că aceștia dețin deprinderile practice, necesare, pentru obținerea unui asemenea act. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor, subsecvente, emise pe seama celor două persoane anterior amintite, în baza acestor mențiuni anulate.
Potrivit art.192 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 23.200 lei din care suma de 400 ron cu titlu de onorariu pentru avocatul din oficiu va fi avansat Baroului M. din fondul special al Curtea de Apel Tg.M..
15. Conform disp.art.289 Cod penal condamnă pe inculpatul R. A. (fiul lui G. și M., născut la data de 10.01.1960, în Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de S.P.C.L.E.P. Pitești la data de 12.01.2006, domiciliat în Mun. Pitești, ., jud. Argeș, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) la pedeapsa de 8 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals intelectual.
În baza disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 7 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat) ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește cele două pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului R. A. în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa principală de 7 ani închisoare și pedeapsa complementară de 2 ani interzicere a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului R. A., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv, executate în intervalul 14.06._09.
Potrivit disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea mențiunii făcute, în data de 13.05.2008, de inculpatul R. A. în anexa AA_, pe seama candidatei M. D. R., mențiune prin care a atestat, nereal, că această candidată a fost declarată admisă, la proba practică, de obținere a permisului de conducere. Pe cale de consecință, anulează înscrisurile subsecvente emise pe seama persoanei menționate, în baza acestei mențiuni anulate.
Constată că, prin încheierea de ședință din 23.04.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, s-a ridicat măsura asiguratorie a sechestrului (instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. – emis în data de - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției) asupra a două imobile – terenuri, ce constituiau coproprietatea inculpatului R. A. și a soției sale R. G. și care erau evidențiate în CF 24125N Pitești, nr.cadastral 9229 și în CF 25296N Pitești, nr.cadastral 9399.
Constată că, prin încheierea de ședință din 01.03.2010, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, a fost admisă cererea de ridicare a sechestrului asigurător, formulată de petenta R. G., dispunându-se restituirea către această petentă a sumei de 220 euro, din suma de 1570 de euro, consemnată pe numele inculpatului R. A., în contul deschis, pe numele acestuia, în faza urmării penale, la BCR – Sucursala Unirea.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului, instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 30.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008, al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 1350 euro și 14.462 ron, sume de bani consemnate în contul deschis pe numele inculpatului R. A., în faza urmării penale, la BCR – Sucursala Unirea.
Pe cale de consecință, respinge cererile de ridicare a măsurii asiguratorie a sechestrului, formulată în prezenta cauză, cu privire la sumele de bani anterior menționate, de inculpatul R. A. și de petenții R. G., R. D. G. și R. F. M., prin avocatul lor ales, dna.B. S..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale, suma 12.300 lei.
16. Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.37 lit.a Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal, condamnă pe inculpatul A. N. (fiul lui - și F., născut la data de 28.06.1957, în ., jud. Dâmbovița, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 11.12.2004, domiciliat în Pitești, ., nr. 20, .) la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
În baza art.61 Cod penal menține liberarea condiționată a restului de pedeapsă de 226 zile de închisoare, rest rămas neexecutat din pedeapsa rezultantă, de 1 an închisoare, ce a fost aplicată acestui inculpat, prin sentința penală nr.305/17.02.2006 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin neapelare.
Potrivit disp.art. 85 Cod penal anulează suspendarea condiționată, a executării pedepsei rezultante, de 6 luni închisoare, ce i-a fost aplicată inculpatului A. N., prin sentința penală nr.426/09.12.2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița și dispune descontopirea acesteia în pedepsele componente, respectiv în:
- pedeapsa de 5 luni închisoare aplicată inculpatului A. N. pentru săvârșirea infracțiunii, prev.și ped. de disp.art.321 alin.2, 3 Cod penal;
- două pedepse de câte 6 luni închisoare fiecare, aplicate aceluiași inculpat pentru comiterea a două infracțiuni, incriminate de disp.art.321 alin.1 Cod penal, repunând aceste trei pedepse în individualitatea lor.
Constată că aceste trei infracțiuni, pentru care inculpatul A. N. a fost condamnat prin sentința penală nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița, sunt concurente cu infracțiunea din prezenta cauză, săvârșită de același inculpat.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește pedeapsa aplicată, prin prezenta hotărâre, cu cele trei pedepse, aplicate inculpatului A. N., prin sentința penală nr. nr.426/2009 a Judecătoriei Târgoviște, definitivă prin decizia penală nr.60/2011 a Tribunalului Dâmbovița, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv pedeapsa principală de 4 ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a,teza a II-a, și lit.b Cod penal pentru 2 ani.
În baza art.71 Cod penal interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit. teza a II-a, și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri mobile și imobile aparținând inculpatului A. N.:
- suma de 4000 lei, consemnată la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale;
- autoturismul marca Volkswagen Touareg, având ._ și ._;
- autoturism marca Opel Astra, ._ și . 5691, acest autovehicul, ca și autovehiculul anterior menționat, rămânând în custodia membrilor familiei inculpatului.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A., emisă în data de 22.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra următoarelor bunuri imobile ce constituiau proprietatea aceluiași inculpat:
- casă de locuit, în suprafață de 70 mp, construită în anul 1970 și situată în comuna Crângurile, .;
- teren cu destinația curți-construcții, în suprafață de 950 mp, situat în comuna Crângurile, ..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 23.200 lei, din care suma de 400 ron, reprezentând onorariul avocatului, desemnat din oficiu, pe seama sa, va fi avansată Baroului M. din fondul special al Curții de Apel Tg.M..
17. În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu reținerea art.37 lit.b Cod penal și reținând incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și art. 80 Cod penal condamnă pe inculpatul T. C. I. (fiul lui G. și V., născut la data de 29.11.1973, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 09.11.2006, domiciliat în . Țițești), jud. Argeș) la pedeapsa de 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție.
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență.
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.disp.art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 și a art.80 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev.de disp.art. 64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
În baza art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu reținerea art.37 lit.b Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, a art.13 și art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 1 an și 2 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de complicitate la luare de mită.
Conform disp.art.65 Cod penal înlătură aplicarea, față de inculpatul T. C. I., a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, potrivit disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
Constatând că inculpatul T. C. I. a comis cele patru fapte penale, în condițiile concursului real de infracțiuni, în baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, și lit.b Cod penal.
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului T. C. I., pe durata executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a, teza a II-a și lit.b Cod penal (dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală, rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală anulează formularele completate, în data de 18.03.2008, pe seama și în numele lui F. C., la sediul SPCLEP Câmpulung Muscel, de acest inculpat, înscrisuri necesare pentru schimbarea domiciliului lui F. C., în raza jud.Argeș. Pe cale de consecință, anulează și înscrisurile emise ulterior, pe seama numitului F. C., în baza acestor formulare anulate prin prezenta.
Potrivit disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal cu referire la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat suma de 50 de euro.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat suma de 50 ron.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, instituită, prin ordonanța procurorilor D.N.A. - din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri aparținând inculpatului T. C. I.:
- autoturism marca Volkswagen B. 1,9 TDI, nr. de identificare WWWZZZ1JZ1W365818, nr. de omologare ACVK1W1416I16E3/2001, ._, capacitate 1896 cmc;
- autoturism marca DAEWOO, tip Z3S11 Tico, nr.de identificare KLA3S11BDYC669824, nr.de omologare ABWD1H001TO3X6 ._, autoturisme ce au rămas în custodia unui membru al familiei acestui inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1,2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să plătească statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei în primă instanță și în faza urmăririi penale, în sumă 22.800 lei.
18. Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul C. I. (fiul lui M. și C., născut la 21.05.1967 în mun. Pitești, jud. Argeș, domiciliat în mun. Pitești, ., jud. Argeș, CNP_, administrator și director al S.C. CRI-MAR AUTO COMPNY S.R.L), prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
I. - infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, prev. de disp.art.7 din legea nr.39/2003 în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, prev. de disp.art.323 Cod penal;
II. - infracțiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.255 Cod penal rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
III. - înlăturării reținerii art.7 alin.2 din legea nr.78/2000, pentru celelalte două infracțiuni reținute în sarcina acestui inculpat, respectiv pentru infracțiunea prev. de art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și pentru infracțiunea prev. de disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000.
1.Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal condamnă pe inculpatul C. I. pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa principală de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii);
2.În baza art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (4 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
3. Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență la pedeapsa de 10 luni închisoare.
4. În baza art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe inculpatul C. I. la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (8 acte materiale).
Conform, disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal coroborat cu disp.art.35 alin.1 Cod penal contopește cele patru pedepse aplicate inculpatului C. I., prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal - ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 20.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea fișelor de școlarizare întocmite de inculpatul C. I., în calitate de administrator al . COMPANY SRL Pitești, în perioada martie – iunie 2008, pe seama candidaților F. C., G. M., G. F. D. și T. A. D., fișe de școlarizare ce au nr. 3001/08.04.2008; 3157/21.04.2008; 3020/14.04.2008 și 3546/02.06.2008. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor ulterioare, emise în baza acestor fișe de școlarizare anulate.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal cu aplic.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul C. I. suma de 900 euro, respingând, pe cale de consecință, cererea procurorului D.N.A.de restituire a acestei sume către T. A. D..
Potrivit disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod penal și la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul menționat suma de 250 euro obținută în urma săvârșirii infracțiunii de dare de mită în formă continuată.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului dispusă prin ordonanța procurorilor D.N.A. din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al D.N.A..Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri, ce constituie proprietatea inculpatului C. I.:
spațiu comercial situat în municipiul Pitești, ..2, ., jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, ., jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, ., jud.Argeș;
clădirea și terenul situate în municipiul Pitești, . bis, jud.Argeș;
apartamentul situat în municipiul Pitești, ., nr.2, ., jud.Argeș;
terenul situat în municipiul Pitești, Calea D. FN, jud.Argeș;
un mijloc de transport ATV, lăsat în custodia unui membru al familiei inculpatului C. I..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod penal obligă inculpatul să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 12.300 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad și în faza urmăririi penale.
19. Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea formulată de inculpatul M. D. P., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, faptă prev.și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.1, a art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale) în infracțiunea de complicitate de dare de mită în formă continuată, faptă incriminată de disp.art.26 Cod penal rap.la art.255 alin.1 Cod penal cu aplic.art.7 alin.1 și a art.9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal (6 acte materiale).
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală și a art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul M. D. P. (fiul lui I. și V., născut la data de 16.07.1965, în Oraș Costești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești, la data de 28.05.2002, domiciliat în Mun. Pitești, . A, jud. Argeș, funcționar în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
În baza art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 alin.1 și a art. 9 din legea nr.78/2000 și a art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, dar și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată, (6 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani închisoare.
Conform disp.art.65 Cod penal înlătură aplicarea, față de acest inculpat, a pedepsei complementare a interzicerii unor drepturi, conform disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
În baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1 Cod penal, contopește cele două pedepse aplicate prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, inculpatul M. D. P. să execute pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, și lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului M. D. P., exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal pe durata de executării pedepsei principale de 4 ani închisoare, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M. în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință din 11-12.01.2010 pronunțată de aceeași instanță în dosarul anterior menționat.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului, dispusă prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 6450 euro și 9800 ron, sume consemnate în contul deschis, pe numele inculpatului M. D. P., la BCR-Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale și restituirea acestora către inculpat.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul M. D. P. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale suma de 22.800 lei.
20. Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea de schimbare a încadrării juridice, formulate de inculpatul Ionascu I., prin apărătorul său ales, a infracțiunii prev.și ped. de art.7 din legea nr.39/2003 (de aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni).
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul IONASCU I. (fiul lui I. și M., născut la data de 21.09.1955, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Câmpulung la data de 15.05.2006, domiciliat în Mun. Câmpulung, ., ., jud. Argeș, agent de poliție, cu gradul profesional de agent principal șef, în cadrul S.P.C.L.E.P. Câmpulung, județul Argeș,), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1, art. 9 din legea nr.78/2000 cu aplic. art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 ani și 3 luni închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza disp.art.33 lit.a, 34 lit.b rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal, contopește pedepsele aplicate prin prezenta, inculpatului Ionascu I., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
5 ani și 6 luni închisoare, ca pedeapsă principală;
2 ani interzicerea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice inculpatului Ionascu I., pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, durata reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Potrivit disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat sumele de 250 euro și 50 ron.
Dispune ridicarea măsurii asigurătorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra:
apartamentul situat în municipiul Câmpulung, ., ., jud.Argeș;
autoturismele marca ARO, respectiv Dacia 1310, autoturisme ce au fost lăsate în custodia unui membru al familiei acestui inculpat;
sumelor de 4300 euro, 40 USD și 2700 ron, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul deschis, pe numele său, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea. Pe cale de consecință, dispune restituirea către acest inculpat a sumelor de 4050 euro, 40 USD și 2650 ron, sume consemnate în contul deschis, în faza urmăririi penale, numele acestui inculpat la BCR- Sucursala Unirea.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul Ionascu I. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale suma de 12.300 lei.
21. Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii de dare de mită în formă continuată, prev. de art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 7 acte materiale, reținute în sarcina inculpatului F. L. C. în infracțiunea de dare de mită în formă continuată, prev. de disp.art. 255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - 6 acte materiale.
Potrivit disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu reținerea disp.art.3201 Cod procedură penală și a disp.art.13 Cod penal, condamnă pe inculpatul F. L. C. (fiul lui G. și I., născut la data de 05.06.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 05.07.2005, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., ., preot paroh la P. Vedea, jud. Argeș) la pedeapsa de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 reținându-se și incidența art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 10 luni închisoare.
Potrivit disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, reținându-se și incidența art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal coroborat cu art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate prin prezenta inculpatului F. L. C., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
4 ani închisoare, ca pedeapsă principală;
2 ani interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii) ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat pe perioada executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa principală, de 4 ani închisoare, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat suma e 6100 euro obținută în urma săvârșirii infracțiunii de trafic de influență.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 21.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 33.705 ron, sumă consemnată pe numele inculpatului F. L. C., în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale la BCR – Sucursala Unirea, până la concurența sumei echivalente a 6100 euo, diferența de bani urmând a fi restituită acestui inculpat.
Dispune ridicarea măsurii asigurării a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 17.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 2960 ron și 200 euro, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat, în contul deschis, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea și restituirea acestor sume inculpatului F. L. C..
În baza art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă pe inculpatul F. L. C. să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei.
22. Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul M. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii prev.și ped. de art.7 din legea nr.39/2003 (de aderare la un grup infracțional organizat) în infracțiunea incriminată de disp.art.323 Cod penal (asociere pentru săvârșirea de infracțiuni);
- infracțiunii prev. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (complicitate la luare de mită în formă continuată) în infracțiunea prev.de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal – trafic de influență în formă continuată – infracțiune care să se rețină a avea 7 acte materiale și nu 5 acte materiale cum s-a reținut în rechizitoriu.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea pusă în discuție, din oficiu, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), prev. și ped. de disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal, coroborate cu art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), faptă prev. de disp.art. art.254 alin.1 Cod penal, coroborate cu art.7 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal.
Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul M. C. (fiul lui C. și I., născut la data de 04.11.1962, în .), jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Câmpulung la data de 13.06.2001, domiciliat în .,), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.26 Cod penal rap.la art.254 alin.1 Cod penal și la art.7 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002, și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de complicitate la luare de mită în formă continuată (2 acte materiale), la pedeapsa de 1 an și 3 luni închisoare.
Conform disp.art.65 Cod penal înlătură față de acest inculpat aplicarea pedepsei complementare a interzicerii exercitării unor drepturi, potrivit disp.art.254 alin.1 teză finală Cod penal.
În baza art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare.
Conform disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal și reținându-se și incidența art. art.3201 Cod procedură penală a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe inculpatul M. C. pentru comiterea de dare de mită în formă continuare (5 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a rap.la art.34 lit.b Cod penal coroborate cu prev.art.35 alin.1 Cod penal contopește cele 4 pedepse aplicate inculpatului M. C. prin prezenta, stabilind ca, în final, acesta să execute pedeapsa cea mai grea, cea de 3 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale de 3 ani închisoare interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a pedepsei principale aplicate prin prezenta pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).
În baza art.863 alin.1 Cod penal obligă acest inculpat ca pe durata termenului de încercare stabilit prin prezenta să respecte următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală de 3 ani închisoare, aplicată inculpatului M. C., perioada reținerii și arestului preventiv executate de acesta în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009, termenul de încercare stabilit prin prezenta reducându-se corespunzător.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare dispune suspendarea executării pedepsei accesorii (cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal) și a pedepsei complementare (cea a interzicerii pentru 2 ani a exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit.b și c Cod penal), aplicate prin prezenta.
Conform disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat suma de 3600 euro, obținută cu titlu de mită de la denunțătorii B. D. F. și A. M., respingând pe cale de consecință, cererea procurorului D.N.A. de obligare a inculpatului M. C. la restituirea către fiecare din acești doi denunțători a sumei de câte 1800 euro.
Potrivit disp.art.257 alin.1 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborat cu disp.art.19 din legea nr.78/2000, confiscă de la acest inculpat sumele de 2400 euro și 2200 ron.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 01.08.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției asupra sumei de 3100 ron, consemnată pe numele inculpatului M. C., în contul deschis pe numele acestuia, la BCR- Sucursala Unirea, în faza urmăririi penale.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând inculpatului M. C.:
casă în suprafață de 70 mp, construită în anul 2003 și teren aferent construcției în suprafață de 900 mp, situate în satul Bădeni, .;
teren, cămin casă, în punctual peste drum, în suprafață de 644 mp, situat în .;
teren fânețe extravilan, în suprafață de_ mp, situat în pct.V., S. și T., jud.Argeș.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului, instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 16.07.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra celor două autoturisme, unul marca Dacia L., iar celălalt marca Dacia 1310, indisponibilizate în faza urmăririi penale, bunuri ce au rămas în custodia unui membru al familiei inculpatului, în vederea garantării executării măsurii speciale a confiscării dispuse prin prezenta.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
23. Conform disp.art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținută în sarcina inculpatului T. C. din infracțiunea prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată - 12 acte materiale) în infracțiunea prev. și ped.de disp.art. 255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (dare de mită în formă continuată, - 9 acte materiale), respingând, pe cale de consecință, cererea formulată de inculpatul T. C., prin avocatul său ales, de achitare a sa, conform disp.art.11 pct.2 lit.a rap.la art.10 lit.a Cod procedură penală de săvârșirea a 3 acte materiale ce intrau în componența activității infracționale, de dare de mită în formă continuată.
Conform disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul T. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a:
a) încadrării juridice a infracțiunii incriminate de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată - 2 acte materiale) în infracțiunea prev.de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals intelectual aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată – 2 acte materiale).
b) încadrării juridice a infracțiunii de dare de mită, în formă continuată, din infracțiunea prev. de art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea incriminată de disp. art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
c) încadrării juridice a infracțiunii de trafic de influență, prev. de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 în infracțiunea de trafic de influență, prev. de disp.art. 257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000;
d) încadrării juridice a infracțiunii cumpărare de influență, prev. de art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000 în infracțiunea de cumpărare de influență prev. de art.61 din legea nr.78/2000.
1.Conform art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.3201 Cod procedură penală, la art.13 Cod penal a art.80 Cod penal și la art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 condamnă pe inculpatul T. C. (fiul lui I. și N., născut la data de 07.04.1970, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Oraș Topoloveni la data de 04.06.2004, domiciliat în Oraș Topoloveni, .. 252, jud. Argeș, administrator și director al S.C. COMEF AUTO PROMPT S.R.L.,) pentru săvârșirea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale, în formă continuată (2 acte materiale) la pedeapsa de 3 luni închisoare.
2.Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat, la pedeapsa de 4 ani închisoare și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal, ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, coroborate cu disp.art.3201 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și art.80 Cod penal condamnă pe inculpatul T. C., pentru comiterea infracțiunii de dare de mită, în formă continuată (9 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
4.În baza art.257 Cod penal rap.la art.6 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată, (5 acte materiale) la pedeapsa de 9 luni închisoare.
5. Conform disp.art.61 rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic. disp.art.3201 Cod procedură penală, a art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de cumpărare de influență, la pedeapsa de 1 an închisoare.
Constată că infracțiunea, prev. de disp.art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 modificată, pentru care inculpatul T. C. a fost condamnat, prin sentința penală nr.71/04.04.2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr.638/R/31.05.2011 a Curții de Apel Pitești este concurentă cu cele cinci infracțiuni, pentru care acest inculpat a fost condamnat prin prezenta hotărâre.
Potrivit disp.art.85 Cod penal anulează suspendarea condiționată a executării pedepsei de 1 an și 4 luni închisoare, aplicată acestui inculpat, prin sentința penală nr.71/04.04.2011 a Judecătoriei Topoloveni, definitivă prin decizia penală nr.638/R/31.05.2011 a Curții de Apel Pitești, pentru comiterea infracțiunii incriminate de disp.art.87 alin.1 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.195/2002 modificată și, conform disp.art.33 lit.a, art.34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește cele 5 pedepse aplicate, prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an și 4 luni închisoare (anterior menționată), stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare (pedeapsă principală) și 2 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de disp. art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și lit.c Cod penal ca pedeapsă complementară – (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Conform disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale interzice inculpatului T. C. exercitarea drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a și lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
În baza.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată prin prezenta, perioada reținerii și arestului preventiv executate de acest inculpat în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
În baza disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală anulează fișele de școlarizare cu nr._/13.12.2007 și nr._/19.12.2007, întocmite de inculpatul T. C., în calitate de director al școlii de șoferi a . SRL, prin care a atestat, în mod nereal, că numiții F. C. și G. F. D. ar fi urmat cursurile școlii de șoferi aparținând societății comerciale anterior menționate. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor subsecvente, emise, pe seama celor doi candidați menționați, în baza acestor înscrisuri anulate.
Conform disp.art.61 alin.3 rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpatul suma de 1000 euro.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție, din 16.07.2008 emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile aparținând acestui inculpat:
casă în suprafață de 48 mp, construită în 1993, situată în orașul Topoloveni, jud.Argeș;
teren arabil în suprafață de 124 mp, vie în suprafață de 536 mp, teren în suprafață de 402 mp cu destinație curți-construcții, toate situate administrativ în orașul Topoloveni, jud.Argeș.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor Direcției Naționale Anticorupție din 16.09.2008, emisă în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra disponibilului din contul bancar, deschis pe numele inculpatului T. C., în faza urmăririi penale, la BCR-Sucursala Unirea, până la concurența sumei de 1000 euro și dispune restituirea acestui inculpat a sumei de 3525 ron și a diferenței de 1750 euro, sume de bani consemnate pe numele acestuia în contul anterior menționat.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
24. Conform FACUT disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondată, cererea formulată, de inculpatul V. G. C., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a faptei de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale), prev. și ped.de art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în sensul înlăturării agravantei prevăzute de disp.art.9 din legea nr.78/2000 din această acuză, ce i-a fost reținută în sarcină acestui inculpat.
1.Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul V. G. C. (fiul lui I. și E., născut la data de 09.05.1959, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 27.09.2002, domiciliat în Mun. Pitești, ., jud. Argeș, având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef de poliție și funcția de șef al S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
2. În baza art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (32 acte materiale) la pedeapsa de 14 ani închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal contopește cele 2 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de:
- 14 ani închisoare, pedeapsa principală;
- 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, pedeapsă complementară.
În baza art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului V. G. C. exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal.
Respinge cererea procurorului D.N.A. de obligare a acestui inculpat la restituirea, către T. A. N., a sumei de 7000 ron, deoarece inculpatul a restituit acestuia, anterior trimiterii sale în judecată, această sumă de bani.
În baza disp.art.254 alin.3 Cod penal rap. la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul V. G. C. următoarele sume de bani obținuți în urma comiterii infracțiunii de luare de mită în formă continuată:_ euro și 1750 ron. Pe cale de consecință, respinge, ca nefondată, cererea reprezentantului D.N.A. de obligare a acestui inculpat la restituirea către:
- D. I. a sumei de bani de 1250 ron;
- N. G. a sumei de bani de 500 ron;
- R. D. a sumei de bani de 1000 euro.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 454.805 euro, 1580 USD și 145.420 ron, sume de bani consemnate pe numele acestui inculpat în contul bancar deschis pe numele său, în faza urmăririi penale, la BCR – Sucursala Unirea.
Menține măsura asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra imobilului – casă de locuit și teren aferent acesteia situat administrativ în municipiul Pitești, ., jud.Argeș și asupra autoturismului marca Toyota Corolla, având ._, ._, până la concurența sumelor de_ euro și 1750 ron.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
25. Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de inculpatul V. V., prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
- infracțiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată (13 acte materiale) prev.și ped. de disp.art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- infracțiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (3 acte materiale) încriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea prev. de art.248 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv în infracțiunea de abuz în serviciu contra intereselor publice, în formă continuată (3 acte materiale);
- a infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, prev. și ped. de disp.art.7 din legea nr.39/2003, în infracțiunea de asociere pentru săvârșirea de infracțiuni, incriminate de disp.art.323 Cod penal.
a) Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul V. V. (fiul lui N. și M., născut la data de 04.12.1956, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 06.06.2002, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., ., având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de comisar șef, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș) pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat la pedeapsa de 11 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat);
b) Potrivit disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.7 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (3 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 4 luni închisoare;
c) În baza art. art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (13 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani și 8 luni închisoare și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat);
d) Potrivit disp.art.17 lit. c din legea nr.78/2000 rap.la art.289 Cod penal, condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals intelectual, aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, la pedeapsa de 8 luni închisoare;
e) În baza disp.art.279 alin.1 Cod penal condamnată pe inculpatul V. V., pentru săvârșirea infracțiunii de nerespectare a regimului armelor și muniției la pedeapsa de 3 ani și 6 luni închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal contopește cele 5 pedepse aplicate inculpatului prin prezenta, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa cea mai grea, respectiv cea de 11 ani și 8 luni închisoare, pedeapsa principală și 4 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea mențiunii efectuate de inculpatul V. V., în data de 30.04.2008, în anexa AA nr._ prin care a atestat - în fals – că examinându-l la proba practică, (de traseu) pe G. F. D., a constatat că acesta deținea deprinderile necesare pentru obținerea permisului de conducere valabil pe categoriile A,B,C,CE,D. Pe cale de consecință, dispune anularea tuturor înscrisurilor emise ulterior, pe seama lui G. F. D., în baza acestei mențiuni false, operate de inculpatul V. V..
Dispune, conform art.118 lit.f Cod penal confiscarea de la inculpatul V. V. a unui număr de 6 cartușe calibru 7,65 și a unui număr de 31 cartușe calibru 22 Lr, deținute de acesta fără drept.
Conform disp.art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la inculpatul V. V. suma totală de 24.600 euro, obținută de acesta în urma săvârșirii infracțiunii de luare de mită în forma continuată.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 9.750 euro și 35.400 ron, sume de bani consemnate în faza urmăririi penale în contul deschis pe numele inculpatului V. V. la BCR – Sucursala Unirea și asupra apartamentului situat în municipiul Pitești, . 6A, ., jud.Argeș, până la concurența sumei de 24.600 euro, sumă de bani ce s-a dispus a fi confiscată de la acest inculpat.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorie sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor bunuri imobile și mobile:
- clădire și teren situate în municipiul Pitești, ., județul Argeș;
- clădire și teren situate în municipiul Pitești, ., județul Argeș;
- teren situat în municipiul Pitești, . -două loturi, județul Argeș;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 35, ., .;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 35, ., .;
- apartament situat în municipiul Pitești, . nr. 13, ., .;
- autoturism marca BMW, având ._ și ._, ce a fost lăsat în custodia fiicei inculpatului, V. A. Ș..
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
26. Conform disp.art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul B. L. I. (fiul lui F. și E., născut la data de 03.12.1972, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 25.02.1997, domiciliat în Mun. Pitești, ., ., ofițer de poliție, cu gradul profesional de inspector principal, având calitatea de organ de cercetare al poliției judiciare, în cadrul I.P.J. Argeș, S. Poliției Rutiere) la pedeapsa de 8 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, ca pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat.
Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.7 alin.3 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (trei acte materiale) la pedeapsa de 9 ani și 6 luni închisoare.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate inculpatului prin prezenta, în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
- 9 ani și 6 luni închisoare, pedeapsa principală;
- 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b și c Cod penal ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorității publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal interzice acestui inculpat, pe durata executării pedepsei principale, exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa rezultantă, aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform disp.art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu prev.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat, suma de 4700 euro. Pe cale de consecință, respinge, cererea formulată de reprezentantul D.N.A. de obligare a acestui inculpat să restituie numitului G. I. suma de 2000 euro.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 1900 euro și 1223 ron, consemnate la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale și asupra autoturismul marca L. având . UD_, . nr._, autoturism ce a fost lăsat în custodie soției inculpatului, respectiv a numitei B. D. M.. Această măsură asiguratorie se menține până la concurența sumei de 4700 euro ce s-a dispus a fi confiscată prin prezenta.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorii a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor două imobile ce constituie proprietatea inculpatului:
- apartament situat în municipiul Pitești, ., apt.14, jud.Argeș;
- spațiul comercial situat în municipiul Pitești, ..2, ., jud.Argeș.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
27. Conform disp.art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a infracțiunii reținute în sarcina inculpatului Z. D. din infracțiunea de luare de mită în formă continuată, prev. și ped.de disp.art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (12 acte materiale), în infracțiunea art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal - luare de mită în formă continuată, (11 acte materiale).
Potrivit disp.art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a infracțiunii de:
- de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) prev.și ped.de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) incriminată de disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
- luare de mită, în formă continuată (11 acte materiale), faptă prev. și ped.de disp.art.254 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, în infracțiunea de luare de mită, în formă continuată, faptă incriminată de disp. art.254 Cod penal rap.la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, respectiv în infracțiunea prev. de disp.art.254 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
În baza art.7 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul Z. D. (fiul lui I. și S., născut la data de 18.04.1975, în ., CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 01.07.2002, domiciliat în Mun. Pitești, .. N5, ., ., având calitatea de ofițer de poliție, cu gradul profesional de subcomisar, în cadrul S.P.C.R.P.C.I.V. Argeș), pentru săvârșirea infracțiunii de constituire a unui grup infracțional organizat, la pedeapsa de 10 ani și 6 luni închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a, teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat și dreptul de a exercita o activitate de natura celei de care acest inculpat s-a folosit pentru săvârșirea infracțiunii), ca pedeapsă complementară.
Conform disp.art.12 lit.b din legea nr.78/2000 rap.la art.9 și a art.14 din legea nr.78/2000, cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru comiterea infracțiunea de permitere a accesului unor persoane neautorizate la informații ce nu sunt destinate publicității, în formă continuată (5 acte materiale) la pedeapsa de 2 ani și 8 luni închisoare.
Potrivit disp.art. art.254 alin.1 Cod penal rap.la art.7 alin.1 și la art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (11 acte materiale), condamnă pe același inculpat, pentru săvârșirea infracțiunii de luare de mită în formă continuată (11 acte materiale) la pedeapsa de 11 ani și 4 luni închisoare și 3 ani și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b și c Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii), ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal rap.la art.35 alin.1-3 Cod penal contopește cele trei pedepse aplicate, prin prezenta, inculpatului Z. D., stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
- 11 ani și 4 luni închisoare, pedeapsa principală;
- 3 ani și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b și c Cod penal - pedeapsă complementară, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat, dreptul de a ocupa o funcție de natura aceleia de care inculpatul s-a folosit la săvârșirea infracțiunii).
Potrivit disp.art.71 Cod penal, pe durata executării pedepsei principale, interzice inculpatului Z. D., exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a lit. b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Conform disp.art.88 Cod penal deduce din pedeapsa rezultantă aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate în intervalul 14.06.2008 – 07.08.2009.
Conform art.254 alin.3 Cod penal rap.la art.19 din legea nt.78/2000 dispune confiscarea de la acest inculpat a sumei de 5500 euro, primită cu titlu de mită. Pe cale de consecință, respinge cererea formulată de reprezentantul D.N.A. de obligare a acestui inculpat de a restitui suma de câte 1000 euro către numiții B. D. F. și A. M..
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumei de 5500 euro din contul deschis la BCR- Sucursala Unirea, în contul deschis pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra apartamentului situat în municipiul Piteșlti, ..N5, ., jud.Argeș, asupra autoturismului Suzuki având ._, ._ (bunuri mobile și imobile ce constituie coproprietatea inculpatului și a soției acestuia numita Z. N. C.) și a sumelor de bani de 55.150 euro și 9980 ron, sume de bani indisponibilizate de la inculpatul Z. D. și consemnate pe num ele acestuia în contul deschis în faza urmăririi penale la BCR-Sucursala Unirea.
Conform disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de_ lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
28. Conform disp.art.334 Cod procedură penală schimbă încadrarea juridică a faptei reținute în sarcina inculpatului D. E. C. din infracțiunea incriminată de disp.art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată - 14 acte materiale) în infracțiunea incriminată de disp.art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal (fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată – 17 acte materiale), constatând că pentru aceste noi trei acte materiale, procurorul D.N.A., în ședința publică din 04.01.a.c., a declarat că pune în mișcare acțiunea penală și pentru aceste trei acte materiale.
În baza art.334 Cod procedură penală respinge, ca nefondate, cererile formulate de acest inculpat, prin apărătorul său ales, de schimbare a încadrării juridice a:
infracțiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale), prev. și ped.de disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
infracțiunea de fals material în înscrisuri oficiale aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), prev.și ped. de disp.art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de fals în înscrisuri sub semnătură privată aflat în legătură directă cu o infracțiune de corupție, în formă continuată (14 acte materiale), prev.și ped. de. art.17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.290 Cod penal cu aplicarea art.41 alin.2 Cod penal;
infracțiunii de trafic de influență în formă continuată (6 acte materiale) prev.de art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal în infracțiunea de trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale) prev. de art.257 Cod penal rap.la art.6 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal;
a) Conform art.7 din legea nr.39/2003 cu aplic.disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal și a art.9 alin.2 din legea nr.39/2003 condamnă pe inculpatul D. E. C. (fiul lui C. și E., născut la data de 11.02.1974, în Mun. Pitești, jud. Argeș, CNP_, posesor CI . nr._, eliberat de Mun. Pitești la data de 12.02.2008, domiciliat în Mun. Pitești, Calea Craiovei nr. 128, ., .) pentru săvârșirea infracțiunii de aderare la un grup infracțional organizat la pedeapsa de 3 ani închisoare și 1 an și 6 luni interzicerea exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, ca pedeapsă complementară (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, drepturi de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
b) Conform disp.art.255 Cod penal rap.la art.7 alin.2 și art.9 d din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal coroborate cu prev. art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat la pedeapsa de 2 ani și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de dare de mită în formă continuată (20 acte materiale).
c) În baza art. 17 lit.c din legea nr.78/2000 rap.la art.288 alin.1 Cod penal cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal, reținându-se și incidența disp.art.3201 Cod procedură penală, a disp.art.13 Cod penal, a art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și a art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat, pentru comiterea infracțiunii de fals material în înscrisuri oficiale aflate în legătură directă cu o infracțiune de corupție în formă continuată (17 acte materiale) la pedeapsa de 1 an închisoare.
d) Potrivit disp.art.257 Cod penal rap.la art.6 și 9 din legea nr.78/2000 cu aplic.art.41 alin.2 Cod penal rap.la art.3201 Cod procedură penală, art.13 Cod penal, art.19 din Ordonanța de Urgență a Guvernului nr.43/2002 și reținerea art.80 Cod penal condamnă pe același inculpat pentru săvârșirea infracțiunii de trafic de influență, în formă continuată (6 acte materiale) la pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare.
Conform disp.art.33 lit.a, 34 lit.b Cod penal cu disp.art.35 alin.1 Cod penal contopește pedepsele aplicate, prin prezenta, inculpatului D. E. C., în pedeapsa cea mai grea, stabilind ca, în final, acest inculpat să execute pedeapsa de:
3 ani închisoare, ca pedeapsă principală;
1 an și 6 luni interzicerea executării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat), ca pedeapsă complementară.
Potrivit disp.art.71 Cod penal pe durata executării pedepsei principale, interzice acestui inculpat exercitarea drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal (respectiv dreptul de a fi ales în autorități publice sau în funcții elective publice, dreptul de a ocupa o funcție implicând exercițiul autorității de stat).
Potrivit disp.art.861, 862 Cod penal dispune suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei principale de 3 ani închisoare aplicate prin prezenta, pe durata unui termen de încercare de 8 ani (3 ani plus 5 ani).
Conform art.863 alin.1 Cod penal obligă pe acest inculpat ca, pe durata termenului de încercare astfel stabilit să îndeplinească următoarele obligații:
Să se prezinte săptămânal la S. de probațiune de pe lângă Tribunalul Argeș, instanță în a cărei rază teritorială acest inculpat domiciliază;
Să anunțe, în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
Să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă:
Să comunice informații de natură a putea fi controlate mijloacele lui de existență.
Atrage atenția acestui inculpat să respecte prev.art.864 Cod penal, ce reglementează revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere.
Conform disp.art.71 alin.5 Cod penal pe durata termenului de încercare de 8 ani stabilit, prin prezenta, se suspendă atât executarea pedepsei accesorii, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev.de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal aplicate acestui inculpat, cât și executarea pedepsei complementare ce i-a fost aplicată prin prezenta, cea a interzicerii exercitării drepturilor prev. de disp.art.64 lit.a teza a II-a, lit.b Cod penal, pentru 1 an și 6 luni.
În baza art.88 Cod penal deduce, din pedeapsa rezultantă de 3 ani închisoare aplicată acestui inculpat, perioada reținerii și arestului preventiv executate, de acesta, în intervalul 16.06.2008 – 31.08.2009, termenul de încercare astfel stabilit, reducându-se corespunzător.
Conform disp.art.139 Cod procedură penală revocă măsura preventivă a obligării de a nu părăsi țara, instituită în sarcina acestui inculpat prin încheierea de ședință din 24-25.08.2009, pronunțată de Curtea de Apel Tg.M., în dosarul nr._, măsură preventivă ce a fost, ulterior, modificată prin încheierea de ședință, din 11-12.01.2010, pronunțată de aceeași instanță, în dosarul anterior menționat.
Conform disp.art.348 Cod procedură penală rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea înscrisurilor falsificate de inculpatul D. E. C. astfel:
Declarația anexă nr.14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru investigatorul sub acoperire G. M., act în virtutea căruia acestui investigator i-au fost emise cartea de identitate . nr._, respectiv cartea de alegător . nr._, declarație completată de inculpat în prima decadă a lunii aprilie 2008;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul P. L. G. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 17.03.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul M. D. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul D. C. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
Declarația anexă nr.14 la cererea pentru eliberarea actului de identitate, completată și semnată la data de 03.04.2008 de acest inculpat pentru numitul R. G. G., proprietar de imobil ce urma a-l lua în spațiu pe C. V.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul B. Mitel și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 09.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul E. F. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 09.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul C. G. F. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 10.04.2008 de acest inculpat;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul B. T. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 02.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14.04.2008 pentru numitul B. G. ce-l primea în spațiu pe Ianoșiu I.;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 14.04.2008 pentru numitul B. G. ce-l primea în spațiu pe P. F.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul T. F. M. și declarația anexă nr.14 la această cerere, completate și semnate la data de 22.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 22.04.2008 pentru numitul C. N. ce-l primea în spațiu pe O. I. G.;
Cererea pentru eliberarea actului de identitate, formulată pentru numitul D. M. completată și semnată la data de 24.04.2008 de acest inculpat;
A rubricii intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completată și semnată de inculpat, în cererea pentru eliberarea actului de identitate, la data de 24.04.2008 pentru numitul S. M.;
A rubricilor intitulate „consimțământul titularului spațiului de locuit” completate și semnate de inculpat, în cererile pentru eliberarea actelor de identitate, la data de 06.05.2008 pentru numitul C. D.I., ce urma să-i primească în spațiu pe numiții A. F., respectiv pe B. Oliver (2 acte materiale).
Pe cale de consecință dispune anularea tuturor înscrisurilor ulterioare emise pe seama numiților M. D., D. C., B. Mitel, E. F., C. G. F., B. Oliver, A. F., B. T., Ianoșiu I., P. F., T. F. M., D. M., în baza acestor înscrisuri anulate.
Conform art.257 alin.2 rap.la art.256 alin.2 Cod penal coroborate cu disp.art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la acest inculpat suma de 13.900 euro.
Potrivit disp.art.255 alin.4 rap.la art.254 alin.3 Cod procedură penală rap.la art.19 din legea nr.78/2000 confiscă de la același inculpat suma de 13.750 euro și suma de 4750 ron.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra sumelor de 4750 ron și_ euro, din contul deschis la BCR- Sucursala Unirea, pe numele acestuia, în faza urmăririi penale.
Dispune ridicarea măsurii asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008, în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra următoarelor mobile ce constituie coproprietatea inculpatului D. E. C. și a numitei D. M. L.:
- autoturism marca Volkswagen, ._, ._;
- autoturism marca Alfa R. ._;
- autoturism marca Audi A4 Avant ._, . 2A172412, autoturisme ce au rămas în custodia soției inculpatului menționat.
Menține măsura asiguratorie a sechestrului instituită prin ordonanța procurorilor D.N.A. - emisă în data de 16.07.2008 în dosarul nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției, asupra autoturismului marca BMW 530, ._, . 20B154327, autoturism ce constituie coproprietatea inculpatului menționat și a soției acestuia D. M. L., în vederea garantării confiscării speciale dispuse prin prezenta hotărâre.
Potrivit disp.art.191 alin.1, 2 Cod procedură penală obligă acest inculpat să achite statului cu titlu de cheltuieli judiciare parțiale, suma de 22.800 lei, aferente soluționării cauzei la prim grad jurisdicțional și în faza urmăririi penale.
B.
Constată că prin adresa cu nr._ din 12.11.2008 a D.G.A. din cadrul M. s-a confirmat faptul că s-a dispus anularea:
- cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Câmpulung, cartea de alegător nr._ și permisul de conducere nr.A00271286G, toate acte vizându-l pe F. C.;
- cărții de identitate . nr._ eliberată de SPCLEP Pitești, cartea de alegător nr._ și permisul de conducere nr.A00271412G, toate acte vizându-l G. M.;
- cartea de alegător nr._ eliberată pe numele lui I. F.;
- 2 certificate de naștere cu seriile NV nr._ și NV nr._ eliberate de Primăria orașului Gura Humorului;
- 2 certificate de naștere cu seriile NF nr._ și NF nr._ eliberate de Primăria municipiului C.. Prin urmare, se constată că nu se impune, ca prin prezenta, să se dispună anularea actelor de identitate (carte de identitate și de alegător) și a permiselor de conducere eliberate pe seama numiților F. C. și G. M. și nici anularea celorlalte acte de stare civilă emise pe seama lui I. F. și a celorlalți investigatori sub acoperire ce și-au desfășurat activitatea în cauza ce a format obiectul dosarului nr.26/P/2008 al Direcției Naționale Anticorupție – Secția de combatere a corupției.
În conformitate cu disp.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune anularea permiselor de conducere emise pe seama următoarelor persoane de către SPCRPCIV Argeș:
P. A., CNP_ ce a susținut în data de 14.05.2008 examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE,D;
C. V. G., CNP_, ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. I., CNP_ ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
A. M. A., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
D. M. C., CNP_, ce în data de 08.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE și D;
S. E., CNP_, ce în data de 05.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. G. Ș., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B;
D. A. V., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
S. L.A. G., CNP_, ce în data de 21.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
N. Ghe.G., CNP_, ce în data de 22.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Ș. I.P. N., CNP_, ce în data de 24.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile C,CE și D;
G. C., CNP_, ce în data de 25.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
D. Ghe. G. E., CNP_, ce în data de 26.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. M. I. M., CNP_, ce în data de 08.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
I. C., CNP_, ce în data de 08.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. D., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. M. C. M., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
R. I. M. G., CNP_, ce în data de 29.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
G. N. V., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
T. C. C. C., CNP_, ce în data de 19.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
P. I. I., CNP_, ce în data de 07.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Vâjan F. E., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. Ghe. G. M., CNP_, ce în data de 23.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
Ț. I., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
N. S. C., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C și E;
R. I.N., CNP_, ce în data de 23.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
P. F. G., ce în luna mai 2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
D. F. Ascanio, CNP_, ce în data de 17.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CEși D;
D. D., CNP_, ce în data de 21.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
P. G., CNP_, ce în data de 21.03.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
S. C., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Ianoșiu I., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile C,CE,D, E;
P. F., CNP_, ce în data de 18.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,C,CE și D;
B. A.-F., CNP_ ce în data de 21.02.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. D., CNP_, ce în data de 24.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. P.D. F., CNP_, ce în data de 16.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. T., CNP_, ce în data de 30.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE și D;
A. M., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
B. Ghe.E. G., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
I. N.M., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE și D;
P. T.C. C., CNP_, ce în data de 20.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Cocoroadă M.Walter R., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
G. C.M. B., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,C,CE,D;
I. A.I., CNP_, ce în data de 11.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,C,CE,D;
I. A.A. G., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. I. M. A., CNP_, ce în data de 02.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
B. A. G. M., CNP_, ce în data de 03.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria A;
S. G., CNP_, ce în data de 06.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
Ghiberdel I.C. F., CNP_, ce în data de 04.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
V. Ghe.N., CNP_, ce în data de 19.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
R. C., CNP_, care în luna martie 2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile A,B,BE,C,CE, acestuia eliberându-i-se permisul de conducere A00266602G;
A. M. G., CNP_, ce în data de 12.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. D. R., CNP_, ce în data de 13.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
M. A.C. C., CNP_, ce în data de 16.05.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria A1;
G. I., CNP_, ce în data de 14.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B;
T. C.A. D., CNP_, ce în data de 12.06.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,CE;
G. F. D., CNP_ ce în data de 30.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoriile B,C,D;
M. V. M., CNP_ ce în data de 17.04.2008 a susținut examen pentru obținerea actului indicat la categoria B.
Date fiind art.118 alin.1 lit.c Cod penal coroborate cu prev.art.348 rap.la art.170 Cod procedură penală dispune confiscarea și distrugerea tuturor chestionarelor deținute la SPCRPCIV Argeș – Biroul examinări, chestionare folosite pentru desfășurarea examenelor de obținere a permiselor de conducere la categoriile de vehicule A,B,C,D,E, chestionare ce marcate fiind au servit la desfășurarea activității infracționale imputate inculpaților V. G. C., V. V., C. M. și Z. D. și care chestionare au fost ridicate de la această instituție menționată în data de 16.06.2008 de către organele de urmărire penală, cu ocazia desfășurării percheziției la această instituție.
În conformitate cu prev.art.913 alin.7 Cod procedură penală dispune arhivarea celor 269 copii de suporți digitali și optici (63 tip DVD, 51 tip miniDVD, 109 tip casetă miniDV, 46 tip CD-R), respectiv originalele acestor suporți – tot în număr de 269, pe care au fost înregistrate convorbirile ambientale de tipul audio-video și convorbirile telefonice, inclusiv cele de tipul SMS-urilor, efectuate în prezenta cauză, de către cei 28 de inculpați, suporturi și copii ce constituie anexă la prezentul dosar.
În conformitate cu disp.art.912 alin.4 Cod procedură penală după rămânerea definitivă a prezentei hotărâri dispune distrugerea tuturor înregistrărilor video și audio ce nu au legătură cu prezenta cauză.
Cu drept de recurs în 10 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică azi, 14 februarie 2012.
Președinte Grefier
M. R. C. R. A. I.
Red.MCR/02.03./26.10.2012
Tehnored.CC/2 exp. /02.03./26.10.2012
| ← Furtul calificat. Art. 209 C.p.. Decizia nr. 68/2014. Curtea de... | Ultrajul contra bunelor moravuri. Art.375 NCP. Decizia nr.... → |
|---|
