Acord de recunoaştere a vinovăţiei. Art.483 NCPP. Hotărâre din 14-05-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 9/273/2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 518/A
Ședința publică din 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de persoana vătămată A. P. împotriva sentinței penale nr. 34/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, privind pe inculpatul C. C. P..
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul intimat, lipsă fiind persoana vătămată apelantă A. P..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța pune în discuție excepția tardivității formulării apelului.
Procurorul solicită admiterea excepției, iar pe fond, solicită respingerea apelului ca nefondat.
Inculpatul intimat C. C. P., având ultimul cuvânt, solicită respingerea apelului.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
La data de 06.01.2015 a fost înregistrat pe rolul Judecătoriei O. sub nr._ acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul C. C. P. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe prevăzute de art. 181 alin 1 Cpen din 1968 recalificată în art. 193 alin 2 C.pen ,obiect al cauzei penale nr. 1603/P/2014 .
S-a reținut în esență prin actul de sesizare a instanței că în data de 21.04.2013 inculpații Feri A., D. P. și C. C. P. s-au aflat pe terasa complexului comercial din centrul orașului Anina, unde în jurul orelor 5,00 au ajuns fiind în stare de ebrietate și partea vătămată A. P. însoțit de prietenul său martorul P. R. A.. Partea vătămată și prietenul său au acceptat invitația celor trei inculpați de a consuma împreună băuturi alcoolice, după care la propunerea acestora au hotărât să meargă la sora inculpatului C. C. P., unde urmau să continue să consume băuturi alcoolice și să-și pregătească grătare. După această înțelegere cei trei inculpați însoțiți de partea vătămată și prietenul său s-au deplasat pe . de a merge la sora inculpatului, arătată mai sus, însă înainte de a ajunge la aceasta între cele două părți a izbucnit o stare conflictuală, care a degenerat partea vătămată fiind lovit de cei trei inculpați.
În timpul altercației a fost lovit și numitul P. R. A., care însă a reușit să fugă, iar ulterior nu a formulat plângere penală.
După agresiune partea vătămată A. P. a rămas căzut la pământ, iar cei trei inculpați s-au deplasat la locuința numitei L. Ema, sora inculpatului C. C. P., care văzând că sunt în stare avansată de ebrietate a oprit la locuința sa pe fratele acesteia, iar celorlalți doi inculpați le-a solicitat să plece acasă.
Între timp martorul P. R. A. s-a reîntors la locul unde partea vătămată a fost căzută și profitând de plecarea inculpaților a ridicat-o pe aceasta din urmă și a dus-o la locuința acestuia.
Ulterior partea vătămată s-a prezentat la Laboratorul de Medicină Legală C. S., stabilindu-se că în urma agresiunii a suferit leziuni ce au necesitat pentru vindecare 30 de zile îngrijiri medicale.
Din examinarea certificatului medico legal s-a reținut că partea vătămată a suferit numeroase leziuni, aspect ce constituie un element ce dovedește faptul că toți cei trei inculpați au lovit partea vătămată, aspect pe care de altfel și acesta îl recunosc.
După ce partea vătămată a fost ridicat de prietenul său inculpatul D. P. care nu a fost primit de sora inculpatului C. C. P. a plecat spre casă urmând același traseu și trecând pe lângă locul unde s-a produs ., a găsit pe jos un telefon mobil care aparținea părții vătămate, pe care și l-a însușit. Organele de poliție, ulterior au recuperat telefonul mobil.
S-a arătat că obiectul prezentului acord îl constituie doar săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin 2 C.pen, de către inculpatul C. C. P., iar cu privire la săvârșirea infracțiunii de furt de către cei trei inculpați și a infracțiunii de lovire sau alte violențe de către inculpatul D. P. și C. C. P. cauza a fost disjunsă.
Prin rezoluția din 30.05.2013 s-a dispus începerea urmăririi penale in rem referitor la săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin 1 Cpen și furt calificat prevăzut de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 Lit. a Cpen. Prin rezoluția din 01.07.2013 s-a confirmat începerea urmăririi penale față de inculpatul D. P., C. C. P., Feri A. referitor la săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală, prevăzută de art. 181 alin 1 Cpen și furt calificat prevăzut de art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 Lit. a Cpen.
Prin ordonanța din 03.04.2014 s-a dispus schimbarea încadrării juridice din art. 181 alin 1 Cpen în art. 193 alin 1 și 2 Cpen și din art. 208 alin 1, art. 209 alin 1 lit. a) Cpen în art. 228 alin 1 Cpen.
La data de 13.11.2014 prin ordonanța 644 /P 2013 s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale față de inculpatul C. C. P. pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzută de art. 193 alin 2 Cpen.
S-a arătat că din probele și mijloacele de probă rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului.
Prin sentința penală nr. 34 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._, în baza art. 485 alin. (1) lit. a) C. proc. pen. a fost admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul C. C. P. (pentru săvârșirea infracțiunii de ,, loviri și alte violențe,, prevăzute de art. 193 alin 2 C. pen ,obiect al cauzei penale nr. 1603/P/2014.
În baza art. 193 alin 2 C. pen. a fost condamnat inculpatul C. C. P. la pedeapsa de 1 un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de loviri sau alte violențe.
În baza art. 91 C. pen. s-a dispus suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen. S-a atras atenția inculpatului asupra prevederilor art. 96 C.pen.
În baza art. 93 alin. (1) C. pen. a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune C. S. la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 93 alin. (2) lit. d) C. pen. a fost obligat inculpatul să nu părăsească teritoriul României fără acordul instanței .
În baza art. 93 alin. (3) C. pen., pe parcursul termenului de supraveghere, a fost obligat inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității pe o perioadă de 120 de zile lucrătoare pe care le va executa în cadrul Primăriei Anina.
În baza art. 91 alin. (4) C. pen. s-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 96 C. pen.
În baza art. 274 alin. (1) C. proc. pen. a fost obligat pe inculpat la plata sumei de 200 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat. Onorariul cuvenit apărătorului din oficiu C. M. în cuantum de 200 lei rămân în sarcina statului.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria O. a constatat că fiind ascultat, inculpatul a declarat că își însușește acordul de recunoaștere a vinovăției, este de acord cu limitele de pedeapsă stabilite și cu modalitatea de executare a pedepsei stabilită. În cauză prima instanță a aplicat legea penală mai favorabilă, în conformitate cu dispozițiile art. 5 Cpen, deoarece limitele de pedeapsă sunt aceleași, însă în legea nouă se poate aplica și amenda
Analizând acordul de recunoaștere a vinovăției înaintat de către P. de pe lângă Judecătoria O., prima instanță a constatat că în cauză sunt îndeplinite condițiile prevăzute la art. 480 - 482 C. proc. pen.
Astfel, analizând materialul probator administrat în cursul urmăririi penale, prima instanță a reținut aceeași stare de fapt cu cea reținută în rechizitoriu, din examinarea certificatului medico legal reținându-se că partea vătămată a suferit numeroase leziuni, aspect ce constituie un element ce dovedește faptul că toți cei trei inculpați au lovit partea vătămată, aspect pe care de altfel și acesta îl recunosc.
S-a constatat că obiectul prezentului acord îl constituie doar săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, prevăzute de art. 193 alin 2 C.pen, de către inculpatul C. C. P..
În drept, s-a reținut că fapta inculpatului C. C. P. constând în aceea că a produs leziuni traumatice și a afectat sănătatea unei persoane, a cărei gravitate este evaluată în zile medicale de cel mult 90 de zile întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute și pedepsite de art. 193 alin 2 C. pen.
Analizând latura obiectivă a infracțiunii prevăzute de art. 193 alin 2C. pen., prima instanță a reținut că elementul material constă în acțiunea de a produce leziuni traumatice și a afecta sănătatea unei persoane, acțiunea inculpatului, care de a produce leziuni traumatice și a afecta sănătatea unei persoane realizând elementul material al infracțiunii de lovire sau alte violențe, iar urmarea imediată constă în atingerea adusă relațiilor sociale create în jurul infracțiunilor contra integrității corporale și sănătății, valoare socială ocrotită penalmente. De asemenea, s-a constatat că legătura de cauzalitate dintre elementul material și urmarea imediată rezultă în cauză din numărul de îngrijiri medicale pe care le-a suferit partea vătămată.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a reținut că inculpatul a acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, conform dispozițiilor art. 16 alin. (3) lit. a) C. pen., întrucât inculpatul a prevăzut rezultatul faptei sale și a urmărit producerea lui prin săvârșirea faptei.
În consecință s-a constatat faptul că din probele administrate în cursul urmăririi penale rezultă suficiente date cu privire la existența faptei pentru care s-a pus în mișcare acțiunea penală și cu privire la vinovăția inculpatului, maximul special prevăzut de lege pentru infracțiunea reținută în sarcina inculpatului în cuprinsul actului de inculpare este mai mic de 7 ani închisoare, acordul de recunoaștere a vinovăției a fost încheiat în formă scrisă, conține mențiunile prev. de art. 482 C. proc. pen. iar cu ocazia încheierii acestuia inculpatul a fost asistat de avocat din oficiu.
Prin urmare, apreciind cuantumul pedepsei cu privire la care s-a ajuns la un acord între procuror și inculpat ca fiind suficient pentru atingerea scopului și îndeplinirea funcțiilor de constrângere, de reeducare și de exemplaritate ale pedepsei în baza art. 485 alin. (1) lit. a) rap. la art. 396 alin. (2) C. proc. pen. ., Judecătoria O. a admis acordul de recunoaștere a vinovăției încheiat de P. de pe lângă Judecătoria O. cu inculpatul C. C. P. cercetat pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe prevăzute de 193 alin 2 Cpen obiect al cauzei penale nr. 1603/P/2014
Totodată, prima instanță l-a condamnat pe inculpat la 1 un an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de lovire sau alte violențe, dispunând suspendarea executării pedepsei sub supraveghere și stabilind un termen de supraveghere de 2 ani, conform dispozițiilor art. 92 C. pen.
De asemenea, a fost obligat inculpatul ca pe durata termenului de supraveghere să respecte măsurile de supraveghere dispuse de instanță.
Împotriva sentinței penale nr. 34 din 24.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosar nr._ a declarat apel persoana vătămată A. P., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 23.04.2015.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 417 al.2 C.pr.pen. instanța de apel apreciază că apelul declarat de persoana vătămată este tardiv pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Potrivit art. 410 al.1 C.pr.pen, termenul de apel este de 10 zile și acesta termen curge de la comunicarea copiei minutei. Persoanei vătămate apelante i s-a comunicat copia dispozitivului hotărârii penale pronunțate de prima instanță la data de 2.03.2015, așa cum rezultă din dovada de primire, persoana vătămată semnând-o primire, fapt ce atestă împrejurarea că a luat la cunoștință de conținutul acesteia - fila 26 dosar fond. Data de la care curge pentru persoana vătămată termenul de 10 zile înăuntrul căruia avea obligația legală de a exercita calea de atac este, așadar, 2 martie 2015.
Potrivit art.269 alin.2 C.pr.pen referitor la calcularea termenelor procedurale stipulează că, în situația termenelor pe ore sau zile, „ nu se socotește ora sau ziua la care începe să curgă termenul, nici ora sau ziua în care acesta se împlinește.” Raportând aceste reguli procedurale la speța dedusă judecății, instanța de apel apreciază că ultima zi de depunere de către persoana vătămată a căii de atac era la data de 13 martie 2015. Așa cum rezultă din actul aflat la fila 4 dosar apel, persoana vătămată a depus calea de atac la data de 17.03.2015, cu încălcarea termenului imperativ prevăzut de art. 410 C.pr.pen înăuntrul căruia trebuia exercitată, astfel că în temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. va fi respins ca tardiv apelul declarat de persoana vătămată A. P. împotriva sentinței penale nr. 34/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligată persoana vătămată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. a C.p.p. respinge ca tardiv apelul declarat de persoana vătămată A. P. împotriva sentinței penale nr. 34/24.02.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă persoana vătămată la plata sumei de 100 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N.-19.05.2015
Tehnored- .C.U.-21.05.2015
Prima inst.: jud.P. R.– Judecătoria O.
| ← Revocarea suspendării executării pedepsei sub supraveghere... | Conducere fără permis (art.335 NCP). Decizia nr. 560/2015.... → |
|---|
