Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 86/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 86/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 05-05-2015 în dosarul nr. 62/108/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ operator 2711
Dosar nr._
DECIZIE PENALĂ NR. 86/CO
Ședința publică de la 5 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE A. N.
Grefier A. J.
Ministerul Public este reprezentat de procuror A. S., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de condamnatul T. G., împotriva sentinței penale nr.65/19.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă contestatorul, asistat de avocat ales P. M..
Procedura de citare îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care, se constată depusă la dosar copia sentinței penale nr. 719/2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C. și o notă telefonică întocmită de grefier cu privire la această hotărâre, după care, nemaifiind alte cereri de formulat sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul pentru dezbateri.
Apărătorul contestatorului solicită admiterea contestației, deducerea perioadei executată din 28.12.2009 până la 18.01.2011, dispoziție care nu a fost menținută cu ocazia contopirii, înlăturarea sporului de 1 an închisoare, iar în subsidiar, reducerea cuantumului sporului aplicat, cuantumul acestuia fiind nejustificat în raport de criteriile de individualizare a pedepsei, cu scopul acesteia, raportat și la vârsta condamnatului. Critică și faptul că instanța nu a respectat modul de contopire pentru infracțiuni concurente, astfel că sporul de 1 an este nelegal.
Procurorul solicită admiterea contestației doar în sensul deducerii perioadei de arest preventiv, durată nededusă cu ocazia contopirii pedepselor și menținerea sporului aplicat, având în vedere că au fost contopite 5 pedepse cu închisoarea.
Contestatorul susține concluziile formulate de apărător.
INSTANȚA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr.65/19.02.2015 pronunțată de Tribunalul A. în dosar nr._ în baza art. 585 lit. a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 3 cod penal și art. 34, 35, 36 cod penal 1969, s-a admis cererea condamnatului T. G., privind contopirea pedepselor și pe cale de consecință, s-a decontopit pedeapsa rezultantă de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 719/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 159/R/06.03.2013 a Curții de Apel Târgu M. în pedepsele componente de: 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 ; 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal 1969.
S-a descontopit pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/07.03._ a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1206/A/14.10.2014 a Curții de Apel București secția a II-a Penală, în pedepsele componente de: 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 7 alin.1,3 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74,76 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal; 3 ani închisoare și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prev. de art. 26 Cod penal 1969, raportat la art. 215 alin. 1-5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.74,76 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal ; și sporul de 8 luni închisoare
În baza art. 33, 34 Cod penal 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, s-au contopit pedepsele individualizate anterior, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală 466/05.12.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2962/24.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, în pedeapsa cea mai grea de 4 ani închisoare, care a fost sporită cu un an închisoare, urmând ca persoana condamnată să execute pedeapsa rezultantă de 5 ani închisoare și 3 ani interzicerea exercitării drepturilor prevăzută de art. 64 alin. 1 lit. a teza a II-a și lit. b Cod penal 1969, după executarea pedepsei principale.
În baza art. 36 alin. 3 Cod penal, s-a dedus durata executată de la 10.06.2013, la zi.
S-au anulat mandatele de executare nr. 434/2014 din 09.07.2014 al Tribunalului T., nr. 754/2013 din 07.03.2013 al Judecătoriei Miercurea C. și nr. 93/2014 din 15.10.2014 al Tribunalului Ialomița și s-a dispus emiterea unui nou mandat de executare, în conformitate cu prezenta hotărâre.
Pentru a pronunța această hotărâre, instanța a reținut că la data de 12.01.2015 a fost sesizată cu cererea de contopire a pedepselor persoanei condamnate T. G., deținut din P. de Maximă Siguranță A. .
Din actele și lucrările dosarului, respectiv: Mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 93/15.10.2014 al Tribunalul Ialomița, Mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 754/2012 din 07.03.2013 al Judecătoriei Miercurea C., Mandat de executare a pedepsei închisorii nr. 434/09.07.2014 al Tribunalului T., tribunalul a reținut că persoana condamnată T. G. se află în executarea următoarelor pedepse:
I.Pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 719/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 159/R/06.03.2013 a Curții de Apel Târgu M.. Această pedeapsă este rezultatul contopirii pedepsei de 1 an și 6 luni închisoare pentru infracțiunea prevăzută de art. 86 alin. 1 din OUG 195/2002 și pedeapsa de 6 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 293 alin. 1 Cod penal 1969. În executarea acestei hotărâri a fost emis andat de executare a pedepsei închisorii nr. 754/2013 de Judecătoria Miercurea C..
II.Pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/07.03._ a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1206/A/14.10.2014 a Curții de Apel București secția a II-a Penală. Această pedeapsă se compune din pedepsele de 3 ani închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 7 alin. 1, 3 din Legea 39/2003, cu aplicarea art. 74, 76 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal, pedeapsa de 3 ani și 4 luni închisoare, pentru infracțiunea prevăzută de art. 26 Cod penal 1969, raportat la art. 215 alin. 1-5 Cod penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin. 2 Cod penal 1969, cu aplicarea art.74,76 Cod penal 1969, cu aplicarea art.5 Cod penal și sporul de 8 luni închisoare.
Pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală 466/05.12.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2962/24.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București.
Potrivit dispozițiilor art. 598 Cod procedură penală, pedeapsa pronunțată poate fi modificată, dacă la punerea în executare a hotărârii sau în cursul executării pedepsei se constată, pe baza unei alte hotărâri definitive, existența vreuneia dintre următoarele situații:a) concursul de infracțiuni;b) recidiva; c) pluralitatea intermediară;d) acte care intră în conținutul aceleiași infracțiuni.
Analizând situația juridică a petentului, instanța a constatat că faptele pentru care a fost condamnat prin hotărârile arătate anterior sunt concurente, ele fiind comise anterior condamnării definitive pentru vreuna dintre ele.
S-a constatat că în cauză nu sunt incidente nici disp art. 5 și nici disp. art. 6 Cod penal, astfel că instanța a apreciat că soluționarea cererii se va face conform disp. art. 3 cod penal, potrivit căreia legea penală se aplică faptelor comise când aceasta era în vigoare, aplicabile fiind dispozițiile codului penal din 1969.
Din aceste considerente, instanța a apreciat cererea condamnatului ca fiind întemeiată, astfel că, în baza art. 585 lit.a Cod procedură penală, cu aplicarea art. 3 cod penal și art. 36, 34, 35 cod penal 1969, a dispus admiterea acesteia, în modalitatea mai sus arătată.
Împotriva acestei sentințe penale a declarat contestație în termen legal, condamnatul T. G., cauza fiind înregistrată la Curtea de Apel Timișoara la data de 11.03.2015.
În motivele contestației s-a solicitat deducerea din pedeapsa aplicată urmare contopirii a perioadei de detenție executată începând cu 28.12.2009 până la 18.01.2011, înlăturarea sporului de 1 an închisoare, iar în subsidiar reducerea cuantumului sporului, care este prea mare în raport cu elementele ce țin de persoana inculpatului, vârsta acestuia și nejustificat în raport cu criteriile generale de individualizare și scopul pedepsei penale.
Analizând contestația formulată din prisma motivelor invocate precum și din oficiu conform art.417 alin.2 C.pr.pen., instanța o apreciază întemeiată, pentru considerentele ce vor fi prezentate.
Prin cererea adresată instanței în a cărei rază teritorială se află locul de deținere, condamnatul T. G. a solicitat, în temeiul art.585 alin.1 lit.a C.pr.pen, contopirea pedepselor aplicate prin sentința penală nr. 719 din 6.06.2012 pronunțată în dosar nr._ al Judecătoriei Miercurea C., definitivă prin nerecurare, sentința penală nr. 466/05.12.2011 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia nr. 466/5.12.2011 a Curții de Apel Cluj și decizia nr. 2962/4.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție și sentința penală nr. 58 din 7.03.2012 pronunțată în dosar nr._ a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia nr. 1206/14.10.2014 a Curții de Apel București. Instanța de fond a dispus contopirea pedepselor de 1 an și 6 luni închisoare, aplicată condamnatului prin sentința penală nr. 719/06.06.2012 pronunțată de Judecătoria Miercurea C., în dosarul nr._, definitivă prin decizia penală nr. 159/R/06.03.2013 a Curții de Apel Târgu M., pedeapsa rezultantă de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 58/07.03._ a Tribunalului Ialomița, definitivă prin decizia penală nr. 1206/A/14.10.2014 a Curții de Apel București, pedepse care au fost puse în individualitatea lor, cu pedeapsa de 4 ani închisoare aplicată condamnatului prin sentința penală 466/05.12.2011 a Tribunalului Cluj, definitivă prin decizia penală nr. 2962/24.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție București, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 4 ani închisoare la care s-a adăugat un spor de 1 închisoare, pedeapsa rezultantă fiind de 5 ani închisoare.
În ce privește modul de efectuare a operației de contopire a pedepselor, instanța de judecată constată că în speță se impunea sporul de un an închisoare pe lângă pedeapsa cea mai grea aplicată inculpatului. În acest sens, se reține că potrivit dispozițiilor art. 34 alin. 1 lit. b Cod penal anterior, în caz de concurs de infracțiuni pentru care s-au stabilit numai pedepse cu închisoare, se aplică pedeapsa cea mai grea, care poate fi sporită până la maximul ei special, iar când acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani. Din conținutul textului rezultă cu claritate că în privința stabilirii pedepsei finale în cazul concursului de infracțiuni când s-au aplicat numai pedepse cu închisoare, aplicarea unui spor este facultativă. Necesitatea aplicării unui spor, cât și consistența acestuia, trebuie să se întemeieze pe sporul de gravitate și periculozitate socială concretă rezultat strict din pluralitatea de infracțiuni. Criteriile cristalizate în această materie, în practică privesc multitudinea infracțiunilor aflate în concurs, stăruința în același gen de infracțiuni care atribuie repetării un caracter de sistem, frecvența în timp a infracțiunilor aflate în concurs din care rezultă o oarecare organizare a acțiunilor infracționale. Instanța apreciază că se impunea aplicarea sporului de un an închisoare aplicat condamnatului deoarece pedeapsa cea mai grea era aceea de 4 ani închisoare la care se adaugă un spor de opt luni închisoare, care a dobândit autoritate de lucru judecat deoarece a fost stabilit prin sentința penală nr.58 din 7.03.2014 a Tribunalului Ialomița. Din moment ce la aplicarea unei pedepse pentru 2 infracțiuni aflate în concurs s-a apreciat că inculpatului trebuie să i se aplice un spor de 8 luni, este evident că acesta spor trebuie să aibă o consistența mai mare când se dispune contopirea unui număr mai mare de pedepse aplicate pentru fapte concurente. Astfel, sporul de 1 an închisoare este necesar pentru reeducarea condamnatului raportat la vârsta acestuia și posibilitățile de formarea în conștiința condamnatului a respectului față de valorile sociale ocrotite de lege și încălcate de condamnat prin săvârșirea faptelor ilicite. Cu privire la modalitatea de efectuare a operației de contopire a pedepselor și care a fost contestată de apărătorul ales al condamnatului, se constată că au fost respectate întocmai dispozițiile art.34 din Codul penal anterior. Astfel, în cazul concursului de infracțiuni dacă s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea care „ poate fi sporită” până la maximul ei special, operațiune juridică îndeplinită de instanța de fond investită cu soluționarea contestației care a procedat întocmai, sporind pedeapsa cea mai grea.
Soluția pronunțată de instanța de fond este însă nelegală sub aspectul deducerii perioadei executate de condamnat din pedeapsa finală. Astfel, câtă vreme s-a dispus contopirea și a pedepsei de 4 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.466 din 5.12.2011 a Tribunalului Cluj, se impunea deducerea perioadei executate din această hotărâre de condamnare și care este evidențiată de documentul aflat la fila 5 dosar Curtea de Apel Timișoara.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 425 ind.1 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p se va admite contestația formulată de condamnatul T. G. împotriva sentinței penale nr. 65/19.02.2015 pronunțată de Tribunalul A..
Se va desființa în parte hotărârea penală atacată și rejudecând, în temeiul art. 40 alin.3 NCp se va deduce din pedeapsa aplicată condamnatului și detenția preventivă începând cu data de 28.12.2009 până la data de 18.01.2011, conform sentinței penale nr. 466 din 5.12.2011 a Tribunalului Cluj.
Se vor menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
Văzând și dispozițiile art. 275 al.3 C.p.p,
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin.7 pct.2 lit.a C.p.p admite contestația formulată de condamnatul T. G. împotriva sentinței penale nr. 65/19.02.2015 pronunțată de Tribunalul A..
Desființează în parte hotărârea penală atacată și rejudecând:
În temeiul art. 40 alin.3 NCp deduce din pedeapsa aplicată condamnatului și detenția preventivă începând cu data de 28.12.2009 până la data de 18.01.2011, conform sentinței penale nr. 466 din 5.12.2011 a Tribunalului Cluj.
Menține în rest dispozițiile sentinței penale atacate.
În temeiul art. 275 al.3 C.p.p cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina statului.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 5 mai 2015.
Președinte,
A. N.
Grefier,
A. J.
Red.AN/8.05.15
Tehnored A.J. 05 Mai 2015
Prima instanță: Trib.A.-F. V.
| ← Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Încheierea... | Verificare măsuri preventive (art.206 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
