Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr. 14/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 14/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 26-01-2015 în dosarul nr. 6957/30/2014
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 14/CO
Ședința publică din 26.01.2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE: F. I.
GREFIER: V. R.
Ministerul Public este reprezentat de procuror M. V. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de apel Timișoara.
Pe rol se află soluționarea contestației formulată de contestatorul condamnat B. I. T. împotriva sentinței penale nr. 723/PI din 02.12.2014 pronunțată de tribunalul T., în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședință publică se prezintă contestatorul personal aflat în stare de detenție asistat de avocat din oficiu Tuica A. din cadrul Baroului T. – cu delegație la dosar.
Procedură de citare legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care:
Avocatul din oficiu depune la dosar delegație pentru asistență juridică obligatorie nr.8149 din 14.01.2015 emisă de Baroul T..
Nemaifiind alte cereri de formulat și probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și, acordă cuvântul în dezbaterea contestației.
Avocatul din oficiu al contestatorului condamnat solicită admiterea contestației și schimbarea modalității de executare a pedepsei din regim de detenție în suspendarea pedepsei cu supraveghere.
Procurorul solicită respingerea contestației ca nefondată arătând în motivare că pe calea contopirii pedepselor nu se poate solicita schimbarea modalității de executare a pedepsei pe care o execută contestatorul.
Contestatorul condamnat în ultimul cuvânt solicită micșorarea pedepsei și arată că partea vătămată nu a depus plângere împotriva sa deoarece este concubina sa cu care trăiește în prezent, iar pedeapsa aplicată este o pedeapsă pentru acesta, iar el a executat deja o pedeapsă.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei de față constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 723/PI din 02.12.2014 pronunțată de Tribunalul T. în dosarul nr._, în baza art.585C.p.p. a admis cererea de contopire a pedepselor formulată de condamnatul B. I. T., fiul lui T. Sașea și M., născut la data de 07.01.1978, CNP –_, – deținut în P. Timișoara.
În baza art.40 alin.2 C.p. raportat la art.38 alin.1C.p. și cu aplicarea 39 alin.1 lit.b C.p. a contopit pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată condamnatului prin
s.p.nr.46/15.10.2014 a Tribunalului Craș-S., rămasă definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută de art.374 alin.1 și 2 C.p. raportat la art.374, 375 C.p.p. și cu aplicarea art.396 alin.10 C.p.p. cu pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p.nr.51/30.01.2014 a Judecătoriei Reșița, rămasă definitivă prin neapelare, pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969 cu aplicarea art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.3201din Codul de procedură penală din 1968, în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care s-a adăugat un spor de 6 luni, urmând ca în final condamnatul să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
În baza art.65 C.p. a interzis condamnatului exercitarea drepturilor prevăzute la art.66 lit.a și b C.p. pe durata executării pedepsei.
În baza art.399 C.p.p. a menținut starea de arest a condamnatului.
În baza art.40 alin.3 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată durata reținerii și arestului preventiv de la data de 12.11.2013 la zi.
A anulat vechile mandate de executare a pedepselor cu închisoarea și dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
În baza art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas în sarcina statului.
A dispus plata sumei de 100 lei din fondurile MJ către Baroul T. reprezentând onorariu avocat din oficiu.
Pentru a hotărî astfel instanța de fond a reținut următoarele:
Prin cererea introdusa si inregistrata la Tribunalul T. sub nr._ la data de 12.11.2014, condamnatul B. I. T. a solicitat contopirea pedepselor ce i-au fost aplicate prin sentințele penale pronuntate în dosarele nr._ de către Judecătoria Reșita și_ de către Tribunalul C.-S..
Cererea condamnatului nu a fost motivată în scris.
În probatiune, au fost depuse la dosarul cauzei copiile mandatelor de executare a pedepsei închisorii nr. 142/2014 din 18.02.2014 emis de Judecătoria Resita și nr. 87/2014 din 13.11.2014 emis de Tribunalul C.-S..
Analizand materialul probator administrat in cauza, instanta a reținut urmatoarea situatie de fapt:
Prin sentința penală nr. 51/30.01.2014 a Judecătoriei Reșița, rămasă definitivă prin neapelare, numitul B. I. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 2 ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj în formă continuată prevăzută de art.194 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969 raportat la art.41 alin.2 din Codul penal din 1969 și cu aplicarea art.3201 din Codul de procedură penală din 1968.
Ulterior, prin sentința penală nr. 46/15.10.2014 a Tribunalului C.-S., rămasă definitivă prin neapelare, numitul B. I. T. a fost condamnat la o pedeapsă de 1 an și 6 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de pornografie infantilă prevăzută de art.374 alin.1 și 2 C.p. raportat la art.374, 375 C.p.p..
Potrivit art.585 C.p.p. pedeapsa aplicata poate fi modificata, atunci cand, in cursul executarii pedepsei inchisorii, se constata, pe baza unei alte hotarari definitive, existenta vreuneia dintre urmatoarele situatii: concursul de infractiuni, recidiva, pluralitatea intermediară sau alte acte care intra in continutul aceleiasi infractiuni.
Avand in vedere faptul ca prin concurs de infractiuni se intelege acea forma a pluralitatii de infractiuni ce consta in savarsirea, de catre aceeasi persoana, a doua sau mai multe infractiuni, mai inainte de a fi fost condamnata definitiv pentru vreuna din ele, instanta a constatat ca faptele pentru care numitul B. I. T. a fost
condamnat prin s.p.nr.51/2014 a Judecătoriei Reșița și s.p.nr.46/2014 a Tribunalului C.-S. sunt concurente, activitatea infractionala desfasurandu-se anterior lunii noiembrie 2013, in vreme ce prima hotarare de condamnare a intervenit doar la data de 30.01.2014, motiv pentru care a admis cererea de contopire a pedepselor.
La data de 01.02.2014 a intrat în vigoare noul Cod penal, motiv pentru care este necesară compararea regimului juridic al concursului de infracțiuni actual cu cel anterior, pentru a se putea stabili care este mai favorabil condamnatului.
Potrivit dispozițiilor art.34 alin.1 lit.b și 2 din Codul penal din 1969 în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, s-a aplicat pedeapsa cea mai grea, care a putut fi sporită până la maximul ei special, iar dacă acest maxim nu este îndestulător, se poate adăuga un spor de până la 5 ani, fără a se putea depăși totalul pedepselor stabilite de instanță pentru infracțiunile concurente.
Cea mai grea dintre pedepsele aplicate condamnatului este cea de 2 ani închisoare, pedeapsa fiind aplicată pentru săvârșirea infracțiunii de șantaj prevăzută de art.194 alin.1 și 2 din Codul penal din 1969.
Față de prevederile art.34 alin.1 lit.b și alin.2 din Codul penal din 1969, maximul special al pedepsei rezultante ce poate fi aplicată condamnatului pentru concursul de infracțiuni este închisoarea de 3 ani și 6 luni (pedeapsa cea mai grea – 2 ani, care nu poate sporită până la maximul special – 7 ani întrucât ar depăși totalul pedepselor stabilite pentru infracțiunile concurente).
Potrivit dispozițiilor art.39 alin.1 lit.b C.p. în cazul concursului de infracțiuni, când s-au stabilit numai pedepse cu închisoarea, se aplică pedeapsa cea mai grea, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite.
Față de prevederile art.39 alin.1 lit.b C.p., maximul special al pedepsei rezultante ce poate fi aplicată condamnatului pentru concursul de infracțiuni sub actuala legislație este închisoarea de 2 ani și 6 luni (pedeapsa cea mai grea – 2 ani, sporită cu o treime din totalul celorlalte pedepse aplicate – 6 luni, în condițiile în care totalul celorlalte pedepse însumează 1 an și 6 luni).
În consecință, în opinia instanței, actuala reglementare a concursului de infracțiuni este mai favorabilă condamnatului. În același sens, se poate observa împrejurarea că ambele hotărâri de condamnare au rămas definitive după data de 01.02.2014, situație în care regimul juridic aplicabil cererilor de contopire a pedepselor este cel reglementat de legislația actuală.
Pentru aceste considerente, în temeiul art.40 alin.2 C.p. raportat la art.38 alin.1 C.p. și cu aplicarea art.39 alin.1 lit.b C.p. instanța a procedat la contopirea pedepsei de 2 ani închisoare aplicată condamnatului prin s.p.nr.51/2014 a Judecătoriei Reșița cu pedeapsa de 1 an și 6 luni închisoare aplicată prin s.p.nr.46/2014 a Tribunalului C.-S., în pedeapsa cea mai grea, aceea de 2 ani închisoare, la care a adăugat un spor de 6 luni închisoare, urmând ca numitul B. I. T. să execute pedeapsa rezultantă de 2 ani și 6 luni închisoare.
Instanța a menținut starea de arest a condamnatului și, în temeiul art.65 C.p. i-a aplicat acestuia pedeapsa accesorie stabilită de Judecătoria Reșița, în privința conținutului acesteia existând autoritate de lucru judecat.
În temeiul art.40 alin.3 C.p. din pedeapsa aplicată instanța a dedus durata pedepsei deja executate.
Instanța a anulat vechile mandate de executare a pedepselor cu închisoarea și va dispune emiterea unui nou mandat conform prezentei sentințe.
In temeiul art.275 alin.3 C.p.p. cheltuielile judiciare au rămas in sarcina statului.
Împotriva acestei sentințe a declarat contestație, în termenul legal, condamnatul B. I. T., fără a motiva în scris declarația de cale de atac.
Susținerile orale sunt consemnate în partea introductivă a prezentei hotărâri.
Contestația este nefondată.
Infracțiunile pentru care contestatorul a fost condamnat definitiv prin sp. nr. 51/30.01.2014 a Judecătoriei Reșița (definitivă la data de 18.02.2014 prin neapelare) și sp. nr. 46/15.10.2014 a Tribunalului C. - S. (definitivă prin neapelare) sunt concurente, situație constatată în mod corect de către prima instanță.
Infracțiunile care fac obiectul celor două sentințe penale au fost săvârșite sub imperiul vechii legislații penale (înainte de 01.02.2014), iar pedepsele stabilite nu depășesc maximul special prevăzut de noua legislație penală (art. 207 alin. 1 din noul Cod penal, respectiv art. 374 alin. 1 și 2 din noul Cod penal), astfel încât se pune doar problema legii penale mai favorabile în ce privește tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni.
Or, din acest punct de vedere, trebuie comparat în concret (în raport de opțiunea instanței de a aplica sau nu un spor de contopire și, în caz afirmativ, în funcție de cuantumul sporului) regimul sancționator prevăzut de vechiul Cod penal (art. 34 alin. 1 lit. b) cu regimul sancționator prevăzut de noul Cod penal (art. 39 alin. 1 lit. b).
Curtea apreciază că în speță, având în vedere natura infracțiunilor săvârșite precum și împrejurarea că au fost comise la interval relativ scurt de timp, se impune adiționarea unui spor de contopire de 8 luni închisoare la pedeapsa cea mai grea stabilită (de 2 ani închisoare), pedeapsa rezultantă de 2 ani și 8 luni închisoare reflectând pericolul social reieșit din comiterea infracțiunilor concurente.
Se observă însă că sporul de 8 luni închisoare (posibil a fi aplicat în temeiul vechiul Cod penal) nu mai poate fi reținut în temeiul noii legislații penale, care limitează sorul de contopire (în cazul din speță) la 6 luni închisoare (1/3 din pedeapsa de un an și 6 luni închisoare).
Prin urmare, legea mai favorabilă este noul Cod penal, care permite aplicarea unui spor de contopire într-un cuantum mai redus decât vechea legislație. Având în vedere că prima instanță a făcut aplicarea noului Cod penal în materia tratamentului sancționator al concursului (adiționând un spor de 6 luni închisoare), contestația formulată este nefondată.
Pentru aceste considerente, în temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. I. T. împotriva sentinței penale nr. 723/PI/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._ .
Va menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală va obliga contestatorul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Va dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului din oficiu.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În temeiul art. 4251 alin. 7 pct. 1 lit. b Cod procedură penală respinge ca nefondată contestația formulată de condamnatul B. I. T. împotriva sentinței penale nr. 723/PI/02.12.2014 pronunțată de Tribunalul T., Secția penală în dosarul nr._ .
Menține sentința atacată.
În baza art. 275 alin. 2 Cod procedură penală obligă contestatorul să plătească statului suma de 150 lei cheltuieli judiciare.
Dispune plata sumei de 100 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., onorariul avocatului din oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședință publică, azi, 26.01.2015.
PREȘEDINTE,GREFIER,
F. I. V. R.
Red.F.I./26.01.2015
Tehnored. V.R./03.02.2015
Tribunalul T.
Judecător R. H.
| ← Mandat european de arestare. Sentința nr. 1/2015. Curtea de... | Înşelăciunea (art. 215 C.p.). Decizia nr. 13/2015. Curtea de... → |
|---|
