Mandat european de arestare. Sentința nr. 1/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Sentința nr. 1/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 07-01-2015 în dosarul nr. 3/59/2015
Dosar nr._ Operator 2711
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
SENTINȚĂ PENALĂ NR. 1/PI
Ședința publică din 07 ianuarie 2015
PREȘEDINTE: D. V.
GREFIER: A. S.
Ministerul Public - P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara – este reprezentat de procuror C. M. U..
S-a luat în examinare sesizarea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara pentru respingerea cererii autorităților judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.04.2013, de TRIBUNALUL DE ÎNALTĂ INSTANȚĂ DIN PARIS– FRANȚA, în dosarul cu număr de referință_ pe numele persoanei solicitate I. L. (fostă N.).
La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă persoana solicitată I. L., în stare de arest în altă cauză, asistat de apărător din oficiu avocat P. A., din cadrul Baroului T., care depune la dosar delegația de asistență juridică obligatorie nr. 8008.
Procedura legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care,
Instanța verifică identitatea persoanei solicitate și îi aduce la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, drepturile prevăzute de Legea nr. 302/2004, precum și drepturile conferite de regula specialității și propunerea de respingere formulată de procuror.
Este audiată persoana solicitată, în declarația sa acesta arătând că se află în executarea sentinței penale nr. 74/04.02.2010 a Tribunalului T., sentință în care a fost condamnată pentru aceleași fapte, petrecute în perioada 2005-2006 și că nu este de acord cu predarea sa către autoritățile din Franța, având în vedere că execută deja în România o pedeapsă pentru aceleași fapte.
Instanța întreabă părțile dacă mai au de formulat alte cereri.
Părțile prezente la dezbateri arată că nu mai au de formulat alte cereri.
Instanța pune în discuție propunerea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Procurorul solicită admiterea propunerii formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, cu consecința respingerii cererii autorităților judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța, arătând că sunt incidente prevederile art. 98 alin. 1 lit. a din Legea nr.302/2004, respectiv pedeapsa aplicată de Tribunalul T. prin sentința penală nr. 74/04.02.2010, definitivă prin decizia penală nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, este pentru săvârșirea acelorași fapte, iar persoana solicitată se află deja în executare.
Apărător din oficiu al persoanei solicitate, avocat A. P. solicită instanței să admită propunerea formulată de P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, respectiv respingerea cererii autorităților judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis de autoritățile judiciare din Franța, având în vedere că persoana solicitată se află deja în executarea pedepsei.
Persoana solicitată I. L., arată că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Franța, cu aceleași concluzii ca ale apărătorului său.
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța, comunicată prin P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, s-a solicitat punere în executare a mandatului european de arestare emis la data de 11.04.2013, de TRIBUNALUL DE ÎNALTĂ INSTANȚĂ DIN PARIS – FRANȚA, în dosarul cu număr de referință_ pe numele persoanei solicitate I. L. (fostă N.), cercetată și condamnată pentru săvârșirea infracțiunii de tăinuire repetată de bunuri cu proveniență delictuală, prevăzută de articolele 321-1 alin. 1 . din Codul Penal și reprimate de articolele 321-1, 321-2, 321-3, 321-9, 321-11 din Codul Penal și instigare directă a unui minor în vederea săvârșirii de infracțiuni sau delicte, fapte prevăzute de articolele227-21 din Codul Penal și reprimate de articolele 227-21 alin.2 și 227-29 din Codul Penal.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara, în propunerea formulată a solicitat respingerea cererii autorităților judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis împotriva persoanei solicitate I. L..
În motivare se arată că persoana urmărită a fost identificată în Penitenciarul A., unde execută o pedeapsă privativă de libertate de 5 ani închisoare, dispusă pentru comiterea infracțiunii de trafic de persoane. Cu prilejul audierii, persoana solicitată a declarat că pedeapsa în executarea căreia se află a fost dispusă pentru aceleași fapte cu cele reținute în mandatul european de arestare. Procedându-se la atașarea mandatului de executare a pedepsei și a hotărârilor judecătorești în baza cărora a fost emis, s-au constatat următoarele: Prin Sentința penală nr. 74/PI/04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ al Tribunalului T., I. L. a fost condamnată la 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii prev. de art. 13 alin. 1, 2 și 3 din Legea nr. 678/2001 cu aplicarea art. 41 alin. 2 C.pen.
În sarcina acesteia s-a reținut că împreună cu I. Jivco i-au transportat în străinătate pe minorii N. Dean și V. F. Manix, care au fost determinați să cerșească, să vândă flori și ziare și să comită sustrageri de bunuri în Franța. Faptele s-au petrecut în perioada vara anului 2005 până în ianuarie 2006, când minorii au fost depistați de către organele de control pe câmpul de rulote unde erau cazați. În concret, V. F. Manix a fost cercetat de către autoritățile franceze pentru sustrageri comise în datele de 24.05.2005, 23.05.2005,05.06.2005,12.06.2005, 22.07.2005, 26.08.2005 și 01.09.2005.
Prin decizia penală nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pedeapsa a fost redusă la 5 ani închisoare cu executare.
Astfel, parchetul a arătat că în prezent persoana urmărită internațional se află în executarea unei pedepse pronunțate pentru aceleași fapte pentru care a fost cercetată și condamnată de autoritățile franceze, respectiv pentru faptul că în perioada 2005 – începutul anului 2006 l-a determinat pe minorul V. F. să comită furturi de telefoane mobile în zona loc. Paris, dobândind venituri ilicite din vânzarea acestora.
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara a arătat că în cauză nu sunt întrunite exigențele impuse de Legea nr. 302/2004, modificată, pentru a se putea pune în executare mandatul european de arestare, fiind identificat un motiv de refuz al executării, anume cel prevăzut de art. 98 alin. 1 lit. a, potrivit căruia, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare.
La dosar au fost depuse următoarele acte: mesajul SIRENE – solicitarea dării în urmărire națională; adresa IPJ T. nr._/19.07.2013; declarația persoanei urmărite; mandatul european de arestare în limba franceză și în limba română; sentința penală nr. 74/04.02.2010, și minuta deciziei penale nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție.
Analizând actele și lucrările dosarului Curtea reține:
Din cuprinsul mandatului european de arestare rezultă că pe numele persoanei solicitate I. L. a fost emis un mandat european de arestare de către TRIBUNALUL DE INSTANȚĂ DIN PARIS – FRANȚA pentru săvârșirea infracțiunilor de tăinuire repetată de bunuri cu proveniență ilicită, prevăzută de art. 321-1 al.1 și 2, art. 321 -21 Cod penal, reprimate de art. 321.1, art. 321-2, art. 321-3, art. 321-9 și art. 329 -11 Cod penal, și instigare directă a unui minor în vederea săvârșirii de infracțiuni sau delicte prevăzută de art. 227-21 Cod penal, reprimate de art. 227-21 și art. 227-29 Cod penal, comise în perioada vara anului 2005 - 23 ianuarie 2006.
Starea de fapt reținută în mandatul european de arestare este următoarea:
Jivco I. a fost acuzat de numitul F. V., minor arestat de mai multe ori pentru furturi de telefoane mobile și bani. F. V. a afirmat că a fost obligat să fure de către părinții și îngrijitorii săi. Declarațiile minorului au fost confirmate de supravegherile taberei din Bonneuil sur Marne realizate de către Brigada de Protecție a Minorilor și de interceptările telefonice care demonstrează că Jivco I. ținea legătura cu F. V. care îl informa despre furturile realizate. Atunci când a fost arestat, Jivco I. a recunoscut imediat că încheiase un acord cu mama lui F. V. în vederea împărțirii produsului provenit din furturile săvârșite de copil din care câștiga în medie între 200 și 300 de euro pe săptămână, câteodată câștigând chiar și 500 de euro. Soția sa, L. N. a recunoscut că și ea l-a instigat pe F. V. să fure telefoane mobile pe care le revindea personal în România câștigând astfel în jur de 200 de euro pe lună.
În ședința publică din 07 ianuarie 2015, persoanei solicitate I. L. (fostă N.) i s-a adus la cunoștință conținutul mandatului european de arestare, iar din declarația dată în fața instanței, se reține că persoana solicitată a arătat că nu dorește să fie predată autorităților judiciare din Franța, întrucât a fost judecată și condamnată pentru aceleași fapte în România, în prezent fiind în executarea pedepsei. A arătat și că nu renunță la beneficiul regulii specialității.
Instanța, verificând admisibilitatea cererii de executare a mandatului european de arestare, constată că este incident motivul de refuz al executării prev. de art. 98 alin.1 lit. a din Legea nr. 302/2004.
Din înscrisurile aflate la dosar rezultă că prin sentința penală 74 din data de 04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul T., I. (fostă Nocavici) L. a fost condamnată la pedeapsa de 10 ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de trafic de minori prev. de art. 13 alin. 1,2 3 din Legea nr. 678/2001.
S-a reținut în sarcina acesteia că împreună cu I. Jivco, în data de 03.04.2005, respectiv 19.12.2005, i-au transportat în Franța pe minorii V. F. Manix și N. Dean în scopul exploatării lor prin folosirea la cerșit, la prestarea unor activități fără respectarea dispozițiilor legale privind executarea unor munci (vânzare de flori și ziare) și la sustragere de bunuri.
În considerentele sentinței s-a reținut că minorul V. F. a săvârșit mai multe sustrageri, fiind prins și cercetat de autoritățile franceze pentru următoarele fapte: 24.05.2005 – tăinuirea unui furt, 23.05.2005 - furt la țintă, 05.06.2005 – furt agravat în grup, 12.06.2005 – tentativă de furt, 22.07.2005 – furt la țintă, 26.08.2005 – furt la țintă și 01.09.2005 – furt la țintă.
Prin decizia penală nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție pedeapsa a fost redusă la 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție.
În baza sentinței nr. 74 din data de 04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul T., astfel cum a fost modificată prin decizia penală nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, față de persoana solicitată I. L. s-a emis mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 109 din 28.09.2012, privind executarea pedepsei de 5 ani închisoare.
În prezent persoana solicitată se află în executarea acestei pedepse, fiind încarcerată în Penitenciarul A..
Văzând descrierea faptelor menționate în cuprinsul mandatului european de arestare, precum și a celor pentru care persoana solicitată I. L. a fost condamnată prin sentința nr. 74 din data de 04.02.2010 pronunțată în dosarul nr._ de Tribunalul T., rămasă definitivă prin decizia penală nr. 3014/26.09.2012 a Înaltei Curți de Casație și Justiție, Curtea constată că este vorba de aceleași fapte, săvârșite de aceeași persoană în aceeași perioadă, chiar dacă încadrarea juridică a faptelor este diferită în cele două legi ale statelor membre ale Uniunii Europene. Astfel, potrivit legislației române, faptele inculpatei constituie infracțiunea de trafic de minori prevăzută, la data comiterii, de dispozițiile art. 13 alin. 1,2 și 3 din Legea nr. 278/2001, iar potrivit legislației franceze, constituie infracțiunile de tăinuire repetată de bunuri cu proveniență ilicită, prevăzută de art. 321-1 al.1 și 2, art. 321 -21 Cod penal, reprimate de art. 321.1, art. 321-2, art. 321-3, art. 321-9 și art. 329 -11 Cod penal și instigare directă a unui minor în vederea săvârșirii de infracțiuni sau delicte prevăzută de art. 227-21 Cod penal, reprimate de art. 227-21 și art. 227-29 Cod penal.
Potrivit art. 98 alin.1 lit. a din Legea nr. 302/2004, autoritatea judiciară română de executare refuză executarea mandatului european de arestare când, din informațiile de care dispune, reiese că persoana urmărită a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, cu condiția ca, în cazul condamnării, sancțiunea să fi fost executată ori să fie în acel moment în curs de executare sau executarea să fie prescrisă, pedeapsa să fi fost grațiată ori infracțiunea să fi fost amnistiată sau să fi intervenit o altă cauză care împiedică executarea, potrivit legii statului de condamnare.
Prin urmare, instanța reține că în cauză sunt întrunite cerințele art. 98 alin. 1 lit. a din Legea nr. 302/2004, din probele dosarului rezultă că persoana urmărită I. L. a fost judecată definitiv pentru aceleași fapte de către un stat membru, altul decât statul emitent, și condamnată prin hotărâre definitivă, la pedeapsa de 5 ani închisoare cu executare în regim de detenție, pedeapsă în executarea căreia se află.
În consecință, în baza art. 107 al. 1 raportat la art. 98 alin.1 lit. a din Legea nr. 302/2004 republicată, va respinge cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate I. L., fiica lui M. și A., născută la data de 11.12.1972 în G., județul T., domiciliată în Timișoara, ., ., CNP_.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat vor rămâne în sarcina acestuia.
În baza art. 8 lit.b din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală și cooperare judiciară internațională în materie penală, va dispune plata sumei de 320 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se va vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII,
HOTĂRĂȘTE
În baza art. 107 al. 1 raportat la art. 98 alin.1 lit. a din Legea nr. 302/2004 republicată, respinge cererea formulată de autoritățile judiciare din Franța de punere în executare a mandatului european de arestare emis pe numele persoanei solicitate I. L., fiica lui M. și A., născută la data de 11.12.1972 în G., județul T., domiciliată în Timișoara, ., ., CNP_.
În baza art. 16 alin. 1 din Legea nr. 302/2004 republicată, cheltuielile judiciare avansate de stat rămân în sarcina acestuia.
În baza art. 8 lit.b din Protocolul privind stabilirea onorariilor avocaților pentru furnizarea serviciilor de asistență juridică în materie penală și cooperare judiciară internațională în materie penală, dispune plata sumei de 320 lei reprezentând onorariu avocat din oficiu, ce se va vira din fondurile Ministerului Justiției în contul Baroului de avocați T..
Cu contestație în termen de 5 zile de la pronunțare.
Pronunțată în ședința publică din 7 ianuarie 2015.
PREȘEDINTE, GREFIER,
D. V. A. S.
Red D.V.. – 08.01.2015
Tehnored. A.S. – 09..01.2015/2ex.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă la data de 08.01.2015
C Ă T R E,
MINISTERUL JUSTIȚIEI - BUCUREȘTI
SERVICIUL COOPERARE JUDICIARĂ
INTERNAȚIONALĂ ÎN MATERIE PENALĂ
Fax 0040 37.204.1079
Vă trimitem alăturat copia sentinței penale nr.1/PI din 07.01.2015, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, privind persoana solicitată I. L. (fostă N.), având ca obiect mandat european de arestare.
Cu deosebită considerație,
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. V. A. S.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă la data de 09.01.2015
C Ă T R E,
MINISTERUL ADMINISTRAȚIEI ȘI INTERNELOR
INSPECTORATUL GENERAL AL POLIȚIEI ROMÂNE
CENTRUL DE COOPERARE POLIȚIENEASCĂ INTERNAȚIONALĂ
BIROUL SIRENE
Fax-021_
Vă trimitem alăturat copia sentinței penale nr.1/PI din 07.01.2015, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, privind persoana solicitată I. L. (fostă N.), având ca obiect mandat european de arestare, urmând ca dvs. să luați măsurile care se impun conform celor dispuse prin sentința penală mai sus indicată.
Cu deosebită considerație,
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. V. A. S.
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA OPERATOR 2711
SECȚIA PENALĂ
DOSAR NR._
Emisă la data de 09.01.2015
C Ă T R E,
TRIBUNALUL DE ÎNALTĂ INSTANȚĂ DIN PARIS – FRANȚA,
Nr. fax. 0033-1 42 71 06 53
Nr. referință_
Vă trimitem alăturat copia sentinței penale nr.1/PI din 07.01.2015, pronunțată în dosarul nr. de mai sus, privind persoana solicitată I. L. (fostă N.), având ca obiect mandat european de arestare, urmând ca dvs. să luați măsurile care se impun conform celor dispuse prin sentința penală mai sus indicată.
Cu deosebită considerație,
JUDECĂTOR, GREFIER,
D. V. A. S.
| ← Lovire sau alte violenţe (art.193 NCP). Decizia nr. 49/2015.... | Alte modificări ale pedepsei (art.585 NCPP). Decizia nr.... → |
|---|
