Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 904/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 904/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-09-2015 în dosarul nr. 1269/252/2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 904/A
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror SAIMU A. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de inculpatul R. D., împotriva sentinței penale nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ ,
Dată fără citarea părților.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care,
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta sentință, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, s-a dispus, în baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., condamnarea inculpatului R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.pen. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 336 alin.1 din C.pen. la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare.
În baza art. 396 alin. 1, alin. 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., a condamnat pe inculpatul R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen. la pedeapsa de 1 an și 4 (patru) luni închisoare.
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen, au fost contopite cele trei pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen a fost aplicată inculpatului R. D. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2ani, a căror executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. a aplicat inculpatului R. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969 rap la art. 15 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Codului Penal s-a dispus revocarea suspendării condiționată a pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentința Penală nr. 236/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 352/2013 această pedeapsă urmând a se executa alături de pedeapsa închisorii de 1(un) an și 10 (zece) luni dispusă prin sentința penală nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul R. D. la plata sumei de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 380 lei pentru faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1 teza II C.proc.pen. onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul nr. 1084/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 30.04.2015 sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului R. D., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, sub influența alcoolului și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 335 alin.1, 336 alin.1 și 338 alin.1 C. penal cu aplic. art. 38 alin.1 și art. 41 alin.1 C. penal.
În actul de sesizare s-a reținut, în fapt că, în seara zilei de 21.06.2014 inculpatul după ce a consumat băuturi alcoolice s-a urcat la volanul autoturismului marca BMW cu nr._ pe care l-a condus pe drumurile publice (din localitatea Sălbăgelul Vechi spre localitatea Sălbăgelu Nou), având ca pasager în autovehicul pe numitul S. A. P.. În timp ce rula cu autoturismul pe DC 131, la un moment dat inculpatul a pierdut controlul asupra direcției autoturismului și ieșind în afara părții carosabile s-a izbit de un mal de pământ. În urma accidentului numitul S. A. P. a suferit leziuni în special la nivelul feței (fractură perete anterior sinus maxilar stâng, fractură oase nazale, plagă contuză nazală, plagă transfixiantă labială superioară, luxație dentară totală 3.1.).
După producerea evenimentului rutier inculpatul a părăsit locul accidentului, însă în urma investigațiilor realizate de poliție a fost găsit în aceeași seară în localitatea Sălbăgelu Nou. După identificarea acestuia s-a procedat la testarea cu aparatul etilotest, rezultatul fiind 0,77 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După acest moment inculpatul a fost condus la spital unde i s-au recoltat două probe de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,65 %o la prima recoltare și de 1,50 %o la cea de a doua probă.
De asemenea s-a stabilit că inculpatul nu posedă permis de conducere, aspect confirmat și de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T. prin adresa nr._/26.06.2014.
Situația de fapt mai sus menționată se susține cu următoarele mijloace de probă depuse în dosarul de urmărire: procesul verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, schița locului accidentului, rezultatul testării cu aparatul etilotest, procesul verbal de prelevare,buletinul de examinare clinică, buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie, adresa nr._/2014 a SPCRPCÎV T., actele medicale depuse de persoana vătămată – filele 15-19, declarația notarială a persoanei vătămate și inculpatului, declarații martori, declarație suspect, declarație de inculpat și fișa cazierului judiciar.
Prin încheierea camerei de consiliu din 16.06.2015 prima instanță a constatat, în procedura camerei preliminare, legalitatea sesizării instanței cu rechizitoriul nr.1084/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, precum și legalitatea probelor, a actelor de urmărire penală și a urmăririi penale efectuate în cauză dispunând începerea judecății și fixând termen de judecată la data de 16.06.2015, dată la care, în ședință publică, inculpatul a precizat că dorește ca judecarea cauzei să se facă în baza art. 374 C.proc.pen., cererea acestuia fiind admisă având în vedere declarația dată în fața instanței.
La dosar a fost atașat dosarul nr. 1084/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj.
Analizând și coroborând ansamblul probatoriu administrat atât în cursul urmăririi penale, cât și în cursul judecății, prima instanță a reținut următoarea situație de fapt:
În fapt, la data de 21.06.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice inculpatul s-a urcat la bordul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe DC 131. La ieșirea din loc. Sălbăgel, inculpatul nu a adaptat viteza la carosabilul acoperit cu pietriș și pierzând controlul asupra autoturismului a părăsit partea carosabilă lovindu-se de o grămadă de pământ. În urma evenimentului rutier atât inculpatul cât și celălalt pasager din autoturism au suferit leziuni corporale, martorul S. A. P. fiind transportat la Spitalul Judetean Timișoara.
După impact inculpatul, deși observase că celălalt pasager avea leziuni corporale, s-a deplasat în localitatea Sălbăgelul Nou, pe jos, unde a fost găsit de echipajul de poliție și condus la locul producerii accidentului, ocazie cu care este testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,77 mg/l în aerul expirat.
Ulterior este condus la Spitalul Municipal Lugoj pentru acordarea de îngrijiri medicale și unde i-au fost recoltate probe biologice.
Persoana vătămată S. A. P. a fost transportat la Spitalul Clinic Municipal de Urgență Timișoara unde, la data de 30.06.2014, a fost externat eliberându-i-se scrisoarea medicală nr._ din care rezultă faptul că urmare a evenimentului rutier în care a fost implicat a prezentat leziuni de violență constând în fractură perete anterior sinus maxilar stâng, fractură oase nazale, sinus maxilar stâng, plăgi contuze nazale și labiale superioare.
La aceeași dată organele de cercetare penală s-au sesizat din oficiu cu privire la săvârșirea infracțiunilor de vătămare corporală din culpă, infracțiunile de conducere a unui vehicul fără permis de conducere, sub influența alcoolului și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. și ped. de art. 335 alin.1, 336 alin.1 și 338 alin.1 C.pen. cu aplic. art. 38 alin.1 și 41 alin. 1 C.pen.
Procedând la analiza și evaluarea probelor administrate în cursul urmăririi penale și însușite de inculpat prin solicitarea de a fi judecat în raport de disp.art. 374 C.proc.pen., prima instanță a reținut că starea de fapt, așa cum a fost descrisă anterior, este confirmată de probele administrate în cauză Astfel, declarațiile suspectului și inculpatului date în cele două faze procesuale (f.43-44; 47-48 dos.u.p.) prin care a recunoscut comiterea faptelor, se coroborează cu adresa nr._/26.06.2014 a Serviciului Public Comunitar Regim de Permise de Conducere și Înmatriculare a Vehiculelor T., ce atestă faptul că inculpatul nu figurează ca fiind posesor al permisului de conducere (f. 14 dos.u.p.), precum și cu buletinul de examinare clinică nr. 1165/23.06.2014, buletinul de analiză toxicologică nr. 307/A/25.06.2014 și declarațiile martorilor M. C. A., B. M., S. A. V. și S. A. P.. Vinovăția inculpatului rezultă fără dubiu din coroborarea mijloacelor de probă administrate în faza de urmărire penală respectiv proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice și schița locului faptei, testare alcotest marca Drager, test nr.0574.
Față de cele arătate prima instanță a considerat că faptele, astfel cum au fost descrise, precum și vinovăția inculpatului sunt dovedite în totalitate.
În drept, fapta inculpatului R. D. de a conduce pe drumurile publice, la data de 21.06.2014, în jurul orei 15:30, autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, pe un drum public, respectiv pe DC 131, jud T. fără a poseda permis de conducere, sub influența băuturilor alcoolice și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției constituie infracțiunea de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, sub influența alcoolului și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia prev. de art. 335 alin.1, 336 alin.1 și 338 alin.1 C.pen.
Ca urmare a celor reținute, prima instanță a apreciat că inculpatul R. D. se face vinovat de faptele pentru care a fost trimis in judecată.
Având în vedere declarația de recunoaștere a inculpatului și solicitarea ca judecata cauzei să se desfășoare în baza probelor administrate în faza de urmărire penală, prima instanță constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, în temeiul art. 396 alin. 1, alin. 4 C.proc.pen. cu aplic.art. 396 alin.10 C.proc.pen., a dispus condamnarea inculpatul R. D., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoare. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, prev. de art. 335 alin.1 C.pen., la pedeapsa de 9 (nouă) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică peste limita legală, prev.de art. 336 alin.1 din C.pen. și la pedeapsa de 1 an și 4 (patru) luni închisoarepentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 338 alin. 1 C.pen
În temeiul art. 38 alin.1 C.pen, s-a dispus contopirea cele trei pedepse aplicate inculpatului în pedeapsa cea mai grea de 1 an și 4 luni închisoare, pe care a sporit-o cu 6 luni închisoare, inculpatul urmând a executa pedeapsa rezultantă finală de 1(un) an și 10 (zece) luni închisoare.
În temeiul art. 67 alin. 1 C.pen a aplicat inculpatului R. D. pedeapsa complementară prev. de art. 66 alin. 1 lit a și b C.pen constând în interzicerea exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 2ani, a căror executare urmează a începe conform disp. art. 68 al. 1 lit. c C.pen.
În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen. a aplicat inculpatului R. D. pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat din momentul rămânerii definitive a hotărârii de condamnare și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.
În temeiul art. 83 alin. 1 C.pen. din 1969 rap la art. 15 alin. 2 din Legea de punere în aplicare a Codului Penal a fost revocată suspendarea condiționată a pedepsei închisorii de 2 ani aplicată prin Sentința Penală nr. 236/07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul nr. 352/2013, această pedeapsă urmând a se executa alături de pedeapsa închisorii de 1(un) an și 10(zece) luni dispusă prin sentința penală nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._, inculpatul urmând a executa pedeapsa de 3 (trei) ani și 10 luni închisoare.
În baza art. 398 și art. 274 alin. 1 C.proc.pen. a obligat pe inculpatul R. D. la plata sumei de 530 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat, dintre care 380 lei pentru faza de urmărire penală.
În baza art. 274 alin. 1 teza II C.proc.pen. onorariul cuvenit avocatului din oficiu în cuantum de 200 lei a rămas în sarcina statului, urmând a fi avansat din fondurile speciale ale Ministerului Justiției.
Împotriva sentinței penale nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ a formulat apel inculpatul R. D.. Apelul nu a fost motivat în fapt și în drept, fiind susținut la termenul de judecată de apărătorul din oficiu al inculpatului, care a solicitat reindividualizarea pedepselor aplicate pentru fiecare dintre faptele săvârșite și recunoscute, și aplicarea unei pedepse sub cuantumul dispus de instanța de fond, cu suspendarea pedepsei sub supraveghere.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul formulat inculpatul R. D. este nefondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Curtea apreciază că situația de fapt a fost bine stabilită de instanța de fond în baza unei analize coroborate și obiective a tuturor probelor administrate atât în faza de urmărire penală cât și în faza de judecată, faptele au fost comise cu forma de vinovăție cerută de textele de încriminare, în mod corect reținând instanța de fond că în cauză sunt întrunite condițiile angajării răspunderii penale a inculpatului pentru faptele reținute în sarcina sa.
Din probatoriul administrat rezultă că în data de 21.06.2014, după ce a consumat băuturi alcoolice, inculpatul s-a urcat la bordul autoturismului marca BMW cu nr. de înmatriculare_ pe care l-a condus pe DC 131. La ieșirea din loc. Sălbăgel, inculpatul nu a adaptat viteza la carosabilul acoperit cu pietriș și pierzând controlul asupra autoturismului a părăsit partea carosabilă lovindu-se de o grămadă de pământ. În urma evenimentului rutier atât inculpatul cât și celălalt pasager din autoturism au suferit leziuni corporale, martorul S. A. P. fiind transportat la Spitalul Judetean Timișoara.
După impact inculpatul, deși observase că celălalt pasager avea leziuni corporale, s-a deplasat în localitatea Sălbăgelul Nou, pe jos, unde a fost găsit de echipajul de poliție și condus la locul producerii accidentului, ocazie cu care este testat cu aparatul etilotest rezultatul fiind de 0,77 mg/l în aerul expirat.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 1,65 %o la prima recoltare și de 1,50 %o la cea de a doua probă.
Din adresa nr._/26.06.2014 emisă de Serviciul public comunitar regim permise de conducere și înmatriculare a vehiculelor T., rezultă că inculpatul nu posedă permis de conducere.
În drept, faptele inculpatului R. D., care la data de 21.06.2014, în jurul orei 15:30, a condus pe un drum public, respectiv pe DC 131, jud T., autoturismul marca BMW, cu nr. de înmatriculare_, fără a poseda permis de conducere, sub influența băuturilor alcoolice și părăsirea locului accidentului fără încuviințarea poliției, constituie infracțiunile de conducere pe drumurile publice a unui vehicul fără permis de conducere, conducere pe drumurile publice a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe și părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ștergerea urmelor acestuia, prev. de art. 335 alin.1, 336 alin.1 și 338 alin.1 Cod penal, cu aplicarea art. 38 Cod penal.
Fiind audiat, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptelor, solicitând judecata în procedura simplificată prev. de art. 375 C.pr.pen..
În ce privește cuantumul pedepselor aplicate inculpatului, Curtea apreciază că prima instanță a făcut o individualizare corectă, ținând cont de dispozițiile art. 74 Cod penal, care arată că stabilirea duratei sau a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului. Astfel, s-a avut în vedere gradul de pericol ridicat al faptelor săvârșite, prin raportare la valorile sociale încălcate prin săvârșirea acestor fapte, împrejurarea că inculpatul a avut o atitudine sinceră cu organele judiciare, antecedentele penale ale inculpatului, care anterior a mai fost condamnat pentru săvârșirea altor infracțiuni, fapta comisă în prezenta cauză fiind săvârșită în termenul de încercare a suspendării condiționate a pedepsei de 2 ani închisoare aplicată prin sentința penală 236 din 07.05.2013 a Judecătoriei Caransebeș.
Prin urmare, pedepsele de 9 luni închisoare, 9 luni închisoare și 1 an și 4 luni închisoare, contopite potrivit art. 38, art. 39 Cod penal în pedeapsa rezultantă de 1 an și 10 luni închisoare, aplicată inculpatului pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. 335 alin. 1, art. 336 alin. 1 și art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. 10 C.pr.pen., este în măsură să asigure atingerea scopului, respectiv reeducarea acestuia și prevenirea comiterii de noi fapte penale.
Curtea reține că în mod corect prima instanță a individualizat și pedepsele complementare și accesorii, interzicând inculpatului exercitarea drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b Cod penal.
În continuare, Curtea constă că în mod corect a reținut prima instanță că inculpatul a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în termenul de încercare al unei pedepse de 2 ani închisoare cu suspendarea condiționată a executării pedepsei aplicată acestuia prin sentința penală nr. 236 din 07.05.2013 pronunțată de Judecătoria Caransebeș în dosarul 352/2013.
Cu privire la măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare dispusă prin sentința atacată, Curtea constată că această măsură se aplică și se menține și după . Codului Penal, potrivit dispozițiilor art. 15 alin. 2 din Legea nr. 187 din 24 octombrie 2012, care prevăd că regimul suspendării condiționate a executării pedepsei, inclusiv sub aspectul revocării sau anulării acesteia, este cel prevăzut de Codul penal de la 1969.
Ca atare, în raport de aceste dispoziții legale, va menține măsura revocării suspendării condiționate a executării pedepsei de 2 ani închisoare și regimul sancționator aplicat de prima instanță potrivit dispozițiilor art. 83 Cod penal din 1969.
Solicitarea inculpatului de aplicare a unei pedepse cu suspendare sub supraveghere nu poate fi primită, întrucât pe de o parte, nu sunt întrunite condițiile prev. de art. 91 Cod penal cu privire la condamnarea anterioară, iar pe de altă parte, potrivit art. 83 Cod penal din 1969, în cazul revocării suspendării condiționate a executării pedepsei se dispune executarea în întregime a pedepsei, care nu se contopește cu pedeapsa aplicată pentru noua infracțiune.
În consecință, în baza art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală va respinge apelul declarat de inculpatul R. D., împotriva sentinței penale nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ ca nefondat și va menține sentința atacată.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE,
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. art. 421 pct. 1 lit. b Cod procedură penală, respinge apelul declarat de inculpatul R. D., împotriva sentinței penale nr. 275 din data de 16 iunie 2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ ca nefondat.
Menține sentința atacată.
Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 2 C.pr.pen., obligă inculpatul la 400 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 24.09.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. D.V./30.09.2015
Tehnored. A.S./23.06.2015/5ex
Judecătoria Lugoj: Carmelia R. C.
| ← Efectuarea de operaţiuni financiare în mod fraudulos (art.250... | Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr.... → |
|---|
