Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 141/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Sentința nr. 141/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 09-09-2015 în dosarul nr. 1227/59/2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

DOSAR NR._ operator 2711

SENTINȚA PENALĂ nr. 141/PI

Ședința publică din data de 9 septembrie 2015

Completul constituit din:

Președinte: F. M. C. FLORENȚA

Grefier: I. M. S.

Ministerul Public este reprezentat de procuror A. I. S. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea cererii de strămutare formulată de petentul S. M. M. cu privire la dosarul nr._ al Judecătoriei Ineu.

La apelul nominal făcut în ședința publică se prezintă apărătorul ales pentru petentul S. M. M., avocat I. M. C. din cadrul Baroului A., lipsă fiind petentul S. M. M. și intimații F. S., M. A. G. și M. C. F..

Procedura de citare este legal îndeplinită.

S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință, după care se constată depuse la dosar, prin registratura instanței, la data de 07.09.2015, referatul prev. de art. 72 alin. 6 C.p.p., întocmit de Tribunalul A., la care se află anexate dovezile de înștiințare a părților din dosar, iar la data de 07.09.2015, memoriul petentului.

Apărătorul ales pentru petent, avocat I. M. C. depune la dosar împuternicirea avocațială . nr._ din 09.09.2015 și precizează că în cauză au fost efectuate comunicările cu foarte mare întârziere, sens în care solicită amânarea cauzei pentru a fi adus petentul, care se află în Penitenciarul A..

Instanța, în baza art. 73 alin. 4 C.p.p., nu apreciază necesară aducerea la judecată a petentului în stare de arest, astfel că, nemaifiind cereri de formulat și probe de administrat, constată cauza în stare de judecată și acordă cuvântul asupra cererii de strămutare.

Apărătorul ales pentru petent, avocat I. M. C. solicită admiterea cererii de strămutare formulată, întrucât, raportat la soluțiile de la Judecătoria Ineu, există o suspiciune cu privire la imparțialitatea judecătorilor, care s-au antepronunțat în cauză. Precizează că practic se impută petentului că ar fi escaladat gardul în curtea Poliției orașului Ineu și ar fi sustras bunuri din autoturismul indisponibilizat. Prin încheierile pronunțate în cauză s-a făcut trimitere la starea de fapt ca printr-o sentință. Mai mult, judecătorul care a pronunțat hotărârea a fost recuzat, inculpatului nu i s-a permis să ia cuvântul pe motiv că nu a indicat temeiul recuzării. Concluzionând, solicită, în baza art. 74 C.p.p., admiterea cererii de strămutare, anularea sentinței pronunțate și judecarea cauzei de către o altă instanță din circumscripția Curții de Apel Timișoara.

Reprezentanta Ministerului Public solicită respingerea cererii de strămutare, având în vedere că nu se încadrează în niciunul din cazurile prevăzute de art. 71 C.p.p., faptul că toți judecătorii au respins cererile inculpatului de a fi pus în libertate nu duce automat la ideea că ar exista suspiciuni cu privire la imparțialitatea acestora.

CURTEA

Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:

Prin cererea înregistrată pe rolul Curții de Apel Timișoara sub nr._ la data de 31.07.2015, petentul S. M. M. a solicitat strămutarea judecării cauzei ce formează obiectul dosarului nr._ al Judecătoriei Ineu la o altă instanță egală în grad.

În motivarea cererii petentul a arătat că există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor de la Judecătoria Ineu este afectată datorită împrejurărilor cauzei, respectiv este acuzat de o presupusă faptă de furt dintr-un autoturism indisponibilizat în curtea Poliției orașului Ineu, iar din modul de redactare a încheierilor pronunțate cu privire la cererile petentului, consideră că judecătorii s-au antepronunțat în cauză.

În drept, petentul și-a întemeiat cererea pe dispozițiile art. 71, art. 72 C.p.p.

În sprijinul cererii de strămutare petentul a depus la dosar memorii.

În temeiul art. 72 și următoarele C.pr.pen. s-a solicitat Tribunalului A. să comunice dacă informațiile din cererea de strămutare au suport real și dacă la instanța vizată sunt asigurate condițiile pentru corecta soluționare a cauzei. S-a solicitat, totodată, o scurtă prezentare a stării de fapt din dosar, termenele acordate și soluția în cazul în care a fost pronunțată.

Din referatul întocmit de Tribunalul A. rezultă că dosarul nr._ al Judecătoriei Ineu are ca obiect acțiunea penală pusă în mișcare împotriva inculpatului S. M. M., pentru săvârșirea a trei infracțiuni de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 229 alin. 1 lit. b și d Cod penal și a unei infracțiuni de rupere de sigilii, prevăzută de art. 260 Cod penal, toate cu aplicarea art. 38 alin. 1 și art. 41 alin. 1 Cod penal și împotriva inculpatului F. S., pentru săvârșirea a două infracțiunii de furt calificat prevăzute de art. 228 alin. 1, art. 228 alin. 1 lit. b și d Cod penal.

Rechizitoriul nr. 815/P/2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria Ineu a fost înregistrat la Judecătoria Ineu în data de 30.01.2015.

În fapt, s-a reținut că în noaptea de 05/06.11.2014, inculpații S. M.-M. și F. S., s-au deplasat cu autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ în localitatea Agrișu M., jud. A.. După ce au oprit autoturismul pe o stradă din centrul localității, în apropierea Bisericii Ortodoxe, cei doi inculpați au pătruns prin escaladarea unei ferestre în imobilul cu nr. 822 din localitate, aparținând persoanei vătămate M. C.-F., de unde au sustras mai multe bunuri, printre care un motofierăstrău mecanic marca Sthill, un pulverizator manual pentru grădină, un aparat de sudură, o trusă de chei, în valoare totală de aprox. 2500 lei; bunurile le-au încărcat în autoturismul marca BMW.

După comiterea acestei faptei, cei doi inculpați s-au deplasat la magazinul S.C. „EAVEN MAR VALEX" S.R.L., din localitatea Agrișu M., nr. 820, situat în vecinătatea imobilului cu nr. 822.

După ce au rupt butucul de la ușa de acces în magazin, cei doi inculpați au pătruns în interior de unde au sustras mai multe produse alimentare și nealimentare. Bunurile au fost scoase succesiv din magazin și au fost depozitate pe marginea părții carosabile, în dreptul imobilului cu nr. 821, pentru a le încărca ulterior în autoturismul inculpaților, care se afla oprit în apropiere, pe aceeași stradă.

În jurul orei 05,00, în timp ce ieșeau din magazin, cei doi inculpați au fost surprinși de către martorul V. Darius-A. care 1-a recunoscut pe unul dintre aceștia ca fiind inculpatul S. M.-M.. Cunoscând programul unității precum și . pe proprietar, V. Darius-A., suspectând că cei doi ar putea fi hoți, a strigat la aceștia, care au grăbit pasul pe o stradă din apropiere, după care martorul a luat legătura cu proprietarul magazinului.

Fiind alertat, administratorul societății, M. A.-G., însoțit de către fratele său, M. V.-D., sosesc la fața locului unde, în dreptul imobilului cu nr. 822 observă staționând autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_, iar pe trotuar se afla, mergând pe jos, un bărbat. Numitul M. A.-G. a coborât din autoturism și a pornit în urmărirea persoanei care se afla pe trotuar și care, la vederea acestuia, a luat-o îa fugă, fără a putea însă să îl rețină.

Martorul M. V.-D. a recunoscut pe șoferul autoturismului ca fiind inculpatul S. M.-M..

Autoturismul utilizat la comiterea celor două fapte a fost abandonat ulterior la marginea localității Agrișu M..

Cu ocazia cercetării la fața locului, în apropierea magazinului au fost găsite un levier și un ciocan, ușa de acces prezenta urme de forțare, iar în interior bunurile erau răvășite. în interiorul magazinului au fost descoperite, relevate, fixate și ridicate mai multe urme de țesătură și o urmă de încălțăminte.

Cu ocazia examinării autoturismului, în portbagaj au fost găsite mai multe bunuri cu privire la care s-a stabilit ulterior că sunt sustrase din imobilul cu nr. 822 din localitatea Agrișu M.. De asemenea în autoturism s-a găsit o carte de identitate și un permis de conducere pe numele S. M.-M., actele autoturismului, o pereche de mănuși, două șurubelnițe, două telefoane mobile, un telefon marca Samsung Galaxy S5 despre care s-a stabilit că aparține inculpatului S. M.-M. și un telefon Google Vodafone care aparținea inculpatului F. S..

După efectuarea cercetării la fața locului autoturismul marca BMW cu nr. de înmatriculare_ a fost indisponibilizat și depus în curtea Poliției Orașului Ineu.

S-a mai reținut că în noaptea de 08/09.11.2014 inculpatul S. M.-M., prin escaladarea gardului, a pătruns în curtea Poliției orașului Ineu, a rupt sigiliul aplicat autoturismului indisponibilizat și a sustras din interior motofierăstrăul mecanic marca Sthill, pulverizatorul manual pentru grădină, aparatul de sudură, trusa de chei, cartea de identitate cu . și permisul de conducere cu ., toate pe numele susnumitului.

Persoanele vătămate M. A. G. și M. C. F. s-au constituit părți civile cu 250 lei - M. A. G. și 2.500 lei - M. C. F..

După parcurgerea procedurii din camera preliminară, prin încheierea de ședință din camera de consiliu nr. 53 din data de 14.04.2015, definitivă, judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.

La primul termen de judecată din 28 aprilie 2015, inculpatul S. M. M. a solicitat amânarea cauzei, pentru a fi asistat de avocatul său ales.

La data de 12 mai 2015 au fost încuviințate probe testimoniale și s-a dispus amânarea cauzei, succesiv, pentru termenele din 26 mai 2015, 09 iunie 2015, 30 iunie 2015, 07 iulie 2015, 14 iulie 2015, în vederea administrării probelor.

Prin sentința penală nr. 165 din data de 29 iulie 2015, Judecătoria Ineu a soluționat cauza și a hotărât:

„În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b și d din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul S. M. M., fiul lui M. și M., născut la data de 05.07.1969 în Municipiul A., județul A., C.N.P._, domiciliat în Municipiul A., ., ., în prezent aflat în Penitenciarul A.; la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de „furt calificat" săvârșită în noaptea de 5/6. 11. 2014 (parte civilă M. A. G.).

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b și d din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul S. M. M., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de „furt calificat" săvârșită în noaptea de 5/6. 11. 2014 (parte civilă M. C. F.).

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b și d din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul S. M. M. la pedeapsa de 4 (patru) ani închisoare pentru fapta de „furt calificat" săvârșită în noaptea de 8/9. 11. 2014 (parte civilă M. C. F.).

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul-autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implica exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 67 alin, 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 260 alin. 1 din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul S. M. M. la pedeapsa de l(un)an închisoare pentru fapta de „rupere de sigilii", săvârșită în noaptea de 8/9.11.2014.

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 1 an, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, aplică inculpatului S. M. M. pedeapsa cea mai grea de 4 (patru) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din totalul celorlalte pedepse stabilite, respectiv,28 luni închisoare; inculpatul urmând să execute în total 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 104 alin. 2 din codul penal revocă liberarea condiționată privind restul de 810 zile rămas de executat din pedeapsa de 6 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1317/29. 06. 2010 a Judecătoriei A., definitivă prin decizia penală nr. 104R din 27. 01. 2011 a Curții de Apel Timișoara.

În baza art. 104 alin 2 fraza a II - a din codul penal, raportat la art. 43 alin 2 din codul penal adaugă la pedeapsa de 6 (șase) ani și 4 (patru) luni închisoare aplicată prin prezenta, restul rămas de executat de 810 zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 6 ( sase ) ani, 4 ( patru ) luni si 810 zile închisoare.

În temeiul art. 45 alin. 5 raportat art. 45 alin. 3 lit. a și art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei rezultante finale a închisorii.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, raportat la art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În temeiul art. 399 alin. 1 din codul de procedură penală, raportat la art. 362 din codul de procedură penală, menține măsura arestării preventive a inculpatului S. M. M. (mandat de arestare preventivă nr. 6/UP/10.12.2015 emis de Judecătoria Ineu).

În temeiul art. 242 alin. 2 din codul de procedură penală, respinge ca neîntemeiată cererea inculpatului S. M. M. de înlocuire a măsurii arestului preventiv cu măsura arestului la domiciliu sau a controlului judiciar.

În temeiul art. 72 din codul penal, raportat la art. 404 alin. 4 lit. a din codul de procedură penală, deduce din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii și a arestului preventiv, începând cu data de 9.12.2014, la zi.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b și d din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul F. S., fiul lui I. și I., născut la data de 17.08.1989 în Municipiul A., județul A., C.N.P._, domiciliat în .. 376, .; la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de „furt calificat" săvârșită în noaptea de 5/6. 11. 2014 (parte civilă M. A. G.).

În temeiul art. 65 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa accesorie a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a .fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe durata executării pedepsei închisorii.

În temeiul art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit, a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

În baza art. 228 alin. 1 - art. 229 alin 1 lit. b și d din codul penal, cu aplicarea art. 41 alin. 1 din codul penal, condamnă pe inculpatul F. S., la pedeapsa de 3 (trei) ani închisoare pentru fapta de ,,furt calificat" săvârșită în noaptea de 5/6. 11. 2014 (parte civilă M. C. F.).

În baza art. 38 alin. 1 și art. 39 alin. 1 lit. b din codul penal, aplică inculpatului F. S. pedeapsa cea mai grea de 3 (trei) ani închisoare, la care se adaugă un spor de o treime din cealaltă pedeapsă, respectiv, 12 luni închisoare, inculpatul urmând să execute în total 4 (patru) ani închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 104 alin 2 din codul penal revocă liberarea condiționată privind restul de 694 zile rămas de executat din pedeapsa de 5 ani și 6 luni închisoare aplicată prin sentința penală nr. 1432 din 23. 05. 2012 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin decizia penală nr. 520/R din 5. 09. 2012 a Tribunalului T..

În baza art. 104 alin 2 fraza a II - a din codul penal, raportat la art. 43 alin. 2 din codul penal, adaugă la pedeapsa de 4 (patru ) ani închisoare aplicată prin prezenta, restul rămas de executat de 694 zile, inculpatul urmând să execute în final pedeapsa de 4 ( patru ) ani și 694 de zile închisoare, cu executare în regim de detenție.

În baza art. 45 alin. 3 lit. a din codul penal, raportat la art. 67 alin. 1 din codul penal, aplică inculpatului pedeapsa, complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a și b din codul penal, respectiv dreptul de a fi ales în cadrul autorităților publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat pe o durată de 3 ani, după executarea pedepsei sau considerarea ca executată a acesteia.

Ia act de renunțarea părții civile M. A. G. la acțiunea civilă exercitată în prezentul proces penal.

În baza art. 19 si art. 397 alin. 1 din codul de procedură penală, raportat la art. 1349 alin. 1 și 2, art. 1357, art. 1381 și art. 1382 din codul civil, admite acțiunea civilă exercitată de partea civilă M. C. F. și obligă în solidar pe inculpații: S. M. M. și F. S., la plata către aceasta a sumei de 2.500 lei, reprezentând daune materiale.

În temeiul art. 107, art. 108 lit. d din codul penal raportat la art. 112 alin. 1 lit. b și c din codul penal, confiscă de la inculpatul S. M. M. autoturismul marca BMW 318i, cu numărul de înmatriculare_, . WBACA11060EL58198, fabricat în anul 1992 cu o cheie de contact, cartea de identitate a vehiculului . nr._ și certificatul de înmatriculare auto seria_; aflat în custodia I. P. J. A. conform dovezii . nr._ din data de 27. 01. 2015 aflată la fila 199 d.u.p.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f din codul de procedură penală, dispune restituirea către inculpatul S. M. M., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a telefonului mobil Samsung S5, ._, cu o cartelă sim Orange aflat în prezent la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție Județean A., menționat în dovada ., nr._ din data de 27. 01. 2015, aflată la fila 199 d.u.p.

În baza art. 404 alin. 4 lit. f din codul de procedură penală dispune restituirea către inculpatul F. S., la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, a telefonului mobil Vodafone, ._, cu o cartelă S. Orange aflat în prezent la Camera de Corpuri Delicte a Inspectoratului de Poliție Județean A., menționat în dovada ., nr._ din data de 27. 01. 2015 aflată la fila 199 d.u.p.

În baza art. 274 alin. 1 din codul de procedură penală, obligă inculpații S. M. M. și F. S. la plata a câte 850 lei, reprezentând cheltuieli judiciare (aferente urmăririi penale și judecății în primă instanță) avansate de către stat.

Potrivit art. 274 alin. 1 teza a Il-a raportat la art.272 alin.2 din codul de procedură penală, onorariile apărătorilor din oficiu: A. R. în cuantum de 200 lei conform delegației avocațiale nr. 109/9.02.2015 și M. M. în cuantum de 100 lei conform delegației avocațiale nr. 138/10. 03. 2015, rămân m sarcina statului, fiind avansate din fondurile speciale ale Ministerului Justiției, în contul Baroului A., iar onorariul apărătorului din oficiu din faza de urmărire penală M. M. în cuantum de 200 lei conform delegației avocațiale nr. 382/10.12.2014, rămâne în sarcina statului, fiind avansat din fondurile speciale ale Ministerului Public, în contul Baroului A.."

La data de 13 august 2015, dosarul cauzei a fost trimis pentru soluționarea apelului, la Curtea de Apel Timișoara.

S-a precizat în cuprinsul referatului că, din verificările efectuate, afirmațiile din cererea de strămutare formulată de către petentul S. M. M. nu au suport real, în cauză nu există cazurile prev. de art. 71 C.p.p., apreciindu-se că nu este oportună strămutarea cauzei la o altă instanță.

Analizând cererea de strămutare prin prisma dispozițiilor art. 71 C.p.p., instanța constată că este neîntemeiată pentru următoarele considerente:

Potrivit art. 71 C. pr. pen., Înalta Curte de Casație și Justiție strămută judecarea unei cauze de la curtea de apel competentă la o altă curte de apel, iar curtea de apel strămută judecarea unei cauze de la un tribunal sau, după caz, de la o judecătorie din circumscripția sa la o altă instanță de același grad din circumscripția sa, atunci când există o suspiciune rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată datorită împrejurărilor cauzei, calității părților ori atunci când există pericol de tulburare a ordinii publice. Strămutarea judecării unei cauze de la o instanță militară competentă la o altă instanță militară de același grad se dispune de curtea militară de apel, prevederile prezentei secțiuni privind strămutarea judecării cauzei de către curtea de apel competentă fiind aplicabile.

Strămutarea este acel remediu procesual prin intermediul căruia judecarea unei anumite cauze penale este luată din competența unei instanțe și dată spre soluționare unei alte instanțe din aceeași categorie și de același grad, în vederea înlăturării oricărei suspiciuni asupra obiectivității și imparțialității tuturor judecătorilor unei instanțe.

În cazul unei cereri de strămutare, imparțialitatea instanței trebuie analizată nu numai din perspectiva convingerii personale a judecătorului că este imparțial, dar și din perspectiva celui interesat. La acest control, instanța investită cu cererea de strămutare trebuie să analizeze dacă, independent de conduita judecătorului, unele împrejurări sau fapte pot pune în discuție imparțialitatea judecătorului și justifică temerea celui interesat.

Curtea Europeană a Drepturilor Omului, referindu-se la conceptul de imparțialitate, a statuat că aceasta se definește prin „absența prejudecăților sau a părerilor preconcepute”.

În acest context, s-a decis că imparțialitatea trebuie apreciată atât din punct de vedere subiectiv, luându-se în considerare convingerile sau interesele personale ale unui anume judecător într-un anume caz, cât și potrivit unui test obiectiv, care stabilește dacă judecătorul a oferit garanții suficiente pentru a exclude vreo îndoială motivată din acest punct de vedere (Cazul Piersack contra Belgiei, hotărârea din 1 octombrie 1982).

Demersul obiectiv a fost explicat de Curte în felul următor: ceea ce trebuie asigurat este încrederea pe care, într-o societate democratică, instanțele trebuie să o inspire publicului (Fey contra Austria) În aplicarea acestui test, opinia părții în cauză cu privire la imparțialitatea instanței este importantă, dar nu decisivă.

Imparțialitatea obiectivă constă „în a pune problema dacă independent de conduita personală a judecătorului, anumite fapte verificabile justifică suspectarea imparțialității acestuia din urmă” (Cazul Hauschildt contra Danemarcei).

Împrejurările învederate de către petent constând în critici ale mențiunilor din rechizitoriu ca și criticile privind declarațiile martorilor audiați în cauză nu se circumscriu principiilor menționate, cererea de strămutare neputând viza analiza fondului cauzei.

În același sens, modul în care instanța a dispus cu privire la măsurile preventive în cauză nu poate fi apreciat ca o lipsă a imparțialității instanței în condițiile în care măsurile preventive nu statuează asupra vinovăției, neafectând prezumția de nevinovăție de care inculpatul beneficiază.

Împrejurările cauzei, constând în aceea că inculpatul este acuzat că a escaladat gardul Poliției orașului Ineu și a sustras din autoturismul imobilizat acolo un motoferăstrău, nu sunt de natură a crea suspiciunea rezonabilă că imparțialitatea judecătorilor instanței este afectată, neavând un caracter atât de marcant sau tulburător pentru ordinea publică, încât să permită presupunerea că judecătorii, care în mod constant soluționează cauze cu impact în rândul opiniei publice, nu ar fi în măsură să dea dovadă de imparțialitate.

Față de aceste considerente, Curtea apreciază că cererea este nefondată, urmând a fi respinsă.

În temeiul art. 275 alin. 2 C.pr.pen., va obliga petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

HOTĂRĂȘTE

În temeiul art. 74 C.pr.pen., respinge cererea de strămutare formulată de petent S. M. M. privind dosarul nr._ al Judecătoriei Ineu.

În temeiul art.275 alin. 2 C.pr.pen., obligă petentul la plata cheltuielilor judiciare către stat în cuantum de 100 lei.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din data de 09.09..2015.

Președinte,

F. M. C. FLORENȚA

Grefier,

I. M. S.

Red. F.F./11.09.2015

Tehnored. I.M.S. – 7 ex./15.09.2015

← Conducere fără permis. Art.335 NCP. Decizia nr. 904/2015....		Infracţiuni rutiere (O.U.G nr. 195/2002). Decizia nr. 842/2015.... →

Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 141/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Strămutare (art. 55 CPP ş.u./art.72 ş.u. NCPP). Sentința nr. 141/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA