Conducere sub influenţa băuturilor alcoolice. Art.336 NCP. Decizia nr. 897/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 897/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 24-09-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA operator 2711
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._
DECIZIA PENALĂ Nr. 897/A
Ședința publică de la 24 septembrie 2015
Completul constituit din:
Președinte: D. V.
Judecător: F. I.
Grefier: A. S.
Ministerul Public este reprezentat de procuror S. A. I., din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva Sentinței penale nr. 180/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, privind pe inculpatul S. C. R..
Dată fără citarea părților.
S-a facut referatul cauzei de catre grefierul de sedinta, dupa care, se constată că la data de 24.09.2015, inculpatul a depus prin registratură concluzii scrise.
Mersul dezbaterilor și concluziile părților au avut loc în ședința publică din 21.09.2015, fiind consemnate în încheierea de ședință din acea dată, care face parte integrantă din prezenta decizie, când instanța din lipsă de timp pentru deliberare, a stabilit termen pentru pronunțare la data de 24.09.2015, când, în aceeași compunere a hotărât următoarele:
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 180 din data de 21.04.2015, pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosar nr._ s-a dispus, în baza art. 336 al. 1 C.pen., cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen. și a art. 61 al. 2 si 4 C.pen., condamnarea inculpatului S. C. R., fără antecedente penale, la o pedeapsă de 3000 lei amendă penală (300 zile amenda*10 lei/zi), pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului.
A fost atrasă atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa închisorii în cazul neexecutării, cu rea credință, a pedepsei amenzii.
În temeiul art. 274 alin. 1 C.pr.pen., a obligat inculpatul la plata sumei de 420 lei, cheltuieli judiciare avansate de stat, din care 123,35 lei se vor vira în contul IML Timișoara nr. RO10TREZ62120G330400_, deschis la Trezoreria Timișoara.
Pentru a se pronunța astfel, prima instanță a constatat că prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj, întocmit la data de 03.03.2015 în dosarul nr. 1664/P/2014, înregistrat la data de 04.03.2015 pe rolul Judecătoriei Lugoj sub nr._, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatului S. C. R. pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului prev. de art. 336 alin.1 C. penal.
În fapt, prin actul de inculpare, s-a reținut că în seara zilei de 07.09.2014 inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, s-a urcat la volanul autoturismului marca VW GOLF cu nr. AZ-144-EP pe care l-a condus pe drumurile publice (străzile din municipiul Lugoj).
În jurul orelor 0,01 (în data de 08.09.2014) ajungând pe .. B. a fost oprit pentru control de organele de poliție.
Întrucât inculpatul emana miros de alcool, a fost testat cu aparatul etilotest, rezultatul fiind de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat.
După testare inculpatul a fost condus la spital, unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
În urma analizelor de laborator s-a stabilit că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,40 %o.
Toate aceste aspecte au fost inserate în procesul verbal de constatare a infracțiunii din 08.09.2014.
În cursul urmăririi penale au fost administrate următoarele mijloacele de probă: procesul verbal de constatare și sesizare din oficiu (f. 5 dup), rezultatul testării cu aparatul etilotest (f.6 dup), documentele autoturismului și ale conducătorului auto (f.7 dup), proces verbal de prelevare, buletinul de examinare clinică (f.8-9 dup), buletinul de analiză toxicologică – alcoolemie nr.438/A/11.09.2014 emis de IML Timișoara (f.10 dup), declarația martorului V. M. (f.11-13 dup), declarația suspectului (f.16 dup), declarația inculpatului S. C. R. (f. 19 dup) și fișa cazierului judiciar (f. 14 dup).
Prin încheierea de ședință din camera de consiliu din data de 21.04.2015, în baza art. 346 al. 2 C.pr.pen. judecătorul de cameră preliminară a constatat legalitatea sesizării instanței, a administrării probelor și a efectuării actelor de urmărire penală și a dispus începerea judecății.
La primul termen de judecată, cu procedura legal îndeplinită, ulterior citirii în extras de către grefierul de ședință în baza art. 374 C.pr.pen. a actului prin care s-a dispus începerea judecății, prima instanță a întrebat inculpatul dacă solicită ca judecata să aibă loc numai pe baza probelor administrate în cursul urmăririi penale și a înscrisurilor prezentate de părți, aducându-i la cunoștință dispozițiile art. 396 alin. (10) C. pr. pen, iar în urma răspunsului afirmativ, s-a procedat la audierea inculpatului (filele 10-11 dosar), care a recunoscut săvârșirea faptelor și a solicitat judecarea cauzei în baza probelor administrate în faza de urmărire penală.
Analizând materialul probator administrat în cauză, prima instanță a constatat că starea de fapt expusă prin rechizitoriu este dovedită în întregime de probele anterior enunțate, reținând următoarele:
În fapt, din procesul-verbal de constatare a infracțiunii (f. 5 urmărire penală), rezultatul testarii Drager Alcotest Printer (f. 6), reiese ca la data de 08.09.2014, în jurul orei 00:00, inculpatul, după ce a consumat băuturi alcoolice, a condus autoturismul marca Volkswagen Golf cu nr. de înmatriculare AZ144EP, fiind oprit pentru control pe . din Lugoj.
Întrucât emana miros puternic de alcool, s-a procedat la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest marca Drager, rezultatul fiind de 1,08 mg/l alcool pur în aerul expirat. După acest moment a fost condus la spital unde i s-a recoltat o probă de sânge în vederea stabilirii alcoolemiei.
Din buletinul de analiza toxicologică – alcoolemie nr. 438/A/11.09.2014 (fila 10 urmarire penală) rezultă că inculpatul a avut o alcoolemie de 2,4 %o.
Aceste constatări se coroborează și cu declarațiile inculpatului din data de 09.02.2015 (f. 19 urmărire penală), care a arătat că, înainte de a conduce autoturismul pe drumurile publice, a consumat țuică și bere.
Din declarația martorului V. M. (f. 11 urmărire penală) reiese faptul că a fost de față la testarea inculpatului cu aparatul alcooltest, rezultatul fiind 1,08 mg/l.
În drept, fapta inculpatului, care la data de 08.09.2014, în jurul orei 00:00, a condus pe drumurile publice (in municipiul Lugoj) autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare AZ144EP, având o îmbibație alcoolică peste limita legală, respectiv o alcoolemie de 2,4 %o, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de conducere pe drumurile publice a unui autovehicul de către o persoană care are o îmbibație alcoolică de peste 0,80 g/l alcool pur în sânge, prevazuta de art. 336 alin. 1 C. pen..
Elementul material a constat în acțiunea inculpatului care a condus autoturismul pe drumurile publice, având o alcoolemie peste limita legală.
Urmarea imediată a constat într-o stare de pericol pentru securitatea circulației pe drumurile publice, cunoscut fiind faptul că o persoană care se găsește sub influența băuturilor alcoolice nu mai este în plenitudinea aptitudinilor fizice și psihice pe care le presupune conducerea în siguranță a autovehiculelor. Fiind o infracțiune formală, de pericol, raportul de cauzalitate între urmarea imediată și acțiune se prezumă, starea de pericol fiind inerentă acțiunii.
Din perspectiva laturii subiective, inculpatul a săvârșit infracțiunea cu intenție întrucât, prin conducerea autoturismului după ce în prealabil a consumat alcool, a cunoscut că pune în pericol siguranța celorlalți participanți la trafic, în condițiile în care o persoană aflată sub influența alcoolului are mult diminuate orice reflexe și reduse orice posibilități de preîntâmpinare a unui eventual pericol pe drumurile publice.
Pentru infracțiunea săvârșita prima instanță a aplicat inculpatului pedeapsa cu amenda, la a cărei individualizare judiciară a avut în vedere criteriile generale prevăzute de art. 74 C.pen. respectiv scopul pedepsei, limitele speciale de pedeapsă prevăzute de lege, natura și împrejurările concrete în care fapta a fost comisă, nivelul mai sus arătat al alcoolemiei, raportat la limita de 0,80 g/l alcool pur în sânge, precum și împrejurarea că a avut o atitudine sinceră pe parcursul urmăririi penale. Prima instanță a avut în vedere si faptul că inculpatul nu are antecedente penale, astfel cum rezulta din fișa de cazier judiciar (fila 14 urmărire penală).
Având în vedere aceste considerente, instanța de fond l-a condamnat pe inculpat la o pedeapsa de 3000 lei amendă penală, apreciind că aceasta este suficientă pentru a conduce la atingerea scopul sancționator și educativ-preventiv al pedepsei.
S-a atras atenția inculpatului asupra dispozițiilor art. 63 C.pen. privind înlocuirea pedepsei amenzii cu pedeapsa inchisorii în cazul neexecutării, cu rea credință, a pedepsei amenzii.
În temeiul dispozitiilor art. 274 alin. 1 C.pr.pen., reținând ca este în culpă cu privire la declanșarea procesului, prima instanță l-a obligat pe inculpat la plata sumei de 420 lei către stat, reprezentând cuantumul cheltuielilor judiciare ocazionate de soluționarea cauzei, din care 123,35 lei, reprezentand costul analizelor toxicologice – alcoolemie, se vor vira în contul IML Timișoara nr. RO10TREZ62120G330400_, deschis la Trezoreria Timișoara.
Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, P. de pe lângă Judecătoria Lugoj, declarația de apel (f. 4) nefiind motivată.
După expirarea termenului pentru declararea apelului procurorul a depus la dosar (f. 5) motivele de apel – criticându-se faptul că prima instanță a stabilit pedeapsa amenzii cu depășirea limitei maxime prevăzute de lege.
Cu ocazia dezbaterilor, procurorul de ședință a criticat sentința sub aspectul individualizării pedepsei și a modului de executare, solicitând instanței de apel să dispună aplicarea pedepsei închisorii și suspendarea sub supraveghere a executării.
Apelul este fondat.
În prealabil trebuie menționat că declarația de apel a procurorului nefiind motivată, instanța de apel poate agrava situația inculpatului, fără a încălca dispozițiile art. 418 alin. (2) Cod procedură penală.
Este adevărat că motivul scris de apel este favorabil inculpatului, însă, fiind formulat după expirarea termenului de apel, nu produce vreo consecință în ce privește caracterizarea apelului ca fiind unul declarat în favoarea inculpatului, întrucât, din interpretarea art. 418 alin. (2) Cpp, care se referă la apelul „declarat”, rezultă că pentru a fi apreciat ca favorabil era necesar ca procurorul să motiveze calea de atac fie prin declarația de apel, fie prin motivele scrise – depuse în termenul de apel.
Pe fondul apelului, Curtea apreciază întemeiată, în parte, critica invocată de procurorul de ședință, întrucât datele speței conturează o gravitate a infracțiunii comise de inculpat de natură să justifice stabilirea pedepsei cu închisoarea și amânarea aplicării pedepsei. Astfel, având în vedere natura infracțiunii (conducerea unui vehicul sub influența alcoolului) principalul criteriu în procesul de individualizare îl reprezintă gradul de îmbibație alcoolică pe care îl prezenta inculpatul și raportarea acestui element la pragul prevăzut de legea penală. Or, în speță inculpatul a avut o sânge o alcoolemie ridicată (2,40 g/l), cu mult peste limita de 0,80 g/l prevăzută de textul de incriminare. În acest context, nu se poate reține că fapta concretă săvârșită de inculpat este redusă ca și gravitate (riscul implicării inculpatului într-un accident de circulație, cu potențiale consecințe vătămătoare nu numai pentru el cât și pentru pasagera care îl însoțea în mașină sau pentru alți participanți în trafic, fiind semnificativ), astfel încât orientarea primei instanțe spre o pedeapsă cu amendă nu este justificată. Pe de altă parte, datele ce caracterizează persoana inculpatului (lipsa antecedentelor penale, prezentarea acestuia în fața organelor judiciare, atitudinea procesuală sinceră pe parcursul întregului proces penal) constituie argumente de natură a conduce la stabilirea unei pedepse cu închisoarea la nivelul minimului special redus (8 luni) și adoptarea soluției de amânare a aplicării pedepsei.
Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva Sentinței penale nr. 180/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Va desființa parțial sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 336 alin. (1) Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, va stabili pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul S. C. R., pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 și 84 Cod penal va amâna aplicarea pedepsei principale și va stabili un termen de supraveghere de 2 ani care se va calcula de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) raportat la art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul va trebui să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală va atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Va menține dispoziția din sentință privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În baza art. 421 pct. 2) lit. a) Cod procedură penală admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria Lugoj împotriva Sentinței penale nr. 180/21.04.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
Desființează parțial sentința apelată și în rejudecare:
În baza art. 336 alin. (1) Cod penal raportat la art. 83 Cod penal, cu aplicarea art. 396 alin. (10) Cod procedură penală, stabilește pedeapsa principală de 8 (opt) luni închisoare față de inculpatul S. C. R., fiul lui A. și E., născut la data de 31.08.1980 în Timișoara, județ T., cetățean român, domiciliat în oraș Buziaș, ., județ T., posesor al CI . nr._ elib.de SPCLEP Buziaș, având CNP-_, studii 12 clase, stagiul militar satisfăcut, fără ocupație, fără antecedente penale, pentru săvârșirea infracțiunii de conducere a unui vehicul sub influența alcoolului sau a altor substanțe.
În baza art. 83 și 84 Cod penal amână aplicarea pedepsei principale și stabilește un termen de supraveghere de 2 ani care se calculează de la data pronunțării prezentei decizii.
În baza art. 85 alin. (1) raportat la art. 86 alin. (1) Cod penal pe durata termenului de supraveghere inculpatul trebuie să respecte următoarele măsuri de supraveghere:
a) să se prezinte la serviciul de probațiune de pe lângă Tribunalul T., la datele fixate de acesta;
b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa;
c) să anunțe serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T., în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea;
d) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. schimbarea locului de muncă;
e) să comunice serviciului de probațiune de pe lângă Tribunalul T. informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În baza art. 83 alin. (4) Cod penal raportat la art. 404 alin. (3) Cod procedură penală atrage atenția inculpatului asupra conduitei sale viitoare și asupra dispozițiilor art. 88 Cod penal referitoare la revocarea amânării.
Menține dispoziția din sentință privind obligarea inculpatului la plata cheltuielilor judiciare avansate de stat.
În baza art. 275 alin. (3) Cod procedură penală cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 24.09.2015.
Președinte Judecător
D. V. F. I.
Grefier
A. S.
Red. F.I./21.10.2015
Tehnored. A.S./06.10.2015/4ex
Judecătoria Lugoj: O.-Ș. S.
| ← Infracţiuni la regimul silvic. Legea nr.46/2008. Decizia nr.... | Fals în înscrisuri sub semnătură privată. Art. 290 C.p..... → |
|---|
