Furt calificat. Art.229 NCP. Hotărâre din 14-05-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 14-05-2015 în dosarul nr. 3372/252/2014
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 509/A
Ședința publică din 14 mai 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de inculpatul S. D. P. împotriva sentinței penale nr. 42/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant S. D. P., în stare de detenție, asistat de avocat din oficiu D. D..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror M. V..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, apărătorul din oficiu al condamnatului apelant depune la dosar împuternicire avocațială.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul din oficiu al inculpatului, avocat D. D. solicită admiterea apelului și reducerea pedepsei, întrucât inculpatul a recunoscut fapta.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, arătând că prima instanță a individualizat în mod corect pedepsele aplicate pentru cele patru fapte săvârșite de inculpat și a dispus revocarea suspendării executării pedepsei aplicând dispozițiile privind recidiva, de aceea pedeapsa finală aplicată inculpatului este într-un cuantum mare.
Inculpatul apelant S. D., având ultimul cuvânt, solicită reducerea pedepsei, considerând că pedepsele aplicate sunt îndreptate spre maxim și arătând că a recunoscut faptele, însă nu i s-a acordat posibilitatea de împăcare cu trei părți civile nici în faza de urmărire penală și nici în fața primei instanțe.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Lugoj nr. 2065/P/2014 din data de 23.12.2014, înregistrat pe rolul Judecătoriei Lugoj la data de 29.12.2014, sub nr._, a fost trimis în judecată, în stare de arest preventiv, inculpatul S. D. P. pentru săvârșirea infracțiunilor de furt, furt calificat și tâlhărie calificată prev. de art. 228 alin.1 C. penal (2 infracțiuni), art. 228 alin.1, art. 229 alin.1 lit. „b,c” C. penal (2 infracțiuni) și art. 233, art 234 alin.1 lit. „d” C. penal (o infracțiune), cu aplic. art. 38 C. penal (pentru cele 5 infracțiuni) și ale art.41 C. penal (privind recidiva).
În actul de sesizare s-a reținut, în esență faptul că, inculpatul a săvârșit un număr de 5 infracțiuni după cum urmează:
În data de 10.11.2014, inculpatul S. D. P. a intrat, în jurul prânzului, în magazinul . din Lugoj unde, profitând de neatenția vânzătoarei (persoana vătămată D. B. P.) și a celorlalte persoane din magazin a sustras telefonul marca BRONDI GLADIATOR în valoare de 250 euro aparținând numitei D. B. P. și articole de îmbrăcăminte în valoare de 20 lei ale societății, după care a plecat.
Faptele inculpatului au fost surprinse de camerele de supraveghere din interior (a se vedea în acest sens procesul verbal întocmit la 16.12.2014 de organele de poliție aflat la fila 101 dosar).
În seara zilei de 10.11.2014 orelor 19,00, inculpatul S. D. P. în timp ce purta o cagulă neagră pentru a nu putea fi recunoscut și mănuși a pătruns în incinta magazinului „La doi pași”, situat pe . din Lugoj (aparținând . SRL) a smuls casa de marcat din locul în care se afla, a trântit-o de pardoseală pentru a o deschide și din interior a sustras suma de 820 lei luând. Cu aceeași ocazie a luat și două telefoane mobile, unul marca SAMSUNG, aparținând societății, iar celălalt marca LG al vânzătoarei I. I..
În seara de 08.12.2014 în jurul orelor 18,30 partea vătămată L. C. a ridicat de la bancomatul REIFFEISEN BANK de lângă clădirea CEC Lugoj suma de 500 lei și a introdus-o într-un portofel pe care l-a pus apoi într-o plasă inscripționată ”Banat B.”, în care avea câteva bucăți de pampers pentru copil și un detergent de vase. Afară fiind întuneric nu a remarcat că este urmărită de cineva și s-a îndreptat spre scara blocului în care locuiește, pe .> Când a ajuns în dreptul unei bănci amplasate în fața blocului(nr. 5), femeia a simțit că vine cineva din spate și imediat după aceasta persoana respectivă (un bărbat bine făcut, tânăr, de circa 1,70 m) a apucat-o de gât și cu cealaltă mână i-a aplicat câteva lovituri (două-trei în zona gurii). Victima a încercat să se zbată pentru a scăpa și a țipat, dar agresorul a prins-o de piept pentru a nu putea fugi și i-a smuls plasa din mână după care a fugit, îndreptându-se spre .> Din cercetări a rezultat că autorul infracțiunii de tâlhărie este de asemenea inculpatul S. D. P. și că evenimentele s-au petrecut așa cum a relatat persoana vătămată.
În faza de cercetare penală, S.C. A. A. Company S.R.L. s-a constituit parte civilă cu o sumă pe care a precizat-o ulterior în fața instanței, 3485 lei, reprezentând: 2.485 lei contravaloarea casei de marcat cu imprimanta fiscală, suma de 180 lei valoarea telefonului mobil și suma de 820 lei reprezentând suma sustrasă din casa de marcat și L. C. s-a constituit parte civilă cu suma de 550 lei, reprezentând suma de bani ce i-a fost sustrasă de inculpat.
Persoanele vătămate D. B. P. și I. I. nu s-au constituit părți civile în cauză având în vedere că telefoanele de care au fost deposedate în valoare de 250 euro și respectiv 400 lei le-au fost restituite ulterior.
Persoana vătămată . a precizat prin adresă că nu se constituie parte civilă în proces deși prejudiciul cauzat în cuantum de 20 lei nu a fost recuperat.
La termenul de judecată din data de 03.02.2014, inculpatului i-au fost aduse la cunoștință dispozițiile art. 374 C.pr.pen, acesta înțelegând sa dea o declarație potrivit art. 375 C.pr.pen prin care a arătat că recunoaște săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin rechizitoriu, nu mai solicită administrarea altor probe, solicitând ca la judecarea să fie făcută aplicarea disp. art. 396 al 10 din C.pr.pen. Totodată inculpatul a arătat că este de acord cu achitarea sumei de 3485 lei, pretinsă de partea civilă . S.R.L. Lugoj și cu suma de 550 lei, pretinsă de partea civilă L. C..
Prin sentința penală nr. 42/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._, 1.În baza art. 228 alin. 1 C.pen., art. 38 din C. pen. și art.41 C.pen, precum cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat inculpatul S. D. P., la o pedeapsă de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate D. B. P..
În baza art. 228 alin. 1 C.pen., art. 38 din C. pen. și art.41 C.pen, precum cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 1 (unu) an și 6 (șase) luni închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt în dauna părții vătămate S.C. P. T. S.R.L.
În baza art. 228 alin. 1, art.229 al.1 lit. b,c C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate S.C. A. COMPANY S.R.L.
În baza art. 228 alin. 1, art.229 al.1 lit. b,c C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen., a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 3 (trei) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de furt calificat în dauna părții vătămate I. I..
În baza art. 233, art.234 al.1 lit. d C.pen., art. 38 din C. pen., art.41 C.pen, precum și cu aplicarea art. 396 al. 10 C.pr.pen a fost condamnat același inculpat, la o pedeapsă de 5 (cinci) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.
În baza art. 38 lit. „a” și art. 39 lit „b” C.pen., au fost contopite pedepsele stabilite anterior pe seama inculpatului și îi aplică acestuia pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare.
În baza art.43 C.pen. inculpatul urmează a executa pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și restul de pedeapsă rămas neexecutat de 754 zile din condamnarea de 9 (nouă) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 210/PI/23.03.2009, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului T..
În baza art. 399 C.p.p., rap. la art. 72 C.p., a fost dedusă din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11.12.2014 și a arestării preventive din data de 12.12.2014 până la zi.
În baza art. 399 al.1 din Cpr.pen s-a menținut starea de arest a inculpatului.
În baza art. 19 art. 397 din Cpr.pen. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S.C. A. A. COMPANY S.R.L. și obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3485 lei (reprezentând suma de bani sustrasă, c/v telefon mobil marca SAMSUNG și contravaloarea casei de marcat.
În baza art. 19 art. 397 din Cpr.pen. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă L. C. și obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 550 lei (reprezentând suma de bani).
S-a luat act că părțile vătămate S.C. P. T. S.R.L., B. D. P. și I. I. nu s-au constituit părți civile în cauză.
În baza art. 112 lit.e C.pen. s-a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 20 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase de la partea vătămată S.C. P. T. S.R.L.
În temeiul art. 274 alin.1 N.C. proc. pen. a fost obligat inculpatul S. D. P. la plata sumei de 300 lei, cu titlu de cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria Lugoj a reținut aceeași stare ca și cea reținută prin rechizitoriu.
S-a reținut că în drept, faptele inculpatului S. D. P., care în data de 10.11.2014 a sustras din magazinul S.C. P. T. SRL din Lugoj telefonul marca BRONDI GLADIATOR în valoare de 250 euro, aparținând numitei D. B. P., iar în data de 10.11.2014 a sustras din magazinul S.C. P. T. SRL din Lugoj articole de îmbrăcăminte în valoare de 20 lei, întrunesc, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1, C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunilor, s-a reținut că elementul material al acestora a constat în acțiunea de deposedare a părții vătămate de bunul mobil anterior menționat, fără consimțământul acesteia, iar urmarea imediată a constat în trecerea bunului respectiv din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea făptuitorului. Sub aspect cauzal, trecerea bunului din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.
S-a reținut că sub aspectul laturii subiective, faptele au fost săvârșite de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit prin comiterea infracțiunii, astfel cum rezultă și din declarația sa prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
Totodată, prima instanță a reținut că în drept, faptele inculpatului S. D. P., care în data de 10.11.2014 din incinta magazinului „La doi pași” situat pe . din Lugoj (aparținând . SRL), a smuls casa de marcat din locul în care se afla, a trântit-o de pardoseală pentru a o deschide și din interior a sustras suma de 820 lei luând și un telefon mobile marca SAMSUNG, aparținând societății, iar în data de 10.11.2014 din incinta magazinului „La doi pași” situat pe . din Lugoj (aparținând . SRL), a sustras telefonul marca LG aparținând vânzătoarei I. I., întrunesc, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. „b,c” C. penal.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, elementul material al acesteia a constat în acțiunea de deposedare a părții vătămate de bunul mobil anterior menționat, fără consimțământul acesteia, iar urmarea imediată a constat în trecerea bunului respectiv din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea făptuitorului. Sub aspect cauzal, trecerea bunului din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere.
Sub aspectul laturii subiective, s-a reținut că fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta a prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit prin comiterea infracțiunii, astfel cum rezultă și din declarația sa prin care a recunoscut săvârșirea infracțiunii.
De asemenea, s-a constatat că infracțiunea săvârșită de inculpat îmbracă forma calificată prevăzută de art. 229 alin.1 lit. „b,c” C. penal. dat fiind faptul că acesta a săvârșit-o pe timpul nopții și având fața acoperită de o cagulă. Nu în ultimul rând instanța de fond a reținut din înregistrarea aflată la dosar modul extrem de brutal în care inculpatul a acționat în magazinul respectiv.
S-a mai constatat că în drept, fapta inculpatului S. D. P., care în data de 08.12.2014 pe la orele 18,30, ) după ce a urmărit-o pe partea civilă L. C., a apucat-o de gât și cu cealaltă mână i-a aplicat câteva lovituri (două-trei în zona gurii) pentru ca ulterior să-i smulgă acesteia plasa din mână, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233, art.234 al.1 lit. d C.pen.
În ceea ce privește latura obiectivă a infracțiunii, instanța de fond a reținut că elementul material s-a realizat prin două activități, una principală corespunzătoare furtului și alta secundară prin întrebuințarea de violențe.
S-a constatat că luarea plasei, conținând sume de bani și bunuri, din posesia părții vătămate L. C., fără consimțământul acesteia, întrunește elementul material al acțiunii principale de furt, iar activitatea secundară s-a realizat prin întrebuințarea violențelor în comiterea furtului asupra părții vătămate L. C., prin aplicarea câtorva lovituri (două-trei în zona feței).
De asemenea, s-a reținut că urmarea imediată a constat în trecerea bunurilor respective din stăpânirea de fapt a părții vătămate în stăpânirea inculpatului, iar sub aspect cauzal, trecerea bunurilor din posesia părții vătămate, în aceea a inculpatului a fost consecința directă a acțiunii acestuia de sustragere prin folosirea violenței.
Sub aspectul laturii subiective, prima instanță a constatat că fapta a fost săvârșită de inculpat cu forma de vinovăție a intenției directe, acesta au prevăzut rezultatul faptei sale și l-a urmărit, în configurarea laturii subiective cerința dublului scop fiind îndeplinită. Astfel elementul material specific furtului a fost realizat în scopul însușirii bunurilor iar violențele au avut ca scop săvârșirea furtului.
La individualizarea pedepselor care au fost aplicate inculpatului instanța de fond a avut în vedere criteriile generale de individualizare, raportate în prezenta cauză, respectiv starea de pericol al faptelor concretizat în valorile sociale care au fost vătămate, persoana inculpatului și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
Din fișa de cazier judiciar al inculpatului, prima instanță a reținut că acesta a săvârșit infracțiunile pentru care este judecat în prezentul dosar în stare de recidivă, acesta fiind condamnat pentru mai multe infracțiuni inclusiv prin utilizarea de violențe, tot de aici rezultând faptul că inculpatul a fost liberat condiționat dintr-o pedeapsă de 9 ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 210/PI/23.03.2009, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului T., la data liberării având un rest de pedeapsă de 754 de zile.
A fost avută în vedere natura și gravitatea rezultatului produs prin comiterea faptelor inclusiv cuantumul prejudiciului creat părților vătămate.
Raportat la atitudinea sinceră a inculpatului prima instanță a făcut aplicarea dispozițiilor art. 396 al. 10 din C.pr.pen. în sensul reducerii limitelor legale de pedeapsă cu o treime.
Așadar, constatând, dincolo de orice îndoială rezonabilă, că faptele există, constituie infracțiuni și au fost săvârșite de inculpat, prima instanță i-a aplicat inculpatului pedepsele conform dispozitivului sentinței penale, dispunând contopirea acestora și condamnându-l pe inculpat la pedeapsa rezultantă de 8(opt) ani închisoare.
Cu privire la individualizarea executării acestei sancțiuni, prima instanță a dispus modalitatea privativă de libertate cu motivarea că numai prin executare în detenție a pedepsei se asigură atât exemplaritatea, cât și finalitatea acesteia, respectiv prevenția specială și generală.
De asemenea, având în vedere dispozițiile art.43 C.pen. sa dispus executarea pe lângă pedeapsa aplicată prin prezenta hotărâre și a restului de pedeapsă rămas neexecutat de 754 zile din condamnarea de 9 (nouă) ani închisoare aplicată inculpatului prin sentința penală nr. 210/PI/23.03.2009, pronunțată în dosar nr._ al Tribunalului T., deducându-se din pedeapsa aplicată inculpatului durata reținerii din data de 11.12.2014 și a arestării preventive din data de 12.12.2014 până la zi și menținându-se starea de arest a inculpatului.
În ceea ce privește aplicarea unor pedepse complementare și/sau accesorii, prima instanță a considerat că față de natura infracțiunilor săvârșite, de împrejurările cauzei, dar mai cu seamă de persoana inculpatului, pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi nu este necesară, fapt ce atrage și inaplicabilitatea, față de inculpat, a pedepselor accesorii.
Cu privire la latura civilă a cauzei instanța prima instanță a reținut faptul că doar două din părțile vătămate, S.C. A. A. Company S.R.L. Lugoj și L. C., s-au constituit părți civile, dar și faptul că prin declarația dată în fața instanței inculpatul a fost de acord cu plata sumelor solicitate de părțile civile, astfel că în baza art. 19 art. 397 din Cpr.pen. cu aplicarea art. 1357 din C.civ. va admite acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă S.C. A. A. Company S.R.L. Lugoj și va obliga inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 3485 lei (reprezentând suma de bani sustrasă, c/v telefon mobil marca SAMSUNG și contravaloarea casei de marcat.
Prin urmare, a fost admisă acțiunea civilă formulată în cauză de partea civilă L. C. și obligat inculpatul la plata către această parte civilă a sumei de 550 lei (reprezentând suma de bani).
Având în vedere faptul că articolele de îmbrăcăminte sustrase de inculpat de la partea vătămată S.C. P. T. S.R.L. nu au fost recuperate, precum și faptul că această parte nu s-a constituit parte civilă, prima instanță a dispus confiscarea de la inculpat a sumei de 20 de lei reprezentând contravaloarea bunurilor sustrase.
Împotriva sentinței penale nr. 42/3.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ a declarat apel, în termen legal, inculpatul S. D. P., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 5.03.2015.
Analizând apelul declarat de inculpat prin prisma motivelor invocate de acesta și din oficiu, conform art. 417 alin.2 C.p.p C.p.p., instanța constată că este neîntemeiat pentru următoarele considerente:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, respectiv declarațiile martorilor coroborate cu declarațiile inculpatului, care a recunoscut fapta, beneficiind de aplicarea dispozițiilor art. 396 alin.10 C.p.p rap . la art. 375 C.p.p . În fapt, s-a reținut că inculpatul în data de 10.11.2014 a sustras din magazinul S.C. P. T. SRL din Lugoj telefonul marca BRONDI GLADIATOR în valoare de 250 euro, aparținând numitei D. B. P., faptă care întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1, C.pen., în data de 10.11.2014 a sustras din magazinul S.C. P. T. SRL din Lugoj articole de îmbrăcăminte în valoare de 20 lei, întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt, prevăzută de art. 228 alin. 1, C.pen., în data de 10.11.2014 din incinta magazinului „La doi pași” situat pe . din Lugoj (aparținând . SRL), a smuls casa de marcat din locul în care se afla, a trântit-o de pardoseală pentru a o deschide și din interior a sustras suma de 820 lei luând și un telefon mobile marca SAMSUNG, aparținând societății, întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. „b,c” C. penal., în data de 10.11.2014 din incinta magazinului „La doi pași” situat pe . din Lugoj (aparținând . SRL), a sustras telefonul marca LG aparținând vânzătoarei I. I., întrunește, atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de furt calificat prevăzută de art. 228 alin.1, 229 alin.1 lit. „b,c” C. penal., în data de 08.12.2014 pe la orele 18,30, ) după ce a urmărit-o pe partea civilă L. C., a apucat-o de gât și cu cealaltă mână i-a aplicat câteva lovituri (două-trei în zona gurii) pentru ca ulterior să-i smulgă acesteia plasa din mână, întrunește atât sub aspect obiectiv, cât și sub aspect subiectiv, elementele constitutive ale infracțiunii de tâlhărie prevăzută de art. 233, art.234 al.1 lit. d C.pen.
Faptele fiind comise după . noului cod penal, nu se pune problema de aplicare a legii penale mai favorabile, noul cod penal aplicându-se în cauză.
Raportat la criteriile generale de individualizare reglementate de prevederile art. 74 actualul Cod penal, respectiv gravitatea infracțiunii săvârșite, împrejurările și modul de comitere a faptei, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, conduita inculpatului după săvârșirea infracțiunii, instanța de apel apreciază că nu se impune reducerea pedepselor aplicată inculpatului S. D. P. pentru cele 4 infracțiuni de furt( două de furt simplu și două de furt calificat) și o infracțiune de tâlhărie. În ceea ce privește infracțiunea de furt reglementată de art.228 Cod penal, tratamentul sancționator al acesteia este închisoarea de la 6 luni la 3 ani, instanța de fond aplicând două pedepse de câte 1 an și 6 luni închisoare, pentru infracțiunea de furt calificat reglementată de art.228, 229 alin.1 lit.b și c Cod penal, tratamentul sancționator al acesteia este închisoarea de la 1 an la 5 ani, instanța de fond aplicând o pedeapsă de 5 ani închisoare iar pentru infracțiunea de tâlhărie în varianta comisă de inculpat și prevăzută d eart.233,234 alin.1 lit.d din Codul penal, pedeapsa prevăzută de lege este închisoarea de la 3 la 10 ani, instanța d efond condamnându-l la 5 ani închisoare.
Potrivit noului cod penal, pedeapsa a fost concepută ca o măsură de constrângere proporțională cu gravitatea infracțiunii săvârșite și periculozitatea infractorului și un mijloc eficient de reeducare a condamnatului și recuperare socială a acestuia.; scopul acesteia fiind prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni, formarea unei atitudini corecte față de muncă, față de ordinea de drept și față de regulile de conviețuire socială. Atingerea dublului scop preventiv și educativ al pedepsei este condiționată de caracterul adecvat al acesteia, de asigurarea unei reale evaluări între gravitatea faptei, periculozitatea socială a autorului pe de o parte și durata sancțiunii și natura sa pe de altă parte. Instanța de apel reține și că pentru a conduce la atingerea scopului prevăzut de legiuitor, pedeapsa trebuie să fie adecvată particularităților fiecărui individ și rațională, să fie adecvată și proporțională cu gravitatea faptelor comise.
Infracțiunile de furt, furt calificat și tâlhărie aduce atingere uneia dintre cele mai importante valori ocrotite de legea penală, respectiv siguranța patrimonială, cu impact social deosebit, iar asemenea fapte, neurmate de o ripostă fermă a societății, ar întreține climatul infracțional și ar crea făptuitorilor impresia că pot persista în sfidarea legii, ar echivala cu încurajarea tacită a acestora și a altora la săvârșirea unor fapte similare și cu scăderea încrederii populației în capacitatea de ripostă a justiției și protecție a statului. În speță, pedepsele aplicate inculpatului reflectă atât valorile sociale lezate cât și gravitatea faptelor comise raportat la periculozitatea inculpatului care manifestă un dispreț constant față de valorile sociale ocrotite de lege. În acest sens instanța de apel constată că judecătorul fondului nu s-a orientat spre limita maximă prevăzută de lege pentru faptele comise, cuantumul pedepselor individuale aplicate pentru cele 5 infracțiuni săvârșite situându-se la jumătatea limitelor de pedeapsă, orientare corect aleasă raportat la antecedența cauzală a inculpatului și perseverența infracțională a acestuia, în aceste sens fiind fișa de cazier judiciar a inculpatului – fila 129- 130 dosar urmărire penală - care relevă multitudinea infracțiunilor comise, lipsa de respect față de valorile sociale ocrotite penal. Prin urmare, pedeapsa de 8 ani închisoare aplicată în acest dosar și la care se va adăuga restul de 754 zile închisoare rămas neexecutat din pedeapsa de 9 ani închisoare aplicată prin sentința penală nr.210 din 23.02.2009 a Tribunalului T. este justificată pentru a conduce la atingerea acestor deziderate.
Astfel fiind, în temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. va fi respins ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. D. P. împotriva sentinței penale nr. 42/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. se va deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 03.02.2015 la zi.
În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. se va menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. va fi obligat inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 1 lit. b C.p.p. respinge ca nefondat apelul declarat de inculpatul S. D. P. împotriva sentinței penale nr. 42/03.02.2015 pronunțată de Judecătoria Lugoj în dosarul nr._ .
În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. raportat la art. 72 C.p. deduce în continuare din pedeapsa aplicată inculpatului durata arestului preventiv de la data de 03.02.2015 la zi.
În temeiul art. 424 alin. 2 C.p.p. menține starea de arest a inculpatului.
În temeiul art. 275 alin. 2 C.p.p. obligă inculpatul la plata sumei de 400 lei, cheltuieli judiciare către stat în apel.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 200 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 14.05.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N.-19.05.2015
Tehnored- .C.U.-21.05.2015
Prima inst.: jud. E. C. P. – Judecătoria Lugoj
| ← Braconaj - (Legea 407/2006). Decizia nr. 553/2015. Curtea de... | Infracţiuni la regimul silvic (Legea nr.46/2008). Încheierea... → |
|---|
