Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006. Decizia nr. 979/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Decizia nr. 979/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-10-2015
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
Dosar nr._ cod operator 2711
DECIZIA PENALĂ NR. 979/A
Ședința publică de la 08 octombrie 2015
Completul constituit din:
PREȘEDINTE F. I.
Judecător D. V.
Grefier V. E. R.
Ministerul Public este reprezenta de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.
Pe rol se află judecarea apelului declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. împotriva sentinței penale nr. 59 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost stabilită pentru termenul de astăzi, când,
CURTEA,
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin sentința penală nr. 59 din 31 martie 2015 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria O. în baza art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74, 76 alin 1 lit.b Cod penal din 1969 și a art.374 alin 4 Cod procedură penală și a art. 396 alin 10 Cod procedură penală și a art. 5 alin.1 Cod penal și art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012, a condamnat inculpata C. E. R., fiica lui V. – Isof și M., născută la data de 30.12.1973 în oraș O., domiciliată în O., ., nr.33, jud. C. S., posesoare a CI, ., nr._, CNP_:
- la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „deținere si transport a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – 178 pachete de țigări marcate necorespunzător și 2 litri de alcool etilic - cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, săvârșita de doua persoane împreuna”.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit. b) Cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art.65 alin.2 Cod penal din 1969 a interzis inculpatei exercitarea drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b Cod penal din 1969 pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei.
În baza art.81 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal din 1969.
În baza art.71 alin.1 Cod penal din 1969, a interzis inculpatei drepturile prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata executării pedepsei principale iar in baza art.71 alin.5 Cod penal din 1969, a suspendat executarea pedepselor accesorii prevăzute de art.64 lit.a) teza a II-a și lit.b) Cod penal din 1969 pe durata suspendării condiționate a executării pedepsei principale.
În temeiul art. 404 Cod procedura penala a pus în vedere inculpatei dispozițiile art. 83, 84 Cod penal 1969, a căror nerespectare conduce la revocarea suspendării condiționate a executării pedepsei.
A constatat integral acoperit prejudiciu de către inculpată părții civile Autoritatea Naționala a Vămilor prin Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Timișoara, Agenția Națională de Administrare Fiscală, Birou Vamal C. S. în valoare de 2.681 lei.
În baza art. 396 alin 1 C.pr.pen rap. la art. 16 alin 1 lit. a) Cod procedură penală a achitat inculpata C. E. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 4 Cod penal cu referire la art. 239 alin 2 și 5 din vechiul Cod penal cu părți vătămate G. I. S.,T. R. G. și A. I. F..
În baza art.274 alin 1 C.p.p. a obligat inculpata C. E. R. la plata sumei de 500 lei cheltuieli judiciare către stat.
Pentru a hotărî astfel, prima instanță a constatat:
Prin Rechizitoriul din data de 29.08.2014 al Parchetului de pe lângă Judecătoria O., din Dosar nr.1587/P/2013, s-a dispus trimiterea în judecată a inculpatei C. E. - R., pentru săvârșirea infracțiunilor de de contrabandă prev. de art. 270 alin.3 din legea nr. 86/2006 modificată prin OUG nr. 54/2010 și ultraj, prev. de art. 257 alin.1 și 4 Cod Penal, cu referire la art. 239 alin.2 și 5 din Vechiul Cod Penal. De asemenea s-a mai dispus disjungerea cauzei fata de inculpații C. I. și C. D. F., sub aspectul săvârșirii infracțiunii de „ultraj” prev. de art. 257 alin.1 și 4 Cod Penal, cu referire la art. 239 alin.2 și 5 din Vechiul Cod Penal.
Cauza a fost înregistrată pe rolul Judecătoriei O. la data de 16.09.2014 sub nr._ .
În cuprinsul actului de sesizare a instanței, s-a reținut, în esență că în data de 07.11.2013, în jurul orelor 16,00 inculpata C. E. R. se deplasează cu autoturismul marca VW Pollo cu număr de înmatriculare_ în zona Punctului de Frontieră introducând o cantitate mică de țigări și alcool etilic, după care staționează în parcarea din apropiere unde colectează alcool și țigarete de la persoanele care fac contrabandă în zonă. În aceeași dată la orele 19,00 inculpata transportă cu același autoturism cantitatea de 178 pachete de țigări marcate necorespunzător și 2 litri de alcool etilic pe care le colectase în modul descris mai sus, deplasându-se pe DN 57 dinspre PTF Naidăș, către domiciliul său din O., ., jud. C.-S..
Pentru dovedirea situației de fapt expusă în rechizitoriu au fost depuse următoarele mijloace de probă: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații inculpată, declarații învinuiți, declarații martori, fișă cazier judiciar, proces verbal de aplicare a sechestrului asigurator, dovadă introducere la camera de corpuri delicte.
Audiată in fata instanței, inculpata C. E. R. a recunoscut săvârșirea infracțiunii de contrabandă, solicitând a beneficia de procedura simplificată în ceea ce privește această infracțiune, dar nu au recunoscut săvârșirea infracțiunii de ultraj reținută in sarcina sa prin actul de sesizare al instanței.
In timpul cercetării judecătorești a fost audiat martorul Poșiar I., declarația acestuia fiind consemnată in scris si depusă la dosarul cauzei iar din dispoziția instanței au fost comunicate cazierul judiciar actualizat al inculpatei.
Analizând materialul probator administrat în cauză pe parcursul urmăririi penale și al cercetării judecătorești, instanța a reținut următoarea situație de fapt:
În data de 07.11.2013, în jurul orelor 16,00 inculpata C. E. R. se deplasează cu autoturismul marca VW Pollo cu număr de înmatriculare_ în zona Punctului de Frontieră introducând o cantitate mică de țigări și alcool etilic, după care staționează în parcarea din apropiere unde colectează alcool și țigarete de la persoanele care fac contrabandă în zonă.
În aceeași dată la orele 19,00 inculpata transportă cu același autoturism cantitatea de 178 pachete de țigări marcate necorespunzător și 2 litri de alcool etilic pe care le colectase în modul descris mai sus, deplasându-se pe DN 57 dinspre PTF Naidăș, către domiciliul său din O., ., jud. C.-S..
În același timp organele poliției de frontieră organizează pe DN 57 la . dinspre Naidăș în dreptul benzinăriei Lukoil un filtru rutier cu scopul de a combate contrabanda, filtrul fiind compus din agenții poliției de frontieră G. I. și Poșiar I., care erau echipați cu geci reflectorizante și lanternă cu scopul de a semnaliza autoturismelor oprirea, efectuarea controlului și din agenții de poliție de frontieră T. R. G. și A. I. F., aceștia formând echipajul mobil situat în apropierea primilor agenți pregătiți să intervină în cazul forțării filtrului. Deși observarea primei echipe se putea face cu ochiul liber datorită luminilor din benzinărie, dar și datorită gecilor reflectorizante inculpata C. E. R. care se deplasa cu autoturismul VW POLLO cu nr. de înmatriculare_ cu farurile aprinse accelerează la vederea agenților de poliție de frontieră, persoana vătămată G. I. și martor Poșiar I. care blocau pietonal drumul și semnalizau oprirea cu bastonul reflectorizant și lanternele. Organele de poliție în cauză au observat acțiunile violente ale inculpatei și au sărit din calea autoturismului în ultimul moment evitând un accident de circulație cu consecințe grave, acțiunea polițiștilor având ca rezultat deblocarea drumului dar și rănirea ușoară a persoanei vătămate, agentul de poliție G. I. a fost nevoit să execute o săritură mai amplă pentru a nu fi rănit. În urma impactului cu solul persoana vătămată agentul de poliție de frontieră G. I. a suferit contuzii la nivelul genunchilor, iar din certificatul medico legal nr.662/A2 din 08.11.2013 rezultă că acesta prezintă contuzie forte la nivelul ambilor genunchi care s-a putut produce în urma impactului cu corpuri dure în data de 07.11.2013.
Inculpata continuă cu viteză deplasarea fără a da un semn că ar fi vrut să oprească fapt ce demonstrează intenția acesteia de a exercita acțiuni violente asupra polițiștilor care efectuau filtru de natură a împiedica pe aceștia să oprească și să controleze autoturismul cu care aceasta transporta țigările de contrabandă.
Organele de poliție pornesc de îndată urmărirea autoturismului și reușesc să oprească autoturismul condus de inculpată pe . O., unde agenții de poliție T. R. G. și A. I. F. o identifică pe inculpată și depistează în interiorul autoturismului țigările de contrabandă transportate. Imediat la fața locului sosesc inculpații C. I., soțul inculpatei și C. D. F., cumnatul inculpatei care amenință cu acte de violență și încearcă să intimideze persoanele vătămate, agenți de poliție de frontieră T. R. G. și A. I. F. care procedau la încătușarea inculpatei deoarece inculpata încerca să fugă și intenționau să o conducă la sediul poliției de frontieră. Aceștia continuă să amenințe și încearcă să intimideze timp de câteva minute polițiștii de frontieră cu scopul de a-i împiedica să o conducă pe inculpată la sediul lor și să ia măsurile legale față de aceasta. Amenințările unt auzite de martori Poșiar I. și G. I., care se aflau în zonă. Inculpații C. I. și C. D. F. părăsesc zona imediat ce polițiștii de frontieră solicită sprijin din partea colegilor lor. Ulterior inculpata a fost condusă la sediul STPF C. S., unde după punerea sub învinuire a fost luată măsura reținerii.
Cu prilejul constatării organele de poliție au depistat asupra inculpatei C. E. R. și în interiorul autoturismului VW Polo cu nr. de înmatriculare_ cantitatea de 164 pachete țigarete marca P. Mall, marcate cu timbru sârbesc, 10 pachete marca LD, marcate cu timbru sârbesc, 2 pachete țigarete marca Marlboro marcate cu timbru sârbesc și cantitatea de 2 litri de alcool etilic fără banderolă de proveniență Republica Serbia.
Din conținutul adresei 1819/20.12.2013 a Biroului Vamal de Interior C. S. rezultă că prejudiciu creat de inculpată se ridică la suma de 2.316 lei și constă în sumele eludate de inculpată de la plata taxelor vamale, accize TVA și accesorii.
Fiind audiată inculpata pe parcursul urmăririi penale recunoaște fapta comisă și declară că în data de 07.11.2013 s-a deplasat cu autoturismul VW Polo cu nr. de înmatriculare_ la PTF Naidăș a trecut în Republica Serbia de unde a cumpărat 2 pachete de țigări P. Mall și un litru de alcool etilic și a reintrat în România prin același punct de frontieră. De asemenea inculpata a arătat că a staționat în zona de frontieră PTF Naidăș până la orele 19,00 unde a cumpărat de la mai multe persoane care tranzitau vama cca 17-18 cartușe de țigări cu timbru sârbesc și a plecat către domiciliu. Inculpata declară că de la ieșirea din localitatea Răcășdia în spatele autoturismului pe care îl conducea s-a poziționat un alt autoturism care folosea faza de drum, fapt pentru care a semnalizat acestui autoturism prin aprinderea semnalelor de avarie. La . inculpata susține că a observat echipajul poliției de frontieră precum și semnalele de oprire al agentului de poliție G. I., însă nu a oprit deoarece a fost orbită de luminile autoturismului din spate și a continuat deplasarea pe .> Susținerile inculpatei sunt înlăturate de cele ale martorului Poșiar I. și ale martorului G. I. care au declarat că inculpat au accelerat la vederea filtrului rutier.
În fața instanței inculpata a arătat că recunoaște fapta comisă și declară că în data de 07.11.2013 s-a deplasat cu autoturismul VW Polo cu nr. de înmatriculare_ la PTF Naidăș a trecut în Republica Serbia de unde a cumpărat 2 pachete de țigări P. Mall și un litru de alcool etilic și a reintrat în România prin același punct de frontieră, achitând în totalitate prejudiciu cauzat prin infracțiune, însă în ceea ce privește infracțiunea de ultraj a declarat instanței că nu este vinovată, nu a avut intenția să lovească polițiștii, nu a fost blocată în trafic ci a fost oprită de bunăvoie a fost oprită în localitate și a fost urmărită de poliția de frontieră din O. până în Răcășdia. Mașina poliției de frontieră avea aprinsă faza lungă fiind orbită de această fază, acesta fiind motivul pentru care nu a oprit. Pe . oprit de bună voie și nu a fost oprită în trafic de poliția de frontieră. A mai arătat instanței că polițistul de frontieră T. R. G. a avut o problemă personală cu inculpata pe care nu a dezvăluit-o instanței. Din loc. Răcășdia până în O. a fost urmărită cu faza lungă de mașina poliției de frontieră, mașina neavând inscripționate nici semnale luminoase și nici semnale sonore. La . un filtru al Poliției, inculpata având viteza peste limita legală datorită mașinii care o urmărea. A mai arătat instanței că polițistul G. I. a făcut doar un pas în spate și nu cum au menționat în declarații. Nu a avut niciodată intenția să lovească polițiștii de frontieră și a acționat în acest mod datorită sperieturii pe care a avut-o. Nu a oprit la filtru de poliție deoarece nu a realizat a fost speriată.
Au fost ascultați în calitate de părți vătămate: A. I. F., G. I. S., T. R. G..
Partea vătămată T. R. G. a arătat instanței că inculpata nu i-a adresat amenințări.
Partea vătămată A. I. F. a arătat instanței că inculpata nu i-a adresat personal amenințări și că inculpata a devenit agresivă a încercat să fugă, i-a scuipat pe polițiștii de frontieră și a încercat să fugă.
Partea vătămată G. I. S. a arătat instanței că inculpata nu i-a adus nici un fel de amenințări, iar în ceea ce privește pasul în spate acesta a fost făcut pentru a se feri de mașina inculpatei.
A fost audiat martorul Poșiar I. E. care a relatat instanței că a fost prezent la locul incidentului și a auzit cum inculpata a adresat înjurături și nu amenințări, a vorbit urât cu partea vătămată T. R. G..
Art.69 Cod procedură penală prevede că declarațiile inculpatului făcute în cursul procesului penal pot servi la aflarea adevărului numai în măsura în care se coroborează cu fapte sau împrejurări ce rezultă din ansamblul probelor existente.
Starea de fapt a fost reținuta de instanța pe baza mijloacelor de proba administrate in cauza: proces verbal de sesizare din oficiu, proces verbal de cercetare la fața locului, planșe fotografice, declarații inculpată, declarații martori, fișa de cazier judiciar a inculpatei, proces verbal de aplicare a sechestrului asigurator, dovada introduceri în camera de corpuri delicte.
În drept,
I. Fapta inculpatei C. E. R. care în data de 07.11.2013, a deținut, și transportat cantitatea de 164 țigarete marca P. Mall, marcate cu timbru sârbesc, 10 pachete marca LD, marcate cu timbru sârbesc, 2 pachete țigarete marca Marlboro marcate cu timbru sârbesc și cantitatea de 2 litri alcool etilic fără banderolă de proveniență Republica Serbia, care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă si sunt destinate săvârșirii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere si transport a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzută și pedepsită de art.270 alin.3 Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.
Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii s-a realizat prin deținerea si transportul țigaretelor – aspect ce rezulta din faptul ca inculpata a deținut autoturismul si bunurile mobile încărcate in acesta si a condus autoturismul.
Urmarea imediată a faptei consta in prejudiciul adus statului roman iar legătura de cauzalitate dintre faptă și rezultatele produse este dovedită prin probatoriul administrat.
Sub aspectul laturii subiective, inculpata a săvârșit infracțiunea cu intenție directă, în accepțiunea art.19 alin.1 pct.1 lit.a) Cod penal din 1969.
Astfel, din probele administrate reiese că inculpata a avut reprezentarea faptei sale, a consecințelor sale, a prevăzut rezultatul și a urmărit producerea lui, conștientizând, de asemenea, că țigaretele provin din contrabanda – întrucât pachetele nu erau timbrate si erau inscripționate duty free –si sunt destinate contrabandei – fiind evident ca o asemenea cantitate de țigarete nu poate fii destinata consumului propriu.
Din fișa de cazier judiciar a inculpatei reiese că aceasta nu are antecedente penale.
Reținând vinovăția inculpatei, instanța a dispus condamnarea acesteia pentru săvârșirea infracțiunilor prevăzute de art. art.270 alin.3 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.
La individualizarea pedepsei și proporționalizarea acesteia, instanța s-a raportat la dispozițiile art.72 alin.1 și art.52 Cod penal din 1969.
În conformitate cu prevederile art.72 Cod penal, instanța a avut în vedere gradul de pericol social concret al faptei săvârșite, persoana inculpatei, împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală și limitele de pedeapsă stabilite de lege.
Gradul de pericol social al faptei comise a fost apreciat în baza art.181 alin.2 Cod penal, avându-se în vedere modul și mijloacele de săvârșire a faptelor, scopul urmărit, împrejurările concrete în care s-au comis faptele, urmarea produsă, precum și persoana și conduita inculpatului.
Raportat la aceste criterii, instanța a apreciat că faptele inculpatei prezintă un pericol social ridicat, motivat prin faptul că a săvârșit infracțiunea cu intenție, provocând un prejudiciu bugetului de stat, prejudiciu care a fost achitat în totalitate de inculpată.
In aceste condiții, având în vedere circumstanțele reale și personale ale cauzei și ale inculpatului, instanța i-a aplicat în baza art.270 alin.3 raportat la art.274 din Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010 cu aplicarea art. 74, 76 alin 1 lit.b C pen din 1969 și a art.374 alin 4 Cod pr.penală și a art. 396 alin 10 C.pr.pen.și a art. 5 alin.1 C. p. și art. 12 alin. 1 din Legea 187/2012 pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru comiterea infracțiunii de „deținere si transport a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal – 178 pachete de țigări marcate necorespunzător și 2 litri de alcool etilic - cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, săvârșita de doua persoane împreuna. În baza art.81 Cod penal din 1969, a dispus suspendarea condiționată a executării pedepsei pe o durată de 4 ani, care constituie termen de încercare pentru inculpată, stabilit în condițiile art.82 Cod penal din 1969.
A constatat integral acoperit prejudiciu de către inculpată părții civile Autoritatea Naționala a Vămilor prin Direcția Regionala pentru Accize si Operațiuni Vamale Timișoara ,Agenția Națională de Administrare Fiscală, Birou Vamal C. S. în valoare de 2.681 lei.
Instanța a apreciat că, față de prevederile art.3 din Protocolul 1 la Convenția Europeană a Drepturilor Omului, și față de jurisprudența Curții Europene a Drepturilor Omului dezvoltată pe marginea acestui articol (de exemplu, cauza Hirst contra Marii Britanii), o instituire a unei interdicții pentru inculpat de a vota ar constitui o măsură disproporționată, față de natura infracțiunii săvârșite de inculpat și de persoana inculpatului. Potrivit Curții Europene a Drepturilor Omului, „deținuții continuă să se bucure de toate drepturile și libertățile fundamentale garantate de Convenție, cu excepția dreptului la libertate (…). Orice alt fel de restricție la alte drepturi trebuie să fie justificată”. Curtea acceptă că o societate democratică are posibilitatea de a lua măsuri pentru a se proteja împotriva activităților care urmăresc distrugerea drepturilor și libertăților enunțate de Convenție, o situație în care instituirea unor restricții în privința drepturilor electorale este apreciată ca justificată fiind aceea în care un individ a comis grave abuzuri în exercitarea funcțiilor publice, sau a avut un comportament prin care a pus în pericol starea de drept sau bazele democrației.
Instanța a a preciat că prin săvârșirea infracțiunii care face obiectul prezentei cauze, dar și prin datele personale, inculpata nu a pus în pericol grav ordinea de drept și, cu atât mai puțin, bazele democrației.
Totodată instanța a apreciat că, întrucât inculpata nu s-a folosit la săvârșirea prezentei infracțiuni de o funcție pe care o ocupa, de o profesie pe care o exercita sau de o activitate pe care o desfășura la momentul respectiv, interzicerea, ca pedeapsă accesorie, a dreptului prevăzut de art.64 alin.1 lit.c) Cod penal este lipsită de obiect.
De asemenea, instanța a reținut că fapta inculpata care face obiectul prezentei cauze nu probează incapacitatea acestuia de a exercita în mod corespunzător drepturile părintești sau dreptul de a fi tutore sau curator, motiv pentru care nu va interzice inculpatului drepturile prevăzute de art.64 alin.1 lit.d) și e) Cod penal.
Pedeapsa complementara a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute la art.64 lit.a teza II și b Cod penal pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale a fost aplicata în temeiul art.65 alin.2 Cod penal intrucat pedeapsa aplicata pentru săvârșirea infracțiunii de deținere și transport a cantității de 164 țigarete marca P. Mall, marcate cu timbru sârbesc, 10 pachete marca LD, marcate cu timbru sârbesc, 2 pachete țigarete marca Marlboro marcate cu timbru sârbesc și cantitatea de 2 litri alcool etilic fără banderolă de proveniență Republica Serbia, care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă si sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzuta de art.270 alin.3 ,din Legea 86/2006 ,prevede pentru infracțiunea antementionata pedeapsa complementară a interzicerii unor drepturi. In ceea ce priveste drepturile interzise, argumentele prezentate anterior pentru pedeapsa accesorie sunt valabile si pentru pedeapsa complementara.
În ceea ce privește infracțiunea de ultraj pentru care a fost trimisă în judecată inculpata întrucât în cauză există declarații din care nu reiese săvârșirea infracțiunii de ultraj, instanța a apreciat în conformitate cu art. 103 Cod procedură penală fiecare probă în urma examinării ansamblului materialului probator administrat, întrucât probele nu au o valoare dinainte stabilită.
Legea nu stabilește o ierarhie a probelor în funcție de momentul procesual în care au fost administrate sau cantitatea acestora, ci le oferă o valoare egală.
În cauză declarațiile date de martori în faza de urmărire penală și nici cele date în cursul judecății nu se coroborează cu vreo altă probă care să ducă la dovedirea săvârșirii infracțiunii de ultraj de către inculpată. Simple înjurături la modul general nu duc la convingerea instanței că inculpata a săvârșit infracțiunea de ultraj.
Infracțiunea de ultraj presupune ,, amenințarea săvârșită nemijlocit sau prin mijloace de comunicare directă, lovirea sau alte violențe, vătămarea corporală lovirile sau vătămările cauzatoare de moarte oi omorul săvârșite împotriva unui funcționar ce îndeplinește o funcție ce implică exercițiul autorității de stat, aflat în exercitarea atribuțiilor de serviciu sau în legătură cu exercitarea acestor atribuții ,,ori din speța dedusă judecății probele existente la dosarul cauzeinu duc la convingerea instanței că inculpata a săvârșit infracțiunea de ultraj.
În baza art. 396 alin 1 Cod procedură penală raportat la art. 16 alin 1 lit. a) Cod procedură penală instanța a achitat inculpata C. E. R. de sub învinuirea săvârșirii infracțiunii de ultraj prevăzută de art. 257 alin 1 și 4 Cod penal cu referire la art. 239 alin 2 și 5 din vechiul Cod penal cu părți vătămate G. I. S.,T. R. G. și A. I. F..
Împotriva sentinței penale nr. 59 din 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ a declarat apel P. de pe lângă Judecătoria O..
În motivarea apelului s-a arătat că hotărârea Judecătoriei O. este nelegală deoarece instanța reține exercitarea de către inculpată a acțiunilor violente de către inculpată, a legăturii dinte leziunile persoanei vătămate polițistul de frontieră care efectua filtru rutier, G. I. S. și acțiunile inculpatei, achită inculpata de săvârșirea infracțiunii de ultraj.
Acțiunile inculpatei reținute în actul de sesizare a instanței, respectiv deținerea și transportul țigaretelor de contrabandă, relevă că inculpata avea motive de a se sustrage de la controlul rutier organizat de polițiștii de frontieră pe ruta dintre Punctul Vamal Naidaș și O..
Mai mult, acțiunile sale violente arată nu numai că voia să se sustragă de la răspunderea penală pentru transportul țigărilor dar afișa vădit și o aversiune față de polițiștii de frontieră, în general, explicată prin faptul că aceștia constataseră anterior fapte asemănătoare comise de inculpată, aspecte care rezultă din cazierul judiciar, ordonanța de scoatere de sub urmărirea penală și declarațiile persoanelor vătămate, martorilor și chiar ale inculpatei.
Acțiunile inculpatei constând în manevrele de conducere a autoturismului în direcția agentului poliție care efectua filtrul rutier fără a opri la semnalele acestuia denotă intenția inculpatei de a afișa exercitarea de violențe extreme asupra corpului polițistului de natura a-l determina să renunțe la exercitarea atribuțiunilor de serviciu și de ași asigura scăparea.
Acțiunile au stârnit în mod evident temerea polițistului care nu numai că a renunțat la poziția ocupată care îi permitea blocarea autoturismului inculpatei ci a fost nevoit să sară în lateral pentru a evita impactul cu autoturismul, mișcarea ducând la lovirea polițistului de carosabil și la rănirea sa, rănirea fiind în legătură directă și completă de cauzalitate cu acțiunile inculpatei.
Consideră parchetul că acțiunile inculpatei depășesc nivelul unei amenințări directe adresate polițistului care efectua filtrul rutier, aceea că inculpata este determinată să săvârșească o infracțiune contra vieții sau integrității sale corporale și se încadrează în domeniul alte violențe din latura obiectivă a infracțiunii de lovire, acțiunile inculpatei determinând în mod direct săritura bruscă și precipitată a polițistului și în cele din urmă la lovirea sa de carosabil și rănirea ușoară.
Mai mult, condamnarea inculpatei pentru infracțiunea de contrabandă la pedeapsa prevăzută de lege ca minim special nu este legală în condițiile în care inculpata nu are circumstanțe atenuante, a dovedit o perseverență în activitatea infracțională și a comis fapta într-o modalitate care a produs pericol public, iar atitudinea sa față de autorități denotă și un caracter infracțional.
Față de aceste aspecte, s-a solicitat ca in baza art. 421, pct. 2, lit. a) C.p.p. să se dispună admiterea apelului, desființarea sentinței primei instanțe și să se pronunțe o nouă hotărâre, în sensul de a condamna pe inculpata C. E. R. și pentru infracțiunea de ultraj prev. de art. 257 al. 1 și 4 Cp. cu referire la art. 239 al. 2 și 5 Cp. 1969 și să fie condamnată inculpata C. E. R. la pedeapsa închisorii pentru infracțiunea de contrabandă pre. de art. 270 al. 3 din Legea 86/2006 orientată spre maximul special.
Examinând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate, prin prisma criticilor aduse acesteia în motivele de apel, precum și din oficiu, în limitele art. 417 și art. 418 C.pr.pen., pe baza lucrărilor și a materialului din dosarul cauzei, Curtea constată că apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O. este fondat, pentru cele ce vor fi expuse în continuare:
Din probele administrate în cauză Curtea reține următoarea stare de fapt:
În data de 07.11.2013, în jurul orelor 16,00 inculpata C. E. R. s-a deplasat cu autoturismul VW Pollo cu nr. de înmatriculare_ în zona Punctului de Frontieră Naidăș, unde tranzitând frontiera a introdus în țară o cantitate mică de țigarete și alcool etilic după care a staționat în parcarea din apropiere unde a colectat alcool și țigarete de la persoanele care fac contrabandă în zonă.
În data de 07.11.2013 în jurul orelor 19,00 inculpata C. E. R. a transportat cu autoturismul VW Pollo cu nr._ cantitatea de 178 pachete de țigări marcate necorespunzător și 2 litri de alcool etilic pe care le colectase de la persoanele care fac contrabandă în zonă, deplasându-se pe DN. 57 dinspre PTF. Naidăș către domiciliul său din O., ..
În același timp organele poliției de frontieră au organizat pe DN. 57 la intrare în
loc. O. dinspre Naidăș în dreptul benzinăriei LUCKOIL, un filtru rutier cu scopul de a combate contrabanda, filtru fiind compus din agenții de poliție G. I. și Poșiar I. care erau echipați cu geci reflectorizante, baston reflectorizant și lanternă cu scopul de a semnaliza autoturismelor oprirea, efectuarea controlului și din agenții T. R. G. și A. I. F., aceștia formând
echipajul mobil situat în apropierea primilor agenți, pregătiți să intervină în cazul forțării filtrului.
Agentul de poliție G. Ionl S. s-a poziționat pe partea carosabilă, pe axul drumului, și la vederea autoturismului condus de inculpată, i-a semnalizat oprirea atât cu bastonul reflectorizant cât și cu lanterna. Totodată și agentul de poliție Poșiar I., care se afla în apropiere, a semnalizat oprirea cu bastonul reflectorizant și cu lanterna autoturismului condus de inculpată.
Inculpata C. E. R., care se deplasa cu autoturismul VW Pollo cu nr._ cu farurile aprinse, deși a observat echipajul de poliție, atât datorită luminilor din benzinărie cât și datorită gecilor reflectorizante, a mărit viteza de deplasare, cu toate că agenții de poliție G. I. și Poșiar I. blocau pietonal drumul și semnalizau oprirea cu bastonul reflectorizant și lanternele.
Agenții de poliție în cauză au observat acțiunile violente ale inculpatei și au sărit din calea autoturismului în ultimul moment evitând un accident cu consecințe grave, acțiunea polițiștilor având ca rezultat deblocarea drumului dar și rănirea ușoară a agentului G. I., care a fost nevoit să execute o săritură mai amplă pentru nu fi rănit. În urma impactului cu solul persoana vătămată agent de poliție de frontieră G. I. a suferit contuzii la nivelul genunchilor, iar din certificatul medico-leg nr. 662/A2 din 08.11.2013 rezultă că acesta prezintă contuzie la ambii genunchi, care s-a putut produce în urma impactului cu corpuri / planuri dure în dat de 07.11.2013
Inculpata C. E. R. a continuat în viteză deplasarea fără a opri.
Ambele echipaje de poliție au pornit de îndată în urmărirea autoturismului condus de inculpată și au reușit să-l oprească pe . O.. Agenții de poliție de frontieră T. R. G. și A. I. F. au identificat inculpata și au depistat în interiorul autoturismului țigările de contrabandă transportate.
Imediat la fata locului au sosit și numiții C. I., soțul inculpatei și C. D. F., cumnatul inculpatei, care au amenințat cu acte de violență și au încercat să intimideze agenții de poliție de frontieră T. R. G. și A. I. F., care procedau la încătușarea inculpatei care încerca să fugă și intenționau să o conducă la sediul poliției de frontieră.
Aceștia au continuat să amenințe și încercau să intimideze polițiștii de frontieră cu scopul de a-i împiedica să o conducă pe inculpată la sediul și să ia măsurile legale față de aceasta.
Cu prilejul constatării organele de poliție au depistat asupra inculpatei C. E. R. și în interiorul autoturismului VW Pollo cu nr._, cantitatea de 164 pachete țigări marca Pali Mall, marcate cu timbru sârbesc, 10 pachete marca LD marcate cu timbru sârbesc, 2 pachete țigări marca Marlboro marcate cu timbru sârbesc și cantitatea de 2 litri alcool etilic fără banderolă de proveniență Republica Serbia.
Din conținutul adresei 1719/20-12-2013 a Biroului Vamal de Interior C.-S. rezultă că prejudiciul creat de inculpată se ridică la suma de 2.316 lei și constă în sumele eludate de inculpată de la plata taxelor vamale, accize, TVA și accesorii.
Prejudiciul produs bugetului de stat a fost achitat de inculpată.
Fiind audiată, inculpata a recunoscut fapta de contrabandă, declarând că în data de 07.11.2013 s-a deplasat cu autoturismul VW Polo cu nr._ la PTF Naidaș, a trecut în Republica Serbia de unde a cumpărat 2 pachete de țigări marca Pali Mall și 1 litru de alcool etilic și a reintrat în România prin același punct de trecere a frontierei.
Inculpata a mai arătat că a staționat în zona PTF Naidaș până în jurul orei 19,00, unde a cumpărat de la mai multe persoane care tranzitau vama, cca. 17-18 cartușe țigări cu timbru sârbesc și a plecat către domiciliu.
La ieșirea din loc. Răcășdia în spatele autoturismului pe care-l conducea s-a poziționat un autoturism care folosea faza de drum, fapt pentru care a semnalizat acestui autoturism prin aprinderea semnalelor de avarie.
La ., inculpata susține că a observat echipajul Poliției de frontieră precum și semnalele de oprire ale agentului G. I., însă ar fi fost orbită de luminile autoturismului din spate și a continuat deplasarea pe . oprit la filtru de poliție pentru că nu a realizat, era speriată.
Susținerile inculpatei sunt însă contrazise de declarațiile părții vătămate G. I. și ale agenților de poliție Poșiar I. E., A. I. F., T. G., care au relatat în depozițiile lor că filtrul rutier a fost organizat DN. 57 la intrare în
loc. O. dinspre Naidăș, în dreptul benzinăriei LUCKOIL, agenții de poliție G. I. și Poșiar I., care formau primul filtru rutier, erau echipați cu geci reflectorizante, baston reflectorizant și lanternă, aceștia semnalizând oprirea autoturismului condus de inculpată cu bastonul reflectorizant și lanterne.
Inculpata C. E. R. se deplasa cu autoturismul VW Pollo cu nr._ cu farurile aprinse, iar echipajul de poliției l-a putut observa atât datorită luminilor din benzinărie cât și datorită gecilor reflectorizante, însă în loc să oprească la semnalizarea polițiștilor a mărit viteza de deplasare, determinând agentul de poliție G. I. să sară din calea autoturismului pentru a evita un accident grav de circulație. Urmare a săriturii, partea vătămată – agent de poliție G. I. a căzut și s-a lovit la genunchi.
1. Fapta inculpatei C. E. R. care în data de 07.11.2013, a deținut, și transportat cantitatea de 164 țigarete marca P. Mall, marcate cu timbru sârbesc, 10 pachete marca LD, marcate cu timbru sârbesc, 2 pachete țigarete marca Marlboro marcate cu timbru sârbesc și cantitatea de 2 litri alcool etilic fără banderolă de proveniență Republica Serbia, care trebuiau plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă si sunt destinate săvârșirii acesteia, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de deținere și transport a mărfurilor care trebuie plasate sub un regim vamal cunoscând că acestea provin din contrabandă sau sunt destinate săvârșirii acesteia, prevăzută și pedepsită de art.270 alin.3 Legea 86/2006 modificată prin OUG 54/2010.
Pentru această faptă în mod corect prima instanță a dispus condamnarea inculpatei.
2. Fapta inculpatei care în data de 07.11.2013, în jurul orelor 19:00, în timp ce conducea autoturismul marca VW Polo cu nr._, nu a oprit la filtrul rutier organizat DN. 57 la intrare în loc. O. dinspre Naidăș, în dreptul benzinăriei LUCKOIL, deși i s-a semnalizat oprirea, și la observarea agenților de poliție a mărit viteza de deplasare a autoturismului, determinând partea vătămată – agent de poliție G. I. să sară din calea autovehiculului, pentru a evita un accident grav de circulație, iar urmare a săriturii partea vătămată a căzut și s-a lovit la ambii genunchi, suferind contuzii, care potrivit certificatului medico-leg nr. 662/A2 din 08.11.2013 s-au putut produce în urma impactului cu corpuri / planuri dure în dat de 07.11.2013, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de ultraj, prev. de art. 239 alin.2,5 Cod penal din 1969.
Potrivit art. 239 alin. 2,5 Cod penal, elementul material al laturii obiective a infracțiunii de ultraj se realizează printr-o acțiune de lovire sau orice acte de violență producătoare de suferințe fizice săvârșită împotriva unui polițist aflat în exercițiul funcțiunii sau pentru fapte îndeplinite în exercițiul funcțiunii.
Așa cum s-a arătat, în speță, din declarațiile părții vătămate G. I. coroborate cu declarațiile agenților de poliție Poșiar I. E., A. I. F., T. G. și certificatul medico legal, rezultă că inculpata a comis această faptă, aceasta, prin acțiunea sa de deplasare cu autoturismul în viteză, a determinat partea vătămată G. I. – agent de poliție aflat în exercițiul funcțiunii, să sară din calea autovehiculului condus de inculpată, pentru a evita un accident grav de circulație, iar urmare a săriturii partea vătămată a căzut și s-a lovit la ambii genunchi.
Acțiunea inculpatei realizează latura obiectivă a infracțiunii ultraj.
Urmarea imediată constă în atingerea adusă autorității și în suferințele fizice cauzate persoanei vătămate - agent de poliție G. I..
Raportul de cauzalitate între fapta inculpatei și rezultatul produs există, fără acțiunea inculpatei, care în loc să oprească la semnalul regulamentar efectuat de agentul de poliție, a mărit viteza de deplasare a autoturismului pe care îl conducea, agentul de poliție G. I. nu ar fi executat săritura în urma căreia a căzut și s-a lovit la ambii genunchi.
Sub aspectul laturii subiective, din probele dosarului rezultă că inculpatul a acționat cu intenție, aceasta chiar dacă nu a urmărit producerea rezultatului, atingerea adusă autorității și suferințele fizice cauzate persoanei vătămate, a acceptat posibilitatea producerii lui, ceea ce caracterizează intenția indirectă ca formă de vinovăție.
Susținerea judecătorului fondului în sensul că declarațiile martorilor date în faza de urmărire penală și nici cele date în cursul judecății nu se coroborează cu vreo altă probă care să ducă la dovedirea infracțiunii de ultraj este greșită. Așa cum s-a arătat, acțiunea inculpatei rezultă din declarațiilor părții vătămate, care se coroborează cu declarațiile agenților de poliție și certificatul medico legal.
Prin urmare, Curtea va dispune condamnarea inculpatei și pentru comiterea infracțiunii de ultraj.
În continuare, se constată că faptele au fost comise de inculpată în anul 2013, înainte de . Noului Cod Penal, situație în care se pune problema identificării legii penale mai favorabile.
Potrivit art. 5 Cod penal, „În cazul în care de la săvârșirea infracțiunii până la judecarea definitivă a cauzei au intervenit una sau mai multe legi penale, se aplică legea mai favorabilă”.
Pentru determinarea legii penale mai favorabile trebuie comparate legile penale succesive (cea din momentul săvârșirii faptei și cea din momentul judecării faptei) în raport de normele și instituțiile care guvernează răspunderea penală în cauza concretă dedusă judecății. Folosirea criteriilor de determinare a legii penale mai favorabile trebuie să conducă la găsirea acelei legi care oferă soluția cea mai favorabilă pentru infractor.
Analizând modalitatea de săvârșire a infracțiunilor, dispozițiile privind încriminarea faptelor, modalitatea de individualizare a executării pedepsei și în funcție de împrejurările care atenuează sau agravează pedepasa, Curtea constată că legea penală mai favorabilă este Codul penal din 1969.
Sub acest aspect se impune a fi menționat că inculpata a comis două infracțiuni în concurs, dispozițiile referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni, respectiv - art. 34 Cod penal din 1969, care prevăd că sporul este facultativ, sunt mai favorabile decât dispozițiile referitoare la tratamentul sancționator al concursului de infracțiuni prev. de art. 39 Cod penal, care prevăd că sporul de 1/3 din totalul pedepaselor ce nu se execută este obligatoriu.
Conchizând, în raport de aceste criterii, inatanța identifică legea penală mai favorabilă în speța de față Codul penal din 1969.
Cu privire la individualizarea pedepselor aplicate inculpatei pentru săvârșirea faptelor reținute în sarcina sa prin prezenta decizie, Curtea va ține cont de criteriile generale de individualizare a pedepsei prev. de art. 72 Cod penal din 1969. Se are în vedere caracterul grav al faptelor săvârșite, relațiile sociale cărora li s-a adus atingere prin comiterea acestor fapte, dar și persoana inculpatei, care nu are antecedente penale, atitudinea procesuală a acesteia care a recunoscut numai comiterea faptei de contrabandă, precum și împrejurările care atenuează sau agravează răspunderea penală.
În fine, ținând cont de toate aceste criterii, Curtea apreciază că pedeapsa de 2 ani închisoare pentru infracțiunea de contrabandă prev. de art. 270 alin. 3 din Legea nr. 86/2006, și aplicarea unei pedepse spre minimul special pentru infracțiunea de ultaj, prev. de art. 239 alin. 2,5 Cod penal din 1969, sunt în măsură să conducă la reeducarea inculpatei și să asigure scopul pedepsei care este prevenirea săvârșirii de noi infracțiuni.
În ce privește dispozițiile art. 396 alin. 10 C.pr.pen., reținute de instanța de fond, acestea urmează a fi înlăturate, având în vedere că inculpata nu a recunoscut integral situația de fapt reținută în rechizitoriu, iar Curtea va dispune condamnarea inculpatei și pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj.
Cu privire la circumstanțele atenuante judiciare prev. de art. 74 Cod penal din 1969, și acestea vor fi înlăturate, lipsa antecedentelor penale este o stare normală oricărei persoane, iar comportamentul inculpatei nu a fost sincer în cursul procesului penal. Faptul că inculpata a achitat prejudiciu cauzat prin comiterea faptei justifică aplicarea unei pedepse la minimul special și nu coborârea sub acest minim.
În ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, având în vedere modalitatea de comiterea a faptelor, Curtea apreciază că în cauză sunt îndeplinite condițiile prev. de art. 86 ind. 1 Cod penal din 1969, privind suspendarea sub supraveghere a executării pedepsei, numai aplicarea pedepselor fiind suficientă, atingerea scopului, respectiv reeducarea inculpatei și prevenirea comiterii de noi fapte penale fiind atins și fără executarea pedepsei.
Ca atare, în baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, Curtea, va admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O., împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Va desființa sentința atacată în latura penală și rejudecând în aceste limite:
Va înlătura dispozițiile art. 74, art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. reținute în sentință.
Va menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Va menține pedeapsa complementară aplicată inculpatei potrivit art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969 privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, va condamna inculpata C. E., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj față de partea vătămată G. I. S..
În baza art. 33, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, va contopi pedepsele aplicate inculpatei potrivit prezentei decizii în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 Cod penal din 1969, va interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 Cod penal din 1969 și art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969, va aplica inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal din 1969, va dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969.
Va încredința supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S..
În baza art. 86 ind. 3 al.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare va obliga inculpata C. E. R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S.;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură pentru a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. b Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare va impune inculpatei C. E. R. să execute următoarea obligație: să nu depășească limita teritorială a României.
În baza art. 71 al.5 Cod penal din 1969, va suspenda executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Va face aplicarea art. 404 C.p.p. atrăgând atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind.4 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal din 1969 va deduce din durata pedepsei aplicată inculpatei prin prezenta durata reținerii de 24 ore de la data de 08.11.2013 orele 06,45.
Va menține în rest sentința atacată.
Va dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina acestuia.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE:
În baza art. art. 421 pct. 2 lit. a Cod procedură penală, admite apelul declarat de P. de pe lângă Judecătoria O., împotriva sentinței penale nr. 59 din data de 31.03.2015 pronunțată de Judecătoria O. în dosarul nr._ .
Desființează sentința atacată în latura penală și rejudecând în aceste limite:
Înlătură dispozițiile art. 74, art. 76 lit. b Cod penal din 1969 și dispozițiile art. 374 alin. 4 și art. 396 alin. 10 C.pr.pen. reținute în sentință.
Menține pedeapsa de 2 ani închisoare aplicată inculpatei C. E. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzută de art. 270 alin.3 raportat la art. 274 din Legea nr. 86/2006, cu aplicarea art. 5 Cod penal.
Menține pedeapsa complementară aplicată inculpatei potrivit art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969 privind interzicerea exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 239 alin. 2 și 5 Cod penal din 1969, cu aplicarea art. 5 Cod penal, condamnă inculpata C. E., fiica lui V. I. și M., născută la data de 30.12.1973, în O., județul C.-S., domiciliată în O., ., nr. 33, județul C.-S., la pedeapsa de 1 (un) an închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de ultraj față de partea vătămată G. I. S..
În baza art. 33, art. 34 lit. b Cod penal din 1969, contopește pedepsele aplicate inculpatei potrivit prezentei decizii în pedeapsa cea mai grea de 2 ani închisoare, urmând ca inculpata să execute pedeapsa rezultantă de 2 (doi) ani închisoare.
În baza art. 71 al.1 Cod penal din 1969, interzice inculpatei drepturile prevăzute de art. 64 lit. a-b cod penal pe durata executării pedepsei principale.
În baza art. 35 Cod penal din 1969 și art. 65 alin. 2 Cod penal din 1969, aplică inculpatei pe lângă pedeapsa rezultantă de 2 ani închisoare, pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 64 lit. a teza II și b Cod penal din 1969, pe o perioadă de 2 ani după executarea pedepsei principale.
În baza art. 86 ind.1 Cod penal din 1969, dispune suspendarea executării pedepsei sub supraveghere pe durata unui termen de încercare de 4 ani stabilit în conformitate cu art. 86 ind. 2 Cod penal din 1969.
Încredințează supravegherea inculpatei Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S..
În baza art. 86 ind. 3 al.1 Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare obligă inculpata C. E. R. să se supună următoarelor măsuri de supraveghere:
- să se prezinte la datele fixate la sediul Serviciului de Probațiune de pe lângă Tribunalul C.-S.;
- să anunțe în prealabil, orice schimbare de domiciliu, reședință sau locuință și orice deplasare care depășește 8 zile precum și întoarcerea;
- să comunice și să justifice schimbarea locului de muncă;
- să comunice informații de natură pentru a putea fi controlate mijloacele sale de existență;
În baza art. 86 ind. 3 alin. 3 lit. b Cod penal din 1969, pe durata termenului de încercare impune inculpatei C. E. R. să execute următoarea obligație: să nu depășească limita teritorială a României.
În baza art. 71 al.5 Cod penal din 1969, suspendă executarea pedepselor accesorii pe durata suspendării sub supraveghere a executării pedepsei închisorii.
Face aplicarea art. 404 C.p.p. atrăgând atenția inculpatei asupra prevederilor art. 86 ind.4 raportat la art. 83 și art. 84 Cod penal din 1969 referitoare la revocarea suspendării sub supraveghere a executării pedepsei.
În baza art. 88 Cod penal din 1969 deduce din durata pedepsei aplicată inculpatei prin prezenta durata reținerii de 24 ore de la data de 08.11.2013 orele 06,45.
Menține în rest sentința atacată.
Dispune virarea sumei de 260 lei din fondurile MJ în contul Baroului T. reprezentând onorariu avocat oficiu.
În baza art. 275 alin. 3 C.pr.pen., cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina acestuia.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din data de 08.10.2015.
Președinte, Judecător,
F. IonescuDana V.
Grefier,
V. R.
Red.D.V./09.11.2015
Tehnored.V.R./15.10.2015
2 ex. Judecătoria O.
Judecător P. R.
| ← Comisie rogatorie internaţională. Încheierea nr. 147/2015.... | Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 977/2015. Curtea de Apel... → |
|---|
