Părăsirea locului accidentului ori modificarea sau ştergerea urmelor acestuia. Art.338 NCP. Hotărâre din 17-09-2015, Curtea de Apel TIMIŞOARA
| Comentarii |
|
Hotărâre pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 17-09-2015
Dosar nr._
ROMÂNIA
CURTEA DE APEL TIMIȘOARA
SECȚIA PENALĂ
DECIZIA PENALĂ NR. 836/A
Ședința publică din 17 septembrie 2015
Completul compus din:
PREȘEDINTE: L. ANI B.
JUDECĂTOR: A. N.
GREFIER: C. U.
Pe rol fiind soluționarea apelului declarat de de inculpatul K. P. împotriva sentinței penale nr. 1135/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
La apelul nominal făcut în ședința publică, se prezintă inculpatul apelant K. P., asistat de avocat ales M. Anișoara, lipsă fiind partea civilă intimată J. I. L..
P. de pe lângă Curtea de Apel Timișoara este reprezentat de procuror E. B..
Procedura de citare este legal îndeplinită.
S-a făcut referatul cauzei de către grefierul de ședință după care, instanța constată încetat mandatul apărătorului din oficiu al inculpatului, care solicită acordarea onorariului parțial.
Apărătorul ales al inculpatului apelant, avocat M. Anișoara, depune la dosar împuternicire avocațială, motive de apel și înscrisuri în circumstanțiere.
Nemaifiind alte cereri sau probe de administrat, instanța constată cauza în stare de judecată și acordă și cuvântul pentru dezbaterea apelului.
Apărătorul ales al inculpatului, avocat M. Anișoara, solicită admiterea apelului și reducerea cuantumului pedepsei, considerând netemeinică sentința pronunțată de prima instanță sub aspectul modului de individualizare a pedepsei, în acest sens invocând circumstanțele personale și familiale ale inculpatului care este o persoană în vârstă, are în întreținerea sa o mamă bolnavă în vârstă de 91 ani pe care trebuie să o transporte la diferite unități spitalicești, pensia de care beneficiază nepermițându-i să angajeze un șoer, precum și raportat la conduita sinceră a inculpatului pe parcursul procesului penal.
Procurorul solicită respingerea apelului ca nefondat, considerând modalitatea de individualizare a pedepsei aplicată de prima instanță una corectă.
Inculpatul apelant K. P., având ultimul cuvânt, arată că a recunoscut săvârșirea faptei și este de acord cu concluziile apărătorului său ales.
CURTEA
Deliberând asupra cauzei penale de față, constată următoarele:
Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria A., emis în dosar nr.5939/P/2014 la data de 17.03.2015, înregistrat la Judecătoria A. la data de 30.03.2015 a fost trimis în judecată inculpatul K. P. pentru săvârșirea infracțiunii prevăzute de art. art.338 al.1 Cod penal.
Prin rechizitoriu s-a reținut că la data de 17.09.2014, inculpatul K. P. a condus autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe . în care, din neatenție manifestată în conducere, a accidentat-o pe numita J. I.-L. care traversa . de pietoni. După producerea accidentului de circulație menționat, inculpatul a părăsit locul evenimentului, deși a conștientizat faptul că a lovit cu autoturismul pe care îl conducea o persoană pe trecerea de pietoni.
Din raportul de expertiză medico-legală nr. 307-A1-23.09.2014 efectuat în cauză s-a reținut faptul că persoana vătămată J. I.-L. a suferit leziuni în urma accidentului produs la data de 17.09.2014 care au necesitat pentru vindecare un nr. de 7-8 zile de îngrijiri medicale.
Din declarațiile martorilor N. R. M. și Ramaș M. M. s-a reținut faptul că în data de 17.09.2014 se aflau într-un autoturism ce se deplasa în spatele autoturismului marca Volkswagen nr. de înmatriculare_ condus de către inculpat iar la un moment dat au observat cum respectivul autoturism a accidentat o persoană de sex feminin pe trecerea de pietoni după care și-a continuat deplasarea pe .>
S-a arătat că, cu prilejul audierii, inculpatul K. P. a declarat faptul că la data de 17.09.2014, în timp ce conducea autoturismul marca Volkswagen cu nr. de înmatriculare_ pe . neatenție manifestată în conducere și din cauza condițiilor meteorologice nefavorabile, a accidentat-o pe numita J. I.-L. care traversa . de pietoni. După producerea accidentului de circulație menționat, inculpatul a părăsit locul evenimentului, deși a conștientizat faptul că a lovit cu autoturismul pe care îl conducea o persoană pe trecerea de pietoni, acesta declarând că a fost cuprins de panică și astfel s-a îndreptat spre casă întrucât persoana respectivă nu era căzută pe carosabil.
La termenul de judecată din data de 27 mai 2015 inculpatul K. P. s-a prevalat de dispozițiile art. 375 Cod procedură penală, recunoscând săvârșirea faptelor reținute în actul de sesizare a instanței și solicitând ca judecata să se facă în baza probelor administrate în faza de urmărire penală pe care le cunoaște și le-a însușit.
Prin sentința penală nr. 1135/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._, în temeiul dispozițiilor art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, a fost condamnat inculpatul K. P. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului;
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, s-a aplicat inculpatului pedeapsa complementară a interzicerii exercitării următoarelor drepturi prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri: dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice; dreptul de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat; dreptul de a conduce autovehicule.
În temeiul dispozițiilor art. 91 Cod penal, s-a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte următoarele măsuri de supraveghere: a) să se prezinte la Serviciul de Probațiune A., la datele fixate de acesta; b) să primească vizitele consilierului de probațiune desemnat cu supravegherea sa; c) să anunțe, în prealabil, schimbarea locuinței și orice deplasare care depășește 5 zile, precum și întoarcerea; d) să comunice schimbarea locului de muncă; e) să comunice informații și documente de natură a permite controlul mijloacelor sale de existență.
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 2 lit. b) Cod penal, pe durata termenului de supraveghere, s-a impus inculpatului să frecventeze un program de reintegrare socială derulat de Serviciul de Probațiune A..
În baza art. 94 alin. 1 Cod penal, s-a dispus ca pe durata termenului de supraveghere, datele prevăzute în art. 93 alin. 1 lit. c) - e) Cod penal, să se comunice Serviciului de Probațiune A..
În temeiul dispozițiilor art. 93 alin. 3 Cod penal, pe parcursul termenului de supraveghere, s-a dispus ca inculpatul să presteze o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Comunei Șepreuș sau a Consiliului Local al Comunei Zărand, pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare.
În baza art. 91 alin. 4 Cod procedură penală s-a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
A fost respinsă ca inadmisibilă acțiunea civilă exercitată de partea civilă J. I. L..
În baza art. 274 alin. 1 Cod procedură penală a fost obligat inculpatul la plata sumei de 600 lei cu titlu de cheltuieli judiciare avansate de stat.
Pentru a pronunța această hotărâre, Judecătoria A. și-a însușit în totalitate starea de fapt descrisă în rechizitoriu față de poziția inculpatului de recunoaștere integrală a faptelor în modalitatea descrisă în actul de sesizare al instanței.
S-a constatat că vinovăția inculpatului rezultă din procesul-verbal de cercetare la fața locului de la fila 8 dosar urmărire penală, coroborat cu raportul de expertiză medico-legală nr. 307-A1-23.09.2014 de la fila 41 dosar urmărire penală, declarația martorului N. R. M. de la fila 47 dosar urmărire penală, a martorului Ramaș M. M. de la fila 49 dosar urmărire penală, declarația persoană vătămată J. I.-L. filele 38-40 dosar urmărire penală, precum și cu declarațiile de recunoaștere ale inculpatului atât din faza de urmărire penală cât și din faza de judecată.
Instanța de fond a reținut de asemenea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale după cum rezultă din fișa de cazier judiciar de la fila 32 dosar urmărire penală.
S-a constatat că în drept, fapta inculpatului de a părăsi în data de 17 septembrie 2014, locul accidentului de circulație soldat cu vătămare corporală a victimei J. I. L., la volanul autoturismul marca Volkswagen nr. de înmatriculare_, fără încuviințarea poliției, întrunește elementele constitutive ale infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală.
La individualizarea sancțiunilor aplicate inculpatului au fost avute în vedere criteriile prevăzute de art. 74 Cod penal. Instanța de fond a avut în vedere în favoarea inculpatului atitudinea sinceră a acestuia în fața instanței și organelor de urmărire penală, recunoașterea faptelor reținute în sarcina sa și de asemenea împrejurarea că inculpatul nu este cunoscut cu antecedente penale.
Prin urmare, s-a apreciat că pedeapsa de: 2 (doi) ani închisoare, pentru săvârșirea infracțiunii de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, cu aplicarea art. 375 și art. 396 alin. 10 Cod procedură penală, este de natură a realiza scopul pedepsei.
În temeiul dispozițiilor art. 67 Cod penal, instanța de fond a aplicat inculpatului pe lângă pedeapsa principală de 2 (doi) ani închisoare și pedeapsa complementară a interzicerii exercitării drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) și i) Cod penal, pe o perioadă de 4 (patru) ani de la rămânerea definitivă a prezentei hotărâri, apreciind că inculpatul nu mai poate oferi garanțiile de onestitate și corectitudine asociate cu o funcție electivă publică sau care implică exercițiul autorității de stat. Instanța va aprecia de asemenea că prin conduita sa inculpatul a dovedit un total dezinteres pentru normele ce reglementează circulația pe drumurile publice. În formarea acestei convingeri, s-a avut în vedere că deși știa că a accidentat o persoană angajată în traversare pe trecerea pentru pietoni, inculpatul își continuă deplasarea, fără a fi interesat de starea victimei și fără a încerca să îi acorde primul ajutor. În aceste condiții prima instanță a apreciat că inculpatul, în situația în care i s-ar permite că conducă în viitorul apropiat autovehicule, ar putea constitui un factor de potențial pericol pentru siguranța celorlalți participanți la trafic.
În ceea ce privește modalitatea de individualizare a executării pedepsei, prima instanță a constatat că, în cauză sunt îndeplinite condițiile art. 91 Cod penal, pedeapsa stabilită fiind mai mică de 3 ani închisoare; inculpatul nu a mai fost condamnat anterior la pedeapsa închisorii; acesta și-a manifestat acordul de a presta o muncă neremunerată în folosul comunității iar în raport de persoana inculpatului, de conduita avută anterior săvârșirii infracțiunii, precum și de posibilitățile sale de îndreptare, apreciindu-se că scopul pedepsei poate fi atins și fără executarea efectivă a acesteia în regim de detenție, dar se impune supravegherea conduitei inculpatului pentru o perioadă determinată.
De asemenea, s-a constatat faptul că inculpatul nu s-a sustras de la urmărire penală ori judecată și nu a încercat zădărnicirea aflării adevărului ori a identificării și tragerii la răspundere penală a autorului sau a participanților.
Prin urmare, prima instanță a dispus suspendarea sub supraveghere a pedepsei de 2 (doi) ani închisoare aplicată inculpatului, pe un termen de supraveghere de 4 (patru) ani de la data rămânerii definitive a prezentei hotărâri, stabilit în condițiile art. 92 Cod penal, urmând ca pe durata termenului de supraveghere, inculpatul să respecte măsurile de supraveghere impuse de instanță.
Totodată, prima instanță a dispus ca inculpatul să presteze, pe parcursul termenului de supraveghere, o muncă neremunerată în folosul comunității în cadrul Consiliului Local al Comunei Șepreuș sau a Consiliului Local al Comunei Zărand, pe o perioadă de 80 (optzeci) de zile lucrătoare și a atras atenția inculpatului asupra consecințelor nerespectării măsurilor de supraveghere și obligațiilor impuse și ale săvârșirii de noi infracțiuni în cursul termenului de supraveghere.
În ceea ce privește acțiunea civilă alăturată acțiunii penale formulate de persoana vătămată J. I. L., aceasta a fost respinsă ca inadmisibilă, prima instanță reținând faptul că, atât timp cât infracțiunea pentru care inculpatul a fost trimis în judecată, în speță cea de părăsirea locului accidentului, prevăzută de art. 338 alin. 1 Cod penal, este o infracțiune de pericol și nu de rezultat, iar în ce privește infracțiunea de vătămare corporală din culpă prevăzută de art. 196 alin 2 și 3 Cod penal, prin rechizitoriu s-a dispus de către organul de urmărire penală, o soluție de clasare.
Împotriva sentinței penale nr. 1135 din 27.05.2015 pronunțată de Judecătoria A., a declarat apel, în termenul legal, inculpatul K. P., apel înregistrat la Curtea de Apel Timișoara la data de 02.07.2015.
În motivarea apelului declarat de inculpat se solicită admiterea acestuia și pe cale de consecință diminuarea pedepsei aplicate și înlăturarea interdicției de a conduce autovehicule întrucât are o mamă în vârstă care trebuie transportată la unitățile spitalicești, iar pensia de care beneficiază inculpatul în cuantum de 577 lei nu îi permite să angajeze șofer.
Analizând legalitatea și temeinicia sentinței penale apelate din prisma motivelor de apel precum și din oficiu conform art. 417 al. 2 C.pr.pen, instanța de apel apreciază că hotărârea penală atacată este netemeinică în privința pedepsei principale aplicate de instanța de fond și a interzicerii dreptului prevăzut de art. 66 lit. a și b C.pen, pentru considerentele ce vor fi prezentate:
Starea de fapt reținută de prima instanță este corectă, fiind rezultatul evaluării probelor administrate în cauză în cursul urmăririi penale și din care rezultă că la data de 17.09.2014 inculpatul a părăsit locul accidentului soldat cu vătămarea corporală a victimei J. I. L. la volanul autoturismului marca Volswagen cu nr. de înmatriculare_, fără încunoștințarea organelor de poliție. De altfel, inculpatul a recunoscut săvârșirea faptei reținută în sarcina sa prin actul de acuzare, solicitând ca judecarea cauzei să se facă în baza probelor administrate în cursul urmăririi penale – fila 14 dosar fond.
Potrivit art. 74 alin. 1 C.p. actual: „Stabilirea duratei ori a cuantumului pedepsei se face în raport cu gravitatea infracțiunii săvârșite și cu periculozitatea infractorului, care se evaluează după următoarele criterii: a) împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite; b) starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită; c) natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii; d) motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit; e) natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului; f) conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal; g) nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială.”
Infracțiunea de părăsire a locului accidentului prev. de art. 338 C.pen. este sancționată cu pedeapsa închisorii de la 2 la 7 ani, inculpatul beneficiind de prevederile art. 396 al.10 C.pr.pen relative la reducerea cu o treime a limitelor de pedeapsă, ca urmare a recunoașterii comiterii faptei reținută în sarcina sa, astfel că limitele între care urma să fie aplicată pedeapsa erau de la 1,4 ani la 4,8 ani. Având în vedere criteriile de individualizare a pedepsei mai sus prezentate, lipsa antecedentelor penale, inculpatul aflându-se la primul contact cu legea penală, vârsta acestuia și regretul manifestat constant pe parcursul procesului penal, instanța de apel apreciază că se impune reducerea pedepsei principale a închisorii de la 2 ani la 1,4 ani.
Potrivit art. 67 C.pen., pedeapsa complementară a interzicerii exercitării unor drepturi poate fi aplicată dacă pedeapsa principală stabilită este închisoarea sau amenda și instanța constată că, față de natura și gravitatea infracțiunii, împrejurările cauzei și persoana infractorului, această pedeapsă este necesară.
Raportat la aceste prevederi, instanța de apel apreciază că pedepsele complementare prevăzute de art. 66 lit. c și b C.pen. aplicate de instanța de fond, respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implica exercițiul autorității de stat nu au legătură cu infracțiunea comisă de inculpat care nu a dobândit o nedemnitate care să îl împiedice la exercitarea acestor drepturi. Infracțiunea de părăsire a locului accidentului nu este prin natura ei, urmările produse și rezonanța socială, incompatibilă cu exercițiul drepturilor prev. de art. 66 lit. a și b C.pen a căror exercitare a fost interzisă în mod greșit de instanța de fond. Nu același lucru se poate reține în privința dreptului de a conduce autovehicule prev. de art. 66 lit. i C.pen. a cărui interdicție a fost în mod corect dispusă de instanța de fond. Prin săvârșirea faptei, inculpatul a dovedit dispreț față de valorile sociale ce ocrotesc siguranța circulației pe drumurile publice, părăsind locul accidentului și vătămând integritatea corporală a unei persoane, manifestând nepăsare față de starea de sănătate a victimei pe care a accidentat-o și urmările faptei sale ilicită. O asemenea conduită a inculpatului se impune a fi sancționată nu doar prin aplicarea unei pedepse principale, ci și prin instituirea interdicției de a conduce autovehicule, aceasta fiind singura măsură ce apare ca oportună și necesară pentru a trezi în conștiința acestuia semnificația infracțiunii comise și a fi un avertisment pentru a preveni săvârșirea de noi infracțiuni similare în viitor.
Astfel, în temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. va fi admis apelul declarat de inculpatul K. P. împotriva sentinței penale nr. 1135/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Va fi desființată în parte sentința penală atacată și rejudecând, va fi redusă de la 2 ani închisoare la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului.
Va fi înlăturată pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.p., pe care o menține doar în privința art. 66 lit. i) C.p.
Vor fi menținute în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel vor rămâne în sarcina statului.
PENTRU ACESTE MOTIVE
ÎN NUMELE LEGII
DECIDE
În temeiul art. 421 pct. 2 lit. a C.p.p. admite apelul declarat de inculpatul K. P. împotriva sentinței penale nr. 1135/27.05.2015 pronunțată de Judecătoria A. în dosarul nr._ .
Desființează în parte sentința penală atacată și rejudecând:
Reduce de la 2 ani închisoare la 1 (un) an și 4 (patru) luni închisoare pedeapsa aplicată inculpatului.
Înlătură pedeapsa complementară privind interzicerea drepturilor prevăzute de art. 66 lit. a), b) C.p., pe care o menține doar în privința art. 66 lit. i) C.p.
Menține în rest dispozițiile hotărârii penale atacate.
În temeiul art. 275 alin. 3 C.p.p. cheltuielile judiciare avansate de stat în apel rămân în sarcina statului.
Dispune plata din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T. a sumei de 260 lei, onorariu avocat oficiu.
Definitivă.
Pronunțată în ședința publică din 17.09.2015.
PREȘEDINTE, JUDECĂTOR,
L. ANI B. A. N.
Grefier,
C. U.
Red.-A.N.-28.09.2015
Tehnored- .C.U.-28.09.2015
Prima inst.: Jud.. L. B. – Judecătoria A.
| ← Ucidere din culpă. Art.192 NCP. Decizia nr. 834/2015. Curtea de... | Lovire sau alte violenţe. Art.193 NCP. Hotărâre din... → |
|---|
