Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 977/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Curtea de Apel TIMIŞOARA - Sentințe și decizii penale / 2015

Decizia nr. 977/2015 pronunțată de Curtea de Apel TIMIŞOARA la data de 08-10-2015

ROMÂNIA

CURTEA DE APEL TIMIȘOARA

SECȚIA PENALĂ

Dosar nr._ cod operator 2711

DECIZIA PENALĂ NR.977/A

Ședința publică din data de 08.10.2015

Completul constituit din:

Președinte: F. I.

Judecător: D. V.

Grefier: V. R.

Ministerul Public este reprezentat de procuror C. M. U. din cadrul Parchetului de pe lângă Curtea de Apel Timișoara.

Pe rol se află soluționarea apelului declarat de inculpatul apelant C. S. împotriva sentinței penale nr. 1606 din 07.07.2015 a Judecătoria Timișoara, pronunțată în dosarul nr._ .

Mersul dezbaterilor și concluziile orale ale părților au fost consemnate în încheierea de ședință din data de 05.10.2015, încheiere ce face parte integrantă din prezenta hotărâre, și potrivit căreia în temeiul art. 391 alin.1 C.pr.pen., pronunțarea a fost stabilită pentru termenul de astăzi, când,

CURTEA ,

Deliberând asupra cauzei penale de față constată următoarele:

Prin sentința penală nr. 1606 din 01 iulie 2015 pronunțată în dosar nr._, Judecătoria Timișoara:

1. În temeiul art. 233 N.C.pen., cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală a condamnat pe inculpatul S. S. fiul lui F. și M., născut la data de 22.07.1995 în ., cu domiciliul în ., jud. T., CI . nr._, fără loc de muncă, 10 clase, CNP_, la pedeapsa de: - 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

În temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 233 Cod penal și cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale.

A constatat că prezenta infracțiune este concurentă cu cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare la 30.12.2014. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. a contopit pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată sentința penală nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 1 an și 4 luni la care se adaugă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, adică 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de: 1 an și 8 luni închisoare - în regim de detenție.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive dispuse în prezenta cauză, perioada reținerii din 22.04.2014 și perioada executată de la data de 01.01.2015 la zi.

A anulat Mandatul de executare a pedepsei închisorii nr. 5099 din 30.12.2014 emis de Judecătoria Timișoara și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

2. În temeiul art. 233 N.C.pen.,a condamnat pe inculpatul C. S. fiul lui F. și A., născut la data de 16.05.1991 în Caransebeș, jud. caraș S., domiciliat în ., nr. 389, jud. T., posesor al CI . nr._, fără ocupație, fără antecedente penale, CNP_, la pedeapsa de: - 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie - în regim de detenție

În temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p., a menținut măsura controlului judiciar, luată față de inculpat.

În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din 22.04.2014.

A luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în procesul penal.

În temeiul art. 7 alin. 1 din Legea nr. 76/2008, a dispus prelevarea de la fiecare inculpat a probelor biologice în vederea introducerii profilului genetic al acesteia în Sistemul Național de Date Genetice Judiciare, cu îndeplinirea obligației de informare prevăzută de art. 5 alin. 5 al Legii nr. 76/2008.

În temeiul art. 274 alin. 1 Cod de procedură penală a obligat fiecare inculpat la plata sumei de 600 de lei, cheltuieli judiciare către stat.

În temeiul art. 272 alin. 1 Cod procedură penală plata onorariului avocatului din oficiu, în cuantum de 300 lei pentru av. Zarcula Ines B. și 300 lei pentru av. C. A., va fi avansat din fondurile Ministerului Justiției către Baroul T..

Pentru a hotărâ astfel, prima instanță a constatat:

Prin rechizitoriul Parchetului de pe lângă Judecătoria Timișoara nr. 5932/P/2014, înregistrat pe rolul instanțe la data 03.02.2015 sub nr. de dosar_, s-a dispus punerea în mișcare a acțiunii penale și trimiterea în judecată a inculpatului S. S. și a inculpatului C. S., pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie prev. de art. 233 Cod penal.

Prin actul de inculpare s-a reținut următoarea stare de fapt:

În data de 22.05.2014, în jurul orei 09:30, în timp ce partea vătămată I. A. Lucas se afla în Parcul Central din Timișoara și se uita la poze pe Facebook pe aparatul mobil marca Vodafone, a fost acostat de inculpații S. S. și C. S. care l-au deposedat de telefonul mobil prin violență.

S-a arătat că, situația de fapt mai sus prezentată este susținută de mijloacele de probă administrate pe parcursul urmăririi penale.

Astfel, potrivit declarației persoanei vătămate, I. A. Lucas (fila 14-16), în data de 22.05.2014, în jurul orei 09:30 în timp ce se afla în Parcul Central din Timișoara împreună cu un prieten și se uitau pe telefonul mobil la poze, au venit la el doi tineri care i-au cerut telefonul mobil. Persoana vătămată le-a arătat telefonul mobil iar unul dintre cei doi, identificat ulterior în persona inculpatului C. S. i-a smuls telefonul din mână cu forța, deși el a opus rezistență și a plecat împreună cu celălalt. Persoana vătămată a mai declarat că s-a dus după cei doi ca să-și recupereze telefonul iar când i-a ajuns din urmă, inculpatul C. S. l-a tras de urechi și i-a zis că dacă se mai ține după ei îl va bate mai rău.

Persoana vătămată a mai precizat că a sunat la 112 și că, în aproximativ 30 de minute de la comiterea faptei a sosit un echipaj de poliție, iar împreună cu acesta au pornit înspre Piața 700 din Timișoara, zona înspre care s-au îndreptat cei doi inculpați.

Potrivit procesului-verbal întocmit de lucrătorii din cadrul PMT-Secția 1 Poliție, (fila 18), echipajul de poliție împreună cu persoana vătămată au procedat la căutarea celor doi agresori, pe care i-a depistat în timp ce traversau . Timișoara. În urma verificărilor efectuate s-a stabilit că inculpații S. S. și C. S. au încercat să vândă telefonul mobil marca Vodafone martorului F. S. A. și apoi martorului S. Arpi. Victima și echipajul de poliție au fost conduși de inculpați la martora P. M. G., persoana cărora i-au vândut telefonul mobil.

Conform declarației martorului F. S. A. (fila 19-21), în data de 22.05.2014, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în piața 700 din Timișoara, au venit la el două persoane de sex masculin care i-au oferit spre vânzare un telefon mobil. În declarația dată, martora P. M. G. (fila 22-24), a arătat că în data de 22.05.2014, în jurul orei 12:00, în timp ce își desfășura activitatea în Piața 700 din Timișoara au venit la ea doi indivizi necunoscuți care i-au oferit spre vânzare un telefon mobil. După ce a negociat cu aceștia le-a dat 60 de lei.

Fiind audiați, inculpații S. S. și C. S. au recunoscut comiterea faptei, declarând că în data de 22.05.2014 s-au întâlnit și s-au hotărât să găsească un băiat „mai pămpălău” să-i ia telefonul mobil pentru a-l vinde și a face rost de bani. Astfel, au observat pe o bancă din Parcul Central din Timișoara un tânăr care se uita pe telefonul mobil la niște poze și au intrat cu acesta în vorbă. Inculpatul S. S. a declarat că inculpatul C. S. i-a luat telefonul mobil tânărului deși acesta s-a opus iar atunci când acesta s-a ținut după ei, C. S. l-a tras de urechi spunându-i să nu se mai țină după ei.

S-a concluzionat că, din analizarea materialului probator administrat în cauză, respectiv procesul verbal de depistare întocmit de către lucrătorii de poliție din cadrul Secției 1 Poliție, declarația persoanei vătămate I. A. Lucas, declarațiilor martorilor F. S. și P. M. G., dovada de ridicare a aparatului mobil marca Vodafone cu ._, dovada de predare telefon mobil marca Vodafone cu ._ către persoana vătămată, declarația inculpatului S. S. și declarația inculpatului C. S., se constată că în cauză există suficiente probe care conduc la concluzia că inculpații S. S. și C. S. au săvârșit infracțiunea de tâlhărie reținută în sarcina lor.

Inculpatul S. S. se află în executarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 270 alin. 1 N.C.pen., dispusă prin sentința penală nr. 4190/04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 30.12.2014.

Conform mențiunilor din fișa de cazier inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului, soluția fiind de scoatere de sub urmărire penală și aplicarea unei sancțiuni cu caracter administrativ.

În cauză, față de inculpatul S. S. s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar începând cu data de 22.05.2014; potrivit adreselor emise de Biroul de Supravegheri Judiciare- din cadrul IPJ T.- atașate la dosar- inculpatul S. S. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în programul de supraveghere, respectiv de a se prezenta la poliție la termenele prevăzute în graficul de prezentare.

Inculpatul C. S., conform mențiunilor din fișa de cazier inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului în străinătate

În cauză, față de inculpat s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar începând cu data de 22.05.2014; potrivit adreselor emise de Biroul de Supravegheri Judiciare - din cadrul IPJ T.- atașate la dosar- inculpatul C. S. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în programul de supraveghere, respectiv de a se prezenta la poliție la termenele prevăzute în graficul de prezentare.

În faza de urmărire penală, persoana vătămată I. A. Lucas a declarat că nu se constituie parte civilă având în vedere că și-a recuperat telefonul.

Starea de fapt reținută în rechizitoriu a fost probată cu următoarele mijloace de probă: proces-verbal de constatare a infracțiunii încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul PMT- Secția 1; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; dovezi predare-primire obiecte; dovezi ridicare; declarația martorului F. S. A.; declarația martorului P. M. G.; proces-verbal de identificare; declarațiile inculpatului S. S.; declarațiile inculpatului C. S..

Prin încheierea de ședință din 09.02.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul C. S. și a revocat măsura controlului judiciar luată față de inculpatul S. S., aflat în stare de arest în altă cauză.

Prin încheierea de ședință din 03.04.2015, judecătorul de cameră preliminară, în temeiul art. 348 Cod procedură penală, raportat la art. 207 alin. 4 Cod procedură penală, a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul C. S..

Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2014, în temeiul art. 208 alin. 2 și 4 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul S. S..

Prin încheierea de ședință din data de 11.06.2015, în temeiul art. 208 alin. 2 și 4 Cod procedură penală s-a constatat legalitatea și temeinicia măsurii controlului judiciar luată față de inculpatul S. S..

În faza cercetării judecătorești au fost administrate următoarele mijloace de probă: În temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedură penală a fost administrată proba cu înscrisuri: cazierul inculpatului S. S. (f. 203), cazierul inculpatului C. S. (f. 198), sentința penală nr. 4190/04.12.2014 a Judecătoriei Timișoara (f. 216-220).

Prin adresa nr. 2 din 05.02.2015, Poliția Mun. Lugoj – Secția 6 Poliție Rurală Gavojdia- a comunicat că inculpatul S. S. se află încarcerat la Penitenciarul Drobeta T. S. (f. 20).

Administrația Națională a Penitenciarelor a comunicat că inculpatul C. S. nu este deținut (f. 42), grefa Judecătoriei Timișoara a comunicat domiciliul inculpatului rezultat din evidențele Direcției pentru Evidența Persoanelor și Administrarea Bazelor de Date (f. 43) iar I.G.P.R. a comunicat că inculpatul nu se află în stare de arest.

Consiliul Local al Municipiului Caransebeș a comunicat copia registrului de naștere cu privire la inculpatul C. S. din care nu rezultă că inculpatul este decedat (f. 46-47).

Prin adresa nr._/2015, Inspectoratul de Poliție Județean T. – Serviciul de Investigații Criminale – Biroul Supravegheri Judiciare – a comunicat că inculpatul C. S. nu mai locuiește la domiciliul său și face parte din mediul persoanelor fără adăpost (f. 100).

Inspectoratul de Jandarmi Județean T., a comunicat că mandatul de aducere emis pentru inculpatul C. S. nu a putut fi executat deoarece inculpatul nu mai locuiește la adresă de aproximativ 3 ani (f. 115).

Prin încheierea de ședință din data de 16.04.2015 s-a constatat legalitatea sesizării instanței, administrării probelor și efectuării actelor de urmărire penală și s-a dispus începerea judecății, în temeiul art. 346 alin. 2 Cod procedură penală.

În temeiul art. 375 alin. 1 Cod procedură penală a fost audiat inculpatul S. S. (f. 182).

În temeiul art. 100 alin. 2 Cod procedură penală a fost încuviințată proba testimonială cu martorii din rechizitoriu P. M. G. și F. S. A. solicitată de reprezentanta Ministerului Public (încheierea f. 184).

La termenul de judecată din 14.05.2015 a fost audiată martora P. M. G. (f. 221).

La termenul de judecată din 25.06.2015 a fost audiat martorul F. S. A. (f. 287).

Persoana vătămată I. A. Lucas nu s-a constituit parte civilă având în vedere că și-a recuperat telefonul.

Coroborând întreg probatoriul administrat în cauză, respectiv: proces-verbal de constatare a infracțiunii încheiat de lucrătorii de poliție din cadrul PMT- Secția 1; plângerea și declarațiile persoanei vătămate; dovezi predare-primire obiecte; dovezi ridicare; declarația martorului F. S. A.; declarația martorului P. M. G.; proces-verbal de identificare; declarațiile inculpatului S. S. din faza de urmărire penală; declarațiile inculpatului C. S. din faza de urmărire penală precum și declarația inculpatului S. S. dată în faza cercetării judecătorești, prima instanță a constatat următoarele:

În fapt, în data de 22.05.2014, în jurul orei 09:30, în timp ce partea vătămată I. A. Lucas se afla în Parcul Central din Timișoara și se uita la poze pe Facebook pe aparatul mobil marca Vodafone, a fost acostat de inculpații S. S. și C. S. care l-au deposedat de telefonul mobil prin violență.

Din declarația persoanei vătămate, I. A. Lucas (fila 14-16), rezultă că în data de 22.05.2014, în jurul orei 09:30 în timp ce se afla în Parcul Central din Timișoara împreună cu un prieten și se uitau pe telefonul mobil la poze, au venit la el doi tineri care i-au cerut telefonul mobil. Persoana vătămată le-a arătat telefonul mobil iar unul dintre cei doi, identificat ulterior în persona inculpatului C. S. i-a smuls telefonul din mână cu forța, deși el a opus rezistență și a plecat împreună cu celălalt. Persoana vătămată a mai declarat că s-a dus după cei doi ca să-și recupereze telefonul iar când i-a ajuns din urmă, inculpatul C. S. l-a tras de urechi și i-a zis că dacă se mai ține după ei îl va bate mai rău. Persoana vătămată a mai precizat că a sunat la 112 și că, în aproximativ 30 de minute de la comiterea faptei a sosit un echipaj de poliție, iar împreună cu acesta au pornit înspre Piața 700 din Timișoara, zona înspre care s-au îndreptat cei doi inculpați.

Conform declarației martorului F. S. A. (fila 19-21), în data de 22.05.2014, în jurul orei 12:00, în timp ce se afla în Piața 700 din Timișoara, au venit la el două persoane de sex masculin care i-au oferit spre vânzare un telefon mobil. În declarația dată, martora P. M. G. (fila 22-24), a arătat că în data de 22.05.2014, în jurul orei 12:00, în timp ce își desfășura activitatea în Piața 700 din Timișoara au venit la ea doi indivizi necunoscuți care i-au oferit spre vânzare un telefon mobil. După ce a negociat cu aceștia le-a dat 60 de lei.

În drept, fapta inculpaților S. S. și C. S. care în data de 22.05.2014, în jurul orelor 09.30, în timp ce se aflau în Parcul Central din Timișoara l-au deposedat prin violență pe I. A. Lucas de telefonul mobil ce-l avea asupra sa, constituie infracțiunea de tâlhărie prevăzută de art. 233 C.pen.

Sub aspectul laturii obiective, elementul material al infracțiunii constă în sustragerea prin violență din posesia părții vătămate I. A. Lucas a telefonului mobil.

Urmarea imediată privitoare la obiectul juridic principal constă paguba produsă în patrimoniul persoanei vătămate I. A. Lucas, iar urmarea imediată relativ la obiectul juridic secundar constă în atingerea adusă integrității fizice și psihice a persoanei.

Legătura de cauzalitate dintre fapta comisă și urmările produse rezultă din materialitatea faptei, acestea fiind consecința directă a faptelor comise cei doi inculpați.

Sub aspectul laturii subiective, inculpații au acționat cu vinovăție în modalitatea intenției directe, prevăzând rezultatul faptei sale și urmărind producerea lui prin săvârșirea faptei.

Instanța a mai reținut că pentru existența infracțiunii de tâlhărie este indiferent care dintre inculpați a folosit violența sau amenințarea și care a sustras bunurile materiale, în condițiile în care aceștia au acționat concertat, urmărind aceeași rezoluție infracțională.

La individualizarea pedepsei aplicată inculpaților, instanța a avut în vedere criteriile generale de individualizare prevăzute de art. 74 C.pen., respectiv împrejurările și modul de comitere a infracțiunii, precum și mijloacele folosite, starea de pericol creată pentru valoarea ocrotită, natura și gravitatea rezultatului produs ori a altor consecințe ale infracțiunii, motivul săvârșirii infracțiunii și scopul urmărit, natura și frecvența infracțiunilor care constituie antecedente penale ale infractorului, conduita după săvârșirea infracțiunii și în cursul procesului penal și nivelul de educație, vârsta, starea de sănătate, situația familială și socială, precum și dispozițiile art. 396 alin. (10) privind procedura simplificată a recunoașterii învinuirii.

Așa cum rezultă din fișa de cazier depusă la dosar (f.203), inculpatul S. S. se află în executarea unei pedepse de 1 an închisoare pentru săvârșirea faptei prev. de art. 270 alin. 1 N.C.pen., dispusă prin sentința penală nr. 4190/04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara, definitivă prin neapelare la 30.12.2014.

În cauză, față de inculpatul S. S. s-a luat măsura preventivă a controlului judiciar începând cu data de 22.05.2014; potrivit adreselor emise de Biroul de Supravegheri Judiciare - din cadrul IPJ T. - atașate la dosar - inculpatul S. S. nu și-a îndeplinit obligațiile stabilite în programul de supraveghere, respectiv de a se prezenta la poliție la termenele prevăzute în graficul de prezentare.

Inculpatul C. S., conform mențiunilor din fișa de cazier inculpatul a mai fost cercetat pentru comiterea unor infracțiuni contra patrimoniului în străinătate.

Așadar, constatând, dincolo de orice dubiu rezonabil că faptele există și au fost comise de către inculpați, instanța a dispus în temeiul art. 233 N.C.pen., cu reținerea art. 396 alin. 10 Cod de procedură penală condamnare inculpatului S. S. la pedeapsa de: 1 an și 4 luni închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie.

Cu privire la această infracțiune, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Având în vedere funcția pedepsei complementare de scoatere din societate a inculpatului prin interdicția de a participa la activitățile care presupun o anumită încredere publică ori care implică exercițiul autorității de stat, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., astfel că a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

În temeiul art. 65 alin. 1 și 3 C.pen., raportat la art. 66 alin. 1 lit. a) și b) C.pen, a interzis inculpatului, cu titlu de pedeapsă accesorie, exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, din momentul rămânerii definitive a prezentei hotărâri și până când pedeapsa principală va fi executată sau considerată ca executată.

Întrucât infracțiunea pentru care inculpatul a fost condamnat prin prezenta sentință a fost săvârșită de către inculpat înainte de condamnarea sa definitivă, rezultă că acestea este în concurs, cu cea pentru care a fost condamnat la pedeapsa de 1 an închisoare prin sentința penală nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara definitivă prin neapelare la 30.12.2014. În temeiul art. 39 alin. 1 lit. b C.pen. a contopti pedeapsa de 1 an și 4 luni aplicată prin prezenta, cu pedeapsa de 1 an închisoare aplicată sentința penală nr. 4190 din 04.12.2014 pronunțată în dosarul nr._/325/2014 a Judecătoriei Timișoara, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa ce mai grea de 1 an și 4 luni la care se adaugă 1/3 din pedeapsa de 1 an închisoare, adică 4 luni închisoare, urmând ca inculpatul să execute pedeapsa rezultantă de 1 an și 8 luni închisoare - în regim de detenție. În temeiul art. 67 alin. 2 raportat la art. 233 Cod penal și cu referire la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o perioadă de 2 (doi) ani de la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 65 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a, b Cod penal a interzis inculpatului ca pedeapsă accesorie exercitarea drepturilor de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice, de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat de la rămânerea definitivă a prezentei sentințe și până la executarea sau considerarea ca executată a pedepsei principale. În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii și a arestării preventive dispuse în prezenta cauză, perioada reținerii din 22.04.2014 și perioada executată de la data de 01.01.2015 la zi.

Pe cale de consecință, a anulat M.E.P.I. nr. 5099 din 30.12.2014 emis de Judecătoria Timișoara și a dispus emiterea unui nou mandat de executare.

În temeiul art. 233 N.C.pen., a condamnat pe inculpatul C. S. la pedeapsa de 2 (doi) ani închisoare pentru săvârșirea infracțiunii de tâlhărie - în regim de detenție.

Cu privire la această infracțiune, instanța a reținut că natura faptelor săvârșite și ansamblul circumstanțelor personale ale inculpatului duc la concluzia existenței unei nedemnități în exercitarea drepturilor de natură electorală, prevăzute de art. 66 alin. 1 lit. a, b din C.pen., respectiv dreptul de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și dreptul de a ocupa o funcție ce implică exercițiul autorității de stat. Având în vedere funcția pedepsei complementare de scoatere din societate a inculpatului prin interdicția de a participa la activitățile care presupun o anumită încredere publică ori care implică exercițiul autorității de stat, instanța, în temeiul art. 67 alin. 1 raportat la art. 66 alin. 1 lit. a și b C.pen., a interzis inculpatului ca pedeapsă complementară exercițiul dreptului de a fi ales în autoritățile publice sau în orice alte funcții publice și a dreptului de a ocupa o funcție care implică exercițiul autorității de stat, pe o durată de 2 ani, după executarea pedepsei închisorii, după grațierea totală ori a restului de pedeapsă, după împlinirea termenului de prescripție a executării pedepsei sau după expirarea termenului de supraveghere a liberării condiționate, conform art. 68 alin. 1 lit. c C. pen.

Constatând că în cauză subzistă temeiurile care au stat la baza menținerii controlului judiciar prin Încheierea din data de 11.06.2015, în temeiul art. 399 alin. 1 C.p.p., a menținut măsura controlului judiciar, luată față de inculpat. În temeiul art. 72 alin. 1 C.p. a dedus din pedeapsa aplicată inculpatului perioada reținerii din 22.04.2014.

În ceea ce privește latura civilă a cauzei, a luat act că persoana vătămată nu s-a constituit parte civilă în cauză.

Împotriva acestei sentințe a declarat apel, în termenul legal, inculpatul C. S., acesta solicitând reindividualizarea pedepsei.

Cu ocazia dezbaterilor avocatul din oficiu a solicitat reținerea dispozițiilor art. 76 alin. (2) Cod penal (reducerea cu 1/3 a limitelor de pedeapsă ca urmare a reținerii de circumstanțe atenuante), reducerea pedepsei aplicate de prima instanță și suspendarea sub supraveghere a executării.

Apelul este nefondat.

Inculpatul C. S. a fost condamnat în primă instanță la o pedeapsă de 2 ani închisoare – minimul special prevăzut de lege pentru infracțiunea de tâlhărie săvârșită de acesta (prevăzută de art. 233 Cod penal), astfel încât reducerea duratei pedepsei închisorii nu este legal posibilă decât prin reținerea de circumstanțe atenuante, însă în speță acest lucru nu se justifică.

Astfel, tâlhăria a fost comisă de două persoane împreună (apelantul și coinculpatul S. S.), împotriva unui minor în vârstă de 16 ani, într-un loc public (parcul Central din Timișoara) și în timpul zilei – elemente care evidențiază atât gravitatea faptei cât și periculozitatea autorilor.

Identificarea autorilor, prinderea acestora și recuperarea bunului sustras (pe care inculpații au încercat să-l valorifice de îndată și să-și piardă urma) se datorează exclusiv reacției rapide a echipajului de poliție sesizat și prezenței de spirit a persoanei vătămate care a însoțit organele de poliție până la găsirea făptuitorilor (a se vedea în acest sens procesul verbal aflat la fila 18 dup).

În acest context, nu pot fi identificate împrejurări de natura celor menționate de art. 75 alin. (2) Cod penal care să motiveze reținerea de circumstanțe atenuante și aplicarea efectului atenuant solicitat de apărare.

În ce privește modalitatea de executare a pedepsei principale, Curtea observă că inculpatul C. S. s-a sustras de la judecată, motiv pentru care s-a și dispus înlocuirea controlului judiciar cu arestarea preventivă (f. 14 – 16 din dosarul nr._ /a1 al Tribunalului T., Secția penală). În raport de această împrejurare și de prevederile imperative ale art. 83 alin. (2) și art. 91 alin. (3) lit. c) Cod penal față de acesta nu se poate dispune nici amânarea aplicării pedepsei și nici suspendarea sub supraveghere a executării.

Pentru aceste considerente, în baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală va respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva Sentinței penale nr. 1606/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Va menține sentința apelată.

În baza art. 424 alin. (2) și (3) Cpp raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal va deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii din 22.04.2014 și a arestării preventive, începând cu data de 19.08.2015 la zi, și va menține măsura arestării preventive.

În baza art. 275 alin. (2) Cpp va obliga inculpatul – apelant să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Va dispune plata sumei de 360 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

PENTRU ACESTE MOTIVE

ÎN NUMELE LEGII

DECIDE

În baza art. 421 pct. 1) lit. b) Cod procedură penală respinge, ca nefondat, apelul declarat de inculpatul C. S. împotriva Sentinței penale nr. 1606/01.07.2015 pronunțată de Judecătoria Timișoara, Secția penală în dosarul nr._ .

Menține sentința apelată.

În baza art. 424 alin. (2) și (3) Cpp raportat la art. 72 alin. (1) Cod penal deduce din pedeapsa principală aplicată inculpatului durata reținerii din 22.04.2014 și a arestării preventive, începând cu data de 19.08.2015 la zi, și menține măsura arestării preventive.

În baza art. 275 alin. (2) Cpp obligă inculpatul – apelant să plătească statului suma de 500 lei cheltuieli judiciare avansate de stat în apel.

Dispune plata sumei de 360 lei din fondurile MJ în contul Baroului T., reprezentând onorariul avocatului desemnat din oficiu în apel.

Definitivă.

Pronunțată în ședința publică din 08.10.2015.

Președinte Judecător

F. I. D. V.

Grefier,

V. R.

Red.F.I./23.10.2015

Tehnored.V.R./05.11.2015

Judecătoria Timișoara

Judecător: S. M. E.

← Infracţiuni la regimul vamal. Legea 141/1997, Legea 86/2006....		Alte modificări ale pedepsei. Art.585 NCPP. Decizia nr.... →

Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 977/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA

Vezi și alte spețe de la aceeași instanță

Comentarii despre Tâlhărie. Art.233 NCP. Decizia nr. 977/2015. Curtea de Apel TIMIŞOARA